‘Resucitar’ rinocerontes cuandolos siguen matando por miles

El dilema de gastaren “resucitar” o

cuidar biodiversidad

BIODIVERSIDAD www.patrimonionatural.com

La situación de los rinocerontes es crítica: cada año, los

furtivos liquidan más de un millar de ejemplares en medio

de una sangrienta matanza que tiene desbordados a varios

gobiernos africanos. Ya solo quedan tres ejemplares vivos

de rinoceronte blanco del norte, una de las subespecies

que antaño llenaban el continente. Tres animales, un macho

y dos hembras, con secuelas físicas que les hacen incapa-

ces de reproducirse. Son los últimos de su estirpe, se han

extinguido.

O tal vez no: un grupo de investigadores expertos en re-

producción quiere resucitar ejemplares de esta subespecie

usando ingeniería genética de vanguardia. Y de este modo,

evitar su extinción. Mantuvieron en diciembre una reunión

entre importantes genetistas y acaban de anunciar sus

intenciones, convencidos de que es posible “rebobinar” el

estado de extinción funcional usando esta tecnología.

Se trata de usar material genético de rinocerontes ya falleci-

dos para traerlos de nuevo al mundo. Primero, hormonarán

a Fatu y a Najin para extraer sus óvulos; estas dos hem-

bras ya no pueden engendrar, una por edad y la otra —su

hija— por problemas de útero. Luego, lo fecundarían con

esperma de otros machos muertos que todavía se conserva

e intentarían que hembras de la subespecie del sur lleva-

ran a término el embarazo. Nunca se ha conseguido un

embarazo in vitro en rinocerontes, por lo que tienen listo un

plan B en el que usarían células madre a partir del tejido de

estos animales muertos para crear embriones viables. Y así,

devolver a la especie al mundo de los vivos.

No es la primera vez que se intenta algo así. Uno de los

proyectos que más cerca estuvieron del éxito se realizó en

España con el bucardo, una cabra pirenaica: se clonó a Ce-

lia, la última de su especie, en 2003. Pero el cabrito apenas

vivió unos minutos por una malformación respiratoria y to-

dos los intentos posteriores han terminado fracasando. Hay

planes para resucitar desde mamuts lanudos a palomas

pasajeras, dentro de una visión más amplia de desextinguir

especies. En muchos casos, como en el del bucardo y el ri-

noceronte blanco del norte, los responsables de la extinción

han sido los humanos (y sus rifles).

¿Tiene sentido hacerlo? ¿Puede la ingeniería genética

combatir problemas ecológicos de primer orden como la

provechosa caza furtiva, que hoy mata a tres rinocerontes al

día? “Creo que tenemos que comprometernos para evitar la

extinción”, responde Oliver Ryder, director de genética del

Zoo de San Diego y uno de los principales impulsores del

proyecto. En aquel zoo vivía la rinoceronte Nola, que murió

en noviembre dejando a más sus tres congéneres.

“Sin una intervención del tipo que proponemos, el rinoce-

ronte blanco del norte se extinguirá. Y aunque podría ser

conveniente centrar el foco en otras especies, salvarlo nos

desafía a hacer ahora todo lo que podamos para evitar su

extinción”, añade Ryder, que añade otro argumento: todo

lo que se aprenda en esta experiencia ayudará a obtener

un conocimiento que puede ser valioso para ayudar a otras

especies en el futuro.

BIODIVERSIDAD www.patrimonionatural.com

El documento que presentan estos investigadores se centra

en las cuestiones técnicas de reprogramación celular y ga-

metos artificiales, pero dice muy poco sobre qué hacer con

los animales que nazcan, vista la situación de guerra abierta

entre furtivos (que en ocasiones pertenecen a organizacio-

nes terroristas) y rangers que protegen la biodiversidad. “En

mi opinión, hay que detener la caza furtiva, lo cual requerirá

medidas importantes para mantener sanos y salvos a los ri-

nocerontes en estado salvaje. Creo que es posible hacerlo”,

asegura Ryder. Este genetista propone restaurar la naturale-

za en los países en los que vivían estos rinocerontes antes

de extinguirse: Chad, Sudán, Uganda, República Centroafri-

cana y República Democrática del Congo. En Kenia, los tres

últimos ejemplares cuentan con un ejército entero protegién-

doles; la posibilidad de liberar nuevos ejemplares en estos

otros países es inviable hoy por hoy.

Los proyectos de resucitar especies generan mucha

controversia y los expertos señalan importantes pegas: un

trabajo reciente publicado en Science resaltaba las más

notables, desde cuestiones bioéticas a sociopolíticas (aquí

BIODIVERSIDAD www.patrimonionatural.com

un extenso resumen de este artículo). Quizá la mayor pega

es qué pasa después, cuando se saquen adelante esos

animales. ¿Es viable devolverlos a sus ecosistemas? “Lo

más importante es pensar que hay fondos escasos en con-

servación: los millones que se gasten en recuperar a estos

rinocerontes se podrían emplear en salvar a los demás

contratando rangers, lanzando programas de conservación,

frenando los factores de riesgo, etc.”, critica David Nogués-

Bravo, especialista en macroecología de la Universidad de

Copenhague.

Hace unas semanas, Nogués-Bravo publicó un ensayo

en Current Biology muy crítico con la tendencia actual de

rediseñar ecosistemas repoblándolos con grandes espe-

cies. No solo contra los planes de resucitar especies para

devolverlas a sus hábitats, sino también otros proyectos de

mover o introducir poblaciones de depredadores y que no

siempre miden bien sus consecuencias. La nueva caja de

Pandora, el título del artículo, es bastante elocuente. “Cla-

ramente, no parece muy afortunado recuperar rinocerontes

cuando siguen allí los furtivos que los quieren matar. Pero

BIODIVERSIDAD www.patrimonionatural.com

además siempre pueden surgir sorpresas inesperadas; en

este caso sería menos probable, porque el animal acaba

de dejar ese ecosistema, pero otros planes más ambiciosos

pueden ser devastadores”, advierte.

Habla, por ejemplo, de recuperar el lince en determinados

ecosistemas. En España, el plan está funcionando razona-

blemente bien, pero hay otro plan para reintroducir el lince

eurasiático en Escocia que pudiera tener consecuencias

imprevisibles. El lince se extinguió allí hace 1.300 años. Se

BIODIVERSIDAD www.patrimonionatural.com

introduce para controlar ciervos, que no tienen depredado-

res y arrasan con la vegetación, impidiendo que haya árbo-

les, etc. “Es interesante, pero ¿y si los linces ignoran a los

ciervos y deciden cazar otras especies, como los urogallos,

que no han visto un depredador así en siglos?”, se pregunta

el especialista.

Hay numerosos casos históricos de translocaciones y

reintroducciones de animales que han fracasado, e incluso

han sido un remedio peor que la enfermedad, como con la

introducción de patógenos con las poblaciones que afectan

a otros animales. Algunos estudios señalan, además, que

hasta el 70% de las reintroducciones de especies terminan

fracasando. En 2012, un grupo de científicos españoles

analizó los proyectos de este tipo y únicamente el 4% de los

proyectos acometidos podían considerarse necesarios para

proteger las especies: el 65% eran innecesarias, el 79%

podrían haber provocado impactos negativos y el 90% no

estaban bien diseñadas.

Fecha de Publicación: 23/05/2016

Fuente: El País (España)

Fotos: Pixabay

BIODIVERSIDAD www.patrimonionatural.com