Embed Size (px)
Citation preview
Hogar
El término hogar es utilizado muy corrientemente por las personas para denominar el
lugar donde viven y que está estrechamente relacionado con una sensación de seguridad,
confort, pertenencia y calma, en tanto, se eligió esta palabra y no otra por la otra acepción
que también tiene el término, que es el sitio de la casa en el que se prende el fuego y en el
cual solía reunirse la familia en el pasado cuando no existían las estufas o los splits
frío/calor para calentarse y alimentarse. Y la volada vale la pena para aclarar la diferencia
que tiene con la palabra casa, siendo que esta solamente se refiere al espacio físico,
mientras que hogar está más relacionado con un sentimiento
PRINCIPIOS FILOSOFICOS.
Dado su carácter universal y la manera como están concebidos considero que hoy estos
PRINCIPIOS FUNDACIONALES SE CONSIDEREN QUE SIGUEN TENIENDO PLENA VIGENCIA y
sus propósitos están en vía de realización. Además, empieza a hacerse una síntesis de
ellos, puesto que en ese momento se plantearon, en forma diferenciada, los principios
fundamentales así:
• Principio filosófico: formar a todos los hombres y mujeres como seres sociales
trascendentes.
• Principio psicológico: impartir una formación eurítmica.
• Principio sociológico: formar con sentido de la libertad y con capacidad crítica.
• Principio ético-moral: formar profesionales éticamente responsables y
comprometidos socialmente.
Problemas de la Filosofía del Derecho.
Tomando como referencia al investigador Del Vecchio, los problemas son estudiados en
función de tres temas o investigaciones, mientras para Stammler comprende dos
problemas:
• Uno Ontológico que busca el ser peculiar del Derecho, saber cuál es su esencia,
descubriéndose como valor incondicional y universal.
• Otro lógico, que apunta al conocimiento del Derecho.
Ahora bien los problemas de la Filosofía del Derecho son los problemas que se plantea la
Filosofía en General, pero referidos al Derecho y se encuentran estrechamente vinculadas
al desarrollo y evolución de la sociedad.
Entre otros:
-Qué es la libertad y si el hombre es libre y en qué condiciones es posible la libertad?
-Naturaleza de la Ley jurídica: Cuál es su fundamento?
-Naturaleza de la sociedad Civil y del Estado. Origen de la autoridad política y sus
limitaciones.
Para la Escuela clásica del Derecho natural los temas son:
1.- La naturaleza humana como fundamento del Derecho.
2.- El Estado de naturaleza como supuesto racional para explicar la vida social.
3.- El Contrato Social para justiciar el origen del Estado y del Derecho.
4.- Los Derechos naturales del hombre como fundamento del Estado Moderno.
Los temas o problemas de la Filosofía del Derecho varían según la posición o tesis que se
sustente; parte de postulados distintos y llega a conclusiones diferentes.
LA FILOSOFIA DEL DERECHO:
(Según Giorgio Del Vecchio) Es la disciplina que define el Derecho en su universalidad
lógica, investiga los fundamentos y los caracteres generales de su desarrollo histórico y los
valora según el ideal de justicia trazado por la pura razón.
RELACIÓN DE LA FILOSOFÍA CON OTRAS DISCIPLINAS:
El estudio del derecho y del estado se relaciona necesariamente con otras disciplinas
científicas y filosóficas puesto que todos los conocimientos están íntimamente
relacionados ya que ligados se encuentran también en la realidad todos los procesos
materiales.
Relación con la Ontología (ética): (Parte de la metafísica que trata del ser en general) La
Ontología constituye el estudio del “ser” en general, así como de sus propiedades
trasncendentales. Se diferencia de la metafísica en que ésta trata al “ser” cuanto tal de sus
propiedades, principios y causas primeras
La metafísica fue considerada como la disciplina filosófica por excelencia que constituye
el estudio de lo inmaterial, de lo sobrenaturales, de lo eterno e infinito, del alma de Dios.
Todo aquel estudio que está detrás de la apariencia visible corresponde a la metafísica,
que está más allá de la física.
La Filosofía del Derecho y la Ética
También se dan íntimas relaciones entre la Filosofía del Derecho y Ética, que estudia los
primeros principios al obrar, cuales son las ideales de la libertad, del deber y del bien. La
Filosofía Práctica o Ética se puede dividir en Filosofía del Derecho y Filosofía Moral (o Ética
en sentido estricto). Entre estas dos materias existe un paralelismo constante. En el
estudio del Derecho hallaremos siempre contactos con la moral, porque se trata de dos
nociones contiguas y que han sido confundidas con gran frecuencia. Además, al seguir la
evolución histórica del Derecho encontraremos siempre que las ideas morales y las
instituciones jurídicas se han ido desarrollando en una marcha pareja, de un modo
paralelo, de suerte que a todo sistema de Derecho Positivo, corresponde un sistema
análogo de moral positiva.
Para comprender la armonía entre la ética y el derecho, pienso que el mejor punto de
partida consiste en reproponer la concepción del sentido común que considera la justicia
como esencia del derecho, o mejor dicho, de acuerdo con la concepción de Aristóteles,
Santo Tomás de Aquino y los juristas romanos, el derecho como lo justo, objeto de la
justicia . Estamos demasiado acostumbrados a identificar el derecho con un sistema
normativo que a lo sumo debería estar al servicio de la justicia, pero solamente como
instrumento técnico, en sí mismo completamente neutro. La perspectiva de la tradición
clásica y cristiana de la reflexión sobre el derecho es del todo diversa. Se trata de tomar en
serio que el derecho, precisamente en cuanto derecho, es justo; y que, por ende, el
derecho injusto posee tan sólo la apariencia formal de la juridicidad.
La justicia así definida posee múltiples dimensiones, entre las que destacan la ética y la
jurídica. Desde el punto de vista moral, la justicia como toda virtud se refiere al
comportamiento de la persona en vistas de su bien último: el injusto se daña ante todo a
sí mismo.
Basta recordar que el bien moral no puede limitarse a la virtud de la justicia conectada con
el derecho, ya que su verdadero centro se encuentra en el amor a Dios y al prójimo.
Las dos son reglas de conducta
* El derecho viene impuesto de afuera (por las leyes). La ética tiene que ver con lo interno
(la moral).
* Si se transgredí el derecho hay una sanción impuesta por ley. Por ejemplo: si matán van
a la cárcel. Si tienes conducta poco ética, salvo para algunas profesiones que tienen un
código de ética, la sanción tiene que ver con lo social. Ej.: si no saludas a tu vecino, quedas
mal, pero nada más.
La ética tiene que ver con el DEBER SER; el derecho, si bien debería, no siempre lo es.
Relación con la Lógica: (Ciencia de las leyes, manera y forma del reconocimiento científico,
razonamiento o método en las ideas. Modo de razonar propio de cada uno) La lógica
busca la corrección del pensamiento y no la verdad del pensamiento.
En primer lugar, se relaciona con la Lógica, puesto que si se adopta un análisis lógico en
la Filosofía del Derecho, forzoso es que se conozcan bien las leyes que rigen la lógica.
El pensamiento lógico o correcto es aquel de acuerdo consigo mismo, aún cuando esté
en desacuerdo con la realidad exterior; un pensamiento puede ser lógicamente correcto
aunque no sea verdadero.
Relación con la Moral: (Ciencia que trata del bien, y de las acciones humanas en orden a
su bondad o malicia,. Conjunto facultades espirituales. Espíritu, temple, confianza en el
buen éxito de una acción) Tanto la Moral como el derecho se dirigen a regular la conducta
humana. El Derecho Positivo recoge muchas normas que pertenecen a la moral, por eso,
cuando se va a investigar, es preciso establecer la diferencia entre la moral y el derecho,
porque se trata de necesidades muy próximas, a un determinado sistema de moral
corresponde un determinado sistema de derecho, y viceversa. Porque también entre ellos
se presenta el fenómeno de acción y de interaciión.
El “Deber ser” no es más que otra cosa que una valoración moral del Derecho, conforme
al ideal del bien y de la justicia.
El Iusnaturalismo del Mundo Moderno
La burguesía va tomando conciencia de su existencia y lucha por imponer una nueva idea
de lo que es el mundo e intenta dar un orden jurídico-político adecuado a sus propios
intereses.
Se produce el proceso de la secularización, es decir, de un derecho natural teológico se
pasa a un derecho natural profano o de a pie, de lo que se trata es de luchar contra el
poder de la Iglesia en la sociedad de la época.
Entonces el Individualismo convierte al derecho natural en una estrategia antifeudal y
burguesa.
Se dan tres factores que contribuyen a la formulación del Iusnaturalismo moderno:
La secularización es el proceso por el cual un derecho natural teológico se pasa a
un derecho natural profano. Se acaban por alzar voces en favor de un Derecho
natural independiente de la religión acaban imponiéndose, debido a numerosas
razones, como, que hacía falta asegurar una base común para las relaciones
internacionales, que solo podía encontrarse en un Ius gentium que no estuviese
basado en creencias religiosas, ya que era muy necesario establecer un marco
jurídico para el intercambio económico, siempre amenazado por las
numerosísimas guerras religiosas y además lo que es más importante mantener
sobre todo la paz entre los pueblos que como es necesario sólo podía estar basado
en un derecho natural totalmente diferenciado de la religión.
El racionalismo, se trata de un nuevo método de razonamiento y de reflexión,
extraído de las matemáticas y de las ciencias empíricas y es aplicado a todo
proceso de pensamiento cultural, incluida la filosofía en general y la filosofía
jurídica y política en particular.
El individualismo, se trata de una ideología que valora sobre todo al individuo
antes que a la colectividad, esta nueva tendencia dará lugar a la disolución del
orden jerárquico medieval y dará paso a la reconstrucción de la sociedad y del
Estado basado en las necesidades y en los intereses de los individuos.
A parte de esto, el contrato social, es la figura central del iusnaturalismo moderno, los que
forman parte de este contrato social son las propias personas en estado de naturaleza, así
que entre los individuos y la sociedad no se interpone ninguna estructura social ni política
que les suponga un pérdida de autonomía o capacidad de decidir por ellos mismos.
El contrato social:
El contrato social permite a los individuos salir del estado de naturaleza para entrar en el
estado civil. No es un hecho histórico sino una hipótesis que nos dice cómo debe ser
administrado el Estado. El contrato social implica la sumisión absoluta de los individuos a
una autoridad, lo cual acerca el pensamiento kantiano a Hobbes pero, al mismo tiempo,
supone que el individuo es colegislador, esto es, que ninguna ley puede ser aprobada sin
su consentimiento y que, por tanto, el gobernante tiene que dictar las leyes como si
emanasen de la voluntad general, lo cual aproxima el pensamiento de Kant a Rousseau.
El concepto de Contrato Social va a determinar los siguientes puntos al respecto:
1. Surge una interrelación de normas de convivencia social.
2. Estas normas surgen por un ceder-otorgar y un recibir-obtener, lo cual nos lleva a las
limitaciones del poder del individuo.
3. Se establecen entonces las facultades del individuo con sus derechos (expansión de
poderes o facultades) y sus Deberes y Obligaciones (Contracción de sus poderes o
facultades).
Características del contrato social
La teoría del contrato se vuelve un paso obligado de la teoría política .El tema del contrato
social es interpretado por algunos autores con algunas variaciones; refiriéndose a la forma
de realización y al contenido: Según Locke el contrato funge como instrumento necesario
para permitir la afirmación de un cierto principio de legitimación la cual estuviera basada
en el consenso, contra otros principios, siendo el contrato concebido como una verdad de
razón más que como un hecho histórico como un eslabón necesario de la cadena del
razonamiento. La diferencia entre hecho histórico y contrato está dada para Rousseau
como un pacto entre ricos y pobres propuesto con engaño y en el contrato social lo
expone como una pura idea regulativa de la razón, idea que también comparte Kant,
considerando que el contrato original es el único en el cual puede fundarse una
constitución civil universalmente jurídica entre los hombres; y niega que sea preciso
suponerlo como un hecho histórico.
Pufendorf sigue la opinión común, exponiendo que cuando una multitud de individuos
quiere proceder a la institución de un estado, ante todo deben estipular entre ellos un
pacto, podemos representar el pacto ideado por Hobbes que fue el “Pactum unionis, en
el que expone que un estado democrático se constituye entre cada uno de los individuos
con todos los demás, interpretando para la forma democrática un único pacto el de
asociación, porque a la vez que ese contrato social se constituyera no sería necesario, un
segundo pacto de sujeción.
Tanto como para Spinoza como para Hobbes, el pacto social consiste en un acuerdo para
la constitución de un poder común, con una diferencia: que para Hobbes el pacto de
unión podía ser configurado como un contrato a favor de un tercero, mientras que para
Spinoza este pacto prevé la transferencia del poder natural de cada uno a la colectividad
de la que cada uno forma parte.
Rousseau inicio el contrato social considerando legitimo el acto por el cual un pueblo
aliena la propia libertad, pero el núcleo de su pensamiento fue la distinción entre
alineación a otros y la alineación a sí mismo. Basándonos entonces en que la única
manera de hacer al hombre libre es que el actué de acuerdo con las leyes y que estas
fueran puestas por el mismo, para éste el cuerpo político que emana del contrato social
tiene la tarea de transformarlo y para los iusnaturalistas el Estado tienen el objetivo de
proteger al individuo.
Tradicionalmente ha sido considerado como teoría de absolutismo el paso de estado de
naturaleza al estado civil:
Hobbes plantea: que el individuo no renuncia a ninguno de sus bienes, con excepción del
bien más preciado que es el de la vida, este sería al único derecho al que el hombre no
renunciaría al instituir el estado civil; teniendo para como fin del estado el de
proporcionar seguridad a los hombres, en cambio para espinosa ese fin es el de la libertad,
buscando que el hombre se desarrolle en su razón. Por último debemos señalar que para
Locke la transferencia de derechos naturales es muy parcial, presenta que los individuos
estando en el estado civil solo renuncia al derecho a hacerse justicia por sí mismos, y
conservar principalmente el derecho de propiedad. Aquí podemos apreciar como los
individuos de Hobbes y Spinoza renuncian a todos los derechos excepto el que ellos
exponen, en cambio los de Locke renuncian solo a uno.
Derechos naturales innatos.
En el estado de naturaleza, el hombre poseía una amplia libertad, manifestada en una
serie de derechos, que llamaron por eso mismo derechos naturales o innatos.
Al celebrarse el pacto social para constituir el estado, esos derechos le habían sido
reconocidos con las limitaciones indispensable motivadas por la convivencia, por lo tanto,
no podían serle reconocidos, sin violar el contrato y sin cometer una gran injusticia.
Basta con lo dicho para darse cuenta de la intención política de esta construcción
racionalista, sobre todo en la formar brillante en que la expuso Rousseau, al punto de
haberse dicho que la revolución francesa no fue más que el contrato social en acción. Se
quiso así justificar o fundamentar una determinada valoración del hombre y su situación
frente al estado, como lo vemos reflejado en las "declaraciones de derechos" de aquella
época. En efecto, estrictamente hablando no hay derechos "naturales", sino sociales, ya
que solo viviendo en sociedad puede tener el hombre auténticos derechos, porque estos
solo existen respecto de otros hombres.
Sostuvieron la existencia de un derecho natural frente al derecho positivo, puesto que
aquel concepto, por su función polémica con la realidad, era muy útil, sobre todo por sus
proyecciones políticas. El derecho natural era para ellos el verdadero derecho, al punto
que- erróneamente, por supuesto desdeñaron el poder de la historia. Pero mientras el
tomismo funda el derecho natural en la ley divina o eterna, considerándolo un reflejo de
ésta, la escuela del derecho natural lo funda en la naturaleza humana, en lo que tiene de
universal y permanente, sosteniendo que es descubierto por la razón, que desempeña en
esta teoría una mera función instrumental.
Aplicándose entonces todo lo anterior se determinan las siguientes máximas que
fueron consignas de los Derechos Humanos y la Revolución Francesa:
1. Nada está por encima de la ley.
2. Todos los hombres son iguales ante la ley.
3. Todos los hombres poseen facultades y poderes políticos.
4. La voluntad particular no se puede imponer a la facultad general.
5. El rey o monarca es un hombre igual a todos los hombres.
6. La soberanía de un estado reposa en todas las personas que lo conforman, es decir, en
el pueblo, no en un sólo individuo.
7. Es Estado está por encima del individuo.
8. El bien del estado es el bien de todos.
9. El estado es perfecto, porque es producto de un Contrato Social.
10. El Estado es quien puede hacer la Ley.
11. Solo el estado administra justicia., etc.
TEORÍA DEL DERECHO Y LA JUSTICIA
El derecho y la justicia tienen un enlace que busca darle a la sociedad el más amplio y
tranquilo equilibrio con el fin de lograr el buen desenvolvimiento de todos los individuos
que la integran, por un lado el derecho como el conjunto de normas que regula el actuar
del hombre en la sociedad y encarga a un ente regulador para tal fin, donde se van a
imponer deberes y derechos: es decir el derecho como ordenamiento jurídico. Ese fin es
un estado al que se llega efectivamente cuando este se realiza y aparece la justicia como
un fin que se va alcanzar en un momento dado de la historia por el otro lado. Es así como
sucede en la realidad pues la historia no se detiene. Y una vez que aparece un fin aparece
nuevos fines y la justicia va a estar jugando en la prosecución de cada fin perseguido.
San Agustín sostenía que la justicia no se iba a alcanzar nunca en la tierra, y tenía razón,
porque la justicia está fuera de todas las posibilidades de ser alcanzada por la historia
humana ya que no es un fin. Con un argumento tan aparentemente solido como el
anterior se puede inferir que son ese estado a donde queremos llegar, sin importar si lo
alcanzamos o no.
Todo esto cuando vemos la justicia como un fin del derecho, pero lo importante es la
asociación teórica en el cual el derecho en general logra el equilibrio armónico y
fundamental de la sociedad.
Platón tenía una concepción universalista de la justicia, que considera virtud
fundamental y de la cual derivan todas las demás. Exige que cada quien haga lo que le
corresponde con respecto al fin último, y consiste en una relación armónica entre las
varias partes de un todo. Cada uno de los elementos del Estado debe cumplir sus
funciones para que de esta manera, al propio tiempo, el estado llene sus fines, lo cual solo
lo puede realizar mediante la virtud de sus integrantes.
Aristóteles: traza una clasificación de la justicia. Sostiene, en su “Ética a Nicomaco “que la
justicia es la medida general de la virtud y al propio tiempo, el contenido de las leyes.
Fundamenta la justicia en la igualdad, pero sostiene que puede ser concebida de diversas
maneras de acuerdo con la relación a la cual deba ser aplicada. Distingue entre la justicia
distributiva y la justicia correctiva, donde la primera se aplica a la distribución de los
honores y los bienes públicos. La justicia correctiva también designada como igualadora o
sinalagmática, se aplica fundamentalmente a las relaciones del cambio, y consiste, como
expresa Del Vecchio, en un punto medio entre el daño y la ganancia.
Puede ser de dos clases, es decir conmutativa, que tiende a establecer una igualdad
dentro de las relaciones contractuales, a través de la cual debe obtener cada quien lo que
le corresponda, y la justicia judicial se aplica para la reparación de los daños que se
produzcan en las relaciones de los particulares o en general, con motivo de las actividades
del hombre que riñan con el principio fundamental de la verdad.
Pero hay que entender que el derecho representa los valores jurídicos mismos de todo
ordenamiento normativo o es la ciencia de las normas obligatorias que presiden las
relaciones de los hombres en la sociedad Louis Joserand dice: Es un cuerpo de reglas
obligatorias que puede ser definido como regla social obligatoria y que esta disciplina
social evoca la idea de dirección, de rectitud y disciplina.
El doctor Noguera Laborde R. Lo define así, al definir el derecho dijimos que este consiste
en el ordenamiento social fundado o inspirado en la justicia y en la equidad, en la
seguridad y el bien común, y que por lo tanto tales valores constituían los fines del
derecho, esto es lo que el derecho persigue para que el ordenamiento social sea posible.
Estos fines del derecho son los valores del jurídico, porque responden a la noción de
valor.
La justicia como fin del derecho logra darle a la sociedad los derechos y deberes que por
ley le corresponde a cada individuo que forma parte de ella. Ulpiano: sostiene que la
justicia es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno su derecho. Con lo que se
hace una referencia directa al derecho de cada quien.
Refiriéndonos al derecho y a la justicia vale destacar la concepción de Del Vecchio :
Sostiene que la justicia se afirma no como sinónimo de derecho positivo, si no como su
modelo ideal, aún cuando sea solo parcial y defectuosamente realizado. Considera a la
justicia como un criterio a través del cual la personalidad debe ser reconocida por los
demás en lo que realmente vale y debe ser atribuido a cada uno lo que le corresponda.
Santo Tomas de Aquino sostiene que el derecho es el objeto de la justicia. Por tanto el
derecho es esencialmente racional, es una verdad práctica cuyo objeto es la realidad
social y cuya función es reglamentar el obrar humano. Es una verdad práctica por que
representa adaptación al bien común que en principio es de orden práctico. El derecho es
lo que se adapta o conviene a otro según cierto modo de igualdad. La adaptación debe ser
de acuerdo a la naturaleza, y entonces encontramos al derecho Natural, pero puede ser
también al acuerdo, contrato o pacto, lo que da lugar al derecho positivo.
La doctrina de Santo Tomas de Aquino sobre la justicia es la siguiente: la justicia es un
hábito por el cual el hombre quiere y obra rectamente. La rectitud no es un modo esencial
si no causar. Es rectitud en el orden de los actos externos de los hombres. O sea es el
habito que inclina la voluntad hacia dar a cada quien lo que le pertenece.
Objetivamente considerado, seria adaptación de la conducta a las exigencias de la
naturaleza racional. Vendría a ser la proporción de nuestra aceptación o no. Pero la
proporción y adaptación de los actos exigen la dualidad o pluralidad de personas. Un
hombre que viviese aislado no podría practicar la justicia. Así, conforme Aristóteles, la
justicia es una virtud para la vida social. Tomas de Aquino decía: “la propia de la justicia,
entre las demás virtudes, es ordenar al hombre en las cosas relativas a otro. Implica, en
efecto cierta igualdad, como su propio nombre evidencia: En el lenguaje vulgar se dice que
las cosas se igualan, se ajustan. Y la igualdad se establece en relación a otros”.
Igualmente: “ como la justicia se ordena a otro, no tiene por objeto toda la materia de la
virtud moral, si no solamente las acciones y las cosas exteriores, conforme a cierta razón
especial del objeto, esto es , en cuanto que por ellas un hombre se relaciona o coordina
con otro”. “La materia de la justicia es la operación exterior, en cuanto que esta misma, o
la cosa de que por ella usamos, es proporcionada y guardan la debida proporción respecto
de otra persona a la cual estamos ordenados por la justicia”. Así, pues, la justicia tiene
como objeto las acciones externas de los hombres. Su finalidad es lograr la perfección
última que consiste en realizar la igualdad de obrar externa en relación con los demás
hombres, y conseguir el bien común.
Las propiedades esenciales de la justicia según Tomas de Aquino, serian: Alteridad y
exigencia del deber. La materia de la justicia son las cosas que se refieren a otro. El acto de
la justicia se caracteriza en dar a cada uno su derecho.
Lo justo es equivalente de lo medio “teoría de los mezotes de Aristóteles” y de lo igual. Se
trata del justo medio entre dos sujetos. Lo justo es hacer lo que es debido, de modo que la
moralidad desaparece cuando desaparece el concepto de obligación. También tiene por
objeto la justicia las operaciones que se refiere a deuda legal “Jurídica”, en tanto que la
amistad se relaciona con orto tipo de deudas morales.
Por lo demás, Santo Tomas divide la justicia en conmutativa y distributiva, en general y
particular, según atienda al bien común o al bien del individuo.
La justicia distributiva se refiere a las relaciones entren la sociedad y el individuo.
Mediante ella, los dirigentes del estado distribuirán las cargas públicas y los bienes según
los meritos.
Es importante ver como el derecho en la búsqueda de darle a la sociedad un estable
estado de equilibrio justo como fin de la perfecta armonía social se apoya en la justicia,
todo esto a través del tiempo como se puede ver en las diferentes teorías que hablan del
derecho y la justicia.
Luis Recasens Siches en cuanto al derecho y la justicia expresa: El derecho puede ser
injusto en el sentido de un derecho fracasado, pero todo derecho debe tender a ser justo
y a realizar la justicia, debe procurar ser justo. Pero no obstante, el derecho injusto sigue
siendo derecho. Sin embargo se puede encontrar otras acepciones del derecho y la
justicia en teorías como la de Juan Bodino.
Nacido en Angers, Francia. (1530-1596). Consideraba que el papel del estado estaba
fundamentado en la justicia derivada de la virtud de los hombres. La justicia entendía este
estudioso era aquella que se establece por amistad, y que es la base de la convivencia
humana, definida y garantizada por las leyes divinas y naturales, cuyo objeto es conservar
el amor entre los hombres y con Dios. La justicia legal y social y la igualdad son la base de
la paz y la amistad entre los hombres. La injusticia y el ateísmo, la fuent6e de la anarquía.
La justicia natural se practica por medio de la equidad, que es el término medio entre el
rigor y la misericordia.
Pero la relación del derecho con la sociedad se ha estudiado desde tiempos muy remotos,
donde la justicia aparece como el fin optimo del derecho, los estudiosos del derecho
natural hablan de la idea de un derecho divino distinto de las leyes positivas de los
estados siendo el más destacado Heráclito. Más tarde el sofista Hipias, hizo la distinción
entre derecho escrito y no escrito considerado el segundo como dado por los dioses.
Después Sócrates y Platón afirmaron su creencia en una idea eterna y superior de la
justicia, que era descrita como la armonía orgánica dentro de una republica, en la cual
cada clase social debía desempeñar una función fija y determinada. Aristóteles llegó a la
conclusión de que existía una justicia natural y otra convencional, de las cuales la primera
tenía idéntico valor en todas partes independientemente de la opinión general. La
convencional era el resultado de un pronunciamiento del legislador y que podía variar.
Los estoicos basaban su ética en el principio que decía: “vivir según la naturaleza,
“entendiendo por ello el principio rector racional que preside todo el universo y al que
ellos identificaban con la divinidad. La razón universal que gobierna el mundo era para los
estoicos la base del derecho y de la justicia. Tal razón universal, en el orden físico se
confundía con las leyes inteligibles del cosmos, y en el orden moral, con la justicia y el
derecho natural.
Durante la escuela clásica el derecho enfrento grandes cambios, motivado a los cambios
sociales que las sociedades experimentaban, donde muchos individuos buscaban el éxito
personal, mediante el pensamiento racional, donde las ciencias alcanzaron un auge en
cuanto a las normas legales del derecho. El estado dejo de ser observado como una
entidad divina, que imponía castigos y reglas para todos sus ciudadanos, sino que se exigió
que se siguiera los dictados de la razón.
Aparecen hombres de estudios como Grocio quien dejó de ver al derecho natural como
una dependencia directa de Dios, para Grocio el derecho natural existiría aun cuando no
existiera Dios, el derecho natural es universal, eterno e inmutable y su fuerza derivaría del
mismo dios que no podría cambiarla. Tal inmutabilidad estaría fundada en el carácter
inconmovible de la sociedad humana y del instinto de sociabilidad, o lo que es lo mismo,
en la naturaleza social y racional del hombre. La justicia dependía de la racionalidad de los
individuos que les correspondía impartirla a los ciudadanos de la sociedad. Como fiel
iniciador de la escuela clásica Grocio pensaba que el derecho tiene su fundamento en la
naturaleza social del hombre, y es formulado por la razón en cuanto determina las
exigencias de la sociabilidad en la misma naturaleza humana. La sociabilidad es el
contenido y al mismo tiempo la finalidad del derecho natural, que la garantiza y
desenvuelve en todas las esferas y bajo todas sus formas
Baruch Espinoza Filosofo de gran relieve, en su doctrina de la causalidad. Define al
derecho natural como las reglas de la naturaleza de cada individuo, según los cuales
concebimos lo natural determinado para existir y obrar en cierto modo. Y en el Tractatus
politicus lo define diciendo que se entiende por derecho natural las mismas leyes o reglas
de la naturaleza según las cuales todas las cosas son hechas, es decir, la misma potencia
de la naturaleza. De donde el derecho de cada uno se extiende hasta dónde puede llegar
su potencia determinada. En cuanto a la justicia consideraba Baruch que esta dependía de
la forma como cada individuo disfrutaba de los derechos y deberes y como este los
exponía a las confrontaciones de la sociedad. Para Espinoza no hay diferencia en cuanto a
la valoración del derecho, es decir, suprime en su sistema los llamamos valores jurídicos.
Por consiguiente, tratando de mantenerse dentro de su sistema racionalista y para
dar un fundamento racional al estado mediante el contrato social , supone que ,llegado
a un momento del status naturalis, los hombres resolvieron actuar ex solo rationis
dictamine ,es decir, solo en virtud de los dictados de la razón. Tal paso fue dado en virtud
del impulso humano hacia su propia conservación. Se trataría de evitar el peligro del
uso ilimitado de la fuerza por cada uno de los hombres , como ocurría en el estado
de naturaleza . Por ello, convivieron en vivir conforme a los dictados de la razón, en que se
respetaban todos mutuamente.
Es importante ver que los filósofos de las teorías que hemos expuestos son propulsores
del iusnaturalismo, pero lo importante es conocer su punto de vista en cuanto a la
concepción del derecho y la justicia, el derecho como ordenador social y la justicia como el
principal fin que este persigue.
Teoría filosofía de Pufendorf: El sistema de Pufendorf es quizás el más acabado de todos
los que elaboro la escuela del derecho natural. Empezó por establecer una clara
indiferencia entre el derecho y teología que habían permanecido en cierta confusión en
algunos escritores del pasado. En segundo lugar estableció una antítesis entre el derecho
natural y el derecho positivo. El primero existía desde antes de la aparición del estado, y
por consiguiente es superior al derecho positivo, del cual es fuente originaria inspiradora y
guía. El derecho positivo debe atenerse, pues en sus normas, a los dictados del derecho
natural, al menos en las líneas directrices.
Establece Pufendorf la distinción entre derechos innatos y derechos adquiridos. Los
primeros son aquellos de que el hombre disfrutaba cuando vivía en el estado natural,
cuando vagaba aislado por los bosques y no era miembro de la sociedad. Los segundos o
sea los adquiridos son aquellos derechos de que disfruta el hombre cuando pertenece a
una colectividad, bien sea la familia, el municipio o el estado. La justicia para Pufendorf
dependía de la forma como los miembros de la colectividad disfruta los derechos que para
él son positivos y los derechos naturales depende de la forma como los individuos los
defiende con su conducta en la colectividad.
Christian Thomasio, fundamentó el estudio del derecho en el precepto fundamental de la
política y el derecho el cual se enuncia así: “Haz a los demás lo que quieras que los demás
te hicieran a sí mismos”. Indica que es necesario querer no como individuo, si no como
hombre general, como miembro de la especie humana y de la sociedad. Para tratar el
derecho Thomasio se basa en la contradicción entre moral y derecho en los términos
siguientes: La moral se refiere exclusivamente a la conciencia del sujeto. Mientras que el
derecho, por el contrario regula todas las relaciones del hombre con las demás,
procurando la coexistencia, la tranquilidad eterna fundada en el principio de no ofender a
los demás. Con esto nos brinda un criterio para diferencial la moral del derecho, aun que
luego nos da el elemento de que la moral se refiere exclusivamente al fuero interno, en
tanto que el derecho se refiere a los actos exteriores, con la finalidad de solucionar los
conflictos que pudieran estallar entre los hombres por razón de su interés, en el seno de la
sociedad. De donde se desprende que los deberes jurídicos u obligaciones jurídicas,
pueden hacerse valer por medio de la coacción, esto es por medio de la fuerza del Estado,
en tanto que cuando se trata de los deberes morales, que pertenecen a la esfera de la
conciencia, no es posible utilizar la fuerza ya que la conciencia es incoercible, puesto que
no se puede ejercer violencia contra sí mismo. Ni los deberes morales ofrecen medios a
los terceros para hacerlos cumplir, aun cuando el cumplimiento de tales deberes le
proporcionara una ventaja material pecuniaria.
De todo lo expuesto se deduce pues, que el estado, encargado de hacer cumplir el
derecho, no puede ejercer violencia contra la conciencia, como tampoco imponer
creencias religiosas o de otra naturaleza. Pero cuando se trata de obligaciones jurídicas, el
estado puede ejercer la coacción, porque esta es posible respecto a las personas, cuando
se trata de sus acciones en el seno de la sociedad, y no de meras intenciones. En la
exposición de Thomasio se encuentran casi todos los elementos que sirven para
diferencial la moral del derecho. Desde luego que los principios de coercibilidad esta
correctamente atribuido al derecho en el sistema de Thomasio. En cuanto a la justicia
Thomasio pensaba que dependía de la conciencia de los individuos de la sociedad y que el
derecho procuraba la coexistencia y la tranquilidad con la aplicación de la norma donde el
estado era garante de su buena aplicación.
Juan Jacobo Rousseau, nació en ginebra en 1712, orientó el estudio del derecho en la
teoría El origen y fundamento de la desigualdad entre los hombres. Con el cual presenta
un cuadro que pretende ser una historia conjetural de la humanidad, según la cual todos
los hombres nacieron libres e iguales y así vivieron los primeros tiempos en que la vida era
sencilla, todo conforme a los dictados de la naturaleza. Para Rousseau, el derecho
(producto de la sociedad política) no emerge de la naturaleza, porque si nació de ella,
habría que aceptar que unos hombres nacieron con autoridad natural sobren los otros. Lo
que es absurdo porque tal autoridad debería tener su fundamento: 1ª en un derecho
anterior, 2ª en la fuerza,3ª en la esclavitud.
De las tres hipótesis anteriores, Rousseau concluye que son inadmisibles, porque el
derecho indica que todos los hombres son iguales, porque en la fuerza no se puede
fundamentar el derecho, porque la esclavitud no es otra cosa que el sometimiento de las
imposiciones del más fuerte, y la esclavitud voluntaria no puede haber porque es
contraria al derecho natural del hombre a la libertad sin límites de allí que ningún hombre
puede poseer autoridad natural sobre los demás y como la naturaleza no puede producir
ningún derecho, es evidente que el origen de este , así como el de la autoridad política,
descansa en la convención, es decir en el contrato social.
En cuanto a la justicia en su obra titulada Discurso sobre el origen y fundamento de la
desigualdad entre los hombres Rousseau hizo la más tremenda descripción de las
injusticias y horrores que afligían a los hombres para entonces y que constituían la más
formidable condenación de las condiciones sociales y políticas del feudalismo.
Con su obra El Contrato Social, Rousseau busca encontrar la fórmula para resolver el
problema que tenia planteado el hombre, que no era otro que el de volver a disfrutar de
la libertad e igualdad perdida con el advenimiento del estado. Rousseau consideraba que
la ley era expresión de la voluntad general y tenía que emanar de todo el pueblo, debe
aplicarse por igual a todos los asociados, y no podía ser dirigida a una solo hombre o a un
objeto particular, no puede proveer un caso especifico si no casos generales. El verdadero
empeño de Rousseau al elaborar su teoría , fue el de asegurar el cumplimiento del
derecho natural confiándolo a la voluntad de la mayoría , en forma tal que el hombre no
podía ser despojado de sus derechos naturales originarios , por voluntad unilateral, de
otro o de un grupo social.
Nmanuel Kant. En su aspecto filosófico admite la existencia de una diferencia entre la
moral y el derecho, basándose en los motivos que determinan la conducta humana,
distingue entre otros motivos internos y la realización física de la acción. A la moral solo
interesan las causas que motivaron la acción con total in dependencia de las
consecuencias prácticas que dichas acciones hayan tenido en la realidad. La acción es
buena si ha sido realizada con buena voluntad, si se ajusta al cumplimiento del deber, esto
es, cuando se ha realizado en obedecimiento a la ley moral. En cambio al derecho
interesan los resultados externos de las relaciones humanas, sin tomar en consideración
los motivos internos que las determinara. El derecho se concentra en el sistema Kantiano
a regularlas acciones externas. Su función se cumple con total abstracción de las
intenciones que tuvo el agente que realizó la acción.
La verdad es naturalmente que el derecho no se fundamenta en las solas intenciones, de
modo que no hay delito por el solo hecho de haber pensado o resuelto cometerlo,
mientras no haya ejecución material, ni hay contrato mientras no se haya realizado el
acuerdo de voluntades y estipulados las contrapartidas, o se ha realizado el acuerdo de
voluntades y estipulados las contrapartidas, o hasta que no se haya hecho la entrega
material de la cosa, si tal fuera el caso. Kant define el derecho como el conjunto de
condiciones por las cuales el árbitro de cada uno puede coexistir con el árbitro de los
demás, según una ley universal de libertad. Naturalmente, Kant establece un dualismo
entre el derecho natural y el derecho racional que él considera absoluto, inmutable,
eterno, universal, y el derecho positivo establecido por el estado, que es mutable,
transitorio, relativo, y particular.
El derecho Natural seria el que regiría al yo puro, que sigue siempre las leyes universales
de la libertad. De modo que el derecho Natural vendría a ser el conjunto de principios
racionales, perfectos y universales, destinados a gobernar la conducta humana, conforme
al imperativo categórico. El derecho positivo regirá la conducta del hombre fenoménico en
la vida social. Tal derecho puede apartarse en muchos casos de los principios de la razón
pura y tiene según Kant, un cierto sentido negativo, ya que su fundamento universal se
refiere a no perturbar la coexistencia de los demás, a no ofender. Pero Kant es el primero
en introducir la noción de coacción en la definición del derecho.
El Historicismo, en lo tocante al derecho, emerge en oposición a la Escuela del derecho
Racional, cuyos principales exponentes habían sido Kant y Fichte, efectivamente, los
escritores de la escuela del derecho natural habían procedido a obtener todas sus
conclusiones mediante la utilización del método lógico- deductivo, mostrando un
completo desdén frente al material emperico y un total olvido de las leyes históricas.
Ahora bien los escritores anteriores se habían propuesto estudiar el derecho como
fenómeno racional, atribuyéndole a la razón la existencia misma del derecho, las nuevas
tendencias historicistas, incluyendo los precursores, toman el derecho no como simple
idea racional para deducir “el derecho que debe ser” con preferencia al derecho que es, si
no que colocan los factores históricos y materiales de la sociedad en el puesto
predomínate, determinado así una verdadera revolución del derecho.
Juan bautista Vico. Estudia al derecho bajo la existencia de tres facultades en la naturaleza
humana: Nosse (conocer), velle (querer) y posse (poder) de donde el hombre es un
nosse, un velle, y un posse, finito, que tiende hacia el infinito. A demás considera Vico que
la mente humana es un reflejo de la providencia o inteligencia divina, inmanente en el
mundo. Vico considera que no puede haber diferencia entre el derecho positivo y el
derecho natural, dos aspectos que él llama lo verdadero y lo cierto, el primero es el
elemento racional y el segundo es el elemento positivo que corresponde a la autoridad del
estado. Sobre la justicia nos dice lo siguiente: La justicia conmutativa (justitia aequitrix), es
una igualdad aritmética entre dos entidades iguales. En cambio la justicia distributiva
(justicia rectrix) es una proporcionalidad geométrica entre términos desiguales, y sirve
para atribuir honores, dignidades y funciones.
Carlos de Montesquieu, nación en el castillo de la Brède, en las cercanías de Burdeos en el
año 1689, en el seno de una familia de nobles magistrados, fue unos de los miembros de
la ilustración francesa. En lo que se refiere al derecho Montesqiueu publicó el Espirita de
las leyes, con la que desato una furiosa lucha en Francia, en lo que los juristas del rey, los
teólogos y los escolásticas arremetieron contra él. Al apreciar las causas determinadas de
los fenómenos sociales y de sus constantes transformaciones elaboro su doctrina
geográfica, según la cual los fenómenos sociales, la cultura, el derecho, y las instituciones
de un país, estaban condicionados por el clima, el suelo, los ríos, las montañas etc. Así
como las instituciones, la economía y la religión. Montesquieu fue uno de los fundadores
de la teoría burgués del derecho, considerado como fundamento de la razón humana,
para él las leyes “son las relaciones necesarias que se derivan de la naturaleza misma de
las cosas, en tal sentido todo lo que existe está sometido a las leyes: Dios, el mundo
material, los seres de una razón sobrehumana, los animales y los hombres. En su obra
intenta descubrir la formación natural del derecho, que emerge de la vida social adaptada
a las condiciones ambientales.
La Filosofía de la Restauración o Historicismo Político. Sus principales representantes son:
Edmundo Burke,
Haller,y Mueller en Alemania, José de Maistre y Luis Bonald en Francia, basado en las
contingencias y particularidades de la oposición a la teoría de la Revolución Francesa cuyo
programa estaba calcado en los postulados en la escuela del derecho natural.
Edmundo Burke. Nació en Inglaterra en el 1729. Uno de los máximos representantes del
historicismo político. Estudio al derecho basado en la filosofía de la restauración, teoría
con la cual perseguía arruinar los sacrosantos poderes del papado y las monarquitas
existentes, Para el historicismo político, el derecho no es una cosa abstracta, deducible de
la pura razón, si no que es un hecho histórico, producto de una prolongada evolución y
que es transmitido de generación en generación. Por tanto, las instituciones jurídicas y
políticas deben estar fundamentadas en la tradición.
El historicismo filosófico. Su principal representante fue Federico Guillermo Schelling en
cuanto al estudio filosófico del derecho, presenta a esta como el sujeto de una
productividad infinita , a la que dio también el nombre de alma del mundo, que se
exterioriza primero como naturaleza física y después como espíritu, tal como lo hemos
dicho antes. Pero así como hay un alma del mundo también hay un alma del pueblo, que
es a lo que se deben las constituciones política y el derecho. La idea de la existencia de un
espíritu del pueblo va a servir más adelante, para que la escuela histórica del derecho la
adopte bajo la forma de teoría de la costumbre, para explicar el origen del derecho.
Jorge Guillermo Federico Hegel. La filosofía de Hegel trata al derecho en base a su sistema
de las trinidades donde reconoce tres grados de formas: El espíritu subjetivo, el espíritu
objetivo el espíritu absoluto. El espíritu subjetivo se manifiesta primero con alma,
adoptando una forma humana. Luego se manifiesta como conciencia, que es la fase en el
cual el espíritu se diferencia de lo corporal (fenomenología). En tercer lugar se manifiesta
como razón (psicología) en que el espíritu se subordina teoría y prácticamente el mundo
exterior.
El espíritu objetivo se manifiesta igualmente en tres formas: derecho moralidad y
costumbre o eticidad. Para Hegel el espíritu objetivo “el mundo de la libertad”. Así el
autodesarrollo de la libertad es el derecho. El derecho seria la existencia del querer libre,
que es libre en tanto que es querer. El derecho, entonces, es la libertad puesta
externamente en la vida social, en el estado. La justicia para Hegel se consigue por la
buena solución del conflicto entre necesidad y solución, basado en los principios del
espíritu objetivo y el espíritu subjetivo.
El Historicismo Jurídico o escuela Histórica del derecho. Se desarrollo fundamentalmente
en Alemania, donde su sistematización llego a constituir la escuela histórica del derecho,
cuyos fundadores fueron Gustavo Hugo, Jorge Puchta y Federico Carlos Savigny.
Gustavo Hugo nación en el 1764. En su tratado de derecho natural, negó los principios
jurídicos de carácter natural, cuya validez fuese universal. Tanto el estado como el
derecho no son otra cosa que productos de la revolución histórica. Sin embargo Hugo no
le atribuía a la revolución histórica el carácter de causa determinante de causa de
derecho. Su pensamiento posterior llego a una concepción propia del derecho Natural.
Jorge Puchta. Nació en el 1798. Define el derecho diciendo que es la conciencia jurídica
de todos los elementos miembros de una sociedad, organizada jurídicamente. Tal
conciencia jurídica une y liga a todos los hombres que constituyen un pueblo, del mismo
modo que los une el lenguaje común y una misma religión. Esa conciencia colectiva o
espíritu del pueblo, es lo que da nacimiento al derecho humano o natural, así como
también a las convicciones jurídicas de cada individuo. De este modo, pues el derecho
humano, presupone una conciencia común, como fuente originaria. O sea que el derecho
obliga en cuanto es reconocido como norma preceptiva por la convicción de las personas
para quienes ha sido dictado. Federico Carlos De Savigny, nació en 1779 y desapareció en
1861.
Para Savigny el Derecho vive en la práctica judicial y en las costumbres, como expresión de
la conciencia judicial de la nación. Así el derecho es dado por el espíritu del pueblo o
conciencia jurídica popular, conceptos sacados, seguramente, del historicismo de
Schelligny, todo pueblo posee un espíritu o alma propia, que se manifiesta en la moral, el
Derecho, el arte y el lenguaje, como productos espontáneos. Piensa que así como el
lenguaje no ha sido creado por los gramáticos, asimismo, el Derecho no puede ser creado
por los juristas ni por un legislador. Antes de que se hubiese gramáticos había lenguaje, y
antes de que hubiese legisladores existía el Derecho. El desarrollo de ambos fue
espontaneo e independiente de toda planificación racional. Solo, a posteriori, pueden los
gramáticos fijar las reglas que rigen en un idioma, obtenidas del hecho mismo de la lengua
viva. La obra de los juristas es también a posteriori, esto es, surge después de la aparición
del fenómeno histórico del derecho .De modo, pues, que es muy tardíamente cuando
aparecen leyes preparadas por los juristas fundadas por las costumbres preexistentes.
Características del Derecho Internacional Público
Regula las actividades del Estado en la comunidad internacional.
No tiene poder coactivo ni coercitivo, como todo derecho publico, actúa bajo la
concepción del Ius Imperium.
División del Derecho Internacional Público:
Su división será geográfica y se subdivide en:
Continental: Relacionado con cada uno de los Continentes: América, Asia, África,
Europa y Oceanía.
Universal: Comunidad Internacional.
Derecho Internacional Americano: Conjunto de Instituciones, principios, reglas,
doctrinas, costumbres y practicas que para la comunidad internacional son
peculiares a los Estados Americanos, quienes comparten a la vez desde el punto de
vista sociológico situaciones de raza, color, demografía, cultura etc., que los
identifica con los americanos.
