Embed Size (px)
Citation preview
Clínica y Salud
ISSN: 1130-5274
Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid
España
VILLORIA LÓPEZ, CARLOS
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
Clínica y Salud, vol. 14, núm. 1, 2003, pp. 43-65
Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid
Madrid, España
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=180617967003
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Clínica y Salud, 2003, vol. 14 n°. 1 - Págs. 43-65
CLÍNICA Y SALUD 43
ARTÍCULOS
El juego patológico en losuniversitarios de la Comunidad de
Madrid
Pathological gambling among universitystudents in the region of Madrid
CARLOS VILLORIA LÓPEZ
RESUMEN
El juego patológico constituye un grave problema que afecta a toda lapoblación, principalmente a los más jóvenes, siendo la población universitariala menos estudiada.
En el presente estudio se pretende conocer la prevalencia del comporta -miento de juego de azar con apuesta en los universitarios de la ComunidadMadrid, así como las relaciones sociodemográficas y psicopatológicas de losgrupos estudiados. Para ello, se utilizó una prueba que incluía una versión delSOGS, encuestando a 1.707 jóvenes estudiantes de las universidades madri-leñas.
Los resultados muestran que un 80% de los universitarios juegan dinerocon mayor o menor frecuencia, existiendo un 4,5% de probables jugadorespatológicos y un 6,6% de universitarios considerados jugadores problema. El90,9% de los jugadores patológicos son varones, mientras que el 74,9% delos considerados no jugadores son mujeres, estableciéndose una re l a c i ó ninversa muy significativa. Los posteriores análisis de las variables sexo y tipode jugador arrojan datos de gran interés, pudiendo establecer perfiles carac -terísticos.
1 Centro de Enseñanza Superior San Pablo CEU. Presidente de la Asociación de Psicoterapeutaspara el Estudio de las Adicciones Psicológicas.
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
44 CLÍNICA Y SALUD
Los datos muestran la necesidad de intervención preventiva sobre estesector de la población tan vulnerable por sus intrínsecos factores de riesgo.
ABSTRACT
Pathological gambling is a big problem that affects the whole population,mainly the youth. Nonetheless, very little research has been done concerninguniversity students.
In this study, we try to find the prevalence of gambling behavior among uni -versity students in Madrid Region, as well as the socio-demographic and psy-chopathological connections between groups. For this purpose, we used aq u e s t i o n n a i re that included a SOGS version, surveying 1707 university stu -dens.
Results show that 80% of the students are occasional gamblers, 4,5% arepathological gamblers and ,6% are troubled gamblers. 90% of pathologicalgamblers are males, whereas 74,9% of those considered non-gamblers arefemales, appearing a very significant inverse relationship. Subsequent analy-sis of gender and type of gambler yields very interesting data, leading to cha-racteristic profiles.
Data show the need for a preventive intervention in this vulnerable popula -tion subject to intrinsic risk factors.
PALABRAS CLAVE
Juego patológico, Población universitaria, Prevalencia, Epidemiología.
KEY WORDS
Pathological gambling, University students, Prevalence, Epidemiology.
INTRODUCCIÓN
El juego de azar es una conductan o rmal, que sin embargo, cuandoconlleva una apuesta económica yc o n c u rren diversos factores biopsi-cosociales, puede desarrollar carac-t e res patológicos, con gravísimasconsecuencias para la persona y sue n t o rno. Esta posible transición entrelo lúdico y lo patológico se considerai m p e rceptible e impredecible, sur-giendo mayoritariamente entre losjóvenes, siendo su evolución variableen función de las características per-sonales y contextuales.
Esta vertiente clínica, a pesar deconsiderarse una enfermedad muyantigua, hasta 1975 no se empiezaa estudiar como tal, hablándosedesde entonces de juego patológi-co. Su reconocimiento oficial no sep roduce hasta 1980, cuando laAsociación Psiquiátrica Americana(APA) lo incluye en el Manual Diag-nóstico y Estadístico de los Trastor-nos Mentales versión tercera (DSM-III), en el apartado de trastornos delcontrol de impulsos no clasificadosen otros apartados (APA, 1980). LaO rganización Mundial de la Salud(OMS, 1992), años después coinci-dió prácticamente en su totalidad,en lo referido a la categoría diag-nóstica.
La versión revisada del DSM-III( A PA, 1987) supuso un vuelco re s-pecto a los criterios diagnósticos,
por la sorprendente analogía conlos trastornos por consumo de sus-tancias. Aunque esta versión inclu-ye aspectos muy semejantes a losconceptos de abstinencia y toleran-cia, son muchos otros los que real-mente sustentan la hipótesis deque el juego patológico puede con-siderarse una adicción (Rodríguez-M a rtos, 1987; Echeburúa y Báez,1994; Labrador y Becoña, 1994).Esta conclusión es la más aceptadapor la comunidad científica, queestá reclamando la denominación ycategorización del juego patológicocomo trastorno por dependenciasin sustancia, caracterizado por undéficit pro g resivo en el control delimpulso de jugar (Villoria, 1999a).
Atendiendo a las distintas clasifi-caciones de tipos de jugador, algu-nas de ellas clásicas en el estudio deljuego (Berg l e r, 1957; Kusyszyn, 1978;Morán, 1970; Custer y Milt, 1985;M c C o rmick y Ta b e r, 1987), destacanlas propuestas por González en 1989(jugador social, profesional y patoló-gico) y por Ochoa y Labrador en1994 (jugador social, jugador pro f e-sional, jugador problema y jugadorpatológico). En general, los re s u l t a-dos de los estudios clasifican a laspersonas afectadas en jugadore spatológicos (cumplen los criteriospara esta definición) y jugadores pro-blema (grupo subclínico que seencuentra al límite). El resto de gru-pos, incluidos los no jugadores, hansido poco estudiados, aunque se
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 45
conocen numerosas diferencias exis-tentes entre todos ellos.
Algunas de estas diferencias hansido conocidas a raíz de los estu-dios epidemiológicos. En España,durante los últimos diez años sehan realizado algunos import a n t e sestudios sobre el juego, no dispo-niendo de información suficiente,s u rgiendo interrogantes sobre lascifras de prevalencia, pruebas utili-zadas y conclusiones extraídas.
Lo que actualmente se reconocees el problema de salud públicaasociado al juego, de cre c i e n t e sdimensiones, que ha dado lugar aun esfuerzo a nivel mundial porconocer su frecuencia.
Destacan los estudios nort e a m e r i-canos que arrojan unas cifras dep revalencia que oscilan entre el 1,0y el 2,5% de los adultos estudiados( Vo l b e rg y Steadman, 1988; Vo l b e rg ,1989, 1993; Ladouceur, 1991;Abbott y Vo l b e rg, 1991; Shaff e r,Labrie, Scanlan y Cummings, 1994).En estos veinticinco años de investi-gaciones epidemiológicas, no se hapodido estimar una incidencia gene-ral debido, fundamentalmente, a lad i f e rencia en cuanto a la metodolo-gía utilizada, así como a la diversi-dad de variables analizadas en lasdistintas poblaciones estudiadas.
En la actualidad, se siguen reali-zando investigaciones epidemioló-
gicas en numerosos países, aque-llos con más tradición, y en otro s ,cuya preocupación está empezan-do a emerg e r, tales como Suecia( B e rgh y Kühlhorn, 1994), Noru e g a(Gotestam y Johansson, 2003),Rumanía (Lupu, Onaca y Lupu,2002) o Korea (Cho, Hahm, Suh,Suh, Cho y Lee, 2002).
En nuestro país, los estudios re a l i-zados son de ámbito regional o local,con población adulta, juvenil y ado-lescente. En la gran mayoría, se hautilizado la prueba del SOGS, enpoblación adulta y en regiones deln o rte. Los datos recogidos en la tabla1, indican una prevalencia media deludopatía entre el 1,8 y 2,3%, siendomuy superior la correspondiente alg rupo de jugador pro b l e m a .
A nivel mundial, los estudios lleva-dos a cabo sobre poblaciones dejóvenes han mostrado cifras alar-mantes de prevalencia de juegopatológico, próximas al 5% (Lesieury Klein, 1987; Griffiths, 1991; Morán,1995, Wood y Griffiths, 1998).
En cuanto a los universitarios, elp o rcentaje podría ser superior, alc o m p a rtir una serie de factores quec o n v i e rten a este grupo de pobla-ción en muy vulnerable, al igual queo c u rre con el resto de adicciones,químicas y psicológicas. Entre estosf a c t o res destacaría, por un lado, lasactitudes erróneas hacia el jugadorque podrían influir en su pre d i s p o s i-
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
46 CLÍNICA Y SALUD
ción, y por otro, la función social dealgunos juegos en el contexto estu-diantil (Villoria, 1999b).
Uno de los principales estudioscon población universitaria ha sidorealizado por Lesieur, Cross, Frank,Welch, White, Rubenstein, Moseleyy Mark (1991). En él, se utilizó elSOGS y el promedio de jugadore spatológicos fue de 5,5% y un 15%de jugadores problema. Añosantes, Lesieur y Klein (1987) obtu-vieron un 5,7% de estudiantes uni-versitarios con claros signos dejuego patológico, porcentaje similaral encontrado en Canadá (Ladou-ceur, Dube y Bujold, 1994).
En Argentina, el estudio con elSOGS de García y Correa (1988)manifiesta un 2,7% de jugadore spatológicos y un 5,0% de jugado-res problemas en 220 universitariosde la ciudad de Córdoba. Aunqueestos porcentajes son inferiores a
los americanos, siguen siendosuperiores a la población general.
Además de investigar la pre v a-lencia en las universidades, se hanrealizado distintos estudios dirigi-dos a conocer las característicassociodemográficas y psicológicasen relación a la conducta de juegoen los universitarios, mostrándoseasí, nuevos datos sobre este impor-tante sector de la población(Powell, Hardoon, Dere v e n s k y, yGupta, 1999; Gre e n b e rg, Lewis yDodd, 1999; Peltzer y Thole, 2000;Lange, 2001; Neighbors, Lostutter,Cronce y Larimer, 2002).
El objetivo del presente trabajose centra en estudiar tanto la pre-valencia del comportamiento dejuego de azar con apuesta en losuniversitarios de la Comunidad deMadrid, como las variables socio-demográficas y psicopatológicasde los grupos investigados.
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 47
MÉTODO
Muestra
La población objeto del estudioestá formada por los universitariosde la Comunidad de Madrid, cifra-da en 260.000 procedentes detodas las regiones de España. Trasrechazar aquellas encuestas inco-rrectamente contestadas y de obte-ner un 0,7% de sujetos que opta-ron por no cumplimentarlo, lamuestra definitiva de este trabajo laconstituyen 1707 sujetos, siendo el55,7 % mujeres (N = 951) y el44,3% varones (N = 756). To d o sellos con edades compre n d i d a sentre los 17 y los 35 años, y adscri-tos a universidades públicas y pri-vadas de la Comunidad de Madrid(Complutense, N = 715; Politécnica,N = 391; Autónoma, N = 366; SanPablo CEU, N = 90; Alca lá deHenares, N = 63; Carlos III, N = 28;UNED, N = 15; Alfonso X, N = 10;Europea de Madrid, N = 9). El estu-dio se realizó durante 12 días delmes de junio de 1998, siendo elmuestreo incidental.
El error muestral máximo es del2,5%, a un intervalo de confianzadel 95 por ciento. Los estudiantesseleccionados re p resentan el0,65% del conjunto de la poblaciónuniversitaria de la Comunidad deMadrid. Según estos datos, lamuestra es re p resentativa del totalde la población estudiada.
Instrumento
Se confeccionó un cuestionario(Anexo I y II) que informaba de losobjetivos del estudio y del caráctervoluntario y anónimo del mismo.Está formado por tres grandes blo-ques: I (datos sociodemográficos),II (cuestionario modif icado delSOGS) y III (ítems sobre el consu-mo de drogas y aspectos coyuntu-rales del juego).
El bloque II, es una modificaciónde la versión adaptada para lapoblación española del Cuestiona-rio de Juego de South Oaks(SOGS) (Echeburúa, Báez, Fern á n-dez-Montalvo y Páez, 1994).
Se utilizó esta prueba por ser lamás referida en este tipo de estu-dios y por considerarla como unbuen instrumento de screening queidentifica de manera rápida lasposibles dificultades existentes enrelación a la conducta de juego conapuesta. Según los autores origina-les de la prueba (Lesieur y Blume,1987) la fiabilidad test-retest es de0.71 y la consistencia interna de0.97. En la versión adaptada a lapoblación española (Echeburúa etal., 1994) se puede observar unafiabilidad test-retest con el conjuntode la muestra de 0.98. Para losjugadores patológicos es de 0.87 ypara la muestra normal es de 0.87.
Para intentar hallar característi-
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
48 CLÍNICA Y SALUD
cas particulares de los sujetos con-siderados como “no jugadores”, ypara evitar la posible presencia defalsos positivos en este sector depoblación, se optó por re a l i z a ralgunas modificaciones, previas ala aplicación de la encuesta, consi-derando que no es necesario esta-blecer una nueva fiabilidad y vali-dez, por no influir significativamen-te sobre los probables jugadore spatológicos.
Los cambios consistieron en: Ítem1 se sustituyó “Nunca - Menos deuna vez por semana - Una vez porsemana o más” por “Nunca - Conmuy poca frecuencia - Una vez pormes - Una vez por semana o más.Los ítems 12 y 13 se agru p a ron enuno sólo, dado que la mayoría delos jóvenes afirman tener dificulta-des a la hora de administrarse eld i n e ro. Por último, el ítem 16 se omi-tió por considerar que aporta pocai n f o rmación, dada las característicasde la muestra y del estudio.
Por el motivo comentado, se haoptado por una clasificación másamplia: no jugador, jugador social,jugador problema y jugador patoló-gico, considerando que cada grupotiene unas características particula-res. Para ello, se ha optado porincluir un nuevo criterio de corre c-ción basado en el ítem 2. Incluyen-do en el grupo de “no jugador” atodo aquel que hubiese contestado“nunca he jugado dinero” y en el
g rupo de “jugador social” a todosaquellos que puntuaron inferior ados o que contestaron “no habersuperado las mil pesetas”, comogasto máximo diario en juego.
Al tratardse de un trastorn odonde la intensidad y la frecuenciade la conducta problema son deter-minantes, se optó por un nuevo cri-terio: “gasto máximo al día”. Esteelemento es importante en lac o rrección a la hora de reducir laaparición de falsos positivos en elg rupo de jugadores problema ypatológicos. Asimismo, al dependerde un solo ítem, pueden surgir fal-sos negativos en estos dos grupos,si bien esta opción es preferible a lacontraria.
Procedimiento
Para la cumplimentación delcuestionario se contó con la cola-boración directa de siete encuesta-d o res, licenciados en Psicología,c o n o c e d o res de la conducta estu-diada y de la prueba administrada.El muestreo se realizó mayoritaria-mente en las bibliotecas de cincouniversidades (Complutense, Poli-técnica, Autónoma, San Pablo CEUy Alcalá de Henares) y en diversasbibliotecas municipales de Madrid,Leganés, Getafe y Alcobendas. Enestos lugares, se solicitaba def o rma individualizada, la colabora-ción anónima y voluntaria.
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 49
Igualmente, se realizó la encues-ta en varias aulas de las facultadesde Psicología, en las universidadesde Alcalá de Henares, Autónoma ySan Pablo CEU, solicitando públi-camente a todos los asistentes lacolaboración, tras expl icar laimportancia del estudio.
Resultados
En la población universitaria de laComunidad Autónoma de Madridencuestada en el presente estudio,encontramos una prevalencia de4,5% (N = 77) de probables juga-d o res patológicos, un 6,6% (N =113) de jugadores problema, un68,1% (N = 1163) de jugadore ssociales y un 20,7% (N = 354) deno jugadores. Estos datos son losobtenidos con la norma de correc-ción anteriormente citada, y los quem a n t e n d remos a lo largo del estu-dio. Excluyendo el cr iterio dec o rrección del ítem 2, los re s u l t a-dos muestran un 5,7% de pro b a-bles jugadores patológicos, un11,5% de problemas leves con el
juego y un 87% de estudiantes sinproblemas, al jugar poco o no jugar.
Según se observa en la tabla 2,de los 77 jugadores patológicos un90,9% (N = 70) son varones y un9,1% (N = 7) son mujeres. La rela-ción es aproximadamente de 9:1mientras que en el caso de no juga-dores la relación se invierte siendoaproximadamente de 3:1 a favor delas mujeres.
Las relaciones entre tipos de jue-gos y las clasificaciones de jugado-res son estadísticamente significati-vas en todos los casos (p<0,001).
E n t re los resultados, destaca el84,7% de estudiantes madrileñosque han jugado en alguna ocasióna los boletos de apuesta (lotería,quiniela, primitiva y ciegos), segui-do de un 61,1% por los tradiciona-les naipes.
Por el contrario, excluyendo losjuegos anteriormente citados, losmenos practicados son el casino yel bingo seguido muy de lejos por
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
50 CLÍNICA Y SALUD
las máquinas tragaperras y lasapuestas deportivas o de habilidad.
Los datos muestran que hay unarelación estadísticamente significa-tiva entre los distintos tipos dejuego de azar con dinero y la varia-ble género. Los niveles de significa-ción encontrados a través del Chicuadrado de Pearson, indican quetodos los tipos de juegos son máspracticados por hombres que pormujeres (p<0,001). En función de laf recuencia en todos los juegos (nohaber jugado nunca), son las muje-res las que puntúan más alto. Poro t ro lado, en todos los casos dejuego mensual como semanal lasd i f e rencias son muy significativaspudiendo establecer una re l a c i ó nde 2:1 a favor de los varones.
Respecto a la relación con lacantidad máxima de dinero gastadao apostada en un solo día destaca
el 42,9% de varones que han juga-do al menos en alguna ocasiónmás de 1000 ptas., mientras queeste porcentaje en mujeres se redu-ce al 16,6%. La variable sexo seacentúa en todos los casos, re p i-tiéndose la dirección y la diferenciaen aproximadamente 3:1 a favor delos varones en todas las cuantías.
El nexo de esta variable con losg rupos es muy significativa, mos-trando la importancia de este ítemen la evaluación de la conducta dejuego.
Respecto a los antecedentesf a m i l i a res, uno de cada diezencuestados consideran que algúnfamiliar sufre este problema. Elg rupo de probables jugadore spatológicos posee un porc e n t a j emuy superior al resto, demostrandouna vez más, la relación existen-t e .
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 51
Análisis de la distribución de losdistintos grupos de la muestra ysus contestaciones en el SOGS
La relación de los distintosaspectos medidos por el SOGScon las variables sexo y grupos dej u g a d o res es estadísticamente sig-nificativa en la totalidad de loscasos (p<0,001).
A raíz de los resultados (tabla5), se puede observar que tansólo en el hecho de discutir algu-na vez con las personas con lasque se convive, sobre la forma deadministrar el dinero respecto aljuego, las mujeres puntúan másalto que los varones, pudiendodeberse a otras cuestiones cultu-rales, mientras que en el resto de
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
52 CLÍNICA Y SALUD
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 53
los ítems, la diferencia es bastan-te superior a favor de los varo n e s ,principalmente porque éstos jue-gan más.
La relación con la clasificaciónde jugadores es uno de losaspectos más destacados delestudio, dado que muestra impor-tantes di ferenc ias ent re cadag rupo en la mayoría de í tems,p ropiciando unas característicasp ropias que señalan pro p i e d a d e sintrínsecas, probablemente pro-ducidas por la particular re l a c i ó ncon la conducta de juego. El grá-fico 1, acentúa esta connotaciónsignificativa y determinante entretodos los grupos re s u l t a n t e s .
Análisis de las relaciones entreotras variables estudiadas y laclasificación de jugadores
Uno de los aspectos más cons-tatados en relación al juego conapuesta, como factor de predispo-sición, es la disponibilidad de dine-ro. Las particularidades del gru p oestudiado, suponen un alto índicede gasto semanal en ocio, superioral resto de la población. Los resul-tados determinan que una terc e r ap a rte de la muestra gasta entre3.000 y 5.000 ptas./fin de semana,duplicándose en el caso de jugado-res patológicos.
Los datos sobre antecedentes
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
54 CLÍNICA Y SALUD
legales, según las respuestas de lapoblación universitaria de la Comu-nidad de Madrid estudiada, mues-tran una prevalencia de un 3,8%,existiendo una relación estadística-mente signif icativa con el sexo(p<0,002) y con los distintos gruposde jugadores (p<0,001).
A p roximadamente, una cuart ap a rte de los jugadores patológicostienen antecedentes legales, princi-palmente por robo. Este porc e n t a j ese reduce hasta un 2% en los noj u g a d o res y jugadores sociales. Esi m p o rtante resaltar que el delito pre-dominante entre los jugadores pato-lógicos es de naturaleza económica,existiendo una amplia diferencia conel resto de gru p o s .
Resultados de las relacioneshalladas en el Bloque III
Los resultados confirman la exis-tencia de características part i c u l a-res de cada unos de los grupos enrelación a actitudes y conductas norelacionadas con el juego, pero queen algunos casos comparten elpotencial adictivo, aportando unperfil similar al comentado anterior-mente en el primer gráfico. Estascaracterísticas se maximizan cuan-do existe dicha conexión.
Las diferencias de género y lostipos de jugadores en relación aestas otras variables arrojan unosnivel de significación semejantes,cuyo análisis puede concluir en
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 55
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
56 CLÍNICA Y SALUD
i m p o rtantes relaciones con aque-l las conductas potencialmenteadictivas o simplemente de consu-mo.
En nuestro estudio, las mujere sobtienen puntuaciones más altasen consumo de tabaco y café, yaseguran tener más problemas conel gasto en tiendas y con la comi-da. En el consumo de alcohol, dro-gas y teléfono, los varones puntua-ron más alto.
Respecto a los grupos de juga-d o res, las diferencias sustancialese n t re aquellos sujetos que no tie-nen problema con el juego y losque probablemente si lo tengan olo hayan tenido son notorias entodos los casos, duplicándose lap revalencia. Esta diferencia seacentúa en los seis últimos ítems,seguramente por mantener unarelación con el juego.
DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos con lapoblación universitaria objeto deestudio, muestran que la pre v a l e n-cia del juego patológico en dichapoblación a través de nuestra ver-sión del SOGS adaptada para estaocasión, es del 4,5%. Los otro sgrupos lo constituyen un 20,7% deno jugadores, un 68,1% de jugado-res sociales y un 6,6% de jugado-res problema. Estos porc e n t a j e s
nos permiten estimar la existenciade unos 30.000 universitariosmadri leños con problemas dejuego. De todos ellos, casi la mitad,cumplen con los criterios para undiagnóstico de juego patológico.Esto supone que unos 12.000alumnos se ven afectados por esteproblema.
Estos resultados son muy supe-r i o res a otros estudios re a l i z a d o scon población general, si bien con-c u e rda con los procedentes deinvestigaciones con población juve-nil y universitaria, confirmando asíel hecho de una mayor incidenciaen población menor de 30 años.Realizar otro tipo de comparacio-nes resulta difícil, dada la escasezde estudios con población universi-taria, y porque determinadas varia-bles no han sido incluidas en otrostrabajos. Las relaciones encontra-das son señaladas en cada aparta-do, pudiendo comprobar que serepiten algunos resultados con losarrojados por otros autores, conso-lidando así empíricamente granparte de la teoría existente.
La distribución por sexos, confir-ma una vez más la presencia demás hombres que mujeres en losg rupos de jugadores patológicos yp roblema. A este respecto, caberesaltar que el 74,9% de universita-rios que no juegan, son mujeres.
En cuanto a la frecuencia de
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 57
juego, los jugadores patológicosp re f i e ren las loter ías, naipes,apuestas en general y máquinast r a g a p e rras. Este orden de pre d i-lección es compartido por los juga-dores sociales y problema. Respec-to a bingos y casinos, la frecuenciaes mucho menor que la reflejada enotros estudios con población gene-ral (Becoña y Fuentes, 1995).
En relación a la cantidad jugadao apostada en un solo día, se hanobtenido resultados que caracteri-zan parcialmente la forma de juegode los estudiantes. La mitad de losencuestados nunca han jugadomás de 1.000 ptas. en un solo día yla mayoría de los estudiantes conproblemas de juego no han jugadomás de 5.000 ptas. de forma conti-nuada. Por último, un 78% de losestudiantes que han invert i d oentre10.000 y 50.000 ptas./día, tie-nen un problema con el juego, sien-do excepcional aquellos que dicenhaber superado estas cantidades.
Respecto al parentesco, el 11,5%del total de la muestra tiene al menosun familiar con problemas de juego,sin embargo el 21% de los jugadore spatológicos presenta algún antece-dente familiar de juego, de los cualescasi un 40% tienen dos o más fami-l i a res con este pro b l e m a .
En cuanto a las respuestas delSOGS, aparece un perfil homogéneopara cada uno de los grupos estu-
diados, existiendo claras difere n c i a se n t re ellos. El análisis de dichosresultados muestra que hay unaserie de factores discriminantese n t re los jugadores sociales y los“ p roblema”, y entre estos últimoscon el grupo de jugadores patológi-cos. Este hecho confirma, una vezmás, la existencia de un grupo deriesgo entre los jugadores sociales ylos patológicos, descrito principal-mente por Ochoa y Labrador (1994).
Acerca del gasto en ocio durantelos fines de semana, los considera-dos jugadores problema y los pato-lógicos superan sustancialmente alresto de los grupos. Esta mismadiferencia es igualmente notable enrelación a los antecedentes pena-les, existiendo una estrecha re l a-ción entre estas dos variables y lostipos de jugador.
En función de los resultados, laadaptación realizada en este estudiodel SOGS y de su norma de corre c-ción, es útil para reducir falsos positi-vos tan frecuentes en este tipo deestudios con una prueba de scre e-ning. El análisis detallado de losdatos según los criterios de puntua-ción de los autores de la adaptacióndel SOGS, arroja un 1,2% de juga-d o res patológicos que según nuestroestudio no lo serían. Posiblemente,para estudios epidemiológicos,podría haber una mejor adaptaciónde esta prueba, prestando especialinterés a las características de las
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
58 CLÍNICA Y SALUD
muestras a estudiar, a la identifica-ción de falsos positivos y a la limita-ción temporal de las re s p u e s t a s ,siendo ésta una de las críticas másdestacables hacia esta pru e b a .
Con relación a otros estudiosque critican este aspecto, destacael realizado en Canarias por Castro(1999), que identifica este incre-mento de falsos positivos cuandose usa con una muestra de pobla-ción general, sobreestimando lap ro p o rción del problema, segúnseñala Cullenton (1989) y Dickerson(1993), que aportan las mayore scríticas a la prueba del SOGS.
Los resultados de los análisis delbloque III, revelan perfiles psicoló-gicos según la conducta de juego.En el futuro puede determinar lasd i f e rencias entre grupos así comolos factores de riesgo existentes,con doble direccionalidad, al noconocerse la relación causa-efec-to. La inclusión de sesgos cogniti-vos (ítem 15 y 16) en este tipo deestudios podría recabar inform a-ción poco estudiada, y tal vezd e t e rminante, para discernir entreg rupos, sin conocer su conductad i recta de juego que sin dudai n t e rf i e re sobre la razón, justificán-dose así la decisión de apostar.
El último apartado del tercer blo-que (anexo II), hace mención a deter-minados aspectos clínicos estre c h a-
mente relacionados con el juego( Villoria, 1998), cuyos resultados nohan sido incluidos en este art í c u l o ,para no dispersar las conclusiones.
Según lo anteriormente expuesto,y a raíz de los resultados obtenidos,es necesario nuevos estudios paradepurar los instrumentos de evalua-ción, contrastar los resultados y con-c retar con mayor exactitud lascaracterísticas psicológicas de losdistintos grupos de jugadores, inclui-do el formado por aquellos quenunca apuestan. Igualmente, es pre-ciso seguir estudiando la poblaciónuniversitaria, debido a la alta pre v a-lencia existente, fomentando pro g r a-mas de prevención e interv e n c i ó ndirigidos a este sector tan amplio ydestacado de nuestra sociedad.
Únicamente, adoptando numero-sas medidas se puede controlar eincluso reducir el número de jugado-res patológicos (Becoña, 1999). Sine m b a rgo, y pese a ciertos cambiosen las leyes en la Comunidad deMadrid, la oferta continúa cre c i e n d osiendo mayor el número de máqui-nas tragaperras, además de dispo-n e r, en unos meses, de un segundocasino en nuestra región. Pese aello, se desconoce la prevalencia enpoblación general y la prevención esprácticamente inexistente, mientrasque decenas de miles de madrileñoss u f ren las consecuencias, muchosde ellos, universitarios.
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 59
Abbott, M.W. y Volberg, R.A. (1996). The
New Zealand National Survey of problem
and pathological gambling. Journal of Gam -
bling Studies, 12, 143-160.
American Psychiatric Association (1980).
Diagnostic and statistical manual of mental
disorders (3ªed.)(DSM-III), Washington, D.C.,
American Psychiatric Association (trad.
Cast. En Barcelona, Masson, 1984).
American Psychiatric Association (1987).
Diagnostic and statistical manual of mental
disorders (3ªed.revisada) (DSM III-R), Was-
hington, D.C., American Psychiatric Associa-
tion (trad. Cast. En Barcelona, Masson, 1988).
Arbinaga, F. (1996). Conductas de juego
con apuestas y uso de drogas en una
muestra de estudiantes adolescentes de la
ciudad de Huelva. Análisis y modificación
de conducta, 22, 85, 577-601.
Arbinaga, F. (2000, en prensa). J u e g o
con apuestas y juego patológico en el muni -
cipio de Punta Umbría: Estudio descriptivo.
Ayuntamiento de Punta Umbría.
Arbinaga, F. (2000). Estudio descriptivo
sobre el juego patológico en estudiantes (8-
17 años): Características sociodemográfi-
cas, consumo de drogas y depresión. Adic -
ciones, 12, 4, 493-505.
Becoña, E. (1991). The prevalence of pat -
hological gambling in Galicia (Spain). Mee -
ting of the Society for the Study of Gam -
bling. Londres, noviembre.
Becoña, E (1993). El juego compulsivo
en la comunidad autónoma gallega. Santia-
go de Compostela. Xunta de Galicia.
Becoña, E. (1999). Epidemiología del
juego patológico en España. Anuario de
Psicología, 30, 4, 7-19
Becoña, E. y Gestal, C. (1996). El juego
patológico en niños del 2º ciclo de E.G.B.
Psicothema, 8 (1), 13-23.
Becoña E. y Fuentes, M. (1995). Juego
patológ ico en Galic ia evaluado por el
SOGS. Adicciones, 7(4), 423-440.
Becoña, E., Labrador, F., Echeburúa, E.,
Ochoa, E. Y Vallejo, M.A. (1995). Slot
machine gambling in Spain: An important
and new social problem. Journal of Gam -
bling Studies, 11(3), 265-286.
Bergh C. y Kühlhorn, , E. (1994). Social,
psychological and physical consequences
of pathological gambling in Sweden. Journal
of Gambling Studies, 10 (3), 275-285.
Bergler, E. (1957). The psychology of
gambling. New York: Hill and Wang.
Cayuela, R. (1990). Characteristic and
situation of gambling addiction in Spain:
Epidemiological and clinical aspect. Eight
International Conference on Risk and Gam-
bling. Londres, Agosto.
Castro, J. (1999). Estudio de la propor-
ción de jugadores patológicos en un grupo
de menores, mediante el South Oaks Gam-
bling Screen. El problema de los falsos
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
60 CLÍNICA Y SALUD
REFERENCIAS
positivos. Psicologia.COM [Online], en
http:// www.psiquiatia.com /psicologia/
vol3num1/art_3.htm
Cho, MJ.; Hahm, BJ.; Suh, T.; Suh, GH.;
Cho, SJ. y Lee, CK. (2002). Comorbid men-
tal disorders among the patients with alco-
hol abuse and dependence in Korea. Jour -
nal Korean Medical Science, 17(2), 236-241.
Cullenton, R.P. (1989). The prevalence
rates of pathological gambling. A look of
methods. Journal of Gambling Behavior, 5,
22-41.
Custer, R.L. y Milt, H. (1985). When luck
runs out. Help for compulsive gamblers and
their families. New York: Facts on file Publi-
cations.
Dickerson, M. (1993). Aproximaciones
alternativas a la medición de la prevalencia
del juego patológico. Psicología Conduc -
tual, 1, 339-349.
Echeburúa, E (1992). Psicopatología,
variables de personalidad y vulnerabilidad
psicológica al juego patológico. Psicothema
4 (1), 7-20.
Echeburúa, R. y Báez, C (1994). C o n -
cepto y evaluación del juego patológico. En
J.L. Graña (ed.). Conductas adictivas: Teo-
ría, evaluación y tratamiento. Madrid: Pirá-
mide.
Echeburúa, R.; Báez, C.; Fernández-
Montalvo, J. y Páez, D. (1994). Cuestionario
de Juego Patológico de South Oaks
(SOGS): Validación española. Análisis y
Modificación de conducta, 20, 769-791.
Echeburúa, E. y Corral, P. (1994). Adic-
ciones psicológicas: más allá de la metáfo-
ra. Clínica y Salud, 5, 251-258.
García, E. Y Correa, CA. (1998). El juego
patológico en estudiantes universitarios.
Acta Psiquiátrica Psicológica. América Lati -
na, 44 (1), 63-68.
González, A (1989). Juego patológico.
Una nueva adicción. Madrid. Ed. Tibidago.
Gotestam, KG y Johansson, A (2003).
Characteristics of gambling and problematic
gambling in the Norwegian context. A
DSM-IV-based telephone interview study.
Addictive Behaviors, 28(1), 189-197.
Greenberg, JL.;Lewis, SE. y Dodd, DK.
(1999). Overlapping addictions and self-
esteem among college men and women.
Addictive Behaviors, 24(4), 565-571
Griffiths, M.D. (1991). Amusement machi-
ne playing in childhood and adolescence: A
comparative analysis of video games and
fruit machines. Journal of Adolescence, 14,
53-73.
Ibáñez, A. y Saiz, J. (2001). Epidemiolo-
gía de la ludopatía. Interpsiquis, 2.
Irurita, I. (1996). Estudio sobre la prevale -
cia de los jugadores de azar en Andalucía.
Sevilla: Junta de Andalucía-FAJER
Kusyszyn, I. (1978). Compulsive gam-
bling: The problem of definition. I n t e r n a t i o -
nal Journal of Addictions, 37, 1095-1101.
Labrador y Becoña (1994). Juego patoló -
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 61
gico: aspectos epidemiológicos y teorías
explicativas. En J.L. Graña (ed.). Conductas
adictivas: Teoría, evaluación y tratamiento.
Madrid. Debate.
Ladouceur, R. (1991). Prevelence estima-
tes of pathological gamblers in Quebec.
Canadian Journal of Psychiatry, 36, 732-735.
Ladouceur, R. y Mayrand, M. (1986).
Characteristiques psychologiques de la
prese de risque monétaires des joeuors et
des nom-joners a la roulette. I n t e r n a t i o n a l
Journal of Psychology, 21, 433-443.
Ladouceur, R.; Dube, D. y Bujold, A.
(1994). Prevalence of pathological gambling
and related problems among college stu-
dents in the Quebec metropolitan area.
Canadian Journal of Psychiatry, 39 (5), 289-
293.
Lange, MA. (2001). "If you do not gam-
ble, check this box": perceptions of gam-
bling behaviors. Journal of Gambling Stu -
dies, 17(3), 247-254
Legarda, J.J., Babio, R. y Abreu, J.M.
(1992). Prevalence estimates of pathological
gambling in Seville (Spain). British Journal of
Addictions, 87, 767-770.
Lesieur, H. Y Klein, R. (1987). Pathologi-
cal gambling among high school students.
Addictive Behaviors, 12, 129-135.
Lesieur, H.; Cross, J.; Frank M.; Welch,
M.; White, C.M.; Rubenstein, G.; Moseley,
K. y Mark, M. (1991). Gambling and patho-
logical gambling among university students.
Addictive Behaviors, 16, 517-527.
Lesieur, H. y Blume, D. (1987). The South
Oaks Bambling Screen (SOGS): A new ins-
trument for the identification of pathological
gamblers. American Journal of Psychiatry,
144, 1184-1188.
Lupu ,V; Onaca, E y Lupu D (2002). The
prevalence of pathological gambling in
Romanian teenagers. Minerva Medical,
93(5), 413-418.
McCormick, R.A. y Taber, J.I. (1987). The
patological gamblers: salient personality
variables. En: T. Galski (Ed.), The handbook
of pathological gambling pp. 9-39. Spring-
field, Ill: Charles C. Thomas Publisher.
Meyer, G. Y Fabian, T. (1992). Delin-
quency among pathological gamblers: a
causal apprach. Special Issue: Gambling in
Europe: I. Germany. Journal of Gambling
Studies, 8, 61-77.
Moran, E. (1970). Varieties of pathologi-
cal gambling. British Journal of Psychiatry,
116, 593-597.
Moran, E. (1995). Gambling with the
nation´s health. Majority of secondary scho-
ol children buy tickets. British Medical Jour -
nal, 311, 1225-1226.
Neighbors, C., Lostutter, TW., Cronce,
JM. y Larimer, ME. (2000). Exploring college
student gambling motivation. Journal of
Gambling Studies, 18(4), 361-370.
Ochoa, E. y Labrador, F.J.(1994). E l
juego patológico. Madrid. Ed. Plaza y
Janés.
El juego patológico en los universitarios de la Comunidad de Madrid
62 CLÍNICA Y SALUD
OMS (1992). CIE-10. Décima revisión de
la clasificación internacional de las enferme -
dades. Trastornos mentales y del comporta -
miento. Descripción clínicas y pautas para el
diagnóstico, Madrid. Ed. Méditor.
Peltzer, K. y Thole, JM. (2000). Gambling
attitudes among black South African univer-
sity students. Psychological Repourt, 86 (3
Pt 1), 957-962
Powell, J.; Hardoon, K.; Derevensky, JL.
y Gupta, R. (1999). Gambling and risk-
taking behavior among university students.
Subst Use Misuse, 34(8), 1167-1184
Rodríguez-Martos, A. (1987). El juego ....
otro modelo de dependencia. Aspectos
comunes y diferenciales con respecto a las
drogodependencias. Fons Informatiu, 12.
Shaffer, H.J.; Labrie, R.; Scanlan, K.M. y
Cummings, T.N. (1994). Pathological gam-
bling among adolescents: Massachusetts
Gambling Screen (MAGS). Journal of Gam -
bling Studies, 10, 339-362.
Tejeiro, R. (1988). El juego de azar en
Algeciras (España): prevalencia y caracterís-
ticas sociodemográficas. Revista Española
de Drogodependencias, 23, 53-74.
Vil la, A., Becoña, E. y Vázquez, F.L.
(1997). Juego patológico con máquinas tra-
gaperras en una muestra de escolares en
Gijón. Adicciones, 9, 195-208.
Villoria, C. (1998). Ansiedad y depresión
en el juego patológico. Psicologia.COM
[Online], en: art_6.htm
Villoria, C. (1999a): El juego patológico
en el marco de las Adicciones. R e v i s t a
Coordinadora de ONG´s que intervienen en
Drogodependencias, 14, enero.
Villoria, C. (1999b). Estudio piloto de la
percepción social de los juegos de azar
entre los universitarios y factores ambienta-
les y coyunturales del juego patológico. Psi-
cologia.COM, en http://www.psiquiatria.
com /psicologia/vol3num2/art_4.htm
Volberg, R.A. (1989). Prevalence rates of
problem gambling in the United States.
Paper preented at the Fourth National Con-
ference on Compulsive Gambling, june.
Volberg, R.A. (1993). Estimating the pre -
valence of pathological gambling in the Uni -
ted States. En W.R. Eadington y J.A. Corne-
lius (eds.), Gambling behavior and problema
gambling (365-375). Reno, NE: Institute for
the Study of Gambling and Commercial
Gaming.
Volberg, RA. y Steadman, H.J. (1988).
Refining prevalence estimates of pathologi-
cal gambling. American Journal of Psy -
chiatry, 145, 502-505.
Wood, RTA y Griffiths, M.D. (1998). The
acquisition, development and maintenance
of lottery and scratchcard gambling in ado-
lescence. Journal Adolescence, 21, 3, 265-
273.
C. Villoria
CLÍNICA Y SALUD 63
