El LEADER I en España

UNA EXPERIENCIAINNOVADORA

La primera fase del programa Leader aportó un nuevo enfoque en eldesarrollo rural de nuestro país. Por primera vez, ayuntamientos, empresarios,entidades y población local trabajaron juntos para dinamizar algunas de laszonas rurales más desfavorecidas del Estado. Un esfuerzo que se materializóen cerca de 5.500 proyectos dirigidos a potenciar el turismo rural, losproductos y las artesanías locales, a impulsar la formación o apoyar a laspequeñas y medianas empresas.

Para España, el desarrollo de la primera fa-se de la iniciativa LEADER (1991-1994) signi-ficó la puesta en marcha de un nuevo enfoquedel desarrollo rural que incorpora los conceptosde endógeno, integrado, innovador, demostrati-vo y participativo. Frente al modelo tradicionalde intervención en el medio rural, fuertemente tu-telado por las administraciones públicas y apo-yado en las inversiones en infraestructuras y equi-pamientos, el LEADER propuso una nueva orien-tación en la que la población local se convierte

en la principal protago-nista, promoviendo pro-yectos innovadores y de-mostrativos y fomentan-do actuaciones ligadas ala iniciativa empresarialde la zona.

Un nuevo plantea-miento que para muchasde las zonas beneficiadasha supuesto el inicio deuna dinámica de desa-rrollo global e integral cu-yo positivo impacto se hatraducido en un incre-mento de la actividad eco-nómica local contribu-yendo a frenar la despo-blación de las comarcas.

De la dimensión territorial y social de los52 programas comarcales acogidos al LEADERI en España dan cuenta los cerca de 82.000 ki-lómetros cuadrados abarcados, con una pobla-ción de más de 1.800.000 habitantes que se han

beneficiado directamente de esta iniciativa. Unainiciativa en la que participaron todas lasComunidades Autónomas aunque la distribu-ción de los programasentre las mismas ha sidodesigual.

Así, Andalucía encabezó la lista deComunidades con un mayor número de progra-mas (9), seguida de Castilla y León (8) y Castilla-La Mancha (6). En el extremo opuesto se sitúanel País Vasco, La Rioja, Navarra, Madrid, Cantabriay Murcia que han acogido un solo programa ensus respectivos ámbitos territoriales.

En lo que al capítulo de inversiones se re-fiere, el coste inicial previsto para el desarrollode los 52 programas comarcales acogidos al LE-ADER I, ascendía a 43.767 millones de pesetasfinanciados por los fondos estructurales de laUnión Europea (35,6%), la iniciativa privada(34,6%) y las Administraciones Públicas (29,8%).

Sin embargo, la realidad desbordó amplia-mente estas previsiones y el coste finalmentecomprometido (a fecha 30 de septiembre de 1994)se elevó a 64.348 millones de pesetas, es decir, un45% superior a las estimaciones iniciales. Un sig-nificativo aumento que subraya el éxito y la ca-pacidad de arrastre que esta novedosa iniciativacomunitaria ha tenido en España. Los resultadosson aún más notables si se tiene en cuenta quese produjeron en un periodo de recesión generalde la actividad económica.

La respuesta del sector privado

Hay que destacar también la positiva res-puesta de la iniciativa privada, ya que fue preci-samente ese sector el principal responsable del

El LEADERpropone una

nueva orientaciónen la que la

población local seconvierte en la

principalprotagonista

Actualidad 16Leader

La inciativa LEADER acogióa 52 comarcas españolas

que sumaban una extensiónpróxima a 82.000

kilómetros cuadrados.

Foto: Joaquín Guijarro

El LEADER propone una nueva orientación en la que la población local se convierte en la principal protagonista. Foto: Joaquín Guijarro

17 ActualidadLeader

Distribución del coste total final comprometido (millones de pesetas)

Medidas UniónEuropea

Admón.central

Admón.regional

Admón.local

Total Privado Total

1 654,884 67,410 241,033 123,885 432,328 208,618 1.295,830

2 1.040,209 359,709 530,677 121,908 1.012,294 502,982 2.555,485

3 9.056,858 488,232 4.087,563 2.602,405 7.178,200 16.701,262 32.936,320

4 2.664,245 52,794 945,218 570,974 1.568,986 8.879,458 13.112,689

5 2.254,757 123,608 1.017,886 304,078 1.445,572 6.917,359 10.617,688

6 374,262 175,069 134,081 229,254 538,404 343,249 1.255,915

7 1.290,234 55,998 660.657 297,072 1.013,727 271,054 2.575,015

TOTAL 17.335,449 1.322,820 7.617,115 4.249,576 13.189,511 33.823,982 64.348,942

1. Apoyo técnico al desarrollo2. Formación profesional y ayuda al empleo3. Apoyo al turismo rural4. Apoyo a pequeñas empresas, artesanía

y servicios locales

crecimiento de la inversión, pasando a financiarel 52,6% del coste total de los programas. Inclusoen algunas Comunidades Autónomas -comoAndalucía, Aragón y Cantabria- el nivel de lainversión comprometida por parte de los pro-motores privados superó con creces la medianacional, elevándose por encima del 60%.

Por su parte, la Unión Europea, a través delos Fondos Estructurales (FEDER; FSE y FE-OGA-Orientación) se hizo cargo del 26,9% dela inversión global y las AdministracionesPúblicas -estatal, autonómica y local- del 20,5%restante.

Por Comunidades, Andalucía movilizó unmayor volumen de inversiones; le siguieronCastilla y León y Castilla-La Mancha. En elPaís Vasco se produjo el mayor nivel de inver-sión por habitante.

5. Valorización y comercialización de pro-ductos agrarios locales

6. Otras medidas7. Equipamiento y funcionamiento de los

grupos

El turismo, protagonista

El conjunto de los programas comarcales pues-tos en marcha se materializó en 5.495 proyectoscon un coste medio de 10,6 millones de pesetas.Además, se organizaron 600 cursos y seminariosde formación por los que pasaron más de 20.000alumnos y se crearon o mantuvieron unos 5.500puestos de trabajo.

De los siete tipos básicos de medidas en quese agruparon las acciones, la orientada hacia el tu-rismo rural fue la que más iniciativas acaparó,confirmando una vez más el creciente protago-nismo de esta actividad en la diversificación eco-nómica del medio rural y en la generación denuevos empleos. En algunas regiones, el trabajorealizado por los CEDER ha significado un ele-mento dinamizador de gran importancia y el tu-

E

n los umbrales de los 90 y como respuesta es-peranzada a ese "Futuro del Mundo Rural" quedesde la U.E se preveía con tintes nada hala-

güeños de seguir por las vías de una política exó-gena, la D.G. VI da luz verde, el color de la espe-ranza, a una iniciativa comunitaria de DesarrolloRural llamada LEADER que con 54 programas apro-bados en España pretendía su desarrollo a travésde la participación, de la adecuada y óptima utiliza-ción de recursos y, por supuesto, de la diversificacióny, a la vez, la integración.

Uno de estos Programas fue el destinado a mo-vilizar una zona al noroeste de una provincia rural ydeprimida, Cuenca, con una población mermada yenvejecida, nada consciente de su difícil futuro y ape-nas ilusionada, por tanto, en la mejora del mismo.La Alcarria Conquense, o mejor dicho, una ínfimaparte de su población, quería ver en LEADER la so-lución a un problema en la mayoría de los casos másparticular e inmediato que general y a largo plazo..

No fueron, pues, fáciles los comienzos de LEA-DER I en La Alcarria de Cuenca, y menos para mí, mu-jer y con toda la ilusión de quien por fin va a podercontribuir en la práctica a tanta teoría, más aburridaque bonita, aprendida en su formación previa comoAgente de Desarrollo Local, una profesión que lasgentes del mundo rural, más hechas a lo concreto,han sabido aceptar en esa figura que les infunde unaconfianza real en su medio, en sus recursos, que lesapoya y orienta en la utilización de los mismos decara a trabajar en un proceso de desarrollo integra-do y duradero.

Precisamente es la INTEGRACIÓN la clave de unproceso de desarrollo. O al menos, así lo entiendono sólo desde mi pasada experiencia comoCoordinadora del LEADER de la Alcarria Conquensesino desde la posterior en un seguimiento volunta-rio desde el 95. Es preciso, indispensable, integrartodos los recursos: culturales, sociales y económicossi lo que se pretende es el mantenimiento de una vi-da rural, como primer e inmediato objetivo, y la me-jora de su calidad, a más largo plazo y según se pro-pugna en la Declaración de Cork.

Por eso, LEADER I en La Alcarria no fue sino lallave para abrir una puerta al desarrollo. Como téc-nico no entendí LEADER como un fin, sí como un me-dio para que las gentes de esa zona fueran capacesde redescubrir sus propios recursos, empezando

sus

ActualidadLeader 18

El senderismo y las actividades deportivas en la naturaleza protagonizaronnumerosas inciativas del LEADER I. Foto: Joaquín Guijarro

rismo podrá constituirse en un apoyo económi-co valioso en algunas comarcas. Bajo la inicia-tiva LEADER se subvencionaron un total de2.366 proyectos relacionados con el turismorural que a su vez captaron la mayor parte delos recursos financieros: un 52,5% de la in-versión total.

Entre los proyectosdesarrollados, con un cos-te medio de 13,8 millo-nes de pesetas, predomi-naron los relacionadoscon el alojamiento en vi-viendas rurales (26,3%),la oferta complementa-ria -zonas de acampadaen parajes naturales, cam-pamentos juveniles, áre-as recreativas fuera de losnúcleos urbanos, rutas pa-ra senderismo, ciclotu-rismo, actividades de-portivas en la naturale-za...- y la oferta de aloja-

miento en establecimientos colectivos como al-bergues y campings.

Este tipo de acciones captaron el mayor por-centaje de recursos financieros que también seorientaron, aunque en menor proporción, haciala mejora del patrimonio y de los pueblos: re-habilitación del patrimonio histórico-artístico,arquitectónico y arqueológico; recuperación dela imagen de los pueblos; construcción y mejo-ra de infraestructuras; mobiliario urbano.... PorComunidades Autónomas, Andalucía, Castillay León y Castilla-La Mancha fueron las queaportaron un mayor número de actuaciones eneste ámbito.

Tras el turismo rural, aunque a considera-ble distancia, las iniciativas de mayor inciden-cia fueron las relacionadas con el apoyo a la pe-queña y mediana empresa, artesanía y servicioslocales. En esta medida se incluyeron 1.124 pro-yectos con un coste medio de 11,6 millones depesetas.

Las actuaciones orientadas hacia la valoriza-ción y comercialización de las produccionesagrarias locales generaron 1.037 proyectos, en sumayor parte desarrollados en Canarias, Castilla yLeón, Andalucía y Castilla-La Mancha. Con uncoste medio de 10,2 millones de pesetas por pro-yecto, el 36,6% de las iniciativas llevadas a caboen este terreno correspondieron a la diversifica-ción y mejora de las producciones agrícolas, y un28,4% a actuaciones en industrias agrarias yagroalimentarias- creación o mejora de instala-ciones y equipos en las industrias artesanales yno artesanales-.

Turismo rural, apoyo a la pequeña y medianaempresa, artesanía y servicios locales y valoriza-

El coste finalmentecomprometido se

elevó a 64.348 millo-nes de ptas,

un 45% superior alas estimaciones

iniciales

*MI Paz RisueñoVillanuevafue Coordinadoradel LEADER IAlcarria Conquense

La Alcarria conquensedespués de LEADER 1

M1 Paz Risueño Villanueva*

por ellos mismos, los humanos; de conocerlos, devalorarlos y, dentro de un proceso que a seis añosvista no ha hecho sino comenzar, de utilizarlos comovía para su desarrollo.

Un antes y un despuésLos técnicos LEADER entendíamos que no po-

día existir acción sin sensibilización y motivación pre-vias. Por ello, hubimos de apoyar con LEADER 1 ini-ciativas aún a sabiendas de la posibilidad de un fra-caso. En unos casos porque el promotor no nos ins-piraba suficiente confianza, pero... era el que tenía-mos, el que estaba dispuesto a asumir un riesgo; enotros la iniciativa no prometía una calidad deseable..en la teoría, pues en la práctica no había una alter-nativa mejor. Y en muchos casos, y aún con la in-comprensión y la desaprobación de la Administración,tuvimos que apoyar iniciativas de carácter no lucra-tivo que, efectivamente, no creaban puestos de tra-bajo de manera inmediata, pero, indirectamente, po-día promoverlos, atraer población y hasta provocaruna rentabilidad económica.¡Ay el turismo rural! ¡cuántos proyectos de arreglosde fachadas, iglesias, casas y hasta la construcciónde éstas se incluyeron en esa Medida 3 tan engro-sada en casi todos los LEADER! Más que la medidade Turismo Rural fue el cajón de sastre donde se me-tieron proyectos y más proyectos de cuya rentabili-dad ya entonces dudábamos algunos. Y en el otro ex-tremo ¡qué pocos proyectos en esa Medida 5 de va-lorización y comercialización de productos agrarios!Y es que el agricultor de La Alcarria Conquense notenía tanta fe en LEADER, más bien desconfiaba deunas ayudas que podían entrar en competencia conlas que hasta entonces él recibía de la P.A.C.

Con la incomprensión de algunos, con el apoyode otros, como el equipo de técnicos del MAPA, ycon la confianza creciente de una población que hoyviene con nuevas y mejores ideas, LEADER I se con-

virtió para La Alcarria Conquense en el desencade-nante de lo que sigue siendo un lentísimo proceso dedesarrollo. No contó con proyectos estrella, tan de-seados y alabados por estudiosos y expertos de lateoría del desarrollo rural pero sí es cierto que los quehubo, aún con su escasa o nula calidad en algunoscasos, han servido para que exista un "Después deLEADER" y éste sea activo, esperanzador y con unapermanente mejora de la calidad.

Por ello, convencida y llena de satisfacción quequiero transmitir a los compañeros que ahora en LE-ADER II trabajan con ilusión y mucho esfuerzo en suszonas, he de manifestar que aquello que en Mayode 1.992 fue el lema bajo el que AEIDL nos convo-có en Bruselas a ese primer Encuentro Europeo deLEADER, en La Alcarria de Cuenca y pese a la de-negación de LEADER II se sigue haciendo, muy po-co a poco, realidad. Porque LEADER fue un éxito yno porque todos los fondos pudieron ser invertidosen proyectos, ni porque dio lugar a lucimientos per-sonales, tampoco por los reconocimientos y premiosque empresas y grupos promovidas desde LEADERestán recibiendo, ni tan siquiera o no sólo por esosmás de cien puestos de trabajo creados y en con-solidación.

El éxito de LEADER I fue que consiguió crear unabase para implicar a la población en su desarrollo,para generarles autoconfianza en sus recursos loque ha provocado en los tres años posteriores a LE-ADER la creación de más de una docena de nuevasempresas y la mejora de otras tantas en una co-marca tradicionalmente de poca iniciativa como esLa Alcarria.

ción y comercialización de productos agrariosconcentraron el grueso de las inversiones reali-zadas al amparo del LEADER I: más del 85%del total. Las medidas dirigidas al apoyo técni-co, formación profesional y ayuda al empleo,equipamiento y funcionamiento de los grupos yotras actuaciones complementarias, corno lapromoción cultural o el apoyo al asociacionis-mo, representaron un porcentaje muy bajo de lasinversiones.

Grupos heterogéneos

Todos los programas desarrollados en nuestropaís al amparo de esta iniciativa comunitaria La rehabilitación del patrimonio histórico-artístico tuvo también un lugar

en los proyectos del LEADER I. Foto: Joaquín Guijarro

fueron promovidos y gestionados por losGrupos de Acción Local a través de losCentros de Desarrollo Rural. Este es, precisa-mente, uno de los éxitos del LEADER: la cre-ación de estos Grupos como nexo de uniónentre ayuntamientos, entidades, agentes socio-económicos y población local que, por prime-ra vez, acometen conjuntamente el desarrollode sus comarcas.

Aunque de estructura y composiciónvariada, predominaronlos grupos en los quela representación de laadministración localsignificaba más del50%. Los gestores pri-vados fueron mayori-tarios en tan solo seisgrupos, constatándoseque han sido precisa-mente los colectivoscon un mayor peso dela iniciativa privadadonde el ritmo de lospagos sobre las inver-siones comprometidasfue mayor; un datoindicativo de la mayoragilidad de estos gru-

pos las tramitaciones administrativascomo en la ejecución de los programas.

En líneas generales, con independencia desu situación jurídica concreta, los grupos quehan sido capaces de aglutinar en su seno unagran variedad de entidades tanto públicascomo privadas, son los que mejor se adaptaron

Algunos proyectos se orientaron a la protección, rehabilitación y valoriza-ción de los recursos naturales. Foto: Joaquín Guijarro

en su funcionamiento a las orientaciones pro-pugnadas por el LEADER. Por el contrario,aquellos grupos de marcado carácter institucio-nal, aunque buenos gestores de los programas yde las líneas de apoyo, lograron en menor medi-da que la población de la zona identificara elproceso de desarrollo como algo propio y enestos casos fue mayor la tendencia a contemplarlas ayudas LEADER como una más de las líne-as de subvención de las administraciones públi-cas.

Finalmente, los grupos promovidos poragentes socioeconómicos sin implantación localno lograron, por lo general, implicar suficiente-mente a los habitantes de la comarca •

El LEADERrepresenta

el mayor esfuerzorealizado en nuestro

país a favor del turis-mo rural con unenfoque local yparticipativo

tanto en

El apoyo a la pequeña y mediana empesa, artesanía y servicios locales se materizalizó en 1.124 proyectos. Foto: Joaquín Guijarro

Actualidad 20Leader