EL PERDON DE LA PARTE OFENDIDAEN EL DERECHO PENAL CASTELLANO

(Siglos XVI, XVII y XVIII)

SUIVIARIO * : 1 . PRELIAIINARES : 1) Planteamiento del terra. 2) Fuentesutilizadas . 3) Terminologia-I1 . CLASES, FLEMENTOS Y EFECTOS DEL PERD6NDE LA PARTE : 4) Analisis de P. 7, 1, 22. 5) Delitos en que era admitido elperd6n . 6) Clases de perdon admitidos : perdon gratuito y por precio. 7) Ra-zones de la simulation del perdon por precio como aparentemente gratuito .8) Estudio de ]as escrituras de perd6n en relation con el precio : A . Casos deprecio expreso. B . Casos de precio oculto bajo otras formas de compensation .C. Casos de. preclo silenciado o expresamente negado . 9) Quienes podia otor-gar el perdon . 10) Problemas practicos en order a los otorgantes . 11) Requisitospersonales suplementarios : A . Formas de suplir la capacidad. B. La licenciajudicial . 12) Quienes .eras los beneficiarios del perd6n . 13) Efectos del perdonA. Efectos del perdon en orden al proceso. B. Efectos del perdon respecto ala pena . C. Efectos del perd6n en relation con el indulto real . 14) Contenidov forma de las escrituras de perd6n . 15) La "fee de amistad" .III . CONCLU-sloNES : 16) Resultados del trabajo.-APENDICE DOCUMENTAL.

1 . PRELIMINARES

l . Cuando una persona ha sufrido directamente tin hecho de-lictivo (lo coal no siempre secede ; pi6nsese, por ejernplo, en losdelitos contra la fe), el ordenamiento juridico sttele conceder a la

* Abreviaturas utilizadas :AHN = Archivo Historico National .BN Biblioteca National .CLC = Cortes de los antiuos Reinos de Le6n _v de Castilla .FR - Fuero Real .L.° = Legajo (sicmpre del AHN, seguido del n6mero correspondiente) .MHE = Memorial Historico F_spanol .Ms . = \4anuscrito (siempre de la BN, seguido del numero de orden) .NoR - Novisima Recopilaci6n de Castilla .NR - Nueva Recopilacion de Castilla .P = Partida."SHV = Santa Hermandad Vieja (de Toledo o de Ciudad Real) .

56 Francisco Tomas Valiente

victima una intervencion importante en la persecucion del delito ycastigo del delincuente . El alcance de la intervencion de la parte-ofendida es variable, e historicamente ha cambiado mucho de unasepocas a otras ; a veces se considera que el delito en cuestion (lesio-. . .nes, ataques al honor, homicidio. . .) es asunto a resolver exclusiva-mente entre el ofensor y el ofendido o los sucesores y familiares-de este, en cuyo caso el poder publico puede llegar a inhibirse porcompleto ; otras veces se estima que aun los delitos que solo afec--tan aparentemente a una persona, importan a la sociedad, en cuan-to que todo delincuente es tin sujeto peligroso, o porque toda--ofensa a la ley penal debe ser perseguida, y, en consecuencia, elpoder publico concede ttna cierta libertad de decision a la parteofendida, pero tutelando stt actuacion para desaprobarla si to cree-oportuno, o reduciendo los casos en que le reconoce esa interven-cion, o incluso supliendo a la parte en la persecucion del delito .-Es evidente clue a medida que el Estado moderno va recabandopara si el "ius puniendi", la primitiva solucion de abandonar mu-chos delitos a la actuacion de ]as partes va siendo sustituida por-una creciente intervencion pitblica incluso en aquellos delitos tra--dicionalmente considerados como cttestion entre partes .

Pues bien ; en Castilla y en los siglos xvi, xvu y xviti pode-mos presenciar situaciones en las que se pone de manifiesto esa.oscilacion entre la tendencia a atnpliar la esfera de actuacion esta-tal en el campo juridico penal, y, por otra parte, el respeto a la .decision de la persona perjudicada directamente por el delito . Latension puede descubrirse en diversos terrenos ; ttno de ellos es el'relativo a la amplitud y eficacia reconocidas al perdon otorgado:por la parte ofendida en favor del delincuente. Si he escogido comoterra para el presente trabajo esta cuestion ha sido tanto por su,intrinseco interes, como por creer que, pese a su relacion conaspectos fundatnentales de la vida juridico-penal, puede exponerse-con independencia de una vision de conjunto del Derecho Penalcastellano de entonces 1 .

1 . En la actualidad preparo una obra sobre ]as lineal generales del De--recho Penal castellano en la Edad Moderna ; en ella estudio el concepto, clasesy naturaleza del delito, los principios basicos de la responsabilidad y las cir-cunstancias modificativas de esta, el concepto, los fines y las clases de la pena, .su ejecucion, el indulto real . . . Pese a estar el trabajo en gestation, en algunos :

El perdon de la parte ofendida en el D . penal eastellano 57:

2 . A1 estudiar este tema se ponen pronto en evidencia algunascaracteristicas generales del Derecho Penal de aquella epoca z, en"especial una de ellas : el valor destacadisimo de la practica judicial,dirigida en buena parte por las opiniones de los juristas teoricos y-practicos mas famosos. Respecto al perdon de la parte ofendida, lalegislacion vigente durante estos siglos es muy escasa y casi inva--riable (P . 7, I, 22 y una pragmatica de Felipe II), y por ello,los juristas, los escritores practicos y los jueces y escribanos de-Castilla encuentran el campo libre para construir, partiendo deP. 7, I , 22, un completo sistema regulador del perdon de la parte. .Queda asi justificada la gran importancia que se da en este trabajo-a las fuentes doctrinales y a los procesos penales.

Estos ultimos pueden consultarse en el AHN, donde he tna--nejado muchos mas de los aqui mencionados ; por razones de espa--cio he seleccionado entre las escrituras de perdon qite en ellos en--contre las mas significativas para ilustrar cada aspecto de la .insti--tucion estudiada, procurando que pertenecieran en to posible aciudades distintas y a momentos sucesivos, para que las conclusio-nes que de este trabajo se deriven puedan ser validas para toda-Castilla en el periodo citado,' a salvo siernpre de cualquier pecitlia-ridad secundaria y local que la riquisima y movediza practica judi-cial pudiera encerrar sobre este terra' .

aspectos concretos he podido llegar ya a establecer conclusiones fundadas : uno:de ellos es el que sirve de tema al presente estudio, el cual -insisto- creo quepuede exponerse, aunque quiza no investigarse, con independencia del resto.

2. El termino llerecho hay que entenderlo aqui no s61o como el mero,conjunto de las normas penales de la epoca ; con 6l aludo al mismo tiempo aljuego vivo que con tales normas forman la practica judicial, la doctrina de

los autores, las situaciones de hecho provocadas por las mismas normas, y lasinstituciones penales y aun penitenciarias .

3. Como se very a to largo de estas paginas, la practica judicial ofrecenotable uniformidad en relacion con el objeto de este trabajo. Pero aun asi

no puede olvidarse la posibilidad de que en algun lugar los problemas practicos

se resolvieran a gusto particular del juez y del escribano, personajes estosfundamentales en la vida penal, y judicial en general, de la Castilla de estos

tres siglos . Pero no siempre bien informados de lo .que debian hacer ni de como

se hacian las cosas usualmente . Citemos a este respecto un solo testimonioilustrativo : el de Antonio de la Pena, practico del siglo xvt, quo aproxima-,damente en 1570 (cfr . Lber-z Rev. M., Un pruclico rastellano del siglo XVI :-

58 Francisco Tomds Valiente

En cuanto a la doctrina, he formado una serie bastante completade opiniones y testimonios de autores, que van desde GregorioLopez y Antonio Gornez, hacia 1555, hasta Alvarez Posadilla enlos ultimos anos del siglo xviir, pasando por Castillo Bovadilla(1597), Alonso de Villadiego (1609), Hevia Bolanos (1612), Fer-nindez de Herrera (1671), Matheu y Sanz (1675), y otros escrito-res de menor interes para este terra, como Diego Cantera (1589) .Pradilla Barnuevo (1613), Azevedo (1612) y Francisco Antonio.de Elizondo (1774)' b'" . Como puede verse, lie prestado atenci6rttanto a hombres como G . Lopez o A. Gomez, preocupados funda-mentalmente por dar entrada en Castilla a "la doctrina de losDoctores", cotno a escritores del estilo de Fernandez de Herrera,Escribano de Camara de la Sala de Alcaldes de Casa y Corte, queAa a su obra (como .Pradilla o Alvarez Posadilla a las suyas) ttncontenido esencialmente practico .

3 . Otra cuestion dehe ser abordada desde el principio : la ter-minologia empleada en las fuentes, y la que aqui va a ser utilizada .Puesto que litiho diferentes closes de perdones, puede pensarseen principio que coda uno de ellos fue designado con un terminoy s61o con 6l ; pero to cierto es que no se di6 tal claridad de ex-presi6n tecnica . A veces el termino "transacci6n" se emplea paraindicar el perd6n obtenido previo pago de un cierto precio al ofen-dido ; pero ese misino tipo de perdon por precio es designado enlas Partidas como "avenencia", y algunos autores to califican in-distintamente de "concordia" o "transacci6n" (asi Villadiego) . Por

Antonio de la Pcna, Madrid 1934, pp . 17 a 25 ; seg6n L6pez Rey, Pena nacioentre 1514 y 1517, y fue abogado en la Audiencia de Valladolid) escribe : -Y lasegunda causa que me movio a sacar a luz este tractado es porque Nor nuestrospecados ay muchos juezes de los ordinarios e ynferiores en nuestros tiempos,los quales para juzgar, ninguna necesidad ticnen de saber ni entender ]as leyesni las-authoridades y dichos notables de los sabios Doctores ; solamente tienenfuerza su voluntad por raz6n. Y cierto no me engafio ni crco a los leyentesles es ascondido, que ay algunos destos juezes ynferiores y ordinarios, losquales por su propio parezer se rigen y goviernan, y to que a ellos les parezepiensan ser to mas acertado . . ." (PENA, ANTONIO DE t.A. Order do los jnicios epenas criminaIcs, RIB' . Ms . 6379, sin fecha, folios 9 y 9 vto).

3 bis. Sus ebras seran citadas con detalle en las notas siguientes . La fechaindicada es la de la primera edici6n o la de la licencia para imprimirla, la cualse reproduce casi siempre en las posteriores ediciones.

El perd6n de la. parte ofendida en el D . penal eastellano 59

.otra parte, mientras hay autores como G. L6pez y Vlatheu quedistinguen entre "transactio" y "pax" o "pactum gratuitum" (per-d6n gratuito), otros, como Hevia, incluyen dentro de las voces"concordia", "transacci6n" o "remisi6n", sinommas para ellos, tan-to el perd6n por precio como el gratuito . Otro termino, el de"apartamiento", se usa o bien como equivalente a "transaccion"en sentido estricto (asi to hace Matheu), o bien corno comprensivode ambas clases de perdon (por ejemplo, en Fernandez de Herre-ra) ; casi to mismo sucede con la palabra "perd6n", que a vecessignifica "perd6n gratuito" y otras es sin6mmo cle "apartamiento"en sentido amplio (por ejemplo, en la obra de Fernandez de He-rrera) '.

Dada esta diversidad de terminos v su use inseguro e imprecisohe creido preferible utilizar denominaciones claras y coil univocosentido. Asi . empleo siempre la palabra "transacci6n" significandoperd6n por precio ; el termino "perdon" comprendera arnbas cla-ses de este . y cuando aluda al gratuito le afiadire la calificaci6iicorrespondiente ; ide modo analogo, por "escrituras de perd6n" entiendense todas y cualquiera de las aqui incluidas, contengan unperdon gratuito, o coil precio .

II . CLASE-S, ELEME\TTOS Y EFECTOS DEL PERDONDE LA PARTE

-} . La imica norma legal de contenido general sobre el perd6nde la parte que se aplic6 sin interrupcion -aunque coil alg6iicambio importante- durante todo el periodo es P. 7, 1, 22 ; Feli-pe If dio en 1 566 una pragmatica interesante tambien para estainstitucion, pero de contenido mas concreto y parcial '' . Es, pues,conveniente analizar con cuidado el texto de P. 7, l, 22, antes,de ver el sistema general construido por la doctrina y la practicasobre el perdon de la parte.

4. Para evitar repeticiones y en atenci6n a la brevedad, valga aqui unaremisi6n general a los textos de dichos autores que se incluiran en las notassiguientes . Esta relaci6n del significado de los terminos no quiere ser exhaustiva,pues iii siquiera cada autor los usa siempre en el mismo semido.

S. Hubo tambien alguna otra disposicion legal (que sera citada en el lugar-oportuno) que s61o afect6 a nuestro tema tangencialmente .

60 Franeiseo Tomds Valiente

Importa observar desde el principio que P. 7, l, 22 " hablasiempre de "avenencia" refiriendose al acuerdo hecho por el acu-sado con sus adversarios "pechandoles algo por que no anden masadelante en el pleyto" ; de la simple lectura de la ley se induce quetodo to que dice es en relacion con el perdon por precio, con launica excepcion del otorgado en delito de adulterio, en cuyo casosolo cabe el gratuito y no la "avenencia por dineros" .

Respecto, pues, de la "avenencia" establece dos principios fitn-damentales, que regulan el valor -bien distinto por cierto- quepodia tener en cada caso . Primer principio : si el delito cometido

6. P. 7, 1 . 22 : "Como aquel que es acusado puede fazer avenencia con sucontendor sobre el pleyto de la acusacion.-Acaesce algunas vegadas que algu-nos omes son acusados de tales yerros, que si les fuessen provados que rece-birian pena por ellos en los cuerpos, de muerte o de perdimicnto de miembro :e por ende por miedo que hall de la pena trabajanse de fazer avenencias con susadversarios, pechandoles algo por que non anden mas adelante en el pleyto .E porque guisada cosa es e derecha, que todo ome pucda. redemir su sangre,tenemos ror bien que si la avenencia fuere fecha ante que la sentencia seadada sobre tat yerro como este, que vala quanto para non rescebir por endepena en el cuerpo el acusado ; fueras ende si el yerro fuesse de adulterio. Ca entat caso como este non puede ser fecha avenencia por dmeros, mas bien lepuede quitar de la acusacion el marido si quisiere, non recibiendo precio ningunapor ello . Pero si la acusacion fuesse fecha sobre yerro alguno que fuesse detat natura, en que non meresciesse muerte nin perdimiento do miembro, maspena de pecho o de desterramiento si se aviniere el acusado con el acusadorpechandole algo, segun que sobre dicho es, por razon de tat avenencia comoesta dezimos que se da por fazedor del yerro por razor de la avenencia, e queto puede condenar el judgador a las penas que mandan las ]eyes sobre tatyerro como aquel de que 6l era acusado : fueras ende si la acusacion fuere fechasobre yerro de falsedad . Ca entonces non se daria por fechor del yerro porrazon de la avenencia : nin to podrian condenar a la pena, si non le fuesseprovado. Pero si este que fizo la avenencia pechando a su contendor to fizo,sabiendo que era sin culpa e por tollerse de enxeco de seguir el pleyto tovopor bier de pecharle algo, si esto pudiere provar, non deve rescebir ningunapena, nin le deve condenar por fechor del yerro : ante dezimos, que deve pecharel acusador aquello que recibio del a quatro doblo, si gelo demanda fasta urrafio, c si despues del afio gelo demandare, devele pechar otro tanto quanto fueaquello que rescibio d61, como quier que el que es acusado puede fazer ave-nencia sin pena sobre la acusacion, assi como de suso diximos. Pero el acusadorque la fizo cae en la pena que es ruesta en la quinta ley ante desta. Esto e&porque desamparo la acusacion sin mandamiento del judgador-.

El perd6n de la. parte ojendida en el D. penal eaatellano 61

es tai que de ser probado acarrearia la imposicion de peina corporal("muerte o perdimiento de miembro") al acusado, se le permitehacer "avenencia", pues es justo que "todo ome pueda redemirsu sangre" ; y el efecto de tai perdon, obtenido por precio y hechoantes de ser dada la sentencia, consiste en que no se puede imponeral acusado pena corporal .

Aunque ya no to diga la ley, de su sentido pueden derivarse aunotras dos afirmaciones : una, que si no se 1e puede importer al acu-sado "pena de cuerpo" habiendo "avenencia", es porque Si sele puede condenar a otra pena no corporal ; por to mismo, puedetambien afirmarse que tai "avenencia" no pone fin necesariamenteal proceso, pues para que se pueda llegar a la sentencia que tai vezimponga pena no corporal es preciso que el proceso continue pesea que el acusador "no ande ya en el pleyto" ; en cualquier caso,para que se pronuncie sentencia condenatoria hara falta probar queel acusado cometio aquel "yerro" .

El segundo principio o norma general que contiene esta leyes el siguiente : si se pace "avenencia" entre partes en proceso pordelito al que corresponds pena inferior a ]as corporales (como des-tierro o pena pecuniaria), la "avenencia" se interpreta como con-fesion del acusado, al que puede sin mss condenar e1 juez en lapena legal ordinaria de aquel delito . A este principio senala la leyexpresamente dos excepciones : a) si el delito era "de falsedad"no basta la "avenencia", slno que sera preciso probar la culpabi-lidad del acusado con otros medios para poder condenarlo ; b) tam-poco se le condenara si consigue demostrar que hizo la "avenen-cia" no por considerarse autor del delito, sino tan solo para evitarlas molestias del proceso.

I-iasta aqui el contenido de P. 7, I, 22 . Veamos ahora comose formo en torno a eila el sistema regulador del perdon, empe-zando por el estudio de dos cuestiones fundamentales : en que de-litos se admitia positivamente el perdon o, par el contrario, se leconferian efectos perjudiciales para el acusado ; y de que clases deperdon (el gratuito, el oneroso o tai vez ambos) se trata en cadscaso . Sobre todo ello, P. 7, I, 22 fue completada por la doctrinay por la practica judicial .

Es claro que la ley de Partidas utiliza como criterio paradeterminar la validez de la "avenencia" no la naturaleza del delito,

62 Francisco Tomds Valiente

sino la de la pena, puesto que estima que la razon justificativa defacuerdo oneroso entre acusado y acusador, es que a aqucl le eslicito redimir su sangre . Segun esto, en cualquier delito en quehubiera acusador no oficial y pudiera imponerse al actor pena cor-poral, seria admisible la "avenencia" . Esto mismo es to que opinanG. Lopez, _A . Gomez, Villadiego y Alvarez Posadilla', que se atie-nen en este punto al sentido literal de la ley.

Sin embargo, Hevia adopta un criterio nlas de acuerdo con larealidad practica, aunque se aparte de la letra de la ley ; opinabaHevia que el perdon era valido "quando el delito principalmentee8 cometido en la persona, como el homicidio, injuria a ofensa per-sonal a otra semejante" a . Este criterio es el indicado tambien porMatheu ° y el seguido en la practica, pues todas lay escrituras deperdcm que lie visto se refieren 'a delitos cometiclos contra personas,bien atacando la vida o la intcgridad fisica (lesiones y hornicidio),o el honor (adulterio e injurias), o la lionestidad (estupros y raptoscon intentos de violac16n). Completando este criterio, I-fevia y Ma-thett '° afirmaban que el perdon no podia presentarse en procesopor delito "principalmente cornetido en la cosa, como hurto a otrosemejante", lutes no surtia ningun efecto attnclue por tal delito se

7. G. 1 .6eez, glosa 2 ("yerros") a is P. 7, 1, 22 : "Ex hoc verbo sequen-tibus patet, dispositionem huius legis perrnittentis transactionem in criminibusingerentibus poenam sanguinis, procedere, sive crimen sit publicum sive prlva-tum, ex quo talis poena veniat imponendum". Lo mismo en glosa 14 ; y en laglosa 3 puntualiza que se trata no de la pena quc pida el acusador, sino de lafijada por llerecho para ese delito .

A . GurtFz, Variarlmi resohitionum iuris cormximis et Reyii libri fires, Sala-manca 1552, pars 3, cap. 3, nums . 54 y ss .

ALONSO DE VILLADIEGO VASCUNANA Y MONTOYA, InstrucciUll prdctica y

politica judicial, Madrid 1747 (licencia de 1609), p . 75, num . 183 .J . ALVAREZ POSADILLA, Pr(ictica criminal, Madrid, 3 tomos, 2a ed . 1797 ;

t . 1I, pp . 240 a 247.

8. J . HEvIA BOLANRos, Curia Philipica, Madrid, 1.1 ed . 1612, parte 111,pgfo. 9, 116111 . 10.

9. ]tATHEU Y SANZ, 17 ., Tractatus de re criminali, Lugduni 1675, con-troversia XXVII, nums. 15 y 19 .

10. IIEVIA, Curia, 111, 9, 10 ; MATHEu, Tractatus, controv. XXVII,n6m. 15 ; ALVAREZ POSADILLA, Pr6ctica, III, p. 146.

El perd6n de la parte ojendida en el D . penal eastellano 68=

impusiera legalmente pena corporal ordinaria ; y tambien en estosu opini6n era fiel a la practica, pues no he encontrado ningunaescritura de perdon en procesos por delitos cometidos "in .rem" .

6. Ahora bien, Lque clase de perdon era el adniitido y consi-derado eficaz en los delitos contra las personas : el gratuito, latransaccion, o ambos?

No cabe dada de que P. 7, I, 22 habla de "avenencia pordineros", esto es, de transacc16n. G. Lopez reconoce que dicha leyse refiere exclusivamente al perd6n por precio y no admite el"pactum gratuitum" ", y to mismo opinaban Villadiego, Hevia yAlvarez Posadilla, mas atentos en esta ocasi6n a repetir el conte-nido de la ley que a reflejar to que sucedia diariamente en lapractica de los tribunales'Z .

Sin embargo, el mismo Gregorio Lopez, en sus glosas a esta ley,aludia varias veces al "pactum gratuitum" como aceptado por laopini6n "Glossae et Doctorum", aunque rechazado por el textode la ley" . Por otra parte, algun autor, como Castillo Bovadilla,no distinguia entre perdon gratuito y transaccion al hablar de losefectos del apartamiento de la parte querellante" ; analogamente,Matheu, al hablar de Ios efectos del perdon, alude siempre a "tran-sactio aut pax" (terminos correspond ientes a los de G. Lopez11transactio" y "pactum gratuitum") sin distinguir entre uno yotro, sino refiriendo a ambos la misma eficacia en orden a la su-presion de la pena corporal " . En este punto no hubo, pues, uni-formldad de doctrina .

Y, no obstante, es indudable que en la practica se admitia enlos delitos antes indicados tanto el perdon gratuito colno el porprecio . Es mas : por una razon que se expondra en seguida, sucediaque casi todos los perdones se otorgaban simulando ser gratuitos, .a pesar de que la mayoria de ellos, como es fficil colegir, habian

11 . G . UPEZ, glosas 5, 7, y 11 a la P . 7, 1, 22 .12. VILLADIEaO, Instruction. p. 75, n6m. 183 ; HEVIA, Curia, Iii, 9, 10 ;

ALVAREZ POSADILLA, Practica, II, p. 244.13 . Cfr . glosa 10 a la P. 7, 1 . 22.14. CASTILLO UF. BOVADILLA, Politica para Corregidores y senores de

vasallos ers tietnpo de paz y de guerra, Madrid 1597, I, p. 931, num. 150.15 . MATIiFu, Tractatus, cont . XXVII, nums . 4 y 19 .

°64 Francisco Tomaa Valiente

sido concedidos despues de negociar la correspondiente compensa-s.ci6n econ6mica para el otorgante.

Para probar que en la practica se admitian ambas formas deperd6n, si bien se aparentaba casi siempre que era gratuito, bastatener en cuenta los siguientes testimonios

a) Fernandez de Herrera, como sabemos, Escribano de la Sala.de Alcaldes de Casa y Corte, escribe que "ambos instrumentos de.apartamiento o perd6n son de un mismo efecto" '6 ; y luego pre-.-senta tin ejemplo de escritura de perd6n gratuito'' y un modelo.de escritura de perd6n por precio'8 .

b) Cabrera de C6rdoba, en una carta fechada en Valladolid a29 de agosto de 1601 '°, cuenta que un sobrino del embajador deFrancia junto con unos criados de iste habian dado muerte a cincohombres ; el sobrino fue "condenado a degollar", pero luego re-curri6 y "present6 el perd6n que habia de las partes, que habiacostado 2.000 ducados" .

c) El P. Gonzalez, S. I ., escribe una carta fechada en Madrid.a =1 de marzo de 1636, en que cuenta un caso sucedido en Le6n ;tin hombre math en pendencia a otro v se di6 a la fuga ; las justi-.cias prendieron a otras personas, y al saberlo el verdadero culpable"se fue al Obispo y le declar6 su secreto ; que 6l habia muerto aun hombre por cuyos indicios otros estaban presos y padecian sinculpa ; que le suplicaba hablase a la parte ofendida y se concertasecon ella, que 6l to pagaria todo . Hizolo el Obispo y 6l pag6 el-dinero de secreto11 z° .

d) Pellicer y Tobar escribe en Madrid a 25 de junio de 1641"Un Alguacil de Corte, llamado Isidro Coloma, que el ano pasadomath malamente a un hombre de Pinto, habiendo tenido todos losfavores posibles, no pudo conseguir el perd6n de la parte, hasta

16 . FERNANDEZ DE HERRERA VILLARROEL, GER6NIM0, Prdctica criminal,

Madrid 1724, licencia para imprimir, junio de 1671, p . 284, n6m . 5 .

17 . Cfr. Apendice Ii .18. Cfr. Apendice I.19 . CARRERA DE C>RDORA, Luis, Relaciones de las cosas sucedidas en la

Corte de Espaiia desdc 1599 a 1614, Madrid, edici6n de 1857, p. 112.20. Cartas de algimos PP . de la Compainfa de Jestis, sobre los sncesos

de la Alonarquia entre los anos de 1634 y 1648, en el MHE, tomos XIII aXIX, t. 1, p. 376 . ' `

El perdon de la parte ofendida en el D . penal caatellano 65

,que estando ya en la horca de Pinto diciendo el Credo, le perdonopor 2.000 ducados, con que le volvieron a la carcel esperando elde S. MO." z' .

e) Como puede verse en los Apendices III y siguientes, lamayoria de las escrituras de perd6n contienen perdones aparente-mente gratuitos =z .

Nes encontramos, pues, ante una situacion contradictoria . Porun lado P. 7, I, 22 permite unicamente la "avenencia", es decir,,el perdon por precio ; por otro, en la practica la . mayoria de los,perdones revisten apariencias de gratuidad, aun siendo esta casisiempre ficticia . z Por que si se pagaba realmente un precio y ello~estaba permitido por P. 7, 1, 22, se disfrazaban estas transacciones.bajo la forma de perdones gratuitos, maxime no estando estos ad-mitidos por la ley ? La raz6n hay que buscarla en la segunda parte-de P. 7, l, 22 .

' 7. Recuerdese que alli se establece que en los delitos penados,con pena "de pecho o de desterramiento", la "avenencia" se con-sideraba equivalente a la confesion del acusado, quien, sin maspodia ya ser condenado, salvo en ]as dos excepciones fijadas porla misma ley 2' .

Ciertamente, esta valoracion de la transaccion solo tenia lugar-segun la ley en los delitos que tuviesen pena inferior a la corporal,es decir, en los que Villadiego llamaba "delitos menores11 Z° . Pero-es muy probable que en la practica los jueces, una vez admitida latransaccion por ser el delito contra las persona y su pena corporal,si pese al perdon oneroso decidian seguir la causa de oficio (locual era licito y tnuy frecuente) 2", interpretasen dicha "avenencia"-como confesi6n del acusado, condenandolo inmediatamente. Asi parece desprendersc del testimonio de Fernandez de Herrera z" .

21 . PELLICER Y Toanx, Jost, Avisos fhistoricos que compreriden las no-ticias y sucesos vans partieulares ocurridos en nuestra Monarquia desde elafeo de 1639, t. 111, p. 83 .

22 . Cfr. luego el numero 8 .23 . Cfr. antes el numero 4 y la nota 6 .24 . VILLADIECO, Instruction, F;p. 75-76, num. 185 : HevIA, Curia, 111.

'I, 10 ; A. GontEz, Variariau, 3, 3, num. 54 .25 . Cfr. to duho en el numero 4 y luego en el 13-A .26 . Cfr . nota 29.

,5

66 Francisco Toma.s Valieitte

i\Zas tengase en cuenta que este efecto negativo era propio tan-solo del perdon por precio y no del perdon gratuito, ya queP. 7, 1, 22 dice a este respecto : I'M se aviniere el acusado con elacusador pechandole algo . . ." ; y comentando esta misma frase, Gre-gorio l .opez escribe : " . . . solum est differentia inter pactum et trans-actionem factam in casibus prohibitis, quia reus transigens videturconfiteri delictum, . . ., sed gratis paciscens non" 2' .

Lo que sttcedio en la practica, es que igual que se atnplio judi-cialmente a los delitos contra las personas castigados con pena cor-poral la posible equivalencia entre transaccion y confesi6n, se ex-tendieron tambien a aquellos delitos los remedios ofrecidos expresao implicitamente por P . 7, 1, 22 para los "delitos menores" .

Tales remedios eran : uno, el introducir en el texto de la escri--tura de perdon por precio la clausula de que aquel precio to dabael acusado no por considerarse culpable e intentar evitar la pena, .sino tan solo para eludir las molestias del proceSo =8 . Pero comoesto siempre seria dificilmente demostrable y expuesto a fraudes, elotro remedio era mas seguro, y fue de liecho utilizado casi siempre :consistia simplernente en redactar la escritura ocultando la entregadel precio, con to que el per(lon aparecia como gratuito . Asi to dicecon toda claridad Fernandez de Herrera, quien despues de explicarel peligro del perdon oneroso, y la posible solucion de incluir laclausula de que se da ell precio para "librarse de la molestia delpleyto", anade : "y para escusar cautelas, tengo por mas seguro queel dinero se do a parte, y el perdon fuese otorgado graciosamente11 21 .

27 . G. 1-6mz, glosa 15 (`pechandole algo-) a la P. 7, 1, 22 .28. Cfr. el n6mero 4 y la nuta 6. Cfr. G. 1-6rez, glosa 20 "Del enxeco :

id est a vexatione° ; HEVIA, Curia, 111, 9, 10 ; A . G6.%Iez, Variarrim, 3, 3,n6ms . 55 a 59 ; VILLADIeco, Instrvrcion . p. 76, uum. 185.

29 . Fh:RNA\DE7. Heliaeas, Prdctica, pp . 284 y 285, minis. 5 y 6 :"n . 5 : Ambos instrumentos de apartamiento o perdon (se refiere al por precioy al gratitito) son de un mismo efecto ; pero no de una forma, ni sicmpre sonde igual conveuiencia para el reo, pues ay causas -en que resulta del unindicio mss, y grave, de que cometio el delito, pues con 6l se considersconfesso. n . 6 : Dos medics comunmente reparan esta dificultad ; el uno racedel instrumento, y e1 otro consiste en el modo de la presentaci6n (161 ; elprimero es que si demas de )as clausulas ordinarias de el perdon o aparta-miento, en que interviene interes, se dixere al ti,-ml-,-o del entrego del dinero,que pretests to hate el ren por redimir su vcxacion, v que sin embargo d2

El perdon de la parte ofendida en el D . penal castellano 67

Esto explica la contradiccion entre P. 7, I, 22 y el otorgatnien-to aparente y casi exclusivo de escrituras de perdon gratujto ; errellas, pues, hay una clara sitnulacion para evitar que se pudiesevolver contra el acusado la transaccion, siendo valorada nada me-nos que como confesion del reo 3° .

8. Conviene estudiar a continuacion como se resolvia el trata-tniento del precio en la practica, basandonos en las escrituras de per-don incluidas en los Apendices III a X\VI . Para ordenar ese ca-suismo clasificare los perdones alli contenidos-en relacion a la exis-tencia expresa, o al disimulo o negacion (lei precio ; de momento,se pondra-de manifiesto tan solo to relativo al precio, dejando paramas adelante el estudjo de los restantes elementos y de los efectos_del perdon .

no aver cometido el delito, por solo aquella razon se ha convenido con laparte en tanta cantidad clue le da, en cuya consideracion se aparta del derechoclue contra 6l avia adquirido, y se siguiere el mismo camino en la presentaciond61, haziendo igual protesta ; dispone 6l clue, quando se oponga clue se ha dedar por probado el caso (clue no to estaba bien) por averse allanado a darprecio por el dafio o agravio clue hizo comprando al interesado la acci6n clue(el querellante) teiia contra el reo ; se salvara la contraria objecion conpoder probarse por el instrumento y protesta de clue el precio clue dio fuepor librarse de la molestia del pleyto, y no sera avido por confesso, aunquepresente semejante apartamiento en clue intervino interes, cuya opinion porrecibida trae Bolafios (pgfo. Acusador num. 10). Y tiene otra conveniencia,clue probando el reo clue no tuvo culpa puede reperir el precio clue dio altienpo de otorgarse el apartamiento contra el clue to recibici, segun una leyde Partida explicada por Antonio Gornez y Gregorio Lopez . . . Pero sueleusarse de la cautela de contraescritura, para asegurar a la parte clue recibede clue no se repetira contra 6l el interes aunque no se verifique el delito,por cuyo medio queda asegurada ; pero si esta calidad se probare por to dolosaclue es, sera aim mas circunstanciada la comprobacion del indicio : y paracsncsar cautelas, tengo por rnas scguro qrrc el dinero se de a Icartc, p elperdon fuere otorgado graciosamente" .

Es claro clue la ley de Particla a clue alude es !a P. 7, 1, 22, si bin 6lla city mal (P . 7, 1, 23) ; el subrayado es mio.

30 . Tengase presente clue el proceso penal est5 orientado en la practicaa la consecucion de la confesion del reo como prueba decisiva . El torrnento,las sucesivas cleclaraciones del reo y de los testigos (a quienes tambien seaplica a veces tormento), tratan de lograr la confesion. El simple peligro declue la transaccion pudiera convertirse'en confesion, creo clue habria bastadopara eliminarla de la practica, a no ser por la existencia de esta puerta deescape : la simulacion de perdon gratuito.

68 Francisco Tomds Vatiente

A) Casos de precio expreso.Solo he encontrado dos, y ambos en circunstancias que explican

por que no se preocuparon de encubrir o silenciar el precio dadoa cambio del perdon . Se trata de dos procesos por estupro (unocon fuerza y en despoblado, otro con engafio y promesa de matri-monio) de 1587 y 1636, respectivamente 3' .

En ambos se dan los caracteres siguientes : a) hay querella ;b) el perdon se otorga despues de sentencia condenatoria contra- elacusado s2 ; c) en dichas sentencias se condena alternativamente alos reos a casarse con la victima, y, no haciendolo, a pagarle 30.000maravedis y las costas procesales, en un caso (proceso - del Apen-dice IV), y 1 .000 ducados en el otro proceso (el del Apendice IX).

Por las circutlstancias b) y c) se explica que el acusado notomase la cautela de redactar el perdon como gratuito ; es decir,habiendo ya sentencia condenatoria no importaba que la escriturade transaccion pudiera equipararse a la confesion del reo ; y, ade-mas, como el precio pagado por el perdon era, en uno de los casosel establecido en la sentencia como condena pecuniaria en favor dela ofendida", era logico resenarlo y no encubrirlo, puesto que, enrealidad, se estaba cumpliendo una de las condenas alternativas. fija-das por la sentencia.

31 . Cfr. Apcndices .IV y IX . En rcalidad la pena asignada al estupro,"coito ilicito y reprovado con muier doncella", como to define PRADILLABARxuevo, F. (Slnna de todas las Icyes penales, canonicas, civiles y de losRevnos, 1? ed ., Sevilla 1613 ; inanejo la edici6n de 1621 ; cfr. cap. V, p. 3),no era normalmente corporal, por to cual existia el peligro de que si se haciael perdon por rrecio, se equiparase a la confesiun ; pero en los cuatro casosque he visto (Apendices Ill, IV, IX y XIX) en tres de ellos concurrenimportantes agravantes que aumentaban la pena (Apcndices III, 1V y XIX),

y ademas en todos ellos el perdon se otorga despues de la sentencia (conde-natoria en los cuatro procesos), con to cual el peligro de la equip:araci6n ala confesion era ya nulo.

32. Sobre la posibilidad de presentar el perdon antes o despucs de lasentencia, cfr. luego el numero 13 .

33 . En el proceso del Apen,,'.ice IV el precio del perd6n es 38.000 ma-ravedis, v en la sentencia se imgone la pena pecuniaria de 30.000 mas lascostar no valoradas expresamente ; ea el Apcndice IX la parte ofendida seconforma con 500 ducados, esto es, la mitad de to fijado para ella en lasentencia.

El perdvn de la parte ofendida en el D . penal eastellano 69

Podia pensarse que puesto que se estaba cumpliendo la senten-cia no hacia falta la escritura del perd6n . Sin embargo, esta eratitil en los dos casos por las siguientes razones. Primera, porque alcondenado le servia como carta de pago, y, ademas, en el casede 1636 (Apendice IX), como comprobante de que la parte ofendidase conformaba con 500 ducados. Segunda, porque al otorgar el per-d6n, la doncella ofendida renunciaba expresamente a casarse conel reo perdonado, ya que se elegia una de ]as condenas de la sen-tencia con exclusi6n de las otras ; por eso en el proceso del Apcn-dice IV, cuando la ofendida, despues de dado el perd6n y cobrados38.000 maravedis quiere oponerse al matrimonio del condenado conotra mujer, es deternida, y para recobrar la libertad tiene que reco-nocer expresamente que en virtud del perd6n y renuncia otorgadospor ella no puede ni quiere oponerse al matrimonio de su estupra-dor con otra mujer. Tercera raz6n, para obtener el indulto real s° .

En 1733, hay en Madrid un proceso de inuy semejantes carac-teristicas a los citados ; es por estupro con fuerza y palabra de ma-trimonio ; hay querella ; hay sentencia condenatoria alternativa (ca-sarse con la victima, o pagarle doscientos ducados de vell6n, o se-isanos de presidio en Africa). Y, sin embargo, la escritura simula unperd6n gratuito, renunciando la ofendida a casarse, a los ciento .cincuenta ducados (los doscientos fueron reducidos a ciento cin-cuenta por segunda sentencia) y al cobro de ]as costar . Como no escreible que esta subita generosidad fuera sincera (y ello por lasrazones que luego veran) 15, shay que pensar que el precio sepag6, aunque to silenciaran en la escritura. Lo coal quiere decirque si en 1733 se adopta esta conducta en un caso esencialmenteigual a los de 1587 y 1636, en los cuales se hizo transacci6n expresay solemne, es porque la costumbre de ocultar el precio y de hacersolamente escrituras de perd6n gratuito fue generalizandose cadavez mas. lllo explica que s61o hayamos encontrado dos escriturasde transacci6n, y ambas relativamente antiguas .

34 . ; Cfr . sobre esto luego el numero 13-C y el Apendice IX .35 .' Cfr . el numero 8-C, b ; el proceso en cuesti6n es el del Apendice XIX .

70 Francisco Toinds Valiente

I3) Casos de precio oculto bajo otras formas de compensacion .Flay ocasiones en que aunque la forma externa del perd6n- nos

to presenta como gratuito, se mencionan en la escritura otros bene-ficios percibidos por el otorgante de parte del perdonado. Es dificilreducir a unidad estos casos ; por eso vamos a examinarlos sepa-radamente

a) En un proceso de 1586 por estupro con fuerza y en despo-blado los Alcaldes de la SHV de Toledo condenan al acusado a200 azotes y ocho afios de galeras, sin declarar para nada que secase con la ofendida . Se apela 1>or ambas partes ; y poco despuesse pide licencia por el Procurador de la menor para que esta otor-gue perd6n al condenado "con que se case con ella", pues eso lees de provecho 3, conveniencia ; concedida la licencia judicial, seotorga el perdon y se celebra el matrimonio 3'' .

b) En 1595, se inicia por querella ante la S1-IV de CiudadReal un proceso por adulterio y amancebamiento de los ad6lteros,muy interesante para nuestro tema 1' . Ya sabemus que por delitode adulterio no cabin conceder tnas perd6n que el gratuito ; en ellocoincidia la P. 7, 1, 22 y la doctrina", pues, en general, no se con-sideraba digno resolver ttna cuestion de honor por dinero . Sinembargo, en este caso es evidente que el marido se apart6 de laquerella por dinero, exactamente por 200 reales . Pero observeseque el concierto entre 6l y el adultero, en el cual el marido se decla-ra "por bien contento, pagado y entregado a sit boluntad", se haceaparte de la escritura de perd6n ; v que los 200 reales que percibeno se consideran expresamente como precio del perd6n, sino comopago de ]as costas procesales . Se recibe, pees, dinero a cambio delperdon, pero cuidando de no infringir formalmente la norma legalni la costumbre 3fl .

36. Cfr . Apendice Ill .37 . Cfr . Apendice VI .38 . Cfr. nota 6 ; G. L6pFz, glosa 12 ("de adulterio") a la P . 7, 1, 12 ;

MATHFO . Tractatus, controv. XXVII, num. 21 ; VILLADteco, Instruction,pp. 75 y 76, mim. 183 ; HEVTA, Curia, 111, 9, 10 ; ALVAREZ POSAOrct.A, Prdc-sica, 11, pp . 246 y 247.

39 . En los autos solo consta el principio de la escritura de perd6n, peroes seguro que esta se otorg6, pues el proceso no sigue adelante, y que fue

El perdon de la parte o/endida en el D . penal castellano . 71

c) En el proceso resumido en el Apendice VII por muertealevosa cometida en 1623, sentenciado por la SHV de Ciudad Real,lei reo es condenado a muerte de saeta . Despues de pronunciada lasentencia, la viuda de la victima pide en nombre propio y en el desu hija licencia para perdonar al reo, porque aunque este es pobre,"algunas buenas personas de caridad le an dado de limosna dozien-tos reales para que a la dicha mi hija se le paguen las costas que a,echo en seguimiento del dicho pleyto, y por estas causas le convieney es util y probechoso se aga el dicho perd6n " . Es evidente, pues,que este no se otorgd generosa y gratuitatnente, pero los 200 realesse consignan siempre, no como precio, sino como un pago inde-pendiente y previo al perd6n ; al tnisino tiempo, al hacerlo asi, elreo no se declara culpable, ya que 6l no comps el perd6n, sino quepaga las costas judiciales . La distinc16n es sutil y ficticia, pero seexplica por ]as razones ya apuntadas en favor de la simulaci6n .

d) En la escritura de perd6n del proceso resefiado en el Apen--dice X, la otorgante principal, hija del muerto Juan Fraile, perdonaa su madre y al actual marido de esta (ambos autores de la muerte.de su padre), "confessando como yo la dicha confiesso, aber sido,en 6til mio y de la dicha mi hermana el aberse casado la dichanuestra inadre con el dicho don Christobal, de que emos tenido ytenemos nuestros yntereses" . Claramente se ve que el perd6n noes gracioso .

e) En 1699, afios despues de ser condenado por varios deli-tos concurrentes (trato ilicito con una monja, escandalos y lesiones),don Manuel de Moya acompafia a la peticion de indulto dos escri-turas de perd6n 4° ; en una, la viuda de la victima de ]as lesionesafirma que el tal don Manuel le ha hecho muchos favorer y "dife-rentes agasajos en que confiessa serle deudora" ; en la otra, ]asmonjas del convento en torno al cual gird todo el asunto, declaranque don Manuel "a sido y es uno de sus bien echores y a quien,deben particulares atenqiones" . Con to cual todas dejan traslucir,que es to que les mueve a perdonar al caballero don Manuel de Moya .

No hay duda . pues, de que en todos estos casos la letra de la

aparentemente gratuita, dadas las precauciones de hater constar el comhro-miso de pago y aceptaci6n de los 200 realer en documento ai)arte .

40 . Cfr . Apendice XIII .

72 . Francisco Tomas Valiente

escritura no nos puede engafiar acerca de la verdadera transaccion-o intercambio de intereses que oculta'o b'e .

C) Casos de precio silenciado o expresantente negado .

Son, desde luego, los mss abundantes . Los examinaremos en :tres grupos distintos

a) Creo que algunos de ellos fueron verdaderamente gratuitos. .Asi, los incluidos en los Apendices XIV (Ecija 1699), XXI (Ma-drid 1738), XXIV (Granada 1771) y XXVI (Sevilla 1792).

En todos ellos la concesion del perdon se pace en forma muysencilla, sin solemnidades y sin las clausulas de seguridad que se-incluian en las escrituras de transaccion . Comparense los perdonesdados en esos procesos con los modelos de escrituras de perdon pre-sentados por Fernandez de Herrera, y se comprobara en seguidacomo son semejantes e incluso mss sencillos que el modelo de"Apartamiento gracioso" °' . En un caso 42, el perdon se pace inci-dentalmente en ttn memorial en el que se pide, ademas, otras actua-

40 bis. Segun cuenta Fernandez Herrera, el perdon era a veces condi-cional, aunque tal condicionamiento no podia reflejarse en la escritura (Pr6c-

tica . . ., folio 289, n6m. 19) : "Vese con poca dificultad conseguir estos perdones .o apartamientos en los casos que la injuria la ocasion6 el impulso del brazo.con el azero ; pero las que se hazen con otro instrumento que infama, o

obrando, o hablando, suelen ser dificultosos de conseguir porque com6nmente

se considers mss razonable ya en aquel estado el defender el hajarmento de lahonra ; y quando mis no se puede, se solicitan y admiten con algunas calida-

des que ponen en ellos los querellantes, como la de que salga el reo desterrado .por tanto tiempo, o vaya a campana o presidio por el tiempo que pareciereal juez, seg6n los meritos de la causa, o como sucede en los casos de adulterio-perdonando el agravio con calidad de que se les imponga el castigo que 6larbitria, con que limits y modera en parte la pena de la ley ; .pero cuidese-

mucho de explicar en tales instrumentos las calidades que pone el querellante,y en todos to clausula de que no siendo en esta forma sea en si ninguno ycomo no hecho el tal apartamiento ; porque siendo conveniente, se guarda

por el juez, y si no se quieta por averse moderado ya que no consiga su fin-

le quedara el recurso de continuar en la causa y no perder el derecho a lo .qual no tends acci6n en los casos en que llanamente se apartare".

El texto en cuestion nos ayuda a compTender, al margen de la letra de las:

escrituras, cuanto tenian de negociacion y de juego de intereses y satisfacci6n :

de la honra los perdones tan generosos en apariencia .41 . Cfr. Apendices I y II.42 . Cfr. Apendice XXVI.

El perddn de la parte ofendida en el D, penal castellano ~3

ciones judiciales . En otro, el perdon parece indicar que ha habidoreconciliaci6n entre la victima de ]as lesiones y el autor de ellas,,quienes tenian trato sexual ilicito entre si y pretendian reanudarlo,como se deduce de otro documento de los mismos autos ". En eltercero, parece ser que los reos perdonados debian ser inocentes,,pues los Alcaldes del Crimen de Granada dictan auto en el que sintener en cuenta el perdon los dejan en libertad considerandolosexentos de cttlpa, y siguiendo de oficio el proceso contra otros reos ".En el proceso de Ecija, 1699, no hay ninguna raz6n aparente queexplique la gratuidad del perd6n, pero esta se desprende de labrevedad y carencia de solemnidades de la escritura de concesion'S..

b) En la mayoria de los procesos examinados no se hace men-66n alguna del precio ni de otro genero de compensac16n o interesque sirva de m6vil al otorgamiento del perd6n . Suele decirse queeste se concede "por servicio de Dios \iuestro Senor y ruego depersonas lionradas", o '`para quietud de sus conciencias", o para."que su Divina Majestad perdone el alma del dicho su marido"'s,,u otras frases analogas .

Es probable que en todos estos casos 1 nos encontremos ante-perdones por precio, aunque aparentemente gratuitos ; y ello porlos siguientes argumentos . El primero es que todos estos perdonesestan otorgados en escrituras formalmente solemnes y con todas lasclausulas de seguridad de las transacciones'8. En segundo lugar,,conviene observar qtte estas escrituras fueron concedidas antes de-llegar a la sentencia, es decir, cuando existia el peligro 'de que eltribunal las considerase equivalentes a una confesion de culpabili-clad'° . Ademas. en cada ttno de estos casos suelen concurrir cir-cttnstancias particulares que inducen a creer en el caracter oneroso:

43 . Cfr. Ap6ndice XXI .44 . Cfr . Ap6ndice XXIV.45 . Cfr. Ap6ndice XIV .46 . Las frases entrecomilladas pertenecen a Jos Apendices VIII, XVI

y XVIII . Cfr . ademas Jos Al-endices V, XI, XII, XV, XVII, XIX, XX,y XXII.

47 . Me refiero a Jos aludidos en 1a nota 46 .48 . Comparense con el Ap6ndice 1 .49 . Cfr . Apendices V, XI, XVI, XVII, XVIII y XX.

74 Francisco Toms Valiente

del perdon, pese a qtte en las escrituras se silencie el precio '° . Asi,en el proceso por delito de estupro en 1733 ", ya comentado ; o enuno ante la SHV de Toledo en 1589, en el qtte el perd6n se otorgano a los varios probables autores del delito contra quienes se que-re116 la parte, sino s61o en favor del Alcalde del lugar y de su hijo,ambos indiciados de culpabilidad 'z ; o en el iniciado en Ambrozen 1629, que dio lugar a sentencia en que se imponia al reo penade muerte de horca y se le condenaba, ademas, al pago de 60.000maravedis (lo cual indica que era persona adinerada y que habriapagado un precio "razonable" para obtener el perd6n de la parte,que podia serle 6til para conseguir una mejor sentencia de vista) '3 ;algo analogo sucede en los procesos de los Apendices XI y XVII,en los cuales el reo es persona rica y la viuda es en ambos casosde condicion mas tnodesta y necesitada de recursos econ6micos .

c ) Finalmente, hay dos procesos ya tardios, ttno de 1771 yotro de 1787 1°, en cuyas escrituras de perd6n se niega expresa-mente que el otorgante recibiera precio, "interes" o "dineros" porla concesi6n del perdon .

Fn el primero es dudosa la existencia de precio ; pero el delproceso de 1787 parece oneroso, pese a la negacion de haber reci-

50. Hay alg6n caso un poco dudoso a este respecto . lino -cfr . el Apen-

dice XIl- se trata de un proceso iniciado en 1695 por rapto e mtentos deviolacidn ; desl:ucs de la sentencia y de casarse la victima con otro caballero,se da la escritura de perd6n . I~ste es aparentemente gratuito, y la escritura

es un poco peculiar sin encajar de lleno en el modelo del Ape:ndice 1 ; laotorgante es persona de buena posici6n econumica ; eso hace pensar en laposibilidad de que el perd6n fuese realmente gratuito . Pero como se solicita

el perd6n en relacion con la solicitud de indulto y en la sentencia condenatoriase fijaba tatnbien indemnizaci6n en favor de la parte ofendida, me inclinoa creer en la simulac16n de gratuidad.

Otro caso (cfr . Apendice XV) cabe mas bier en el grupo de los simulados

porque concurre en 6l la forma solemne de la escritura, sin embargo de tocual esta va preccdida de la expresi6n "Apartamiento Ilanamente-, que parece

aludir a perd6n gratuito ; no obstante, creo que se trata o bien de una impre-

cisi6n de terminos, o bien un intento mas de simular la gratuidad ; to mismo

en el proceso del Apendice Xill .51 . Cfr. Ap6ndice XIX .52 . Cir . Ap6ndice V .53. Cfr. Ap6ndice VIII .i4 . Cfr. Apendices XXIII y XXV.

El perdon de la parte ofendida en el D, penal castellano 75

bido "dineros" a cambio del perdon . En efecto ; e1 padre de lavictima del homicidio, desptles de haber hecho declaraciones clara-mente perjudiciales contra el acusado, cambia bruscamente de con-ducta, y en el texto de la escritura hace una encendida defensa delacusado, opinando qtte la muerte fuc "casual e inopinada" ; todoello, ), la tramitaci6n simultanea del indulto por parte del reo, pacepensar que el cambio de actitud en el otorgante del perdon se debioa la percepci6n de precio pagado por el reo.

El hecho de que ell 11110 y otro caso se niegue haber recibidodinero no es decisivo para inclinarnos a creer en la gratuidad deambas escrituras de perdon . Quiza se trata simplemente de insistirde modo reiterativo en la gratuidad del perd6n, a fin de aparecerpublicamente como otorgante generoso del mismo, pues creo que laopinion p6blica debia censurar el hecho de percibir dinero a cambiodel perd6n . Piensese en favor de este razonamiento que las transac-ciones expresas que conozco son antiguas (de 1587 a 1636), y aunlos casos de precio oculto bajo otras compensaciones reconocidasson, seg6n vimos, de 1586 ; 1595, 1623, 1655 v 1695 . Despucs deestas fechas parece que se tiene mas interes en ocultar la percep-ci6n de precio ", y que se ha generalizado y se ha hecho mas uni-forme la simulacion de la gratuidad . Estos casos 6ltimamente cita-dos de 1771 y 1787, con la negativa expresa de haber recibidoprecio, podrian ser un paso mas en esta u-tisma tendencia

9. 1: Quienes podian otorgar el perdon validamente?P. 7, 1, 22 es a todas luces insuficiente para contestar a esta

pregunta, pues dice tan solo que el acusado hate "avenenclas coilsus adversarios", sin especificar nada mas. Excepcionalmente, en re-lacion con el adulterio presenta al marido cot-no 6nico que puedeperdonar a los ad6lteros ; en este delito no habia, pues, duda, ya queP. 7, 1, 22 estaba de acuerdo con otras )eyes castellanas que pasa-ron a la NR '" ; segun todas ellas, el marido era el unico que podia

55 . Comparense los Apendices XIX, 1V y IX .6. En AHN, SHV de Toledo, L." 50, hay tres apartacnientos de querella

fechados en 1520 (pieza 17), 1523 (pieza 31) y 1525 (pieza 38) en los que elquerellante dice apartarse °por amor de Dios y ruego de buenas personas",

pero sin hater indicaci6n de ninaun otro dato . Son muy breves y no esposible extraer' de ellos ninguna conclusion .

57 . NR, V I l1, 20, 1 (= FR, IV, 7, 1) : "Que pone la pena de los adul-

76 Francisco Tomds Valiente

perseguir el delito, y, consiguientemente, el tinico capacitado paraperdonar a sits ofensores 58 .

Para: rellenar la laguna legal sobre los demas delitos, los autoressolian dar unas cuantas reglas . G. Lopez, A. Gomez, Villadiego,I-Ievia y Matheu coincides en que el otorgante del perdon ha de serel ofendido o stt heredero, pero no ttn extrano '. Por eso el perdonhecho por el simple denunciador "neque nocet fisco, neque prodestreo" `° ; y, por to mismo, ]as autoridades judiciales que inician unproceso de oficio no pueden perdonar, y si to hacen mcurren enpena, pees no son parte privada y directamente ofendida analoga-mente, los Prelados no pueden remitir la injuria liecha a la lglesia,ni los Regidores la que se haga a la ciudad ".G. Lopez dice que "si interfectus plures haeredes reliquit, vide-

tur, quod in transactione fienda requiratur onnniurn consensus", pues-to que "omnes enim haeredes in solidum sunt offensi" ; con e1opinan A . Gomez y Alvarez Posadilla que en tales casos no bastael perdon de un heredero ni tampoco el de la mayor parte deellos ".

Seg6n Alvarez Posadilla, para saber quienes podian perdonarhabia que tener en cuenta la distincion entre transaccion y perdongratuito ; en el primer caso, solo era valida la concertada con la

tcros.-Si muger casada fiziere adulterio, ella y el adulterador ambos scan en.poder del marido, y faga dellos to que quisiere y de quanto has, assi que nopueda matar al uno y dexar al otro ; pero si hijos derechos ovieren ambos oel uno dellos, hereden sus bienes ; y si por ventura la muger no fue en culpay fuere forqada, no aya pens" .

NR, VIII, 20, 2 (= ley 80 de Toro) : "Que los adulteros no puedan seracusados unos sin otros siendo vivos.-El marido no pueda acusar de adulterioa uno de los adulteros siendo vivos, mss que a ambos adultero y adultera, losaya do acusar, o a ninguno" .

58. Cfr . de acuerdo con esto el Apndice V1 .59. G. L6PEz, glosa 6 ("con sus adversarios") a la P. 7, 1, 22 ; A. G6aIEZ,.

Variarum, 3, 3, sums. 54 a 59 ; HEVIA, Curia, 111, 9, 10 ; VILLADIEGO, Irls-trucci6n, p. 72, sum. 150 ; MATHEG, Tractatus, controv. XXVII, sums . 7 a 13 .

60. MATHEu . Tractatus, controv. XXVII, sum. 10 .

61 . MATiuu, Tractatus, controv. XXVIT, sum. 13 ; FERNANDEZ DE HE-RRERA, Pr6ctica, p. 286, sum. 14 .

62 . HEvIA, Cnria, III, 8, 9 .63 . G. L6PEZ, glosa 6 antes citada ; A. G61NIEZ, Voriarum . 3, 3, nuns : 62 :

y 63 ; ALVAREZ POSADII.LA. Prrictica . ITl, pp . 152 y 153.

El perd6n de la parts ofendida en el D. penal castellano 77

persona que haya presentado querella ; en caso de perd6n gratuitose ha de subdistinguir segtzn se proceda de oficio o a instancia departe : si la causa es de oficio solo vale el perd6n hecho por el pa-riente mas proximo de la victima, pero s) procede a instancia departe vale el perd6n del acusador (sea o no el pariente mas cerca-no) hay que afiadir que este casuismo que presenta Alvarez Po-sadilla no parece estar muy de acuerdo con la legislacion, Inuchomas escueta y sin distingos.

En la practica, si hubo querella inicial presentaba el perd6n elquerellante s6 : si el proceso era de oficio suelen otorgar el perd6nto viuda, el padre o madre o los hijos de la victinia (alguna vez loshermanos), si se trata de un homicidio °° ; en un caso de lesionessin muerte ulterior de la victima, esta concede el perd6n s', y enotro semejante, la viuda de la victima (que no murio de dichas le-siones) 68 . El caso mas curioso y singular es el de 1a escritura otor-gada por "la rnadre dona Ines de Olibares, priora de dicho com-bento y dona . . . . (aqui los notnbres de varias hermanas), monjasdiscretas y madres de dicho combento, juntas por comunidad y ennombre de ella, llamadas a soil* de campana tanida como to an de _use y costumbre para conferir y tratar las cocas tocantes a dichacomunidad" ~o .

10 . Aunque todo esto parece claro, en la practica se plantea-ban dos problemas como consecuencia del insuficiente tratamientolegal de esta cuestion .

Primero : si el ofendido por el delito perdona al actor de este,tal perd6n .- impide a los fatniliares o herederos de la victima acusarsobre ello al mismo acusado? La contestacion de los autores esunanime y tajante : "la remision hecha por el mismo ofendido dela injuria que se hizo, excluye a los suyos que la puedan acusar" ,° .

64 . ALVAREX POSADILLA, Prdctica, 111, 151 y 152.65 . Cfr . Apendices III, IV, V, VI, VII, IX, XII, XIX y XXI .66 . Cfr . Apendices VIII, X, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XX,

XXII, XXIII, XXIV, XXV y XXVI .67 . Cfr. Apendice XXI . $obre esto volveremos luego.68 . Cfr. la escritura primera (lei Apendice XIII .

69 . Cfr. la escritura segunda del Apendice XIII .70 . HEVIA . Curia, 111, 8, 9 ; VILLADIECO, llistruccion, pp . 72 a 76, num . 155 ;

FERNANDEZ DE HERRERA, t'r(ictica, F". 284, n6m . 3 .

78 Francisco Tomds Valiente

Sin embargo; en el Apendice XXI puede verse un caso en queesta norma doctrinal se" incLunpl16. 1_a victima de unas lesiones,.perdona al autor de ellas ; pero luego se presenta el padre de laofendida y afirma, no precisamente que aquel perdon fuera nulo,sino que su hija to hizo para volver a tener trato sexual ilicito conel autor de las lesiones, y que "no siendo justo se do lugar aesto", pide se le tenga por parte y que se le admita la querella .Y asi sucede ; el proceso continua, y en todas las actuaciones si--guientes aparece como querellante el padre de la victima.

En relaciou con esta regla de clue el perdon del ofendido impi-de "querellas de los suyos'', los autores indican una excepcion : lade que en caso de lesiones el ofendido perdone ]as heridas recibidas.no creyendolas mortales, y luego sobrevenga la muerte a consecuen-cia de ellas. En tales circunstancias, los herederos pueden querellar-se por el homicidio pese a la escritura de perdon otorgada por lavictima, a no ser que en el texto de esta se nianifestase expresa-mente hacer extensivo el perdon incluso si se producia la muertedel otorgante, o que las lieridas perdonadas por e1 fuesen tan gravesque de ellas se esperase verosimilmente la muerte " .

Segundo problema : segtan las Cortes de Valladolid de 1553 'z, .

71 . G. I .6rez, glosa 5 a la P. 7. 1, 22 ; A. G6,\+ez, Vuriarum, 3, 3, n6m. 67 ;VILLADIF.c:o, lnstruccion, pp. 72 y ss ., num. 155 ; HFVIA, Curia, 111, 8, 9 ;FerzNANDEZ ns HERRFtm, Prnctica, p. 284, num. 3 ; Lt.t~o~no, FRANCISCOANTONIO De, Preictica universal forense, ocho tomos, Madrid, cada tomo editadoen un ano, alrededor todos ellos de 1780 ; cfr. 1, p. 258. La escntura de perdondel Apendice XV11 menciona que la victima de las heridas de que luego muriohabia perdonado al autor del delito de lesiones en su testamento, por to cualla viuda se limita a rati6car la declaracion de 61tima voluntad de su marido ;pero no hay en autos copia del testamento de este .

72 . Cortes de Valladolid, 1555, en CLC, V, p. 681, peticion 96 : "Hasty enquc grado se pueda pedir la muerte del delinquente-Otrosi, dezimos quequando al.uno mata a otro, o comete otro delito por donde merezca muerte,ay gran duda en derecho, si aviendo perdonado el primero que puede acusarpara que al delinquente no s. le de 1a pena ordinaria del delito, pueden lo ;siguientes en grado acusar para que se de al delinquente la dicha pena, puescenforme a la ley de la partida y estilo comun, despues qu° ha havido transac-cion con la parte, no se le da la pena ordittaria : y sobre esto se han vistograndes plcytos e deviates en estos reynos, e despues de ser lierdonado el delin-quente por el padre o hijo o otro pariente cercano quiere ser admitido otropariente a le acusar, mas por sacalle dineros que por celo que se execute

El perdon de la parte ofendida en el D . penal eastellano 79

"se han visto grandes pleytos e devates en estos reynos" sobre que"despues de ser perdonado el delinquente por el padre o hijo 0o.tro pariente cercano, quiere ser admitido otro pariente a le acusarmas por sacalle dineros que por celo que se execute justicia". Poreso, los Procuradores de 1555, y poco despues los de 1559, solici-tan del Rey que declare y puntualice el sentido de P . 7, I, 22 aeste respecto ; pero en una y otra ocasion la contestacion real a laspeticiones es evasiva.

\o he visto que los autores afronten directamente este proble-nla, pero la opinion ya mencionada de G. Lopez, A . Gomez y Al-varez Posadilla sobre que siendo varios los herederos deben otor-gar el perdon todos juntos, esta intimamente relacionada con 6l .En los procesos que lie manejado son frecuentes las escrituras otor-gadas mancomunadamente por dos o mas personas, pero no lievisto ningun caso en que se presentase querella por tin herederodespues del perdon de los demas 7' .

11 . A veces, los requisitos personales relativos al otorgante vancompletados con ciertas garantias tendentes o bien simplemente asupfr su imperfecta capacidad, o bien al mismo tiempo a asegurarjudicialmente el objeto del proceso penal .A. Hay muchos casos en clue la victima del delito (por ejem-

plo, en los de estupro incluidos en los Apendices III, IV . IX y XIX)carece de plena capacidad, y por to mismo qtte ]as querellas res-pectivas estan dadas en nombre de la menor estuprada, pero conla intervencion y asistencia de sus padres, estos otorgan tamhicnjunto con la victima la escritura de perdon T' . Analogamente, si

justicia . Suplicamos a V\2 sea servido de mandar clue aviendose concertadocon el delin(Iuente, l:adre, o madre o muger o hijos de hermano del muerto,no sea admitido otro ningun pariente a acusar : o a to menos VM mantledeclarar hasta en clue grado han de ser admitidos a acusar los parientes delmuerto : porque con estar declarado se escusaran grandes molestias y vexacio-nes.-A esto vos resl)ondemos, clue se guarden las leyes del reyno, e to cluecerca desto esta proveydo e mandado" . Se repite la peticii>n en las Cortes deToledo de 1 559 (pet . 74, Cl-C . V, l:. 845), pero con identico resultado.

73 . \'canse los Apendices I, IV, V, XIII escritura segunda, XV1, XIX,XX y XXII .

74 . En el proceso del Apendice IX, la victima, clue es menor pero careceal parecer de I)adre, actua asistida del correshondiente Procurador judicial ;sobre esto cfr. FF.BNAYDE7. i)F. HEHKertn . Yrrirtica . 1 :p . 285 v 286, nums . 9 y 11-

80 Francisco Tomas Valiente

la otorgante del perdon esta casada, se hace Constar en la escritura lacomparecencia del marido y la licencia que este concede a su mujerpara efectuar el perdon ", y si son menores de edad algunos delos otorgantes actuan con el correspondiente Procurador judicial '6 .

B . En ciertas ocasiones observese que la parte otorgante delperdon solicita licencia judicial para perdonar al acusado, antes depresentar la escritura de perdon . Cuando esto sucede, concurrenlas circunstancias siguientes : a) que la persona otorgante principalno tiene plena capacidad ; b) que el proceso se inicio por querellade la parte c) que el perdon se quiere otorgar antes de la senten-cia'' . Por todo ello, la licencia judicial no es exclusivamente unrequisito para suplir la falta de capacidad (que, en realidad, estaya suplida previamente), sino, ademas, y de modo primordial unaintervencion del organo judicial que demuestra que este es el verda-dero director del proceso penal, y que, por tanto, cuando la partequerellante quiere disponer del objeto del proceso, no to hace libre-mente, sino tan solo si la autoridad judicial se to pertnite ; ello esta.en intimo contacto con la eficacia del perdon, y viene a mostrarnos.esa tension entre la libertad dispositiva respecto al objeto del pro-ceso, que se concede a la parte querellante a traves de su posibleperdon, y la intervencioti autoritaria y directiva del organo judi-cial 'a .

75 . Cfr ., por ejemplo, Apendices VIII, X y XXII .76. Asi sucede en los casos de los Apendices VII, IX, XX y XXI.77 . Seg6n Fernandez de Herrera podia solicitarse la licencia ante dis-

tinto organo judicial del que conociera la causa ; pero s6lo he visto un caso

(el del Apendice \%1I) en que se hiciera asi ; en los demas, se ride ante el

juez de la causa (cfr . Apendices III, XVIII y XXI) .

78 . Las escrituras de (>erd6n precedidas de licencia judicial pueden verse

en los Apendices 111, VII, XVII1 y XXI ; en todos ellos concurren los requi-

sitos mencionados en el texto. No obstante, la problematica referente a la

licencia judicial es compleja y de dificil reduccion a sintesis ; asi, vemos que

en los procesos de los Apendices V y IX se menciona haber obtenido la licenciajudicial, aunque esta no consta, pese a que ambos casos no encajan plenamente

en el esquema trazado ; y por otra parte, en el perddi del proccso del Apcn-

dice XVI ni se menciona la licencia, ni consta esta, pese a haber querella

inicial, quiza por darse la escritura despues de sentencia condenatoria . De todos

modos, insisto en que el casuismo relativo a la licencia judicial es uno de los

puntos en que menos homogeneidad se observa en la practica procesal .

El perdon de la parte o/endida en el D . penal castellano 81

12 Para saber a quienes beneficiaba cada perdon no hay masnorma que atenerse al sentido expreso de cada escritura, con lasola excepcion del perdon en. delito de adulterio, pues en este caso,segun las leyes del Reino y la unanime opinion doctrinal, el maridodebia observar la misma conducts con los dos adulteros, por to cualse entiende que el perdon hecho en favor de uno de ellos aprovecha-ba tacita e inmediatamente al otro 19 .

El perdon podia ser innominado, pero casi siempre se aludiaen la escritura nominativamente al beneficiario o beneficiarios, quepodian ser todos o parte de los acusados .

De todos los perdones que conozco solo dos son innominados ;en uno, los hermanos del muerto perdonan "a la persona o personasque dieron o fueron causa" de la muerte de la victims '0 ; en elotro, los otorgantes declaran "remitir y perdonar a la persona opersonas que hubiesen cometido dicha muerte" 8' . I .:n ambos casosno hobo querella de la parte, y los dos perdones se conceden antesde dictarse la sentencia.

En el proceso del Apendice V, en que hobo querella contra va-rias personas, se concede el perdon solo en favor de dos de losacusados . Tambien en el proceso de officio por homicidio en Gra-nada, 1771, se perdona solo a dos de los presos indicados de culpa-bilidad 82 .

En todos los demas casos vistos, el perdon abarca nominativa-mente al autor o autores del delito, pereciendo, a veces, que se hateextensivo tambien a los complices e', al incluirse frases como esta :"perdonaron al dicho Juan Garcia y a los demas que en dicha causaperecieren culpados". Conviene advertir, sin embargo, que la fron-

79 . Cfr. la nota 57 . G. LbrEz, glosas 12 y 13 a la P. 7, 1, 22 ; AZEVEDo, A .,Conlnrentarii juris civilis in Hispaniae regias constitutiones, seis tomos, licenciafechada en 1612, edici6n Lugduni 1737, comentario a la NR VIII, 22, 2,

nums . I a 11 ; HEVIA, Curia, III, 9, 10 in fine ; FERNANDF/". DE HERRERA,Prdctica, p. 285, num. 8 ; PRADILLA BARNuEvo, F., S,vna, folio 5 vto.

Asi hay que entender el perdon del Apendice VI .80 . Cfr. Apendice XIV.81 . CIr. APendice XX .82 . Cfr. Apendice XXIV:83 . Cfr. los demas Apendices no citados en las notas anteriores. La frase

ritada puede verse en el Ahendice VIII .

s

82 Francisco To?nas Valiente

tera entre autoria y compli,cidad en esta epoca es bastante im--precisa.

13 . La eficacia del perdon era muy diversa y sometida a unacasuistica bastante compleja, en contra de to que podria creerseleyendo P. 7,1,22 . Pero, como vamos viendo a to largo de estaspaginas, es precisamente so insuficiencia, no completada luego poruna oportuna legislacion real, to clue da lugar a este mosaico de-opiniones doctrinales y de soluciones practicas clue aqui se des-cribe.

Los posibles efectos del perdon se referian a la continuacion o -extincion (lei proceso, a evitar la pena corporal, y a la consecucion -del indulto real . Para entender todo to clue se trata en este apartadoconviene teier presente clue aunque P. 7,1,22 solo admitia latransaccion "ante clue la sentencia sea dada'", de hecho se presen--taba el perdon en la practica muchas veces despucs de la senten-cia e' ; la razon clue daba la doctrina para justificar esto era clue, .estando apelada la sentencia, no liabia producido todavia efectosde- cosy juzgada, y, por ello, podia en tal situacion admitirse elperdon sin infringir ei espiritu de P . 7,1,22 .

A) E(ectos del perdon erg orden al proceso.

Solo se derivan, como es obvio, de los perdones concedidos an-tes de pronunciar sentencia. Ya se vio al analizar P. 7,1,22, clueesta ley permitia implicitamente la continuacion del proceso despuesde la transaccion e", v los .atitores opinaron sienipre clue el juezpodia seguir de officio el proceso (aunque se hubiese iniciado por -cluerella) despues del perdon, con tal de clue ya hubiera empezadoa proceder en el asttnto, (pie el proceso fuera por delito persegui-hle de officio, v clue el juez estimase is causa digna de castigo a" .

84 . Veanse, por ejen,l-1o, los Apendices III, IV, VII, VIII, IX, X, XII,XIII, XV, XIX, XXII y XXV. Cfr ., sobre esto, G . 1_61~K7, glosa 10 a la P . 7,1, 22 : A. G6,,iFz, Variamllt, 3, 3, 68 ; ALVAREZ POSADILLA, Pr(ictica, III�

p. 155. Cfr. luego numero 13-C y la nota 101.

85 . Cfr. el nulnero 4.86 . G. UPEZ, glosa 10 antes citada ; A. GSatEz, Variarum, 3, 3, ntim . 56 ;

VILLADIEGO, Instrucciolz, pp . 61 y ss ., n6ms . 33 y 34 ; CASTILLo BOVADILLA, .Politica, I, p. 931, hums . 148 a 150 ; MATHEu, 7'ractatus, controv. XXVII, .

n6 m. 4.

El perd6n de la parte ojendida en el D. penal castellario 83 -'

El delito de adulterio, siendo perdonado por el marido, ya nopodia ser perseguido de oficio, y, por ello, el perd6n ponia fininmediatamente al proceso, .cotno puede verse en el resumido enel Apendice VI s' . Pero to mas frecuente en los procesos por losdemas delitos era que el juez continuase la causa de oficio 8g ; noobstante, hay ocasiones en que tras el perd6n se interrumpe lacausa pese a haberse iniciado de oficio s°, quiza por creer el juezque el reo era mocente o que con la prision provisional a to largo(lei proceso habia Sufrido ya suficiente . pena .

lin delito intermedio entre el adulterio y los plenamente perse-guibles de oficio era el cle injurias . En 1518, don Carlos y dofiaJuana ordenaron que las injurias por "palabras livianas" no fue-ran perseguidas de oficio, y que habiendo querella, "si se apartarende ella y fuesen amigos" no se siguiera el proceso adelante por1n1PUIS0 judicial . En cuanto a las injurias graves (que eran lasfamosas "cinco palabras" de FR TV,30,2, que paso a serNR VIIT,10,2), prohibia esta ley a las justicias proceder de oficiopara castigarlas ; pero si habia querella de la parte olendida, aun-clue Ittego sobreviniera perd6n cle la parte . se autorizaba a los

87 . Cfr. ]as )eyes copiadas en nota 57 y como complemento a ellas laFR I\', 7, 3, y la P . 7, 17, 2. Cir. tambien PRAU1LLA RARNUFVO, Suma

cap. 1X, fol . 5 vto., y PF:~A, ANTONIO DE. I .A, Orden, parte III, cal; . VI, enque aludiendo tacticamente a la P . 7, 17, 2 y a la FR IV, 7, 3, escribe : "De

Derecho Comun podian mochas personas acusar este delito y tambien conformea ]as Partidas y Fuero Real . Lo que hoy se guarda y platica (sic) es quesolamente el marido puede acusar a su mujer y al acliiltero y no otro a1guuo,aunque el marido sea negligente conforme a la ley del Fuero. Si el maridofuese furioso o (alto de juicio podia acusar qualquiera de las personas conte-nidas en dichas leyes del Reyno, pero to clue hoy se platica es clue generalmentesi el marido no acusa, ningim otro puede acusar" .

88 . Cfr. los Apendices XT, XIV, XVI, XVII, XXlll, XXIV y XXVI.En e1 Apendice V podemos ver clue el proceso continua de_pues del aparta-miento parcial de la querella, contra otros reos no perdonados ; pero ademasse observa clue en la sentencia, pese al perd6n de la parte, se condena al reoperdonado ; notese clue el perd6n de este proceso esta antecedido incluso clelicencia judicial . Alo analogo sucede en el proceso del Apendice XXI, en

el clue despues del apartanliento de la querella, autorizado por la correspon-diente licencia judicial . el proceso continua al presentarse como querellante elpadre de la victima y serle admitida la querella .

99. Cfr . Apendices XVIII y XX .

8 .4 Francisco Tomaa Valiente

6rganos judiciales a proseguir el proceso hasta "hacer justicia" so .Anos despues, ]as Cortes de Valladolid de 1537 presentaron pefi-cion de que se ordenase el mismo comportamiento judicial paralas injurias graves, que el establecido en 1518 para los casos de"palabras livianas" ; pero la peticion ftte denegada y confirmada ladisposicioii de 1518 °', que andando el tiempo se incluyo en esencia,como capitulo 1 V de la Nueva Instruccion de Corregidores de 15 demavo de 1788x2 . Parece ser que cuando con motivo de lax injuriasse producia pendencia y lesiones leves en el ofendido, si este per-donaba la itijuria verbal y ]as heridas recibidas, el Juez sobreseiala causa, sin deslindar lesiones e injurias, segun nos cuenta AlvarezPosadilla, quien anade que el perdon de la parte solia ser en estos-casos "condiciolial de satisfacerle lox gastos de curacion y perjtti-

90 . NR VIII, 10, 4 : "Don Carlos y Doha Juana, Valladolid, 1518, peti-cion 33 : Que lox juezes sobre injurias de palabras livianas, no interviniendosangre, ni qucxa de parte, o si se apartare, no procedan, y to mismo en laxctnco palabras, no aviendo quexa. Pero aviendo quexa cerca dellas, aunque seaparten della, el Juez haga justicia .-Vlandamos que lax Justicias de nuestrosReynos sobre palabras liviauas que passaren ante qualesquier vezinos de qua-lesquier Ciudades, Villas y Lugares dellos, si no intervinieren armas ni efusion

ale sangre, o en que no oviere quexa de parte, o que si se Imviere dado quexa,se apartaren della, y fuerra amigos . no se entremetan a hazer pesquisa sobreello de su oficio, ni procedan contra lox culpados ni a1guno de ellos, sevendo

lax palabras livianas, ni lox tengan presos, ni les ]level) penas ni achaquespor ello . Y to mismo mandamos se guarde en lax cinco palabras de injuriaqu2 lxwr la ley segunda deste titulo se pone pena de trecientos sueldos, noprecediendo querella de parte ; pero precediendo cerca de lax dichas palabras,mandamos que aunque despucs la parte que dio querella se aparte della, quenuestras Justicias hagan justicia ; y si el Corregidor o lusticia fallare que al-

gunos Alguaziles y exccutores vinieren contra to en esta ley contenido, lox

haga luego castigar'" . Cfr. luego sobre la Erase subrayada, cl numcro 15 .91 . Cfr. CLC V, peticirin 30, h. 651 . Las Cortes de 1542 (CLC V, l)178,

reticion particular de C6rdoba, que paso a ser la 47 del Cuaderno general)

se quejaron de que lox jueces se entrometian de officio en la persecuci6n deinjurias loves no habiendo querella, o habiendola, con perdon posterior, con tocoal incumplian en provecho f :rel)io la disposicion de 1518 por afin de percibir

para si la parte de pena l;ecuniaria quo correspondia a la autori<hd judicial .

92. La NR VIII, 10, 4, paso a ser la NoR XII, 25, 3. Cfr. tambienALVnae2 POSADILLA, Prcictica, 1, pp . 14 a 17 .

El perdon de la parte ofendida en el D . penal castellano Sa

cios que se han seguido, como si ha perdido seis u ocho dias dejornales" 03 .

B) F_fectos del perdon respecto a la pena .

Segun P. 7,1,22 el efecto principal (y 6nico reconocido porella de modo expreso) del perdon de la parte era evitar la imposi-cion de pena corporal ("de muerte o de perdimiento de mierribro") .Los autores castellanos interpretaban extensivamente el termino"pena en los cuerpos", y consideraban que con el perdon se ex-clttian no solo las dos penas mencionadas expresamente por P. 7,1,22,sino tambien ]as de azotes, galeras y attn la de infamia, que. segunellos, se equiparaba a las corporales propiamente dichas °4 .

Sin embargo, en 1566, Felipe 11 dio una pragmatica en la quepermitia que se impusiera pena de galeras en aquellos delitos cas-tigados con pena corporal "attnque aya perdon de parte", siempreque to permitieran la calidad de la persona y la importancia delcaso °' . El significado de esta ley, y sobre todo su finalidad, quedamas claro relacionandola con otra pragmatica dada por Felipe 11ese mismo dia 3 de mayo de 1566 ", en la coal mandaba otte

93 . Cfr. ALVARrz POSADILLA, Priftica, I, pp . 14 a 17 ; cfr. la nota40 bis.

94 . Cfr. A. G6-,tez, Variarum, 3, 3, nums . 54 a 58 ; G. Lopez en estepunto se limita a reproducir las contradictorias opiniones de los Doctoresextranjeros (cfr . alosa 4 "de miembro" a la P. 7, 1, 22) ; VILLADIEGO, Irrs-truccion, pp . 75 y 76, nunls. 183 a 185 ; HEVIA, Curia, 111, 9, 10 . Notese queVilladiego y Hevia incluyen como pena corporal la de galeras, a pesar dela disposicion de Fellpe 1I en 1566, de cuya pragmatica no hacen mention,to cual hate suponer que en esto se limitan a copriar a Antonio Gomez.Cfr. tambien CANTERA, DIEGO, Quaestiones crirninales . Salamanca 1589, p. 7.

95 . \R V111, 24, 10 : "Felipe 11, pragnlatica de 3 de mayo de 1566.-Que la pena de I-aleras se pueda dar, aunque aya apartamiento de parte.-Por quarto somos informados que alaunos han querido poner duda y dificul-tad, si en los dehtos en que se procede a instancia y acusacion de parte,aviendo perdorl de is dicha parte, se puede irnponer pena corporal, declaramosque aunque aya perd6n de parte. siendo el delito y persona de calidad quejustamente pueda ser condenado en pena corporal, sea y pueda ser puesta ladicha pena de servicio de galeras por el tiempo, y que segun la ealidadde la persona y del caso, pareciere que se puede poner" .

96. NR VIII, 4, 6 : " Felipe II, pragmatica a 3 de rnayo de 1566.-Queen los casos en que se ha de dar pena arbitrarra, aviendose de dar pena cor-

86 Francisco Toma.s Valiente

siempre qtte hubiera de ser impuesta pena corporal como arbitra-ria, se connrtttase por la de "verguenza pitblica y servicio de gale-ras por el tiempo que pareciere" . Con ambas leyes se persigue,pues, una finalidad'politica : la de aumentar el nttmero de galeotes .

Teniendo esto en cttenta, se explica qtte el Rey no se preocu-pase de aclarar todo el contenido de P. 7,1,22, pues to que leimportaba no era el problema juridico-penal de interpretar y pre-cisar el texto de ttna ley antigua y, por dernasiado concisa, confusa, sino tan solo arbitrar Inedidas legales para facilitar una mayoraplicacion judicial de la pena de galeras. Habida cuenta de estaintencion, hay que considerar (siguiendo la opinion de Matheu)que NR VTII,24,10 derogaba en este punto concreto a P 7,1,22,permitiendo la imposicion de pena de galeras no solo en casos ex-tremadalriente graves -como algunos autores creian-, sino encualquier delito castigado con peria igual o mayor a la de galeras,siempre que no to impidiera la personalidad privilegiada del de-lincttente °' .

Por otro lado, hay que teller presente (y el hecho es rnuy sig-nificativo) que en la doctrina y en la practica se reconocian unaserie de excepciones al principio legal de no imponer pena corpo-ral (salvo de galeras) habiendo perdon de .la parte . Como sobreellas no disponian nada iii I' . 7,1,22 nl nlnguna otra ley delReino. el reconocimiento y aplicacion practica de tales excepcioneses tin limite impuesto por la doctrine y por los jueces a la normalegal. La tendencia practice y doctrinal a reducir el ambito deintervencion de la parte en el proceso, y, sobre todo, en la impo-sicion de la pena, se pone aqui de manifiesto .

Dichas excepciones Bran, segtin la doctrine, ]as siguientesa ) Cuando al acusado ya se le hubiera perdonado por la parte

o indultado por el Principe a cause de otro delito .b) Cuando el delito estuviera agravado por alguna circuns-

floral, sea de galeras.-Ordenamos y mandamos que en todos los casos ydelitos donde ha de aver pena arbitraria, en que conformc a la calidad delcaso y de las personas, les avia de ser puesta pena corporal, aquella se conmute

en vergiienza pubiica y servicio de galeras, por el tiempo que pareciere,segun la calidad del caso y delito".

97 . MATIIEC Tractatus, controv. XXVII, num. 21 ; A.zeveno, Comrue»-tarii, en el de la NR VIII, 24, 10 .

El perd6n de la loarte ojendida en el D . penal castellano 87

tancia como la alevosia . o el ejecutarlo en lugar sagrado, o porprecio a otras semejantes .

c) Cuando el delito ffuere tan enorme que ninguna otra pena,salvo la corporal ordinaria, satisfaria a la ltepublica 9" .

En tales casos, pues, el perd6n debia ser tenido por no exis-tente a los efectos de la imposici6n de la pena corporal ; y en lapractica asi se hacia, como se desprende de varios casos conocidos.En el proceso por homicidio en Ecija, 1699 (Apendice XIV), secondena a los distintos reos a diferentes penas de presidio y gale-ras ; en otro, tambien por homicidio, en Segovia, 1704 (Apcndi-ce XV I), se condena al autor a pena orclinaria de horca, a pesar,en uno y otro caso, del perd6n de la parte ; en tin tercero, igualmentepor homicidio, en Bujalance, 1706 (Apendice XVII), se condenaal reo a cuatro campailas en el Ejercito de Portugal, y, cumplidas,a cuatr6 anos de destierro ; y como se silencia en la sentencia elperd6n que habia sido ya concedido por la parte, hay que creerque el trato favorable que se da a este reo se debe a que le homicidiofue casual, como el mismo Fiscal reconoce, y no a la eficacia delperdon . Asi, pues, pese a que en los tres procesos el perd6n seotorg6 antes de la sentencia, no fue temdo en cuenta a la hora deevitar la imposici6n de pena corporal, aunque es dificil saber quecircunstancias motivaron la ineficacia del perd6n, puesto que, comoes de sobra conocido, las sentencias penales de la justicia ordinariano iban fundamentadas, por to cual es imposible adivinar en cadacaso las circunstancias agravantes o favorables al reo que fueronreconocidas en el momento de dictar el fallo condenatorio .

Sin embargo, los Alcaldes de la SHV de Ciudad Real eraninns explicitos en la motivaci6n de sus sentencias ; en un procesode 1623 condenan a un tal Domingo Napolitano, como autor de unhomicidio y por "avelle cometido alevosamente", a pena de muertede saeta. Estando la sentencia apelada, Ilega el perd6n de la parte ;pero la Chancilleria de Granada confirma el fallo inicial y los Alcal-des de la Hermandad, haciendo caso omiso del perd6n de la parte,

98. G. L.urr:r, glosa 11 ("en el cuerpo-) a la P. 7, 1, 22 ; A. Gi)AIEZ,Yariarlun, 3, 3, ndms . 55 a 59 ; CASTILLO . Politica, I, p. 931 ; VILLADIEGO,Instruction, pp. 75-76. n6ms . 183 a 185 ; HEVIA, Curia, 111, 9, 10 ; MATHEU,Tractatus, controv. XXVII, n6ms . 15, 19 y 20 : ALVAREZ POSADILLA, Pr6ctica,III, pp . 145 y ss .

88 . Francisco Tomds Valiente

mantienen en pie la condena y la ejecutan, dando al reo muertede garrote y asaetando luego el cadaver en la forma acostumbra-da (Apendice VII) . Es evidente que la alevosia apreciada en lasentencia actu6 como impedimento de la eficacia del perdon .

En otras ocasiones, por el contrario, el perdon es tenido encuenta y mencionado en la sentencia para aminorar la pena ordi-naria del delito . Asi sucede en los casos por estupro de 1586 yfuerza en despoblado de 1589 (Apendices III y V, respectivamente)�en los cuales se condena al reo, atento el perdon de la parte, sola-mente a destierro, es decir, a pena no corporal .

Finalmente, es interesante comentar un caso curioso a esterespecto ; me refiero al proceso seguido de oficio por la justiciaordinaria de Osuna en 1687 por homicidio (Apendice XI) . En 6lse dio perdon antes de la sentencia, y en el escrito acusatorio delFiscal no se mencionan circunstancias agravatorias, pues, en reali-dad, debio ser un homicidio ocasionado en pendencia ; no habiendo,.al parecer, ninguna de las circunstancias consideradas doctrinal ypracticamente como excepcionales, el perdon debi6 ser eficaz y,en consecuencia, eviiar la pena corporal . Sin embargo, en la sen-tencia se dice que "atento al perdon de que se a presentado escrip-tura" se condena al reo a dos anos de presidio en el de Ceuta. Eso.parece indicar que para el Corregidor de Osuna y sit Asesor elpresidio no era pena corporal, o bien que considerasen suficienteeficacia el perd6n de sustituir la pena ordinaria del homicidio poresta otra arbitraria mas leve °e . De una forma u otra, se compruebauna vez mas la diferencia de matices que presenta la practica judi--cial en cada caso .

C) Efectos del perdon en relation con el indulto real .

El indulto real, concedido o denegado usualmente a traves de-la Camara, en sus diferentes formas (indulto general o particular,.indulto por Viernes Santo, indultos al sacar, de limosna. . .), es uno.de los aspectos fundamentales del Derecho Penal en la Edad Mo--

99. Este proceso es parecido al resumido en el Apendice XIV con la.diferencia con respecto al punto aqui estudiado de que en la sentencia deLyroceso de Ecija, 1699, no se menciona el perd6n, mientras que en esta de

Osuna se declara haberlo tenido en cuenta .

El perd6n de la parte ofendida en el D . penal eastellano 89'

derna. Por su complejidad y por su importancia, este aspecto seraestudiado con detemmiento, Dios mediante, en otro momento ylugar. Ahora s61o importa hater constar clue ttno de los requisitesnotmalmente tenidos en consideraci6n para conceder el indulto erala existencia del perd6n de la parte (o mas exactamente la inexis-tencia de querella), per to cual al solicitante del indulto siempre leera util la escritura de perdon, ccn todas sus clausulas de renunciaa cualesquiera acciones penales y civiles ya interpuestas, o per in-terponer en el future . Con ello, la intervenc16n de la parte quedabaextinguida y renunciada, permaneciendo en pie tznicamente la "ofen-sa pitblica" derivada del delito, que era el objeto propio del indultoreal .

Por eso, veinos en dos ocasiones distintas qtte estando ya apunto de ahorcar a dos reos, al obtenerse entonces el perd6n de laparte, se suspende la ejecuci6n en espera de lograr el indulto real goo .

En los procesos de los Apendices VIII, X, XII y XIII el perd6nse concede ailos despues de la sentencia definitiva v s61o a efectosde la consecuci6n del indulto real, come expresamente se declaraen una de las escrituras de perd6n 101 . De ahi el interes siempreexistente per obtener el perd6n de la parte, pues aunque tal vezno fuese tenido en cuenta a la hora de imponer la pena en la sen-tencia, servia siempre para la ttlterior solicited del indulto real .

14. Queda per estudiar el contenido y forma de ]as escriturasde perd6n .

Come ejernplo de escritura . de perdon gratuito puede consul-tarse la del Apendice XIV, la cual contiene sencillamente la afirma-cion del perddn y la alus16n a los motives de stt otorgatrtiento'°Z .

Pero come la mayoria de los perdones eran per precio -simu-lando o no la gratuidad-, ]as escrituras en qtte se contienen tales .

100 . Cfr . uota 19 . Cfr . tambicn Ati6xi.mo, Aloticia de Madrid, 1621-1627,editado per Gouzalez Palencia, A ., Nladrid 1942, noticia de octubre de 1627,p . 167 .

101 . T6ugase en cuema clue cuando en los cases de los Ap6ndices VIIIy XIII se pide el perd6n, la sentencia ha producido efectos de cosa juzgada,pese a to cual se admite el perdon porque este se entiende ya desligado delproceso v s61o viuculado a la petici6n de indulto.Or . las escrituras del Apendice XIll, y las de los Apendices XIV, XV,.

XVI, XVii, XVIII, XIX, XX y XXII .

'90 Francisco Tom6.s Valiente

perdones revisten mayor complejidad, dando cabida en su textoa mayores y mas solemnes garantias formales .

Estas escrituras contienen como clausulas esenciales las si-guientes

a) La referencia al delito de que se trata, to cttal daba fre-cuentemente ocasion a una defensa del acusado, presentando el otor-gante del perdon los hechos delictivos de la manera mas favorablepara el reo-perdonado 103.

b) La renuncia expresa a ]as acciones criminales y civiles (puesel perdon de la responsabilidad penal no implicaba el de la civil,segtin opinion general) "', y la peticion de favor para el perdonado.

c) Si el precio era expreso, era esencial la declaracion de ha-berlo recibido el otorgante, pese a la cual se entregaba otra carta;de pago al perdonado ; tambien se hacia, en su caso, expresa renun-cia de los derechos reconocidos en la sentencia a, favor de la victi-ma, como, por ejemplo, el de casarse con el autor del estupro'o' .

d) Tambien era necesario jurar el cumplimiento de ]as renun-cias y dar valor a la escritura como de sentencia pasada en autori-dad de cosy juzgada ; para asegurar este cumplimiento, se vincula-ban expresa y genericamente todos los hienes del otorgante itotorgantes 111 .

e) Fn caso de incapacidad del otorgante era necesario acom-panar los documentos acreditativos de liaberla suplido adecuada-mente'°' .

Otras clattsulas nnenos esenciales quizas, pero muy usuales, erana) el aludir a los motivos piadosos del perdon, citando e1 ejemplo,de Nuestro Senor Jesttcristo perdonando a sus enemigos en la Cruz :

102. Cfr. tambien la del Apendice XXVI ; como intermedias entre estasy las totalmente solemnes, podrian citarse ]as de los Apendices X11, XXIII

y en cierto modo la del XXIV .103. FERNANDEZ, DE HERRERA, Practica, 1z 286 ; n. 15 ; cfr. el Apendice I ;

ibidem, num. 10, aconseja acompanar copia de los autos a la esccitura, pero

no he visto nunca cumplir este consejo.104. HEVIA, Curia, 111, 8, 10, y FERNANDE7 m. HERRERA. Prbctica,

p. 284, num. 4.105 . Cfr . Apendices IV, IX y XIX .106. FERNANDE7. AE HERRERA, Pr6ctim, p. 286, num. 15 .107. Cfr. antes n6mero 11-A .

El perdon de la parte ofendida en el D . Penal eastellano 91

b) el afirmar que el otorgante no se apartaba de la causa por tetnorde que no se le liaria justicia, ni por haber silo atemorizado o vio-lentado por persona alguna ; c) la renuncia del fuero propio ; d) sihay alguna mujer otorgante suele renunciar, en general, a las leyesque le sean favorables, v de modo expreso al Senado Consulto Ve-leya no .

Como requisitos fortnales de solemnidad, se pace constar en laescritura la fecha y lugar del otorgamiento, el nombre del escribanoante quien se celebra y los de los testi-os presenciales del acto 10s .

15 . Fernandez de Herrera cuenta '°° que en procesos por de-litos cle injurias solia practicarse que tanto "por que no passe ade-lante el disgusto, como por redirnir la vexacion de alguno de losque intervinieron en el hecho, o cle order del juez, o de su oficioalgun bienintencionado se interpone en ajustar las ainistades" .

Se trata aqui, tanto cle que el ofendido perdone, como de queel ofensor le satisfaga retractandose de stt ofensa ; por ello, y porla iniciativa (let juez o de un tercero, es claro que esta reconciliaciones distinta del perdon de la parte.

El documeno en que se daba cuenta de la arnistad restablecida"para que se tome (por el juez) templado expidiente en la solturao en la causa" era muy sencillo . Los interesados acudian ante elescribano y alli declaraban "que tuvieron tal disgusto, el qual hacessado y son ya amigos, y en demostracibn de ser cierto to referi-do, se dieron ]as manos y se obligaron cada trno por to que les tocaa que guardaran atnistad" . Otras veces era el "tercero bieninten-cionado" quien compareceria ante el escribano y deciaraba "por sique ha tornado ]as rnanos a los que tuvieron el disgusto" y afirma-ba que los contendientes eran ya amigos y guardarian la amistad.

No se hasta que punto serian frecttentes estos expedientes ; soloen un proceso ( y no precisamente por injurias, sino por delito masgrave) "'° he fvisto dos testimonios de escribanos en que dicer

108. Cfr. Apendice 1, y ]as escrituras de toc!os los Apcndices a excep-cion de la del XIV y los indicados en la nota 102. A veces (asi en Apendi-ces XX y XXIII) se incluye clausula de que se considere como puestacualquier otra clausula que sea necesaria.

109. FER\A\DEZ of HERRERA, Practica, p. 293, rum . 25 ; a tal expedientede amistad alude la NR VIII, 10, 4, en nota 90.

110. Cfr . el Apendice X11 .

92 Francisco Tomds Valiente

clue las partes del proceso se lean reconciliado, _v que - . . .avien-dose confrontado unos y otros se entraron en dicha Parrochia . . . . . .,y alli, particularmente dicha senora dona Phelipa y dicho don Fran-cisco de la Riva se saludaron mui reziprocamente, dando a entenderlo- mucho clue uno y otro deseaban aquella ocasion para reconziliar-se de ]as questiones y quimeras en clue avian estado entre si, ypleytos clue avia pendientes en el Consejo Real de Castilla, a cuiofin solo era aquella demostrazion" .

Pero la eficacia de esta "fee de amistad" debia ser escasa . Elmismo Fernandez de Herrera, refiriendose a los testimonios dereconciliacion dados por tin tercero (corno estos del proceso citado), .declaran clue no eran "tinstrumentos seguros, porque suele suceder,especial en gente comun, negar aver hecho tales amistades, y repe-tir no obstante ellas algun dano de interes clue se le siguio" . Poreso seguramente el proceso de 1695 por rapto e intentos de viola-66n. en clue se dan tales testimonios de reconciliacion, tras ellos seotorga por la madre de la victima la solemne escritura de perdon,de la coal aquella publica reconciliacion no seria probablementemas clue tin acto preparatorio . La misma gravedad del delito hariaquiza aconsejable estos tanteos previos entre las partes antes dedecidirse a concertarse de un modo solemne en la correspondienteescritura de perdon "' .

III . CONCLUSIONES

16 . Conviene reunir aqui los resultados y comentarlos breve--mente .

El perdon de la parte (gratuito o por precio) se empleo muyfrecuentemente, y cast siernpre con ficticia apariencia de gratuidad. .La abundancia de delitos en clue se admitia (homicidio "lato sensu",lesiones, injurias, adulterio, estupro, rapto. . .), hace pensar clue laesfera de disponibilidad privada para perseguir o perdonar delitosera muy amplia . Sin embargo, esta primera impresion se ve con-tradicha por cuanto clue la eficacia legal y judicialmente reconocidaa tales perdones era incompleta, ya clue ni implicaban normalmente-

111. Cfr. el Apendice XII y la nota 50 .

El perdon de la parte ofendida en el D. penal caslellano 93

la terminacion del proceso, ni equivalian a una exclusion de la res-ponsabilidad penal del acusado. Servian para eludir, a veces, la penacorporal, para dar por cumplido uno de los terminos de las senten-cias condenatorias alternativas, y como requisito para la solicituddel indulto real, ademas de aquellos casos -como en el de adulte-rio- en que su eficacia era mucho mayor. La tension ya anunciadaal comienzo del trabajo entre la intervencion judicial de oficio yla libertad concedida a la parte, se ha podido observar en diversosaspectos de la institucion estudiada. Asi, a la admision del perdonse contraponia el peligro de su posible conversion en confes16n delreo ; a la posibilidad de apartamiento de la querella, el requisito dela licencia judicial ; al efecto legalmente reconocido de impedir laaplicac16n de pena corporal, las excepciones doctrinal y practica-mente reconocidas a aquel principio.

Por todo ello, y por la escasa legislacion, era imprescindible es-tudiar el tema consultando nulnerosos procesos, aun a riesgo dedejarse llevar por su casuismo (lo que he procurado evitar, orde-nando y sisteinatizando los elementos y aspectos particulares decada caso, dentro del esquema general del trabajo) . Respecto a losprocesos penales, quiero subravar no solo su utilidad en orden alconocimiento de los problemas y soluciones practicas en torno alperdon, sino algo muc17o rnas importante : su enorme valor paraayuclarnos a tomar contacto y familiarizarnos 'con la realidad coti-diana de la Castilla de estos tres siglos . Si el derecho es cierta-mente algo vivo, nada mas adecuado para compro'barlo que el ma-nejo de estos procesos penales, a cuyo traves nos llega el alientodirecto de aquella sociedad .

Finalmente, conviene resaltar un hecho en el que sin duda ha-bra reparado el lector ; aludo a la escasa o nlnguna evolucl6n quela institucion experimento en e1 transcurso de estos tres siglos . Noes objeto de- este trabajo analizar el lnodo corno se Ilevo a la prac-tica el perdon de la parte en tiempo anterior al siglu Nvl, iii la vi-gencia e interpretacion de P . %,1,22 desde su aparicion ; pero es tocierto clue en el periodo aqui estudiado la institucion pernlanece

estatica . Ello nos ha forzado a una exposicion del terra en la clue

quiza parezca clue se presta poca atencion a la evolucion ; pero tocierto es que tal evolucion apenas existio . La coherencia entre es-crituras de lnediados del xvi y de finales del xvilt es cvidente ; la

94 Francisco To?nds Vatiente

coincidencia entre las opiniones de G. Lopez y Alvarez Posadilla,,de A . Gomez y hernandez de Herrera demuestra que todos con-servan un mismo modo de interpreter la institucion . Todo ello v lainvariabilidad de la legislation sobre este PLUItO, indica que el per-don de la parte (al margen de aspectos parciales en los que yahemos senalado ciertos camhios) es igual a principios de xvl quea finales del xvIil .

Lo cual no debe extrariarnos ; en aencral estos tres siglos corls-tituyen una epoca en la que ]as lineas y ]as ideas basicas del Dere-cho Penal permanecen sin modification sustancial ; habra que esperara los dos primeros decenios del YIx para que una nueva mentalidad(ciertamente latente desde la segunda mitad del siglo xviri en al-gunos sectores y ambientes) salga a luz e imponga nuevos enfoquesv nuevas bases del Dereclio Penal. Dntonces sera cuando la insti-t 16n ClUe aqui nos ha octipado stifrir~i alteraciones importantes.Lici .1 1

FRANCISCO TONL-~S VALIENTE

APENDICE DOCUMENTAL

I

MODELO DE ESCRITURA DE "APARTAMIENTO Y PERDON" POR PRECIO

"En tantos etc. Ante mi el escrivano y testigos parezieron N vezino de talparte, residente en esta villa, por si y en nombre de sus herederos y sucesores,y N y N menores de veinte y cinco anos aunque mayores de catorce en presenciay con asistencia de N su curador judicial, y todos juncos de mancomun y a wozde uno y cads uno de por si ,y por el todo insolidum renunciando como expre-samente renunciaron la Authentica hoc ita duobus reis, y las demas !eyes,fueros y derechos de la mancomunidad y el beneficio de la divisi6n y excursi6n-sic-como en ellas se contiene, dixieron Clue por quanto en ausencia de N sumarido (o For su menoridad, o For ambas razones concurriendo ambas en cadasugeto) obtuvieron venia de la justicia Fare pedir to Clue le conviniese contra .

los culpados en la muerte de N su hermano o padre etc., y para poderse apartaren caso Clue tuviesen voluntad de hazerlo, y en virtud c:e esta licencia judicial,parccieron ants el senor N y se querellaron de los culpados en aquel delito,clegando largamente de su derecho y justicia ; donde asimismo consta d : lavenia y legitimaci6n de sus personas Clue se les concedi6 por N juez y ante Nescrivano, en tal parte, en tantcs de tal mes y afro . la qual presentaxon altiempo de dar su querella ; y se procedi6 contra diferentes personas Clue estan

El perdon de la parte o/endida en el D . penal castellano 9&

presos y ausentes y la causa esta en tal estado coma consta de los autos d~ella a que se remiten (u dezir) tuvieron venia de la justicia para poder pedirto que les conviniesse contra los culpados en aquet delito, y se querellaron ycontinuaron en la causa hasta ponerla en tal estado ; y respecto de haverparecido de mas conveniencia que continuarla, el perdopar a las personas contraquien se procede o alguno dellos, par las r-zcnes que abzxo iran expressadas,parecieron ante la Justicia y pidieron licencia para poder apartarse; la qual .en consideraci6n de la utilidad que se les segufa (sobre que se hizo ciertainformaci6n, u de la menoridad u de la ausencia, que todavia es constantedel marfdo) a unos u otres se les conced16 para otorgar esta escritura, comadel pedimento, informacidn y venia (o venias) mas largamente consta, que estodo del tenor siguiente. Aqui los autos que se refieren o el poder especialdel marido : Los quales autos van ciertos y verdaderos coma de los origi--nales o copia de ellos consta, que quedan en mi registro a que- me reinito ;y usando de la venfa (o facultad) en ellos contenida, en la mejor formaque ha lugar de derecho, par el servicio de Dios Nuestro Sefior y con-veniencia que se le sigue para si y poder acudir con Missas y sufragios parael alma del difunto, pues respecto del estado de la causa les han dado y entrega-do par sf tanta cantidad ; la qual confiesan aver recibido realmente y con efectosobre que renuncian tas leyes dela entrega, prueba y paga y demas del caso ;de cuyo valor a mayor abundamiento otorgan carta de pago a su favor enforma; desde luego se apartan de la acci6n y derecho civil y criminal que .contra 61 (N primero reo) tenian par raz6n del delitc y querella que en lacausa tenian dada, y del que contra su persona y bieres par los autos de ellales podia pertenecer, de que desde luego se desisten y suplican a Su Magestadsea servido de perdonarle su Real Justicia ; y piden al senor N juez de dichacausa, no proceda mas en ella y mande soltarle libremente y sin costas ; ypara que tenga efecto otorgan a su favor la carta de perd6n o apartamiento quea su dere-,ho mas convenga ; atento aver sido informados que el aver confesadoel delito fue par miedo del tormento aunque estd sin cuIpa y no cometid Ismuerte que se le imputa ; y to qual hazen con calidad de que quede coma quedaen su fuerra y vigor la querella y action criminal y civil, que tienen intentadacontra los demas reos ausentes y presenter; y declaran que este apartamientono le otorgan par terror que Ryan tenido o tengan de que no les sera guardadajusticia, y asf to juran a Dios y una Cruz se.un forma de Derecho ; y oaramayor fuerqa y seguridad de este contrato, debaxo de la mancomunidad insoli-dum se obligan con sus personas y bienes muebles y raizes, derechos y accionesreales y personales, mixtos, director y executivos, a que par sf ni otro algunoen su nombre ni el de sus herederos, se opondran a los efectos de este contrato .ni a 6l en manera alguna ; y si to hizieren se privan de poder ser otdos sabreello, antes condenados en costar, cuya verification y iiquidacibn difieren en eljuramento de la parte contraria, y desde luego to recibieron par sentencia defi-nitiva pasada en authoridad da cosa juzgada ". Fuera ya del texto del modelo,.anade que deben afiadirse ]as clausulas de sumisibr) y renuncfa del faero.

Francisco Tomas Valiente

propio, y en caso de mujeres otorgantes, la de renuncia a las leyes que pudieranbeneficiarles.

(FERNANDEZ DE HERRERA, G., Prdetica, pp . 287 y $$$)

II

MODELO DE ESCRITURA DE "APARTAMIENTO DE QUERELLA SIN CALIDADES, EN LOS

CASOS QUE EL APARTAMIENTO ES GRACIOSO"

"En etc. Ante mf el escrivano y testigos N etc. dijo que ante tal juez yEscrivano se querell6 criminalmente de N sobre tal delito, porque esta preso(o ausente) y la causa esta en tal estado como de ella consta, a que se remite ;y aora por servicto de Dios nuestro Sefior (y las demas razones que intervie-nen) en la mejor forma que ha lugar de derecho, se anarta de la querella qued16, perdonando la lnjuria, y desisti6ndose de qualquiera acc16n civil o criminalque contra el reo tenga, y declara otorga este apartamtento de su libre voluntady no por temor de que no se le guardara justicia, ni otro respecto (y en casonecessarto to jura y pide venia) ; y al cumplimientr, de to aqui contenido oblig6sus blenes con la sumisl6n, clausula guarentigia y renunciact6n de leyes, fueros yderechos necesarios ; y to otorg6 assi slendo testigos etc."

(FERNANDEZ DE HERRERA, G., Pr(i.ctica, p, 2$$)

III

PROCESO CRIMINAL DE 1586 POR FUERZA Y ESTUPRO, CONTRA A. S. VECINO DEL

LUGAR DE SIN PABLO

Hay sentencia condenatoria, en la que se impone a A. S. la pena de dos-

cientos azotes y ocho anos de galeras, sin obligarle a casarse con la estuprada .

Se apela por ambas partes de- la sentencia. Luego, el curador judicial de lamenor estuprada M. G. pide licencia para apartarse de la querella, porque "ala dicha mi menor le es rnAs Iitil y provechoso abaiarse de la queretla quetiene dada del dicho A. S., y remitirle y perdonarlo del derecho que tiene, conque se case con ella" . . ." y que de no casarse le resultara y recrecera machodark, asi porqua no podra cobrar ni recuperarit la honra; que tiene perdid3, c >moporque no hallara quien se quiera casar con ella". Despu6s de la lnformac16n

judicial sobre la conveniencia de Ira conces16n de la licencia, hay auto en que

se da a la parte dacha licencia para perdonar y apartarse, y para redactar la

correspondiente escritura de perd6n . ESCRTTURA. "Y luego yncontinente por

ante mi el presente escrivano y testigos pareci6 el dich,~ F. G. como curador de

la dacha M. G. su menor, y por virtud de la iicencia 9e1 dicho sefior aicalde. . .

y de elIa usando, dijo que en la mejor forma y manera que podia y de derecho

devia, se apartava y apart6 de la querella que esta dada contra el dicho A. S.,

El perdon de la parte ofendida en el D . penal castellano 97

y se obligb de no pedlrle cerca de to contenido en la dacha querella cosa algu-na . . ." ; sigue clbusula de obligar su persona y btenes al cumplimiento delperd6n, cl5usula de considerar la escritura como sentencia pasada en cosy juz-gada y renuncia de leyes y fueros favorables de testigcs, etc. Fmalmente vienela sentencia de apelact6n de los Alcaldes de la SHV de Todelo, los cuales dlcen:"Fallamos, atento que el dicho A. S. se a casado con M. G. menora, que fue laparte querellante y agraviada del estupro y corrompimiento . . . . . . . . . ; y conde-nan a A. S. revocando el fallo anterior, a cuatro anos de destierro del lugarde San Pablo y de la ciudad de Toledo .

(AMN, SHV de Toledo, L.° 51, mim. 11)

1V

PROCESO INICIADO ANTE LA SHV DE TOLEDO FOR QUERELLA EL DIA 'I-XII-1587, POR

ESTUPRO EN DESPOBLADO Y FOR FUEZA COMETIDO FOR A. C. EN LA

PERSONA DE M. P.

En la sentencia se le condena a que "no casando: ;e con la dacha M. P.",de 30.000 mrvs., y no pagandoselos, vaya a galeras "donde sirva por galeoteal remo hasta tanto que de el sueldo que de ally ganare sea pagada la dachaM. P." ; ademas a las costa y a 1.500 mrvs . para los gastos de la SHV.Apelan ambas partes . Despubs del escrlto de apelaci6v A C. deposits judiuial-mente los 30.000 maravedis. Saguidamente a 10 de junio 1588 se presenta A. Lhermano de la M. P. con poder del padre de ambos para apartarse de la querellay para cobrar en su nombre los 30 .000 mrvs . mAs to que se tasare de costasdevengadas por M. P. En In ESCRITURA, dentro de las formalidades usuales,y con constantes alusiones a los poderes que posee el tal A. L. bste dice "quese apartava y apartb de la dacha querella y acusac16n que estava dada deldicho A. C. y no to presguir ny proseguir en tiempo alguno, y le perdonavay perdon6 qualquier culpa y cargo que por ello tenga ; y jurb en forma dederecho que el dicho partymiento haze por serviclo de Dios, y ruego de buenaspersonas y por se quitar de pleitos, y porque estan convenydos y conzertados,como deyuso dira, y no por temor que le dejara de hazerse justicia ala dachaM. P. su hermana. MRS las dachas partes dixeron (qua) estan conzertados enesta manera que se le den y pag(u)en a la dacha M .P . y al dicho A .L. elviejo su padre y al dicho A. L. el mozo en su nombre, que tiene poder para torecibir, y a qualquiera dellos los dichos treynta mill mrvs . de la dacha condena-c16n, que asf estan depositados para su casamyento de !a dacha M .P. ; y mss lasib y pague el dicho A. C. ocho mil mrs. por las costas procesales y personales"". . . y no le quiere pedir ny demandar sobre cosa alguna . . ." ; y le da libertad

al dicho A. C. para que pueda libremente disponer de su persona y tornar elestado que 61 quisiere" ; siguen la clAusula del juramento y obligaci6n de personay bienes para garantizar el cumplimiento, sumisi6n expresa al fuero de la

98 Francisco Toma,s Valiente

Hermandad, y compromiso de tener la escritura con autoridad de sentenciELpasada en cosa juzgada. El mismo dia se efectua el pago de los 38.000 mrs-Finalmente aparece el sigulente escrito fechado a 9 de Julio de 1588 en Toledo :":M . P. vezina de el lugar de Quasimodo digo que yo estoy presa en la cartel 0sala de esta Santa Hermanda sobre dezir que insisto en la causa matrimonial .contra A. C., vezino de las Guadamyllas para que se case conmigo y me cumplala palabra y promesa de matrimonio ; y si es por esto la prisi6n, luego devo:ser suelta porque yo no trato de aquesto ni to pido ni demando, y si algo enesto pasa, a sido la causa que como el dicho A. C. se quiso publicar para .casarse con otra, por via de impedimento candrico se torn6 a tratar estenegocio; y para este efecto yo fui citada e llamada ante el Licenciado Symon deCarranra, Theniente de .vicario general desta ciudad, y se me mando que si-gulese mi justicia, y no pasa otra coca ; y yo entendi que era aora necessarlwy que me convenya, aunque estava bien descuidada de tratar dello. Y asi digo queto dexo y renuncio y me aparto de aquel pleito matrimonial si por esta causa es.mi prision, con tanto que luego sea suelta de la prision en que estoy libremente, .pues no tengo culpa ni procedio de my . Y asi to pido en justicia, y para ello"Luego hay tin escrito de A. C. en que dice que Pn vista de to declarado por-M. P. y de su desistimiento, no tiene inconveniente en que la pongan en 11--bertad ; y el auto judicial de libertad de M. P.

(AHN, SHV de Toledo, L.° 51, nlim . 12 .)

V

PROCESO CON QIIERELLA PRESENTADA POR A. D. Y SII MARIDO CONTRA VARIOS :

MOZOS QIIE LA FORZARON EN YERMO Y DESPOBLADO CERCA DE TORRIJOS, A

11 DE sEPTrEMBRE DE 1589

A 16 de mayo de 1590 se presenta escritura de perd6n, antes de que e1 .

proceso esth en la fase de sentencia; comparecen tal dia ante el escrivano A. D..

y su marido D. G. que da poder a A .D . para otorgar mancomunadamente con

dl dacha escritura de perdbn a favor de J F. el mozo y su padre J. F., Alcalde.

de Val de Santo Domingo, (a aqu6l to acusaron de autor de la fuerza, y a su

padre de no haber querido prenderlo siendo Alcalde de dicho lugar) ; despu6s.

de los antecedentes de siempre, sigue asf : "Y porque estdn ynformados de per-

sonas doctas y letrados que an bisto to procesado que no son en culpa en eL

dicho delito los dichos J. F. el mozo .y J. F. el viejo, su padre, y que segun

ellos seria gran cargo de conciencia por no parezer justo el pleito contra ellos;

por tanto, por las dachas causas y por servicio de Dios Nuestro Sefior y ruego

de buenas personas y onradas, pidiendo, como ante todas cosas pidieron licencia

para este apartamiento a los dichos Alcaldes de la Sta. Hermandad Vieja, y

Alonso del Valle de Avila, Alcalde hordinario desta villa que se hallo presente :

con la dacha licencia obtenida, se apartaron y apartavqn del dicho pleyto, que-

El perdon de la parte ofendida en el D. penal castellano 99

rellas dadas y ratificadas por los dichos D. G. y A. D. su muger contra IDSdichos J. P. el mozo y J. F. e1 viejo. . ." ; siguen clAusulas de renuncia de acciones,de petici6n de favor para los perdonados, de reserva de acciones contra IDSdem6s reos acusados, y de obligarse a cumplir el perd6n y renuncia, vinculandosus personas y bienes ; finalmente las clausulas de renuncia de fuero, y lasleyes favorables a A. D., y el juramento de cumplir la escritura. El procesocontinua contra los dem6s no perdonados manteni6ndose en pie la que:ellainitial en to que a ellos respecta, pero ademAs el Promotor Fiscal continua lacausa contra J. F. el mozo -aunque ya no contra su padre- ; al tal J. F. elmozo en la sentencia se le condena "atento a que la parte se a apartado de laquerella", a cuatro anos de destierro y seis mil mrs. para el arca de la SHV

(AHN, SHV de Toledo, L.° 51, num. 14 .)

V1

PROCESO POR ADULTERIO EN CIUDAD RE'L, 1595

P. C. se querella contra Y. H., su mujer, y P. G., porque "con poco temorde Dios Nuestro Sehor y en menosprecio de su justicia y en mal exemplo delos demAs, en Bran daho de mi onor an estado amancebados pliblicamente . . ."y en una ocasi6n los sorprendt6 yaciendo juntos y en acto de adulterio Cuandoel proceso estA a punto para sentencia de prueba el tal P, C. anuncia seva a apartar de la querella, y P. G. presenta este escrito: "En la Ciudad deCiudad Real, en sels dias del mes de jullio de mill quinientos e noventa y cincoaFlos, ante el sefior Pedro de Aliaga, Alcalde de la Santa Hermandad, y antemi el escrivano p(iblico ynfrascripto, paresc16 presente P. G., vezino de Vaflos,y dixo que por quanto P. C. vezino de Alcornocosa (?) se querell6 ante sumerced del suso dicho sobre degir averle hecho traygion con Y. H. su mujer,)a qual causa se sigui6 hasta estar en sentencia de prueva ; y aora por bien depaz el suso dicho se a conccertado con ellos en que le pague ¬ste las castasque a gestado con letrados, Procuradores, Cuadrilleros y Escrivanos, que setasaron en doqientos reales, los quales dichos ducientos reales se obliga de ledar e pagar al dicho P. C. y a quien su poder ubiere para el dia de Santiagode jullio deste ano presente, de que se di6 por bien contento, pagado y entre-gado a su boluntad ; en cuya raz6n renunc16 (el P, C.) las leyes. . ." ; siguen lasclausulas de renuncia de fueros, sumisi6n al de la SHV y la promesa deconsiderar esta escritura con valor de sentencia pasada en cosa juzgada. Aldorso del mismo folio, pone : 'Perd6n de P. C. En la Ciudad Real en seis diasdel mes de jullio de mill quinientos y noventa y cinco anos, ante el Sr . Pedro

de Allaga, Alcalde de la Sta. Hermandad y ante m1 el escrivano ptiblico yn-frascripto, parescio presente P, C., vezino del Alcornocosa" . Aqui se inte-

rrumpe la escritura y no sigue adelante ya el proceso, sino que 6sta 3s laiultima actuac16n del mismo.

(AHN, SHV de Ciudad Real, L., 3.)

100 Francisco To7nds Vatiente

VII

B. D. SE QIIERELLA CONTRA D, N. EN 1623 (EL PRINCLPIO DE LOS AUTOS ESTA ROTO),

POR HABER DADO MUERTE A SU MARIDO P. D.

En la sentencia se falla que "le devemos d? declarar i declaramos por cchordel homicidio de que a sido acusado 1 avelle cometido alevosamente, en cuisconsequencia le devemos de condenar y condenamos a muerte de saeta" ; y sedescribe la forma como se ha de ejecutar la pena de muerte . Apela el defensory pide la suspension de la ejecucibn ; entonces presents la dicha B. D. escrito depetici6n de licencia para apartarse de la querella ; to solicita ante el Alcalde dela justicia ordinaria, y to fundamenta asf: ". . . y porque el dicho Napolitano eshombre pobre y algunas buenas personas de caridad, le an dado de limosnadozientos reales para que a la dicha ml hija se le paguen las costas que a echoen seguimiento del dicho pleyto, y por estas causas le conviene y es IAil y pro-bechoso se aga el dicho perd6n . . ." ; la B, D. actfia en nombre propio y en elde su hija, para to cual en este mismo escrito solicita ser nombrada curadorjudicial de la hija ; el Alcalde Mayor le acepta el nombramiento de curadoray le da licencia para otorgar perd6n "y recibir los dozientos reales que se 1edan por las costas y de su recibo otorgar carts de pago". A continuaci6n pre-senta escritura solemne de perddn, fiel a las cl6,usulas usuales, y repitiendorecibir los doscientos reales para pago de las costas judiciales . Pero la Chan-cillerfa de Granada confirma en todo la sentencia inicial, y los Alcaldes de laSHV de,Ciudad Real pasan inmediatamente y sin volver a mencionar el pecddna dar cumplimiento a la sentencia; hay diligencia descriptiva de c6mo se ejecut6la pena de muerte de garrote y el asaeteamiento del cadaver del dicho D. N.

(AHN, SHV de Ciudad Real, L" 6.)

VIII

PROCESO DE OFICIO POR HOMICIDIO DE A. D. OCURRIDO EN EL LUGAR DE

AMBROZ EL 27-XII-DE 1629

Fuc condenado por sentencia de la Sala de Alcaldes de Casa y Corte de

Madrid a 21 de junio de 1630, en rebeldia, a muerte de horca y 60.000 marave-

dis. A 23 de abril de 1644 se otorga escritura de perd6n a su favor. Es preso en

mayo de 1644, y el dia 14 de dicho mes y afro se dicta contra 61 sentencia en

revista, en la que se hace referencia de la primera sentencia, y se dice . ". . . tiene

apartamiento de la parte. . . ; rev6case la sentencia de vista y condenanle en dos

campanas y veynte mil mrs., tres partes gastos y una pobres". Con fecha 18 del .

mismo mes y ano solicits indulto real ; al margen de la petici6n estA escrito:

"Conzedido al sacar, ano de 1644". La escritura de perd6n dice en esencla -sty

Se celebra ante escribano en Vallecas y en la fecha indicada, y le otorgan

e1 hermaro y la hermana del difunto A. D., con la asistencia del marido de

El perdon de la parte ofendida en el D . penal castellano 101

la hermana ; todos juntos y mancomunadamente. y con licencia expresa deP. B., a su mujer; haven relaci6n de los hechos ocurridos "hate quince afiospoco mas o menos por el mes de diciembre", y expresan que ellos nunca sequerellaron y que el proceso se sigui6 de oficio ; y que ahora quieren "por ser-vicio de Dios Nuestro Sefior y ruego de buenas personas" perdonar al "dichoJ. G. y a los demas que en la dicha cause. parecieren culpados"; sigue laclausula de petici6n de favor para el reo, renuncia a todas las acciones civilesy criminales, y se obligan ellos y sus bienes a no proceder nunca contra eldicho J. G. ; protestan de no hacer el perd6n por terror ni por miedo de laspartes, "y tan solamente to haven por serbicio de Dios Nuestre Sefior" ; renun-cian los fueros particulares y Ins ]eyes favorables a las mujeres.

(AHN, Consejos, L. 5575 .)

IX

PROCESO POR ESTUPRO, EN MADRID, JUNIO DE 1636

Dofia V. D., noble doncella, hija de un Capitan y al parecer hu6rfana, sequerella junto con su tie. en cuya case. vive, contra don Ch . de VP ., porestupro y escalamiento de case., En vista fue condenado el acusado a que "endefecto de no casarse con ella, pagase a tal dofia V. D. mil ducados, m&s seisahos de destierro, segfin consta en autos, y se reflere por el Relator de lacause. ; "y despuds -son palabras del Relator- se apartaron tie. y sobrinapor haverla dado 500 ducados para su remedio. Y tambi&n consta que qued6prefiada la dicha dofia V. y pari6 una hija que muri6 dentro de cuatro (t)dias" . Escritura de perddn ; est6 fechada el 11 de mayo de 1640 (la sentenciaes de 13-XII-1639) y esta otorgada por dacha dofia V, D. y su curador adlitem; haven inicialmente resumen de los hechos delictivos y de la marcha delproceso y sentencia; "y estando el dicho pleyto recivido a prueva en sigundaynstancia se an conbenido y concertado en que por la pretensi6n de la dachadofia V. D. la sya de dar quinientos ducados en esta manera : los duzientos ycinquenta ducados luego de contado ; y los otros duzientos y cinquenta a fin destepresence mes de que a de otorgar escriptura de obligacidn . Y abiendose dado pe-tici6n ante los dichos sefiores Alcaldes de la utilidad y provecho que se le segufaa la dacha menor del dicho congierto, y abiendose dado y bisto por los dichos se-fiores Alcaldes el Auto en ocho deste presente Ines y ano, por el cual mandaron

que dicho J. de C. como tal curador pudiese otorgar apartamiento en favor deldicho don Ch., que pare.ello le dieron ligencia, y en virtud del dicho auto y comatal curador el suso dicho y la dacha dofia V. D., otorgaron que se apartavan yapartaron de la dacha querella dada contra el dicho don Ch . de VP ., tengan

(sic) assi cibiles coma criminales, y le dieron par libre y quito de ello, ypidieron a los dichos sefiores Alcaldes no procedan contra ei dicho don Ch . enraqon del dicho estupro y palabra de casamiento, porque todo to remite, y esto

102 Francieco Tomas Valiente

por quanto le an dado los dichos ducientos y qinquenta ducados en bellon, d!que se dieron por entregados . . ." . Sigue clausula de pago, juramento de no haterel perd6n por terror de no alcanzar entero curnplimiento de justicia, renunciade leyes favorables a las mujeres, sumisi6n al fuero de la justic)a ordinarla yobligaci6n de tener por firme para siempre el presente apartamiento . Haypetici6n de indulto, posterior seguramente a la obtenci6n del perd6n, y almargen de la petici6n, se lee: "Conzedido, 11 de julto de 640" .

(AHN, Consejeros, L .° 5575.)

X

PROCESO INICIADO DE OFICIO EN VALLADOLID A 9-XII-1655, POR MIIERTE DE J. F.

Despuds de las averiguaciones y de las actuaciones procesales ordinarias, seda sentencia en rebeldfa, en la cual se condena a don CH . de VS y a M. B.,i6sta viuda del fallecido J. F., y amancebada pabllcamente con el tal don Ch .de VS ., a pens de muerte de horca y garrote respectivamente, con encuba-miento en la forma acostumbrada ; la sentencia est6 fechada a 7-X-1656 yestA dada por los Sres . Alcaldes del Crimen de Valladolid . Fscritura de perd6n .Estd fechada a 27 de octubre de 1678 : la otorga M. F. L. hija del difuntoJ. F. y de la M. B., con asistencia y hcencia de su marido que intervieney se obliga mancomunadamente con ella : ". . .y dezimos que por quanto ,1 . F.de L., padre de mf la suso dacha fue muerto de ziertas heridas que le fuerondadas", . . . "; (sigue narracibn de los autos y de la sentencia) ; "y M. B., mimadre y muger del dicho ml padre, se caso despues de la muerte del dicho mipadre con el dicho don Ch . de VS ., e hizieron vida maridable, juntos, y de sumatrimonto tubieron algunos hixos y entre elios a doria M. de VS. gIi herma-na . . . ; y el Sr . Presidente y Alcaldes del Crimen de la dacha Real Chancillerfa,biendolos casados zesaron en la execuclon de la dacha sentencia. Y confessandocomo yo la dacha confieso aber sido en util mfo y de !a dacha mi hermana elaberse casado la dacha nuestra madre con el dicho don Ch . de que emos tenidoy tenemos nuestros yntereses ; . . . . . . y con esta causa y ctras muchas juntas quea ello nos mueben, y porque Dios perdone el anima de J. F. padre de mf lasuso dacha : otorgamos y conozemos por esta carts que desde agora y parasiempre xamas perdonamos al dicho don Ch . de VS . y B, qualquier cargo yculpa que ubiese y aya tenido en la muerte y heridas dPl suso dicho; . . . .. . Siguen

]as clAusulas ordinarias ; no se indica para nada que el perd6n se haga extensivo

a la madre de la otorgante; cbnstan en autos varias peticiones de indulto, almargen de las cuales se escribe siempre la negativa (asf, en marzo de 1676,abril de 1677, Viernes Santo de 1678 y marzo de 1681),

(AHN, Consejos, 5592 .)

El perdon de la parte ofendida era el D, penal castellano 103

%I

-PROCE80 POR HOMICIDIO INICIADO DE OFICIO EN OSUNA A 31 DE MAYO DE 1687 .

El muerto es A. C. y el acusado B. J. L., menor de edad . No hay querella :A 9-VIII-1687 la viuda de la victims otorga escritura de perd6n : comienzacon los predmbulos de rigor, y con la referencia a los hechos delictivos, pre-sentados como demostrativos de la poca culpa del autor del homicidio "y aorapar causas Justas que a ello me mueben y par asegurar mi concfencia coma-christiann par servicio de Dios Nuestro Sefior y ruego de personas honrradas yprincipales que me to an pedido, qufero perdonar, al dicho don B. Y ponfendolo-en efecto y siendo qierta de to que en este caso me conbiene, de ml librevoluntad y solo a fin de hacer vien, otorgo que me desisto y aparto de todo el,derecho y accion civil o criminal que par la dicha ragon me toca . . ." ; siguenclausulas de no pedir nada en el futuro, de que el juez detenga la causa contrael perdonado B. J. L., juramento de no hacer el perddn par terror de noobtener justicia, vinculacl6n de su persona y bienes al cumplimlento de lapresente escritura, renuncla de leyes favorables a las mujeres y sumisl6n al.fuero ordinarlo. La causa sigue adelante, y a 29-IX-1687 se da sentencia co :ItraB. J. L. : " . . .Fallo, atento a los autos y m6ritos desta causa, que par la culpa,que dellos results. contra el dicho don B. J. L., menor, atento al perd6n, de que-se a presentado escriptura, que le devo de condenar y condeno en dos afios de:presidia, que los sirba a S. M. en el de Ceuta. .." . Hay peticf6n de indalto,,concesl6n de 6ste y recibo de haber pagado el padre de B. J. L. al TesoreroGeneral de la Camara de S. M. 150 ducados a cambio del indulto, a 18 de-enero de 1701 .

AHN, Consejos, L.° 4743 .)

xii

.PROCESO POR RAPTO E INTENTOS DE VIOLACION, INICIADO POR QUERELLA DE LA

OFBNDIDA Y DE SU MADRE EN ENERO DE 1695 .

La sentencia condena a R. F. y sus hijos F. y D. R. a varios anos de presidio.a cads uno y a indemnizaci6n a la parte. Anos despu6s, en 1700 hay peticidn deindulto de F. R. y F. R.-D. R. ha muerto, seglin ellos mismos dicen-, almargen de la cual se lee : "Presdntese apartamiento de la parte. . .", fechado en-Madrid, 13-%II-1700. Hay dos testimonios de reconciliaci6n y amistad entre laspartes, uno de los cuales est6 fechado a 16 de enero de 1701, y el otro debeser de las mismas fechas : ". . .aviendose confrontado unos y otros se entraron endicha Parrochia. . . y alli particularmente dicha dofia Ph . y dicho don F. de laIt . se saludaron mut reziprocamente, dando a entender to mucho que uno yintro deseaban aquella ocasion para reconciliarse de las questiones y quimeras.en que avian estado entre sf, y plettos que avfa pendientes en el Consejo Real

104 Francisco To?nas Va(iente

de Castllla a cufo fin solo era aquella demostrazdon". Fechada a 6-I-1701 vfene~la escritura de perd6n otorgada por la madre de la vfctima (6sta se ha casadoentre tanto con un caballero montati6s) ; hace la consabida referencia a los-hechos y a los autos : "Y aora consfderando el parentesco, amistad y buenacorrespondencia que ha havido y of entre dicha otorgante y los referidos eos,y que siempre asta dicho lanze se an conservado con mucha uni6n, carino yvuena ley, y Run despues d6l, y principalmente por to que mira al servicio,de Dios Nuestro Sefior, la dicha otorgante de su prcpfo motibo y voluntad,.por si, . . . . y como tal tutora y curadora de la dicha doiia M. T. su hljamenor, se deslste y aparta de la querella y querellas y dem&s. . ." ; insiste en el .apartamiento reiterativamente, pide perd6n y favor para los reos, confiesa nohacer el perd6n por terror de no obtener justicia, ni por ninguna otra causa,y sin mas clAusulas pone fin a la escritura, que es ante testigos y escribano,pfiblico . Al margen de la misma petici6n de indulto, se lee: "Madrid, a 9 de-febrero de 1701 . Se les yndulta al sacar" .

(AHN, Consejos, L.° 4743 .)

SIII

PROCESO DE OFICIO INICIADO ANTE LA CHANCILLERIA DE GRANADA POR ACUSACION

FISCAL A 7-X-1695, CONTRA DON M. DE M., VECINO DE HU9SCAR, POR HABER

TENIDO COMIINICACI6N ILiCTTA CON UNA MONJA DE UN CONVENTO DE AQUELLA CIUDAD .

FOR INSULTOS Y ESCANDALOS COMETIDOS POR EL MISMO ANTE LA PUERTA DE DICHO,

CONVENTO, Y POR LESIONES OCASIONADAS POR EL MISMO A J. P. ANCIANO DE LA

MISMA CIUDAD .

A 14-XII-1697 se da sentencia condenatorio contra don M. de M., impo-ni6ndole la pena de sets afios de destierro y mil ducados para la CAmara ; lasentencia es plenamente confirmada en revista el 30-1-1698. "Apartamiento dela viuda de J. P. llanamente". Fs la viuda de la victima de las lesiones, que.murf6 de muerte natural e independfente de las heridas recibidas de don M. deM. ; estA fechada en Hu6scar a 5-1699 ; comienza aludiendo a los hechosdelictivos y a la sentencia condenatoria : " . . .y respecto que estd pretendiendoyildulto de dicha sentencia, y discurrirse por dicho don M. por conbeniente quepara conseguirlo presente ante S. Mgd. y Sehores de su Real C6mara deCastilla, apartamfento y perd6n de qualesquiera aziones y derechos que laotorgante pueda tener contra el dicho don M. en ragon de dicha causa ; y aten-diendo la otorgante a las muchas y repetidas obligaciones que le debe al 3:chodon M. de M., como es el haber contraydo parentesco espritual con la otorgante,por aberle, despues de subzedido dicho disgusto, sido compadre de alguno deIDS hijos de is otorgante, y aberle echo diferentes agasajos, en que confiesa serledeudora. . ." ; insiste refterativamente en este aspecto, renuncfa a toda acci6ncivil o criminal que pueda corresponderle, pide que se le conceda el indulto, yjara no haber sido atemorizada para el otorgamfento de is escrltura ni darla por

El perdon de la parte o/endida en el D . penal castellano 105

temor de no obtener justicia, y jura que no se opondra a to contenido en ella"aora ni en tiempo alguno".-Seguidamente viene en autos el "Apartamientodel convento llanamente .".-Dado en el mismo lugar y dia, "estando en elcombento de monjas del senor San Antonio de Madre de Dios . . . . en la rejadel coro ba,1o de la Yglesia de dicho combento, ante rni el escribano pfiblico ytestigos desta carts parecieron la madre dafia I. de O., priors de dichoconbento, y dons A. de O., dons M. de V., dofia Y. B., . . . . . . monjas discretasy madres de consejo de dicho conbento, juntas por comunidad y en nombre deella llamadas a son de campana tanida como to an de use y costumbre paraconferir y tratar las cosas tocantes a dicha comunidad, abiendo precedido lostratados y prebenciones que en tales casos se acostumbran. . ." ; relatan loshechos delictivos, con interpretaci6n benlgna para el reo; "y en atenci6n apretender el susodicho yndulto de dacha sentencia y diacurrirse por convenienteque para conseguirlo, presente ante S. M. y senores de su Real C6mara deCastilla, apartamiento y perd6n. . ." ; sigue en todo igual a la anterior escritura de-este mismo proceso, afirmando que el tal don M. de M. "a sido y es uno desus bien echores, y a quien deben particures atengfores . . .", y que el indulto-que piden se le conceda-conviene "por to mucho que su persona sirbede alibio a esta republics y bien de los pobres por el mucho zelo con que los.m1ra y atiende; y porque (a) dicho conbento no le falte el allbio de tan ouenechor." . . . ; hay renuncia de acciones pero no nay juramentos .

(AHN. Consejos, L.* 4744 )

XIV

PROCESO DE OFICIO EN ECIJA, INICIADO A 13-X-1699, POR MIIERTE DE F. A. DE .

LA QUE PARECEN CULPADOs A. Z. Y J. Z., PADRE E HIJO.

Antes de Ilegar a la sentencia de prueba se presenta el siguiente escrito:"Remitimos y perdonamos aora y en qualquiera tiempo que se ofrezca 1 la .persona o personas que dieron o fueron causa de. la haselerada muerte denuestro hermano querido don F. de A. Lo quaff hazemos de todo coraz6n,guardando como profesando la Ley Cat6lica y porque nuestro Criador y SenorYesuxpto ., a quien remitimos el discargo desta muerte, perdone nuestros pecados

y aia havido misericordia de los de nuestro hermano Don M. A. de A. JonJ. F. de A." Sigue el proceso adelante de officio, y hay sentencia en que se.condena a J. Z. a diez anos de presidlo en Africa y, cun:plidos, a cuatro campa-fias en los ejL&rcitos de S. M., y a A. Z. a seis anos de presidio de Africa, y aotro reo de quien s6lo se conoce que se llama Domingo a cuatro afios degaleras. Hay petici6n de indulto ; A. Z. to consigue por completo, y a J. Z. se le

reduce el tiempo de condena.(AHN Consejos, L.° 4741 .)

;06 Francisco Tomas Valiente

%V

.PROCESO DE OFICIO INICIADO EN VILLADA A 1O-XII-1701 POR HERIDAS RECIBIDAS

POR A. C. DE LAS QIIE LIIEGO LE SOBREVIENE LA NIIERTE.

Hay sentencla pronunciada por el Teniente de Corregidos de Villada a9-IX-1702, en la que en rebeldia condena al reo S. R. a muerte de horca, yal reo M. M. a seis anos de presidio y 10.000 maravedis. y a ambos a vergilenaapdblica. Aqdf se interrumpen los autos ; y lueqo, a 19-VI-1704 viene el Sparta-mfento de A. C. padre del diiunto A. C. ; sigue su peticibn de indulto, qua elreo S. R., tras varias incidencias consigue por Viernes Santo de 1707, sin que.se diga nada del otro reo M. M. "Apartamiento llanamente"; el otorgante co-mienza por relatar los hechos delictivos Como siempre, aludiendo a que nuncase quiso querellar contra nadte para perseguir la muerte de su hijo ; " . . .usandodel derecho que le toca como tal su padre y por tener por cierto que la dichamuerte probino de otros azidentes y no de la herida . . ; y mirando el temorale Dios y por conbenir asi para su serbizio, en la mejor forma que aya lugarde derecho, remite y perdona al dicho S. R. y M. M. de qualquier delito-que tengan (y) sean (?) de In muerte del dicho A. C. su hijo"; sigue lacIAusula de petici6n de favor para los reos, el juramento de no apartarse portemor de no obtener justicia, la obligact6n reconocida de cumplir la escritura.y demas clausulas usuales.

(AFLN, Consejos, L? 4765 .)

XVI

PROCESO QIIE SE INICIA DE OFICIO EN SEGOVIA A 4-X-1704 POR MVERTE DE J. T. C ,

CIIYA VIUDA SE QIIERELLA LIIEGO CONTRA A. P .

Antes de In sentencfa viene el apartamiento de la parte, sin que conste en-autos la peticf6n de licencia judicial ; el abogado de A. P.-el cual es rico y algonoble-, pide que se le dd por libre entre otras razones porque tiene el perd6nde la parte "y de to contrarfo se seguiria la calidad d? yr contra to tan clara

y expresamente dispuesto en este caw por dacha lei del reino (no dice cull) y

general estilo y costumbre practicada en todos los Tribunales de Espafia" . Pese

s ello la causa prosigue, y en la sentencia se condena a A. P. a pena demuerte de garrote; se consulta la ejecuci6n de la sentencia a la Chancilleria

-de Valladolid, que contesta conflrmando la sentencfa y urdenando su ejecucibn;

-esta se demora por incidentes relativos al ejecutor de la justicia ; luego haypeticibn de indulto, y al margen de la peticibn se lee: "Madrid 28 de henero de-1705. Se le conmuta la pena de muerte en diez afios de presidio de Ins A1h.Ice-mas, y cumplidos que en otros diez ahos no puede entrar en Segovia" . Laescritura de perd6n dice en esencfa to siguiente : estb, dada en Segovia a

6-XI-1704, por la madre de T. C. y por su viuda (1a madre tambMn es viuda),

mancomunidamente, en nombre de ambas y en el del hijo del difunto, manor

$e edad ; aluden a los hechos y a su querella contra A. P. ; no dicen nada de

El perdvn de la parte o/endida en el D . penal castellano 107

licencia judicial : "y sore de su libre y expotanea voluntad y motu propio, porel servizio de Dios Nuestro Sefior y ester ynformadas de que el dar la maertedel dtcho J. T. C. el dicho A. P. fue casual, desde luego y en la mejor formaque pueden y a lugar de derecho se apartan de todo el derecho y azion givil ycriminal que habian y tenian contra el dtcho A. P. %, sus bienes, pare no lepedir ni demander cosa alguna par dacha muerte . . . . . . . . . . ; y le remiten yperdonan graziosamente qualquier culpa que contra 61 pueda resultar". Stguentodas las cl$usulas usuales : juramento de que hacen el apartamiento espon-taneamente y sin temor de no obtener justicia, sino por amor de Dios ; jummentode no revocar dicho perd6n nunca; vinculaci6n para el cumplimiento de laescritura de todos sus bienes y de sus personas, sumist6n de fuero, renunclade leyes favorables a las mujeres, y juramento de hater extensiva la escrituraal hijo de la victims y de su viuda, el cual es menor de edad .

(AHN Consejos, L" 4759 .)

XVII

PROCESO DE OFICIO ABIERTO POR EL TENIENTE DE CORREGIDOR DE BIIJALANCE EL

27-XI-1706 POR HERIDAS RECIBIDAS POR P. M. M. DE QII,: LIIEGO LE SOBREVINO LA

MD'ERTE.

Aparecen culpables T. G., y T. S. ; la viuda no qufere querellarse y antesde la sentencia presenta escritura de perd6n, dada en Bujalance a 7-I-1707 ;describe los hechos de autos, alude a la amistad de su marido con los reos, a losque reconoce implicados en la causa; "y sin embargo de todo y aver dejadocomo dejo el dicho P. M. quatro hijos y la otorgante prefiada de su marido, porla presente carta d1jo que par servir a Dios Nuestro Senor e imitarle comocristiana .en redimir injuries, con que se consigue el m6rito de so DivineMajestad, y por vien de paz y quietud de su conziencia, sin atender a otromotivo mfLs que el que tuvo dicho su marido en perdonarlos en el testamentoque otorg6 en el presente escrivano (el cual no he vis!o que conste en autos) .en la forma que mejor RJR lugar en derecho, y siendo savidom del que en estecaso le perteneze de su libre y expontanea boluntad y solo a fin de hazer bien,

se desiste, quita, priva y aparta de todo el derecho y aczion z1vil y criminal" ;

clausula de no pedirles nunca nada, petici6n de favor para los reos, juramento

de no hacer el perd6n por induccidn o temor de ninguna clase, vinculact6n de

su persona y bienes al cumplimlento de la escritura, renuncia de leyes y fuero

y firma de testigos. El reo principal parece ser el tal T. G.; el proceso sigue

adelante, y se llega a sentencia condenatoria en rebeldia contra T. C4 ., al °ual

se condena a cuatro campafias en el ej6rcito de Portugal, mds luego cuatroRhos de destierro, m&s a las costas mancomunadamente con los demfis reos, y461 solo a 30.000 mras . "par mitad, CAmara y gastos". Hay petici6n de indulto,y a su margen se lee: "Madrid, 16 de mayo de 1707 . Conzedesele el yndulto

de limosna" .(AHN Consejos, L.* 4765 .)

108 Francisco Tomds Validate

XVII1

PROCESO POR HOMICIDIO INICIADO DE OFICIO EN MADRID A l0-VIII-1725 .

El difunto es F. M. y su viuda M. S., se querella luego contra E. B. y demdsreos que resultaren culpados ; pero antes de la sentencia la misma M. S. presentaescritura de perd6n, y el proceso se interrumpe y no sigue adelante, pues ni elrelator de la causa incluye mgs diligensias, ni en autos las hay, ni se lleg6 asentencia. A1 doce de febrero de 1727 la viuda M. S. pide licencia judicial oarsapartarse, a traves de escrito de su procurador, el cual dice que M. S. 'estapronpta a hater apartamiento a favor de todos los agresores, porque Diosperdone el alma de su marldo". A 13-II el Juez de la cause cite a M. S. par%interrogarla acerca de la conveniencia del perd6n ; a 14-II M. S. compareceante el Juez, el cual le pre-,unt6 "si era zierto se queri,, apartar de la querellaque tenia dada contra los agresores que constavan en la cause, . . ., y si parehater dicho apartamiento havia sido ynduzida o atemorizada por los reosde dacha cause, u otra persona en nombre dellos, a que respond16 la dachaM. S. que no havia sido atemorizada ni violentada per ninguna persona parahater el dicho apartamiento, que el motivo que tenia pare ello, era el que haviaado a confesar y que el Confesor la havia mandado to hiziese para podersesalvar, y porque Dios perdonase el alma de su marido difunto y la suya . . ." .Al die siguiente, 15-II, otorga el perd6n. Alude a los hechos y a su querella ;"y que sore estava prompta a hazer apartamiento a favor de los reps de ,11a,para que Dios perdonase el alma de su marido . . ." ; alude a que se le concedi6licencia judicial ; vuelve a reiterar todos estos puntos muy por extenso; por todoto cual . . . "dijo que otorgava y otorg6, se desistfa, qu!tava y apartava de lareferida querella que tenia dada y de todo el derecho, acci6n zivil y criminalque tiene y podia tener aora y en adelante contra el dicho E. B. y los demisreos que resultasenserlo de la muerte del dicho su mirido"; declare no habersido atemorizada por nadie, pide favor para los reps, insiste en la espontanel-dad del perd6n, anula el poder dado tlempo atrAs para querellar, renuncia las(eyes y fuero, y se obliga al cumplimiento de la escrltura con su persona ybienes . No obstante no llegarse a sentencia, hay petici6n de indulto del E. B.,

en la que elude expresamente a que "se halla presentado apartamlento por partelexitima" ; la petici6n es de marzo 1121 ; a 24 de este mes y ano se ordena setraigan a la Cdmara los autos del proceso, y a 31, se escribe la decisl6n :"Fiat por Viernes Santo" .

(AH ;L Consejos, L' 4821 .)

El perd6n de la parte o/endida en el D. penal castellano 109

PROCESO POR QuERELLA DE M. DE S. A Z7-II-1733, POR ESTUPRO Y FUERZA QUE

LA HIZO S. R. DAJO PALABRA DE CASAMIENTO.

La querella tenla 15 Rhos . En sentencia del Alcaide de Casa y Corte (elproceso y el delito fueron en Madrid), se condena a r . R. "a que se case conla expresada M.' M. de S., y en su defecto la dote en doscientos ducadosde vell6n ; y no haciendo uno u otro, por to que results de la misma causa, aque sirva a S. M. en uno de sus presidios cerrados de Africa por tiempo yespacio de sets anos . . ." . Se apela por ambas partes ; lu Sala de Alcaldes con-firma la sentencia en cuanto a la culpabilidad, pero reduce la pena de S. R.a que no casAndose pague 150 ducados a la victima, mtis cuatro anos dedestierro y ]as costas . Despu6s de esta segunda sentencfa, es cuando M.° M. deS. y con ella sus padres, por ser menor otorgan la escritura de perd6n a27-III-1734 ; hacen relac16n de los hechos y a las dos sentencias ; "y reconociendoque el matrlmonio nunca ha de ser como Dios manJa desde luego (sic), dijose desistia, quitava y apartava de la menzionada quer" -lla ; y le remitia y per-donava el agravio que la ha echo y los cientos y cinquenta ducados, y lascostas ; y estando presentes los dichos sus padres, dijeron to mismo. . ." ; siguela petici6n de favor al reo para que to suelten "para que pueda librementebuscar su vida y casarse con quien sea de su agrado, por to que desde luegoassi la dicha M." M. de S., como los nominados sus padres le dan la libertadpara que to ejecute" . A ello siguen las clbusulas de siempre sin ninguna otraparticularidad, que la de anadir "que para hazer este apartamiento no tienepedido ni pedira absoluzion ni relajazion a nuestro muy Santo Padre, su nunzio,juez, ni perlado que se la deva y pueda conceder para no aprovecharse dellaen manera a1guna". El 16-XI-1733 pide el indulto, pero no se le concede hastael 7 de abril de 1734, esto es, despu6s de la escritura de perd6n de la quere-llante ; tal dia se le otorga el indulto real de gracia .

(AHN, Consejos, L.o 4850 .)

XX

PROCESO DE OFICIO POR HOMICIDIO, INICIADO EN JEREZ DE LA FRONTERA

A 17-X-1737.

No hubo querella . El muerto era A. V. de la V. ; el reo, A. C. En la relaci6nhecha con motivo de la petici6n de indulto, consta que los hermanos deldifunto no quisieron querellarse, por decir que habian hecho escritura deperd6n ; e1 proceso lleg6 por impulso oficial hasta el tramite de la acusac16nfiscal, a 30 de octubre de 1738, "en cufo estado qued6 esta causa", como diceel Relator, y consta de los autos. Para el otorgamiento de la escritura compare-cen ante el es.-ribano en Jerez, a 11 de enero de 1738 cuatro hermanas del

110 Francisco Toanas Valiente

difunto, una de ellas con licencia de su marido, y las etras tres, menores, consu Procurador judicial, para concederla mancomunadamente "todas juntas ycads un ade por sf"; aluden sucintamente a los hechos sin mencionar al indicla-do de culpabilidad A. C., y contln~ian : "Y por hazer vien por el alma del dichoA. de la V. su hermano, todos los otorgantes est4n conbenidos en remitir yperdonar a la persona o personas que ubiesen cometido dacha muerte ; y po-niendolo en efecto, por el tenor de la presente, se desisten y apartan de quales-quiera derecho o action que tengan o puedan tener en qualquiera maneracontra los suso dichos . . . ; y remiten y perdonan a los que resultasen reos en eldelito, culpa o crimen que en la dacha causa resultase o pudiese resultar j ladan por nula, rota y .chanzelada . . ." ; renuncian a pedir nada en el futuro, pidenfavor para "la persona o personas que resultaren culpados", juran que nohacen el perd6n por miedo de no obtener justicia ; para todo to cual dicenotorgar esta escritura, "con todas las clausulas que para su validazion con-vengan, aunque no se inserten en esta escriptura" ; pese a to cual siguen todaslas c1&usulas usuales sin ninguna particularidad interesante. F1 tal A. C. pideindulto real, aludiendo a la situaci6n en que qued6 la causa inconciusa, afir-mando su inocencia y carencia de culpa, y afiadiendo que si alguna tuviera,"est6 totalmente remitida y perdonada por los interesados, hermanos y parlen-tes del dicho A. de la V., difunto, quienes de ello han otorgado perd6n yapartamiento judicial" . El indulto se le concedi6 para Viernes Santo de 1739 .

(AHN, Consejos, L.° 4875 .)

XXI

PROCESO INICIADO EN MADRID A 14-VI-1738 POR HERIDAS DE NAVAJA QIIE M. M. .

ALIAS "EL SALIIDADOR". DO A ANGELES DE S. M. CON LA QIIE TEMA TRATO

SEXUAL ILiCITO.

Hay querella de la tal Angela, que san6 de las heridas. Y luego : "M . P. S.-Fco. X. 0. en noMbre de Angela S. M., vezina de esta Corte, ante V. A.parezco y digo : que con el motivo de haver dado ziertas heridas a ml parteM. de M. se le puso en la cartel Real de esta Corte en donde se halls preso. Yhalldndose dacha mi parte satisfecha del agravio que recibl6, desde luego porque Dios le perdone, le perdona y se aparta de qulalquier quexa que de dichoM. de M. aya dado, y para poderlo hazer m&s en forma : A V. A. suplica sesirva de conzeder a dacha mi parte la lizencia nezesaria para el fin expressadoen que recivira merzed con justicfa". A 27-IX-1738 se le concede la licenciajudicial sin que conste informaci6n expresamente . A 29 del mismo roes y afrose redacts la escritura solemne de apartamiento en el Hospital en que afin estAla dicha Angela de S. M., de estado vfuda: en ells narra los hechos, alude suquerella, y continda : "y respecto de que sora tiene ya cicatrizadas sus heridas,y haverse metido de por medio diferentes personas, desde luego para que Dios laperdone, se aparta de la zitada querella que tiene dada contra el dicho M., y le

El perd6n de la parte ofendida en el D. penal castellano 11F

remite y perdona todos los agravios que por esso le aya hecho" ; siguen lasclAusulas usuales de petici6n de favor, sumLsibn al fuero renuncia de leyes v lasfirmas de los testigos . AI folio siguiente hay otro escrito que dice asf: "M . P. S..Fco. de S. M., padre lexitimo de is persona de Angela de S. M., de estadoviuda, ante V. A. en la via y forma que mAs aya lugar en derecho, digo : auea mi notizia es llegado se estA procedfendo criminalmente contra M. M., alias elSaludador preso en la Carcel Real de esta Corte, sabre las heridas dadas a dachaAngela de S. M. mi hija, la noche del dia trece de jurJo pr6ximo pasado. Y esassi que tan bien es llegado a dacha mi notizia que el motivo que tuba dacha,reo para cometer el expresado delicto fue par comunicqrse ylicitamente con lamenzionada mi hija, y esta no querer continuar en ello, par to que se quere116del suso dicho y pidio se le condenase en las penas que avia yncurrido, proze-diendo contra 61 par todo rigor de derecho. Y olbidandose del agrabio recivido,del mencionado "Saludador", a su ynstancia y par su azion parece a hechoapartamiento de la referida querella, para con esto facilitar la soltura y tal vezvolver a continuar en su mismo trato ylizito, coma se puede temer con elantezedente dicho. No siendo justo se de lugar a esto, desde luego me muestroparte coma tal padre, y me quejo asst de dacha mi hija coma del enjufstadoM. M., y en esta atenzion : A V. A. suplico se sirva admitirme esta quexa. . . . . . .. .Se le admite, y continda el proceso mostr(Lndose siemure parte en 61 hasta lasentencia e1 tal Francisco de S. M. ; en cuya sentencia se condena a M. :VI . adiez afios de galeras.

(AH4, Consejos . L.° 4920 .)

XXII

PROCESO POR HOMICIDIO INICIADO DE OFICIO EN ',IADRID A 23-X-1741 .

No hubo querella de la parte; en sentencia se condena al reo B. Z. a penaordinaria de muerte, y a G. Z. a diez afros de galeras. El perd6n se otorga .despu6s de la sentencia: Comparecen en Madrid, a 19-III-1743, la madre y laviuda del dlfunto P. de S., vfctima, y asistidas de sus Iespectivos maridos (estAn .ambas casadas en segundas nupcias), y ante escribano otorgan la escritura ; enla cual comienzan par relatar los hechos y mencionar que ellas nunca se quisie-ron querellar, "Y abiendo en la ocasion presente supllcadolas distintas perso-nas eclesi6,stlcas el que sunque era zierto no tenfan dida quexa ni querella enla dacha causa escripta, combenia mucho en alibio de los menzionados y delserbiz!o de Dios Nuestro Senor, y para que las perdonase sus culpas y pecados,otorgasen escriptura de perdon de la ynjuria referida a fabor de los susodi-chos . . . ; poniendolo en execution ambas otorgantes y cada una par to que a sitoca, desde luego en la mejor forma que aia lugar en Derecho otorgan lareferida ; T, G. perdona y remite al expresado Gregorlo (= G. Z.) respectaser sabidora no hirio al nominado P. de S. su hijo, y la dacha A. Z. otorganteremite y perdona a los dos menzionados su t16 y hermano B. y G. Z. de laynjurla y agrabio referido ; y segun ba dicho renunzian qualesquiera acelones

1 12 Francisco Tomas Valiente

%ibiles y criminales . . . ... Siguen y ponen fin a la escritura todas las clausulas yJuramentos ordinarios, sin ninguna particularidad . B. Z. pide indulto, que,obtiene por Vfernes Santo de 1744 .

(AHN, Conseios, L.° 4895, IL)

XXIII

PROCESO POR HOMICIDIO, EN MADRID, A Z55-VIII-1771 .

El muerto es J. D. ; se hacen todas las dlligencias de officio, y no sepresenta nunca querella de parte ; se detiene como presunto autor a B. M. Antesde la Sentencia, hay escritura de perd6n otorgada por A. P. madre de lavictims, de estado viuda. El escrito que 6sta presenta no esta inicialmente dadoante escribano ; dice asi : "Senor : A. P., . . . (datos personales ya mencionad-)s) ;y mediante de que como madre y parte tan ynteresada, y solo por que Diosme perdone y al difunto mi hijo, y de mi libre y expontanea voluntad, sin quehaya prezedido para ello dolo, fraude, inducimiento ni inter6s, e venido enperdonar, como desde ahora para siempre jamas perdono a el mencionadoB. M., y me desisto, quito y aparto de las acciones y derechos que comp talmadre me podrian corresponder en la causa que de cficfo de Justicia, por V.se esta siguiendo contra el nominado Blas y demas c6mplices que resulten ypuedan resultar en la muerte violenta . En esta atenct6n a V. suplica que envista de to expuesto se sirva haverme por desistida, quitada y apartada de todasmis acciones y derechos que me podrfan corresponder . juzgar y determinar lacausa como hallare por combeniente, teniendome en ella como no parte; yjuro por Dios Nuestro Senor y a una sepal de Cruz, de hazer como hago esteapartamiento y perd6n por los motibos que dexo expuestos y no por otroalguno y que de, haverse por desistida recivirfi merged". Hay un auto judicial enque se dice que la tal A. P. ratifique debidamente este perddn ante escribanoptiblico para que pueda surtir los efectos que ells qu'.ere . Y seguidamente serealiza dacha ratificaci6n ante escribano, en la que A. P. dice que se le haleido por el escribano el anterior escrito, y contests ells declarando "ser ciertohaver dado orden para la estensi6n de dicho pedimento de apartamiento enlos tdrminos que contiene, en cuio pedimento y su contento se afirma y ratificaen todo y por todo segun y como en 6l va especificado y a maior abundamientoto hace y ratifica de nuevo por este acto, con espresion de que no ha sidolnducida ni atemorizada para practicarlo. Y no to firm6 por no saver escriviry a su ruego to hizo un testigo, que to fueron . . ." . El proceso continua ; hayproblemas accesorios, porque parece ser que el tal B. M. fu6 extraido delugar sagrado indebidamente; pero no parece que la eseritura de perd6n surtiera-efe ;tos importantes ; no veo en autos sentencia.

(AHN, Consejos, L.° 5715 .)

El Perd6n de la parte ofendida en el D . penal castellano 113

%SIV

PROCESO FOR MIIERTE VIOLENTA OCASIONADA EN GRANADA A D. B.

Por no haber nunca querella, el proceso se sigue de oficto contra varios reosaparentemente culpados ; a 15-XI-1771, la viuda F. N. de D. B. presents escri-tura que dice asf: " . ..F. N., vecina de esta ciudad, de estado viuda de D.B., . . . (aqui, fa referenda a los hechos de autos) ; con que se ban ynterbenidopersonas de autoridad quienes le han pedido perdone a los referidos S. F. yA. Ch . y la otorgante atendiendo al respecto de las citadas personas y por~otros motivos que le asisten, y el principal de todos porque Dios Nuestro Sehorla perdone sus pecados, ha venido en otorgar la presente escritura de perd6ny poniendolo en efecto, . . ., emite y perdona qualesquier culpa que en la dirhacausa resulte contra los citados S. F. y A. Ch ., y se aparta de qualesquleracci6n y derecho que contra ellos asista a la otorgante. . .... Sigue la peticl6nde favor para esos reos, renuncia a las leyes favorables, se obliga a tener porfirme to referido, y protesta de dar otra escritura mss solemne y con todas lasclAusulas que necesarlo fuere para la validaci6n de tal perd6n . El defensor deestos dos reos pide que se les d6 por indultados (sic) : pero los Alcaldes delCrimen de Granada dan autos en que los dejan en Lbertad sin aludir en sutexto al perd6n, sino diciendo que los consideran libres de culpa y los condenantan s61o a las costas por ellos causadas . El proceso sjgne de oficio contra otrosreos no perdonados .

(AHN, Consejos, L.° 5715 .)

XXV

PROCESO DE OFICIO CONTRA J. G. D. INICIADO EN BADAJOZ A 3O-X-1787, FOR

MIIERTE DADA A J. S.

El Alcale Mayor de Badajoz condena a dicho reo a cinco afios de presidio ;cuando la causa esta pendiente ante los Alcaldes del Crimen de Granada, el reoobtiene perd6n de la parte; pese a ello, los Alcaldes del Crimen confirman entodo to sentencia initial, sin mencionar para nada el perd6n ; luego se Boll--,it .1indulto por Viernes Santo, y el reo logra la conmutaci6n de los cinco anos, enuno de presidio en OrAn o Ceuta. El padre de J. S. no se querell6, pero hate,declaraciones claramente encaminadas a acusar a J. G. D. En la escritura deperd6n, otorgada por el padre de la victims, a 5-VI-1788, J S., 6ste alude a

los hechos delictivos, y dice que 61 no se quere116, "y si s61o present6 pedimentoexponiendo diferentes cocas contra dicho reo (a que le condujo la pas16n depadre) . . . ... Pero ahora, "mss bien informado de la casual e inopinada desgraciaque se origin6 sin el mAs leve antezedente, y que el expresado J. D. dio a suhijo el golpe no aguardando tan funebres resultas . . ." ; continua presentando loshechos como defendiendo al reo; "llevado de estos fundamentos y como CatholicoChristiano, ansioso por cumplir con nuestra Santa Iey, sin otro inter6s n!

8

114 Francisco Tomds Valiente

respectos umanos que la caridad y amor que siempre ha tenido a su proximo, ypor el de Dios Nuestro Sefior : otorga que perdona a el nominado J. D. la culpaque cometio y ofensa que le hubiese hecho con la casual muerte . . ." ; pide favorpara el reo, renuncia a toda clase de acci6n o derecho, y declare que el perd6n .to "haze y otorga sin fuerza, temor, ni por dineros, ni empenos ni otra causeni motibo mas que por las razones que deja espllcadas,", . . . , "con todas las.condiciones . requlsitos y circunstancias que por derecho se requieran aunqueaqui no bayan expressadas, que las ha el otorgante por puestas y repetidas parasu validaci6n y firmeza" ; firman los testigos, uno de ellos en nombre delotorgante.

(AHN, Consejos, L.° 5735 .)

%XVI

PROCESO INICIADO EN SEVILLA DE OFICIO A 18-VI-1792 POR MIIERTE SOHREVENIDA.

A P. DE LOS R. DE LAS HERIDAS QIIE LE CAIIS6 J. E.

No hubo querella ; tampoco consta en autos, ni se menciona en la Relacidn.

que se llegara a sentencia. A prifneros de septiembre de 1792, A. de los R. padre:de la victims, presenta un escrito memorial en que dice : ". . . . . .que con motibo .de haberle muerto a su dicho hijo, siendo el agresor J. E., de esta vecindad,cuia cause pasa ante V. S. y el escribano M. R., por quien se le hizo saberal deponente si tenia algo que pedir contra el suso dicho agresor, desde luegot1ene a Wen el perdonarle y no pedir contra E1 ahora ni nunca para que Diosle perdone. Ass]. mismo pone en la alta penetracion de V. S. que en otro,memorial anterior pidio a V. S. que los bienes embargados . . ." (siguen aquiconsideraciones respecto a unos bienes que dice suyos y estlin en posesl6n delreo, pidiendo se le devuelvan. "Supplica a V. S. rendidamente, assi mismo dehater como hate este Memorial su allanamiento de perdonar a el J. E., quienle mato a su hijo, juntamente se digne V. S. mandar sue los pocos bienes quele son propios sulos buelba a recojerlos para su uso. Es favor, que enbuerto en .caridad espera merecer de la notoria que V. S. administra". No hay ratifica-cl6n solemne ni nueva alus16n al perd6n .

(AHN, Consejos, L.* 5790 .)