El señor HUERTA DÍAZ (PAP).— - SPIJ - Sistema …spij.minjus.gob.pe/Graficos/Peru/2008/noviembre/30/L-29285.pdf · tratado el tema. Se puede opinar o sustentar el tema a título

1531PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2008 - TOMO II - Diario de los Debates

19.a SESIÓN (MATINAL) 19-11-2008 - Diario de los Debates

Lombardi Elías, Macedo Sánchez, Mayorga Mi-randa, Mekler Neiman, Menchola Vásquez, Men-doza del Solar, Morales Castillo, Nájar Kokally, Negreiros Criado, Núñez Román, Obregón Pe-ralta, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peláez Bardales, Peralta Cruz, Pé-rez del Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz, Ramos Prudencio, Rebaza Martell, Rey-mundo Mercado, Robles López, Rodríguez Za-valeta, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Silva Díaz, Tapia Samaniego, To-rres Caro, Urtecho Medina, Valle Riestra Gon-zález Olaechea, Vargas Fernández, Vásquez Ro-dríguez, Venegas Mello, Vilca Achata, Waisman Rjavinsthi, Wilson Ugarte, Yamashiro Oré, Ze-ballos Gámez y Zumaeta Flores.”

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Pido la dispensa del trámite de aprobación del acta para ejecutar los acuerdos tomados hasta este momento.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los que es-tén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar el asunto recién tratado sin esperar la aprobación del acta.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Ha sido acordada la dispensa por unanimidad.

Es aprobada en primera votación y exone-rada del plazo de segunda votación la fór-mula sustitutoria del Proyecto de Ley N.° 10/2006-PE, presentada por el congresis-ta Huerta Díaz, que establece la emisión de documentos cancelatorios para el pago del Impuesto General a las Ventas (IGV) que grave los servicios de transporte aé-reo de pasajeros desde o hacia la ciudad

de Iquitos

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— A continuación, se va a tratar el Proyecto de Ley N.° 10/2006, remitido por el Poder Ejecutivo con el carácter de urgente, que propone que se exonere del Impuesto General a las Ventas a los pasajes aéreos que tengan como punto de partida o destino la ciudad de Iquitos. Este proyecto ha sido dispensado del dictamen de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera por la Junta de Portavo-ces el 17 de noviembre de 2008. Se acordó tam-

bién ampliar la agenda y darle prioridad al pro-yecto en el debate.

Tiene la palabra el congresista Huerta Díaz, vi-cepresidente de la Comisión de Economía, hasta por diez minutos.

El señor HUERTA DÍAZ (PAP).— Gracias, señor Presidente.

Quiero reiterar lo que usted acaba de manifestar: este proyecto ha sido dispensado del trámite de comisio-nes por la Junta de Portavoces.

La propuesta tiene por objeto la exoneración del Impuesto General a las Ventas a los pasajes aé-reos que tengan como punto de partida o desti-no la ciudad de Iquitos. Se trata de un proyecto de ley que recoge la justa aspiración del pueblo de Iquitos.

Me pide una interrupción el congresista Lombar-di, señor Presidente.

—Reasume la Presidencia el señor Álvaro Gutiérrez Cueva.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Lombardi, puede interrumpir.

El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Este tema, señor Presi-dente, que proviene del Ejecutivo y de una iniciativa de la bancada aprista, ha sido dispensado de dic-tamen de la Comisión de Econo-mía. No veo, entonces, cómo puede

hablar el congresista Aníbal Huerta, vicepresi-dente de la mencionada comisión, en nombre de ella, cuando la Comisión de Economía no ha tratado el tema.

Se puede opinar o sustentar el tema a título in-dividual, mas no como integrante de la Comisión de Economía, puesto que esta comisión no ha dic-taminado el proyecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Lombardi, según la prác-tica parlamentaria, un proyecto dispensado de dictamen de determinada comisión puede ser

cromero

(Este texto no ha sido publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, a solicitud del Ministerio de Justicia, ha sido enviado por el Congreso de la República, mediante Oficio Nº 718-14227-2010-2011-DGP/CR, de fecha 19 de julio de 2011.)

Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2008 - TOMO II

Diario de los Debates - 19.a SESIÓN (MATINAL) 19-11-2008

1532

sustentado por el presidente o el vicepresiden-te de esa comisión.

Congresista Lombardi, puede intervenir.

El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— No estoy objetando la cos-tumbre que hace posible la susten-tación del presidente o del vicepre-sidente de la comisión.

Lo que digo es que ningún miem-bro de la Mesa Directiva de la Comisión de Eco-nomía puede sustentar un proyecto que no ha sido dictaminado por la comisión, puesto que el proyecto ha sido dispensado de dictamen por la Junta de Portavoces.

El señor Aníbal Huerta puede sustentar el pro-yecto como congresista, y tiene todo el derecho de hacerlo, mas no en nombre de la comisión. Ha-go esta observación puesto que cuando le dan la palabra al señor Huerta, este es presentado co-mo vicepresidente de la Comisión de Economía. Pienso que él no puede intervenir en nombre de esa comisión.

Pido que se consulte a la Ofi cialía Mayor la per-tinencia de mi observación.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Lombardi, le reitero que, según la práctica parlamentaria, un proyecto dis-pensado de dictamen de comisión puede ser sus-tentado por el presidente o el vicepresidente de la comisión, si conoce el tema.

—Reasume la Presidencia el señor Javier Velásquez Quesquén.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Vamos a precisar el procedimiento.

El proyecto de ley sobre la exone-ración del Impuesto General a las Ventas a los pasajes aéreos desde o

hacia la ciudad de Iquitos ha sido dispensado de dictamen de la Comisión de Economía por la Jun-ta de Portavoces.

La práctica parlamentaria, que no está escri-ta en el Reglamento, establece que un proyec-to dispensado del dictamen de una determina-da comisión, previa consulta con el presidente de esa comisión, puede ser sustentado por él, o por el vicepresidente, o por el secretario de la comisión.

Queda precisado, entonces, que el congresista Aníbal Huerta no puede hablar en nombre de la comisión porque esta no ha discutido el tema. Lo que se ha hecho es darle la palabra al congresis-ta Huerta por la especialidad del tema. Al respec-to, tengo entendido que Ofi cialía Mayor le hizo la consulta al congresista Lombardi. Si no es así, expresamos nuestra disculpa.

Congresista Güido Lombardi, puede intervenir.

El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— No ha sido así. No he sido consultado.

He hablado del tema con el congresista Aníbal Huerta —nadie de la Ofi cialía Mayor ni de la Me-sa Directiva habló conmigo sobre este tema— y he sostenido el punto de vista de que a él no le corresponde sustentar el tema como miembro de la comisión. ¡Qué dictamen puede sustentar, si no hay dictamen porque el proyecto ha sido dispen-sado de dictamen de la Comisión de Economía!

Si hay un proyecto que proviene del Poder Eje-cutivo o si hay otro proyecto presentado por la Célula Parlamentaria Aprista, entonces cual-quier congresista de la Célula Parlamentaria podrá sustentarlo, no le corresponde hacerlo al presidente ni al vicepresidente de la Comisión de Economía.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Así es.

La Ofi cialía Mayor me informa que hizo la consul-ta con la secretaría técnica de la comisión.

Entonces, el señor Huerta Díaz, como congre-sista, va a sustentar los respectivos proyectos de ley presentados.

Congresista Huerta, tiene el uso de la palabra.

El señor HUERTA DÍAZ (PAP).— Presidente: Ese es precisamente el punto que quería aclarar yo.

Debo dejar claramente señalado que estoy interviniendo en este te-ma como representante del Grupo

Parlamentario Partido Aprista Peruano, no estoy haciendo uso de la palabra en mi condición de vi-cepresidente de la Comisión de Economía porque el proyecto, que viene del Poder Ejecutivo, ha si-do dispensado del trámite de dictamen de comi-sión por la Junta de Portavoces.



Además del Proyecto de Ley N.° 10/2006, del Po-der Ejecutivo, hay otros tres proyectos que tam-bién tratan el tema propuesto, los que deben ser incluidos en un texto sustitutorio. Me refi e-ro a los Proyectos de Ley Núms. 703/2006-CR, 565/2006-CR, de la Célula Parlamentaria Aprista, y 2815/2008-CR, de la Alianza Parlamentaria.

El objeto de esta propuesta, señor Presidente, es promover y facilitar el acceso a la ciudad de Iquitos.

Me pide una interrupción el congresista Sánchez, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— No es práctica parlamentaria in-terrumpir al que sustenta un proyecto.

Luego podrán participar en el debate los congre-sistas que pidan la palabra.

Siga sustentando el proyecto, congresista Huer-ta.

El señor HUERTA DÍAZ (PAP).— Decía que el objeto de la propuesta es promover y facilitar el acceso a la ciudad de Iquitos que se encuentra aislada del resto del país porque carece de vías directas terrestres.

En tal sentido, las propuestas pueden dividirse en dos grupos: primero, el que propone la exone-ración del pago del Impuesto General a las Ven-tas (IGV) a los boletos o pasajes aéreos compra-dos en el país que tengan como punto de partida o destino la ciudad de Iquitos; y, segundo, el que solicita la utilización de documentos cancelato-rios para asumir el pago del IGV que grava la venta de pasajes por la prestación del servicio de transporte aéreo de pasajes hacia o desde la ciu-dad de Iquitos.

Hemos recogido la opinión del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas que señala que es preferible emplear documentos cancelatorios, porque “evita que se corte la cadena del IGV y permite la uti-lización del crédito tributario a diferencia de la exoneración”, propuesta que recojo en el texto sustitutorio que proporciono a la Mesa.

También es importante asegurar que se contrate en el país el servicio del transporte aéreo de pa-sajes desde o hacia la ciudad de Iquitos; de otra manera, el costo fi scal será signifi cativo si se uti-liza a dicha ciudad como punto de tránsito. Así está incluido en el numeral 2.1 del proyecto sus-titutorio que presento.

La emisión de documentos cancelatorios del Te-soro Público asegura un mejor control y fi scali-zación del fi nanciamiento que está otorgando el gobierno central.

Esta propuesta no altera la aplicación del IGV, ya que las empresas de transporte aéreo podrán usar los documentos cancelatorios para pagar la deuda tributaria sin perder su crédito tributario.

Se debe resaltar el esfuerzo que realiza actual-mente el Estado para asumir el Impuesto General a las Ventas que grava la venta de pasajes aéreos hacia o desde la ciudad de Iquitos, cuyo objetivo es reducir el precio de los pasajes aéreos. El cos-to fi scal se estima en 12 millones de nuevos so-les, monto que se consignó en la Ley N.° 28979, Ley del Crédito Suplementario del Presupuesto del Sector Público para el año fi scal 2007.

El texto sustitutorio que presento busca asegurar que el benefi cio se traslade al consumidor, por lo que se encarga al gobierno regional que realice convenios con las empresas de transporte aéreo antes de que se otorguen los benefi cios y que su-pervise el cumplimiento de estos.

Las razones para apoyar estas propuestas son las siguientes:

1. Promoverá el turismo y el comercio en Iquitos benefi ciando las inversiones y el empleo en mu-chas empresas de estos sectores.

2. Reducirá el costo de transporte de la población local, lo cual permite que los ahorros se destinen al consumo de otros productos que se generan en la propia región.

3. Permitirá que las zonas se integren con el res-to del país reduciéndose la exclusión y el malestar social; porque, como usted sabrá, se trata de un departamento al cual se puede acceder solo por vía aérea, y se demora entre cinco y seis días pa-ra conectar la vía carretera con la vía de los ríos de penetración.

En tal sentido, solicito, señor Presidente, por su intermedio, a los señores congresistas que apoyen la propuesta legislativa del Poder Ejecutivo para promover el comercio y el turismo en uno de los departamentos más aislados del país.

También pongo a consideración del Pleno el tex-to sustitutorio que acabo de proporcionar a la Mesa.

Gracias.



1534

—Reasume la Presidencia el señor Álvaro Gutiérrez Cueva.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la pa-labra el congresista José Vargas.

El señor VARGAS FERNÁN-DEZ (PAP).— Señor Presidente: Esta norma es importante para Lo-reto y para el país.

Quiero informar que aproximada-mente cinco millones de personas

viajan de Lima a Trujillo todos los años, y en los respectivos pasajes no se incluye el Impuesto Ge-neral a las Ventas (IGV), por lo que el Estado deja de recibir aproximadamente 40 millones de nue-vos soles solo en los viajes de Lima a Trujillo.

La exclusión del IGV alcanza también a los pasa-jes terrestres de Lima a Piura, de Lima a Arequi-pa y de Lima a Tumbes, por lo que a nadie, en su sano juicio, se le ha ocurrido decir que hay que aplicar el IGV en esos pasajes terrestres. Porque si se cobrara ese impuesto, esto signifi caría una amenaza para el turismo y el comercio de esos lugares, así como para el empleo y para las em-presas de transporte.

Si esos pueblos, que están conectados por la vía terrestre, gozan de la exoneración del IGV, ¿por qué no exoneramos también de ese impuesto a la ciudad de Iquitos, que solo se comunica por vía aérea? ¿Por qué? Si no se aprueba la exoneración a Iquitos, entonces hay un trato desigual. Por lo tanto, la propuesta en debate es una medida ab-solutamente justa y necesaria.

En este tema hay oposición, porque se cree que el mercado lo regula todo; pero no necesariamente sucede así. No hay nada más injusto que tratar igual a quienes son desiguales. Esta es una re-gla elemental y racional, que tenemos que apren-der en el país.

Si se construyera una carretera desde Iquitos hasta Lima, eso signifi caría cruzar la Cordillera de los Andes y 50 ríos; es decir, sería absoluta-mente costosa la obra, pues llegaría su costo a 3 ó 4 mil millones de dólares, lo que el Perú no po-dría cumplir hoy en día.

Entonces, no se trata simplemente de la exone-ración del IGV. La sola exoneración hace que las

empresas aéreas tengan que subir el pasaje y hace que las empresas no tengan crédito fi scal.

Por eso se ha planteado la inclusión de los docu-mentos cancelatorios fi nanciados por el Tesoro Público para exonerar del pago del IGV.

Pido que hagamos justicia a Loreto, al país y al pueblo olvidado por la distancia.

El Congreso de la República se legitima hoy ante los pueblos amazónicos por la presente propues-ta que favorece al pueblo de Loreto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Jor-ge Foinquinos.

El señor FOINQUINOS MERA (AP).— Gra-cias, señor Presidente.

Quiero expresar que la propuesta en debate ha venido siendo pedida por el pueblo de Loreto des-de hace mucho tiempo. Parece inaudito que ten-gan que pasar más de dos años para que sea aten-dido el Proyecto de Ley N.° 10/2006-PE, que trata de la exoneración del IGV a las ventas de los pa-sajes aéreos a la ciudad de Iquitos.

Agradezco al doctor Javier Velásquez por dar-le prioridad al tema en debate, luego de la se-sión descentralizada de la Junta Directiva en Iquitos.

Me pide una interrupción el señor Lombardi.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Lombardi, puede inte-rrumpir por un minuto.

El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— No voy a necesitar un mi-nuto, sino menos, señor Presiden-te.

Quiero decirle a nuestro colega y amigo, recién incorporado a la cá-

mara, una de las razones de esa demora: Junto con el proyecto del Poder Ejecutivo, ofrecido por el Presidente en su oferta electoral, se presentó el proyecto alternativo de la Célula Parlamen-taria Aprista. Entonces, si ni ellos se ponen de acuerdo, ¿cómo podemos pretender que se pon-ga de acuerdo el Pleno?

Gracias.



El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Jorge Foinquinos.

El señor FOINQUINOS MERA (AP).— Me pide una interrupción el congresista Vargas, se-ñor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir, congresista Var-gas.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Es verdad que la Célula Parlamentaria Apris-ta presentó una propuesta complementaria, no alternativa, para incluir en la exoneración del IGV a la carga.

Esa adición, sin embargo, no es motivo para de-cir que se ha entorpecido la emisión del corres-pondiente dictamen sobre el tema de los pasajes. Además, el informe del Ministerio de Economía y Finanzas ha estado y está en la Comisión de Eco-nomía hace más de un año. No hubo, entonces, justifi cación alguna para que la comisión no ha-ya dictaminado los respectivos proyectos.

Además, existen otros proyectos de ley sobre el mismo tema como el presentado por el congresis-ta Foinquinos, de tal manera que el argumento expuesto no viene al caso, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Jorge Foinquinos.

El señor FOINQUINOS MERA (AP).— Antes de pasar a la vota-ción, debo señalar que convengo con el congresista Vargas en que se pague el IGV con los documen-tos cancelatorios para que la reba-ja del precio de venta de los pasa-

jes llegue precisamente al pueblo, hecho que va a benefi ciar al turismo y al comercio en nuestra ciudad de Iquitos y en la región Loreto.

Es justo que este proyecto de ley sea aprobado porque va a darle a Loreto lo que ha estado es-perando con ansiedad hace mucho tiempo para su desarrollo.

Decía el congresista Vargas que existen exonera-ciones del IGV en los pasajes terrestres a otras ciudades. También en los países del primer mun-do existe este tipo de exoneraciones de impuestos. Por ejemplo, debido a la lejanía, en España, cuan-do los ciudadanos que viven en las islas Baleares

o en las islas Canarias tienen que trasladarse al continente, lo hacen pagando el valor de su pasaje con una exoneración del impuesto hasta el 38%; es decir, el gobierno español ha otorgado una re-baja sustantiva que realmente facilita el tránsi-to de los ciudadanos que viven en lugares aleja-dos hasta la capital de su nacionalidad.

El pueblo de Loreto se va a benefi ciar con la exo-neración del IGV.

Quiero recordar la lucha de nuestro amigo y con-gresista Mario Peña, ya fallecido, por la exonera-ción del IGV a las ventas de los pasajes. Él, duran-te dos años, estuvo bregando en el Congreso para que se sancione esta propuesta. No lo logró, pero ahora nosotros con el apoyo de las bancadas par-lamentarias daremos ese benefi cio a Loreto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutié-rrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Franklin Sánchez.

El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Señor Presidente: El pro-yecto en debate es muy importante. A muchas personas no les gusta es-te tipo de exoneraciones en el marco de la política que profesan. No en-tienden que la realidad del país es

totalmente diferente, que no todo es igual y que no todos viven en Lima. Para ir a Iquitos no hay otro medio de comunicación que la vía aérea. Ac-tualmente los pasajes aéreos están demasiado ele-vados, y las empresas aéreas cobran lo que les da la gana. Así no se va a poder fomentar el turis-mo en Loreto.

Yo quiero decir que este proyecto, que ingresó al Congreso el 4 de agosto de 2006, formó parte del primer discurso presidencial del doctor Alan Gar-cía en el Congreso de la República el 28 de julio del año 2006; sin embargo, no ha sido dictaminado oportunamente desde esa fecha hasta ahora. ¿Por qué ha habido tanto retraso en comisiones?

También quiero recordar hoy la gestión del que en vida fue el congresista Mario Peña. Él tuvo una lucha permanente para favorecer a Iquitos con este tipo de propuestas. Ahora no está física-mente con nosotros, pero quiero rendirle home-naje aprobando este proyecto de ley.

En ese sentido, solicito el apoyo de la representa-ción nacional para la aprobación de este impor-tante proyecto de ley.



1536

El congresista Martín Pérez me pide una inte-rrupción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Martín Pérez, puede in-terrumpir.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Señor Presidente: De-bo precisar lo siguiente: respecto al proyecto en debate, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) tenía que haber emitido oportunamente su opinión favorable o desfavora-ble, pero no lo hizo.

Recordemos que el reglamento exige la opinión del MEF antes de aprobar leyes de carácter tri-butario, como exoneraciones o benefi cios tribu-tarios; opinión que, por supuesto, no es vincu-lante.

Yo quiero decirle al congresista Franklin Sán-chezque recién el 26 de octubre de 2007 se reci-be la opinión del MEF, órgano que forma parte de su gobierno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Sán-chez.

El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— El con-gresista Rafael Yamashiro me pide también una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Yamashiro, puede inte-rrumpir.

El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gracias, señor Presiden-te; gracias, congresista Franklin Sánchez.

Es más. Los proyectos de ley de ca-rácter tributario requieren tiempo

para su estudio y elaboración de dictamen con la fi nalidad de que sean bien aplicados.

No hay que olvidar que el presidente García plan-teó en su discurso una exoneración ciega porque el benefi cio tributario no tenía un destinatario. Luego, el propio Poder Ejecutivo modifi có su pro-puesta e hizo otra incluyendo el mecanismo del documento cancelatorio.

Esto no quiere decir que las cosas salen bien por-que se hacen rápido. No. Los proyectos deben ser analizados y estudiados, y el Parlamento es un Poder del Estado que hace análisis y estudios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutié-rrez Cueva).— Puede continuar, congresista Franklin Sánchez.

El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Lo acontecido debe ser-virnos para refl exionar, porque no debe haber demora en el tratamien-to de los proyectos en comisiones, conforme lo establece el reglamen-to. Por lo tanto, solicito al Pleno

proceder a la votación para aprobar este impor-tante proyecto de ley que promueve la visita de todos los peruanos a Iquitos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra la congresista Ma-ría Luisa Cuculiza.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Gracias, Presidente.

He tenido la suerte de estar en Iqui-tos el fi n de semana y he recibido el clamor del pueblo sobre la barbari-dad del costo de los pasajes a Iqui-

tos. La presión social de la gente que no puede pagar los pasajes es terrible: se trata de perso-nas enfermas que tienen que ser trasladadas de Iquitos a Lima y que no pueden pagar pasaje aé-reo alguno y de personas que se trasladan en ca-rros o camiones durante 20 ó 25 días.

Hay un clamor de todo el pueblo de Iquitos para que se haga justicia en el transporte aéreo. Des-graciadamente hay una sola línea aérea, mitad chilena y mitad peruana. Ya es hora de que los congresistas piensen en promover una línea aé-rea totalmente nacional, para evitar que la ac-tual línea aérea ponga el precio de los pasajes que le da la gana.

Creo que ningún congresista puede oponerse al proyecto técnico y legal que el presidente García ha propuesto. Tenemos que atender la necesidad social y ayudar al pueblo de Iquitos.

Cada uno de los congresistas, especialmente los provincianos, tenemos que ser conscientes de que



se propone ayudar a una población muy alejada de la capital y que lo único que se quiere es favo-recer a la gente que viaja desde o con destino a Iquitos por vía aérea.

Hacemos un llamado a la conciencia de todos pa-ra ayudar al pueblo de Iquitos, especialmente a la gente más pobre que por necesidades de salud y por problemas personales no puede movilizarse hacia Lima; antes incluso por esas mismas cau-sas ha muerto mucha gente.

Yo he estado en Iquitos, he hablado con la gen-te y esta me ha pedido encarecidamente que di-ga en el Congreso lo que estoy diciendo ahora y, además, que les pida a cada uno de ustedes que voten a favor del proyecto que exonera del Im-puesto General a las Ventas (IGV) a los pasajes aéreos. Si Trujillo, que está a siete horas de la ca-pital, y hay mil maneras de movilizarse hacia allá, tiene la exoneración del IGV, ¿por qué no la tiene la ciudad de Iquitos, que está totalmente aislada y que no tiene otra vía sino la aérea?

Yo he tenido la oportunidad de viajar por avión con un campesino de Iquitos. El pobre hombre me contaba que había juntado su plata durante un año para pagar su pasaje de Iquitos a Lima y que de Lima tenía que pagar un pasaje a Pu-callpa. Imagínese, señor Presidente, lo que es-te pobre hombre campesino ha tenido que hacer durante todo el año para movilizarse con la fi na-lidad de ver a su familia en Pucallpa.

Es hora de que se haga justicia para el pueblo de Iquitos. Pido que se apruebe este proyecto, para decirles a ellos: misión cumplida.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Fredy Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARAN-DA (GPN).— Señor Presidente: Tenemos una preocupación. Iquitos no es Loreto. También están Conta-mana, Yurimaguas y otras ciudades que solo se movilizan internamen-te por líneas aéreas pequeñas por-

que es imposible utilizar la vía terrestre debido a su topografía particular.

¿Por qué no se extiende la exoneración planteada a esas líneas aéreas pequeñas?, ¿por qué se pro-pone la exoneración solo para los vuelos de la ca-pital o de otros sitios a Iquitos?

Si queremos favorecer verdaderamente a una región que tiene como único medio de contac-to con las otras regiones al transporte aéreo de pasajeros, ¿por qué no exoneramos igualmente del Impuesto General a las Ventas al transpor-te de carga?

Me está pidiendo una interrupción el congresis-ta Vargas.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir el congresista Vargas.

El señor VARGAS FERNÁN-DEZ (PAP).— Intervengo para explicarle al congresista Otárola —que es natural de Áncash y que no conoce Loreto— que no hay vue-los a Contamana porque no hay in-fraestructura ni aeropuertos en

todo Loreto. El único lugar, por ahora, donde pue-den aterrizar los aviones comerciales modernos es en Iquitos. Cuando tengamos más aeropuer-tos, ya veremos.

Además, todo lo que llega a la ciudad de Iquitos termina favoreciendo al resto de los pueblos de Loreto, porque las personas que llegan a esa ciu-dad se trasladan, luego, a Contamana, a Caballo-cocha y a otras ciudades de Loreto.

Sobre la propuesta de incluir en la exoneración al transporte de carga hacia o desde Iquitos, de-bo manifestar que, primero, hay que cumplir con la norma constitucional. Como ha dicho el con-gresista Pérez, se requiere la opinión del Ministe-rio de Economía y Finanzas (MEF) para pronun-ciarnos. Aún no la tenemos, por lo que seguimos esperando que llegue, aunque existe el compro-miso del MEF de que la próxima semana nos la van a remitir.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar el congresista Fredy Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (GPN).— Señor Presidente: Parece que el congresista Var-gas solo viaja a Iquitos por la empresa LAN Chile y que no conoce que en Loreto hay aeronaves o hidroaviones pequeños que incluso acuatizan en los grandes ríos que tiene Loreto. Consiguiente-mente, debería extenderse la exoneración a las pequeñas aerolíneas.



1538

A veces nos burocratizamos tanto que nos acos-tumbramos a realizar viajes aéreos solo de al-to nivel.

Se cuestiona a la Comisión de Economía porque no ha resuelto este tema por más de un año.

Yo debo decir que hay poca seriedad en el Poder Ejecutivo porque nos remite un proyecto que no incluye la exoneración del transporte de carga ni presenta oportunamente su opinión el Ministe-rio de Economía y Finanzas.

Para servir verdaderamente a Iquitos, se tiene que exonerar de todo pago del IGV a los vuelos de comunicación interna y también al transpor-te de carga, que es fundamental para aliviar la economía de la población.

Me pide una interrupción el congresista Foin-quinos.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Jor-ge Foinquinos.

El señor FOINQUINOS MERA (AP).— Debo informar que los vue-los internos en la región de Loreto están exonerados del pago del IGV, porque las empresas aéreas de esa zona han sido constituidas en el in-terior de la región Loreto al ampa-

ro de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, y los “aeropuertos” de Contamana, de Caballococha y de Yurimaguas solo son aeródro-mos que resisten vuelos de avionetas cuyos pa-sajes no están gravados con el IGV.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Fredy Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARAN-DA (GPN).— Pedimos también la exoneración del IGV para el trans-porte de carga, porque los alimen-tos como la leche, el arroz y el azú-car llegan a Iquitos por vía aérea. Si de verdad se quiere servir a la

población de la región Loreto, creo que se tiene que aprobar un proyecto integral.

Por otro lado, pregunto cómo garantizamos ver-daderamente que el costo del IGV no se lo lleve la empresa aérea. De acuerdo con el proyecto susti-

tutorio, no veo normas claras. Consiguientemen-te, creo que debe incluirse una cláusula que pre-cise que tiene que haber una rebaja efectiva del costo del pasaje, previa verifi cación y sanción del gobierno regional. De lo contrario, esa rebaja del IGV se la va a llevar la empresa aérea.

Saludo al congresista Vargas porque, al fi nal de cuentas, y espero que lo escuche su Ministro de Economía y Finanzas, ha reconocido que el mer-cado no es sacrosanto ni todopoderoso y que de vez en cuando se requiere la intervención esta-tal.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Por alusión, puede intervenir el con-gresista Vargas.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Señor Presidente: El con-gresista Otárola —que en buena hora es ciudadano de Áncash y que desconoce absolutamente el país— viene a decirnos el porqué algunos congresistas piensan solo en los vuelos comerciales.

Ya ha aclarado el congresista Foinquinos que el IGV no se aplica a los pasajes aéreos en el inte-rior de la región Loreto.

Por otro lado, si el congresista Otárola se preo-cupa por el tema de los pasajes aéreos, enton-ces debe preguntarle él al señor Ollanta Huma-la por qué usa los servicios de la empresa aérea LAN Chile para viajar al interior del país; inclu-so, siendo socio del programa LANPASS, ha via-jado en LAN durante toda la campaña electoral. También tiene que preguntarle a Humala en qué línea aérea va a viajar, a propósito de la informa-ción publicada hoy por El Comercio, que dice que Ollanta Humala está solicitando su pasaporte y su visa para viajar a Italia.

Creo que no se debe mirar la paja en el ojo ajeno, sino ver la viga en el propio.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Se recuerda a los señores congresis-tas que se centren en el debate del proyecto de ley que exonera del IGV a las ventas de los pa-sajes aéreos.

Tiene la palabra, congresista Karina Beteta.

La señora BETETA RUBÍN (UPP).— Señor Presidente: Concedo una interrupción al congre-sista Otárola.



El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir, congresista Fredy Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (GPN).— Gracias, Presidente.

Hay una gran diferencia: Ollanta viaja con su dinero. Y cuando viaja no se va ni se fuga del país para buscar la prescripción de los deli-tos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Kari-na Beteta.

La señora BETETA RUBÍN (UPP).— Señor Presidente: El grupo parlamentario Unión por el Perú apoya y respalda esta iniciati-va legal, porque es consciente y co-noce el Perú profundo.

Nosotros no podemos esperar en este Parlamen-to que la derecha apoye esta iniciativa, porque siempre se opone al otorgamiento de benefi cios a los que más necesitan.

Nosotros somos conscientes de que es importante la exoneración del IGV a las ventas de los pasa-jes aéreos porque va a benefi ciar a aquellos que se trasladan de un lugar a otro. Nosotros tene-mos conocimiento de que por razones económi-cas el Perú no puede tener una conexión directa entre sus regiones.

Aquellos que conocen el Perú profundo saben lo difícil que es trasladarse de una región a otra.

Estamos totalmente de acuerdo con la aproba-ción de este proyecto para, seguidamente, abor-dar otros temas de interés nacional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Da-vid Perry.

El señor PERRY CRUZ (AN).— Señor Pre-sidente: Me pide una interrupción el congresis-ta Tapia.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir, congresista Hil-debrando Tapia.

El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Señor Presidente: Solo quiero advertir que así no se cons-truye país alguno. Estamos perfo-rando el sistema. No podemos dar leyes focalizadas. Entendemos que existe la gran necesidad de darle a

Iquitos algunos benefi cios; pero esa pobreza y ne-cesidad hay también en distintos puntos del país: Madre de Dios, Ayacucho y gran parte de la sel-va amazónica.

Si nosotros empezamos a dar leyes focaliza-das, mañana puede pedirnos esa exoneración otro departamento; cuando nuestra función es legislar para todo el país, no para una par-te de ella.

En 1993, recordemos, se hizo una gran reforma tributaria que limpió el sistema. Ahora estamos perforando esa gran reforma, lo cual constituye un mal precedente para la recaudación y la esta-bilidad de un país.

Gracias, congresista Perry.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista David Perry.

El señor PERRY CRUZ (AN).— Señor Presidente: Nuestro grupo parlamentario apoya el proyecto en debate, porque es justo el pedido de nuestros hermanos de la ciudad de Iquitos. Es más, es el sueño que tu-vo por su tierra loretana nuestro co-lega Mario Peña ya fallecido.

Confi amos en la capacidad de todos los congre-sistas de aprobar este tema que es urgente y que va a benefi ciar a la ciudad de Iquitos.

Al respecto, quiero hacer un pedido.

El precio del pasaje de ida y vuelta, de Lima a Iquitos y de Iquitos a Lima, es de 250 ó 260 dó-lares. Pero el precio del pasaje de ida y vuelta, de Lima a Madre de Dios y de Madre de Dios a Li-ma, es de 600 ó 700 dólares. No les miento, se-ñores congresistas,. El esposo de una colega mía viajó hace pocos días a Madre de Dios y tuvo que pagar 600 dólares.

Mi pedido consiste en incluir al departamento de Madre de Dios en el proyecto en debate sobre exoneraciones, hasta que concluya la construc-ción de la Carretera Interoceánica.



1540

Además, es un abuso lo que está cobrando la em-presa LAN por los pasajes aéreos. Convengo tam-bién con la congresista Cuculiza en que muchas veces es imposible que seis o siete personas en-fermas ocupen asientos en esa línea aérea por fal-ta de recursos económicos; por eso, cuando son trasladados por vía terrestre de Madre de Dios al Cusco o a Arequipa por San Gabán, muchos de ellos fallecen en el camino.

Seamos justos y apoyemos a Iquitos porque lo ne-cesita y se lo merece; pero también apoyemos a Madre de Dios, que es un departamento lejano y trifronterizo. Lamentablemente ahora la empre-sa chilena LAN es la única línea aérea que ingre-sa a Madre de Dios con dos o tres vuelos diarios, pero cobra entre 700 y 900 dólares, monto que equivale al costo del pasaje de un viaje de ida y vuelta entre Lima y Panamá.

Si hay voluntad, se puede incluir en el tema de la exoneración al departamento de Madre de Dios solo hasta que se termine de ejecutar la obra de la Carretera Interoceánica.

Me pide una interrupción la congresista Cha-cón.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir, congresista Cha-cón.

La señora CHACÓN DE VETTO-RI (GPF).— Señor Presidente: In-tervengo para acotar un punto bas-tante sencillo.

Se dice que no se deben dar leyes fo-calizadas; sin embargo, se debe to-

mar en cuenta el caso específi co de Iquitos que es justamente la excepción en la región Loreto: no hay manera de llegar a Iquitos, sino por avión.

Más allá de la pobreza —que lamentablemente existe en otras regiones del país como Ayacucho, que tiene una carretera maravillosa—, en el ca-so de Iquitos, además de esa pobreza, además de la necesidad, hay un hecho excepcional: no hay forma de llegar a Iquitos, sino por vía aérea. Es-to obviamente lo hace excepcional a Iquitos. Es un problema puntual, y tenemos que encontrar las herramientas necesarias para que los herma-nos de Iquitos puedan transportarse.

En ese sentido, nosotros tenemos la obligación de legislar focalizadamente, porque nuestro país es di-verso en todos los temas, por lo que hay que diferen-ciar los problemas de todas las regiones del país.

Si se tomaran en cuenta las diferencias naturales que existen entre las regiones, podríamos tener un país más manejable y con menos pobreza.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede terminar, congresista David Perry.

El señor PERRY CRUZ (AN).— Efectivamente, nuestro país es muy diverso y muy amplio. En Iquitos existe el problema del aislamiento desde hace muchos años. Apoyamos la aprobación del proyecto, pero con la inclusión del departamento de

Madre de Dios hasta que se termine de realizar la obra de la Carretera Interoceánica. Creo que nuestro pedido es también justo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutié-rrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Washing ton Zeballos.

El señor ZEBALLOS GÁMEZ.— Señor Presidente: En primer lugar, quiero decir que cada vez que hay un proyecto de ley a favor de una zona, todos queremos colgarnos de él durante el debate.

En esta oportunidad, no cabe incluir a otras zo-nas porque existe el criterio excepcional del ais-lamiento y de la falta de comunicación de la zo-na de Iquitos con el resto del país, de tal manera que yo quiero que pensemos concretamente en la propuesta presentada. Si algún otro congre-sista tiene otra iniciativa, pues puede presentar-la. Todos tenemos la capacidad y la libertad de presentar iniciativas legislativas a favor de nues-tros pueblos.

En segundo lugar, se ha dicho que la propuesta en debate perfora el sistema y que no se pueden dar leyes focalizadas. Al respecto debo decir que el Perú no es una mesa de billar. El Perú es hete-rogéneo y diverso; por lo tanto, en muchos casos, las normas legales también van a tener ese carác-ter. Por eso se justifi ca esta propuesta, y apoyo el proyecto sustitutorio que mejora la propues-ta del Ejecutivo. Quizás por lo demasiado gene-ral no aprobamos la propuesta original en la Co-misión de Economía.



Es fundamental dar benefi cios a los usuarios, no es posible legislar a favor de las empresas.

En el artículo 3.° del texto sustitutorio, se señala que el gobierno regional suscribirá un convenio con las empresas de transporte aéreo de pasaje-ros para garantizar los benefi cios a los usuarios. Esa suscripción es un requisito indispensable pa-ra la emisión de los documentos cancelatorios, lo cual me parece bien.

También me parece bien que se proponga la vi-gencia de la exoneración del IGV por seis años, no indefi nidamente.

Quiero precisar dos cosas.

Me pide una interrupción el señor Lombardi.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir, congresista Lom-bardi.

El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Zeballos.

Después de haber quedado conmo-vido por las palabras de las congre-sistas Cuculiza y Chacón, no me ca-

be la menor duda de que tenemos que apoyar una iniciativa como esta.

Solo pido que se haga extensiva la exoneración del IGV a la ciudad de Puerto Maldonado, que también está aislada —no me van a decir que es una alternativa llegar a esa ciudad por el Cusco vía Quincemil—, a las localidades de Ucayali y de Purús, este último mencionado por el colega Ca-rrasco Távara. Para ir a Huancavelica tenemos difi cultades porque no hay aviones. Ni siquiera tenemos pasajes aéreos para exonerarlas del IGV, porque pobreza y enfermos hay aún, desgracia-damente, en todo el Perú.

A la comunidad nativa Soroja, por ejemplo, no se puede llegar por avión.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutié-rrez Cueva).— Puede continuar, congresista Washing ton Zeballos.

El señor ZEBALLOS GÁMEZ.— Señor Pre-sidente: Si ese fuera el caso, yo también tendría que pedir la exoneración del IGV a la venta de los pasajes con destino a Moquegua, que ni si-quiera tiene aeropuerto. No, pues. Yo creo que se está exagerando.

Para terminar, dejo constancia de dos temas im-portantes.

Primero, la propuesta se está refi riendo al por-centaje del Impuesto General a las Ventas, que es el 17%, no el 19%. El 2% se cobra por concepto del Impuesto de Promoción Municipal, porcenta-je que debe continuar vigente en favor de las mu-nicipalidades de la zona de Loreto.

Y, segundo, dada la exoneración del IGV, queda claramente establecido que los precios de los pa-sajes deben favorecer fi nalmente a los usuarios, no solo a las empresas o a los turistas que, en bue-na hora, también se van a benefi ciar.

Los convenios de los gobiernos regionales van a garantizar las condiciones para benefi ciar a los usuarios de este servicio aéreo.

En homenaje a nuestro recordado colega Mario Peña, recién fallecido, vamos a respaldar esta ini-ciativa en debate.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Da-niel Abugattás.

El señor ABUGATTÁS MAJ LUF (GPN).— Señor Presidente: Yo quiero llamar la atención de la re-presentación nacional respecto de un problema contenido en el texto sustitutorio. En este texto se plan-tea la emisión de documentos can-

celatorios; pero esa emisión de documentos can-celatorios no funciona en este tipo de operaciones. Acá hay un error conceptual muy grave.

Nosotros aprobamos la emisión de documentos cancelatorios a favor de las Fuerzas Armadas porque estas tienen que comprar y emitir el do-cumento cancelatorio. En este caso, ¿qué docu-mento cancelatorio va a emitir el ciudadano que va a comprar un pasaje? Es un absurdo. Discul-pen los autores de este texto, pero tal como está planteado el proyecto sustitutorio no va a funcio-nar el documento cancelatorio.

En todo caso, yo pido pasar a un cuarto interme-dio para replantear el tema [...].

Me pide una interrupción el congresista Santos.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede interrumpir, congresista Pe-dro Santos.



1542

El señor SANTOS CARPIO (GPN).— Efectivamente, colegas congresistas, nosotros estamos an-te una situación algo delicada.

Todos queremos apoyar a Iquitos y a Puerto Maldonado. En este caso,

es cierto que el usuario que compra los pasajes aé-reos va a dejar de pagar el 19% de IGV, pero tam-bién es cierto que la emisión de los documentos cancelatorios por el Ministerio de Economía y Fi-nanzas signifi ca que todos los peruanos, incluso los que viajan a Iquitos, van a pagar ese impues-to. Por eso es mejor estudiar este tema.

Claro que vamos a apoyar a Iquitos, pero tene-mos que dar una fórmula legal correcta, que no sorprenda a nadie. Nosotros debemos fi scalizar a la empresa LAN de Chile para que ese 19% se use exclusivamente como crédito fi scal, no para otros fi nes como el Impuesto a la Renta.

Por eso me adhiero a la propuesta del congresis-ta Abugattás de pasar a un cuarto intermedio para analizar mejor el tema y buscar una me-jor propuesta.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Daniel Abugattás.

El señor ABUGATTÁS MAJ LUF (GPN).— Yo quiero reiterar que nosotros estamos a favor del pro-yecto.

En todo caso, el proyecto sustituto-rio es absolutamente impracticable

porque se está otorgando la facultad de emitir do-cumentos cancelatorios a quien no podría emitir-los. ¿Qué va a hacer el ciudadano cuando LAN de Chile le emita el documento cancelatorio?, ¿qué va a hacer Juan Pérez con su documento cancelatorio en la mano? Acá hay un error conceptual.

En el caso del Ministerio de Defensa, dimos una ley que establece la emisión del documento cance-latorio para que ese sector pague el 19% del IGV que grava las compras que va a realizar, y diji-mos: “El Ministerio de Defensa tiene sus docu-mentos cancelatorios y los entrega cada vez que realiza una compra”.

Pero en el caso del proyecto en debate es a la in-versa.

Por lo tanto, yo insisto a la representación na-cional y a la Comisión de Economía en que tene-mos que replantear este tema.

Me pide una interrupción el congresista Vargas, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Vargas, puede interrum-pir.

El señor VARGAS FERNÁN-DEZ (PAP).— Señor Presidente: El proyecto es claro. Los documen-tos cancelatorios no son emitidos por las personas que compran el pasaje, sino por el Tesoro Público y luego son entregados a las empre-

sas aéreas. Ese documento cancelatorio le va a servir a la empresa para después pagar la deuda del IGV que grave su compra. Ese es el mecanis-mo, así de sencillo y no requiere mayor explica-ción porque está absolutamente claro.

El documento cancelatorio no va a ser entrega-do al que compra el pasaje. Tampoco el usuario va a girar un documento cancelatorio, sino el Te-soro Público.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede terminar, congresista Abu-gattás.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (GPN).— Defi nitivamente sabemos nosotros que los docu-mentos cancelatorios son emitidos por el Tesoro Público, pero son entregados por la entidad que tiene la facultad.

Lo que da la impresión aquí es que se quiere be-nefi ciar doblemente a la empresa aérea LAN dán-dole crédito por algo que no ha cobrado. Porque la propuesta es exonerar al comprador, no a la em-presa. Entonces, no podemos darle un documen-to cancelatorio a la empresa aérea por algo que no ha cobrado ni va a cobrar.

Se está exonerando del IGV a la venta del pasa-je, y el pasaje es adquirido por los ciudadanos o por las empresas usuarias; pero de ninguna ma-nera podemos darle crédito a través de documen-tos cancelatorios a la empresa aérea, en este ca-so a LAN, salvo que se trate acá de un benefi cio encubierto para LAN so pretexto de favorecer a Loreto.

Por lo tanto, yo pido al presidente de la comisión que pasemos a un cuarto intermedio y estoy se-guro de que va a aceptar este pedido.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Víc-tor Isla.



El señor ISLA ROJAS (GPN).— Señor Presidente: Lo que quiero se-ñalar, en primera instancia, y como hombre amazónico de Loreto, es que estamos totalmente de acuer-do con la propuesta. Sin embargo, en una visión de conjunto, tenemos

que poner este tema en su verdadero contexto.

Señalan los congresistas loretanos Vargas y Foin-quinos que el proyecto va a benefi ciar a Loreto y a la amazonía. Para benefi ciar a Loreto, sea-mos más amplios y, también, más específi cos. Me explico.

Señor Presidente, si usted toma un vuelo de Li-ma a Iquitos para luego dirigirse a Contamana, que sigue perteneciendo a Loreto, le va a resul-tar muy oneroso. Más fácil llega usted a Conta-mana por la vía de Pucallpa, sea con una avione-ta en 25 minutos, o sea por la vía fl uvial. Porque si viaja a Contamana por Iquitos, reitero, defi ni-tivamente le costará mucho dinero.

Otro ejemplo, para llegar a Yurimaguas nadie va por Iquitos, sino por Tarapoto. Porque si va por Iquitos tiene que hacer luego otro viaje vía fl uvial hasta Yurimaguas, que demora tres días.

Se dice que estamos benefi ciando a Loreto con la exoneración del IGV a los pasajes a Iquitos. Esta es una verdad a medias, lo cual es muy peligroso porque puede convertirse en una gran mentira.

Para cumplir el objetivo de esta norma con la exo-neración del IGV, dinamicemos el acceso a Lore-to y facilitemos la llegada de la gente que apun-ta a Yurimaguas y a Contamana por las vías de Pucallpa y de Tarapoto; para ello, tenemos que crear un mecanismo.

Tal vez ha llegado el momento de darle valor a la palabra comprometida del ciudadano, palabra que muchas veces está deteriorada; sin embargo, esta puede ser la oportunidad para tenerla en cuenta. Por ejemplo, para llegar a Contamana por la vía de Pucallpa, los respectivos pasajes también deben tener el benefi cio de la exoneración del IGV, previa declaración jurada del ciudadano usuario.

Yo estoy totalmente de acuerdo con el proyecto. Sin embargo, dada nuestra situación particu-lar reclamamos que sea más integral la exone-ración del IGV a la venta de los pasajes por las precitadas rutas.

Pensemos inmediatamente en dar un mecanis-mo más integral que benefi cie a Loreto en su

conjunto, para no prolongar la votación, porque una norma de esta naturaleza, aparte de benefi -ciar solo a una parte de Loreto, puede mellar la unidad indivisible de la región Loreto.

El congresista Vargas me pide una interrupción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Vargas, puede interrum-pir.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Intervengo para reiterar lo que ya señaló el con-gresista Foinquinos.

Los pasajes aéreos internos dentro de Loreto ya están exonerados del IGV. No necesitamos agregar ese punto en esta norma porque es innecesario.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Isla.

El señor ISLA ROJAS (GPN).— Voy a respon-der al congresista Vargas.

No sé si he explicado mal o es que mi colega ha es-tado distraído, porque mala intención de su par-te no creo que haya.

Yo estoy planteando que se benefi cie también el ciudadano loretano que reside en la zona de Alto Amazonas y el ciudadano loretano que reside en la zona de Contamana de la provincia de Ucayali de Loreto. Al respecto, tiene que haber un meca-nismo para lograr ese benefi cio, porque la única forma viable y económica de llegar a los precita-dos lugares es por Tarapoto y por Pucallpa.

No estamos hablando de vuelos internos. Esta-mos hablando del acceso a esos benefi cios que de-be tener la gente loretana que no tiene el privile-gio de hacer vuelos directos.

El congresista Vargas en su discurso inicial dice que con el proyecto en debate se hace justicia a Loreto. Precisamente lo que quiero yo es que se haga justicia a Loreto, pero no solo a Iquitos, si-no también a otras zonas de Loreto.

Es importante, entonces, que viabilicemos esta sugerencia dentro de una visión de conjunto. No veamos de manera aislada a Loreto, porque dis-torsionamos y rompemos la unidad indivisible de la región Loreto.

El congresista Pérez me pide una interrupción, señor Presidente.



1544

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Martín Pérez, puede in-terrumpir.

El señor PÉREZ MONTEVERDE (UN).— Señor Presidente: Estoy de acuerdo con el plan-teamiento de Víctor Isla de ampliar el ámbito geográfi co para la aplicación de esta exoneración, lo cual tiene mucho sentido positivo. Además, el hecho de que haya algunas empresas constituidas en la zona de Loreto que no pagan el IGV signifi -ca dejar de lado a las empresas que están consti-tuidas en Pucallpa, en Tarapoto o en Lima. ¿Por qué se mantiene esa limitación?

Creo que el planteamiento del congresista Isla es valedero y lo apoyo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Con la interrupción del señor Pérez termina su tiempo, congresista Isla.

Tiene la palabra la congresista Keiko Fujimori.

La señora FUJIMORI HIGUCHI (GPF).— Me está solicitando una interrupción el congre-sista Isla, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Isla, puede interrum-pir.

El señor ISLA ROJAS (GPN).— Agradezco el gesto democrático de la congresista Fujimori; gesto que debería tener muy presente el Pre-sidente.

Para completar el texto del proyec-to, es importante incluir la exoneración del IGV al transporte de carga hacia Loreto, como lo plan-teó el congresista Otárola. Al respecto, existe una voluntad expresada por el Presidente del Congre-so durante su viaje a Iquitos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Keiko Fujimori.

La señora FUJIMORI HIGU-CHI (GPF).— Señor Presidente: Como miembro de la Comisión de Economía, recuerdo que el año pa-sado empezamos a discutir el pro-yecto en debate, y entre las obser-vaciones señalamos que la fi gura

de la exoneración podría generar un efecto eco-nómico contrario: si la norma afectara a la aero-línea, esta podría eventualmente subir el precio del pasaje aéreo.

Ante este problema, el Ministerio de Economía y Finanzas presenta como alternativa la fórmu-la de los documentos cancelatorios que, en reali-dad, constituye un subsidio directo a favor de las personas que eventualmente pueden viajar, mas no a favor de la aerolínea.

Se dice que el proyecto va a generar perforacio-nes al sistema. Efectivamente, va a generarlas. ¿Por qué? Porque el Perú tiene una realidad di-ferente. Las necesidades y la problemática de ca-da región son diferentes, y en este caso es justo y necesario dar una norma a favor de la pobla-ción de Iquitos.

Hemos escuchado también el pedido del congre-sista Perry de incluir al departamento de Madre de Dios. Yo creo que el principio de aislamien-to debe decidirlo el proyecto en debate y sugiero incorporar en una disposición transitoria al de-partamento de Madre de Dios dentro de la exo-neración del IGV a la venta de los pasajes, hasta que concluya la ejecución de la Carretera Inter-oceánica.

Para que puedan benefi ciarse, me parece muy bien incluir también a las otras ciudades que se encuentran aisladas de las vías terrestres.

No damos nuestro voto favorable al proyecto pa-ra benefi ciar a los turistas sino a la población más necesitada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Mar-tín Pérez.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Señor Presidente: Yo quiero empezar señalando que me aúno a todas las voces que han re-cordado a nuestro colega Mario Pe-ña, que luchó para dar exoneracio-nes a la Amazonía.

El proyecto fue presentado por el Presidente de la República cumpliendo una oferta electoral, y me parece muy bien que el Presidente del Congreso trate de hacer cumplir las ofertas electorales. Sin embargo, pido que después cumpla también con Puno, Tumbes y demás departamentos.



Es válido que nosotros demos más atención a la amazonía y a Iquitos. Pero somos conscientes de que el proyecto en debate no resuelve la po-breza en Iquitos. Lo que debe haber es un com-promiso real del Ejecutivo para darle a Iquitos infraestructura, con agua, desagüe y salud, pa-ra que su población no tenga la necesidad de ve-nir a Lima.

Lo mismo ha sucedido con las Fuerzas Arma-das. Piden ayuda al Congreso, pero en la prácti-ca el Poder Ejecutivo no le pasa los recursos al Ministerio de Defensa. Considero que debe ha-cerse un presupuesto que refl eje la sensibilidad de los que más tienen.

Pregunto por qué no le damos exoneraciones a Tumbes que está ubicada en zona de frontera y que tiene mucha pobreza. Acá está presente el colega Franklin Sánchez, quien puede apoyar esa iniciativa. Pregunto por qué no le damos exone-raciones a Huancavelica, de donde es natural el colega Miro Ruiz. Pregunto por qué no le damos exoneraciones a Tacna que acaba de ser golpea-da con otros temas vinculados al canon y en don-de también hay pobreza.

Finalmente, quiero recordar que este gobierno ha tratado de desmantelar todas las exoneraciones de la selva; pero ahora trae una nueva exonera-ción. Creo que debe ser más coherente el Ejecuti-vo. Quizá porque se trata de una oferta electoral, sí funciona la exoneración ¿y las demás ciudades? ¿Cuánto daño hemos hecho en la selva con la eli-minación de las exoneraciones? Sería interesan-te que volvamos a tratar el tema.

Me pide una interrupción el congresista Sánchez, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Franklin Sánchez, pue-de interrumpir.

El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Intervengo para aclarar. El proyecto en debate fue presenta-do aquí por el Presidente de la Re-pública el 28 de julio de 2006; de ma-nera que no debe preocuparse mi colega Pérez, porque el Ejecutivo ha

presentado directamente el proyecto de ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Mar-tín Pérez.

El señor PÉREZ MONTEVERDE (UN).— Me pide una interrupción el congresista Wilson.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Wilson, puede interrum-pir.

El señor WILSON UGARTE (PAP).— ¿Por qué solamente se propone la exoneración para la ciu-dad de Iquitos? La respuesta es sen-cilla. Porque Iquitos no tiene carre-teras. En cambio, Tumbes y Puno tienen carreteras, y cuando una

persona quiere viajar por estas carreteras, com-pra su pasaje sin pagar impuestos.

Reitero, la única forma de llegar a Iquitos es por vía aérea, es decir, tiene una realidad totalmen-te distinta, por lo que le corresponde el benefi -cio planteado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Mar-tín Pérez.

El señor PÉREZ MONTEVERDE (UN).— La única forma de llegar a la ciudad de Purús es también por vía aérea, y esta ciudad no está in-cluida en el proyecto en debate; tampoco está in-cluida la ciudad de Caballococha, cuando ambas ciudades deberían estarlo.

En todo caso, estoy de acuerdo con el plantea-miento de Keiko Fujimori de dar la exoneración a toda ciudad que por principio esté completa-mente aislada de los demás pueblos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Jo-sé Macedo.

El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Señor Presidente: Estoy de acuerdo con las exoneraciones a favor de Iquitos porque no tiene co-nectividad terrestre; sin embargo, hay ciudades y pueblos de la región Ucayali que están en peores condi-

ciones que Iquitos. Por ejemplo, la provincia de Purús ni siquiera tiene conectividad fl uvial, me-nos terrestre; Iquitos tiene conectividad fl uvial. Por lo tanto, solicito que se incluya en el proyecto en debate a la provincia de Purús, que está ubi-



1546

cada en la frontera amazónica; de igual manera, pido que se incorpore a la provincia de Atalaya que está en la frontera ucayalina y que tampoco tiene conectividad terrestre.

Reitero, necesitamos que los benefi cios que pro-pone el proyecto en debate se extiendan a las pro-vincias de Purús y de Atalaya de la frontera uca-yalina. Hago este pedido porque la población de esos lugares solo tiene conectividad aérea y por-que desde Lima a Purús y desde Lima a Atalaya se necesita llevar carga de alimentos, los que es-tán gravados con impuestos.

Me pide una interrupción el congresista Foinqui-nos, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Jorge Foinquinos, pue-de interrumpir.

El señor FOINQUINOS MERA (AP).— Señor Presidente: Purús y Atalaya son provincias que están en la región Ucayali y gozan de exo-neraciones tributarias. Los vuelos de Pucallpa a Purús y de Pucallpa a Atalaya, a cargo de las empresas

que están constituidas en la precitada región, go-zan de exoneraciones tributarias y, por tanto, no pagan el IGV.

Creo que se está dilatando el debate, señor Pre-sidente, por lo que propongo que se proceda a la votación.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista José Macedo.

El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Lo que dice el congresis-ta Foinquinos no es cierto. Las pe-queñas avionetas que van a Purús y a Atalaya solo llevan pasajeros, no transportan carga alguna. La car-ga de alimentos se lleva a Purús y

a Atalaya desde Lima en aviones de carga, inclu-so entran los aviones Hércules. Esos vuelos no son frecuentes.

Reitero, pido que se incluya en este proyecto a las mencionadas provincias de la región Ucayali. No hay que ser egoístas. Esos pueblos también nece-sitan el apoyo del Estado para sobrevivir.

El costo de vida en Iquitos es de 10, mientras que el costo de vida en Purús es 50 veces más cara.

Los pueblos de Purús y Atalaya necesitan tam-bién los benefi cios que necesita Iquitos; de lo con-trario, votaré en contra del proyecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Raúl Castro.

El señor CASTRO STAGNARO (UN).— Señor Presidente: En los años de la década del 60 del siglo pasado, el gobierno de Acción Po-pular dio la Ley N.° 15600, deno-minada “Ley de la Selva”, que te-nía por fi nalidad la promoción de

negocios y de empresas y el crecimiento en toda la zona de selva.

Esa ley ha estado vigente por muchos años y ha sido de alguna manera prorrogada con otras le-yes recientes, incluso con una última ley de be-nefi cios tributarios para la amazonía, la Ley N.° 27037.

¿Cuál ha sido la realidad de todas estas normas que teóricamente han favorecido a la selva? ¿Aca-so Contamana ha mejorado con esas leyes? ¿Acaso Juancito, Iberia, Flor de Punga, Tabatinga y Ca-ballococha han mejorado con esas normas? Pues ninguna de esas localidades ha mejorado con esas normas de supuesta promoción.

Acá se ha dicho que la derecha es la que se opo-ne a los benefi cios tributarios. ¿Benefi cios tribu-tarios de quién? ¿Quiénes viajan en los aviones a Iquitos? Son los empresarios de Iquitos de to-da la vida que han estado acostumbrados a vivir de los subsidios del Estado. Eso no ha benefi cia-do para nada a los más pobres, y la pobreza sigue rampando en la zona de selva.

Este tipo de medidas populistas no benefi cia a los más pobres, dicho con todas sus letras, y quien está promocionando este tipo de normas está en-gañando al pueblo. Los verdaderos ricos de ultra-derecha son los comerciantes que usan estos be-nefi cios para enriquecerse en Iquitos a espaldas de los más pobres de su región.

Tengo que decir con meridiana claridad que no-sotros nos vamos a abstener de votar a favor del proyecto en debate porque en defi nitiva y en la realidad concreta este proyecto no va a benefi ciar a nadie, por cuanto los que verdaderamente no tienen recursos siguen usando las barcazas para dirigirse a Yurimaguas, a Ucayali o a Pucallpa, y



desde esos lugares vienen a Lima por tierra. Esa es la verdad que nadie quiere decirla. Aquí segui-mos perforando el sistema tributario porque na-die quiere decir las cosas como son.

Señor Presidente, nosotros sabemos que con los recursos se hacen obras y que hay una ley que dice que los recursos tributarios que se recau-den en la selva son para la selva. ¿A quién le es-tamos quitando estos recursos? A la selva. En-tonces, que entienda bien el pueblo de Loreto: le van a quitar recursos al pueblo porque unos ri-cos comerciantes que van a usar la línea aérea no van a pagar el impuesto.

Me pide una interrupción el congresista Eguren, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Eguren, puede inte-rrumpir.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— Gracias, señor Presidente; gracias, congre-sista Castro.

Una pequeña refl exión: los que via-jan en avión no son, precisamente,

los pobres; creo que en este punto no hay dis-cusión.

Se propone generar un benefi cio tributario a fa-vor de los más pudientes o de Iquitos o de Lima o de otros países que vienen a hacer turismo, y ¿qué signifi ca dar esa exoneración, señor Presi-dente, para la selva, lo cual debe preocuparnos? Que con los recursos que se dejaran de recaudar se podría incluir a más de 16 mil 500 familias en el Programa Juntos durante un año. Creo que es mejor dar una ley para que esos recursos benefi -cien a las 16 mil 500 familias de extrema pobre-za. Eso es pensar realmente en los pobres en lu-gar de hacer demagogia barata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Raúl Castro.

El señor CASTRO STAGNARO (UN).— Voy a concluir señalando que la mitad de los pasaje-ros que llegan a Iquitos son turistas extranjeros que sí pueden pagar el IGV, pero que con esta nor-ma demagógica no lo van a pagar. ¿Quiénes per-derán esos recursos? Los verdaderos pobres de Iquitos, los que no viajan en avión y los que to-

man barcazas perderán esos recursos que se ne-cesitan para mantener la carretera Nauta o pa-ra llegar algún día a Yurimaguas por carretera. Pero, si siguen promulgando normas de esta na-turaleza, señor Presidente, nunca se va a poder hacer obra alguna en benefi cio de los más po-bres en Iquitos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— La Presidencia expresa el saludo de la representación nacional al presidente del go-bierno regional de Piura, a los alcaldes de Chulu-canas y de Morropón, al monseñor Daniel Turley y a los dirigentes del Frente de Defensa de Alto Piura, que se encuentran en las galerías del he-miciclo del Congreso, acompañados por las con-gresistas Rosa María Venegas Mello y Marisol Espinoza Cruz.

(Aplausos.)

Congresista José Saldaña, tiene la palabra.

El señor SALDAÑA TOVAR (BP).— Señor Presidente: Me pi-de una interrupción el congresis-ta Vargas.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista José Vargas, puede in-terrumpir.

El señor VARGAS FERNÁN-DEZ (PAP).— Señor Presidente: El congresista Castro, Secretario General del PPC, partido limeño, o no conoce Iquitos o ha ido muy po-cas veces a Iquitos, porque viene aquí a traernos un discurso que no tiene fundamento real alguno.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Raúl Castro, no le doy la palabra porque el congresista José Saldaña le ha dado la interrupción al congresista Vargas.

Continúe con la interrupción, señor Vargas.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Gracias, señor Presidente.

Explico por qué no tiene fundamento la posición del señor Castro.



1548

El IGV que está incluido en el precio de los pa-sajes aéreos que se compran en Lima, así como en todos los pasajes que venden las empresas aé-reas, no se destina a Loreto, sino al Tesoro Públi-co. Por lo tanto, a Loreto no se le está quitando absolutamente nada; al contrario, mediante este proyecto se pretende darle benefi cios.

Además, el Congreso de la República legisló an-tes sobre el tema tributario en Iquitos y no le ha quitado exoneración alguna porque entiende la razón de fondo: el aislamiento y el olvido del pue-blo de Loreto. Ya es hora de que este Congreso corrija ese aislamiento.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Por alusión directa puede intervenir el congresista Raúl Castro.

El señor CASTRO STAGNA-RO (UN).— Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Qué triste que el presidente de una comisión tan importante, como la de Constitución, se exprese en esos términos.

Yo no sé si el señor Vargas conoce Flor de Punga, Juancito, Iberia y todas las poblaciones que están a la vera del río Ucayali, las que están ubicadas mucho antes de llegar a Iquitos, señor Presidente. Esas poblaciones, con benefi cios tributarios desde los años sesenta no han desarrollado un ápice.

¿Quiénes se han desarrollado en Iquitos?

Los grandes comerciantes.

¿Qué estamos haciendo ahora, señor Presiden-te?

Estamos subsidiando a los turistas que no van a pagar el IGV, cuyo monto debería revertir a la ciudad de Iquitos. Esa es la norma del señor Var-gas, y la Célula Parlamentaria Aprista está pro-poniendo hoy ese subsidio. Es inconcebible.

¿Cómo se harán las obras y cómo se atenderá el Programa Juntos si no hay recursos, como señaló el congresista Eguren? Hago esta refl exión.

Rechazo, por tanto, la alusión y los califi cativos del señor Vargas contra mi partido y contra mi persona, porque yo sí he caminado y sigo cami-nando por todo el Perú.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista José Saldaña.

El señor SALDAÑA TOVAR (BP).— Señor Presidente: Aquí se ha señalado que no debemos dar le-yes focalizadas que permiten aten-der las demandas de nuestras co-munidades de la costa, de la sierra y de la selva.

Pero si focalizáramos los problemas, tendríamos que recordar también a Huancavelica, a Apurí-mac, a Ayacucho, a Cerro de Pasco, cuya gente y población están en extrema pobreza. Por ejem-plo, Huancavelica solo tiene un 4% de asfaltado en toda la región.

Hoy en día podemos afi rmar que no aparece ninguna obra de impacto en el presupuesto na-cional de este año. Sin embargo, entiendo que mi bancada va a atender la demanda de la ciu-dad de Iquitos porque es necesario focalizar los problemas. Ojalá tengamos un centro de plani-fi cación nacional para atender en orden y equi-tativamente a todas las regiones del país. Qui-siera que los congresistas de Unidad Nacional también se acuerden de Huancavelica. No exis-te, reitero, obra de impacto regional para este año en Huancavelica. Sin embargo, todos utili-zan el nombre de nuestra región para decir que hay allá un 80% de pobreza y, además, extre-ma pobreza.

Pido a todas las bancadas que recuerden que tenemos que atender las demandas de las re-giones más empobrecidas y que, por ejemplo, Huancavelica da electricidad o fl uido eléctri-co a todo el país, lo cual permite que funcio-ne toda la industria nacional y que las gran-des transnacionales se enriquezcan también con ese recurso.

Recuerden también que toda la zona altoandina proporciona agua para todos los hacendados, los que exportan sus mejores productos. Sin embar-go, la región Huancavelica no ha sido considera-da en el proyecto en debate.

En la sierra está operando la poderosa empresa minera Doe Run. También está operando la pode-rosa minera Buenaventura; sin embargo, Huan-cavelica sigue siendo pobre.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene un minuto para terminar, con-gresista Saldaña.



El señor SALDAÑA TOVAR (BP).— Escu-chen grupos parlamentarios: atiendan también a Huancavelica.

Hoy vamos a votar por la petición de Iquitos por-que esta ciudad necesita apoyo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Ra-fael Vásquez.

El señor VÁSQUEZ RODRÍ-GUEZ (GPN).— Señor Presiden-te: El problema tiene dos compo-nentes.

Un primer componente es la situa-ción geográfi ca. El Perú es diverso y

fracturado. Esta realidad perfora cualquier teoría que pretende encajarla. La teoría debe estar de acuerdo con la realidad. Por eso las exoneracio-nes pueden darse como no pueden darse.

En toda política de desarrollo que incluye exone-raciones deben cumplir sus compromisos el Esta-do y los empresarios. Por ejemplo, se dieron las exoneraciones en la selva peruana como políti-cas de desarrollo. Pero ¿qué ha pasado ahí, se-ñor Presidente? Que los empresarios selváticos trabajan, articulan y forman los circuitos pro-ductivos, pero el Estado no realiza infraestruc-tura, electricidad, carreteras ni vialidad; es de-cir, los empresarios cumplen, pero el Estado no cumple. Nunca llegará el desarrollo si el Estado se limita solo a exonerar. Por eso tiene razón el congresista Castro Stagnaro que señala que las exoneraciones a la selva no dieron el resultado que se esperaba.

El otro componente es el asunto del monopolio. Por ejemplo, no se toca al monopolio de la em-presa LAN ni con el pétalo de una rosa. Esto es también un problema, porque no se promueve la incorporación de otras líneas aéreas para redu-cir los costos del pasaje.

En consecuencia, estamos frente a una propues-ta incompleta, arbitraria y reducida. Si le damos a Iquitos, entonces Pucallpa y Madre de Dios con igual o mayor razón deben recibir igual trato.

Votaremos a favor siempre y cuando se incluya a toda la selva en el proyecto de exoneración tri-butaria.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Al-do Estrada.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).— Señor Presidente: No podemos dudar de que este proyec-to es importante y necesario. Iqui-tos está completamente apartado del país, y la única vía de acceso in-mediato es la aérea. Esa debe ser

la razón por la cual el Presidente de la Repúbli-ca ha hecho llegar el proyecto originario al que se le dio lectura.

Sin embargo, ahora aparece un proyecto susti-tutorio.

Con todo el respeto que se merecen quienes han elaborado este proyecto sustitutorio, les quiero decir que la normativa propuesta es farragosa, contradictoria y no tiene razón de constituirse en ley, y estoy seguro de que esta última propuesta va a tener que ser observada.

En el artículo 2.°, hay cuatro incisos que tratan lo relacionado a los documentos cancelatorios del Tesoro Público.

En el artículo 3.°, que se refi ere al convenio, se sigue tratando sobre los documentos cancelatorios.

En el artículo 4.°, del fi nanciamiento, se está tra-tando acerca de los documentos cancelatorios.

Esto no puede ser.

Hay una ciencia, la hermenéutica, que enseña a estructurar leyes.

Me pide una interrupción, señor Presidente, el congresista Vargas.


El señor VARGAS FERNÁN-DEZ (PAP).— Señor Presidente: Interrumpo para decirle al congre-sista Estrada que la preocupación de que el proyecto sea observado no tiene fundamento, porque el meca-nismo de los documentos cancelato-

rios fue propuesto precisamente por el Ministe-rio de Economía y Finanzas.

Gracias.



1550

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Estra-da.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).— Señor Presidente: Yo so-lo reclamo coherencia y razonabi-lidad en este caso. Sobre esa base, me permito proponer que se vote el proyecto original del Poder Ejecuti-vo y que en la última parte del men-

cionado proyecto diga que dentro del término de 30 días se redactará el reglamento respectivo, es decir, trasladar lo que aparece en el artículo 10.° del texto sustitutorio al texto original. ¿Por qué? Porque el texto sustitutorio tiene normas regla-mentarias que no deben estar en una ley.

Toda la mañana hemos estado discutiendo el tex-to sustitutorio en lugar de haber aprobado el pro-yecto original del Poder Ejecutivo para cumplir con Iquitos y, lo más importante, para ejercer la tarea fundamental del Congreso, dar leyes.

Planteo, señor Presidente, votar el proyecto de ley del Poder Ejecutivo con la adición del texto del artículo 10.° de la fórmula sustitutoria, en lo que se refi ere a las normas reglamentarias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene un minuto para concluir, se-ñor Estrada.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).— Se-ñor Presidente, me piden otra interrupción.


El señor VARGAS FERNÁN-DEZ (PAP).— Señor Presidente: Debo explicar.

El proyecto del Ejecutivo, tal como está, ha generado oposición en las empresas aéreas. Porque si simple-

mente se exonera de cobrar el IGV, la empresas aéreas tendrán que pagar el IGV cuando reali-zan sus adquisiciones.

Si las empresas pagaran el IGV, ellas tendrían que subir el costo del pasaje para que puedan com-pensar, por el tema del crédito fi scal. Por esa ra-zón se plantea el mecanismo del documento can-celatorio.

Si se aprobara tal como está el proyecto del Eje-cutivo, no habría rebaja en el costo del pasaje. Al

contrario, las empresas tendrían que subir el pre-cio de los pasajes.

No sé si me ha entendido el congresista Estra-da.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Estra-da.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).— Se-ñor Presidente: El objetivo del proyecto del Eje-cutivo es la exoneración del Impuesto General a las Ventas, y eso hay que considerarlo como as-pecto de fondo. Lo demás tiene que considerarse en el reglamento de la ley.

De lo contrario, someter a votación la fórmula sustitutoria —que no tiene razón de ser y que tie-ne algunos dispositivos contradictorios— puede generar que el proyecto vuelva a comisión para un mejor estudio y una mejor estructura, y sea digno de constituirse en una ley, no lo que apa-rece aquí.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista San-tiago Fujimori.

El señor FUJIMORI FUJIMORI (GPF).— Señor Presidente: Sobre el tema de los documentos cancela-torios, hay que decir que se aplica, desde hace mucho tiempo, cuando se trata de exoneraciones de im-puestos indirectos focalizados. Es

una práctica aplicada por la Sunat, la que tiene mucha experiencia en ese tema.

Por lo demás, estoy de acuerdo con el congresis-ta Vásquez que ha señalado que este es un pro-yecto incompleto.

Aquí se ha hablado de las rutas hasta Orellana, Contamana y Caballococha, adonde no se llega. Al respecto debo decir que hay rutas que no son comerciales ni rentables para compañía aérea al-guna. Por esa razón el Estado había establecido antes los vuelos cívicos a cargo de la Fuerza Aé-rea Peruana, cuyos servicios han sido lamenta-blemente suprimidos.

Hay, sin embargo, acá, una cuestión de mayor res-ponsabilidad. Tenemos el ex avión presidencial,



Boeing 737, que solo tiene tres mil horas de vue-lo y que está paralizado sin uso alguno. Al respec-to, creo que debemos restablecer los vuelos cívi-cos en rutas que no son rentables para las líneas aéreas comerciales, así como utilizar el mencio-nado avión, que está nuevo, en esas rutas cívi-cas para dar un subsidio directo, no abierto, a la población.

Me pide una interrupción el congresista Castro.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Congresista Raúl Castro, puede in-terrumpir.

El señor CASTRO STAGNARO (UN).— Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, con-gresista Santiago Fujimori.

Me parece brillante la propues-ta del señor Fujimori, porque ahí

sí hay un subsidio directo a los pobres que tie-nen que venir a los hospitales, a ver a sus fami-liares, a estudiar, mas no a los turistas ni a los empresarios que van a hacer negocios o turis-mo a Iquitos.

Me parece muy bien que se utilice el ex avión pre-sidencial una vez por semana para viajar Iqui-tos con la fi nalidad de dar un subsidio directo no solo exonerado del IGV, sino también del cos-to del pasaje.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Puede continuar, congresista Santia-go Fujimori.

El señor FUJIMORI FUJIMORI (GPF).— No solo a Iquitos, sino también a pueblos adonde las líneas aéreas comerciales jamás van a llegar y en donde haya una pequeña infraestructura pa-ra un avión como el Boeing 737 que requiere de pistas cortas; no es necesario tener una infraes-tructura para que llegue ese avión.

Señores, tenemos en desuso un avión que está nuevo y que se está desperdiciando. Ese avión, cuyo costo de mantenimiento va a costar alre-dedor de un millón de dólares, está parado más de dos años, lo cual no debemos permitir no-sotros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Wal-ter Menchola.

El señor MENCHOLA VÁS-QUEZ (AN).— Señor Presidente: El tema de la exoneración es com-plicado porque toca la fi bra social.

Para quienes hemos trabajado en el oriente y conocemos el Perú pro-

fundo sabemos que no dejan de tener razón am-bas posiciones. Yo no creo que haya confl icto al-guno, sino que hay que tratar de acercar esas posiciones.

En primer lugar, el mercado no es un dios, sino un instrumento para que el ser humano y la so-ciedad puedan tener un bienestar.

Los que hemos trabajado en el oriente peruano nos damos cuenta de que hay una realidad que tenemos que enfrentarla, no eludirla. Siguiendo el afán constructivo, hay que perfeccionar la nor-ma. No nos queda la menor duda de eso.

Las excepciones en las leyes económicas no de-ben ser las reglas, por lo que perforar el siste-ma tributario no es conveniente. Sin embargo, si existe una excepción, esta tiene que ser tem-poral. Por eso no deja de tener razón el congre-sista Perry cuando señala que hay que incluir a Madre de Dios hasta que se concluya la Carrete-ra Interoceánica.

En el tema Iquitos, debe estar defi nido el plazo máximo de vigencia de la norma: cinco años, a efectos de revisar o corregir los defectos de la re-ferida norma de exoneración.

Este tema es efectivamente focalizado. Si la excep-ción es focalizada en Iquitos y en Madre de Dios, entonces la norma debe estar dirigida a las perso-nas naturales que domicilian en ambos departa-mentos, no a las personas jurídicas. La norma no puede favorecer a los que hacemos turismo. Creo que la norma debe recoger estas propuestas.

Por otro lado, propongo un añadido en el proyecto de ley, que me parece interesante. Debe decir que la exoneración del pago del IGV se refi ere a los boletos que tengan como punto de partida o des-tino fi nal la ciudad de Iquitos. Debe agregarse la palabra “fi nal”. Si no, se van a benefi ciar los que adquieren boletos que se expiden hacia Machu Picchu con destino fi nal a Madre de Dios.

Debemos tener un poco de prudencia en este te-ma, a efectos de que se calmen las pasiones pa-ra dar una norma que resuelva el problema del transporte aéreo para el oriente.

Gracias.



1552

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Oswal-do Luizar.

El señor LUIZAR OBREGÓN (BP).— Señor Presidente: Parece que el objetivo de la norma es bus-car una rebaja del pasaje aéreo a Iquitos; pero ¿se logrará ese objeto en una economía de libre mercado? Me pregunto si bajará el precio de los pasajes aéreos después de que

este proyecto sea aprobado por el Congreso.

Hace tres semanas, cuando en Sicuani había con-vulsión social, el pasaje aéreo desde Arequipa al Cusco costaba 500 dólares. ¿Por qué? Porque la economía de libre mercado impone que la empre-sa aérea, por la demanda o por la urgencia, fi je el monto que quiere o el monto que le da la ga-na para las personas que tienen la posibilidad de pagar. Eso ocurre en este país.

Tal como está elaborada, esta propuesta no va a lograr la rebaja del precio del pasaje aéreo. Lo-grará, en cambio, el benefi cio de algunos inter-mediarios y de las empresas que brindan el ser-vicio aéreo.

Nosotros podríamos apoyar el proyecto si pusié-ramos condiciones distintas: que se rebaje el IGV con documento cancelatorio, que el fl ujo aéreo se duplique con objetivos claros y precisos y que solo se den vuelos locales dentro de la amazonía para unir localidades que no tienen vía carrozable.

Pero en una economía de libre mercado donde ocurre todo al revés, donde la oferta y la demanda son los que imponen los precios, no se va a lograr reducción del pasaje alguno. Tal vez se reducirá por uno o dos meses, pero, luego, y como ocurre actualmente, los pasajes a Iquitos van a modifi car su costo por el tema de la temporalidad.

Cuando hay mucha demanda para viajar a Iqui-tos ¿cuánto cuesta un pasaje? ¿No cuesta acaso entre 200 y 300 dólares? En cambio, en los me-ses de menor fl ujo de pasajeros, esos pasajes pue-den costar entre 60 y 70 dólares.

Seamos claros: esta norma no va a garantizar el objetivo propuesto. Si queremos apoyar a Iqui-tos, busquemos una fórmula distinta: condicio-nar el benefi cio a resultados que comprometan un servicio adecuado para la población de Iqui-tos y para la amazonía.

Está claro lo que pasó con el incremento de los combustibles. Subieron los pasajes aéreos hace

cuestión de medio año porque el precio del petró-leo superó los 150 dólares por barril. Ahora que ha disminuido el costo del petróleo porque está por debajo de los 70 dólares por barril, ¿se ha re-ducido también el precio de los pasajes aéreos? ¿Los colegas congresistas que viajan por vía aérea ven esa reducción? No ven esa reducción, porque el libre mercado impone las tarifas.

Finalmente, porque ha bajado el combustible, se ha dispuesto que disminuya en dos nuevos soles el costo del galón. Pero en los grifos, eso no se apli-ca, porque la economía de libre mercado impone el precio: si yo puedo obtener un benefi cio con un nuevo precio y si hay alguien que está dispuesto a pagar ese nuevo precio, pues nosotros vamos a terminar pagando ese precio.

Hay que poner condiciones a la norma, porque tal como está no vamos a respaldarla.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista José Maslucán.

El señor MASLUCÁN CULQUI (GPN).— Señor Presidente: Esta es una iniciativa legislativa muy in-teresante para la región Loreto.

Tuve la oportunidad de acompañar a la Mesa Directiva en la sesión des-

centralizada que se realizó en Iquitos y, allí, jus-tamente, vimos el clamor de la población, de las autoridades y del presidente regional de que se haga realidad la aprobación del proyecto de ley que exonera del Impuesto General a las Ventas a los pasajes aéreos.

Nos comentaba el presidente regional que para viajar de Iquitos a Yurimaguas, las personas tie-nen que ir, primero, de Iquitos a Lima; luego, de Lima a Tarapoto; y, después, de Tarapoto a Yuri-maguas. Imagínense, señores congresistas, el al-to costo generado por estos viajes.

No solamente acá se benefi cian los empresarios. También se benefi cia la gente pobre que por la urgencia tiene que viajar por aire.

Consideramos que se debe apoyar esta iniciativa legislativa. Pienso también que se debe apoyar a otras regiones como Madre de Dios y Amazonas, que están muy olvidadas. Estas regiones necesi-tan la exoneración de este tipo de impuestos para que las aerolíneas tengan la facilidad de ingresar



a ellas, porque lamentablemente el mercado no les es muy apetitoso, en cuanto a rentabilidad.

Pienso que con estas exoneraciones se va a apo-yar realmente a las poblaciones que más necesi-tan y, sobre todo, se va a impulsar el verdadero turismo en nuestro país.

Recogiendo la iniciativa de la población de Lore-to, estamos de acuerdo con el proyecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Víc-tor Andrés García Belaúnde.

El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Señor Presidente: La posi-ción de nuestra bancada ya ha sido expresada muy bien por el colega Foinquinos, y también lo dijo en su momento nuestro recordado colega ya desaparecido Mario Peña.

Pero, aquí, se han dicho cosas que hay que pre-cisar.

Creo que la Ley N.° 15600, a la cual se ha referido Raúl Castro, sí benefi ció a la amazonía. Iquitos y la amazonía cambiaron gracias a esa norma.

El problema es que después vino el gobierno mi-litar, y la mencionada norma que debía durar 30 años no duró más de 10. El gobierno militar cambió las cosas. Pero la Ley N.° 15600, promul-gada por el presidente Belaunde, en los años de la década del 60, se aplicó casi textualmente en Manaos por esa misma época. ¡Y qué gran sor-presa! Hoy en día, Manaos es un gran emporio industrial que se pudo desarrollar gracias a una ley que tuvo continuidad.

Los gobiernos militares en Brasil respetaron la ley; en cambio, los gobiernos militares del Perú no continuaron con la Ley N.° 15600, que dio mu-chos frutos en Brasil y que fue copiada incluso por Colombia para Leticia, que es también hoy en día un emporio industrial; y la zona de Leti-cia está tan o más aislada de Bogotá que Iquitos con relación a Lima.

Si hubiera existido en el Perú una aviación en los años de las décadas 30 y 40, Leticia seguiría siendo peruana. Se perdió gran parte de Caque-tá por la falta de comunicación. Ir de Lima a esa zona del Perú, Caquetá, era tan lejos como ir de Bruselas al Congo Belga; es decir, las distancias

eran enormes; por eso, la selva peruana estuvo a punto de disgregarse. De hecho 250 mil kilóme-tros cuadrados se tuvieron que ceder alegremente a Colombia, incluyendo a Leticia con 16 mil 500 habitantes peruanos que tuvieron que convertir-se en colombianos al día siguiente. Todo eso es parte de la realidad.

La aviación cambia la selva. La aviación en la sel-va no siempre es rentable y, por tanto, la aviación necesita de algún tipo de estímulo.

Yo creo que la exoneración es importante porque restituye algo que tuvo la selva y que se la quita-ron de mala gana. Habiendo un monopolio aéreo en la selva, no creo que mejoren mucho las cosas en el Perú. Yo acabo de estar en Tumbes y he pa-gado 325 dólares por un pasaje de ida y vuelta: Lima-Tumbes, Tumbes-Lima.

También he estado en Guayaquil y he pagado menos: 200 dólares; cuando Guayaquil está un poco más allá de Tumbes. ¿Por qué está más ba-rato? Porque a Guayaquil llegan varias empre-sas aéreas. A Tumbes, en cambio, llega una sola empresa aérea. Eso está pasando también ahora en Iquitos. De tal manera que las cosas no van a cambiar mucho, a menos que los gobiernos re-gional y nacional puedan exigirle a la compañía aérea que esta tenga un tipo de convenio o de vi-gilancia sobre sus costos.

No nos preocupemos por los 12 millones de dóla-res que se perderán por este impuesto.

Hace poco, el Perú acaba de perder 75 millones de dólares por la venta de una empresa minera en Piura. Majaz ha sido vendida por una empre-sa inglesa a una empresa china. La empresa in-glesa ha pagado en Inglaterra 75 millones de dó-lares de impuestos por las ganancias de capital. ¿Y por qué no pagó ese impuesto en el Perú, don-de opera? Porque acá no se ha creado impuesto para eso en nuestra legislación.

Se han perdido más de mil millones de dólares por las transferencias de empresas mineras a otras empresas mineras en los últimos tres años, por-que en el Perú no tenemos legislación para cobrar impuestos a las ganancias del capital de las em-presas extranjeras que tributan en su país. Es-to es un crimen.

No nos preocupemos, entonces, por 12 millo-nes de dólares para ayudar a la gente de Iquitos. Preocupémonos en las ganancias de capitales y en esos grandes impuestos que se les perdona a los ricos.



1554

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Cé-sar Zumaeta.

El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Señor Presidente: La vía aérea como única forma de trasla-darse de Iquitos al resto del país es el argumento más sólido y macizo para dar la exoneración.

Si usamos otra vía signifi ca trasladarse de Lima a Pucallpa por carretera en 24 horas de viaje y de ahí bajar por el río Ucayali y por el río Ama-zonas hasta Iquitos. Recorrer esta ruta signifi ca viajar entre 3 y 5 días, según el medio de trans-porte que se utilice.

La otra vía para llegar a Iquitos desde Lima es por Chiclayo, Corral Quemado, para pasar por San Martín e ir a Yurimaguas, lo que signifi -ca viajar más o menos 24 horas por vía terres-tre. De Yurimaguas a Iquitos, por lancha, el via-je demora tres días. No hay otra forma de llegar a Iquitos.

El caso de Iquitos es, entonces, singular y mere-ce ser atendido no tanto por el tema de la exone-ración del impuesto sino por el tema de la com-pensación. Cierto es que ese benefi cio va a ser usado por turistas y por gente de toda condición social que se moviliza.

Si uno va al aeropuerto de Lima y ve llegar los aviones de Iquitos, también verá que llegan a Li-ma personas de toda condición social, desde un humilde campesino o una madre que viene a cu-rar a su hijo en algún hospital de Lima hasta un empresario que puede ser muy encumbrado.

Es verdad, como dice Víctor Andrés García Be-laúnde, que las leyes de promoción en la selva tuvieron profundas mutaciones en la época de la dictadura. Incluso, a raíz de los acuerdos con el vecino país de Ecuador, en el año 1998, se tu-vo que relanzar nuevamente el proyecto de ré-gimen tributario por 50 años a raíz de la entre-ga de Tiwinza. Pero Brasil sí respetó durante 30 años su legislación, y Colombia también la respe-tó con su famoso proyecto Gaviotas, que le per-mitió hacer toda una expansión y conquista de su amazonía.

Consecuentemente, creo que esta ley va a favo-recer ampliamente a la amazonía, a Loreto y a Iquitos. Además, Loreto aporta mucho al país. No olvidemos que el negocio del petróleo que viene de la selva signifi ca aproximadamente un ingre-

so de mil millones de dólares al país, de los cuales solamente 100 millones, vía canon, se quedan pa-ra Loreto, y el resto se destina al Tesoro Público. Incluso el departamento de Loreto aporta hace 28 años el sobrecanon de 2,5% de su producción petrolera al departamento de Ucayali.

De manera que las condiciones están dadas. Lo-reto aporta al país y, por tanto, necesita una com-pensación. Creo que esta propuesta de ley hace justicia a Loreto, por lo que la representación pro-vinciana debe ser convocada, esta mañana, para que respalde el proyecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Juve-nal Ordóñez.

El señor ORDÓÑEZ SALAZAR (GPN).— Señor Presidente: Quie-nes tenemos una opinión contraria respecto a la propuesta del Ejecuti-vo y del texto sustitutorio presen-tado, estamos de acuerdo con la al-ternativa de solución dada por el congresista Fujimori.

Nos parece muy importante que se deba utilizar el ex avión presidencial, que está botado, porque ha habido una inversión del Estado peruano que hasta el momento no sirve para nada.

Nosotros estamos de acuerdo con la propuesta de que ese avión se ponga a disposición de Loreto con dos o tres vuelos semanales para que cubra las ru-tas de la región de la selva y sirva efectivamente a las personas con escasos recursos económicos. La idea no es dejarlas abandonadas, sino darles la oportunidad de realizar viajes con pasajes aé-reos enteramente rebajados. En vez de tener bo-tado el avión y habiendo sido incapaz el gobierno de venderlo, como había sido propuesto, es con-veniente que sea utilizado el mencionado avión en vuelos cívicos a la selva.

Obviamente, insistimos en que los aviones mi-litares deban seguir haciendo vuelos cívicos ha-cia diferentes lugares de nuestra selva; tarea que en algún momento se pretendió eliminar, aun-que con la opinión contraria de la Fuerza Aé-rea Peruana.

En ese sentido, los hermanos de Iquitos nunca se sentirán desfavorecidos porque tendrán una línea aérea con pasajes más baratos en lugar de vivir con precios impuestos por LAN Chile. Es-



ta empresa se benefi cia esquilmando los bolsillos de los pobladores que tienen pocos recursos, los que hacen grandes esfuerzos con la venta de sus equipos o prestándose dinero para trasladarse de un lugar a otro.

No nos olvidemos del monopolio de LAN en los cielos peruanos, que agota las precarias econo-mías de nuestros hermanos de la selva, incluso de Iquitos y de otras zonas como Amazonas.

Por lo tanto, nosotros optamos y apoyamos la so-lución alternativa que ha sido propuesta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Ale-jandro Rebaza.

El señor REBAZA MARTELL (PAP).— Señor Presidente: El pro-yecto en debate nos pone en una disyuntiva: entre el interés fi scal —porque con la exoneración del IGV se va a afectar al presupues-to general de la República— y el

interés social. Nosotros optamos por el interés social.

Se argumenta que esta exoneración no va a be-nefi ciar a toda la población, tampoco a la pobla-ción más pobre. Sin embargo, cuando se otorga un benefi cio tributario mediante una ley de ex-cepción dada por la naturaleza de las cosas, no necesariamente se benefi cia a toda la población. Doy un ejemplo. Si se da una ley de excepción pa-ra las universidades, esto no signifi ca que esta-mos benefi ciando a toda la población, sino solo a la población universitaria, cuyos jóvenes se van a desarrollar en las universidades. Entonces, no se puede benefi ciar a toda la población con una ley de excepción.

Luego se ha hablado de normas focalizadas. Si la realidad diversa del Perú requiere que se apli-que el principio de equidad de darle a cada cual lo que necesite, entonces Loreto necesita defi ni-tivamente el benefi cio de la exoneración, no pa-ra una élite sino para todos los que hagan uso del pasaje aéreo desde o hacia Iquitos.

Es cierto que los benefi cios tributarios dados an-teriormente a la selva no han impulsado un de-sarrollo muy visible, pero preguntémonos qué habría pasado en los pueblos de la selva si no hu-bieran existido esas exoneraciones.

Señor Presidente, hay una pequeña confusión en la interpretación del artículo 2.° del texto sustitu-torio. Lo único que hace este artículo es describir y hacer operativo un viejo mecanismo en el siste-ma tributario: la emisión de documentos cancela-torios, por la cual la empresa que tiene una deu-da tributaria, al haberse dado la exoneración, no tiene por qué pagar el IGV por cada uno de los boletos exonerados, lo cual es totalmente enten-dible y no entraña intención alguna de favorecer en demasía a nadie.

En el artículo 3.° del mismo proyecto se estable-ce como requisito la suscripción del convenio en-tre el gobierno regional y las empresas que pres-tan servicio aéreo para garantizar los benefi cios a los usuarios.

En consecuencia, creo que la voluntad generali-zada que inicialmente se estuvo dando para apo-yar esta norma —que es de justicia y de equi-dad— debe recomponerse y que se deben dejar atrás los prejuicios para entender, por ejemplo, que un seguro aéreo no es cuestión de solo te-ner un avión.

Está muy bien que el ex avión presidencial ten-ga un mejor uso; pero el servicio aéreo no signi-fi ca solo tener un avión, sino que implica imple-mentar toda una organización empresarial, con sistema de seguros y con sistema de venta y com-pra de pasajes, para dar calidad de servicio a la población.

Por todo ello, nuestra bancada insiste en forma rogativa a todas las demás bancadas en apoyar el proyecto de exoneración, que en equidad le co-rresponde a Loreto y a todos los ciudadanos que viajen por vía aérea desde Iquitos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Álvaro Gutiérrez Cueva).— Tiene la palabra el congresista Luis Wilson Ugarte.

El señor WILSON UGARTE (PAP).— Señor Presidente: Creo que sobran explicaciones para de-mostrar que Iquitos está en una condición especial respecto de otros sitios del país: no hay comunicación terrestre con Iquitos y el único me-

dio de transporte para llegar allá es la vía aérea. A cualquier otro punto del país se puede llegar por vía terrestre menos a Iquitos. Tengo docu-mentos que señalan que hay una excepción para el transporte terrestre en todo el país.



1556

Considero que hay un tema de discriminación en contra de Iquitos, porque no se toma en cuenta el tema de la exoneración que sí se da para el res-to del país. Insisto en que hay aquí un tema de justicia que debería ser tomado en cuenta, por lo que con las explicaciones del caso vale la pena someter a votación el proyecto. No vale la pena haber discutido tantas horas hoy en un tema tan elemental, que inicialmente pensábamos que se iba a resolver de inmediato.

Gracias.

—Reasume la Presidencia el señor Javier Velásquez Quesquén.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— El con-gresista Aníbal Huerta, puede ha-cer uso de la palabra para explicar las sugerencias y recomendaciones planteadas y para que dé lectura al texto fi nal que se va a votar.

E l s e ñ o r H U E RTA D Í A Z (PAP).— Señor Presidente: He-mos escuchado con mucha clari-dad el debate y los aportes al pro-yecto. Creo que el Congreso va a legislar, como siempre ha sido su orientación, en favor de las gran-des mayorías.

En ese sentido, tengo la complacencia de comuni-car que hemos recogido el clamor de muchos de los congresistas y estamos modifi cando el artículo 10.°, normas reglamentarias, como sigue:

“Mediante decreto supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas y por el Pre-sidente del Consejo de Ministros, podrán incluir-se otras localidades benefi ciarias de la presente ley, siempre y cuando se encuentren estas aisla-das geográfi camente del país”.

Quiero reiterar que esta norma, cuyo benefi cio extraordinario se da a Iquitos, tiene un plazo de vigencia de seis años. Así está consagrado en el artículo 6.° del texto sustitutorio.

Referente al tema de los documentos cancelato-rios, debo decirle, señor Presidente, que la pro-puesta está tamizada con la opinión del Ministe-rio de Economía y Finanzas, que ha dado el visto bueno de la preferencia para emplear esos docu-mentos cancelatorios. Así se evita el corte de la cadena que puede generar el IGV y se permite la utilización del crédito tributario, a diferencia del

tema de la exoneración, discutido acá. Esto ha si-do recogido también en el texto sustitutorio.

Por otro lado, la emisión de los documentos can-celatorios, a través del Tesoro Público, asegura un mejor control y fi scalización del fi nanciamien-to que está siendo otorgado por el gobierno cen-tral. Eso es fundamental.

Debo señalar, además, que hay un control del cumplimiento de los convenios entre las líneas aéreas y el gobierno regional de Loreto, como se señala en el artículo 3.°.

Estamos dando todos los mecanismos para que haya seguridad en la correcta ejecución de la ley en función de los benefi cios de la población más pobre que tiene que viajar por medio de un trans-porte aéreo.

Con esos agregados, señor Presidente, pido que se someta a votación el proyecto sustitutorio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresista, remita el texto pa-ra que sea leído por el relator, con la fi nalidad de proceder a la votación.

Mientras tanto, sírvanse registrar su asistencia, señores congresistas.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital pa-ra verifi car el quórum.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresista Lombardi, puede in-tervenir para una cuestión de orden.

El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Señor Presidente: La par-te fi nal del artículo 79.° de la Cons-titución debe ser tomada en cuen-ta durante la votación. “Sólo por ley expresa, aprobada por dos ter-cios de los congresistas, puede es-

tablecerse selectiva y temporalmente un trata-miento tributario especial para una determinada zona del país”.

Con esta advertencia, señor Presidente, quiero decir claramente que se requiere votación cali-fi cada para evitar, después, observaciones y he-chos consumados.

Muy amable.



El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Vamos a precisar.

No se trata de un tratamiento tributario espe-cial. Se trata de una exoneración por razón geo-gráfi ca. Hay precedentes, y se han hecho las con-sultas respectivas.

Primero, se va a proceder a la votación. Si hubie-ra, luego, alguna observación, se puede plantear la reconsideración pertinente.

Congresista Daniel Abugattás, puede intervenir sobre la cuestión de orden.

El señor ABUGATTÁS MAJ LUF (GPN).— Yo había planteado an-tes la cuestión previa de que el proyecto regrese a la Comisión de Economía, señor Presidente. Al res-pecto, pido que se vote ese plantea-miento.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Se votará.

Pero antes quiero que recuerden que la exone-ración del dictamen de la Comisión de Econo-mía fue acordada por unanimidad por los voce-ros de todas las bancadas parlamentarias. Hago esta precisión antes de votar la cuestión previa del congresista Abugattás de devolver el texto del proyecto a la Comisión de Economía para que es-ta emita dictamen.

Si no prospera la cuestión previa, se vota el tex-to que será leído por el relator.

Han registrado su asistencia 96 señores congre-sistas.

Con esa asistencia, se pone al voto la cuestión previa.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se rechaza, por 61 votos en contra, 33 a favor y una abstención, la cuestión previa planteada.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Rechazada la cuestión previa.

Se deja constancia del voto favorable del con-gresista Otárola Peñaranda, lo que hace un to-tal de 61 en contra, 34 votos a favor y una abs-tención.

“Votación de la cuestión previa del con-gresista Abugattás Majluf

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alegría Pastor, Beteta Rubín, Calderón Cas-tro, Cánepa La Cotera, Carrasco Távara, Cenzano Sierralta, Chacón De Vettori, Cribilleros Shigiha-ra, Cuculiza Torre, De la Cruz Vásquez, Del Cas-tillo Gálvez, Escudero Casquino, Estrada Cho-que, Falla Lamadrid, Flores Torres, Foinquinos Mera, Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, Gar-cía Belaúnde, Gonzales Posada Eyzaguirre, Gue-vara Gómez, Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, Herrera Pumayauli, Huerta Díaz, Lazo Ríos de Hornung, León Romero, León Zapata, Lescano Ancieta, Macedo Sánchez, Menchola Vásquez, Mendoza del Solar, Morales Castillo, Mulder Be-doya, Nájar Kokally, Negreiros Criado, Núñez Ro-mán, Pando Córdova, Pastor Valdivieso, Peláez Bardales, Peralta Cruz, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Rebaza Martell, Robles López, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Silva, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Urtecho Medina, Valle Riestra González Olae-chea, Vargas Fernández, Vega Antonio, Venegas Mello, Waisman Rjavinsthi, Wilson Ugarte, Ze-ballos Gámez y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alcorta Sue-ro, Cajahuanca Rosales, Carpio Guerrero, Cas-tro Stagnaro, Eguren Neuenschwander, Espi-noza Cruz, Florián Cedrón, Galindo Sandoval, Hildebrandt Pérez Treviño, Isla Rojas, Lombar-di Elías, Luizar Obregón, Mallqui Beas, Maslu-cán Culqui, Mayorga Miranda, Mekler Neiman, Obregón Peralta, Ordóñez Salazar, Pérez del So-lar Cuculiza, Pérez Monteverde, Reymundo Mer-cado, Ruiz Delgado, Santos Carpio, Silva Díaz, Tapia Samaniego, Torres Caro, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Vásquez Rodríguez, Vilca Acha-ta y Yamashiro Oré.

Señora congresista que se abstuvo: León Minaya.”

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— A continuación, se va a dar lectu-ra al texto del proyecto ya debatido para someter-lo a votación con la misma asistencia.

El RELATOR da lectura:

“Artículo 10.°.— Normas reglamentarias.

Mediante decreto supremo, refrendado por el Mi-nisterio de Economía y Finanzas, se establecerán las normas reglamentarias necesarias para la ade-cuada aplicación de la presente ley.



1558

Mediante decreto supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas y el Presi-dente del Consejo de Ministros, podrán incluir-se otras localidades benefi ciarias de la presente ley siempre y cuando se encuentren aisladas geo-gráfi camente”.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresistas, con esas incorpo-raciones, y con la misma asistencia, se pone al voto el proyecto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 74 votos a favor, dos en contra y 17 absten-ciones, el texto de la Ley que establece la emisión de documentos cancelatorios para el pago del Impuesto General a las Ventas que grave los servicios de transporte aéreo de pasajeros desde o hacia Iquitos.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Ha sido aprobado el proyecto.

Se deja constancia del voto favorable del congre-sista Otárola Peñaranda, lo que da un total de 75 votos a favor, dos en contra y 17 abstenciones.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE ESTABLECE LA EMISIÓN DE DOCUMENTOS CANCELATORIOS – TESORO PÚBLICO PARA EL PAGO DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS (IGV) QUE GRAVE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE PA-

SAJEROS DESDE O HACIA LA CIUDAD DE IQUITOS

Artículo 1.°.— Objeto de la norma

La presente norma tiene el objeto de dictar me-didas extraordinarias que permitan promover y facilitar el acceso por vía aérea a la ciudad de Iquitos coadyuvando a su interconexión con el resto del país.

Artículo 2.°.— Emisión de Documentos Can-celatorios – Tesoro Público

2.1 Autorízase a la Dirección Nacional del Teso-ro Público del Ministerio de Economía y Finan-zas a emitir Documentos Cancelatorios – Tesoro Público para la cancelación del Impuesto Gene-ral a las Ventas (IGV) que grave los servicios de

transporte aéreo de pasajeros desde o hacia la ciudad de Iquitos. Dicho servicio debe ser con-tratado en el país.

2.2 Los Documentos Cancelatorios – Tesoro Pú-blico son utilizados por las empresas de transpor-te aéreo que prestan servicios de transporte de pasajeros desde o hacia la ciudad de Iquitos para el pago de la deuda tributaria a su cargo que cons-tituya ingresos del Tesoro Público y respecto de la cual tengan la condición de contribuyentes.

2.3 Los Documentos Cancelatorios – Tesoro Públi-co tienen carácter de no negociable y su caducidad se produce a los cuatro (4) años de su emisión.

2.4 Las empresas de transporte aéreo que pres-tan servicios de transporte de pasajeros desde o hacia la ciudad de Iquitos que reciben Documen-tos Cancelatorios – Tesoro Público cuyo impor-te excede la deuda tributaria a su cargo, pueden solicitar la devolución a la Superintendencia Na-cional de Administración Tributaria (Sunat), la misma que se efectúa mediante Notas de Crédi-to Negociables.

Artículo 3.°.— Convenio

La emisión de Documentos Cancelatorios – Te-soro Público, a que se refi ere el artículo 2.°, tiene como requisito la suscripción de un convenio en-tre el Gobierno Regional de Loreto y las empre-sas de transporte aéreo de pasajeros con el objeto de garantizar benefi cios a los usuarios.

El Gobierno Regional de Loreto está a cargo de la supervisión del cumplimiento del citado con-venio y el incumplimiento del mismo acarrea la pérdida de los benefi cios tributarios.

Artículo 4.°.— Financiamiento

Los Documentos Cancelatorios – Tesoro Públi-co, emitidos al amparo de la presente Ley, serán fi nanciados con cargo al presupuesto del Minis-terio de Economía y Finanzas. Para tal fi n, se autoriza a dicho Ministerio para que median-te decreto supremo incorpore en su presupues-to los recursos necesarios para el cumplimiento de la presente Ley.

Artículo 5.°.— Vigencia

Las medidas extraordinarias establecidas en la presente Ley tendrán una vigencia de seis (6) años y regirán a partir del primer día del mes si-guiente a la fecha de publicación de la presente Ley en el Diario Ofi cial El Peruano.



Precísase que la presente Ley solo será de aplica-ción al servicio de transporte aéreo de pasajeros contratado en el país a partir de la fecha de en-trada en vigencia de la presente norma.

Artículo 6.°.— Prórroga de las medidas ex-traordinarias

Para la prórroga de la vigencia de las medidas ex-traordinarias establecidas en la presente Ley se debe contar con un informe previo del Ministe-rio de Economía y Finanzas sobre el impacto de las medidas en la promoción de la interconexión de la ciudad de Iquitos con el resto del país. Este informe debe ser efectuado por lo menos un (1) año antes del término de la vigencia de las me-didas establecidas en la presente Ley.

Artículo 7.°.— Domicilio fi scal

Las empresas de transporte aéreo que presten servicios de transporte de pasajeros desde o hacia la ciudad de Iquitos no están obligadas a señalar domicilio fi scal en la ciudad de Iquitos.

Artículo 8.°.— Excepción

Exceptúase a la presente Ley de lo dispuesto en el literal e) del artículo 2.° del Decreto Legislati-vo N.° 977, Decreto Legislativo que establece la ley marco para la dación de exoneraciones, in-centivos o benefi cios tributarios.

Artículo 9.°.— Extensión de la norma

Mediante decreto supremo, refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y el Presi-dente del Consejo de Ministros, pueden incluir-se otras localidades benefi ciarias de la presen-te Ley, siempre y cuando se encuentren aisladas geográfi camente.

Artículo 10.°.— Normas reglamentarias

Mediante decreto supremo, refrendado por el Mi-nistro de Economía y Finanzas, se establecerán las normas reglamentarias necesarias para la adecuada aplicación de la presente Ley.

Comunícase, etc.”

“Primera votación del texto sustitutorio defi nitivo del Proyecto de Ley N.° 10

Señores congresistas que votaron a favor: Acosta Zárate, Alegría Pastor, Beteta Rubín, Cal-derón Castro, Cánepa La Cotera, Carrasco Táva-ra, Cenzano Sierralta, Chacón De Vettori, Cri-billeros Shigihara, Cuculiza Torre, De la Cruz

Vásquez, Del Castillo Gálvez, Escudero Casquino, Estrada Choque, Falla Lamadrid, Flores Torres, Foinquinos Mera, Fujimori Fujimori, Fujimo-ri Higuchi, Galindo Sandoval, García Belaúnde, Gonzales Posada Eyzaguirre, Guevara Gómez, Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, Herrera Pu-mayauli, Huerta Díaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, León Romero, León Zapata, Lescano Ancieta, Macedo Sánchez, Maslucán Culqui, Me-kler Neiman, Menchola Vásquez, Mendoza del Solar, Morales Castillo, Mulder Bedoya, Nájar Kokally, Negreiros Criado, Núñez Román, Obre-gón Peralta, Pando Córdova, Pastor Valdivieso, Peláez Bardales, Peralta Cruz, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Rebaza Martell, Robles López, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Santos Car-pio, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Silva Díaz, Torres Caro, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Riestra González Olaechea, Vargas Fernán-dez, Vásquez Rodríguez, Vega Antonio, Venegas Mello, Vilca Achata, Waisman Rjavinsthi, Wilson Ugarte, Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Espinoza Cruz y Ordóñez Salazar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Abugattás Majluf, Cajahuanca Rosales, Car-pio Guerrero, Castro Stagnaro, Eguren Neuen-schwander, Florián Cedrón, Hildebrandt Pérez Treviño, León Minaya, Lombardi Elías, Luizar Obregón, Mallqui Beas, Mayorga Miranda, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Reymundo Mercado, Tapia Samaniego y Uribe Medina.”

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresista Huerta, puede in-tervenir.

El señor HUERTA DÍAZ (PAP).— Señor Presidente: Pido la exonera-ción del plazo de segunda votación respecto del proyecto de ley recién aprobado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Con la misma asistencia, se po-ne al voto el pedido de exoneración del plazo de segunda votación.


—Efectuada la votación, se acuerda, por 64 votos a favor, 27 en contra y tres abstencio-



1560

nes, exonerar del plazo de segunda votación el texto de la Ley que establece la emisión de documentos cancelatorios para el pago del Impuesto General a las Ventas que gra-ve los servicios de transporte aéreo de pa-sajeros desde o hacia Iquitos.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Ha sido acordada la exoneración del plazo de segunda votación.

Se deja constancia del voto en contra del congre-sista Otárola Peñaranda, lo que da un total de 64 votos a favor, 28 en contra y tres abstenciones.

“Votación para exonerar del plazo desegunda votación al texto sustitutorio

defi nitivo del Proyecto N.° 10

Señores congresistas que votaron a favor: Alegría Pastor, Beteta Rubín, Calderón Castro, Cánepa La Cotera, Carrasco Távara, Cenzano Sierralta, Cribilleros Shigihara, Cuculiza Torre, De la Cruz Vásquez, Del Castillo Gálvez, Escu-dero Casquino, Estrada Choque, Falla Lama-drid, Flores Torres, Foinquinos Mera, Fujimo-ri Higuchi, García Belaúnde, Gonzales Posada Eyzaguirre, Guevara Gómez, Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, Herrera Pumayauli, Huerta Díaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, León Romero, León Zapata, Lescano Ancieta, Macedo Sánchez, Maslucán Culqui, Menchola Vásquez, Mendoza del Solar, Morales Castillo, Mulder Be-doya, Nájar Kokally, Negreiros Criado, Núñez Román, Obregón Peralta, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peláez Bardales, Peralta Cruz, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Re-baza Martell, Robles López, Rodríguez Zavale-ta, Ruiz Silva, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Urtecho Me-dina, Valle Riestra González Olaechea, Vargas Fernández, Vásquez Rodríguez, Vega Antonio, Venegas Mello, Vilca Achata, Waisman Rjavins-thi, Wilson Ugarte, Zeballos Gámez y Zumae-ta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alcorta Suero, Cajahuanca Rosales, Carpio Guerrero, Castro Stagnaro, Eguren Neuenschwander, Es-pinoza Cruz, Florián Cedrón, Galindo Sandoval, Hildebrandt Pérez Treviño, Lombardi Elías, Lui-zar Obregón, Mallqui Beas, Mayorga Miranda, Mekler Neiman, Ordóñez Salazar, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Reymundo Merca-do, Ruiz Delgado, Santos Carpio, Silva Díaz, Ta-pia Samaniego, Uribe Medina, Urquizo Maggia y Yamashiro Oré.

Señores congresistas que se abstuvieron: Fujimori Fujimori, León Minaya y Torres.”

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).—Informo, señores congresistas, que acaba de llegar a la Mesa una reconsideración presentada por el congresista Lombardi Elías. Su texto dice:

“De conformidad con lo establecido en el artícu-lo 58.° del Reglamento del Congreso de la Repú-blica, el congresista Lombardi Elías solicita la re-consideración de la votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 10/2006-PE”.

Con la misma asistencia, se pone al voto la re-consideración.


—Efectuada la votación, 25 señores congre-sistas se pronuncian a favor de la reconside-ración; 61 señores congresistas, en contra, y cinco señores congresistas se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— La reconsideración no ha alcanza-do la votación requerida para su aprobación.

Se deja constancia del voto en contra de los con-gresistas Otárola Peñaranda, Obregón Peralta y Beteta Rubín, lo que da un total de 25 votos a fa-vor, 64 votos en contra y cinco abstenciones.

“Votación de la reconsideración de lavotación del texto sustitutorio defi nitivo

del Proyecto N.° 10

Señores congresistas que votaron en contra: Alegría Pastor, Calderón Castro, Cánepa La Cote-ra, Carrasco Távara, Cenzano Sierralta, Chacón De Vettori, Cribilleros Shigihara, Cuculiza Torre, De la Cruz Vásquez, Del Castillo Gálvez, Escudero Cas-quino, Estrada Choque, Falla Lamadrid, Flores To-rres, Foinquinos Mera, Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, García Belaúnde, Gonzales Posada Eyza-guirre, Guevara Gómez, Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, Herrera Pumayauli, Huerta Díaz, Isla Ro-jas, Lazo Ríos de Hornung, León Romero, León Za-pata, Lescano Ancieta, Macedo Sánchez, Maslucán Culqui, Mekler Neiman, Mendoza del Solar, Mora-les Castillo, Mulder Bedoya, Nájar Kokally, Negrei-ros Criado, Núñez Román, Pando Córdova, Peláez Bardales, Peralta Cruz, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Rebaza Martell, Robles López, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Delgado, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Sasieta Morales, Serna Guzmán, Va-



lle Riestra González Olaechea, Vargas Fernández, Vásquez Rodríguez, Vega Antonio, Venegas Mello, Waisman Rjavinsthi, Wilson Ugarte, Zeballos Gá-mez y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alcorta Suero, Cajahuanca Rosales, Carpio Guerrero, Castro Stagnaro, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Florián Cedrón, Galindo Sandoval, Hilde-brandt Pérez Treviño, Lombardi Elías, Luizar Obregón, Mallqui Beas, Mayorga Miranda, Or-dóñez Salazar, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Reymundo Mercado, Santos Car-pio, Tapia Samaniego, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Vilca Achata y Yamashiro Oré.

Señores congresistas que se abstuvieron: León Minaya, Menchola Vásquez, Ruiz Silva, To-rres Caro y Urtecho Medina.”

Se aprueba el texto del proyecto de Ley que modifi ca la tercera disposición fi nal de la Ley N.° 29142, Ley de Presupuesto del Sec-tor Público para el Año Fiscal 2008, sobre el uso y destino de los recursos que perci-ben las universidades públicas por concep-to de canon, sobrecanon, regalía minera y Fondo de Desarrollo Socioeconómico del

Proyecto Camisea (Focam)

El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Continúa el debate del texto sus-titutorio del Proyecto de Ley N.° 2549/2007-CR, contenido en el dictamen de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta General de la República, que modifi ca la Tercera Disposición Final de la Ley N.° 29142, Ley de Presupuesto del Sector Públi-co para el año fi scal 2008.

Tiene la palabra el presidente de la comisión dic-taminadora, congresista Humberto Falla.

El señor FALLA LAMADRID (PAP).— Señor Presidente: En efecto, el jueves pasado iniciamos el debate del dictamen del Proyecto de Ley N.° 2549/2007-CR, aprobado en la sesión de comisión el 23 de se-tiembre del presente año, en el que

se propone modifi car la Tercera Disposición Fi-nal de la Ley N.° 29142, Ley de Presupuesto del Sector Público para el presente año.

¿Qué es lo medular en esta modifi cación?

Incluir en el segundo parágrafo de la menciona-da tercera disposición fi nal la siguiente autori-zación:

“Asimismo, las universidades públicas podrán destinar dichos recursos al fi nanciamiento de proyectos de inversión vinculados con el cumpli-miento de sus fi nes”.

¿Qué dice el texto primigenio?

Dice que el 20% del canon que reciben las uni-versidades públicas a través de las regiones se-rán utilizados preferentemente en el fi nancia-miento y cofi nancimiento de investigaciones en ciencias aplicadas, relacionadas con salud públi-ca y prevención de enfermedades endémicas; sa-nidad agropecuaria, preservación de la biodiver-sidad y el ecosistema.

El agregado que se propone dice:

“Asimismo, las universidades podrán destinar di-chos recursos al fi nanciamiento de proyectos de in-versión vinculados al cumplimiento de sus fi nes”.

¿Cuáles son los fi nes de la universidad públi-ca? Los establecidos en la Ley Universitaria N.° 23733, artículo 2.°.

Existe un saldo de 80 millones 915 mil 287 nue-vos soles por concepto de canon que las univer-sidades públicas no pueden aplicar por la restric-ción de la Ley de Presupuesto del 2008, Ley N.° 29142. Esa información es del mes de setiembre. Han transcurrido meses muy valiosos, y las uni-versidades no han podido aplicar ese monto por la rigidez en la redacción de la tercera disposición fi nal de la mencionada Ley de Presupuesto.

En el proyecto de la Ley de Presupuesto del año 2009 sí estamos incorporando el texto que ahora estamos planteando a la representación nacional para que las universidades públicas puedan apli-car esos recursos antes de fi n de año.

Se podrá decir que queda muy poco tiempo y que deberíamos esperar hasta el 1 de enero del próxi-mo año para que rija el texto del proyecto de Ley de Presupuesto para el 2009 del Poder Ejecuti-vo, aprobado por la comisión; pero consideramos que es grave que el país pierda un día de inves-tigación universitaria, que es precisamente uno de los fi nes de esta norma.

El dictamen de la Comisión de Presupuesto del proyecto en debate concuerda con el dictamen aprobado por la Comisión de Educación del Con-greso. El Proyecto de Ley N.° 2549 es presenta-do multipartidariamente a mediados de año con el auspicio de todas las bancadas. Por esa razón, pido su aprobación al pleno del Congreso.

Documents

El señor HUERTA DÍAZ (PAP).— - SPIJ - Sistema …spij.minjus.gob.pe/Graficos/Peru/2008/noviembre/30/L-29285.pdf · tratado el tema. Se puede opinar o sustentar el tema a título