El Yacimiento de Las Camas Nuevos Datos Para El Conociemiento Del Bronce Final y Hierro i

7/25/2019 El Yacimiento de Las Camas Nuevos Datos Para El Conociemiento Del Bronce Final y Hierro i

http://slidepdf.com/reader/full/el-yacimiento-de-las-camas-nuevos-datos-para-el-conociemiento-del-bronce-final 1/10

29

El yacimiento de Las Camas. Nuevos datos para el conocimiento del Bronce Final y el Hierro I en el curso bajo del río Manzanares (Madrid)

El yacimiento de Las Camas. Nuevos datos para

el conocimiento del Bronce Final y el Hierro Ien el curso bajo del río Manzanares (Madrid)

Ernesto Agustí García, Jorge Morín de Pablos, Primitivo Javier Sanabria Marcos

Mercedes Sánchez García-Arista, Marta Escolà Martínez, Jose Manuel Illán Illán,

Luis González Carrasco, Germán López López, Mario López Recio,

Francisco José López Fraile, Fernando Sánchez Hidalgo,

José Yravedra Sainz de los Terrenos, Carlos Fernández Calvo*

* Área de Prehistoria del Departamento de Arqueología, Paleontología y Recursos Culturales Auditores de Energía y Medio Ambien te, S.A.

Avda. Alfonso XIII, 72 – 28016 [email protected] & [email protected]

RESUMENEl yacimiento de Las Camas es un enclave arqueológico localizado en una elevación entre el antiguo camino de Villaverde a Perales del Ríoy la Vereda de Ganados de Solozabal del Mundillo. Su descubrimiento vino motivado por las obras necesarias para la ejecución de las obrasde urbanización del sector U.Z.P. 1.05. Villaverde – Barrio de Butarque, entre la urbanización “Los Rosales”, las instalaciones de Renfe enVillaverde, el parque lineal del Manzanares, los terrenos reservados para la M-45 y la carretera M-301, en Madrid capital. Durante los trabajosarqueológicos previos, se pudo delimitar un yacimiento con una superficie de ocupación en torno a los 25.000 metros cuadrados, en el cual,una vez iniciada la fase de excavación en extensión del mismo, se han documentado hasta la fecha una serie de estructuras excavadas en el

terreno natural, de los denominados “fondos de cabaña”, fosas, silos, etc., con materiales adscribibles a un momento de transición entre elBronce Final (Cogotas I) y la primera Edad del Hierro.

PALABRAS CLAVELas Camas; Bronce Final; Hierro I; Madrid

ABSTRACTThe archaeological settlement has been located in an elevation between the ancient Camino de Villaverde a Perales del Río, and Vereda de

Ganados at Solozábal del Mundillo. It’s discovery came from the necessary works for the execution of sector U.Z.P. 1.05. Villaverde-Barrio deButarque housing development, between Los Rosales urbanization, Renfe’s installations in Villaverde, Manzanares’s linear park, reserved landsfor M-45 and M-301 road, in Madrid capital. During the archaeological previous works, it could be delimited a deposit fixed by three sectors inwhich was located an occupation surface of about 25.000 square meters. Once begun the phase of excavation in open area, they’ve foundmeanwhile several structures excavated in the natural ground, which are named “cabin bottoms” ( Fondos de cabaña), hovels, pits, silos, etc.,with materials attributed to a transitional moment among the Final Bronze ( Cogotas I ) and the first Iron Age.

KEYS WORDSLas Camas; Final Bronze; first Iron Age; Madrid

La cercanía del curso bajo del Manzanares a la ciudadde Madrid favoreció, sin duda, el temprano inicio de las in-vestigaciones en su territorio. De hecho, los primeros trabajos se remontan a mediados del s iglo XIX, aunque los estu-dios sistemáticos no comenzaron hasta el año 1919 a travésde la labor desempeñada por H. Obermaier, P. Wernert y J.Pérez de Barradas. Estos investigadores recorrieron el valle

del Manzanares localizando numerosos yacimientos. Los tra-bajos de estos pioneros de la arqueología madrileña se vie-

ron interrumpidos durante la Guerra Civil. Posteriormente,entre los años de postguerra y la década de los sesenta, lainvestigación se limitó a la recogida de materiales bajo la di-rección de Julio Martínez Santa Olalla. Ya en la década delos setenta, se inicia de nuevo la investigación arqueológicapor parte del Instituto Arqueológico Municipal de Madrid. Apartir del año 1985, con el traspaso de competencias a la

Comunidad de Madrid, se produce una revitalización de laslabores investigadoras, gracias a la gestión de la Dirección



30

As Ida des do Bronze e do Ferro na Penínsul a Ibé rica – Actas do IV Congresso de Arqueologia Peninsular

General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid,siendo fundamental a este respecto la declaración de la Zona

de Protección Arqueológica y Paleontológica de las Terrazas

del Manzanares en el término municipal de Madrid, que fuedeclarado Bien de Interés Cultural, según Decreto 113/1993,de 25 de noviembre.

El yacimiento arqueológico de Las Camas se encuentrasituado en el barrio madrileño de Villaverde Bajo, localizadoen la periferia más suroriental de la capital. La zona que ocu-pa el asentamiento se inscribe actualmente en un área deplena expansión urbanística hacia el sur-sureste de la ciudadde Madrid. Sin embargo, a principios de siglo XX eran unosterrenos localizados a las afueras de Madrid, en el Antiguo

Camino de Villaverde a Perales del Río, utilizados como tie-rras de labor en los que proliferaban numerosos huertos deexplotación familiar, a lo largo y ancho del cauce del arroyo

Butarque.El permanente crecimiento constructivo que en los últi-

mos años lleva experimentando la ciudad de Madrid ha oca-sionado que los terrenos en los que se ha desarrollado laintervención arqueológica estén ya prácticamente unidos alCaserío de Perales (Perales del Río), pedanía del términomunicipal de Getafe.

El enclave arqueológico ocupa una suave loma a unaaltitud entre los 584-586 m.s.n.m., sobre la margen derechadel arroyo Butarque, poco antes de su desembocadura en elrío Manzanares. A la misma altura, pero por su margen iz-

quierda, el arroyo de La Gavia confluye en el mismo río. Setrata de una zona de ligera pendiente que paulatinamente vadesapareciendo a medida que se desciende hacia la llanuraaluvial del río Manzanares.

Domina, por lo tanto, desde su posición todo el fondo devalle del arroyo Butarque en su descenso hacia las vegas delrío Manzanares, ejerciendo, igualmente, un perfecto controlvisual del espacio circundante, ya que no parece casual laelección del lugar como demuestra también la relación deproximidad espacial respecto al arroyo de La Gavia.

LA METODOLOGÍA: LA EXCAVACIÓNDE UN YACIMIENTO EXTENSO

La intervención arqueológica en el yacimiento de Las

Camas se desarrolló siguiendo la metodología habitual deuna intervención en extensión: prospección de cobertura to-tal, sondeos, desbroce de grandes superficies y excavación.

La prospección arqueológica de cobertura total

Antes del inicio del trabajo de campo se solicitó a la Di-

rección General de Patrimonio de la Comunidad de Madridpermiso para consultar la Carta Arqueológica de Villaverde

Bajo. En este sentido, en la última revisión de la Carta semencionaba la aparición de fragmentos cerámicos aisladosen superficie en el paraje denominado como Las Camas, elcual coincidía exactamente con los terrenos en los que es-taba programado el proyecto urbanístico del UZP 1.05 Villa-verde-Butarque.

La prospección que se efectuó fue intensiva con una dis-tancia entre prospectores de cinco metros y marcándose losmateriales encontrados en un plano de dispersión.

Con estos precedentes, la prospección intensiva de co-bertura total que se desarrolló sobre el área en cuestión, seconvirtió en una confirmación de los planteamientos inicia-les. La gran mayoría de los materiales, fundamentalmente loscerámicos, presentaban un estado muy fragmentado y apa-recían dispersos en torno a una extensa zona de suave pen-diente que coincidía con el área en la que desde un punto

de vista geológico conformaban las arenas fluviales. Tambiénse recogieron materiales líticos, principalmente lascas deprimer orden, junto a varios molinos de granito, alguno deellos prácticamente completo de forma barquiforme.

La campaña de sondeos

Tras esta primera fase de prospección en la que se con-firmó la existencia de un importante enclave arqueológico, elsiguiente paso fue la realización de sondeos arqueológicosmecánicos con el objetivo de localizar las estructuras arqueo-

lógicas, acotarlas y delimitar la extensión del yacimiento, casode todavía permanecer intacto y no haber sufrido grandesdaños por los trabajos agrícolas desarrollados en el terreno,como la dispersión de restos materiales en superficie permi-tía suponer.

La extensión total del proyecto de urbanización era de387.121 m2, realizándose 197 sondeos de 2 x 10 m de lon-gitud, distribuidos de forma uniforme por todo el terreno, con-centrándose algún sondeo más en aquellas zonas de espe-cial interés por la acumulación de los materiales.

En este sentido, esta segunda fase de la actuación re-sultó especialmente negativa, ya que tan sólo 13 de los son-

deos realizados dieron resultado positivo. Estos positivosconsistieron en la recuperación de materiales cerámicos, yaque en ningún momento se llegó a identificar estructura ar-queológica inmueble alguna.

La limpieza sistemática de grandes áreas

Se debe insistir en un aspecto que ha resultado determi-nante para detectar el importante enclave arqueológico deLas Camas. Se trata del cambio de enfoque metodológicoque se ha aplicado, y viene aplicándose en la Comunidad de

Madrid en las intervenciones de arqueología ligadas a gran-des extensiones de terreno. Se trata en definitiva de abrir en



31


área grandes superficies, lo que permite localizar asenta-mientos que hasta ahora prácticamente habían pasado ina-dvertidos para otros investigadores que utilizan una meto-dología más tradicional.

En este compromiso por desarrollar nuevas metodologíasen las intervenciones arqueológicas realizadas en la Comu-nidad de Madrid, creemos estar en la obligación de recono-cer la buena predisposición de la promotora, la Junta deCompensación, y la confianza depositada en el equipo detrabajo por parte de los técnicos de Patrimonio de la Comu-nidad de Madrid, en especial de la técnico-arqueóloga encar-gada del seguimiento del proyecto, Dña. Pilar Mena, ya quecomo se ha manifestado con anterioridad, los resultados, trasla fase de sondeos, no fueron todo lo esperanzadores quefinalmente se confirmaron en la excavación. En este sentidorecordar que en la fase de sondeos mecánicos, a pesar de

la limpieza manual de los mismos y todos sus perfiles, no selocalizó ninguna estructura inmueble a pesar del número desondeos realizados y abrirse una superficie cercana a los4.000 m2, que superaba con creces el tamaño de las inter-venciones tradicionales.

De esta forma, a pesar de localizarse solo evidenciasarqueológicas muebles, ninguna de ellas inmueble, en sólo13 de los sondeos realizados, se presentó un proyecto de lim-pieza sistemática en extensión de todas las zonas que ha-bían deparado restos muebles. Si como en otras ocasionesse ha producido sólo se hubiera procedido a ampliar los son-

deos con resultado positivo, con toda probabilidad habríanpasado desapercibidas la gran mayoría de las estructurasarqueológicas finalmente localizadas, ya que ninguna de ellasfue detectada en la fase de sondeos. Con ello no queremosdecir que, tal vez, no se hubieran identificado en fases deseguimiento posteriores, sino que no se habrían detectadoen un primer momento, con la dificultad añadida que esosupondría, ya que como tendremos ocasión de explicar, aúnhabiendo sido todo lo cautelosos, exhaustivos y metódicos,el mal estado y grado de arrasamiento de gran parte de lasestructuras así nos hace pensarlo.

Así pues, se procedió nuevamente mediante medios me-

cánicos a la explanación de las zonas que, en un primer momento, depararon material arqueológico. En definitiva, sepretendía reconocer la extensión del asentamiento, otorgan-do igualmente importancia a aquellos espacios vacíos queentre sondeo y sondeo habían quedado sin valorar en la pri-mera etapa de sondeos. Fue así como se pudo observar real-mente la extensión e importancia del/los asentamiento/s, yaque en esta fase de la intervención arqueológica el equipo deinvestigación debatía si se trataba de un solo asentamientoo, por el contrario, eran distintas ocupaciones de asentamien-tos de distinta cronología.

Una vez realizada la limpieza, quedaron definidos tressectores de tamaño diverso en los cuales sólo se recono-

cían grandes manchas negras de materia orgánica con abun-dante material arqueológico. Esta circunstancia era especial-mente llamativa en el sector A, en la que proliferaban en grannúmero.

En estos momentos el equipo de investigación pensó quese encontraba ante un extenso campo de silos, por la formacircular que presentaban algunas manchas y por haber lo-calizado alguno de ellos en ambos sectores. La excavaciónposterior demostró que este tipo de estructuras eran, cuantomenos, elementos aislados y de escasa significación en laconcepción estructural del asentamiento.

La excavación en extensión y la incorporaciónde los procedimientos analíticos

Sólo quedaba ya la última fase, la excavación. Para ello

se realizó una propuesta de intervención arqueológica entodos los sectores. Era evidente que aparte de la compleji-dad que representaba la excavación de extensiones tan dis-tintas, cada uno de los sectores tenía su propia problemáti-ca añadida.

Finalmente, señalar que en la excavación del yacimientose incorporó el estudio de la geomorfología del enclave, muyafectado por la erosión, estudios de fauna y ácaros, estudiosde macrorestos vegetales, adobes, columnas polínicas, etc.,fosfatos y, por supuesto, la utilización de diferentes técnicasde datación: C14 y TL.

RESULTADOS PRELIMINARES DE LAEXCAVACIÓN DEL YACIMIENTO DE LAS CAMAS

Se presenta a continuación un avance preliminar de losresultados obtenidos tras la excavación del asentamiento deLas Camas. Debido al poco tiempo transcurrido desde la fi-nalización de la intervención, una valoración general de to-dos los sectores se nos hacía difícil, por lo que más allá depretender hacer públicos una serie de datos que todavía es-tán en plena fase de estudio, nuestro interés principal se ha

centrado en dar a conocer un tipo de estructuras hasta el mo-mento sin parangón en toda la prehistoria madrileña y queprácticamente podríamos hacer extensivo a nivel peninsular /o prehistoria peninsular, salvo escasas excepciones.

Por un lado, aparecieron tres fondos excavados en el te-rreno geológico (arcosas), con funcionalidad de silos para elalmacenamiento.

Por otro lado, se ha documentado dos fosas de grandesdimensiones excavadas también en el terreno geológico, cuyautilización final ha sido como basurero, donde ha aparecidogran cantidad de material arqueológico: cerámica, industria

lítica, restos de metal y objetos adscribibles a la industriametalúrgica, gran cantidad de fauna, así como restos cons-



32


tructivos (adobes). En cuanto a la finalidad inicial de estasgrandes fosas, podría estar vinculada a la explotación devetas de arcillas tanto para la fabricación de cerámicas comode adobes.

Así mismo, junto a una de las fosas se ha documentadoun conjunto de seis hornos para la fabricación de cerámicas.En esta serie de hornos se han podido constatar las distintasfases constructivas y de utilización de los mismos. Unos apa-recían más arrasados y mostraban la última base constituidapor fragmentos de cerámica, de forma circular y con una fi-nalidad refractaria, bajo la cual aparece una base de arcillarubefactada que indica la utilización del mismo a altas tem-peraturas. En otro nos aparece una base de cantos de formacircular con cerámicas sobre el mismo. En el horno que nosha llegado en mejor estado en primer lugar, apareció unacapa de arcilla de color anaranjado, endurecidas por la ac-

ción del fuego (UE 156), dispuesta de forma circular, que secorrespondería con el arranque de la cúpula que formaría lacámara del horno. En su interior se detecta en primer lugar un estrato que se correspondería al derrumbe de la cúpula,formado por arcilla y restos de adobe muy fragmentados (UE157). Bajo éste, apareció un nivel de cenizas de color negromuy compactadas y endurecidas por una constante exposi-ción al fuego (UE 158). Presenta una potencia de entre 0,5 y4 centímetros. Debajo de este estrato aparece un preparadoo encachado formado por fragmentos de cerámica dispues-tos de forma circular (UE 159), que alcanza una potencia má-

xima de 10 centímetros. Este estrato estaría formando partede la estructura de combustión y actuaría a modo de baserefractaria. Se sitúa sobre un estrato de arena de grano me-dio de color marrón claro (UE 193) que se correspondería conuna base de preparación bastante regular. Este horno fueconsolidado y extraído con ayuda de los restauradores delMuseo Arqueológico Regional de la Comunidad de Madrid,donde se ha depositado para su posterior exposición. El pro-ceso de extracción consistió en primer lugar, en la excava-ción alrededor de la estructura, posteriormente se consolidóy engasó toda la estructura, reforzándose la misma con unaparrilla de aluminio fijado con espuma epóxica. Una vez en-

durecido, se levantó el horno con ayuda de una máquinaexcavadora y con un camión grúa, trasportándolo posterior-mente al museo, donde se retiró el refuerzo, las gasas y seconcluyó su excavación, consolidándose posteriormente parasu conservación.

Por último, hemos documentado la presencia de dosgrandes estructuras constructivas a base de postes de ma-dera con posibles zócalos de adobes, de forma rectangular y absidadas por la cabecera. En la primera de ellas, deno-minada cabaña 1 se han documentado los restos de unaestructura constructiva compuesta por 46 hoyos de poste, y

restos de un derrumbe de adobes de parte de una de lasparedes de la misma. No se ha podido documentar ningún

resto del suelo original de la misma, que diese algún datosobre su funcionalidad, debido al arrasamiento y desmontea que ha sido sometido el yacimiento, motivado principalmen-te por las labores agrícolas. Presenta una planta alargadade 26,73 x 8,17 metros, con hoyos de poste perimetrales dis-puestos de forma regular, a una distancia de 1,65 metroscada uno, formando una cabecera absidada de orientaciónnoroeste-sureste. Posee una línea de postes centrales, másanchos que los perimetrales, que servirían para sujetar latechumbre, posiblemente a dos aguas, y una superficie deaproximadamente 200 metros cuadrados. En el interior delos hoyos se han documentado restos de madera, cerámi-ca, piedra y adobes. Tanto los adobes como las piedras ylos restos de vasijas cerámicas de gran tamaño servirían decalzo a los postes de madera. En la parte sureste de la es-tructura, se ha documentado lo que probablemente fuese el

acceso a la misma, y que tendría forma porticada. En esteámbito se han localizado los restos de una estructura cons-tructiva compuesta por 23 hoyos de poste. No se conservael suelo original de la misma, que hubiera aportado algúndato sobre su funcionalidad, debido al arrasamiento y des-monte padecido.

La segunda estructura (cabaña 2) presenta una plantaalargada de 18,75 x 7,65 metros, con hoyos de poste peri-metrales dispuestos de forma regular, formando una cabe-cera absidada de orientación este oeste: tiene una línea depostes centrales, más anchos que los perimetrales, que ser-

virían para sujetar la techumbre, posiblemente a dos aguas,y una superficie de aproximadamente 144 metros cuadrados.

BIBLIOGRAFÍA

ALMAGRO, M. & DÁVILA, A.1988. Estructura y reconstrucción de la cabaña Ecce Homo 86/6.Espacio, Tiempo y Forma, I: 361-374.

ARENAS ESTEBAN, J. A.1999. La Edad del Hierro en el Sistema Ibérico Central, España.

BAR International Series, 780.

BLASCO M. C.; LUCAS, R. & ALONSO, M. C.1991. Excavaciones en el poblado de la I Edad del Hierro del Cerrode San Antonio (Madrid). Arqueología, Paleontología y Etnografía, 2.Madrid.

CRESPO, M. L.1995. Estructuras de habitación en Pico Buitre (Espinosa de Hena-res). Arqueología en Guadalajara. Toledo.

DÍAZ DEL RÍO, P. & CONSUEGRA, S.1999. Primeras evidencias de estructuras de habitación y almace-naje neolíticas en el entorno de la Campiña madrileña: el yacimien-to de “La Deseada” (Rivas Vaciamadrid, Madrid ). II Congrés del

Neolític a la Península Ibérica. Saguntum-PLAV: 251-257.

AUDOUZE, F. & BUSCHSENSCHUTZ, O.1989. Villes, villages et campagnes de l’europe celtique. Paris.



33


BLASCO, M. C. & BARRIO, J.1986. Excavaciones de dos nuevos asentamientos prehistóricos enGetafe (Madrid). Noticiario Arqueológico Hispánico, 27: 75-142.

BOURGEOIS, Q. & ARNOLDUSSEN, S.2006. Expressing monumentality: some observations on the dating

of Dutch Bronze Age barrows and houses. Lunula. Archeologia Pro-tohistorica, XIV: 13-25.

DÍAZ DEL RÍO, P.2003. Recintos de fosos del III Milenio AC en la Meseta peninsular.Trabajos de Prehistoria, 60 (2): 61-78.

FOKKENS, H.2003. The longhouse as central element in Bronze Age daily life. En:Bourgeois, J.; Bourgeois, I. & Cheretté, B. (red.) – Bronze Age and

Iron Age communities in North-Western Europe, pp. 9-38. Brussels.

GUIDONI, E.1989. Arquitectura primit iva. Vol. I. Aguilar, Madrid.

HARRISON, R. J.

1989. España en los albores de la Historia: Iberos, fenicios y grie-gos. Madrid.

HARSEMA, O. H.1992. Bronze Age habitation and other archaeological remains near Hijken, Province of Drenthe, The Netherlands. En: Mordant, C. &Richard, A. (red.) – L’Habitat et l’occupation du sol à l’âge du bronze

en Europe. Actes du colloque international de Lons-le-Saunier 16-

-19 mai 1990 (Documents prehistoriques 4), pp. 71-87. Paris.

KRISTIANSEN, K.2001. Europa antes de la historia: los fundamentos prehistóricos de

la Europa de la Edad del Bronce y la primera Edad del Hierr. Bar-celona.

MARTÍN, A. & VÍRSEDA, L.2005. Espacios domésticos y de almacenaje en la confluencia de

los ríos Jarama y Manzanares. Encuentro de Jóvenes Investigado-

res sobre el Bronce Final y Hierro en la Península Ibérica, pp. 177--196. Salamanca, 20 al 22 de octubre de 2003. Fundación Duquesde Soria y Universidad de Salamanca.

MISIEGO, J. C.; et al .

2005. Guaya (Berrocalejo de Aragona, Ávila): Reconstrucción de lavida y economía de un poblado de los albores de la Edad del Hie-rro. Encuentro de Jóvenes Investigadores sobre el Bronce Final y

Hierro en la Península Ibérica, pp. 197-218. Salamanca, 20 al 22de octubre de 2003. Fundación Duques de Soria y Universidad deSalamanca.

MUÑOZ, K. & ORTEGA, J.1996. La transición Primera-Segunda Edad del Hierro en el BajoHenares: las cabañas de “Los Pinos” (Alcalá de Henares, Madrid).

Actas de l V Encuentro de Historiadores del Valle del Henares, pp.31-43. Guadalajara.1997. Elementos de inspiración Orientalizante en la cuenca mediadel río Tajo: El yacimiento de “Puente Largo del Jarama” (Aranjuez,Madrid). Spal , 6: 141-163.

NEVETT, L. C.1999. House and Society in the Ancient Greek World . Cambridge.

PAUTREAU, J. P.1989. La Croix verte à Antran (Vienne). En: Audouze, F. & Buschsen-schutz, O. – Architectures des ages des metaux: fouil les récentes,pp. 47-53. Paris.

POPHAM, M. R. & SACKETT, L. H.1993. Lefkandi II: The Protogeometric building at Toumba. II. The

excavation, architecture and finds. London.

WATERBOLK, H. T.1964. The Bronze Age settlement of Elp. Helinium , 4: 97-131.



34


FIGURA 1. Vista aérea de la situación del proyecto cibstructivi UZP 1.05.



35


FIGURA 2. Plano con ubicación de restos tras los trabajos de prospección arqueológica.

FIGURA 3. Plano con ubicación de sondeos arqueológicos.



36


FIGURA 4. Plano con propuesta de excavación una vez realizadala apertura en extensión de los sondeos positivos.

FIGURA 5. Planta del yacimiento de Las Camas.



37


FIGURA 6. Vista general de la Cabaña 1.

FIGURA 7. Vista general de la Cabaña 2.

