Emilio Garcia Diaz 52.926.605- V

APELLIDOS:Garcia Diaz NOMBRE:Emilio D.N.I.52.926.605-v

CENTRO ASOCIADO:CadizTEMA 5 EL RAZONAMIENTO CONDICIONALPEC: Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático: Efectos de facilitación (contenido, contexto y perspectiva) en la Tarea de Selección de Wason.

ORIENTACIONES Y DIRECTRICES PARA LA REALIZACIÓN DE LA PRUEBA DE EVALUACIÓN CONTINUA (PEC)Instrucciones generales

Antes de realizar la PEC se debe leer detenidamente el capitulo 5 sobre el razonamiento condicional, en concreto los puntos 1 y 4.

La PEC está diseñada en un formulario Word. Para responder a las preguntas se debe contestar directamente en el formulario rellenando los campos sombreados.

La actividad puede completarse de forma progresiva no olvidando guardar las versiones parciales en el ordenador. La versión definitiva deberá ser guardada para ser enviada al profesor tutor.

No olvide poner su nombre, apellidos, centro asociado y D.N.I.

El envío debe realizarse exclusivamente a través de la plataforma aLF: enlace “Entrega de trabajos” del menú de la página de inicio.

La PEC deberá ser corregida y evaluada por el profesor tutor asignado al alumno.

Cualquier duda de tipo formal o de contenido en relación a la PEC deberá plantearse al profesor tutor en la tutoría presencial, el foro de centro asociado, a través de correo electrónico, etc.

Las fechas de entrega, calificación y cierre de la evaluación de la PEC están programadas en el calendario del curso virtual y son las siguientes:

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra, M.J. y Sánchez Balmaseda, P.

1

Apertura del plazo de realización de la PEC: 16 de marzo. Entrega de la PEC: del 16 de marzo al 16 de abril (16 de abril a las 23:55 horas). Fecha de corrección y evaluación: hasta el 7 de mayo. Periodo para pedir revisiones al profesor tutor: 7-12 mayo. Cierre de las calificaciones de la PEC: 16 mayo.

Después de la fecha de cierre, no podrá realizarse ninguna modificación en la evaluación.

La realización de la actividad con una valoración mínima de “aprobado” permite incrementar la calificación a partir de una calificación mínima de 5 en el examen presencial.

La siguiente tabla recoge la equivalencia entre la calificación nominal y el incremento en puntos en la calificación del examen presencial.

PUNTUACIÓN NOMINAL PUNTOS PARA INCREMENTAR LA CALIFICACIÓN EN EL EXAMEN

sobresaliente 1 punto

notable 0.75 puntos

aprobado 0.50 puntos

suspenso 0 puntos

La calificación de 0 puntos no corresponde a la calificación literal de la actividad, sino que indica que “la actividad no incrementa la calificación del examen”.

Una vez completada y enviada la PEC se puede rellenar la Encuesta Voluntaria con la que se pretende conocer la valoración del alumno sobre esta actividad formativa.

Objetivos1. Conocer el modelo normativo del razonamiento condicional y utilizar las tablas de verdad. 2. Integrar los conocimientos del modelo normativo con los resultados de los estudios sobre el razonamiento condicional.3. Conocer la lógica del diseño de la tarea de Selección de Wason e identificar los efectos de facilitación producidos por el contenido, contexto y cambio de perspectiva. 4. Conocer y diferenciar los aspectos básicos de la Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático. Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra, M.J. y Sánchez Balmaseda, P.

2

5. Analizar e interpretar los resultados obtenidos dentro del marco de la Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático. 6. Aplicar los conocimientos sobre el razonamiento condicional a problemas familiares y cotidianos.

Presentación

De acuerdo con las Teorías basadas en la lógica mental, la forma de los argumentos deductivos determina el razonamiento independientemente de sus contenidos y de los contextos en los que ocurran. Sin embargo, desde que se iniciaron las investigaciones sobre el razonamiento silogístico (Wilkins, 1928) se ha podido constatar que las respuestas de los sujetos no se ajustan a los supuestos normativos del modelo lógico. Los resultados experimentales han puesto de manifiesto que razonamos de forma diferente según sea el contenido, el contexto y la perspectiva que adoptemos ante la situación planteada.

Las investigaciones sobre el razonamiento condicional se han abordado desde distintos tipos de tareas (se puede consultar el Tema sobre el Razonamiento Condicional para una explicación más detallada), aunque por su aparente sencillez la tarea de selección de Wason (1966) es la que se ha constituido en la tarea paradigmática para su estudio. La tarea consiste en presentar cuatro tarjetas que en sus orígenes tenían letras por una cara y números por la otra. A los sujetos se les presenta un enunciado condicional en forma de regla y se les pide que den la vuelta a la tarjeta o tarjetas que sean necesarias para confirmar o falsar esa regla. Por ejemplo, a los sujetos se les puede presentar un enunciado del tipo «Si hay una M por una cara, entonces hay un 4 por la otra». Delante de los sujetos se colocan cuatro tarjetas con letras y números, dos presentan letras, una de las cuales coincide con la letra del enunciado y la otra no y las otras dos tarjetas presentan números, uno de los cuales coincide con el del enunciado y el otro no.

Ante esta tarea, la mayoría de los sujetos selecciona la tarjeta que viene enunciada en el antecedente del condicional, en nuestro ejemplo la letra M, o bien seleccionan las dos tarjetas enunciadas en la regla, la letra M y el número 4. Las respuestas correctas desde el modelo lógico son las coherentes con la tabla de verdad del condicional. De acuerdo con la tabla de verdad del condicional es necesario girar la tarjeta M (p) para comprobar si tiene un 4 (q) en la


3

otra cara (modus ponens) y la tarjeta 9 (q) porque el enunciado sería falso si presentara una M (p) en la cara oculta (modus tollens). No hace falta girar la tarjeta U (p) porque cualquiera de los dos consecuentes que aparezcan por la otra cara, 4 (q) ó 9 (q), no permiten falsar el enunciado. Tampoco hace falta girar la tarjeta 4 (q) porque si apareciera una U (p) por la otra cara no podríamos falsar el enunciado. En este punto se recomienda leer detenidamente el punto 2 sobre lógica y razonamiento del tema 2 “Psicología del razonamiento”.

Cuando se dice “si p, entonces q” se está afirmando que, independiente de que haya otros antecedentes, cuando se cumple p también se cumplirá q. El antecedente (p) es una condición suficiente para que se cumpla el consecuente (q) y que el condicional sea verdadero. En este primer caso de la tabla de verdad se ilustra la regla de inferencia modus ponens que permite inferir que cuando se cumple p (M) también se cumple q (4).

Como podemos observar en el segundo caso de la tabla de verdad, el condicional sólo es falso cuando el antecedente es verdadero (M) y el consecuente es falso (9). Este segundo caso ilustra la regla de inferencia modus tollens. El consecuente de un condicional es una condición necesaria y si no se ha cumplido esta condición el antecedente no puede ser verdadero. Conviene señalar que el cumplimiento de una condición necesaria no garantiza que el antecedente sea verdadero, como se puede ver en el tercer caso. Los dos últimos casos en los que el condicional es verdadero con un antecedente falso y sin importar el valor de verdad del consecuente son los que producen mayor extrañeza o desconcierto Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra, M.J. y Sánchez Balmaseda, P.

4

en el lenguaje ordinario. El antecedente de un condicional es una condición suficiente para que se cumpla el consecuente, pero no es una condición necesaria. Esto viene ilustrado en el tercer caso de la tabla de verdad en el que vemos que el condicional es verdadero con un antecedente falso (U) y un consecuente verdadero (4) ya que no se excluye la posibilidad de que otros antecedentes tengan el mismo consecuente. La falacia de la negación del antecedente consiste precisamente en inferir que la negación del antecedente implica la negación del consecuente. También observamos que el cumplimiento del consecuente no es una condición suficiente para que ocurra el antecedente. La falacia de la afirmación del consecuente consiste precisamente en inferir que se cumple el antecedente porque se ha cumplido el consecuente. Recordemos que es sólo la no ocurrencia del consecuente la que garantiza la no ocurrencia del antecedente.

Por último, vemos el cuarto caso en el que el condicional es verdadero si tanto el antecedente como el consecuente son falsos. Desde el punto de vista lógico, que el antecedente (U) y el consecuente (9) sean falsos no excluye que el condicional “si hay una M por una cara, entonces hay un 4 por la otra” sea verdadero.

Las numerosas investigaciones sobre la tarea de selección han mostrado que cuando se razona con contenidos concretos, temáticos o realistas se facilita el rendimiento de los sujetos, aunque no en todos los casos. En los años setenta algunos trabajos (Wason y Shapiro, 1971) plantearon la tarea de selección con contenidos concretos, tales como “Siempre que voy a Manchester, viajo en tren”, encontrándose que los sujetos mejoraban significativamente en la selección de las tarjetas correctas para confirmar y falsar el enunciado condicional. Por ejemplo, cuando la tarea de selección se presentaba con las siguientes tarjetas se encontró que el 63% de los sujetos eligió la solución lógica correcta frente al 6% que lo hizo en la versión abstracta de la tarea.

Sin embargo, pronto se encontró que no era el contenido concreto de los enunciados el responsable de este efecto de facilitación, sino el hecho de que ese material fuera familiar para los sujetos. Un enunciado como “Si un sobre está cerrado, entonces debe llevar un sello de 10 peniques”, facilitó la elección de las respuestas p y no q en un grupo de sujetos británicos familiarizados con esta norma de su sistema postal (Johnson-Laird, Legrenzi y Legrenzi, 1972), pero no en un grupo de sujetos residentes en Florida, donde no existía esa normativa (Griggs y Cox, 1982).


5

Otros enunciados condicionales, tales como “Si una persona bebe cerveza, entonces ha de tener más de 21 años” (Griggs y Cox, 1982) y “Si una compra excede los $30, entonces el comprobante de compra debe ir firmado en su reverso por el jefe de sección” (D’Andrade, 1980) con la instrucción de comprobar si la regla es violada, mostraban una clara facilitación de las respuestas lógicamente correctas. Estos resultados mostraban que el mero hecho de razonar sobre contenidos familiares no explicaba en todos los casos los efectos de facilitación encontrados en la tarea de selección. Con el fin de abordar esta problemática surge un enfoque teórico centrado en razonamientos específicos del dominio de conocimiento y marcados por el contexto denominado Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático.

En concreto, son Cheng y Holyoak (1985) quienes proponen que los sujetos utilizan unos esquemas de razonamiento pragmático encaminados a la obtención de una meta y constituidos por un conjunto de reglas sensibles a los factores contextuales. Observan los autores que la mayoría de los problemas con contenido temático que han producido efectos de facilitación en el condicional se podrían agrupar en lo que denominan esquemas de regulación. Este tipo de esquema reúne aquellas situaciones en las que para alcanzar una determinada acción hace falta cumplir unos requisitos. Por ejemplo, para los esquemas de permiso proponen las cuatro reglas siguientes:

Regla 1: Si se va a realizar la acción, entonces debe satisfacerse la precondición.Regla 2: Si la acción no se va a realizar, entonces no necesita satisfacerse la precondición.Regla 3: Si se satisface la precondición, entonces puede realizarse la acción.Regla 4: Si no se satisface la precondición, entonces no debe realizarse la acción.

En su investigación (Cheng y Holyoak, 1985) demostraron que los sujetos pueden resolver correctamente los problemas de selección cuando tienen las claves adecuadas para interpretarlos como situaciones de permiso. Este trabajo reúne tres experimentos que ponen de manifiesto los efectos facilitadores del esquema de permiso con contenidos no familiares, con contenidos abstractos pero formulados según las reglas propuestas por los esquemas de permiso y con distintas reformulaciones del condicional. A partir de la publicación de este trabajo, muchas fueron las investigaciones que se plantearon a favor y en contra del marco teórico propuesto por Cheng y Holyoak. No obstante, el conjunto de estas investigaciones pone de manifiesto que son las claves contextuales las que están dando cuenta de los efectos facilitadores encontrados en la tarea de selección dado que cuando la tarea de selección se enmarca dentro de un contexto plausible y explicativo de los aspectos regulativos de la situación se produce una mejora significativa en el rendimiento,


6

independientemente de que el contenido de la tarea sea familiar para los sujetos.

De especial interés también para esta postura pragmática es el papel que desempeña el sujeto ante una situación de regulación. Por ejemplo, Politzer y Nguyen-Xuan (1992) encontraron que las promesas y las advertencias condicionales se ajustaban a un esquema compuesto de permiso y obligación, y dependiendo del papel que desempeñaba el sujeto en ambas situaciones se evocaba uno u otro. Una regla de permiso asume una obligación cuando ésta se interpreta desde el punto de vista del que hace la promesa y como una regla de permiso desde la perspectiva del que recibe la promesa. Al buscar la violación de estos compromisos, el sujeto aplicará los esquemas de reglas de su interlocutor, no los suyos. Así, el sujeto que hace la promesa aplicará el esquema de permiso para comprobar las posibles violaciones del compromiso y el sujeto que recibe la promesa utilizará el esquema de obligación para detectar las violaciones del que hizo la promesa.

La Teoría y los trabajos sobre la propuesta originaria de unos esquemas de razonamiento pragmático de Cheng y Holyoak han contribuido a que las investigaciones se aproximaran a la identificación de los aspectos contextuales y pragmáticos del razonamiento humano. Señalan los autores que un permiso condicional otorga un derecho para realizar una acción regulada, mientras que una obligación impone un deber para realizar una acción en particular. Estos condicionales conllevan acciones voluntarias y las personas pueden violar sus derechos y sus deberes. En el tema sobre El Razonamiento Condicional el alumno encontrará una explicación más detallada de las distintas alternativas teóricas y de las investigaciones que se fueron conformando entorno a lo que hoy se conoce como razonamiento deóntico.

Los ejercicios que constituyen esta PEC se han diseñado con el fin de facilitar la comprensión de los conceptos normativos lógicos del condicional y las aportaciones de la teoría de los esquemas de razonamiento pragmático. Para ello, la PEC se ha estructurado en tres bloques de ejercicios. En el primer bloque, el alumno aprenderá a aplicar los conceptos normativos del condicional utilizando las tablas de verdad. Una vez haya aprendido a utilizar las reglas de inferencia del condicional, apreciará y comprenderá mejor los aspectos críticos de la teoría de los esquemas de razonamiento pragmático, sobre los que versan los ejercicios del segundo y tercer bloque. Al realizar los ejercicios de estos dos últimos bloques también tendrá ocasión de aplicar sus conocimientos sobre el diseño experimental y la interpretación de gráficos y datos. Al final de la actividad, se espera que el alumno comprenda cómo y por qué el contenido, el contexto y la perspectiva facilitan el rendimiento en la tarea de selección de Wason.


7

ACTIVIDAD PRÁCTICA DEL TEMA 5

Bloque 1 Tabla de Verdad del Condicional.Utilice la tabla de verdad del condicional para averiguar si los siguientes enunciados condicionales son verdaderos o falsos.

1. (a) Contenido Arbitrario

Suponiendo que Zaz y Pur sean enunciados verdaderos y que Kik y Mor sean falsos, indique si los siguientes enunciados condicionales son verdaderos o falsos y explique por qué.

1. Pur Mor Verdadero Falso

Porque 2º línea de la tabla de verdad

2. ¬Kik Mor Verdadero Falso


3. Mor Pur Verdadero Falso


4. ¬ (Mor Zaz) Verdadero Falso

Porque 3º línea de la tabla de verdad negada

5. (Kik Zaz) Mor Verdadero Falso

Porque para el paréntesis se aplica la 3º línea de la tabla de verdad y luego se resuelve aplicando la 2º línea)


8

1. (b) Contenido Familiar

Apoyándose en su conocimiento general, indique si los siguientes enunciados condicionales son verdaderos o falsos y explique por qué.

1. Si Cartagena de Indias está en Colombia, entonces Cartagena de Indias está en Suramérica.

Verdadero FalsoPorque Porque el antecedente es verdadero y el consecuente también, luego la implicación es verdadera (1º línea de la tabla de verdad).

2. Si la Torre Eiffel está en Burdeos, entonces la Torre Eiffel está en Francia.

Verdadero FalsoPorque Porque el antecedente es falso y el consecuente es verdadero, luego la implicación es verdadera (3º línea de la tabla de verdad).

3. Si el agua es H2O, entonces el agua no es húmeda. Verdadero Falso

Porque Porque el antecedente es verdadero y el consecuente es falso, luego la implicación es falsa (2º línea de la tabla de verdad).

4. Si Covadonga está en Galicia, entonces Covadonga está en Portugal.

Verdadero FalsoPorque Porque el antecedente es verdadero y el consecuente es falso, luego la implicación es falsa (2º línea de la tabla de verdad).

5. Si Reno está en Nevada, entonces Reno está en Canadá. Verdadero Falso

Porque Porque el antecedente es falso y el consecuente verdadero, luego la implicación es verdadera (3º línea de la tabla de verdad).

1. (c) Rellene los valores de la siguiente Tabla de Verdad para demostrar que a (b c) no es igual a (a b) c.

a b c a (b c) (a b) c falso falso falso verdadero falsofalso falso verdader

overdadero verdadero

falso verdadero

falso verdadero falso

falso verdadero

verdadero

verdadero verdadero

verdadero

falso falso verdadero verdadero

verdader falso verdader verdadero verdaderoMaterial didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra, M.J. y Sánchez Balmaseda, P.

9

o overdader

overdader

ofalso falso falso

verdadero

verdadero

verdadero

verdadero verdadero

1. (d) Indique cuáles son los renglones de la tabla en los que se encuentran las diferencias.

En las líneas 1, 3


10

Bloque 2 Esquemas de Razonamiento Pragmático: Los Permisos

2. (a) ¿Qué tipo de inferencia válida enuncia la Regla 1? Esta regla es semejante al modus ponens al enunciar explícitamente que la precondición “debe” cumplirse cuando se va a realizar la acción.

2. (b) ¿Qué tipo de inferencia válida enuncia la Regla 4? Esta regla bloquea la falacia de la negación del antecedente, puesto que hace explícita la irrelevancia de que se cumpla la precondición si no se va a realizar la acción.

2. (c) ¿Qué tipo de falacia bloquea la Regla 2?Esta regla bloquea la falacia de la afirmación del consecuente al enunciar la posibilidad de que la acción puede, aunque no debe necesariamente satisfacerse, cuando se cumpla la precondición.

2. (d) ¿Qué tipo de falacia bloquea la Regla 3?Esta regla enuncia explícitamente el modus tollens al incluir el imperativo “no debe” realizarse la acción si no se satisface la precondición.

Según la Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático, los errores observados en la Tarea de Selección de Wason se deben al fracaso de la activación de los esquemas de regulación. Con el fin de comprobar esta hipótesis, Cheng y Holyoak (1985)1 plantearon la siguiente situación experimental en el Experimento 1 de su estudio.

Se diseñaron dos versiones de los siguientes enunciados condicionales: “Si un sobre está cerrado, entonces debe llevar un sello de 20 centavos” (problema del sobre) y “Si un turista entra en el

1 Cheng, P.W. y Holyoak, K.J. (1985). Pragmatic Reasoning Schemas. Cognitive Psychology, 17, 391-416.


11

país, entonces debe estar vacunado contra el cólera” (problema del cólera). Una de las versiones contenía una explicación del objetivo de la regulación que proporcionaba el contexto para la facilitación del esquema de permiso, mientras que en la otra versión no había contexto explicativo de la regulación.

PROBLEMA DEL SOBREVersión sin contexto explicativo de la regulación: supongamos que eres un empleado en una oficina de correos en un país extranjero y que parte de tu trabajo consiste en comprobar que los sellos están bien puestos. Según la regulación postal, si un sobre esta cerrado, entonces debe llevar un sello de 20 centavos. A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de selección de Wason: (1) un sobre con un sello de 20 centavos, (2) un sobre con un sello 10 centavos, (3) un sobre cerrado y (3) un sobre abierto. Al sujeto se le indicaba que “para poder comprobar si se cumple esta regulación postal, ¿a cuáles de los siguientes cuatro sobres les daría la vuelta? Solamente debes girar aquellos sobres que necesites para hacer la comprobación”.Versión con contexto explicativo de la regulación: supongamos que eres un empleado en una oficina de correos en un país extranjero y que parte de tu trabajo consiste en comprobar que los sellos estén bien puestos. Según la regulación postal, si un sobre esta cerrado, entonces debe llevar un sello de 20 centavos. Esta regulación está encaminada a aumentar el beneficio obtenido en la correspondencia personal que casi siempre se envía en sobres cerrados. Las cartas cerradas se clasifican como personales y, por tanto, deben llevar un importe mayor en sellos que las cartas sin cerrar. A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de selección de Wason: (1) un sobre con un sello de 20 centavos, (2) un sobre con un sello 10 centavos, (3) un sobre cerrado y (3) un sobre abierto. Al sujeto se le indicaba que “para poder comprobar si se cumple esta regulación postal, ¿a cuáles de los siguientes cuatro sobres les daría la vuelta? Solamente debes girar aquellos sobres que necesites para hacer la comprobación”.

PROBLEMA DEL CÓLERAVersión sin contexto explicativo de la regulación: supongamos que eres un agente de inmigración en el aeropuerto internacional de Manila, la capital de Filipinas, y que entre los documentos que tienes que comprobar se encuentra el impreso H. En una de las caras de este impreso se indica si el pasajero va a entrar en el país o está en tránsito y en la otra cara hay un listado de enfermedades tropicales. “Si un turista entra en el país, entonces debe estar vacunado contra el cólera.”


12

A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de selección de Wason: tránsito, entrada, cólera, hepatitis. Al sujeto se le indicaba que su tarea consistía en comprobar que si en una cara del impreso pone entrada, entonces en la otra cara se incluye el cólera en la lista de enfermedades tropicales. Para poder hacer esta comprobación, se le pedía que indicara cuáles de los cuatro impresos debería darles la vuelta y que solamente debía girar aquellos impresos que necesitara para hacer la comprobación. Versión con contexto explicativo de la regulación: supongamos que eres un agente de inmigración en el aeropuerto internacional de Manila, la capital de Filipinas, y que entre los documentos que tienes que comprobar se encuentra el impreso H. En una de las caras de este impreso se indica si el pasajero va a entrar en el país o está en tránsito y en la otra cara hay un listado de enfermedades tropicales. “Si un turista entra en el país, entonces debe estar vacunado contra el cólera.” En este listado los pasajeros indican las vacunas que han recibido en los últimos seis meses y con esta información sabemos que los pasajeros que entran en el país se encuentran protegidos contra el cólera.A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de selección de Wason: tránsito, entrada, cólera, hepatitis. Al sujeto se le indicaba que su tarea consistía en comprobar que si en una cara del impreso pone entrada, entonces en la otra cara se incluye el cólera en la lista de enfermedades tropicales. Para poder hacer esta comprobación, se le pedía que indicara cuáles de los cuatro impresos debería darles la vuelta y que solamente debía girar aquellos impresos que necesitara para hacer la comprobación.

En el experimento participaron cuatro grupos de sujetos: dos grupos de nacionalidad China y otros dos estadounidenses. Se esperaba que el enunciado con la regulación postal fuera familiar para el grupo de chinos porque tenían una regulación semejante y que el enunciado de la vacunación no resultara familiar para ninguno de los grupos. A continuación se presentan los resultados de este experimento:


13

2. (e) ¿Qué diferencias se observan entre las dos versiones del enunciado condicional en el grupo de sujetos estadounidenses?Tanto en el problema del sobre como en el del cólera, se observa un aumento considerable en la tasa de aciertos, ya que sin contexto la tasa es baja (entorno al 45%) mientras que con contexto la tasa es elevada (entorno al 85%).

2. (f) ¿Qué diferencias se observan entre las dos versiones del enunciado condicional en el grupo de sujetos chinos?En el problema del cólera se observa un aumento considerable en la tasa de aciertos, ya que sin contexto la tasa es baja (entorno al 60%) mientras que con contexto la tasa es elevada (superior al 90%). Sin embargo, en el problema del sobre, la tasa con contexto es ligeramente inferior a la tasa sin contexto, que es elevada (en torno al 85%), a diferencia de los otros tres casos de problemas sin contexto.

2. (g) ¿Cómo se pueden explicar los resultados obtenidos en las dos versiones de la regulación postal en el grupo de chinos?PIENSO QUE SE TRATA DE UN RESULTADO AMBIGUO YA QUE EN EL GRUPO DE CHINA CÓLERA SIN CONTEXTO LOS RESULTADOS RONDAN EL 61% SIENDO SUPERIORES LOS DE CHINA SOBRE SIN CONTEXTO 86%, EN CAMBIO ESTOS RESULTADOS CAMBIA EN LA PRUEBA CON CONTEXTO YA QUE EL GRUPO DE CHINA SOBRE CON CONTEXTO DESCIENDO SUS ACIERTOS A UN 84% Y EL CHINA CÓLERA CON CONTEXTO AUMENTA HASTA UN 91-92% POR LO QUE AÚN ASÍ PODEMOS DECIR QUE LAS RESPUESTAS CON CONTEXTO SUELEN SER MAYORES


14

2. (h) ¿Apoyan los resultados la hipótesis de que la evocación de un esquema de permiso facilita el rendimiento de los sujetos sin experiencia previa con el contenido específico de los problemas? SI YA QUE COMO HE DICHO EN EL APARTADO ANTERIOR, EN TRES DE LOS CUATRO GRUPOS LOS RESULTADOS MEJORAN CON EL CONTEXTO Y EN EL OTRO GRUPO AUNQUE BAJA UN POCO LAS RESPUESTAS ACERTADAS PODEMOS DECIR QUE SIGUEN SIENDO ALTAS CON CONTEXTO

Bloque 3 El Efecto de la Perspectiva: Permisos y ObligacionesDe acuerdo con los resultados del estudio de Politzer y Nguyen-

Xuan (1992)2, las respuestas de los sujetos en la tarea de selección se ajustaban a un esquema de permiso o de obligación dependiendo del papel que desempeñaba el sujeto en ambas situaciones.

Utilizando uno de los enunciados condicionales de este estudio, el alumno irá contestando a las siguientes preguntas con el fin de comprobar el efecto del cambio de perspectiva.

2 Politzer, G. y Nguyen-Xuan, A. (1992). Reasoning about Conditional Promises and Warnings: Darwinian Algorithms, Mental Models, Relevance Judgements or Pragmatic Schemas? The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 44A, 401-421.


15

Considerando que el sujeto emisor de la regulación (en este caso el gerente del establecimiento) asume un esquema de obligación y el sujeto receptor de la regulación (en este caso el consumidor) asume un esquema de permiso, indique a continuación la regla que se aplica:

3. (a) Si la acción se ha realizado por el consumidor, entonces:Consumidor: REGLA 1

Gerente: REGLA 1

3. (b) Si la acción no se ha realizado por el consumidor, entonces:Consumidor: REGLA 2

Gerente: REGLA 2

3. (c) Si la acción se ha realizado por el vendedor, entonces,Consumidor: REGLA 3

Gerente: REGLA 3

3. (d) Si la acción no se ha realizado por el vendedor, entonces,Consumidor: REGLA 4

Gerente: REGLA 4

3. (e) Si usted pertenece a una asociación de consumidores, ¿cuál(es) tarjeta(s) debería(n) girarse para comprobar que esta promoción se está desarrollando correctamente? Explique por qué.La tarjeta "Factura de compra de 12.750€" permite comprobar la regla 1 del esquema de permiso, ya que si se va a realizar Y (lo que pone la tarjeta) debe satisfacerse Z (dar el vale para la pulsera de oro).


16

La tarjeta "Sin vale regalo" permite comprobar la regla 4 del esquema de permiso, ya que si Z no se ha realizado (que es lo que pone la tarjeta), entonces Y debe realizarse (no debe hacerse una compra de más de 10.000€).)

3. (f) Si usted es el gerente de este establecimiento, ¿cuál(es) tarjeta(s) debería(n) girarse para comprobar que esta promoción se está desarrollando correctamente? Explique por qué.La tarjeta "Factura de compra de 985€" permite comprobar la regla 2 del esquema de obligación, ya que si Y no ocurre (la compra es inferior a 10.000€) no es necesario realizar la acción Z (dar el vale para la pulsera de oro).

La tarjeta "Vale de regalo pulsera de oro" permite comprobar la regla 3 del esquema de obligación, ya que si Z se ha realizado (se ha dado un vale de regalo, que es lo que pone la tarjeta), entonces Y puede haber ocurrido (puede haber tenido lugar una compra de más de 10.000€).


17

Documents

Emilio Garcia Diaz 52.926.605- V