Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Encuesta Proyecto Ecobanking
2016 Resultados Principales
Septiembre 2017
2
2
Agenda
3. Presentación de datos de la encuesta o Caracterización de instituciones participantes
o Gobernanza de temas ambientales y sociales
o Operacionalización de política y estrategia
o Responsabilidad Social Empresarial
o Reportes de sostenibilidad
1. Introducción
2. Metodología
4. Conclusiones
3
3
Metodología
o Encuesta a instituciones financieras en Latinoamérica, cubriendo áreas relacionadas con riesgo, temas ambientales, créditos verde de diferentes instituciones financieras en Latino América
o Análisis de datos
o Revisión para asegurar calidad y consistencia
o Llamadas telefónicas – de verificación de respuestas – a instituciones
o Análisis estadístico para correr diferentes modelos y realizar regresiones
4
Caracterización de Instituciones participantes
6
6
Países de las Instituciones Participantes
51%
Norte y Centro América o Costa Rica
o El Salvador
oGuatemala
o Honduras
oMéxico
o Nicaragua
o Panamá
Sur América
o Argentina
o Bolivia
o Brasil
o Chile
o Colombia
o Ecuador
o Paraguay
o Perú
o Uruguay
49%
Información General
7
7
Caracterización de las Instituciones Participantes
75%
70%
54%
55%
94%
Política Ambiental y Social
Estrategia de Sostenibilidad
Sistema de Análisis de RiesgosAmbientales y Sociales (SARAS)
Servicios Financieros Ambientalesy Sociales
Responsabilidad SocialEmpresarial
n = 80
Información General
8
Gobernanza de Temas Ambientales y Sociales
9
9
Política Ambiental y Social por Tipo de Instituciones
5 1 6 48 34 12 14 42 10
1 1
1
7 5 2 3
6
2
1 9 5 2 3 5 4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí No, pero está en proceso de desarrollo de una política) No
n = 80
Gobernanza
10
10
Caracterización de las Instituciones que Tienen Política Ambiental y Social
82%
70%
60%
97%
67%
88%
Estrategia de Sostenibilidad
SARAS
SFAS
RSE
Signataria de Acuerdos
Instituciones de Desarrollo
SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros
n = 60
Gobernanza
11
11
Estrategia de Sostenibilidad basada en los impactos que produce la empresa en la sociedad
4 2 7 43 31 14 11 36 12
3 20 12
2
9 16 4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Otro Banco dedesarrollo
Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí No
n = 80
Gobernanza
12
12
Caracterización de las Instituciones que tienen Estrategia de Sostenibilidad
88%
70%
64%
96%
73%
86%
Política Ambiental y Social
SARAS
SFAS
RSE
Signataria de Acuerdos
Instituciones de Desarrollo
SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros)
n = 56
Gobernanza
13
13
Adhesión a Principios y Estándares de Sostenibilidad
46%
34%
32%
42%
Compacto global de la ONU
Principios de Ecuador del Banco Mundial
Iniciativa nacional (por ejemplo "protocoloverde"). Insertar el nombre del programa
Otro
n = 50
Gobernanza
14
14
Instituciones Financieras de Desarrollo con los que las instituciones tienen relaciones formales establecidas
29 35 42 23 16 12 5 0%
20%
40%
60%
80%
100%
CAF IFC IDB/CII FMO DEG KfW AFD
Nuestro acuerdo con esta institución incluye (o incluía) condiciones ambientales y socialesEn el pasadoActualmente vigente
n = 73
Gobernanza
15
Operacionalización de Políticas y Estrategia
16
16
Sistema de Análisis y Mitigación de Riesgos Ambientales y Sociales por Tipo de Institución
2 1 6 34 25 10 8 28 9
2
1
10 8 3
2
10 2
2 1
13 6 2
8
10
2
1 5 3 1 2 3
3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí. Está en pleno funcionamiento Está en proceso de desarrollo
No tenemos, pero estamos pensando en tener uno No tenemos y no tenemos planes en este momento
n = 80
Administración de Riesgos
17
17
Consideración de Temas Ambientales para la Aprobación de Préstamos y/o Inversiones
5 2 7 52 37 14 15 43 13
1 1
1 2 10 5 2
5 8 3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí No sabe No
n = 80
Análisis de Crédito
18
18
Revisión, Análisis y Aprobación de Proyectos de Alto Riesgo Ambiental o Social
25%
30%
45%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Experto externo
Experto interno
Los miembros deequipo de análisis de
crédito/riesgo
4%
62%
13%
9%
12%
0% 20% 40% 60% 80%
CEO
Comité de crédito
Gerencia de riesgo ocrédito
Junta administrativa
Otro
Responsable de Revisión y Análisis Nivel Institucional de Toma de Decisión
n = 68 n = 67
Aprobación de Créditos
19
19
Caracterización de las Instituciones que tienen Sistema de Análisis y Mitigación de Riesgos Ambientales y Sociales – SARAS
98%
91%
67%
95%
77%
93%
56%
Política Ambiental y Social
Estrategia
SFAS
RSE
Signataria de Acuerdos
Instituciones de Desarrollo
Monitoreo
SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros Monitoreo = Medición del rendimiento/impacto ambiental y social de los clientes o sus proyectos
n = 43
Administración de Riesgos
20
20
Consideración de Riesgos Ambientales y Sociales en la Aprobación de Préstamos/Inversiones
22%
9%
69%
No No sabe Sí
Ha solicitado a sus clientes incorporar elementos de mitigación como condición de aprobación de préstamos
n = 74
Aprobación de Créditos
De las instituciones que han solicitado incorporar elementos de mitigación:
o 88% tienen SARAS implementado
o 61% aplican Estándares de
desempeño de la IFC y 20%
Principios de Ecuador, para el financiamiento de proyectos
21
21
Consideración de Riesgos Ambientales y Sociales en la Aprobación de Préstamos/Inversiones
30%
10%
60%
No No sabe Sí
Ha rechazado aplicaciones para préstamos debido a causas ambientales y sociales
n = 73
Aprobación de Créditos
De las instituciones que han rechazado aplicaciones:
o 65% tienen SARAS implementado
o 57% aplican Estándares de
desempeño de la IFC y 16%
Principios de Ecuador, para el financiamiento de proyectos
22
22
Servicios Financieros para Inversiones Ambientales y Sociales SFAS
3 3 16 10 7 5 12 5
4
2
3
13 9
9
4 14
5
1
17 14 4 17 1
13 8 5
7 4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
No
Todavía no, pero planea contar con líneas ambientales y sociales.
Sí. Actualmente ofrece uno o más productos especializados.
Sí. Actualmente ofrece préstamos para beneficios ambientales y sociales, a través de productos y canales comerciales y personales normales.
n = 80
Préstamos e Inversiones
23
23
Principales Áreas de Inversión de los Servicios Financieros
29%
40%
42%
45%
46%
46%
49%
55%
77%
83%
Equipos de control de la…
Préstamos dirigidos a mujeres
Reconversión industrial
Reconversión agrícola
Eficiencia energética-…
Desarrollo inmobiliario…
Vivienda de interés social
Microcrédito
Eficiencia energética- industrial,…
Energía renovable
n = 65
Préstamos e Inversión
24
24
Caracterización de las Instituciones que Proporcionan Servicios Financieros para Inversiones Ambientales y Sociales SFAS
82%
82%
66%
84%
55%
14%
Política Ambiental y Social
Estrategia
SARAS
Instituciones de Desarrollo
IFC
Principios de Ecuador
SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros IFC = Si aplica los Estándares de desempeño de la IFC para el financiamiento de proyectos Principios de Ecuador = Si aplica estos principios para el financiamiento de proyectos
n = 44
Préstamos e Inversiones
25
25
Fuente de Capital de los Servicios Financieros Ambientales y Sociales
47%
29%
11%
13%
Combinación
Fondos propios
Intermediación de capital internacional
Otro
n = 38
Préstamos e Inversiones
De estas instituciones :
89% tienen relaciones formales con
Instituciones Financieras de Desarrollo
26
26
Intermediación de Capital – Condiciones Especiales que Acompañan la Financiación
4%
19%
31%
23%
23% Apoyo técnico para clientesde Institución Financiera
Apoyo técnico para laInstitución Financiera
Otro
Periodo más largo
Tasa de interés preferencial
n = 26
Préstamos e Inversiones
27
Reportes de Sostenibilidad
28
28
Reportes de Sostenibilidad
56% 39%
5%
Sí No En blanco
29%
61%
5% 5%
Diseño/Guía propio
Global Reporting Initiative ("GRI")
Guía nacional tipo "GRI" u otras para el desarrollo de sus reportes
Otra Guía Internacional
Publica Reporte de Sostenibilidad Guía de los Reportes de Sostenibilidad
n = 42 n = 75
Reportes
29
Haga clic para modificar el estilo de título del patrón
• Avances importantes durante los últimos 3 a 5 años
• Número y variedad de instituciones financieras
• Profundidad de programas
• Brecha creciente entre instituciones líderes y otros
• Programas multifacéticos, en particular SFAS
Conclusiones
30
30
Conclusiones
• Gobernanza: • Bajo nivel de compromiso de la alta dirección – que se identifica por
la falta de una política moderna de sostenibilidad –.
• La alta dirección no ha participado de eventos o espacios de creación de capacidades específicas para su rol.
• Control Gerencial y Evaluación del desempeño: • Aun cuando las instituciones poseen SARAS y SFAS; su correcta
puesta en marcha, y la contribución que esto agrega a las metas organizacionales, no son (en muchos casos) medidos con la sofisticación y rigurosidad con que se mide el desempeño de otros instrumentos más tradicionalmente utilizados por el sector financiero.
31
31
Conclusiones
• Gobernanza: • Bajo nivel de compromiso de la alta dirección – que se identifica por
la falta de una política moderna de sostenibilidad –.
• La alta dirección no ha participado de eventos o espacios de creación de capacidades específicas para su rol.
• Control Gerencial y Evaluación del desempeño: • Aun cuando las instituciones poseen SARAS y SFAS; su correcta
puesta en marcha, y la contribución que esto agrega a las metas organizacionales, no son (en muchos casos) medidos con la sofisticación y rigurosidad con que se mide el desempeño de otros instrumentos más tradicionalmente utilizados por el sector financiero.
32
32
Conclusiones
• Nuevos perfiles de riesgo:
• Barrera de conocimiento. Algunas de las principales tecnologías,
industrias o clientes que surgen como oportunidades son relativamente nuevos para una gran mayoría de las instituciones.
• La forma de parametrizar los riesgos cambia, y requiere de distintas capacidades y herramientas de análisis.
• Cambia el análisis marginal en torno a cómo los servicios financieros “verdes” pueden modificar el perfil de riesgo de determinados grupos de prestatarios, al promover inversiones que mejoran su posición competitiva y, por ende, su capacidad de pago.