ENQUÊTE PUBLIQUE RELATIVE A LA DEMANDE DE PERMIS DE

1

Photovoltaïque Lavilledieu 07 – dossier E 18000153/69

ENQUÊTE PUBLIQUE RELATIVE A LA DEMANDE DE PERMIS DE CONSTRUIRE PRESENTEE PAR LA SOCIETE

« CN’AIR» POUR LA CREATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE SUR LA COMMUNE DE LAVILLEDIEU

(07),

REALISEE DU 11 SEPTEMBRE AU 10 OCTOBRE 2018

EN APPLICATION DE L’ARRETE PREFECTORAL N° DDT/SUT/19072018/90

DU PREFET DE L’ARDECHE

PARTIE I : RAPPORT D’ENQUÊTE

Commissaire Enquêteur : Jean François CUTTIER

2


TABLE DES MATIERES : I – LE PROJET ET SON CONTEXTE . Le projet : présentation succincte . Caractéristiques techniques . Le contexte des énergies renouvelables : objectifs de production, réglementation . Le maître d’ouvrage, les services de l’Etat mobilisés . Le site retenu, ses aspects spécifiques . Zonages réglementaires – Zones sensibles II - GENERALITES CONCERNANT L’ENQUÊTE . Objet de l’enquête . Désignation du commissaire-enquêteur . Modalités d’organisation de l’enquête . Déroulement de l’enquête . Synthèse chiffrée des observations . Avis des Personnes Publiques Associées III - DESCRIPTION DU DOSSIER D’ENQUÊTE . L’arrêté préfectoral prescrivant ouverture de l’enquête publique . La demande de permis de construire . Un dossier de plans et vues perspectives, annexe à la demande précitée . Une annexe complémentaire . Le dossier d’étude d’impact (comprenant un Résumé non technique) . L’avis de l’Autorité environnementale . La note en réponse à l’avis de l’Autorité environnementale . Le registre d’enquête publique IV – IMPACTS POTENTIELS IDENTIFIES DU PROJET, MESURES PREVUES V - CONTENU ET COMMENTAIRE DES OBSERVATIONS RECUEILLIES VI – QUESTIONS POSEES AU MAITRE D’OUVRAGE, REPONSES FOURNIES VII – PIECES ANNEXES

3


I – LE PROJET ET SON CONTEXTE

La société CN’AIR, filiale à 100% de la Compagnie Nationale du Rhône (CNR), projette d’implanter un parc solaire photovoltaïque sur le territoire de la commune de Lavilledieu, située dans le sud du département de l’Ardèche. Ce projet dont l’emprise totale est de 9,4 ha, doit permettre de produire en crête 5,4 MW.

L’implantation ainsi envisagée est assujettie à l’obtention d’un permis de

construire. Celui-ci, relatif à un projet ressortant de « travaux d’installation d’ouvrages de production d’électricité à partir de l’énergie solaire installés sur le sol, dont la puissance crête est supérieure à 250 KW », doit à ce titre faire l’objet d’une enquête publique, comme le stipule l’article L123-2 du code de l’Environnement qui la rend obligatoire pour tout projet devant comporter une évaluation environnementale.

I . 1 Le Projet : présentation succincte L’implantation de ce parc photovoltaïque est projetée sur le territoire de la commune de Lavilledieu, sur un plateau calcaire du sud Vivarais où l’ensoleillement important, qui n’est masqué ni par des reliefs conséquents ni par une végétation périphérique élevée, offre des conditions adaptées pour ce type de centrale. L’emplacement retenu se situe dans cet ensemble de plateaux calcaires jurassique que l’on nomme localement plateaux « des Gras », aux sols parfois rocheux, le plus souvent pauvres et plutôt argileux, couverts d’une végétation alternant pelouses sèches, garrigue arbustive et couverts forestiers : les surfaces concernées sont encore couvertes de cette garrigue relativement dense du « gras de Lavilledieu ». Ces surfaces sont par ailleurs intégrées à une zone (Ui) définie par le PLU de la commune de Lavilledieu comme une ZAC, dite « Zone d’activité nord de Lavilledieu », dont les terrains appartiennent au Syndicat Départemental d’Equipement de l’Ardèche : ces parcelles se trouvent immédiatement au nord et en limite des parcelles déjà bâties et occupées. La voirie est ainsi toute proche, l’essentiel des réseaux aussi, les travaux de raccordement et les terrassements correspondants en seront limités. La puissance crête de cette installation sur 9,4 ha (dont 3,2 ha occupés par les panneaux solaires, au total 20100 modules produisant chacun 270 Wc) devrait être de 5,4 MWc. La production globale d’électricité pourrait être de 7,8 GWh par an (pour un nombre de 1450 heures équivalant à l’ensoleillement maximum) correspondant à la consommation annuelle moyenne d’une agglomération de 2900 habitants. L’exploitation de la centrale est prévue pour une durée de 30 ans. Le type d’implantation retenu doit permettre une déconstruction totale à l’issue de la période d’exploitation.

4


I . 2 Caractéristiques techniques du projet : La centrale photovoltaïque envisagée est constituée de cellules solaires au silicium, à couche mince, de type polycristallin, regroupées en modules sur des chassis en aluminium. Les modules (ou panneaux solaires) constitués, recouverts d’une plaque de verre non réfléchissante protégeant les cellules des poussières et intempéries, sont assemblés et fixés sur des structures en acier galvanisé pour former des tables, elles même solidaires d’un axe horizontal (aligné selon la direction nord sud) motorisé. Ces ensembles dits « trackers un axe », permettent ainsi aux panneaux de suivre sur un angle de 50° la course du soleil – ils sont orientés vers l’est au lever du soleil pour finir vers l’ouest au soir - et recevoir un ensoleillement plus important que des panneaux fixes alignés vers le sud (1).

Le projet prévoit 20102 panneaux solaires, répartis sur 874 tables. Ces tables sont a priori fixées sur des pieux battus, enfoncés dans le sol. La hauteur maximale des panneaux par rapport au sol atteint 2,58 m lorsqu’ils sont inclinés

5


Chaque panneaux solaire produit durant la journée du courant continu (puissance crête d’un panneau = 270 Wc). Afin d’obtenir une tension plus élevée, les modules sont connectés en série d’abord, puis en parallèle, vers un boitier de connexion abrité à l’arrière des tables. Ces boitiers sont à leur tour connectés à de petits onduleurs (puissance unitaire 88 KVA), qui transforment le courant continu en courant alternatif. Les onduleurs sont à l’extérieur, intégrés dans des coffrets étanches et protégés. L’ensemble des connexions, cables, boitiers, est protégé. Les structures métalliques sont toutes connectées à un réseau de terre unique. Sont aussi prévues les protections parafoudre. Les cables circulant entre les rangées de panneaux ou vers les transfos sont enterrés à faible profondeur. Les onduleurs sont reliés à cinq transformateurs de 1000 à 2500 KVA qui vont relever la tension de 400 V à 20000 V. Ces transfos sont installés dans cinq bâtiments de chacun 21,5 m² ( L 8,6 m x l 2,5 m) situés en bordure de piste d’exploitation (deux en bordure de la piste sud, deux en bordure de la piste centrale, un en bordure de la piste nord ouest).

Les transformateurs sont connectés (cables protégés, enterrés en profondeur à 80 cm) au poste de livraison, qui constitue l’interface physique et juridique entre la centrale de production et le réseau public de distribution d’électricité, et où se trouve aussi le point de comptage de l’électricité produite par la centrale, pour être injectée dans le réseau public. Ce poste de livraison est implanté dans un local technique de même dimension (21,5 m² de surface au sol) situé à l’angle sud ouest du site, au plus près de l’entrée.

L’emprise complète de cette installation – sur un périmètre de 1465 mètres -

est fermée par une clôture rigide grillagée de 2,5 mètres de haut. Une piste d’une largeur de 5 mètres est ménagée à l’intérieur du site, en

périphérie du parc plus une liaison centrale en est – ouest. La surface occupée par les pistes de circulation à l’intérieur du site est de 0,66 ha, dont 0,37 ha pour la piste d’exploitation recouverte d’une couche de graves concassées, dont 0,29 ha pour la piste d’intervention incendie, simplement dégagée pour être carossable.

Le raccordement au réseau public d’électricité sera réalisé, en fonction de l’étude produite par Enedis, suite à la demande qui en sera faite auprès de cet opérateur après obtention du permis de construire. Le point de raccordement envisagé serait distant de seulement quelques centaines de mètres.

(1) L’implantation de trackers suppose une surface suffisamment plane et régulière et semble encore incertaine en l’état actuel du projet, de même que l’implantation systématique sur pieux battus, alors qu’existent des affleurements rocheux. La mise en œuvre de panneaux fixes, inclinés alors vers le sud avec un angle =< 30°, est une alternative possible, par ailleurs compatible avec une éventuelle fixation sur longrines (poutres en béton simplement posées au sol). Le rendement des panneaux fixes étant moindre, il faudrait avec le même nombre de panneaux installés porter la puissance crête de chaque panneau de 270 à 380 Wc pour avoir une production équivalente. Par ailleurs les panneaux ne seraient plus alignés nord-sud, mais au contraire est–ouest.

6


I . 3 Le contexte des énergies renouvelables : objectifs de production, réglementation I . 3. 1 Objectifs de production d’énergie renouvelable :

Les besoins énergétiques de la population mondiale sont en très forte croissance. Leur satisfaction passe majoritairement par une consommation encore accrue de combustibles fossiles, avec ses conséquences induites sur l’émission de gaz à effet de serre et sur le réchauffement climatique. Le développement des énergies renouvelables, et notamment la production d’électricité par transformation de l’énergie solaire, est une nécessité, confirmée à l’issue de la Conférence de Paris (COP21), pour permettre de limiter ces conséquences fortement dommageables.

En France, le « Grenelle de l’environnement » s’est fixé comme objectif de

porter la part des énergies renouvelables à 23 % en 2020. De façon plus précise un arrêté gouvernemental en date du 24 avril 2016 a fixé un objectif de production nationale d’énergie solaire à 10200 MW (puissance installée) pour 2018, et au minimum 18200 MW en 2023. La somme du parc déjà installé sur le territoire et des prévisions d’installation à court terme ne permettent guère d’envisager une réalisation à plus de 85% (8600 MW possibles) à fin 2018.

I . 3. 2 Réglementation correspondante : Un tarif d’achat élevé de l’électricité produite par l‘énergie solaire,

volontairement instauré en 2006, a permis le développement et la croissance de la filière photovoltaïque. Ce tarif fixe a été remplacé, après un moratoire en 2010, par un système d’appels d’offres mis en place à partir de 2011.

Ces appels d’offres, lancés par la Commission nationale de Régulation de

l’Energie (CRE) visent à faire diminuer pour le consommateur le coût de l’électricité produite par photovoltaïque, en tenant compte de l’amélioration des performances et l’optimisation des coûts de production, tout en maintenant une obligation d’achat au tarif convenu à l’issue de chaque appel d’offres, par l’opérateur public Enedis, constituant ainsi un dispositif de soutien à la filière. Ces appels d’offres sont notamment obligatoires pour toute installation de centrale solaire au sol dont la puissance crête dépasse les 250 KWc.

Suite à l’enquête publique, et après que le permis de construire ait été délivré,

ce projet de centrale photovoltaïque pourra ainsi concourir, et obtenir son raccordement au réseau public de distribution d’électricité. Le prochain appel d’offres correspondant de la CRE a lieu en décembre 2018, le suivant en juin 2019.

7


I . 4 Le maitre d’ouvrage - Les services de l’Etat mobilisés par

ce projet : I . 4. 1 Le maître d’ouvrage est la société CN’AIR, société par actions

simplifiée, filiale à 100% de la Compagnie Nationale du Rhône (CNR) qui a réalisé depuis 1937 l’ensemble des barrages, canaux de navigation et centrales hydroélectriques équipant aujourd’hui ce fleuve et en assure l’exploitation. La société CN’Air, créée en 2003, est présidée par le dirigeant de son unique actionnaire (Mme Elisabeth Ayrault en est à ce jour la présidente) : elle a son siège 2, rue André Bonin, 69004 LYON. Elle a vocation à réaliser des centrales de production d’électricité renouvelable et en assurer l‘exploitation, se finançant sur la vente de l’électricité produite. Son chiffre d’affaires 2017 est de 29M€. Elle a à ce jour réalisé différentes centrales fonctionnant à partir d’énergies renouvelables (solaire, éolien), notamment plusieurs centrales solaires en vallée du Rhône (Arras, Saulce, Bollène, Beaucaire, bientôt la Roche de Glun), et deux en sud Ardèche (Largentière, Orgnac l’Aven). Elle revendique une puissance installée de 66 MWc en exploitation en 2016.

Le porteur du projet pour CN’Air est M Nicolas PERRIN, chef de projets -

Prospection & développement ENR, interlocuteur principal.

I . 4. 2 Les services de l’Etat mobilisés : La Direction des Territoires de l’Ardèche (DDT07), en la personne de

Monsieur Frédéric GRILLAT (Mission Transition énergétique), suit l’avancement du projet. Elle assure l’instruction du dossier de permis de construire.

La DREAL, en la personne de Monsieur Xavier BLANCHOT, veille notamment

à la compatibilité du projet avec les exigences réglementaires liées à l’environnement, notamment d’éventuelles obligations de demande de dérogation relatives à la législation sur les espèces protégées.

Un avis de l’Autorité environnementale (services du préfet de région) a été

sollicité le 7 juin 2017, suite à l’étude d’impact réalisée. L’avis correspondant a été émis le 26 aout 2017.

8


I . 5 Le site retenu, ses aspects spécifiques : Le site choisi pour installer cette centrale photovoltaïque est situé sur la

commune de Lavilledieu, commune de 2000 habitants implantée sur la RN 102, dans un vallonnement du plateau calcaire des Gras qui descend du massif du Coiron vers le sud. La commune de Lavilledieu fait aujourd’hui partie de la Communauté de communes du Bassin d’Aubenas. Ce site est situé sur le plateau des Gras, proche de sa bordure ouest, entre la ville d’Aubenas, principale agglomération du sud Ardèche, 5 km à l’ouest, et le bourg centre de Lavilledieu, plus de 2 km au sud -est.

Le plateau calcaire sur lequel se trouve le site choisi accueille plusieurs zones

d’activités, dont la « zone industrielle nord » qui nous intéresse, qui occupe les lieu-dits « Bois Redon » et « Serre de Roche » et s’étend au nord de celui-ci. L’emplacement correspondant, qui couvre les parcelles AS1, 2, 3, 4 et 5, se situe à l’extrémité nord de cette zone industrielle, à 500 mètres au nord de la RN102, et immédiatement après les derniers bâtiments construits sur la ZAC.

9


Les parcelles concernées AS 1, 2, 3, 4 et 5 appartiennent au Syndicat

d’Equipement de l’Ardèche (SDEA). Elles seront louées à CN’Air.par le SDEA (qui dispose encore à ce jour de 27 ha non occupés sur cette ZAC à l’origine de 63 ha) pour une durée de 30 ans.

10


Ces parcelles AS 1, 2, 3, 4 et 5 figurent au PLU de la commune de

Lavilledieu pour partie (à l’est) en zone « Ui », destiné selon le règlement de la zone « à l’accueil d’activités artisanales et industrielles ». Si la production d’électricité photovoltaïque n’est pas mentionné par ce règlement, elle n’est pas non plus exclue, et certains bâtiments existants sur la zone sont équipés de panneaux photovoltaïques en toiture.

Le choix de cet emplacement comporte des avantages : infrastructures toutes proches, habitat éloigné, activités voisines de type industriel, absence d’activités agricoles, terrain quasi horizontal plutôt bien adapté à ce type d’équipement … maitrise foncière, et compatibilité avec le zonage

Mais cet emplacement est aussi sensible, actuellement en l’état d’un espace

naturel (zone de garrigue, auparavant paturée, où les espaces boisées de chênes pubescents empiètent progressivement sur les landes à buis ou genêts scorpions et les pelouses sèches) répertorié à plusieurs titres comme un espace à enjeux pour la biodiversité, et par ailleurs proches de sites archéologiques identifiés.

D’où l’importance du dossier constitué de l’étude d’impact sur

l’environnement, visant à identifier chacun de ces impacts, les éviter si possible ou au moins les réduire, et à défaut les compenser.

11


I . 6 Zonages réglementaires - Zones sensibles

I . 6 . 1 Zonages réglementaires :

- La commune de Lavilledieu est dans le périmètre du SCOT Ardèche méridionale, lequel est encore en cours d’élaboration et n’a donc pas un caractère opérationnel. L’Autorité environnementale fait toutefois remarquer dans son avis que le site a été identifié, dans le cadre du Diagnostic de territoire validé en 2017, comme l’un des rares « gisements fonciers incontournables pour le développement économique du territoire ».

- La commune de Lavilledieu est concernée par le SDAGE Rhône

Méditerranée au titre du bassin de l’Ardèche. Le projet ne parait pas aller à l’encontre de ses orientations.

- La commune de Lavilledieu est concernée par le SAGE (Schéma

d’Aménagement et de Gestion des Eaux) de l’Ardèche, dont les enjeux principaux sont sans objet par rapport au projet : le site retenu ne comporte aucune zone humide, le projet n’est susceptible d’impacter aucune masse d’eau en phase d’exploitation, et aucun prélèvement.

- Le zonage (Ui) du site dans le PLU de Lavilledieu a été précisé ci-dessus.

12


I . 6 . 2 Zones sensibles (patrimoine naturel, zonage Natura

2000) :

Le site (secteur d’études) est intégré à la ZNIEFF de type I « Partie du Plateau de Jastre ».

Il est aussi en limite immédiate de la ZNIEFF de type II « Plateau calcaires des Gras et de Jastre ».

13


Les limites du zonage Natura 2000 au droit du projet ne sont pas d’une extrême précision, mais si le site supportant ce projet (secteur d’études) ne figure pas dans le périmètre de la Zone Spéciale de Conservation (ZSC) « Moyenne vallée de l’Ardèche et ses affluents, pelouse du Plateau des Gras », le périmètre immédiat mord largement sur cette zone, qui bénéficie par ailleurs d’un arrêté préfectoral de protection du biotope « Rivière Ardèche ».

14


II - GENERALITES CONCERNANT L’ENQUÊTE II .1 Objet de l’enquête

Cette enquête est relative à la demande de permis de construire présentée par la société CN’Air pour la création d’une centrale photovoltaïque sur la commune de Lavilledieu (07). L’implantation ainsi envisagée est assujettie à l’obtention d’un permis de construire. Celui-ci, relatif à un projet ressortant de « travaux d’installation d’ouvrages de production d’électricité à partir de l’énergie solaire installés sur le sol, dont la puissance crête est supérieure à 250 KW », est soumis au préalable à une évaluation environnementale, conformément à l’article R122-2 du Code de l’Environnement et à ses annexes. Il doit à ce titre faire l’objet d’une enquête publique, comme le stipule l’article L123-2 du même code de l’Environnement qui la rend obligatoire pour tout projet devant comporter une évaluation environnementale. II .2 Désignation du commissaire-enquêteur : Par ordonnance n° E18000153/69 en date du 5 juillet 2018, j'ai été désigné par le Tribunal Administratif de Lyon en qualité de commissaire - enquêteur, chargé de cette enquête publique. II .3 Modalités d’organisation de l’Enquête :

Après désignation, j’ai rencontré à Privas Ie 11 juillet 2018, dans les locaux de la DDT de I’Ardèche, responsable de l’organisation cette enquête, M Moreau, en charge de sa bonne organisation et M Frédéric Grillat, en charge de l’instruction des dossiers de PC liés à la production d’énergie renouvelable, qui m’en ont remis un exemplaire, me confirmant qu’un exemplaire serait disponible en mairie de Lavilledieu avant ouverture de l’enquête. Des propositions de dates ont été arrêtées pour celle-ci. M Grillat m’a présenté en détail le dossier.

Après publication de l’arrêté préfectoral du 19 juillet 2018, prescrivant

l’ouverture de cette enquête, j’ai le 27 juillet 2018 rencontré M Nicolas Perrin, porteur du dossier pour la société CN’Air, à l’entrée du site pressenti à Lavilledieu : M Perrin m’a succinctement présenté sa société, le projet, et nous avons fait un rapide examen du dossier, avant de visiter – autant que le permettait la végétation par endroits dense - le terrain sur lequel est projetée la construction du parc, et ses accès.

M Perrin a ce 27 juillet implanté un panneau et apposé l’affiche d’information

conforme relative à l’enquête.

15


Contact pris auprès de la mairie de Lavilledieu, j’ai vérifié que les avis d'enquête réglementaires ont bien été publiés dans des périodiques locaux par la Préfecture de I’Ardèche - Dauphiné Libéré, le 23 août (puis le 1 » septembre 2018) - L’Hebdo de l’Ardèche, le 23 août (puis le 1 » septembre 2018)

J’ai vérifié l’ouverture et l’accès à la boite destinée à recevoir la messagerie électronique.

J'ai vérifié au passage le 7 septembre , et à nouveau durant l’enquête avant

chaque permanence, que les affichage prescrits par la réglementation étaient bien effectués en mairie de Lavilledieu, où l’avis a bien été affiché avant et pendant la durée de l’enquête, et dans la zone industrielle nord à l’entrée du chemin d’accès du site prévu pour accueillir la centrale, où l’avis a été affiché conformément avant et pendant la durée de l’enquête. L’information sur l’ouverture de cette enquête a par ailleurs été portée, avant et pendant toute la durée de l’enquête par la mairie sur son site internet https://www.lavilledieu-ardeche.fr/ .

Elle a de même été rappelée pendant toute la durée de l’enquête à l’initiative de la mairie sur le panneau électronique installé au carrefour principal sur la N102. II . 4 Déroulement de l’enquête : L'enquête s'est déroulée aux jours prescrits. J’ai tenu les 3 permanences prévues :

- Mercredi 11 Septembre : locaux de la mairie de Lavilledieu, à partir de 9H00 : vérification affichages, ouverture du registre d’enquête, vérification dossier mis à disposition, permanence de 9H00 à 12H00, aucune visite autre que celle des élus, aucune observation portée au registre.

En parallèle, mise à profit ce même jour à 14H00 d’une visite qu’effectue Nicolas Perrin (CN’Air) sur le site avec un agent de l’ONF et un membre du SDIS, pour rencontrer cet officier du SDIS et lui demander des précisions sur les méthodes de prévention et d’intervention en cas d’incendie.

- Vendredi 28 Septembre : mairie de Lavilledieu, permanence de 14H00 à

17H30. Aucune visite autre que celle du maire de Lavilledieu, aucune observation portée sur le registre.

- Vendredi 5 Octobre : une observation (anonyme, sous pseudo

« epicurien 07/69 ») transmise par messagerie électronique.

- Mardi 9 Octobre : 4 observations, celles de JP Mandin président de la Sté Botanique de l’Ardèche, D.Nardin, B.Chéron, M.Boyer président de l’Association de sauvegarde du plateau de Jastre, transmises par messagerie électronique.

https://www.lavilledieu-ardeche.fr/ .

16


- Mercredi 10 Octobre : 1 observation transmise le matin par messagerie électronique, celle de F.Jacquemart, président de la FRAPNA Ardèche, au nom de celle-ci.

- mairie de Lavilledieu, permanence de 14H00 à 17H30. Deux visites,

o celle de Monsieur Lauriol, habitant de Lavilledieu et membre de

l’ACCA locale, qui fait part oralement de ses observations et de celle des chasseurs membres de l’ACCA.

o Celle de Monsieur Jacquemart, qui vient préciser les observations transmises le matin par messagerie pour la FRAPNA Ardèche. Toutes observations recueillies et portées sur le registre d’enquête.

- Le même jour : clôture registre enquête à 17H30.

J’ai à l’issue de l’enquête rédigé le procès-verbal de synthèse, complété de

mes propres questions et observations, que j’ai transmis par mail le 17 octobre au maître d’ouvrage (M Perrin). Celui-ci m’a retourné ce PV le 23 octobre, complété des réponses ou compléments demandés. Pour les préciser nous avons eu ensuite différents échanges téléphoniques et par courriel avec M Perrin, ou avec M Gay. Les réponses du maitre d’ouvrage, qui m’étaient parvenues par mail, sont annexées au présent rapport (annexe 7). II . 5 Synthèse chiffrée des observations :

Une seule demande de consultation du dossier déposé en mairie, en dehors des élus de Lavilledieu. Les consultations du dossier se sont donc faites pour l’essentiel par internet sur le site de la préfecture de l’Ardèche.

6 observations recueillies par courriel à l’adresse mise à disposition du

public « [email protected]». Aucune observation écrite portée en mon absence sur le registre. 2 observations verbales recueillies, l’une transcrite et consignée par mes

soins sur le registre, la seconde venant seulement en appui de la note détaillée transmise le même jour par messagerie.

D’où un premier commentaire : - Peu d’habitants se soient manifestés. - La nature même du projet photovoltaïque n’est guère mise en cause et

apparaît avant tout positive pour les différents intervenants. - Si la nature du projet est bien acceptée, l’emplacement retenu sur un site

resté à ce jour (depuis l’abandon du pastoralisme) en l’état d’une zone naturelle interpelle certains usagers (promeneurs, chasseurs), ainsi que les personnes ou associations qui se préoccupent particulièrement de la sauvegarde des milieux naturels et de l’environnement.

Les observations recueillies sont examinées au chapitre IV.

mailto:[email protected]

17


II . 6 Avis des personnes publiques associées :

- Avis de l’Autorité environnementale : suite à la réalisation de l’étude d’impact ce dossier a été soumis le 7 juin 2017 (reçu le 26 juin) à l’avis de l’Autorité environnementale. Celle-ci a émis en retour un avis en date du 26 aout 2017, résumé ci-après :

. l’Autorité environnementale relève dans ce dossier un certain nombre d’erreurs de forme (rattachement à la communauté de communes non rectifié après adhésion à la CC Aubenas Vals, sommaire de l’étude d’impact incomplet), et une description « restée générique » du projet, se traduisant notamment par des manques (précisions sur les pistes réalisées, sur les bâtiments techniques) : ces erreurs ont été pour l’essentiel corrigées dans le dossier soumis à l’enquête, une réponse (jointe au dossier d’enquête) a été apportée concernant les pistes et bâtiments. . Elle considère que l’analyse de l’état initial de l’environnement concernant les paysages « peut être qualifiée de satisfaisante », que celle concernant les risques naturels et technologiques, qui sont faibles ou éloignés, « est traitée » et dans l’ensemble « exposée de manière claire et satisfaisante ». Les précisions requises concernant une canalisation de gaz qui passe 70 mètres à l’est du site ont été apportées dans la réponse (jointe au dossier d’enquête). . L’analyse de l’état initial du milieu naturel appelle de sa part des remarques sur la cohérence de certains tableaux concernant la flore. Elle fait le constat de la rareté des contacts avec les espèces faunistiques et de l’absence – qualifiée de « surprenante » - de contact avec des espèces patrimoniales. L’Autorité environnementale insiste sur l’enjeu que constitue pour ce projet l’avifaune, « s’interroge sur la méthodologie utilisée pour définir la patrimonialité qui a pour conséquence de minorer les enjeux », et sollicite des précisions quant au « statut reproducteur ». La réponse apportée (jointe au dossier d’enquête) renvoie pour l’essentiel à la méthodologie préconisée et mise en œuvre par le bureau d’études. . Elle appelle à quelques compléments et mises en cohérence, concernant la compatibilité du projet avec les plans, schémas et programmes réglementés : les imprécisions relevées ont fait l’objet de corrections dans le dossier soumis à enquête. . Concernant la justification du projet et du choix du site, elle relève que le choix du site envisagé a sans doute « fait l’objet d’une réflexion dont l’ensemble des tenants n’est pas exposé », et serait donc « à mieux motiver » qu’en le présentant comme un délaissé de la ZAC permettant avec l’installation du parc la création d’un gradient environnemental … Elle note par ailleurs que « le site fait partie de l’un

18


des trois gisements fonciers incontournables pour le développement économique du territoire identifiés dans le cadre du Diagnostic de territoire validé en 2017 ». Elle « recommande donc que le choix du site fasse l’objet d’une analyse comparative des solutions raisonnablement envisageables ». Elle demande enfin que soit précisée la quantité de gaz à effet de serre que le projet permet d’éviter. Cette dernière précision (4600t par an) ayant été rajoutée dans le dossier soumis à enquête, la justification du choix du site a fait l’objet d’une réponse (jointe au dossier d’enquête) qui remet en forme les arguments développés précédemment. . Concernant l’analyse des impacts du projet sur l’environnement et des mesures proposées pour y remédier,

* sur les paysages : l’Autorité environnementale signale des écarts d’échelle dans les photomontages présentés, corrigés dans le dossier soumis à enquête,

* sur les nuisances : elle demande un complément sur les émissions de poussière en phase chantier, complément apporté dans le dossier soumis à enquête,

* sur le milieu naturel : elle relève une sous-estimation des niveaux d’enjeu, qui conduit à des impacts minorés, et se concrétise notamment par l’absence de demande de dérogation à la législation sur les espèces protégées. Elle rappelle que des habitats vont clairement être modifiées avec la suppression de la strate arbustive, et que cette demande de dérogation sera à produire. Elle souligne enfin que l’incidence au titre de Natura 2000 doit être appréciée tant en période de chantier qu’en période d’exploitation. La réponse apportée se limite à considérer que les impacts résiduels du projet seront non significatifs après application de la séquence ERC …

. Concernant le résumé non technique, elle demande qu’il soit retravaillé pour en accroitre le coté pédagogique pour le public . En conclusion, l’AE revient sur l’importance d’améliorer la forme notamment concernant la description et la justification du projet, ainsi que les impacts relatifs à la biodiversité. Elle insiste au fond sur les enjeux relatifs à la biodiversité, et sur l’absence de traitement de l’aspect stratégique en termes de foncier économique du dossier.

- Avis de la DDT07 : le dossier est suivi, la DDT est le service

instructeur pour la demande de permis de construire.

19


III DESCRIPTION DU DOSSIER D’ENQUÊTE Le dossier d’enquête mis à disposition comprenait, outre l’arrêté préfectoral du 19 juillet 2018 (III. 1) prescrivant l’ouverture de l’enquête, les pièces suivantes :

- La demande de Permis de construire (CERFA, rempli et signé par le demandeur)

- Un dossier de plans et vues perspectives (ou dossier d’architecte), correspondant aux annexes PC1 à PC8 de la demande de PC

- Un complément à l’annexe PC6 ci-dessus - Le dossier d’étude d’impact (comprenant un Résumé non technique)

révisé suite aux observations de l’Autorité environnementale - L’Avis de l’Autorité environnementale en date du 26 aout 2017 - La note en réponse de la CN’Air à l’avis de l’Autorité environnementale - Le registre d’enquête publique

III . 2 La demande de permis de construire : Il s’agit du formulaire CERFA (n° 13409*06) intitulé « Demande de permis de construire comprenant ou non des démolitions » de 17 pages (que j’ai cotées et paraphées), rempli et signé par Mme Cécile MAGHERINI, directrice du développement de CN’Air en date du (la date de dépôt n’est pas mentionnée). Ce formulaire inclut un bordereau listant les 8 pièces annexes qui doivent être jointes au dossier, il mentionne en page 5 une surface bâtie créée de 129 m², correspondant aux 6 postes électriques de 21,5 m² chacun. III . 3 Le dossier de plans et vues perspectives

Intitulé « Projet photovoltaïque de LAVILLEDIEU », établi par l’architecte SELARL Marc RINUCCINI à Lyon, il se présente sous la forme d’un cahier relié en format Paysage A3, de 14 pages (que j’ai cotées et paraphées). Il intègre les différentes pièces exigées en annexe de la demande de PC :

PC1 plan de situation, PC2 b plan de masse complété par PC2A Plan topographique état des lieux, et PC2c Distances aux limites PC3a, b, c coupes du terrain (est-ouest pour a et c, nord-sud pour b) PC4 Notice paysagère PC5 a Postes électriques (plan, coupe, élévation), PC5b Tables photovoltaïques mobiles, PC5c Portail et clôture PC6 Insertion paysagère (photo existant, photomontage projet) PC7 & pC8 Photos existant, proche et lointain et de la construction, notice descriptive, plan des façades, perspectives d’architecte et

20


III . 4 Complément à l’annexe PC6 2 pages (cotées et paraphées) format A3 paysage, précisant l’insertion paysagère ; photos prises de 10 points de vue différents III . 5 Le dossier d’étude d’impact sur l’environnement (EIE) Réalisé par le Cabinet Airele – 84390 SAULT en 2016, il a été complété et présenté dans sa forme définitive de novembre 2017 par le BE Auddicé environnement – 59 286 ROOSWARENDIN, qui a repris le cabinet Airele. Il se présente sous la forme d’un cahier relié au format Paysage A3, de 298 pages, dont 5 .1 : 8 pages de sommaire cotées et paraphées de 1 à 8 ; et 5 .2 : 290 pages cotées et paraphées de 1 à 290, en léger décalage avec la pagination d’origine. Il comporte :

- 5 .1 pages 1 à 8 Sommaire (8 pages) - 5 .2 pages 1 à 38 Chapitre 1, Résumé non technique

- pages 39 à 47 Chapitre 2, Préambule : présentation de l’étude

d’impact (législation, objectifs, contenu), loi sur l’eau, présentation de la CNR, auteurs de l’étude, périmètre d’études et du secteur d’études, avec plan masse, photo aérienne, parcelles cadastre

- pages 48 à 183 : Chapitre 3, Etat initial du site d’études, dont

o 3.1 pp 48 à 62 Environnement humain o 3.2 pp 63 à 89 Environnement physique o 3.3 pp 90 à 137 Environnement naturel o 3.4 pp 138 à 143 Forêt et sylviculture o 3.6 pp 144 à 181 Patrimoine et paysages o 3.7 pp 182 à 183 Interactions entre les différents milieux

- pages 184 à 190 : Chapitre 4, Données techniques sur le

photovoltaïque, dont Principes de fonctionnement, étapes de vie du parc, démantèlement, recyclage

- pages 191 à 203 : Chapitre 5, Raisons du choix du site et

justification du projet, dont Production d’énergie et enjeu, contexte politique et réglementaire, ensoleillement, source développement local, projet final retenu, chiffres clé

- pages 204 à 209 : Chapitre 6, Articulation et compatibilité du

projet avec les plans, schémas et programmes, dont schémas de gestion de la ressource en eau, documents d’urbanisme, autres plans et programmes

21


- pages 210 à 260 : Chapitre 7 , Evaluation des impacts du projet et

mesures associées, dont o 7.1 pp 211 à 214 Environnement humain o 7.2 pp 214 à 220 Cadre de vie, sécurité, santé o 7.3 pp 220 à 223 Environnement physique o 7.4 pp 224 à 231 Environnement naturel o 7.5 pp 232 à 243 Patrimoine et paysages o 7.6 pp 244 à 247 Impacts cumulés avec les projets connus o 7.7 pp 248 à 259 Récapitulatif enjeux, impacts, et mesures o 7.8 pp 260 à 260 Estimation financière des mesures

- pages 261 à 263 : Chapitre 8, Accompagnement, dont phase de

chantier, phase d’exploitation, phase de remise en état - pages 264 à 268 : Chapitre 9, Analyse des méthodes, et difficultés

rencontrées, dont Méthodologie, bibliographie

- pages 269 à 290 : Chapitre 10, Annexes, dont Liste des espèces floristiques issue de la bibliographie, formulaire simplifié Natura 2000, liste des espèces d’oiseaux observés sur le site et mentionnés dans la bibliographie

III . 6 Avis de l’Autorité environnementale, en date du 26 août 2017 Document de 8 pages (cotées et paraphées de 1 à 8). Voir le résumé plus

haut en II .6, pages 17 et 18 de ce rapport. III .7 Note (de la CN’Air) en réponse à l’avis de l’Autorité

environnementale

Document de 8 pages (cotées et paraphées de 1 à 8). Voir le résumé plus haut en II .6, pages 17 et 18 de ce rapport.

22


IV Impacts potentiels identifiés du projet, mesures d’évitement ou réduction prévues : Ceux-ci ont fait l’objet d’une étude d’impact précise et détaillée, incluse dans

le dossier d’enquête. Elle caractérise, notamment dans son chapitre 7, les impacts potentiels suivants, en évalue le niveau, prend en compte les mesures prévues susceptibles de les éviter ou les réduire, prévoit le cas échéant de compenser cet impact s’il demeure sensible. On se limitera à résumer ici les impacts significatifs identifiés par l’étude « EIE », et les mesures d’évitement / réduction prévues.

IV -1 Environnement humain (chapitre 7.1 du dossier EIE) IV-1 A Documents d’urbanisme : le PLU de Lavilledieu situe le projet en

zonage Ui. Aucun impact à prévoir. IV-1 B Réseaux et servitudes : Impact sur le réseau routier, voirie, circulation : limité à la période des

travaux d’installation (et de démantèlement ultérieur), une cinquantaine de rotations poids lourds seront nécessaires, aucune circulation d’engins de TP n’est prévue sur voie publique : impact temporaire faible. Les voies d’accès sont celles d’une zone industrielle, depuis la RN 102.

Des règles de circulation spécifiques seront mises en place au niveau du chantier, sous la responsabilité du maitre d’œuvre, inclus balisage, sens de circulation, emplacements stationnement. Les chemins momentanément interdits de circulation feront l’objet d’une signalétique dédiée.

Impact sur les réseaux électriques : le raccordement s’effectuera selon les

prescriptions que définira d’Enedis, suite à la demande de raccordement qui ne pourra être effectuée qu’après obtention du permis de construire. Ce raccordement nécessitera au moins quelques centaines de mètres de tranchées qui se feront le long, ou sous le revêtement, de la voie publique d’accès au site : le chantier correspondant se fera selon les règles et prescriptions en vigueur, inclus information et signalétique nécessaires. Le raccordement est sous maitrise d’œuvre Enedis.

IV-1 C Occupation du sol : le site est situé dans une ZAC, destinée à être

aménagée, l’implantation du parc ne nécessite pas de défrichement (au sens réglementaire), ni de terrassement important. Aucune mesure à prévoir.

IV-1 D Equipements et activités économiques : le projet aura un impact

positif direct en terme d’activité, en phase installation où le chantier générera 27 emplois directs « équivalents temps plein », dont une partie peut revenir à des entreprises locales, et en phase d’exploitation, où la maintenance devrait mobiliser 2 à 3 emplois ETP.

IV-1 E Risques technologiques et industriels : un risque significatif est

retenu, une canalisation de gaz enterrée passe 70 mètres à l’est du site. L’impact

23


direct et indirect lié à l’endommagement de cette canalisation lors de travaux est considéré comme fort : une marge de sécurité sera maintenue vis-à-vis de cette conduite lors du chantier, avec une signalétique adaptée. La localisation de la conduite et les mesures d’évitement seront clairement stipulées.

IV-1 F Tourisme et loisirs : l’implantation d’un parc photovoltaïque peut

générer un intérêt positif et constituer une attraction temporaire, limitée. En sens inverse, un impact permanent sera la perte d’une zone de loisirs, cet impact est jugé non significatif compte tenu de la vocation de la ZAC, de la surface limitée occupée par le projet et du maintien des pistes existant autour. Une signalétique à but pédagogique serait mise en place tendant à mettre en valeur tant le parc solaire que le site historique proche de l’oppidum.

IV -2 Cadre de vie, sécurité, santé (chapitre 7.2 du dossier EIE) IV-2 A Commodités du voisinage, sécurité des personnes : l’impact,

temporaire, se limite pour le voisinage à la phase chantier. Celui-ci sera balisé, et ceinturé d’une clôture de façon à éviter les intrusions. Les prescriptions en usage seront mises en œuvre, le maitre d’ouvrage s’engage à intégrer les Prescriptions écologiques et environnementales dans le cahier des charges lors de la consultation des entreprises. Un Plan général de coordination sécurité et protection de la santé (PGCPS) sera défini pour la durée du chantier, un coordinateur désigné pour veiller à son application. A l’issue du chantier les déchets éventuellement générés par le celui-ci seront enlevés et dirigés vers les filières de valorisation et de recyclage, les voies d’accès nettoyées.

IV-2 B Poussières : a priori limitée à la phase chantier, une émission de

poussières peut être générée sur sols secs, notamment par vent du nord avec un impact, considéré comme modéré du fait de la nature des sols, sur les personnes, et les toitures voisines équipées en photovoltaïque. Un arrosage des voies de circulation chantier devra alors être mis en œuvre.

IV-2 C Ambiance sonore : conséquente lors du chantier d’implantation

(déchargement matériels, engins, terrassement et plantation des pieux battus, assemblage), puis de démantèlement, cet impact temporaire direct est toutefois considéré comme modéré, du fait de l’éloignement de toute habitation. Le chantier se limitera aux horaires de journée définis, la vitesse de circulation des engins sera réduite.

Le bruit généré en exploitation par les équipements électriques (onduleurs et transformateurs), réduit par ‘enceinte des batiments techniques, aura un impact considéré comme très faible.

IV-2 D : Gestion des déchets : importante en phase d’implantation ou de

démantèlement, limitée à quelques opérations de maintenance en phase d’exploitation.

En phase d’installation la production de déchets sera limitée par l’ajustement, facilité par l’expérience acquise en ce domaine par le maitre d’ouvrage, des approvisionnements matériels. Le constructeur se rapprochera dès l’ouverture du chantier des collecteurs et éliminateurs implantés localement, afin d’organiser les modalités de la collecte et du traitement. Des zones de stockage seront aménagées

24


afin de faciliter le tri, elles seront balisées, rangées, tenues propres et positionnées à l’écart des zones sensibles.

En phase d’exploitation l’exploitant utilisera si adaptés les conteneurs communaux mis à disposition à proximité, enlèvera et transportera sinon les déchets en lieu adaptés.

En phase de démantèlement, prévue d’ici 30 ans, il y aura lieu de respecter la réglementation alors en vigueur.

IV- 2 E : Effets optiques : les cellules photovoltaïques sont protégées par un

revêtement en verre. En exploitation le rayonnement solaire peut générer par réflexion un miroitement, parfois intense, susceptible de gêner les riverains en cas d’éblouissement, ce qui peut se produire en particulier lorsque la lumière arrive sous une incidence rasante (matin, soir). L’impact est toutefois considéré comme peu significatif compte tenu de la localisation du projet par rapport aux riverains. Cet effet sera en partie évité par la technologie prévue de trackers, orientant les panneaux vers le soleil, réduit aussi par l’utilisation de verres anti-reflet.

IV- 3 : Environnement physique (chapitre 7.3 du dossier EIE) IV-3 A Climat et qualité de l’air : au-delà de la phase d’implantation lle

fonctionnement de la centrale photovoltaïque permet de produire de l’électricité sans générer aucune émission de gaz à effet de serre. Le parc de Lavilledieu est conçu pour produire annuellement 7800 MWh chaque année, permettant d’éviter l’émission de 704 tonnes de CO² et 4600 tonnes de gaz à effet de serre. L’impact positif est ici majeur.

IV-3 B Sol et sous-sol : une petite doline (dépression) sera comblée au centre du terrain retenu, tout comme une autre petite dépression à l’est. En phase de chantier des tranchées seront réalisées pour les fouilles nécessaires aux fondations des bâtiments techniques, ainsi que pour le passage des gaines de raccordement électrique en bandes parallèles sur plusieurs dizaines de mètres. Pour les tranchées un tri des terres issues de l’excavation sera réalisé, dans le cas où plusieurs horizons pédologiques sont présents, suivi d’un stockage temporaire, et du remblaiement avec reprise des matériaux triés, de façon à retrouver ces mêmes horizons pédologiques. De même pendant la phase de démantèlement. En phase d’exploitation les seuls risques de pollution des sols sont liés à la présence temporaire de véhicules de maintenance et au déversement accidentel de produits de lubrification : aucun entretien moteur n’est effectué sur la zone. De plus chaque agent de maintenance sera équipé d’un kit anti-pollution, et sera formé à son utilisation. IV-3 C Hydrogéologie : les seuls impacts sont le risque de pollution accidentelle des eaux de ruissellement ou d’infiltration, par déversement accidentel de carburants ou produits lubrifiants. En phase de chantier la plus grande attention sera portée à l’état et à l’entretien des matériels de chantier, dont l’avitaillement se fera en dehors du site. De plus chaque conducteur sera équipé d’un kit anti-pollution, et sera formé à son utilisation. En phase d’exploitation, chaque agent de maintenance sera équipé d’un kit anti-pollution, et sera formé à son utilisation.

25


IV-3 D Hydrologie : mêmes impacts potentiels et mêmes mesures que pour Hydrogéologie ci-dessus. Par ailleurs aucun produit phytosanitaire ne sera utilisé pour les opérations d’entretien des surfaces du parc. IV-3 E Risques naturels : sont retenus comme significatifs les seuls risques Foudroiement, et Incendie. La foudre tombe de manière aléatoire : un dispositif parafoudre équipera l’ensemble de la centrale solaire afin de la protéger. Incendie : en phase de chantier comme en phase d’exploitation, il sera interdit de faire du feu ou de fumée sur l’ensemble du parc, les conduites à risque vis-à-vis du feu feront l’objet d’une sensibilisation auprès de tous les intervenants. Des moyens d’extinction pour les feux d’origine électrique dans les locaux techniques seront mis en place, le portail sera conçu et implanté pour permettre en tous temps l’intervention rapide des engins de secours, les espaces de circulation ne comportant aucune impasse. La technologie mise en œuvre au niveau des panneaux ne crée aucun flux de chaleur sur un point fixe, les installations elles-même ne pourront pas être à l’origine de déclenchement d’incendie dans les boisements proches. IV – 4 Environnement naturel (chapitre 7.4 du dossier EIE) IV-4 A 1 Zones naturelles d’intérêt reconnu (ZNIR) sur le secteur d’études 2 ZNIR sont répertoriées dans le secteur d’études, la ZNIEFF type 1 « Plateau de Jastre », la ZNIEFF type 2 « Plateaux calcaires des Gras et de Jastre ». L’altération de 9,4 ha d’habitats dominés par le fourré à buis concerne 3,2% de la ZNIEFF 1 « Plateau de Jastre » : l’impact direct et permanent est jugé faible considérant à la fois la surface du projet mais aussi sa réversibilité, et sa localisation en limite d’une zone déjà anthropisée. Il peut être réduit par les mesures prévues :

Phase de chantier : l’exclusion de la grande doline située à l’ouest permet de conserver une diversité de relief favorable à la diversité des habitats. Les travaux commenceront après la période de reproduction et cesseront avant celle d’hivernage, soit d’août à octobre pour limiter les risques d’écrasement ou dérangement.

Phase d’exploitation : aucun produit phytosanitaire ne sera utilisé ppour l’entretien de la centrale. L’entretien de la végétation sera réalisé par fauche mécanique, ou pâturage extensif.

IV-4 A 2 ZNIR présentes dans le périmètre immédiat : ce sont une zone

bénéficiant d’un Arrêté préfectoral de protection du biotope (APPB), un site d’intérêt communautaire (SIC) Natura 2000, une seconde ZNIEFF de type II.

APPB « Rivière ardèche » : cette zone protégée se situe 100 mètres au nord

du site retenu. L’impact potentiel en période de chantier serait fort, des précautions seront prises durant le chantier pour éviter intervention d’engins ou stockage de matériel sur cette zone ou à proximité immédiate. L’impact est au contraire nul en phase d’exploitation, l’accès se faisant par le sud.

26


SIC Natura 2000 « Moyenne vallée de l’Ardèche et ses affluents, pelouses du plateau des Gras » : une évaluation simplifiée des incidences Natura 2000 a été réalisée, concluant à l’absence d’incidence du projet sur ce SIC.

ZNIEFF de type II « Ensemble Ardèche et ses affluents » : l’éloignement du

projet, la localisation des accès, l’absence de connexion directe avec ce milieu font que le projet n’a aucun impact significatif.

IV-4 A 3 Réseau écologique : le projet se localise au sein du Schéma

régional de cohérence écologique (SRCE) en périphérie d’un réservoir de biodiversité entre les vallées de l’Ardèche et de l’Auzon, il engendre la destruction de plusieurs ha de fourrés à buis, et de quelques bouquets de chênes pubescents : l’impact direct est qualifié de faible. Mais la localisation du projet peut perturber le fonctionnement du réseau écologique, notamment au niveau des déplacements et du repos des espèces animales. Si l’impact permanent peut être qualifié de faible dans le contexte anthropique de la ZAC voisine, des mesures d’évitement et de réduction seront prises :

Phase de chantier : piste d’accès fléchée clairement afin d’éviter tous stockage de matériaux ou matériels en dehors de l’emprise, accès interdit aux engins au-dela de sa limite nord pour éviter toute dégradation de l’APPB, nomination d’un coordinateur environnement en charge du suivi, consignes dans le CCTP, sensibilisation des intervenants, travaux réalisés uniquement en journée, de mi-août à octobre.

Phase d’exploitation : espace maintenu de 15 cm sous la clôture pour laisser passage aux petits animaux, entretien par fauchage mécanique ou pâturage extensif, interdiction d’emploi de produits phytosanitaires. Dans ces conditions la zone retenue pour le projet ne présente vis-à-vis du réseau écologique aucun impact résiduel significatif.

IV-4 B Flore et habitats naturels : le projet va modifier 9,4 ha, sur lesquels

les pistes d’exploitation représentent 0,66 ha (7% de la surface du projet), dominés par la buxaie. Dans la mesure où aucune espèce protégée ni aucune espèce patrimoniale n’est présente, l’impact direct et temporaire du projet sur la flore est qualifié de faible. Du fait de la superficie limitée du projet, de sa situation en partie nord de la ZAC, et de la bonne représentativité locale des habitats, l’impact direct et temporaire du projet sur les habitats est jugé faible. Toutefois le risque existe à l’occasion de travaux de terrassement d’importer des espèces exotiques envahissantes, ou de lever la dormance de graines enfouies d’espèces envahissantes. Aussi seront mises en œuvre les mesure suivantes :

Phase chantier : il sera interdit d’importer de la terre exogène pour limiter le risque d’apport de graines exotiques envahissantes. Les déblais de terrassement seront obligatoirement stockés avant réemploi à l’intérieur du site : les zones de stockage seront définies dans son emprise, à proximité des pistes d’accès.

Phase exploitation : la surface de la centrale sera végétalisée après la fin des travaux de façon à limiter germination et prolifération d’espèces envahissantes. On utilisera des espèces végétales locales et variées, adaptées au climat, toutes espèces envahissantes étant proscrites, notamment celles mentionnées sur la liste noire du CBNMéd. L’entretien sera ensuite réalisé par fauche, sans utilisation de produits phytosanitaires.

27


IV-4 C Faune : IV-4 C 1 Insectes : le cortège entomologique de la zone d’implantation

envisagée est commun, et typique des milieux semi-ouverts. Aucune espèce patrimoniale ni aucune espèce protégée n’a été recensée. Les habitats favorables à ce groupe d’espèces n’ont pas non plus été recensés lors des relevés. L’impact direct et temporaire lié à la destruction d’individus est qualifié de faible, la perte d’habitat de vie considérée comme non significative du fait de la végétalisation du site en exploitation. Les mesures prévues se limitent : aux adaptations du planning du chantier (Août à octobre) favorable aux différentes populations faunistiques ; en phase d’exploitation à l’interdiction de toute utilisation de produits phytosanitaires, à la réalisation d’un entretien par fauche ou pâturage.

Ne devrait alors subsister dans cette zone aucun impact résiduel sur les insectes.

IV-4 C 2 Amphibiens : le secteur d’études est très sec, et aucun amphibien

n’a été observé. Les habitats propices à la reproduction se situent loin à l’extérieur de cette emprise, l’impact direct et permanent lié à la destruction d’individus est considéré comme nul, de même que celui relatif à la perte d’habitat de reproduction. L’impact direct d’habitat d’hivernage est qualifié de faible au sein du secteur d’études, les mesures prévues sont les suivantes :

Phase de chantier : planning du chantier août à octobre, clôture laissant subsister un passage de 15 cm par rapport au sol.

Phase d’exploitation : interdiction d’utilisation de produits phytosanitaires, limitation de la surface des pistes de circulation, vitesse limitée à 20 km/h.

La zone d’implantation envisagée présente un impact résiduel qualifié de non significatif pour les amphibiens en phase travaux et en phase exploitation.

IV-4 C 3 Reptiles : 3 espèces ont pu être observées, le Lézard des murailles,

le Lézard vert, et la Couleuvre de Montpellier. Les habitats en place, secs et rocailleux, sont favorables à d’autres espèces citées dans la bibliographie telles que le Lézard ocellé et le Seps strié : ces espèces très discrètes sont considérées comme faiblement potentielles au niveau du secteur d’études.

La mosaïque d’habitats semi-ouverts est favorable aux reptiles, que ce soit pour la reproduction, le refuge, l’hivernage, ou leur déplacement. L’impact lié aux risques de mortalité direct d’individus par écrasement est qualifié de fort si les travaux ont lieu pendant la période d’activité, ou celle de léthargie hivernale. L’impact direct lié à la perte d’habitat est par contre qualifié de faible à modéré compte tenu de la présence de surfaces importantes de ces milieux favorables dans le paysage local. En période d’exploitation, un risque d’écrasement faible à modéré est pris en compte sur les pistes de circulation en été, évoluant à modéré en périodes intermédiaires (printemps, automne), où les températures plus basses incitent les reptiles à rechercher des zones ensoleillées pour faire monter leur température corporelle, leur capacité à fuir rapidement étant alors réduite. Les mesures d’évitement / réduction sont les suivantes :

Phase de chantier : après période de reproduction et avant l’hivernage d’où planning de août à octobre, réaliser le débroussaillement de l’emprise en partant de la limite de la ZAC existante vers l’extérieur de façon à orienter a fuite vers des milieux favorables, surélever la clôture de 15 cm par rapport au sol.

28


Phase d’exploitation : limitation de la surface des pistes de circulation, vitesse limitée à 20 km/h, interdiction d’utilisation de produits phytosanitaires, entretien réalisé par fauche ou pâturage.

La zone d’implantation envisagée présente un impact résiduel qualifié de faible pour les reptiles en phase travaux et en phase exploitation.

IV-4 C 4 Oiseaux : les travaux induisent une perte d’habitat de vie,

notamment pour les espèces utilisant les landes à buis du secteur d’études. Cet impact est qualifié de faible compte tenu de la faible densité en couples nicheurs des espèces patrimoniales : dans le cas précis de la Fauvette pitchou, si l’on considère le nombre de couples, estimé entre 1000 et 4000, dans la région, c’est un couple qui se trouve privé d’habitat. L’impact direct et permanent de cette perte d’habitat de moins de 10ha sur la buxaie est donc qualifié de faible dans le contexte du plateau des Gras et de Jastre. L’emprise ne semble pas être une zone à enjeu pour les rapaces, seule une Buse variable ayant été observée en vol. Mais les travaux peuvent aussi, selon l’époque où ils se réalisent, perturber la nidification d’espèces qui ont besoin de ces habitats pour leur reproduction ou leur alimentation, comme l’Alouette lulu, la Fauvette pitchou, la Linotte mélodieuse ou la Tourterelle des bois. L’impact direct ou indirect serait ici qualifié de modéré. Enfin la présence nouvelle de la centrale photovoltaïque peut entrainer l’effarouchement d’oiseaux qui vont alors éviter la zone pour nidifier et/ou modifier leur axe de vol. L’impact est cependant considéré comme très faible compte tenu de la faible utilisation du site par les espèces migratrices, de sa surface limitée, et de son intégration dans une zone déjà très anthropisée. Les mesures suivantes d’évitement / réduction seront prises :

Phase chantier : implanter la « base-vie » au sein de l’emprise du projet, mettre en place un balisage de cette emprise correspondant à la surface cloturée, flécher les pistes, éviter tout stockage en dehors de l’emprise, et toute circulation d’engins au-dela de la limite nord pour éviter toute atteinte à l’APPB, réaliser les travaux en journée, hors période de nidification donc entre mi-août et mi-mars, nommer un coordinateur environnement qui assurera le suivi du chantier, la définition et le contrôle des consignes figurant au CCTP, sensibilisera les intervenants.

Phase exploitation : limitation de la surface des pistes de circulation, vitesse limitée à 20 km/h, interdiction d’utilisation de produits phytosanitaires, entretien réalisé par fauche ou pâturage, mise en place d’une clôture bien visible d’une hauteur maximale de 2,50 m. Mesure d’accompagnement : un suivi de l’avifaune nicheuse sera réalisé lors des 3 premières années d’exploitation, comportant 4 sorties d’avril à juin, selon méthodologie adaptée et définie, qui pourra ête aussi mise à profit pour les reptiles.

La zone d’implantation envisagée ne présente aucun impact résiduel significatif sur les oiseaux, en phase travaux comme en phase exploitation.

IV-4 C 5 Mammifères (hors chiroptères) : le cortège des mammifères

fréquentant le secteur est commun, la Genette commune étant potentielle. Les travaux peuvent provoquer la destruction d’individus juvéniles en période de reproduction : cet impact direct est considéré comme non significatif compte tenu du cortège banal des 5 espèces observées. Ces travaux peuvent aussi occasionner un impact indirect correspondant au dérangement d’individus, impact permanent qualifié de faible. En phase d’exploitation la clôture gênera les déplacements d’individus voulant traverser le site : cet impact indirect et permanent est qualifié de faible. Les mesures suivantes seront mises en œuvre :

29


Phase chantier : débuter les travaux après la période de reproduction donc après la mi-août, réaliser les travaux en journée, surélever la clôture de 15 cm de façon à permettre les déplacements de la petite faune.

La zone d’implantation envisagée ne présente aucun impact résiduel significatif sur les mammifères, en phase travaux comme en phase exploitation.

IV-C 6 Chiroptères : les données biblio mentionnent 15 espèces au niveau

des ZNIR pénétrant les différents périmètres. Les inventaires ont permis l’observation de chauves-souris en vol, 5 espèces seulement étant contactées. Le site d’études offre à celles-ci une mosaïque d’habitats à dominante ouverte, leur servant de terrains de chasse et de déplacement, mais pas de possibilité de gite arboricole ni souterrain. Les travaux (bruit, vibrations), peuvent engendrer un dérangement d’individus gitant potentiellement à proximité (chênaie blanche à l’est). Cet impact direct et temporaire est qualifié de faible en l’absence de gite dans le secteur d’études. En phase d’exploitation, une altération de l’habitat est prévisible : l’impact indirect est considéré comme faible, la zone présentant un intérêt limité, où l’utilisation de la centrale solaire demeure possible comme zone de chasse. Les mesures envisagées sont :

Phase chantier : démarrer les travaux entre mi-août et mi-octobre pour ne pas impacter en périodes critiques de l’hivernage ou de la parturition, d’éventuels gites situés en périphérie de l’aire d’études immédiate. Réaliser les travaux de jour.

Phase d’exploitation : éviter ou limiter la mise en lumière du site. Ne pas utiliser de produits phytosanitaires, notamment de pesticides.

La zone d’implantation envisagée ne présente aucun impact résiduel

significatif sur les chiroptères, en phase travaux comme en phase exploitation. IV-4 D Conséquences réglementaires des impacts résiduels pour le

projet : Aucune espèce de flore protégée n’a été observée. Aucune espèce d’insecte protégé n’a été observée. Aucune espèce d’amphibien n’a été observée. Parmi les reptiles le Lézard de murailles et le Lézard vert, observés sur le

site, ne présentent pas un enjeu de conservation particulier. La Couleuvre de Montpellier, observée elle aussi, est protégée, mais pas son habitat ; elle présente un enjeu modéré de conservation, les mesures mise en place permettent de réduire l’impact à niveau faible.

Parmi les oiseaux, 43 espèces ont été observées sur le site ou à proximité, dont 11 sont patrimoniales, avec un enjeu faible à fort. Seules l’Alouette lulu, la Tourterelle des bois, la Linotte mélodieuse et la Fauvette pitchou nidifie dans ou à proximité du secteur d’études, avec une faible densité de couples. Le projet entraine la perte et la modification d’habitats favorables aux espèces d’oiseaux protégés des milieux buissonnants ou semi-ouverts : la perte d’habitats est jugée faible compte tenue de la surface en cause et de la bonne représentativité de l’habitat dans le paysage local. Le nombre d’individus directement impactés est également très faible pour la Fauvette pitchou et la Linotte mélodieuse. Et l’Alouette lulu réinvestira l’ensemble du parc photovoltaïque, comme le montrent les suivis en exploitation. Les périodes de travaux retenues écartent le risque d’écraser des juvénile. Aucun impact résiduel significatif ne subsiste concernant les oiseaux.

30


Une seule espèce de mammifère, la Genette commune, est protégée, elle présente un faible enjeu de conservation. Compte tenu de la période retenue pour les travaux le risque de dérangement est jugé non significatif.

Cinq espèces de chauves-souris protégées ont été contactées, dont le Rhinolophe euryale, en danger critique d’extinction dans notre région. Le projet entraine la modification d’habitats, mais aucun risque de destruction d’individus n’est à prévoir du fait de l’absence de gite, de la période retenue pour les travaux, réalisés uniquement en journée. Enfin la mise en lumière sera réduite au minimum. L’impact résiduel sur les chiroptères est non significatif.

En conclusion l’ensemble des impacts résiduels est considéré comme non significatif. Aucune mesure de compensation ne parait nécessaire. Aucune demande de dérogation à la réglementation sur les espèces protégées n’est requise.

IV – 5 Patrimoine et paysage (chapitre 7.5 du dossier EIE) IV-5 1 Patrimoine historique et paysage : le site est visible, à une échelle

éloignée (5 à 6 km), depuis les points hauts que sont les villages dominants de Mirabel à l’ouest, et surtout Saint Laurent sous Coiron au nord-ouest. Peu visible à une échelle rapprochée, il est à nouveau visible à une échelle immédiate (moins de 600m), notamment depuis Jastres-sud et bien sur son accès immédiat.

Depuis St Laurent sous Coiron qui bénéficie d’un panorama très étendu, le

secteur d’études est bien visible, avec pour le projet des impacts qualifiés de moyen à faible. Mais le photomontage réalisé laisse penser que le site reste en continuité avec la vaste étendue des boisements existants, en limite des bâtiments de la ZAC plus visibles. Ainsi « le projet modifie peu le paysage existant ».

A l’échelle immédiate, les enjeux sont concentrés sur la vue depuis l’ouest et

la petite élévation que constitue Jastres-sud, ancien oppidum dénommé « camp de César ». L’impact visuel est qualifié de moyen. La valorisation du lieu dans le cadre du projet peut permettre de réduire cet impact. (Rappel : Une signalétique à but pédagogique serait mise en place tendant à mettre en valeur tant le parc solaire que le site historique proche de l’oppidum).

IV – 6 Impacts cumulés avec projets connus (chap. 7.6 EIE) Seulement 3 autres projets à proximité, deux concernant des demandes

d’extension de carrières, le troisième une station d’épuration. Les impacts cumulés sont considérés comme faibles ou nuls.

31


V CONTENU, ET COMMENTAIRE, DES OBSERVATIONS RECUEILLIES

Rappel : . Six (6) observations recueillies par courriel à l’adresse mise à

disposition du public « [email protected]» dont les auteurs sont respectivement anonyme (pseudo « épicurien »), JP Mandin Président de la Sté Botanique de l’Ardèche, D Nardin professeur SVT, B Chéron botaniste de profession, M Boyer Président de l’Ass° pour la Sauvegarde du Plateau de Jastre F Jacquemart, Président de la FRAPNA Ardèche

. Deux (2) observations verbales recueillies, l’une transcrite et consignée par mes soins sur le registre, celle de M Lauriol, au nom de l’ACCA Lavilledieu, la seconde en appui de la note transmise le même jour par messagerie.

Ces observations ayant été faites dans les tous derniers jours de l’enquête, les réponses apportées par le responsable du projet n’ont pu être communiquées aux intéressés durant l’enquête, ni même après dans la plupart des cas, les échanges s’étant encore poursuivis à plusieurs reprises entre le porteur du projet et le commissaire-enquêteur pour avoir des compléments ou des précisions.

V- 1 Contenu des observations recueillies : j’ai pour simplifier regroupé les différents thèmes abordés, souvent par plusieurs des intervenants, et résumé leur contenu, dont l’expression exacte peut-être retrouvée en annexe 5.1 à 5.7

V-1 A Remarques ou critiques d’ordre général (politique énergétique

cohérente, artificialisation inconsidérée des espaces naturels, fragmentation écologique du territoire, privilégier le photovoltaïque en toiture),

- D Nardin : espaces naturels doivent être conservés car nécessaires …

les installations photovoltaïques doivent occuper un espace urbanisé … - B Chéron : le déploiement des panneaux solaires devrait se faire sur

le bâti existant plutôt que de continuer à artificialiser, réduire et morceler les derniers espaces naturels écologiquement fonctionnels … à ce rythme frénétique … 100% du territoire sera recouvert de béton-bitume …

- M Boyer : réfléchir à installer les panneaux sur les nombreuses toitures des bâtiments industriels …

- Anonyme : alternatives ne sont pas proposées … réfléchir à installer panneaux sur les nombreuses toitures des bâtiments industriels ou commerciaux …

mailto:[email protected]

32


- F Jacquemart : de telles infrastructures … s’insèrent dans le cadre d’une politique énergétique préalablement définie, dont l’axe principal doit être une meilleure utilisation de l’énergie disponible …

Ces différentes observations sont intéressantes, souvent pertinentes,

mais elles débordent le cadre de cette enquête publique. Elles n’ont pas forcément été transmises à CN’Air, et n’appellent pas ici de réponse. Par ailleurs la difficulté constatée année après année à atteindre les objectifs nationaux de croissance des énergies renouvelables d’origine solaire montre bien que, dans l’état actuel des technologies, les installations en toiture ne constituent pas une alternative aux centrales au sol, mais que nous avons besoin des unes et des autres.

Remarques d’ordre plus local (possibles usages agricoles raisonnés

du site, déplacer le projet au sud de la ZAC, ZAC d’étendue excessive) - D Nardin : il y a des zonages pour ne pas trop développer le bâti au

détriment de l’environnement - B Chéron : solutions bien moins irréversibles et bien moins

impactantes … pastoralisme raisonné, apiculture, trufficulture raisonnée, cueillette plantes aromatiques …

- M Boyer : ce projet d’une dizaine d’hectares … (est) dans le périmètre défini voici de nombreuses années d’une zone industrielle dont la grande étendue a été critiquée …

Observations aussi intéressantes, mais justement, et c’est ce que

constate M Boyer, le projet propose de s’implanter dans une ZAC, en zone Ui du PLU de Lavilledieu, établi il y a une dizaine d’années … c’est au moment de l’enquête sur le PLU que ces remarques pouvaient être prises en compte.

Autre remarque plus locale (choix de l’emplacement) : - M Boyer : pourquoi ne pas installer ce projet « au sud, de l’autre coté

de la nationale et de la zone de carrière qui marque déjà le paysage ? Il n’y a pas dans ce cas de fréquentation aussi importante, et les paysages sont déjà dégradés ».

Interrogation qui ne peut recevoir qu’une réponse partielle. Peut-être la

suggestion correspond t elle à l’ancien site d’enfouissement, juste avant la carrière ? Dans ce cas un projet PV équivalent a déjà reçu un permis de construire. Si « au-delà de la carrière », cette hypothèse n’a pas été examinée … on ne sait pas si les accès et les terrains sont adaptés, ni si le zonage est modifiable, ni si la maitrise foncière est facile à acquérir, ni si le réseau Enedis accepterait une 2ème centrale PV, encore moins quel serait l’impact …

V-1 B Impact patrimonial et paysager marqué : les observations

soulignent que la zone considérée est à ce jour encore un espace naturel, que le projet est susceptible d’impacter fortement les vues paysagères proches, notamment de l’oppidum de Jastres sud, voire lointaines (Jastres nord, St Laurent), dans un site à caractère patrimonial et historique.

33


- Anonyme : le projet se situe dans un espace paysager remarquable

très fréquenté ... La présence des oppidums classés en continuité de la zone de projet vien(t) renforcer la patrimonialité de cet espace … l’étude d’impact minimise les impacts paysagers …

- B Chéron : le projet ne s’implante pas dans une zone industrielle comme il est écrit … mais dans une zone naturelle … Il a valeur archéologique, historique et patrimonial : oppidum et camp de César du coté ouest …

- M Boyer : ce projet … bouleverse un espace naturel et paysager de grande qualité … le photomontage (… à partir de Jastres sud) illustre bien l’impact excessif de ce projet dans le paysage … (ce projet) crée une zone fermée qui altère les parcours de visite du plateau, qui mettent en évidence les … communications entre les deux oppidums et leur environnement, qui font du plateau de Jastre un site emblématique

Observations forcément subjectives mais importantes, et légitimes. Il

reste que le site envisagé est classé en zone Ui, intégré à une ZAC dont le plus récent bâtiment, très visible, se situe à 50 mètres de son emprise.

V-1 C Impact sur les usages : apparition zone fermée de 10 ha,

notamment pour les chasseurs de l’ACCA locale, mais aussi pour la circulation des naturalistes, promeneurs à pied, VTT ou cavaliers contraints de faire un détour, et pour tout usage de loisir en général.

- Anonyme : cet espace (est) largement fréquenté et constitue un cadre

de vie : … chasse, … paturage, … activités de pleine nature (rando, vélo, observations … , paysages). Cette approche est peu présente dans l’analyse du dossier.

- Mr Lauriol : les chasseurs membres de l’ACCA, dont il fait partie, constatent qu’une surface de plus de 9 ha sera entourée d’une clôture. Cette surface importante sera interdite à tout passage, notamment des chasseurs. Pour cette raison l’ACCA n’est pas favorable au projet.

- B Chéron : c’est un espace de loisirs, de détente, d’activités sportives, pour les locaux et de nombreuses personnes de la ville voisine …

- M Boyer : … bouleverse … un cadre de vie …

Mêmes remarques qu’au point précédent.

V-1 D Rappel que le projet s’inscrit dans une ZNIEFF de type 1, et à proximité d’une zone Natura 2000.

- B Chéron : le site est intégralement une ZNIEFF de type 1, et de type I

et II dans les zones adjacentes … est en partie à moins de 100 m d’une

34


ZSC/SIC, et d’une zone en APPB, et a été intégralement défini comme « réservoir de diversité » par le Schéma régional de cohérence écologique RA

- anonyme : Ce secteur naturel correspond à un réservoir de biodiversité (inscrit en ZNIEFF de type 1) … … le projet vient une nouvelle fois empiéter sur cet espace tampon du site Natura 2000 et de l’APPB …

Le sujet est bien traité dans l’étude d’impact, ce rappel parait être le signe

qu’il y a pour les intervenants incompatibilité entre ce projet et le classement dans l’une ou l’autre de ces zones, ce qui n’est pas forcément le cas …Ce qui rend les choses plus compliquées ici, c’est que le projet ou ses périmètres immédiat / rapproché interfèrent avec plusieurs zonages visant à protection.

V-1 E Observations critiques du contenu de l’Etude d’Impact

Environnemental sur les habitats naturels existants : constat est fait que différents habitats ne sont pas mentionnés (fourrés à prunelliers, garrigues à thym, …), alors même qu’ils sont répertoriés comme d’intérêt communautaire (pelouses à brome dressé & fétuque) ou prioritaire (pelouses oligotrophes calcicoles) ; qu’un habitat n’est mentionné qu’incidemment (pelouse à brachypode rameux, considéré comme d’intérêt prioritaire) sans être repris dans le tableau correspondant.

- JP Mandin : la carte des habitats naturels ne montre que des fourrés à

Buxus … et des chênaies … il n’est que de regarder les photos aériennes pour voir immédiatement qu’il y aussi des pelouses, des garrigues, des affleurements rocheux et des lisières … la pelouse à Brome dressé et Fétuque … les ourlets à Brome dressé … les pelouses annuelles oligotrophes calcicoles …

- D Nardin : les habitats naturels n’ont pas tous été vus … - B Chéron : absence d’habitats naturels d’intérêt communautaire,

pourtant présents sur le site … - F Jacquemart : la liste des habitats recensés est très incomplète … en

dehors des fourrés de buis et des chênaies … on rencontre sur le site d’autres types de garrigues et fourrés, mais aussi des pelouses sèches et des milieux rocheux … fourrés de prunelliers, garrigue à thym, à genêt scorpion, pelouse xérophiles à brome et fétuque, ourlets à Brachypode rameux, pelouses annuelles …, dalles rocheuses …

Certains des intervenants sont a priori très compétents, c’est un élément majeur dans les observations recueillies : un complément d’inventaire réalisé à l’issue de l’enquête a confirmé que ces observations critiques étaient exactes …

- Observations critiques du contenu de l’EIE sur l’inventaire botanique : non prise en compte d’études > 20 ans, dates inventaire considérées comme incomplètes (période mi-avril à mi-mai), confusion entre deux plantes n’appartenant pas aux mêmes milieux (genêt scorpion, et non ajonc d’europe), présence ignorée du « Micrope dressé » qui fait

35


partie des espèces protégées, non cohérence entre différentes parties de l’EIE. D’où une mauvaise perception des enjeux, et une sous-estimation de ceux-ci. Ces observations conduisent plusieurs intervenants à demander un nouvel inventaire, que la FRAPNA souhaite réalisé sous contrôle du CNBMC.

- JP Mandin : la liste des espèces notées est totalement indigente … il est

très étonnant que le Mycrope dressé, très présent dans la zone, n’ait pas été vu … confusion entre le Genêt scorpion, très présent, et l’Ajonc d’Europe, totalement absent … absence totale de confiance (dans) cette étude qui n’a pas été faite … par des botanistes compétents … on ne peux pas considérer les enjeux comme faibles mais au contraire très forts pour les habitats, et forts pour la faune.

- D Nardin : des espèces n’ont pas été repérées … le signalement de l’Ajonc d’Europe est très problématique … ces points mériteraient une étude refaite.

- B Chéron : absence d’espèces réglementées pourtant présentes sur le site … une réétude doit absolument être réalisée pour la flore et les habitats

- F Jacquemart : la liste des espèces végétales recensées est très étonnante. Elle comporte des erreurs grossières (confusion Genêt scorpion avec Ajonc d’Europe), de nombreuses lacunes (plus de15 espèces supplémentaires vues en 2 h sur le site le 30 septembre ...), n’est pas cohérente. … Le Silène penché observé pourrait être Silene nutans var. brachypoda, dans ce cas protégé … le Micrope dressé est bien présent dans la zone du projet … nous avons pointé une quinzaine de stations le 30 septembre … Il en résulte que l’évaluation du patrimoine floristique de la zone ne peut en aucun cas être considérée comme satisfaisante … ces lacunes ont conduit à sous-évaluer les enjeux « habitat et flore » du site … qui devraient être forts, voire très forts, pour les habitats, et modérés pour la flore … nous demandons que le Conservatoire Botanique National du Massif Central soit saisi par les services de l’Etat … pour analyse ou contre-expertise.

Même compétence a priori de plusieurs intervenants, et second élément majeur dans les observations recueillies : le complément d’inventaire floristique réalisé à l’issue de l’enquête a confirmé la justesse d’une grande partie de ces observations critiques …

- Observations critiques du contenu de l’EIE sur l’inventaire faunistique : méthodologie inventaire terrain insectes inadaptée (dates mal choisies), constat que l’inventaire ne fait ressortir qu’un nombre limité de papillons diurnes, une seule libellule, aucun orthoptère (sauterelles) ni coléoptère, et que l’on n’y trouve pas deux espèces protégées (Magicienne dentelée, Zygène cendrée) dont la présence est aux yeux des

36


intervenants probable. Inventaire des reptiles limité, ne tenant pas compte d’espèces dont la discrétion rend l’observation difficile, en dépit d’une présence potentielle. Méthodologie d’inventaire des oiseaux nicheurs inadaptée (dates incomplètes), id° pour les migrateurs. D’où là encore pour les intervenants une mauvaise évaluation et une sous-estimation des enjeux, et la demande de l’un au moins d’un nouvel inventaire ornithologique.

- anonyme : les dates d’inventaire ne sont pas optimales (voire inadaptées)

pour détecter les insectes patrimoniaux de ce secteur, et les oiseaux nicheurs … il semble curieux qu’aucune espèce de coléoptère n’ait été observée, ni d’orthoptère inventoriée … la mention de la « magicienne dentelée » (Saga pedo, espèce protégée) n’apparaît pas … globalement la liste des espèces présentes sur le site et observées est faible …

- B Chéron : l’étude est un peu tronquée en ce qui concerne l’avifaune. - F Jacquemart (ses observations concernant la faune exprimées au nom de

la FRAPNA sont argumentées et très développées. Elles sont donc données ici de façon plus détaillée) : Pour la faune l’analyse … bibliographique porte sur une zone beaucoup trop restreinte, en particulier pour les groupes difficiles à détecter ou peu prospectés. Il en résulte une sous-évaluation des enjeux potentiels. A titre d’exemple, pour les reptiles, d’autres espèces sont potentielles : la

Couleuvre à échelons, … il est indiqué page 122 du dossier « le secteur d’études est globalement favorable aux reptiles du fait de la xéricité des lieux, (etc)… De plus de nombreuses cachettes sont disponibles pour l’hivernage et la reproduction …Compte tenu de ce potentiel important pour les reptiles, la présence d’autres espèces patrimoniales comme le Lézard ocellé, le Seps strié, la Couleuvre à échelons (toutes 3 protégées, classées EN en Rhône Alpes), auraient du être considérée comme fortement potentielle …

De même, pour les insectes, la prise en compte d’autres sources bibliographiques aurait révélé la présence potentielle de 2 espèces protégées, la Magicienne dentelée (Saga pedo) … et la Zygène cendrée …

La méthodologie pour les prospections de terrain est insuffisante pour certains groupes, … (mal) utilisée pour d’autres … ainsi pour les oiseaux nicheurs … pour les oiseaux migrateurs … pour les insectes …

Il en résulte que les résultats de la campagne de terrain 2016 sont médiocres, et ne permettent pas d’apprécier les enjeux réels du site.

Pour les insectes, seulement 15 espèces de papillons rhopalocères , et une d’odonate, recensées, aucun orthoptère, aucun coléoptère … le potentiel du site est au minimum de 50 papillons rhopalocères, d’une vingtaine d’orthoptères (… sauterelles) …

Pour les reptiles, il faut retenir que les enjeux sont « forts d’après les potentialités des habitats », donc considérer que le Lézard ocellé ou le Seps strié sont potentiellement présents …

Pour les oiseaux, le tableau 27 … révèle une méconnaissance du statut local des espèces. … le nombre d’espèces qui nidifient de manière probable ou certaine à l’intérieur de la zone d’études est sous-évalué … De plus cette liste révèle que l’inventaire est incomplet. A titre d’exemple, la présence de la Fauvette passerinette et de la Fauvette orphée est quasi certaine … Les enjeux sont par conséquent sous-estimés pour les oiseaux nicheurs.

37


Ainsi, globalement, le dossier d’études d’impact sur l’environnement sous-estime les enjeux faunistiques pour la plupart des groupes … « faibles » pour les insectes alors qu’ils sont probablement forts, ou au moins modérés … « modérés à forts » pour les oiseaux, au lieu de probablement forts à très forts … « modérés » pour les reptiles, alors qu’ils sont probablement forts, …

Le chapitre 7 de l’EIE sur l’évaluation des impacts révèle les lacunes des (différents) inventaires …, minimise les impacts liés au projet.

Compte tenu des impacts résiduels … sur les habitats naturels et des espèces protégées présents, ce projet aurait nécessité la proposition de mesures compensatoires, au moins pour : (Habitats) les « pelouses sèches » ; (flore) le Micrope dressé, espèce protégée au niveau régional ; (papillon) la Zygène cendrée, potentielle … du fait de la présence de sa plante hôte ; (reptiles) le Lézard des murailles, le Lézard vert ; (oiseaux) l’Alouette lulu, la Fauvette pitchou, … , la Linotte mélodieuse, et toutes les espèces considérées comme nicheuse dans le tableau 27 de l’EIE.

Les observations reprises ici n’ont pu faire l’objet d’un nouvel inventaire

auquel la période ne se prête de toute façon pas. La faune étant par nature mobile, discrète, souvent nocturne, parfois en hibernation, ou en migration, tout inventaire suppose une méthodologie, des processus spécifiques, testés, reproduits, validés, et appliqués ensuite de façon systématique … On ne peut que constater qu’il y a divergence sur les protocoles qu’il convient de mettre en œuvre, notamment pour les oiseaux, et sur l’utilisation qu’il convient de faire des données bibliographiques. Mais la confirmation des observations précédentes recueillies sur les habitats, ou la flore, est susceptible de donner du crédit aux observations faites sur la faune.

- Constat que les surfaces correspondant à la zone des 50 mètres

débroussaillés ne sont pas explicitement prises en compte dans l’EIE, alors qu’elles représentent entre 6 et 8 ha.

- JP Mandin : la bande des 50 mètres de l’obligation légale de débroussaillage ne figure ni dans l’état initial ni dans l’analyse des impacts. Il s’agit là d’un défaut … susceptible de modifier sensiblement le dossier (qualification et quantification des impacts)

- D Nardin : il semble que l’OLD sur une bande de 50 m autour des constructions n’a pas été prise en compte dans l’étude d’impact …

- F Jacqemart : … pour la phase d’exploitation, le débroussaillement « sécurité incendie » est à peine évoqué, alors que cette opération concerne une surface d’environ 8 ha … il est probable que très peu d’arbres seraient tolérés dans cette bande … les impacts sur les milieux et la faune seront par conséquent très importants.

Voir la réponse précise apportée en réponse par le responsable du projet.

- Rappel qu’une dérogation devra être obtenue préalablement à l’engagement des travaux relativement aux espèces protégées pouvant être impactées.

38


- Anonyme : aucune demande de dérogation à la législation sur les espèces protégées ne figure dans le dossier.

- JP Mandin : la présence dune espèce protégée qui sera détruite par les travaux exige la demande d’une dérogation …

- F Jacquemart : … préalablement à la réalisation de travaux, et quelle que soit la décision prise par le préfet de l’Ardèche sur la demande de permis de construire, il conviendra que le pétitionnaire obtienne les dérogations prévues …

L’absence de toute espèce protégée reconnue dans le dossier EIE ne l’imposait pas avec certitude, il en va différemment après confirmation qu’au moins une plante protégée est présente sur le site.

- Impact non explicité ni mesuré des travaux à réaliser notamment pour

permettre l’implantation des panneaux sur les zones rocheuses ou de lapiaz.

- F Jacquemart : les impacts du projet en phase chantier ne peuvent pas

être évalués correctement car les travaux envisagés ne sont exposés que de manière trop générale … sur une partie du site, la présence de lapiaz (blocs rocheux, fissures) pose des problèmes pour l’installation des panneaux, pour lesquels la solution n’est pas abordée. La surface concernée par les terrassements n’est pas précisée ans le dossier.

Les relevés topographiques figurant dans le dossier mentionnent l’existence de quelques dolines, mais ne donnent pas plus de précisions.

- Appréciation globale de l’EIE, considérée comme très insuffisante et

inacceptable en l’état, par les 4 intervenants se présentant comme ayant des compétences environnementales. Demande de la FRAPNA que le dossier d’enquête soit retravaillé pour en assurer la légalité et la conformité aux objectifs.

JP Mandin : en l’état cette étude d’impact me semble très insuffisante, et inacceptable. D Nardin : ces points mériteraient une étude refaite … B Chéron : Une réétude ou contre-expertise doit absolument être réalisée … pour ce qui concerne l’état initial, les impacts, et les enjeux … F Jacquemart : … il apparaît nécessaire de retravailler le dossier soumis à enquête publique, pour assurer sa légalité … et sa compatibilité avec l’objectif de préservation de la biodiversité. C’est une appréciation, mais étayée sur certains éléments précis et pour partie confirmés.

39


VI – QUESTIONS POSEES AU MAITRE D’OUVRAGE, REPONSES FOURNIES

(voir annexe 6)

Les questions que suscitent les observations recueillies, ou mes propres observations, pour lesquelles j’ai sollicité, en complément du dossier constitué et mis à disposition du public, une réponse de la part du maitre d’ouvrage : 1 – Questions concernant l’économie du projet, et ses retombées locales : 1.1 Production annuelle : je relève en page 203 du dossier d’étude d’impact que la

production annuelle envisagée serait de 7,830 GWh. Le chiffre est il conforme, et comment s’établit le calcul (si je considère seulement 200 jours d’ensoleillement, à raison de 8 heures / jour, et si je me base sur une puissance crête de 5400 KW, j’aboutis à 8,6 GWh) ? Le résultat présenté correspondait à un projet comportant des panneaux mobiles (trackers). La puissance crête est elle identique, et la production annuelle sera-t-elle la même si le projet se réalise avec des panneaux fixes ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Le calcul du productible annuel est le suivant : Puissance installée (en MWc) x Facteur de charge annuel (ou Nombre d’heures annuel équivalent pleine puissance (NH)), soit : 5,4MWc x 1 450 heures = 7830 MWh/an Le rayonnement au cours de l’année n’est pas égal à 1000 W/m2 en permanence, il ne s’agit donc pas pour le calcul de la production de multiplier la puissance crête par le nombre d’heures d’ensoleillement dans l’année mais par le nombre d’heures équivalentes de fonctionnement pleine puissance (NH) qui dépend notamment des conditions météorologiques (lieu, température, etc.) et des organes constitutifs de l’installation. Le NH du parc de Lavilledieu avait été estimé à 1450 MWh/MWc.an. En structure fixe et en partant sur des panneaux de 380 Wc, la puissance crête serait supérieure à 7 MWc mais la production annuelle quasi-équivalente (~ 8000 MWh/an) car le NH serait dégradé par rapport à une installation sur trackers.

40


1.2 Retombées économiques locales : en fonction de vos prévisions actualisées, pouvez vous préciser les ordres de grandeur potentiels des retombées fiscales envisagées pour les collectivités ? Quel est l’ordre de grandeur des loyers annuels prévus pour les terrains du SDEA (il s’agit d’une collectivité, je devrais pouvoir trouver ces chiffres par ailleurs …) ? Enfin, ce parc PV génèrera-t-il toujours 2 ou 3 emplois permanents, au-delà de la phase d’implantation ?

Réponse du maitre d’ouvrage : ▪ RETOMBEES FISCALES : Avec les hypothèses du projet, les retombées fiscales estimées pour les collectivités sont les suivantes :

▪ LOYER D’EXPLOITATION : Le loyer d’exploitation prévu au titre de la convention signée avec le propriétaire (Syndicat Départemental d’Equipement de l’Ardèche) est d’un montant indexé annuellement de 2 000 euros par hectare clôturé. ▪ EMPLOI : à En phase de réalisation du parc : + de 27 emplois équivalents temps-plein à En phase d’exploitation du parc : 2 à 3 emplois équivalents temps-plein (pour l’exploitation, la maintenance, l’entretien du site…)

1.3 Retour sur investissement : j’ai noté que les panneaux étaient conçus pour une

durée de vie de l’ordre de 25 ans. Dans l’hypothèse d’une obtention rapide du permis de construire, et retenue sur appel d’offres CRE, étant entendu que resteront à finaliser les différentes étapes de procédure, à implanter le parc PV, en faire la mise en service, avez-vous la possibilité de m’indiquer une période approximative de retour sur investissement pour ce projet de Lavilledieu et ses 5 MWc, implanté sur près de 10 ha ?

Réponse du maitre d’ouvrage : On peut estimer le retour sur investissement d’un projet comme celui du parc photovoltaïque de Lavilledieu à environ 15 ans à partir de sa date de mise en service. Cette estimation prend comme hypothèses l’obtention d’un complément de rémunération en candidatant à l’appel d’offres de la CRE (période P5 du 08/11/2018 au 03/12/2018) et en être lauréat avec un tarif de candidature compris entre 60 et 70 €/MWh.

41


3 – Nuisances sonores : analysées en page 217 du dossier d’étude d’impact.

Si je ne suis pas très préoccupé pour le parc PV de Lavilledieu du fait de son environnement, je ne trouve pas très claires les indications mentionnées. Je constate que le bruit émis par l’ensemble des installations de celui de Largentière est faible mais nettement audible à 100 mètres de distance. A-t-on des mesures plus représentatives d’un ensemble PV, ou si plus pertinent d’un local onduleurs à 10, 50, voire 100 mètres de distance ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Les sources sonores de l’installation photovoltaïque de Lavilledieu proviendront exclusivement des bâtiments de transformation (bruit des onduleurs et transformateurs) qui se propageront à travers les grilles d’aération des locaux. L’installation ne fonctionnant que le jour, il n’y aura aucune émission sonore durant la nuit. Par retour d’expérience sur des parcs photovoltaïques en exploitation, le niveau acoustique d’un bâtiment de transformation peut être évalué à la source aux alentours de 85 dBA (pour un local comprenant 2 onduleurs et 1 transformateur). Si l’on se place dans le cas d’une source qui diffuse de façon sphérique dans l’espace, l’énergie émise va se diluer sur des sphères de plus en plus grandes, présentant en chaque point une intensité qui diminue. En première approche, l’affaiblissement entre la source et un point P de l’espace est régie par un calcul conservateur qui permet d’estimer un bruit résiduel de 46 dBA à 25 m, puis de -6 dB par doublement de distance (soit 40 dBA à 50 m, 34 dBA à 100m, etc.). Au-delà de 50 m, les valeurs données représentent des majorants du niveau acoustique réel. En effet, plus la distance augmente, plus l’onde sonore subit une atténuation due aux pertes mécaniques liées à la viscosité de l’air, aux échanges thermiques, turbulences et caractères aléatoires de l’atmosphère.

Distance Niveau sonore Niveau de pression Nature du bruit

0m 85 dBA Bruit fatiguantVoix criée - petit atelier - rue très animée - bureau

avec machine à écrire

25m 46 dBARue tranquille - bureaux calmes - conversation

normale - musique douce

50m 40 dBAConversation calme -

musique douce100m <34 dBA Appartement calme - jardin200m <28 dBA400m <22 dBA

Bruit léger

Bruissement de feuilles

Contribution sonore d’un bâtiment de transformation en fonction de la distance

42


Les habitations les plus proches (hameaux les Rieux et le Mias) sont situées à une distance de 600 mètres environ en arrière du massif arboré (chênaie). Le parc en exploitation n’amènera pas de nuisance sonore du fait de son environnement.

4 - Gêne visuelle : une observation mentionne le risque d’éblouissement. Si

ceci me parait très excessif, je constate aussi que l’une des mesure d’évitement envisagée en page 220 de l’EIE ( … « réduit par la mise en place de trackers ») disparaît si le choix technique n’est plus celui prévu dans le projet présenté.

Réponse du maitre d’ouvrage : Dans l’hypothèse d’un changement de technologie photovoltaïque, passant de structures tracker à fixes, l’impact en terme d’éblouissement passerait de « Non significative » à « Faible ». Notons toutefois que l’impact de l’éblouissement potentiel produit par le réfléchissement de la surface des modules photovoltaïques concerne essentiellement des projets à proximité d’infrastructures aéronautiques (vis-à-vis des pilotes et du personnel au sol). Dans ce cas la mise en place de trackers est une mesure nécessaire vis-à-vis du risque d’éblouissement. Le projet de Lavilledieu n’est pas concerné par cette problématique aéronautique d’une part, et l’éloignement des habitations les plus proches permet de se convaincre de l’impact faible qu’induirait un tel changement de technologie. Ajoutons enfin que le traitement anti reflet des modules photovoltaïques continuerait de limiter l’impact du projet. Commentaire CE : l’aérodrome d’Aubenas Lanas, couramment utilisé l’été par les avions (Canadair ou autre « pélican ») de lutte contre l’incendie, est situé seulement 6 km au sud-ouest.

5 – Démantèlement et recyclage : si le démantèlement est bien décrit en page 264 du même dossier d’étude d’impact, je n’ai pas trouvé dans le dossier de précision quant au recyclage des matériaux correspondants, notamment des panneaux PV ? Pouvez vous me préciser où trouver cette indication dans le dossier, ou à défaut me donner les précisions correspondantes ?

Réponse du maitre d’ouvrage :

Eléments de l’étude d’impact : Des éléments sont spécifiés sur le démantèlement des panneaux en pages 16, 38, 191, 218, 219 et 264 de l’étude d’impact, le plus de précision étant apporté en page 219 dans la description des mesures de traitement :

- Désencapsulage (traitement thermique pour séparer les constituants) : verre, métaux (aluminium, cuivre, argent, autres…), cellules photovoltaïques. Le verre représente 80% du poids du panneau, les métaux 10 %, les cellules entre 1 et 2%.

- Récupération pour revalorisation matière.

43


Précisions sur le recyclage des panneaux photovoltaïques : La filière du recyclage des panneaux photovoltaïque est organisée. Il est prévu par la directive 2002/96/CE relative aux déchets d’équipement électriques et électroniques. En France, c’est PV Cycle, un éco-organisme à but non-lucratif initié par l’industrie photovoltaïque en 2007, qui assure la collecte et le recyclage de tous les types de panneaux solaires photovoltaïques. PV CYCLE France est agréé par les pouvoirs publics pour la gestion des panneaux photovoltaïques usagés et à ce titre, gère les aspects administratifs et opérationnels de la conformité à la gestion des Déchets d’Equipement Electrique et Electronique (DEEE) pour les fabricants, importateurs et distributeurs de panneaux photovoltaïques et représente la filière auprès des autorités compétentes pour les sujets liés à la fin de vie de ces équipements. Le modèle économique de PV Cycle repose en partie sur l’éco-participation. L’éco-participation est une contribution environnementale visible s’appliquant à chaque panneau photovoltaïque neuf et permettant de pré-financer et développer les opérations de collecte, de tri et de recyclage actuelles et futures. http://www.pvcycle.fr/ En mars 2018 une nouvelle usine en partenariat avec VEOLIA s'implante dans les bouches du Rhône avec pour objectif le recyclage à 98 % des matériaux qui composent les panneaux.

Les différents constituants d’un panneau photovoltaïque sont :

- les plastiques qui peuvent être transformés en granules ou servir à produire de l’énergie,

- le cadre en aluminium qui est recyclable à l’infini, - le verre qui est un matériau recyclable à 100%. Il représente 75% de la

composition du panneau, - les cellules photovoltaïques principalement à base de silicium qui sont

réutilisables jusqu’à 4 fois, - les conducteurs sont en aluminium, en argent ou en cuivre qui peuvent

être réutilisés.

6 – Impact visuel et paysager : pouvez vous me préciser de quelle façon, suite à l’entrevue que vous avez eue avec le SDIS, seront traitées les espaces correspondant à la zone des 50 mètres ? Pouvez vous aussi me préciser quels types de panneaux d’information (pp 257 & 258 EIE) sont envisagés, photovoltaïque exclusivement, ou aussi éléments naturels ou patrimoniaux proche environnement ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Traitement spécifique de la zone des 50 mètres : Notre proposition de traitement spécifique de la végétation pour lutter contre le risque incendie (OLD) en pourtour du projet est présentée ci-dessous :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000881986&categorieLien=id

http://www.pvcycle.fr/

http://www.eco-systemes.fr/particuliers/recyclage/qui-finance-le-recyclage

http://www.pvcycle.fr/

44


Types de panneaux d’information envisagés : Nous envisageons un parcours informatif le long du chemin ouest avec plusieurs thématiques distinctes. Les thématiques envisagées sont les suivantes.

- l’énergie renouvelable, le fonctionnement du parc solaire, sa contribution à la transition énergétique,

- le patrimoine historique et la présentation des deux sites archéologiques (Jastre-sud et nord),

- la faune et la flore spécifique des lieux Nous travaillerons conjointement avec la commune lorsque nous élaborerons les panneaux d’information de manière définitive, il sera intéressant d’apporter un thème spécifique aux mesures compensatoires en faveur de la biodiversité mises en œuvre avec le projet.

45


7 – EIE Habitats naturels : que pensez vous des critiques formulées, émanant d’intervenants a priori compétents, qui me semblent par ailleurs globalement fondées ? Quelles réponses envisagez vous d’y apporter ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Les critiques formulées sur l’étude d’impact, par la FRAPNA notamment, relatives au milieu naturel nous ont alertés. Faisant le constat d’un manque de précisions, nous avons missionné le bureau d’étude AUDDICE ENVIRONNEMENT pour un inventaire complémentaire, profitant de conditions météorologiques particulièrement favorables pour la saison à de nouvelles investigations de terrains. Le résultat de cet inventaire du 22/10/2018 présenté ci-après, permet de dresser une nouvelle cartographie des habitats présents sur le site du projet. La distinction de chaque composante de la mosaïque d’habitats fait ressortir des habitats communautaires et prioritaires, conformément à l’analyse de la FRAPNA. Ces derniers sont en mauvais état de conservation du fait d’un développement concurrentiel d’autres types d’habitats de type garrigue (strate arbustive). Leur présence, même en mauvais état de conservation, nécessitera réglementairement une demande de dérogation pour destruction d’habitats, puisque constituant pour certains des milieux favorables à certaines espèces d’oiseaux protégées (L’Alouette Lulu notamment). La rédaction du dossier de dérogation et les mesures compensatoires en découlant associeront l’expertise d’un botaniste du Conservatoire Botanique National du Massif Central suivant les recommandations de la FRAPNA.

46


PROJET PHOTOVOLTAÏQUE DE LAVILLEDIEU Prospections complémentaires

de terrain du 22oct. 2018

47


8 – EIE Flore : que pensez vous des critiques formulées, émanant d’intervenants a priori compétents, dont certaines me paraissent bien fondées ? Quelles réponses envisagez vous d’y apporter ?

Réponse du maitre d’ouvrage : La contribution de la FRAPNA souligne la présence du Micrope Dressé sur la zone du projet. Le complément d’inventaire de terrain du 22 oct. 2018, le confirme tel que l’illustre la carte ci-après. L’essentiel des stations de cette plante se situe en périphérie du périmètre d’implantation du projet. Le Micrope dressé est une plante protégée. Sa présence nécessitera réglementairement une demande de dérogation pour destruction d’espèce protégée. La rédaction du dossier de dérogation et les mesures compensatoires en découlant associeront l’expertise d’un botaniste du Conservatoire Botanique National du Massif Central suivant les recommandations de la FRAPNA. Notons dès à présent qu’une légère évolution du périmètre du projet, dans son angle Nord-Est, permettra d’éviter presque la moitié des individus inventoriés à l’intérieur du périmètre de projet. Leur balisage permettra également d’éviter tout impact de l’OLD sur ces 2 stations de Micropes Dressés.

48


PROJET PHOTOVOLTAÏQUE DE LAVILLEDIEU Prospections complémentaires

de terrain du 22oct. 2018

49


9 – EIE Faune : que pensez vous des critiques formulées, émanant d’intervenants a priori compétents, dont certaines me semblent par ailleurs fondées ? Quelles réponses envisagez vous d’y apporter ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Le tableau ci-après, extrait de l’étude d’impact, présente la pression d’inventaire sur les cortèges faunistiques. En comparaison d’autres projets, cette pression d’investigation est proportionnée aux enjeux que présente le site. Pour la faune (insectes, amphibiens, reptiles, avifaune, mammifères dont chiroptères), ce sont 16 passages répartis sur 6 jours de février à octobre qui ont été consacrés aux inventaires. Dans son avis, l’Autorité environnemental a par ailleurs souligné que « Les méthodes de diagnostic sont adéquates ».

Focus sur la méthodologie liée aux insectes : Les dates et méthodologies d’inventaires effectués répondent à la méthodologie interne au bureau d’études. Concernant les insectes, l’étude d’impact n’a pris en compte que les espèces potentielles à moins d'avoir un gros doute quant à leur présence. Ici, si l'analyse peut être discutée, qualification « d'enjeu faible » pour les insectes est basé sur les observations des espèces, des habitats en place menacés par la fermeture des milieux et du dire de l'expert. Pour la Magicienne dentelée par exemple sa présence n'est pas pressentie.

50


Ces inventaires, d’une manière générale, restent des échantillonnages sans prétendre être exhaustifs.

Focus sur la méthodologie liée à l’avifaune nicheuse : L’objectif de l’étude avifaunistique est d’identifier et localiser les espèces nicheuses patrimoniales. Les inventaires en migration et en hivernage permettent de savoir si le site représente une zone de halte importante pour certaines espèces. Toutes les espèces vues et entendues ont été reportées dans l’étude d’impact dans le tableau en page 27. Les dates d’investigation ont été choisies pour permettre le maximum de contact d’espèces précoces, migratrices et nicheuse. La méthodologie appliquée pour la date d’investigation du 6 avril n’est pas la méthode d’indice ponctuel d’abondance mais une méthodologie hybride qui regroupe : des points d’observations, d’écoutes et un transect. Elle permet de comptabiliser l’ensemble des individus vus et entendus ainsi que leur comportement sur le site. Les individus nicheurs sur site qui appartiennent à des espèces patrimoniales ont été cartographiés. Focus sur la liste des espèces d’oiseaux relevée (tablau 27 page 126 / 127 de l’EI) : La méthodologie communément employée dans la réalisation des inventaires est un échantillonnage et non un inventaire exhaustif. Les Picidés ne sont pas nicheurs sur le site d’étude et aucune espèce de Fauvette n’a été entendue lors des journées de passage. Seul un individu de Buse variable a été observé. La bibliographie n’a pas relevé de données de rapaces en migration mentionnés dans l’avis de la FRAPNA. Comparatif avec études similaires sur d’autres projets en Ardèche : Nous avons effectué un comparatif des pressions d’investigations naturalistes dans le cadre d’études d’impacts pour des projets photovoltaïques CNR en Ardèche. Le tableau ci-après permet de constater une relative concordance de pression en terme de jours de d’inventaires et de nombre de passages :

51


10 – Zone des 50 mètres : quelle en est précisément la superficie ? la question de son traitement a été posée en 5.

Réponse du maitre d’ouvrage : La superficie de l’OLD (Obligation Légale de Débroussaillement) en périphérie du site de projet, tel qu’exigée par le SDIS de l’Ardèche correspond à environ 7,7 hectares. L’opération et les surfaces concernées sont détaillés graphiquement sur la carte présentée au chapitre 5 :

- Sur les 5 premiers mètres à partir du grillage : environ 0.6 hectares, - Sur les 15 mètres suivants : environ 2,2 hectares et - Sur les 30 mètres suivants : environ 4,9 hectares.

11 – Demande de dérogation espèces protégées : l’EIE ne la considérait pas

comme nécessaire. Elle parait bien l’être compte tenu des différentes critiques rapportées. L’avez-vous prévue ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Dans le prolongement de l’avis de l’Autorité environnementale et des échanges avec la DREAL AURA, un dossier de demande de dérogation de dérangement/destruction d’espèces protégées va être présenté à l’autorité administrative. Ce dernier est en cours de réalisation et intégrera des compléments d’inventaires sur le milieu naturel afin de définir au mieux les mesures de compensation sur les espèces protégées. Le Conservatoire Botanique National du Massif Central sera associé à cette démarche. Notons que des parcelles de terrains compensatoires, à proximité du projet, dans un rapport de 3 pour 1, sont en cours d’identification, visant à sanctuariser et gérer sur la durée d’exploitation du parc photovoltaïque (30 ans) des milieux favorables aux espèces impactées.

52


12 – Impact des travaux à réaliser pour permettre l’implantation des panneaux sur sol rocheux ? Cet aspect n’est pas abordé dans l’EIE, qui se contente d’évoquer une remise en état (illusoire dans ce cas) après travaux. Pouvez vous me préciser comment vous envisagez de traiter les différentes situations suivantes : surface de roche lapiazée au ras du sol ou avec très faible dénivelée ? surface de lapiaz nettement creusée de failles ? pointement rocheux localisé ? massif rocheux conséquent ou crête se prolongeant sur une dizaine de mètres ? dépression rocheuse ou rupture de pente conséquente ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Le relevé topographique que nous avons fait réaliser en février 2017 montre une topographie du site relativement homogène avec cependant 2 dépressions localisées (dolines). Ci-après le plan topographique présente les principales lignes de ruptures :

Outre la doline qui est évitée par le projet au Nord-Ouest, l’implantation des capteurs s’adaptera aux deux autres dolines présentes sur le site en en excluant l’implantation en cas de pentes trop fortes. Dans l’objectif de définir précisément les moyens de fondations (longrines, pieux ancrés, pré-forages, etc...) une étude géotechnique sera réalisée une

53


fois le projet avancé (obtention du permis de construire et lauréat à l’appel d’offre de la CRE). Cette étude aura pour objectif de :

- définir le contexte géotechnique et les niveaux d’eau du site, - analyser les modes de fondation du projet, - donner les recommandations particulières de conception et d’exécution

liées à la géotechnique du site, - définir les éventuels aléas ou anomalies qui subsistent.

Un programme d’investigation sera défini, il pourra consister en la réalisation de sondages pressiométriques, de sondages destructifs et de sondages au tracto-pelle. Ce n’est que sur la base des caractéristiques géotechniques déterminées que les modes de fondation seront définis de manière définitive. Sous réserve des résultats et sur la base de ce qui a été réalisé sur le projet photovoltaïque d’Orgnac qui présente à priori les mêmes caractéristiques de sol (calcaires rocheux à passages plus ou moins altérés ou fracturés), on peut considérer que le mode de fondation sera réalisé par des pieux « forés » sur lesquels sont fixés les châssis métalliques. Par ailleurs, en comparaison avec le site d’Orgnac, dont les ancrages sont réalisés sur pieux « forés », l’implantation du parc de Lavilledieu sera adaptée pour épouser au maximum la topographie locale et éviter les affleurements rocheux comme les pentes au niveau des dolines. Dans l’éventualité que les investigations géotechniques identifieraient que les surfaces de lapiaz seraient incompatibles avec le forage de pieux, les ancrages seraient alors adaptés localement à cette situation voire exclus de l’implantation. Commentaire : la réponse ne donne pas de précisions permettant de savoir comment seront traités les différents types d’affleurements rocheux. On relève par ailleurs en page 122 de l’EIE l’indication que les 2 petites dolines seront comblées. Nouvelle réponse du maitre d’ouvrage :

La demande 12 du PV concerne l’impact des travaux à réaliser pour permettre l’implantation des panneaux sur sol rocheux et la mention en page 122 dans l’étude d’impact signale « La plus grande doline à l’ouest sera conservée. Une petite doline sera comblée au centre, tout comme une petite dépression plus à l’est. ».

54


Le levé topographique en PJ à ce message permet d’avoir une bonne vision du terrain (environ 10 points topo tous les hectares pouvant allez jusqu’à plus de 40 points sur les secteurs plus accidentés). A ce stade du projet, sur la base du levé topo, des visites faites et des enjeux environnementaux du site, nous confirmons que les deux dolines citées ne seront pas comblées. L’implantation du projet sera adaptée si besoin.

Les dolines sont d’un volume total supérieur à 3000m3 qui nécessiteraient un apport très substantiel pour être comblées. Nous confirmons que le projet dont le sol est composé de roche mère calcaire affleurant formant un lapiaz ne fera l’objet d’aucun déroctage. Si les roches ne permettent localement pas l’implantation des structures porteuses des panneaux photovoltaïques, le projet sera adapté.

▪ L’étude géotechnique réalisée est une mission G2. Elle permet de fournir les principes d’adaptation au sol et de conception du projet définitif de construction et des fondations. Elle s’appuie sur la définition, la réalisation et le suivi d’un programme d’investigations géotechniques qui est fonction du site. Elle permet de comparer les solutions envisageables pour le projet et défini les mesures préventives pour la réduction des risques géotechniques identifiés et des mesures correctives pour les risques géotechniques résiduels avec détection au plus tôt de leur survenance.

13 – Appréciation globale de l’EIE ? Avez-vous des éléments de réponse à apporter ?

Réponse du maitre d’ouvrage : Nous considérons que le point de vigilance de l’étude d’impact concerne les inventaires des habitats naturels et de la flore. Pour les autres cortèges du milieu naturel, nous considérons que l’étude d’impact permet d’estimer les effets probables du projet sur son environnement de manière conforme. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté dans l’avis rendu par l’Autorité environnementale. Les mesures qui seront mises en œuvre en phase de construction puis en phase d’exploitation accompagnées des mesures compensatoires, développées dans le cadre du dossier de demande de dérogation, s’agissant des espèces protégées, permettront d’accompagner favorablement ce projet d’énergie renouvelable dans le respect de son environnement sur la zone d’activité de Lavilledieu.

55


En résumé, l’enquête publique concernant la demande de permis de construire présentée par la société CN’Air pour la création d’une centrale photovoltaïque sur la commune de Lavilledieu (07) a été mené conformément aux règles en la matière : elle a été précédée d’une étude d’impact environnemental précise et détaillée qui en souligne les impacts favorables et ne fait ressortir que des impacts résiduels limités (faibles, aucune espèce protégée n’étant notamment considérée comme directement impactée par le projet) pour ceux considérés comme négatifs . L’étude d’impact a fait l’objet d’une demande d’avis de l’Autorité environnementale, cet avis rendu le 26 août 2017 faisait état de remarques, corrigées dans la version définitive du dossier, mais aussi d’interrogations sur le résultat limité de certains inventaires de terrain, et la possible sous-estimation de certains enjeux. L’enquête a fait l’objet de la publicité réglementaire, enrichie par la diffusion complémentaire faite par la mairie de Lavilledieu. Elle s’est déroulée selon les dispositions définies par l’arrêté préfectoral, et a amené plusieurs observations, - concernant l’impact visuel et paysager, discuté et considéré par certains

comme excessif dans une zone comportant un caractère d’espace naturel et patrimonial, et à usage de loisirs (chasse, randonnée, …),

- concernant les enjeux de protection de la biodiversité : des observations très fournies et souvent argumentées, tendant à remettre en cause une partie de l’étude d’impact, stigmatisant notamment la pauvreté des résultats de certains inventaires, discutant les méthode employées pour établir l’état initial, et contestant l’appréciation des enjeux correspondant, pour les habitats, la flore, et la faune.

- Critiquant l’absence de demande de dérogations à la réglementation sur les espèces protégées,

- relevant l’absence de précisions concernant la zone des 50 mètres correspondant à l’obligation légale de débroussaillage et son impact,

- relevant l’insuffisance de précisions relative au traitement des affleurements rocheux.

Le commissaire enquêteur a transmis dans les 8 jours procès-verbal de synthèse et questions au maitre d’ouvrage, qui a répondu avec précision à la plupart de ces questions. Il n’a pu toutefois apporter qu’une réponse partielle à certaines questions.

Concernant les enjeux de protection de la biodiversité, le maitre d’ouvrage a fait réaliser avant réponse un inventaire complémentaire des habitats, et de la flore, qui fait ressortir : - une diversité d’habitats mal perçue précédemment dans le dossier EIE

initial avec notamment la présence d’habitats considérés comme d’intérêt communautaire ou prioritaire,

- la présence en nombre au niveau de la flore d’au moins une espèce protégée, le « Micrope dressé ».

56


Le maitre d’ouvrage en a tiré les conséquences et s’engage à faire auprès de la DREAL la demande de dérogation concernant l’ensemble des espèces protégées observées sur le site. Il a communiqué ultérieurement des précisions sur les compensations (surface proche, plus importante, réservée pendant toute la durée de l’exploitation) qui pourraient être envisagées en vue d’obtenir les dérogations nécessaires

Le commissaire Enquêteur JF CUTTIER PIECES ANNEXES 1 Arrêté préfectoral du 19/07/2018, ordonnant ouverture de l’enquête 2 Annonces légales presse DL (2.1, 2.2) , Hebdo Ardèche ( 2.3, 2.4) 3 Affichage mairie, certificat (3.1), photo (3.2) 4 Affichage site, photos (4.1, 4.2) 5 Observation s recueillies (au nombre de 7, dont une reçue par courriel et commentée ensuite verbalement) 5.1 Observation anonyme (pseudo « epicurien ») )reçue par courriel 5.2 Observation JPMandin, président Sté Botanique Ardèche ) reçue par courriel 5.3 Observation D Nardin ) reçue par courriel 5.4 Observation B Chéron ) reçue par courriel 5.5 Observation M Boyer ) reçue par courriel 5.6 Observation F Jacquemart, président FRAPNA 07 ) reçue par courriel 5.7 Observation Mr Lauriol, pour ACCA Lavilledieu, recueillie verbalement et transcrite Toutes ces observations ont été reportées sur le registre d’enquête. 6 PV de synthèse transmis par le commissaire enquêteur au maitre d’ouvrage 7 Mémoire en réponse du maitre d’ouvrage 8 Registre enquête