Upload
enrique-garcia
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
1/19
1
LOS UNIVERSALES
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
2/19
2
LOS UNIVERSALES
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
3/19
3
LOS UNIVERSALES
Los universalesson trminos. Trmino universal es aquel que siendouno se predica de muchos. Esta definicin no da cuenta de aquello en lo que
consiste la querella de los trminos universales. Esta querella se vincula con el
status al que refiere el trminouniversal en cuanto tal, es decir, si el trmino
refiere una esencia o idea, un grupo de entes particulares, un sonido, o unconcepto. A qu refiere el trmino universal casa? Se puede responder: a una
edificacin que sirve para la habitacin humana, pero no esta la respuesta que
buscamos. Ella difiere de la pregunta: a qu refiere el trmino universal en
cuanto universal, no en cuanto a qu refiere un trmino en particular y no otro,
sino en cuanto universal?: la casa, no esta casa particular, puede estar
queriendo referirse a una esencia o idea, a una pluralidad de entes particulares, a
un sonido, o a un concepto. Varias son las respuestas posibles para esta
pregunta. Lo que los trminos universales refieren en cuanto universales, es algo
que se discuti permanentemente en la historia de la filosofa, antes y despus delmedioevo. Ahora bien, una cosa es que la cuestin misma se haya discutido y otra
distinta es que se haya tematizado. La gran discusin entre el Platn maduro y el
Aristteles maduro, tiene que ver con esto.
La cuestin se tematiza, recin, a partir del siglo III de nuestra era, con
Porfirio, que si bien es un neoplatnico, al redactar unaIntroduccin a las
Categoras de Aristteles, asume como trminos universales instancias lgicas
como gneros y especies.
Primera alternativa: sobre los gneros y las especies, si ellos subsistenpor s mismos o bien existen solamente en los intelectos (a)Si subsisten por s
mismos, o bien la rosao el hombre, como trminos universales, subsisten
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
4/19
4
LOS UNIVERSALES
por s mismos en cuanto universales, y son pensados a la manera platnica. (b)
pero si lo nico que existe son los hombres particulares y las rosas particulares, y
entonces esta rosao este hombre seran conceptos, no existiran en cuantouniversales, porque sobre la existencia de los hombres y las rosas particulares no
hay problema. Si se niega (a), que subsistan por s mismos, a la manera de esencias
o ideas, no subsisten por s mismos, existen solamente como (b), en el intelecto
humano, es decir como conceptos de existencia lgica. Si uno concibe la existencia
en sentido fuerte del trmino, es decir como existencia real, el alma es real, aunque
no se vea. Ningn pensador antiguo o medieval dudara de su existencia real. No
referimos la existencia de entes concretos, sensibles, corpreos, o materiales.
Referimos la existencia real de algo inmaterial o material. Acaso Platn negara la
existencia real de la idea de tringulo? Acaso negara la existencia real de la idea o
esencia hombre? Para Platn era ms real la idea hombre que los hombres
particulares. Habra que decir que los universales no existen, que solamente
existen los particulares, cuando estn solamente en nuestras cabezas, entonces
no tienen existencia realsino lgica, en el sentido dbil del trmino.
Tcnicamente hablando, la cuestin sera: o el universal tiene una existencia real o
tiene una existencia puramente lgica. Esta primera alternativa es fundante porque
de ella derivan las otras dos. Pero en realidad, en el planteo porfiriano las otras dos
derivan de una opcin implcita que hace Porfirio por la eleccin platnica de la
cuestin.
Segunda alternativa: Porfirio es un neoplatnico, en consecuencia va a
plantear: si son corpreos o incorpreos Si los universales son corpreos
estamos ante un planteo aristotlico. En Categoras es claro esto de decir que
la ousa ms real es el individuo particular. La opcin sigue siendo muy clara y
tajante. Occidente nunca pudo saldar la divisin entre una visin platnica de la
realidad y una visin aristotlica de la realidad. La visin platnica de la realidad
siempre es la que est privilegiando como fundante lo universal, mientras que la
visin aristotlica siempre est privilegiando como fundante lo particular. No sesale de ese esquema: o se cree en esencias, o se cree en substancias primeras, en el
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
5/19
5
LOS UNIVERSALES
ente particular, que bien puede no ser corpreo. Si el universal en cuanto tal, existe
solamente en la mente humana, entonces solamente existen las cosas particulares.
Ahora bien, los gneros y las especies son corpreos o incorpreos?Claramente, para la visin platnica son incorpreos porque el universal en cuanto
tal, es la idea o esencia. Cmo un gnero o una especie pueden ser corpreos?
Pueden serlo si los gneros y las especies estn en no de un modo separado
sino en- los particulares. Si yo creo que la humanidad como esencia o idea, no est
separada a la manera de las esencias platnicas, sino que est en todos y cada uno
de los seres humanos, entonces estoy concibiendo el universal en cuanto tal como
corpreo.
La humanidad es distinta de los seres humanos, la rosidad es distinta de
las rosas, en la medida en que es aquello que las constituye. Esto vale tanto a
la manera platnica, como a la aristotlica, pero mucho ms a la platnica, esto es
obvio porque lo que pretende Platn es poner a salvo las ideas morales, la vida
poltica de laPolisy el conocimiento humano.
No se pretende poner a salvo todos los universales en cuanto tales, sino
algunos universales, porque en el fondo el universal el asno, o el
dinosauriono son tan relevantes.
Tercera alternativa: si estn [los trminos universales en cuanto
universales] separados de las cosas sensibles, o puestos en las cosas sensiblescomo constituyndolas
Hacia el siglo XII la esencia o idea que est en las cosas sensibles se va a
denominar quiditas, quididad: lo que nos dice qu es la cosa. Pero la humanidad,
entonces o sea laquiditas- est en Scrates a modo constitutivo: es un ser
humano. En este caso, cuando se concibe el universal como involucrado,
incorporado en las cosas sensibles, como formando parte de ellas, no se est
diciendo que la quiditas sea material, no se est diciendo que la humanidad sea
material. Lo que se est diciendo es que constituye una realidad, que es unarealidad. Los que adhieren a esta visin acerca del tema, dicen que no es que la
quididad no exista, sino que existe y existe esencialmente como esencia, por tanto
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
6/19
6
LOS UNIVERSALES
como algo incorpreo. Slo que la nica manera de existir que para esta gente tiene
aquello a lo que alude al trmino universal, es como dependiendo de la existencia
de las cosas, porque al no concebirse la humanidad como separada de los hombresparticulares, desaparecidos los hombres particulares, entonces desaparecera la
humanidad -y no es este el caso del planteo platnico. Este planteo diviniz, puso
tan a salvo las esencias esto es, aquello a lo que refieren los trminos universales-
que los separ de los particulares. De tal manera que a la idea dinosaurio no le
importa nada no tener ms copias, y a la idea hombre tampoco le interesa si
quedan o no copias.
Dice Porfirio: si los gneros y las especies subsisten por s mismo o
estn slo en los intelectos, si son corpreos o incorpreos, si estn separadas de
los entes sensibles o bien mezclados con ellos, etc. rehusar decir Lo que l hace
es dejar el planteo. Pero un problema bien planteado es un problema resuelto a
medias.
Boecio retoma el planteo de Porfirio porque se da cuenta de la enorme
importancia filosfica que tiene. En plena Edad Media, en el siglo XII, Godofredo
de San Victor escribe un epigrama mofndose de Boecio. Lo que dice sintetiza
mucho el pensamiento de Boecio. Boecio desdobla la cuestin y entonces, desde
una perspectiva metafsica, adhiere a una perspectiva platnica sobre el tema de
los universales, o sea que los considera como remitiendo a algo que existeefectivamente, a la realidad. En cambio, desde el punto de vista gnoseolgico
adhiere a la teora, que es mucho ms de cuo aristotlico, de la abstraccin. Es
decir, las rosas existen porque existe la esencia rosa, pero nosotros podemos
conocerlas y tener una idea de rosa porque hacemos abstraccin de las rosas
particulares, no porque tengamos un conocimiento previo de ellas. El epigrama
dice textualmente: Asiste Boecio estupefacto a esta lid/combate, escuchando lo
que uno y otro asevera con pericia. Y como no puede discernir rectamente a quien
aprobar [si a los que piensan que el trmino universal remite a algo que subsiste
por s mismo; o a los que piensan que solamente est en nuestras cabezas]tampocopresume de resolver definitivamente esta pugna/esta lid/o este combate Por lo
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
7/19
7
LOS UNIVERSALES
menos no presume de erigirse en juez y determinar quien tiene razn y deja el
problema sin solucin.
En Occidente, se tuvo cada tanto la intencin de conciliar a Platn conAristteles. Fue un sueo utpico por lo menos hasta ahora no cumplido, que tuvo
dos momentos: (a) el momento de Boecio, en el se cierra la filosofa antigua y se
est abriendo otra era; y (b) el momento en el que proliferan intentos de
conciliacin hacia el siglo XV, ya por parte de los autores alemanes, ya por parte de
los humanistas del Renacimiento. Recordemos tambin que hay al menos en
filosofa clsica- tres niveles de abordaje: uno (a) filolgico, otro (b) hermenutico,
y otro (c) histrico.
En el siglo XII, con Pedro Abelardo nos encontramos tambin con esta
perspectiva entre el Platn metafsico y el Aristteles lgico. Por entonces se tena
muy claro esta oposicin entre lo que deca un lgico y lo que deca Platn.
Cuando se examina el mencionado pasaje de Boecio, o sea
laIsagoge con losDos comentarios de Boecio, se vuelve a poner la cuestin en el
tapete. Ya que Porfirio haba dicho rehusar expedirme sobre esto, y ya que
Boecio haba desdoblado los planos; se debate este tema hacia fines del sigo XI a la
luz de dos posiciones extremas: (a) el nominalismo como una postura segn la cual,
en el siglo XII, Roscelino de Compigne considera que el trmino universal en
cuanto universal no remite a nada ms all de los entes particulares. Universalconsiste en la emisin de la voz, un soplo de la voz, unaFlatus vocis. La emisin de
voz, el sonido, su materialidad es lo nico de universal que tiene el trmino
universal. No remite a un concepto. Es un signo arbitrario. Con una posicin como
la de Roscelino no se puede ni siquiera fundar una ciencia, porque uno de los
requisitos de la ciencia es que sea universal, del que se carece. Pensemos en lo que
fue Roscelino. Aristteles todava no haba reingresado a Occidente, Roscelino
deca las esencias no existen Ni siquiera el concepto. En su afn por atacar la
primaca del universal ni siquiera admite la universalidad del concepto.
Oton de Frisinga, uno de los cronistas del emperador Federico I, dice:
este Pedro Abelardo tuvo como primer maestro a un cierto Roscelino El del
ultranominalismo, el que, en realidad, hace lo que se llama unapars destruens. Lo
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
8/19
8
LOS UNIVERSALES
fundamental de lo que tenemos registrado de Roscelino, es que intenta demoler el
esencialismo. Y lo fundamental es que fue el primero de los maestros que tuvo
quien preside este aspecto de la filosofa del siglo XII: Pedro Abelardo. Roscelinofue el primero en nuestro tiempo en introducir en lgica la sentencia de las
voces O sea, no de las realidades sino de las voces, es decir, de las palabras. Si
solamente existen los entes particulares, justiciaes solamente una palabra.
Dice Aventino, otro cronista de la poca: encuentro atestiguado que en
ese tiempo existi Roscelino de Bretaa, maestro de Pedro Abelardo, fundador de
una nueva escuela, que introdujo por primera vez la sentencia de las voces,
abriendo as un nuevo camino al filosofar. [Esto significaba despus de tantos
siglos de platonismo ver el mundo al revs] Con este autor, de hecho, comenzaron
a darse dos direcciones (a) la primera, tradicional, rica en multiplicar lasrealidades, reivindica para s la doctrina de las realidades O sea, la ms
tradicional, la del platonismo reivindica para s la doctrina de las realidades: el
realismo esencialista que se atiene al universale ante rem, quedefiende que el
universal existe antes que lo particular con un ante que no tiene que ver con lo
cronolgico sino con lo fundante. Existen las rosas porque antes fundante- existe
la esencia rosa. Entonces, el universal es anterior a todos los particulares y al
mismo tiempo es fundante de ellos. Y a la vez, es ms real que los particulares
mismos. La esencia rosa es ms real que las rosas mismas. Igualmente, eso noquiere decir separar la esencia del particular o si? No necesariamente, en Platn
s, pero ac no. Ac no se est diciendo que particular sea sensible. Puedo estar
diciendo que la humanidad que hay en cada uno de nosotros es ms real que cada
uno de nosotros. No necesariamente la esencia a la que remite el trmino universal
en cuanto tal, est separada de los particulares; y (b) la segunda, nueva en cuanto
que critica radicalmente a la primera, es la de los denominados nominalistas`,
puesto que, avaros de las realidades pero generosos en los nombres y conceptos,
parecen ser afirmadores de las palabras No hay nada, ni un pasaje de Roscelino
que hable de conceptos, pero es tan evidente que falta, que Aventino, el cronista, lointroduce.
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
9/19
9
LOS UNIVERSALES
Ahora vamos a Juan de Salisbury, de fines del siglo XII. Todos tratan
de esclarecer la naturaleza/condicin de los universales, y se esfuerzan por
resolver, contra la intencin de su autor esta dificilsima cuestin requiereprofunda indagacin. As, uno los hace consistir en las voces, pero esta opinin,
con su autor Roscelino, est ya casi completamente olvidada. Existieron tambin
quienes sostuvieron que las mismas voces son gneros y especies, pero su teora se
ha desechado hace tiempo y desapareci fcilmente con su autor
Pedro Abelardo, quien primero estudia con Roscelino, lo pulveriza con
sus crticas. Despus estudia con Guillermo de Champeaux, con quien tambin
hace lo propio: Recuerdo que nuestro maestro Roscelino sostuvo la insensata
tesis de que ninguna realidad consta de partes reales y como reduca las especies
a meras voces, as haca tambin con las partes. A quien afirmara que esarealidad que es una casa consta de otras realidades como paredes y cimientos,
objetaba lo siguiente: si esa realidad que es la pared es parte de esa realidad que
es la casa, siendo la casa misma nada ms que paredes, techo y cimientos, la
pared ser al mismo tiempo parte de s misma y de las otras partes, lo cual es
imposible. Adems, toda parte es naturalmente anterior a su todo. Entonces
cmo puede ser la pared anterior a s misma? Esto aborda otro aspecto de la
cuestin que nosotros ya hemos mencionado: el gran tema de la relacin,
la categora de relacin de Aristteles. Cul es la relacin que se establece entreel universal y los particulares? Es una relacin de participacin? Es una relacin
ejemplar? Cul es la relacin que se da, al mismo tiempo, entre los universales?
Cuando Abelardo se topa con Roscelino, dice: dnde se fundamenta la
convencin? Cul es el criterio por el cual a una serie de particulares y no a otros
los llamamos rosa? Por qu llamamos hombre a determinados seres particulares y
no a otros que bien lo mereceran? Roscelino no consigue dar una respuesta
satisfactoria a estas cuestiones, porque estaba demasiado distrado porque en ese
momento le haba cado una objecin seria l era telogo- y se cerna sobre l la
amenaza de la condena de sus tesis: si en ese momento ya estaba constituido el
dogma de la Trinidad y se deca que el Padre es Dios, que el Hijo es Dios y que el
Espritu es Dios; y este hombre sostena que solamente y nada ms existen los
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
10/19
10
LOS UNIVERSALES
particulares; si son tres personas no hay un nico Dios, porque estamos hablando
de Dios en singular y lo estamos diciendo tres veces, es obvio que se lo acuse de
tritesta, o sea de plantear tres dioses. Roscelino se salva de un modo muyingenioso que adems, tambin formaba parte del cuerpo doctrinal del
cristianismo tal como estaba constituido en ese momento. Dice: son tres pero
tienen una sola y misma voluntad
Cuando entonces Roscelino no consigue dar con una respuesta
satisfactoria, Pedro Abelardo se encamina a escuchar a Guillermo de Champeaux,
quien si bien haba actualizado la doctrina del ultrarealismo, segua siendo un
ultrarrealista. Guillermo sostena la teora de la identidad de los universales, es
decir que la idntica realidad est esencial y simultneamente toda presente en
los individuos singulares, entre los cuales, en consecuencia, no habra ningunadiversidad de esencia, sino solo una variedad determinada por la multiplicidad de
los accidentes.Aqu se est sosteniendo es que la humanidad est toda presente,
ntegramente, en cada uno de los particulares y simultneamente.
Hay que decir que Abelardo se encuentra ms cercano a la posicin
nominalista. Hemos mencionado las dos denominaciones que se tienen acerca de
las posiciones extremas en torno del problema de los universales: el
ultranominalismo y el ultrarealismo, que todava no hemos visto. Aun cuando
Pedro Abelardo haya refutado la posicin extrema del nominalismo de Roscelino,de todas maneras la posicin de Pedro Abelardo va a seguir permaneciendo ms
cerca de la posicin nominalista que de la posicin ultrarrealista. Lo que se produce
aqu es una ruptura con el platonismo, que de alguna manera va a preparar el
terreno para el reingreso del aristotelismo en el siglo XIII.
En qu consista el ultrarealismo de Guillermo de Champeaux?
Guillermo de Champeaux inicia su intervencin en esta polmica con una primera
posicin que se denomina teora de la identidad. El mismo Abelardo en
suHistoria de mis calamidades dice que Guillermo sostena la teora de la
identidad de los universales, es decir que la idntica realidad est esencial y
simultneamente toda presente en los individuos singulares, entre los cuales, en
consecuencia, no habra ninguna diversidad de esencia, sino solo una variedad
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
11/19
11
LOS UNIVERSALES
determinada por la multiplicidad de los accidentes Es decir, si consideramos el
hombrecomo trmino universal, el hombrepara Guillermo de Champeaux
estara aludiendo a la esencia hombre. Solo que Guillermo no la considera a laplatnica como separada, trascendente de los individuos o entes particulares, en
este caso de los hombres individuales, sino estando en ellos. De tal manera que
Juan, Pedro y Maria seran idnticos esencialmente. Porque la esencia hombre est
no en un mundo trascendente y separado, pero s en todos y cada uno de ellos de
manera total, ntegra y simultneamente. el hombre, as como para Roscelino
aluda solamente a una emisin de voz, para Guillermo de Champeaux alude
siempre a una esencia. Pero esa esencia no la considera de manera separada sino
en los particulares, o sea en Juan, en Pedro, en Maria, etc. Entonces, por qu no
somos idnticos? Guillermo de Champeaux dira: somos idnticos esencialmente,diferimos en lo que no es la esencia, es decir, en el hecho de que algunas somos
mujeres, otros flacos, altos, gordos, rubios, etc.No hay una sola esencia en cada
particular y esa es una de las cosas que les va a objetar Abelardo, porque al fin y al
cabo todos somos tambin animales; y tambin somos idnticos en el hecho de que
en nosotros est la esencia animal, as como est en los perros, en los gatos, en los
asnos, etc. En otra de sus obras, en laLgica para principiantes, Abelardo dice
siempre remitiendo a la teora ultrarrealista de Guillermo de Champeaux-
: algunos entienden la res universale [la realidad universal] de modo tal que
ponen una misma sustancia esencialmente idntica en realidades diversas entre s
solamente por sus caractersticas, de manera que ella constituya la esencia fsica
de los individuos en los que se encuentra. nica en s misma, es diversa slo por
las formas de las realidades inferiores[las accidentales: son las especficas y las
accidentales]As, si se pudiera separar estas formas [no se puede para Guillermo
de Champeaux] no quedara ninguna diferencia entre las cosas, Si de todos
nosotros se quitaran lo que Guillermo de Champeaux denomina accidentes, esas
formas como reproduce Abelardo-, quedaramos todos siendo idnticos porque lo
nico que subsistira al eliminar todas esas formas, para l accidentales, es la nicaesencia. Y esa esencia est toda ella, ntegra y simultneamente en cada uno de
nosotros. no quedara ninguna diferencia entre las cosas, las cuales difieren
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
12/19
12
LOS UNIVERSALES
entre s por la diversidad de las formas, siendo el
sustrato [material]esencialmente el mismo
Abelardo considera, adems, que la doctrina de Guillermo deChampeaux es una doctrina que no est acorde con los tiempos. Se est
traicionando cuando adjetiva, cuando califica y no cuando argumenta. Es evidente
que Pedro Abelardo siente que la doctrina de Guillermo de Champeaux es
antigua. por la cual todo gnero es sustrato de sus inferiores,Recordamos que
Porfirio se refiere a lo mentado por los trminos universales como siendo gneros y
especies? Adems, Porfirio era un lgico esencialmente, por lo menos en su funcin
de intrprete y de introductor a las Categoras de Aristteles. Abelardo nos est
informando en este pasaje que otra de las cosas que sostena Guillermo de
Champeaux, es que as como los accidentes son ontolgicamente inferiores a la
esencia; es decir, los accidentes son aquello que es de algn modo, lo accesorio
respecto de lo sustancial en un ente. De la misma manera la especie es inferior al
gnero. Y ciertamente la especie es inferior al gnero en universalidad. Inferior
ontolgicamente tambin? S, sin duda. Removidas todas las especies de un gnero
queda idntica la esencia de ese gnero. Si removemos todas las especificidades,
todos los modos que tiene ese gnero de constituirse en especie, si quitamos eso
nos queda una nica esencia en la posicin de Guillermo de Champeaux. Si
quitamos el carcter y la condicin del hombre, el carcter y la condicin delcaballo, el carcter y la condicin de la rata; lo que nos queda es la animalidad.
Recordemos que el problema que enfrenta el ltimo Platn es el
problema de la constitucin intrnseca del mundo eidtico. Es decir, cmo se
articulan las esencias en ese mundo? La justicia es una virtud? Muy bien, si es un
virtud forma parte como esencia de la esencia virtud o es otra esencia que est
como por debajo de ella? A Platn le haban preocupado exclusivamente dos clases
de ideas: (a) las ideas matemticas; y (b) las ideas morales. Las primeras, le
articulan y le garantizan el conocimiento. Las segundas, le articulan la organizacin
de lapolis ponindola a salvo del relativismo moral.
El tema es que quitada toda especificidad queda exclusivamente la
esencia, que Porfirio y cualquier lgico llamaran, genrica. En ese caso, la especie
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
13/19
13
LOS UNIVERSALES
sera un accidente del gnero? S, funciona como accidente del gnero, en el
planteo de Guillermo de Champeaux.todo gnero es sustrato de sus inferiores,
mientras las diversas formas, que le sobrevienen como a su natural sustrato,[ciertamente la racionalidad no le puede sobrevenir a esta mesa, pero si le puede
sobrevenir a un animal y entonces tenemos un hombre] determinan esa
naturaleza general en relacin con sus inferiores. As ocurre con el gnero
animal`, que por naturaleza preexiste y al que se le sobreaaden las diferencias
racional` e irracional` que dividen el gnero animal`, y en cuanto diviso lo
especificanAc es importante esto de que por naturaleza preexiste, esto s es
ms escotista. Pero cuidado con este preexisteporque obviamente no hay que
tomarlo en el sentido cronolgico porque este texto es metafsico. Y en sentido
metafsico que una esencia preexista a sus accidentes, o que un gnero preexista a
las especies; significa solamente que fundamenta esos accidentes, o fundamenta
esas especies como su sustrato.
Sin embargo, no cualquier diferencia tiene la funcin de dividir o
constituir el gnero: las diferencias opuestas lo dividen; las coordinadas lo
constituyen Si al gnero sustancia o al gnero de ser vivientelo divido en el
sentido de proponer lo animado, en el sentido vegetativo, y lo animado en el
sentido animal, esa diferencia divide el gnero de lo viviente. Ahora, a su vez, si se
toma la especie de lo animal en relacin con el hombre, animalya no es especiesino gnero porque lo estoy mirando desde lo que le es inferior. Hay entonces
diferencias que dividen el gnero pero hay otras que lo constituyen, por ejemplo: la
racionalidad ms la corporeidad ms la animalidad ms la capacidad de rer: esto
constituye al hombre. La capacidad de rer es unpropium. Los predicables son
cinco: 1) Gnero(animal) 2) Especie (hombre) 3) Diferencia
especfica (racional) 4) Accidente (sabio, alto, etc.) 5) Propio (capacidad de
rer) Qu es el propio? Es un accidente esencial, es un accidente que deriva de esa
esencia y no de otra. Es un accidente exclusivo de esa esencia y no de otra, no
forma parte de la esencia pero deriva de ella como accidente exclusivo. Lo propiodel hombre es la capacidad de rer. Y por qu no de llorar? Porque eso lo hacen
todos los animales. Es uno solo? S por lo menos en el planteo de Aristteles
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
14/19
14
LOS UNIVERSALES
Qu diferencia hay entre lo propio y la deferencia especfica? La
diferencia especfica constituye la especie, elpropium no. La diferencia especfica
siempre es aquella que recorta el gnero y constituye la especie. En qu sediferencia el hombre del resto de los animales, no de los animales porque el
tambin es un animal, sino del resto de los animales. Pero con la capacidad de rer
tambin se diferencia del resto de los animales. Cuando el hombre sonre es porque
se ha dado cuenta de cmo es una situacin determinada y de cmo podra ser; de
ah deriva el ridculo que tiene que ver justamente con risus.
Se pueden plantear muchas diferencias especficas para aludir al
hombre, ninguna que no tenga que ver con la racionalidad. El hombre es animal
simblico deca Cassirer. No se conoce ningn otro animal irracional, capaz de
inventar smbolos. Para poder armar el smbolo que remite a otra cosa es necesario
proceder racionalmente.
Cul fue la objecin principal de Abelardo? Esencialmente esta:
Abelardo se apoya en un desliz que, de algn modo, comete Guillermo de
Champeaux, quien est sosteniendo que la humanidad est presente como esencia
en todos nosotros, ntegramente y al mismo tiempo; pero que aunque no est
separada de nosotros es distinta y distinguible de nosotros. Y a esa esencia es a la
que se refiere el trmino universal el hombreEntonces lo que hace Pedro
Abelardo es decir: Bueno, esto quiere decir que si la esencia hombre est ntegratoda ella y al mismo tiempo en Pedro que est en Pars, en Maria que est en
Roma y en Pedro que est en Madrid; esto significa que la esencia hombre est
fsicamente presente en varios sitios a la vez, lo cual es imposible Lo que no
termina de subrayar Guillermo de Champeaux es que esa esencia es inmaterial.
Para eliminar toda suerte de ambigedades, considera cmo esas dos
palabras unum e idem (uno y lo mismo) se entienden de dos modos distintos:
segn la in-diferencia y segn la identidad de una misma esencia. Segn la
indiferencia, en el sentido en que decimos que Pedro y Pablo son lo mismo en
cuanto que son hombres; en efecto, en cuanto a su humanidad, as como es
racional uno, as lo es tambin el otro
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
15/19
15
LOS UNIVERSALES
Todos los seres humanos somos idnticos, en el sentido de que la
racionalidad est por igual en todos. Pero, si queremos confesar la verdad, no es
idntica la humanidad de ambos sino semejante, porque ellos son dos hombres yno uno solo Segn la identidad, nunca podremos decir que Pedro y Pablo son
una idntica cosa [un idntico ser individual], ya que ellos, teniendo cada uno una
propia sustancia [sustancia quiere decir en trminos aristotlicos sustancia
primera. Sustancia primera en Aristteles o sustancia a secas, es siempre el ser
individual; nicamente la sustancia segunda alude a la forma], no pueden no tener
cada uno una propia persona
Sigue Abelardo: entonces, Guillermo corrigi esa doctrina suya [la
doctrina de la identidad. Es decir, la doctrina segn la cual el trmino universal
alude a aquello que hace a algunos entes particulares idnticos, en su esencia.]:sostuvo desde ese momento en ms que la misma realidad est presente en los
individuos particulares no esencialmente` sino indiferentemente`. Y, puesto
que ese punto de la teora de los universales constituye desde siempre entre los
dialcticos la cuestin ms importante y difcil tanto que el mismo Porfirio en su
Isagoge no os resolverlo- [rehusar expedirme sobre esto] el hecho de que l
hubiera cambiado de opinin sobre este punto, o, mejor dicho, de que hubiera sido
constreido a abandonarla, En el fondo no la abandona Guillermo de
Champeaux, y sigue aferrado a sus convicciones. Lo que quiero decir es que decirque Pedro, Juan y Maria son idnticos en su esencia y decir que no difieren en su
esencia; es prcticamente lo mismo.hizo disminuir la afluencia a sus lecciones de
tal manera que apenas le fue posible continuar la enseanza de las otras partes
de la dialctica, como si la cuestin de los universales conformara el problema
central de esta disciplina. Desde entonces mi enseanza adquiri tanto vigor y
prestigio que aquellos que antes eran los discpulos ms fieles de nuestro maestro
y los ms hostiles opositores de mi doctrina, acudieron a mis lecciones Si
Abelardo se opone tanto al ultranominalismo de Roscelino como al ultrarrealismo
de Guillermo de Champeaux cul es entonces despus de esto que se suelellamarpars destruens: la parte crtica o de refutacin, viene lapars construens, es
decir, la doctrina propia que se contrapropone en lugar de aquella que se ha
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
16/19
16
LOS UNIVERSALES
objetado- la contrapropuesta de Abelardo? Dice: y ahora, una vez mostradas las
razones por las cuales las realidades, ni singular ni colectivamente tomadas,
pueden decirse universales O sea, la declaracin antirealista ms sinttica, la msconcisa y al mismo tiempo, la ms tajante es la de que no hay realidad que sea
universal, es decir, no hay realidad que pueda ser o participada a la platnica- o
compartida a la Guillermo de Champeaux- por muchos particulares. Entonces, si
el trmino universal La rosano alude o no tiene como punto de referencia una
esencia acaso Abelardo coincidir con Roscelino en que es una vox, es decir una
palabra? S, en eso por lo menos va a coincidir con Roscelino.en cuanto que el
universal se predica de muchos, resta que atribuyamos el ser universal a los solos
trminos. [Es decir, resta que si el trmino universal no est indicando una
realidad est indicando una voz]Pues bien, como algunos trminos son llamadospor los gramticos apelativos` y algunos otros propios`, as los dialcticos
llaman a ciertas expresiones simples universales` y a otras particulares`, es
decir, singulares Nosotros empezamos por ah: sta rosa, aqul hombre, tu
amistadson trminos particulares y de los trminos particulares los puntos de
referencia son fcilmente localizables. Lo que es difcil de determinar es a qu
aluden los trminos universales en cuanto que son universales, no qu significan
sino que lo que se est preguntando es dnde est la rosa en cuanto tal, es
decir, en cuanto universal? En efecto, es universal el vocablo que
institucionalmente es apto para ser predicado de muchos, tomados uno por uno ,
Por ejemplo, si yo hago esta proposicin y digo: el perro es uno de los animales
ms domsticos, con el perroestoy utilizando una vox, una emisin de sonido;
pero un ingls, un francs o un alemn pueden expresar exactamente lo mismo con
otras voces; y convencionalmente dog como trminouniversal es aquello que los
ingleses o los angloparlantes han instituido como convencin para referirse al
perro. por ejemplo hombre` que se puede unir a los nombres particulares de los
hombres, [Scrates es hombre, el trmino hombrees universal y se une a
Scrates o a Juan Prez]por la naturaleza de los sujetos a los cuales seimpone. [Yo no voy a decir que esta mesa es hombre, porque la naturaleza de este
ente particular (la mesa) no me lo consiente]Singular, en cambio, es el vocablo
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
17/19
17
LOS UNIVERSALES
que se puedepredicar de uno solo como Scrates`Ahora bien, por qu yo no
puedo llamar hombrea esta mesa y puedo llamar hombrea Scrates? Puedo
hacerlo, dice Abelardo, por la naturaleza con que se me presenta esta mesa o se mepresenta Scrates. Entonces, ah hay un punto de partida: las cosas, los entes
particulares son lo nico que existe l ya neg que haya realidad en los
universales. Las nicas realidades que existen son las realidades particulares, o sea
singulares.
Tambin para Pedro Abelardo, como para Roscelino, no existe nada ms
all de los particulares, en consecuencia no hay esencias ni a la platnica, ni a la
Guillermo de Champeaux. Esto como primera afirmacin. Como segunda
afirmacin esos particulares, que son lo nico que existe, se me presentan como
teniendo una determinada naturaleza, una determinada condicin. A esa
naturaleza o condicin Abelardo la llama status, es decir, estado. Y pone el ejemplo
de la torre. Hay entes particulares con la condicin o en el estado de ser
construcciones verticales en cuya cima habitualmente hay puestos de guardia.
Entonces veo un ente particular que se me presenta en ese estado, despus veo otro
que se me presenta bajo el mismo estado, veo otro ente particular que tambin es
una construccin vertical en cuya cima hay un puesto de guardia; despus veo un
tercero que se presenta en el mismo estado. Solamente le falta hablar de
fenmenos, pero en el fondo se est refiriendo a eso. Entonces, a todos esos entesparticulares realmente existentes, que se me presentan bajo el mismo estado o
condicin. De todos ellos extraigo las notas que le son comunes, y con esas notas
comunes construyo mentalmente, intelectualmente, un significado. Son las notas
que tienen en comn. Son exclusivamente las notas que comparten. Una cosa es
que eso no remita a una esencia y otra es que eso no remita a un concepto, porque
con todas esas notas comunes Abelardo construye el significado, que para l es el
concepto. Aunque l no usa ese trmino. Toma de la posicin de Roscelino nada
ms que la cscara: el hecho de que el signo es convencional, pero dice el
universal es una voz significativay lo que l entiende por significatio es lo quenosotros entendemos por concepto. Entonces, ahora se resuelve el problema de la
ciencia porque si todo es convencional con Roscelino, no se justificaba la ciencia.
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
18/19
18
LOS UNIVERSALES
La convencin se refiere solamente a las palabras como sonidos, el hecho de que yo
use dog operro, el hecho de usar sonidos diferentes. Pero lo que es comn al
zologo ingls y al zologo argentino es la significatio, es decir, el concepto que essiempre mental. Pero ms all, hay una realidad. La nica realidad que hay ms
all de esto son los entes particulares. De tal manera que el universal para Pedro
Abelardo, al ser un a voz significativa, es esencialmente una significacin, un
significado, un concepto. Y este concepto, o sea lo fundamental en su concepcin de
lo que es el trmino universal, la universalidad del trmino universal est en la
significacin. Esa significacin tiene dos fundamentos; (a) uno que hoy
llamaramos objetivo, dado por cmo se me presentan las cosas, cmo, en qu
estado, con qu caractersticas se nos ofrecen los trminos particulares; y (b) otro
exclusivamente interno forma parte fundamentalmente de la interioridad
humana- porque consiste en la elaboracin del concepto o del significado; y esa
elaboracin es interna, mas no arbitraria, porque est dada o no puede prescindir
de esos datos comunes con los que se me presentan los entes en el estado en el que
se me presentan. De tal manera que yo no puedo pensar como torre lo que es una
canoa, porque hay entes particulares que se me presentan como siendo
construcciones verticales en cuya cima suele haber un puesto de guardia, y hay otro
grupo de entes que se me presentan como pequeas embarcaciones que sirven para
navegar en las orillas y no para adentrarse en alta mar. Tenemos siempre una
punta objetiva y una punta subjetiva en el caso de Abelardo.
A la primera pregunta de Porfirio, Abelardo hubiera respondido:
gneros y especies existen solamente en los intelectos. A la segunda pregunta: si
son corpreos o incorpreos, en cuanto que son significados o conceptos, por
definicin son incorpreos. Y a la tercera pregunta: si estn como involucrados en
las cosas, o bien separados de ellas: estn separados de ellas, porque el concepto
est separado. Pero esas dos alternativas entraban si considerabas en la primera
alternativa a los gneros y especies como realidades autosubsistentes. Si no, no.
Claro. Tendencia que Porfirio con su corazoncito de neoplatnico no puededesmentir. A estas tres preguntas de Porfirio, Pedro Abelardo le aade una
cuarta:si desaparecieran todas las rosas del mundo seguira existiendo el
8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales
19/19
19
LOS UNIVERSALES
trmino universal la rosa?Y la respuesta es: s, porque no desaparece el
concepto. Nosotros tenemos el concepto de dinosaurio, cuando ya no hay ms
dinosaurios en el mundo. La respuesta abelardiana a esta pregunta implica: elconcepto no es una construccin individual y arbitraria. En el accionar de la vida
humana necesariamente mi concepto de rosa se pone en comparacin con el
concepto que tiene la florista que me atiende cuando yo le voy a comprar una
docena de rosas, por ejemplo. De modo que el concepto es siempre una
construccin comn o que termina de ajustarse en lo comn. Y con el ejemplo que
da Abelardo (qu pasara si desaparecieran todas las rosas?), est aadiendo
que la construccin del concepto es tambin una construccin histrica no
solamente comn, implica una memoria comn.