Entrevista a Richard Rorty

Una filosofa demasiado humana

Contra el "proto-fascismo" republicano y la retrica que critica pero no hace propuestas reales, Richard Rorty, uno de los filsofos ms reconocidos de los EE.UU. reivindica la imagen de una comunidad humana capaz de darse a s misma los fundamentos de una moral de la solidaridad. En esta charla exclusiva habla de la tensin entre utopas e ideales y del modesto papel que le cabe a la filosofa en la solucin de los dilemas de un mundo que precisa, con urgencia, nuevos parasos.

IVANA COSTA

A Richard Rorty se lo considera, hoy en da, el ms grande filsofo norteamericano. Pero el ms grande filsofo es un ttulo que l rechazara convencido, sin modestia. En el vocabulario del pragmatismo, la corriente de pensamiento por la que ha bregado con vehemencia, con slidas razones y con gran talento literario, el ms grande filsofo no es alguien que merezca reverencia intelectual o mayor atencin, siquiera, que cualquiera que se ponga a pensar seria y sinceramente sobre algn problema. Para Rorty, los filsofos no son dueos de ninguna verdad inefable ni de un misterio ms exquisito ni de un catalejo ms apropiado para ver de lejos. Justamente una parte de la "grandeza filosfica" de Rorty consiste en haber argumentado con claridad contra la idea de que la filosofa pueda imponerse como perspectiva privilegiada del saber.En su libro La filosofa y el espejo de la naturaleza, uno de los mejores del siglo XX en su disciplina, publicado en 1979 como texto acadmico y convertido l mismo lo dice con frecuencia en un insospechado xito editorial, Rorty mostr que la idea de que la filosofa puede confirmar o desacreditar las pretensiones de conocimiento de la ciencia, la tica, el arte o la religin es una construccin histrica que debe ser rechazada de plano. Si la filosofa se transform en una especie de tribunal de la cultura es porque se adjudic una "comprensin especial de la naturaleza del conocimiento y de la mente" que hoy resulta ilegtima. Los filsofos dice Rorty no tienen un conocimiento peculiar, superior, que pueda conducirlos sin obstculos hacia afirmaciones ms ciertas o seguras. Por qu, entonces, damos crdito a las opiniones de los filsofos? "Las tiles observaciones que puedan hacer sobre diversos temas sostiene Rorty son posibles por su familiaridad con los antecedentes histricos de las discusiones sobre temas semejantes y, lo que es de suma importancia, por el hecho de que las discusiones sobre tales temas van acompaadas de clichs filosficos desfasados que los dems participantes han encontrado alguna vez en sus lecturas pero sobre los cuales los filsofos profesionales saben de memoria los pros y los contras."Un colega de Rorty, compaero suyo en la Universidad de Stanford, deca recientemente: "Se puede llegar a discutir si l es o no el pensador ms importante de la actualidad, pero es indiscutible que Rick es el mejor escritor filosfico que ha surgido desde Bertrand Russell". Esto ltimo es muy atendible. El pragmatismo el movimiento que William James, Charles Pierce, Oliver Wendell Holmes y John Dewey fundaron a fines del siglo XIX y que lleg a imponerse como "filosofa norteamericana" (o como un modo norteamericano de encarar las cosas) recibi un impulso inmenso en el siglo XX gracias a los escritos de Rorty, a su inusual combinacin de sutileza literaria con un modo agudo, preciso de encadenar los razonamientos crticos. As tambin, el pragmatismo (o neopragmatismo) que Rorty contribuy a difundir ha permitido recuperar la idea de una filosofa norteamericana, estadounidense, como una perspectiva "nueva", definida por su desapego a la metafsica y por oposicin a las corrientes filosficas de la "vieja Europa" como el positivismo, el pensamiento analtico, la fenomenologa. El pragmatismo, en este punto, puede sintetizarse como un rechazo por la nocin de verdad objetiva ("La verdad no es la clase de cosas sobre las cuales uno esperara tener una interesante teora"). La verdad, para el pragmatismo, es circunstancial, aunque no completamente relativa sino resultado de un acuerdo entre los seres humanos por medio del dilogo. Rechaza tambin esta filosofa la idea de una racionalidad ahistrica, capaz de definir de antemano el carcter de lo que es moral y de lo que no lo es, y finalmente rechaza la "objetividad" de los hechos y de las explicaciones que de ellos nos forjamos. Ahora, en qu medida puedan corresponderse las aspiraciones del pragmatismo con las efectivas prcticas polticas y tecnocientficas que identifican hoy a lo norteamericano es incierto. En esta nota, Rorty da cuenta de esa incertidumbre. Rorty no es especialmente afecto a las entrevistas. Cordial y amable como se mostr en 1997, cuando visit la Argentina y disert para docentes, alumnos, vecinos y curiosos en la sede de la facultad de filosofa de la UBA, en el barrio de Caballito, siempre ha sido tmido. Quienes lo conocen bien dicen que arrastra esa timidez desde la infancia. Su padre era un militante trotskista que haba renegado del comunismo. "Yo nac y crec trotskista ha dicho el filsofo como otros nacen metodistas o judos: el trotskismo era la fe en mi hogar". En consecuencia, durante la infancia de Rorty, en su familia se senta prxima la persecucin estalinista y luego la macartista. En 1940, cuando Richard Rorty tena 9 aos, Stalin logr finalmente que uno de sus mandaderos asesinara a Trotski, luego de perseguir y liquidar a sus hijos en distintas partes del planeta. Tambin el padre de Rorty cuentan tema que quisieran envenenar a su familia, de modo que incluso la merienda que Richard llevaba a la escuela se amasaba en casa. Rorty confes alguna vez que durante mucho tiempo comi, avergonzado, su pancito casero a escondidas de sus compaeros que compartan en el recreo, con todos los dems, sus galletitas compradas en el almacn.La herencia paterna sign, por otra parte, una firme inclinacin a escribir sobre poltica y a procurar que las propias opiniones pblicas tengan un efecto concreto en el juego poltico norteamericano (en esta entrevista Rorty va a denostar, por ejemplo, el "proto-fascismo" que est desarrollando en su pas el partido republicano). "Yo escribo dice al comienzo del dilogo tanto sobre filosofa como sobre poltica. Estos dos tipos de escritos no tienen mucho que ver el uno con el otro, aunque veo que los escritos filosficos son mucho ms parecidos a una pieza nica que vuelve sobre el mismo, viejo y remanido argumento antimetafsico una y otra vez..."

- En alguna oportunidad, usted defini la filosofa como cierta tradicin literaria y como los diversos modos de leer esa tradicin. Pero casi todos esos textos de Platn hasta hoy proponen una relacin de carcter metafsico entre los seres humanos y el universo. Debera considerarse al pragmatismo como continuidad de esa tradicin?

- En los aos que pasaron desde que Friedrich Nietzsche y William James escribieron, la filosofa se ha vuelto cada vez menos metafsica. El pragmatismo, tal como yo lo entiendo, debera considerarse como la rama americana del rechazo mundialmente difundido por la metafsica. Es decir, por la idea de que hay algo interesante que nosotros podemos decir acerca de la relacin de los seres humanos como tales con el universo como tal.

- Dos preguntas en relacin con los usos que otros pensadores o polticos han hecho de cierta terminologa forjada en sus textos. La primera: en su libro "Esperanza o conocimiento?" compar la "metafsica de la presencia", identificada con la filosofa europea, con una "nueva metafsica", identificada con la democracia. Distingui as entre la "vieja Europa" y la "nueva Amrica". Qu impresin le caus el uso que hizo Donald Rumsfeld de esta distincin antes de la invasin a Irak?

- No creo haber hablado sobre una "nueva metafsica", pero si lo hice no debera haberlo hecho... Creo que no hay grandes diferencias entre Europa y los Estados Unidos, slo diferencias entre la gente. Por ejemplo, entre gente como Donald Rumsfeld y George W. Bush y la gente que es, en general, ms sensible y prudente.Quines somosNadie, obviamente, es dueo del vocabulario en el que se expresan las ideas pero a veces la suerte de una frmula atractiva puede quedar presa de ideas aberrantes. En el ensayo "Universalismo Moral y Emergencia Econmica", Rorty ha explicado en detalle por qu la pregunta "Quines somos?" su enunciacin como aspiracin a un proyecto futuro y no como atadura al determinismo del pasado cristalizado es preferible a la pregunta filosfica "Qu somos?", que puede ser reaccionaria. Este ao, sin embargo, el politlogo Samuel Huntington public un controvertido libro titulado Quines somos?, en el cual exhorta a defender una supuesta pureza racial norteamericana "una fortaleza insular anglo protestante", la describi el The Washington Post contra la amenaza de la inmigracin hispana.

- Cul es su opinin sobre el uso de esta frmula en relacin con las conclusiones que Huntington extrae de ella?

- El libro de Huntington, muy malo, no le dice a uno prcticamente nada sobre Norteamrica. Solamente informa acerca de las reacciones de la idiosincrasia de Huntington contra algunas tendencias en la vida americana.La moral de la solidaridad"Ninguno de los filsofos que estudi en la universidad me llevaron a modificar mis posiciones polticas o ticas", suele decir Rorty. Ms all del afn provocador de la frase, ella quiere decir que as como la filosofa no es tribunal de la racionalidad en su funcin cognoscitiva, tampoco puede tener la expectativa de dar con un fundamento racional universalmente vlido para la tica. Contra el racionalismo y contra la idea de que es la filosofa la que nos conducir hacia una base racional que nos redima de la inmoralidad, Rorty ha buscado en la literatura las fuentes de la tica colectiva y de la moral individual. En Walt Whitman rastrea el origen del ideal democrtico norteamericano y en la literatura de Henry James y Marcel Proust encuentra las fuentes de la tica individual. "Habitualmente se piensa que Proust y James nos forman de la misma manera en que nos forman Scrates y Shakespeare; ya que no slo nos dan vvidos retratos de personas que hasta entonces nos resultaban desconocidas, sino que adems nos fuerzan a experimentar vvidas dudas sobre nosotros mismos." Pero para Rorty, lo que esta literatura ofrece es ms profundo todava: "As como las personas religiosas que al leer los textos sagrados se ven capturados por algo superior a ellos, algo que a veces puede parecerse al xtasis del orgasmo, as tambin los lectores de James y Proust escribe se ven de pronto capturados en una suerte de aumento de la imaginacin y de cierta intensidad compartida en la apreciacin del tiempo, similar a la que tiene lugar cuando dos amantes ven que su amor es recproco. Proust y James ofrecen una redencin a sus lectores, pero no una verdad redentora; de la misma manera en que el amor redime al amante y sin embargo no le agrega nada a su conocimiento."Rorty tambin atac con argumentos filosficos la idea kantiana de que existe un fundamento racional y universal de la moral. En su libro Contingencia, irona y solidaridad ha insistido en la necesidad de tomar a la moral como una cuestin de intersubjetividades que dialogan. En el plano prctico, la objetividad es solidaridad, o sea: un intento por alcanzar el mayor acuerdo posible entre los seres humanos y entre las diversas comunidades.

- En sus escritos, una moral de la solidaridad, basada en la piedad o en la compasin por el que sufre humillacin o dolor reemplaza al ideal metafsico de una tica fundada en un imperativo moral de la Razn. Pero por qu estos sentimientos deberan considerarse menos metafsicos que la Razn?

- Tanto la religin como la filosofa moral son parasitarias de sentimientos como el de benevolencia. Si no hubiera habido sentimientos de este tipo de los cuales echar mano, la religin y la filosofa no habran tenido la influencia civilizatoria que tuvieron. Pero, por cierto, la gente contaba con este tipo de sentimientos mucho antes de que se inventaran la religin y la filosofa.

- No hay reminiscencias religiosas en el uso que hace de estos sentimientos al ponerlos en juego en el debate tico? O, si prefiere: se considera una persona religiosa en algn sentido?

- No, no soy religioso en absoluto. Nunca lo fui.

- Este mes lleg a la Argentina la reedicin de "La posibilidad del altruismo", en el cual Thomas Nagel sostiene que el altruismo no puede basarse en sentimientos como la simpata sino en aspectos formales de la razn prctica. Hay nuevos argumentos para apoyar el punto de vista de una racionalidad universal?

- A m, el libro de Nagel no me pareci convincente en su momento. En esta misma lnea kantiana, los argumentos ms detallados los pude hallar en el reciente libro de Cristine Korsgaard The Sources of Normativity (Las fuentes de la normatividad). Pero tampoco me convencen, le dir, los argumentos de Korsgaard. Korsgaard, profesora de la Universidad de Harvard, plantea que, si bien se supone que los conceptos ticos obligan, guan, aconsejan o determinan nuestra conducta, uno puede preguntarse de dnde proviene la autoridad que estos conceptos ejercen sobre nosotros. Korsgaard concluye que la autonoma moral kantiana es el fundamento que mejor sintetiza las diversas respuestas planteadas a esta pregunta a lo largo de la historia de la filosofa moderna. "Yo no creo dice Rorty, sin embargo, que tenga mucho sentido tratar de fundar la moralidad en alguna otra cosa. Desde mi punto de vista, los sentimientos de benevolencia, por ejemplo, no son una base para la moralidad en el mismo sentido en que se supone que son bases de la moral los argumentos que ofrecieron Kant en su momento o Nagel o Korsgaard. Los sentimientos de benevolencia no son razones para que uno sea una persona moral, son simplemente estados mentales que a veces llevan a que la gente infrinja menos dao a otros."Hay futuro sin pasado?En los escritos de Rorty llama la atencin la apelacin al futuro no slo como eje de los razonamientos sino tambin como inflexin hacia una cultura literaria. Su idea de que el tema de la filosofa es el futuro apunta, por un lado, a generar en la comunidad intelectual y filosfica la "disposicin a ser apabullado por las experiencias de maana; a permanecer abierto a la posibilidad de que el prximo libro que leamos o la prxima persona que encontremos cambie nuestra vida". La racionalidad escribi Rorty "no puede clausurarse a esta posibilidad de disrupcin sin caer vctima de la pedantera". Por otro lado, el tema del futuro implica, en el plano poltico, una perspectiva ms discutible. "Al pragmatismo no le interesa justificar tradiciones pasadas sino reemplazar un presente insatisfecho por un futuro mejor", dice Rorty. Es en este contexto que l contrapone, por ejemplo la pregunta tradicional de la filosofa "Qu somos?", que pretende hallar algo as como una naturaleza humana en un pasado atemporal, por "Quines somos?", pregunta poltica que busca discernir habilidades y competencias en funcin de una identidad moral comunitaria y orientada como proyecto hacia el futuro. Sin embargo, en la tensin al futuro que Rorty reivindica no convive cierto menosprecio del pasado? En todos los casos sera deseable descartar el pasado para satisfacer el presente o el futuro? Quiz slo aquellas comunidades que tienen un presente del todo satisfecho pueden prescindir del pasado como medida de sus expectativas futuras. La historia de los pueblos que atraviesan o atravesaron recientemente dictaduras, genocidios o situaciones de injusticia extrema plantea, en cambio, el problema de que el presente y el proyecto de un futuro mejor no pueden concebirse dejando de lado las muy diferentes representaciones del pasado que se han forjado vctimas, victimarios y sobrevivientes, por ejemplo. Preguntas como "Quines somos?" o "Qu sera mejor para nosotros como comunidad?" se responden, en estos casos, en relacin con cierta interpretacin del pasado puesto que si no podemos llegar a ciertos acuerdos sobre el pasado por qu debera resultar ms til o mejor la pregunta por el futuro? A la vez, para imaginar un futuro mejor, se hacen propuestas sobre qu es bueno (para una comunidad) y qu no lo es. An sin pretender definir la naturaleza humana o la clave de nuestra relacin con el mundo, al proyectar imaginamos cmo debera ser nuestra comunidad y cmo deberamos ser nosotros en ella.

- Toda pregunta por un ideal cae en la trampa metafsica de suponer cierta relacin ilegtima entre el hombre y el mundo?

- No, hay una gran diferencia entre pensamiento utpico y pensamiento metafsico. Usted puede hacer un cierto relato del pasado y un relato acerca de un posible futuro mejor sin tener ningn punto de vista sobre las relaciones entre los seres humanos como tales y el universo como tal. Usted puede practicar la historiografa y comprometerse en poltica sin tener que preguntarse ni tener que responder a ninguna de las preguntas de la filosofa tradicional.

- De las corrientes actuales de la filosofa quiz sea la "arqueologa" de Michel Foucault la que se propone ms claramente como bsqueda proyectada hacia el pasado. Alguna vez, para referirse a ella, us la expresin "hermenutica de la sospecha" El mtodo arqueolgico sera un modo de remitir nuestras preguntas o sospechas hacia un pasado remoto e inaccesible?

- La verdad es que nunca entend realmente lo que Foucault quera decir con "arqueologa". Me parece que l pensaba que era un mtodo diferente de la lisa y llana historia intelectual, pero nunca entend cul se supona que era esa diferencia.

- Usted cont que lo que ms le interesa de pensadores como Dewey o autores como Whitman es su "exigencia antimetafsica de que no existe corte de apelacin ms alta que un consenso democrtico". Pero, a la luz de cmo se lleg a la ocupacin de Irak, uno puede preguntarse: cuando la ltima institucin del consenso democrtico entre las naciones, la ONU, es avasallada por el uso de la fuerza acaso la nocin de "consenso democrtico" no se vuelve ella misma una expresin formal vaca de contenido, una ilusin metafsica?

- No lo creo. La invasin de Suez, en 1956, y la invasin de Irak, en 2003, ambas dejaron intacta la idea de que las Naciones Unidas son el nico agente que debera tener el derecho de hacer la guerra. Este ideal sobrevivir mucho ms all de las acciones unilaterales. Incluso, acaso algn da este ideal pueda efectivamente ser puesto en prctica. En definitiva, nadie debera poder restringir nuestra idea de la filosofa como una conversacin en pos de utopas posibles, de un nuevo paraso en la tierra. A la vez que todos reconocemos la necesidad de ocuparnos, ms all de las utopas, de los problemas prcticos que nos preocupan todos los das.

- Para el pragmatismo, la idea de que todas las culturas son igualmente buenas y racionales es autocontradictoria. Qu posicin defendera en el debate surgido el ao pasado en Francia por el uso de smbolos religiosos en la escuela?

- No tengo un punto de vista firme acerca de si las nias de origen islmico deben usar o no el velo en las escuelas francesas. Uno debera vivir en Francia y debera hablar tanto con los musulmanes franceses como con los franceses no musulmanes sobre los efectos de la nueva legislacin antes de adjudicarse el derecho a una opinin sobre este tema. Los filsofos pragmatistas no tratan de deducir de ciertos "primeros principios" un punto de vista propio sobre temas como estos. El pragmatismo piensa la poltica como una materia experimental, y considera que los resultados de esos experimentos varan de acuerdo a las condiciones locales.

- Tomando imagen de la filosofa que traza en "La filosofa y el espejo de la naturaleza", como una conversacin entre diferentes voces, cules son los temas y las voces ms interesantes que encuentra en la "conversacin" actual?

- Hoy en da, mis filsofos favoritos son seguidores de Ludwig Wittgenstein, como Robert Brandom, y seguidores de Martin Heidegger, como Gianni Vattimo. Me parece que en ambos casos se trata de pensadores que se encuentran en la vanguardia del movimiento antimetafsico.

- Y en cuanto a las voces de la poltica norteamericana actual? En 1999 escribi en el diario Clarn que el partido republicano estaba dividido en un "conservadurismo econmico" (ejecutivos ricos de grandes corporaciones) y un "conservadurismo cultural" (fundamentalistas cristianos) y en ese momento usted quera que el primer grupo tomara el liderazgo del partido para evitar la amenaza directa del fascismo. Cmo ve hoy la situacin?

- Los conservadores culturales alientan el odio por los homosexuales, los inmigrantes y otras minoras. Los millonarios slo estn interesados en el dinero, de modo que son los primeros antes que los segundos quienes tienen ms pinta de intentar eliminar las libertades civiles imponiendo su propia moral. Pero muchos de los millonarios norteamericanos tambin estaran muy felices por colaborar con el lder proto-fascista de la derecha religiosa con tal de asegurarse el control republicano del Congreso y de la Casa Blanca. As estamos.