- 1 -

대 법 원

판 결

사 건 다 본소 손해 상 2012 86895( ) ( )

다 소 손해 상 2012 86901( ) ( )

원고 소 고 상고인 원고 소 고( ), ( )

소송 리인 법 법인 우 ( )

담당 변 사 황 주 외 인 1

고 소원고 상고인 고 소원고( ), ( )

소송 리인 법 법인 평

담당 변 사 조재돈 외 인 4

고 상고인 , 삼 재해상보험 주식회사

소송 리인 법 법인 지평

담당 변 사 진 외 인 3

원 심 결 울고등법원 고 나 본소 나2012. 9. 5. 2011 3529( ), 2011

소 결3536( )

결 고 2017. 5. 18.

주 문

원심 결 본소에 부분 고 소원고 고 삼 재해상보험 주식회사( )

소 부분 고 이 부분 사건 울고등법원에 송 다, .

- 2 -

이 유

상고이 를 단 다 .

고 소원고 상고이 이 사건 재가 생 지 에 주장에 여 1. ( )

법원 변 체 취지 증거조사 결과를 참작 여 자 운 심증 사회

평 이 에 입각 여 논리 경험 법 에 라 사실 주장이 진실 지 아닌

지를 단 다 민사소송법 조( 202 ).

원심 그 시 같 이 를 들어 이 사건 재가 생 지 이 사건 건 ,

면 주출입구 내부 우 부분이라고 단 다‘1 ’ .

살펴보면 원심 이러 단 당 다 거 에 논리 경험 법 , .

여 자 심증주 계를 벗어나거나 요 심리를 다 지 아니 잘못이 없다.

고 소원고 상고이 재 인 손해 상책임에 법리 해 주장과 2. ( )

고 삼 재해상보험 주식회사 이 고 삼 재라고 다 상고이 에 ( ‘ ’ ) 2

여

가 임차인 량 리자 주 를 다 여 임 차 목 보존 고 임 차 . (1) ,

종료 시에 임 차 목 원상에 회복 여 를 부담 다 민법 조( 374 ,

조 조 그리고 채 자가 채 내용에 좇 이행 지 아니 에는 654 , 615 ).

채권자는 손해 상 청구 있고 다만 채 자 고 나 과실 없이 이행 없,

게 에는 그러 지 아니 다 민법 조( 390 ).

라 임 차 목 이 재 등 인 여 소멸 써 임차인 목

가 이행불능이 경우에 임차인 그 이행불능이 자 가 책임질 없는 사 ,

인 것이라는 증명 다 지 못 면 그 목 이행불능 인 손해를

- 3 -

상 책임 지며 그 재 등 구체 인 생 원인이 지지 아니 에도 마,

찬가지이다 법원 고 다 결 법원 고 ( 1994. 10. 14. 94 38182 , 1999. 9. 21. 99

다 결 등 참조 이러 법리는 임 차 종료 당시 임 차 목 36273 ). ,

가 이행불능 상태는 아니지만 임차 건 이 재 인 여 훼손 었 이

손해 상 구 는 경우에도 동일 게 용 다 법원 고 다( 2010. 4. 29. 2009

결 등 참조96984 ).

편 임 인 목 임차인에게 인도 고 임 차계약 존속 에 그 사용 (2) , ,

익에 요 상태를 지 게 를 부담 므 민법 조 임 차계약 존속 ( 623 ),

에 생 재가 임 인이 지 리 는 역에 존재 는 자 인 여 생 ⋅

것 추단 다면 그 자를 보 거 는 것 임 차 목 사용 익, ⋅ ⋅

에 요 상태 지 여야 는 임 인 에 속 며 임차인이 그 자를 미리 ,

알았거나 알 있었다는 등 특별 사 이 없는 임 인 그 재 인 목,

이행불능 등에 손해 상책임 임차인에게 없다 법원 (

고 다 결 법원 고 다 결 법2000. 7. 4. 99 64384 , 2006. 2. 10. 2005 65623 ,

원 고 다 결 등 참조2009. 5. 28. 2009 13170 ).

나 임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 임차 건 . (1) ⋅

부분에 재가 생 여 임차 건 부분이 아닌 건 부분 이 임차 외 건 부분( ‘ ’

이라 다 지 불에 타 그 인해 임 인에게 재산상 손해가 생 경우에 임차인이 ) ,

보존 리 를 여 재가 생 원인 공 는 등 재 생과 임⋅

차인 계약상 이 있었 이 증명 고 그러 과 임차 외 건 부분,

손해 사이에 상당인과 계가 있 며 임차 외 건 부분 손해가 그러 ,

- 4 -

에 른 통상 손해에 해당 거나 임차인이 그 사 알았거나 알 있었 특별,

사 인 손해에 해당 다고 볼 있는 경우라면 임차인 임차 외 건 부,

분 손해에 해 도 민법 조 조에 라 임 인에게 손해 상책임 부담390 , 393

게 다.

종래 법원 임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 (2) ⋅

임차 건 부분에 재가 생 여 임차 외 건 부분 지 불에 타 그 인해 임

인에게 재산상 손해가 생 경우에 건 규모 구조 볼 그 건 임차 ,

건 부분과 그 부분이 상 지 존립함에 있어 구조상 불가분 일체를 이⋅

루는 계에 있다면 임차인 임차 건 보존에 여 량 리자 주,

를 다 증명 지 못 는 이상 임차 건 부분에 지 아니 고 그 건

지 존립과 불가분 일체 계에 있는 임차 외 건 부분이 소훼 어 임 인이 입게 ⋅

손해도 채 불이행 인 손해 상 가 있다고 단 여 다 법원 (

고 다카 결 법원 고 다 결 법1986. 10. 28. 86 1066 , 1992. 9. 22. 92 16652 ,

원 고 다 결 법원 고 다 결1997. 12. 23. 97 41509 , 2003. 8. 22. 2003 15082 ,

법원 고 다 결 법원 고 다2004. 2. 27. 2002 39456 , 2010. 4. 29. 2009 96984

결 등 참조 이 법원 다카 결 등이라 다, ‘ 86 1066 ’ ).

그러나 임차 외 건 부분이 법원 다카 결 등에 말 는 구조상 불가분 86 1066

일체를 이루는 계에 있는 부분이라 라도 그 부분에 생 손해에 여 ,

임 인이 임차인 상 채 불이행 원인 는 상 구 면 임차인이 보,

존 리 를 여 재가 생 원인 공 는 등 재 생과 임차⋅

인 계약상 이 있었고 그러 과 임차 외 건 부분 손해 사이에 ,

- 5 -

상당인과 계가 있 며 임차 외 건 부분 손해가 그 에 라 민법 , 393

조에 여 상 여야 손해 범 내에 있다는 에 여 임 인이 주장 증⋅

명 여야 다.

이 달리 같 임 인 주장 증명이 없는 경우에도 임차인이 임차 건 ⋅

보존에 여 량 리자 주 를 다 증명 지 못 는 이상 임차 외

건 부분에 해 지 채 불이행에 른 손해 상책임 지게 다고 단 법

원 다카 결 등 롯 여 그 같 취지 결들 이 결 견해에 86 1066

는 범 내에 이를 모 변경 다.

다 이 사건 임 차 목 자체 이행불능 원인 손해 상청 . (1)

구에 여 본다.

원심 그 시 같 이 이 사건 임 차 목 이 사건 재 인 여 ,

이상 임차 목 사용 익 없는 상태에 이르 므 이 사건 임 차계약 ⋅

사회통 상 임 차 목 달 는 것이 불가능 게 어 종료 고 고 소원고, ( )

가 원고 소 고 이 원고라고 다 에게 이 사건 임 차 목 상태 ( , ‘ ’ )

는 것 역시 불가능 게 어 이 사건 임 차 목 가 이행불능이

었다고 단 다 나아가 원심 이 사건 재가 생 지 인 이 사건 건 . , ‘1

면 주출입구 내부 우 부분 고 소원고 가 이 사건 임 차계약에 라 임’ ( )

차 부분 실질 사용 익해 부분에 해당 는 면 그 부분에 , ⋅

여 임 인인 원고가 지 리 다고 볼 없는데 그 원인이 지지 , ⋅

아니 나 고 소원고 가 이 사건 임 차 목 보존에 여 량 리( )

자 주 를 다 이 증명 지 아니 므 고 소원고 는 이 사건 임, ( )

- 6 -

차 목 이행불능 인 여 원고가 입게 손해를 상 책임이 있

다고 단 다.

원심 결 이 를 법 게 채택 증거들에 여 살펴보면 이 부분 원심 단 ,

앞에 본 법리에 것 당 다 거 에 재 인 임 차 목 .

이행불능에 른 손해 상책임에 법리를 해 잘못이 없다.

이 사건 임 차 목 이 아닌 건 부분에 생 손해에 상청구에 (2)

여 본다.

원심 그 시 같 이 이 사건 임 차계약 목 인 이 사건 건 , 1

평 부분 이 사건 건 다른 부분과 상 지 존립에 있어 구조상 불가분150 ⋅

일체를 이루고 있는데 이 사건 재 인 여 이 사건 임 차 목 뿐만 아니라 ,

건 다른 부분인 나 지 부분 상 부분 이 이 사건 임차 외 건 1 , 2 ( ‘

부분이라 다 이 소훼 었고 고 소원고 가 이 사건 임 차 목 보존 ’ ) , ( )

를 다 인 증거가 부족 므 고 소원고 는 채 불이행책임에 라 이 , ( )

사건 임 차 목 에 생 손해뿐만 아니라 이 사건 임차 외 건 부분이 소훼 어

원고가 입게 손해 지도 상 가 있고 나아가 고 삼 재도 고 소원, (

고 보험자 이 부분에 손해를 상 가 있다는 취지 단 다) .

그러나 원심 결 이 법 게 채택 증거들에 면 이 사건 재 생 이후 ,

국립과 사연구소가 소 장조사 자체 장조사 사자료 목격자 진 이 , , ,

사건 재 생 당시 장과 그 주변이 동 상 종합 여 이

사건 재가 생 지 이 이 사건 건 면 주출입구 내부 우 부분이라고 1

나 가능 계 요인과 인 요인 담 불 내지 그 불티 , (⋅

- 7 -

등 롯 여 모든 원인 조사 에도 구체 어떠 원인에 여 이 )

사건 재가 생 는지 지지 않 사실 알 있다.

이러 사실 계를 앞에 본 법리에 라 살펴보면 임차인인 고 소원고 가 보 , ( )

존 리 를 여 이 사건 재가 생 원인 공 는 등 이 사건 재 ⋅

생과 고 소원고 계약상 이 있었다고 보 어 우므 이 사건 ( ) ,

임차 외 건 부분 손해에 여는 고 소원고 에게 채 불이행에 른 상책( )

임이 있다고 없다.

그럼에도 원심 그 시 같 사 들만 이 들어 이 사건 임차 외 건 부

분에 생 손해에 해 도 고 소원고 에게 채 불이행에 른 상책임이 있다( )

고 단 고 이를 고 삼 재에게도 같 책임이 있다고 단 다 이러, .

원심 결에는 임차 건 부분에 생 재 인 여 임차 외 건 부분 지 불

에 탄 경우 임차 외 건 부분 손해에 임차인 상책임에 법리를 해

여 요 심리를 다 지 아니함 써 결에 향 미 잘못이 있다.

고 삼 재 상고이 에 여 3. 1

가 상법 조 항에 여 해자에게 인 는 직 청구권 법 질 . 724 2

보험자가 보험자 해자에 손해 상채 를 병존 인 것 해

자가 보험자에 여 가지는 손해 상청구권이고 보험자 보험자에 보험,

청구권 변 내지는 이에 는 권리가 아니다 법원 고 다( 1994. 5. 27. 94 6819

결 등 참조 그러나 이러 해자 직 청구권에 라 보험자가 부담 는 손해).

상채 는 보험계약 는 것 보험계약에 른 보험자 책임 도액

범 내에 인 어야 다 법원 고 다 결 등 참조( 2014. 9. 4. 2013 71951 ).

- 8 -

나 원심 고 소원고 고 삼 재가 이 사건 임 차 목 에 여 . , ( )➀

고 소원고 를 보험자 여 이 사건 재보험계약 체결 는데 이 사( ) 1, 2 ,

건 재보험계약 경우 임차자 상책임 특약에 른 보상 도액 억 원 시1 1 ,

소 자 상책임 특약에 른 보상 도액 억 원 공 액 만 원 이고 이 사건 1 ( 10 ) ,

재보험계약 경우 시 소 자 상책임 특약 없이 임차자 상책임 특약만 2

는데 그 보상 도액이 만 원인 사실 인 다 이 사건 임 차 목 8,000 , ➁

그 상 지 존립에 있어 구조상 불가분 일체를 이루는 이 사건 임차 외 건⋅

부분이 소훼 써 원고가 입게 는 손해에 여 고 소원고 가 부담 는 ( )

채 불이행책임 이 사건 재보험계약에 시 소 자 상책임 특약과 1, 2

임차자 상책임 특약 모 에 여 담보 고 있다는 이 고 삼 재는 이 사,

건 재보험계약 보상 도액 모 합산 억 만 원 범 내에 1, 2 2 7,990

원고 손해액에 해당 는 보험 그 직 청구권자인 원고에게 지 가 있다

고 단 다.

다 그러나 원심 결 이 법 게 채택 증거들에 면 임차자 상책임 . , ➀

특별약 보험 간 에 보험자가 임차 부동산이 재 인 여 없어지거나 망

가짐 써 그 부동산에 여 당 권리를 가진 자에게 법 상 상책임 부담

함 써 입 손해를 보상 조 상책임 목 인 임차부동산 외 계약( 1 ),

자 는 보험자가 소 임차 사용 거나 보 리 통 는 재 에 생 , , , , ,

손해에 상책임 부담함 써 입 손해는 보상 지 아니 다 조 항 ( 3 2

고 규 고 있는 사실 시 소 자 상책임 특별약 보험자가 보험 간 5 ) , ➁

에 소 사용 는 리 는 시 그 시 용도에 른 업 행 생 ,

- 9 -

우연 사고 타인 신체에 장해를 입히거나 타인 재 망가뜨 법 상 상

책임 부담함 써 입 손해를 보상 조 계약자 는 보험자가 소( 1 ), ,

임차 사용 거나 보 리 통 는 재 이 손해를 입 에 라 그 재 에 , , , ,

당 권리를 가지는 사람에 손해 상책임 부담함 써 입 손해는 보상

지 아니 다 조 항 고 규 고 있는 사실 알 있다( 4 2 4 ) .

이러 사실 계를 앞 본 법리에 라 살펴보면 이 사건 임차 외 건 부분 임 ,

차자 상책임 특별약 조가 는 보험자가 임차 부동산에 해당 다고 1 ‘ ’

없 므 고 삼 재는 그 건 부분에 생 손해에 고 소원고 , ( )

상책임에 해 는 그 건 부분이 이 사건 임 차 목 과 상 지 존립, ⋅

에 있어 구조상 불가분 일체를 이루고 있다 라도 임차자 상책임 특약에 른

보상책임 지지 아니 다고 것이다 이 사건 임 차 목 시 소 자 . ,

상책임 특별약 조 항 가 는 보험자가 임차 는 재 에 해당 므4 2 4 ‘ ’

고 삼 재는 이 사건 임 차 목 자체에 생 손해에 고 소원, (

고 상책임에 해 는 시 소 자 상책임 특약에 른 보상책임 면 다고 보)

아야 다 라 이 사건 재 인 여 고 삼 재가 원고에게 지 보험 .

액 는 이 사건 건 이 사건 임 차 목 에 생 손해 이 사건 임차 외 건

부분에 생 손해를 구분 여 자에 해 는 임차자 상책임 특약에 라 억 1

만 원 재보험 도액 억 원 재보험 도액 만 원 도8,000 ( 1 1 + 2 8,000 )

후자에 해 는 시 소 자 상책임 특약에 라 만 원 재보험 도, 9,990 ( 1

액 억 원 공 만 원 도 해야 것이다1 10 ) .–

라 그럼에도 원심 임차자 상책임 특약과 시 소 자 상책임 특약 각 보상 .

- 10 -

도액 구분 지 아니 고 히 각 보상 도액 모 합산 액 도

여 고 삼 재가 원고에게 지 보험 액 를 고 말았 니 이 부분 원심,

결에는 보험약 해 에 법리를 해 여 결에 향 미 잘못이 있다.

범 4.

원심 이 사건 임 차 목 과 이 사건 임차 외 건 부분 구분 지 아니 고

이 사건 건 체 소훼 인 손해 상 액 를 산 는데 살펴보아,

도 이 사건 임 차 목 이행불능에 른 손해액과 이 사건 임차 외 건

부분에 생 손해액 구분 여 특 있는 자료가 없다 라 원심이 이 .

사건 임차 외 건 부분에 생 손해 상책임에 법리를 해 같

잘못 고 소원고 가 상 여야 체 손해액 산 에 단에 향 미쳤( )

다고 것이므 원심 결 본소에 고 소원고 소 부분 부 , ( )

어야 다.

같 사 인해 임차자 상책임 특약과 시 소 자 상책임 특약 ,

각 보상 도액 범 내에 고 삼 재가 실 원고에게 지 각 보험

액 를 산 없고 라 이를 합산 액이 원심이 고 삼 재에게 지 ,

명 원과 같 액 라고 단 없어 앞에 본 원심 법리 해 148,278,300 ,

인 잘못 고 삼 재가 원고에게 지 체 보험 액 에 단에

향 미쳤다고 것이므 원심 결 고 삼 재 소 부분 역시 부 ,

어야 다.

결 5.

그러므 고 소원고 나 지 상고이 에 단 생략 고 원심 결 본 ( )

- 11 -

소에 부분 고들 소 부분 며 이 부분 사건 다시 심리 단, ⋅

도 원심법원에 송 여 주 과 같이 결 다 이 결에는 고 소원고, . ( )

상고이 재 인 손해 상책임에 법리 해 주장과 고 삼 재

상고이 에 법 신 법 권 일 별개 견 법 재 2 , ,

견 고들 상고이 고 소원고 상고이 책임 에 주장에 , ( )

법 이 택 별개 견이 있는 외에는 여 법 견이 일 다.

고 소원고 상고이 재 인 손해 상책임에 법리 해 주장과 6. ( )

고 삼 재 상고이 에 법 신 법 권 일 별개 견2 ,

가 별개 견 요지는 임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 . , ⋅

그 임차 부분에 재가 생 여 임차 외 건 부분 지 불에 타 그 인해

임 인에게 재산상 손해가 생 경우에 다른 특별 사 이 없는 임차 외 건 ,

부분에 생 재산상 손해에 여는 불법행 책임만이 립 다고 보아야 므 ,

이 달리 단 법원 다카 결 등 롯 여 그 같 취지 결들 86 1066

이 견해에 는 범 내에 모 변경 어야 다는 것이다 그 이 는 다 과 .

같다.

임 차계약 내용이 임차인에게 임차 외 건 부분에 손해를 지 (1)

가 있는 것 해 다면 임차인 그러 인 여 임차 외 건 부,

분에 생 손해에 여 채 불이행책임이 립 지 않 이 가 없다 그러나 특.

별 사 이 없는 임차인 임차 외 건 부분에 계약상 를 부담 지 않

고 그러 계약상 가 인 지 않는 재 인 여 임차 외 건 부분이 소훼,

손해를 상 는 것 임차인 를 법 상 근거 없이 부당 게 는 것이

- 12 -

고 채 불이행책임에 손해 상 목 인 이행이익 상과는 다, .

첫째 당사자 사이에 특별 약 이 있다는 등 사 이 없는 임차인 임차 ,

외 건 부분에 여는 임 차계약상 아 런 를 부담 지 않는다 다만 임차인 . ,

역시 법공동체 구 원 일원인 이상 다른 사람 법익 해 여 는 아니 다는 일

인 를 부담 는데 그러 를 여 계약 목 이 아닌 건에 손,

해를 가 경우에는 불법행 인 손해 상책임 지는 것 충분 다 그러 .

건이 임 인 소 라는 우연 사 만 달리 볼 이 가 없고 재 원인이 불,

분명 여 불법행 책임에 여 임 인과 임차인 귀책사 를 단 없는 외

인 사안에 계약상 아 런 근거 없이 임차인에게 채 불이행책임 인 이 도

없다 법원 가 계약 당사자가 계약상 인 는 부 외에 일 신 상 . ,

를 부담 는 것 면 부 고 있지는 않 나 계약 입원계약 근, , ,

계약 여행계약 등 일 계약에 여 채권자 신체 재산에 보 , ,

는 안 를 인 고 있 뿐이다 법원 고 다 결( 1999. 2. 23. 97 12082 ,

법원 고 다 결 법원 고 다2000. 11. 24. 2000 38718 , 2003. 4. 11. 2002 63275

결 법원 고 다 결 등 참조 그러 특별 경우가 , 2014. 9. 25. 2014 213387 ).

아님에도 앞에 본 같 법공동체 구 원 일 인 를 당사자간 특별

약 없이 계약상 역 끌어들이는 것 채 불이행책임과 불법행 책임

엄격히 구별 고 있는 우리 민법 체계에 부합 지 않는다 통상 임 차 계에 임(

인이 임차인 안 여 주거나 도난 지 는 등 보 지 부담

다고 볼 없다고 법원 고 다 결도 같 맥락이라고 볼 1999. 7. 9. 99 10004

있다).

- 13 -

임 차계약 체결 당사자들 주 심사는 임 차 목 그 자체 공과

차임 에 것이고 임 인이 임차 외 건 부분 소 고 있는지 여, ,

부를 고 여 임 차계약 체결 는 것 이 이다 이러 이 사 내 워 .

임차인에게 임차 외 건 부분에 가 있다고 인 면 그 같 ,

구체 인 내용 임 인이 주장 증명해야 다.⋅

째 채 불이행책임에 손해 상 목 채 가 이행 었 라면 채권 ,

자가 있었 상태를 회복시키는 것이므 계약 채 자는 이행이익 즉 계약, ,

이 히 이행 것과 동일 경 이익 상 여야 는데 법원 ( 2008. 12. 24.

고 다 결 등 참조 임차 외 건 부분에 임차인 계약상 2006 25745 ),

존재가 증명 지 않는 이상 임 인 소 임차 외 건 부분 소훼 인 손해를 ,

상 는 것 이러 이행이익 상과는 이 없다 임차인이 임 차계약에 라 .

부담 는 는 임 차 목 그 자체에 것이고 그 가 는 보존,

도 임 차 목 그 자체 떠나 는 생각 없다 이러 임차인 임.

차 목 그 가 는 보존 가 이행 었 라면 채권자인

임 인이 얻었 이익 상이란 임 차 목 이 것 채권자인 임‘ ’

인이 향 있었 이익 상 미 는 것이다 라 임차 건 부분에 .

생 재가 우연히 임 인 소 인 임차 외 건 부분 지 경우 임차 외 건

부분 손해는 임차인 임 차 목 보존 이행이익과는 ,

별개 손해라고 보아야 다.

법원 다카 결 등에 면 임 차 목 에 생 재가 (2) 86 1066 ,

어 소훼 부분이 임 차 목 과 불가분 일체를 이루는 계에 있고 그 부분

- 14 -

임 인 소 라면 그 재 원인이 지지 않았 에도 임차인이 임 차 목 ,

보존에 여 량 리자 주 를 다 증명 지 않는 임차

이행불능 인 손해 상 그 부분 손해에 상책임 지 부담 다

는 것이다 그러나 재 인 여 임 인에게 생 손해 임 차 목 자체 .

멸실 훼손 인 손해는 재 결과 생 채 불이행 목 불이행( )⋅

인 손해인 면 임차 외 건 부분 멸실 훼손 인 손해는 재 원, ⋅

인이 채 자 불법행 는 채 불이행 인 손해일 는 있어도 목

불이행 그 자체 인 손해 볼 는 없다 라 임차인이 임 차 목.

인 건 과 임차 외 건 부분에 여 부담 는 내용 동일 것 보거

나 자 채 불이행 사실만 임차인이 후자 손해에 해 지 채 불이행책,

임 야 다고 볼 것 아니다.

임차 외 건 부분에 생 손해에 상책임에 여 그 소 자가 임 ,

인인지 자인지 는 우연 사 에 라 손해 상책임 생근거를 달리 보아 3

그 증명책임 귀속 지 달리 단 특별 이 를 찾 어 다.

임 인 임 차계약 당사자 임 차계약에 라 를 부담 고 임차인 ,

임차 건 부분 사용 익 상태에 여 잘 알고 있거나 잘 알고 있 개연⋅

이 큰 사람이므 재라는 결과 생에 여 양 질 일부 책임이 있 ⋅

있는 면 자는 재 생 지 인 임 차 목 에 여 아 런 주 도 , 3

부담 지 않는다 그럼에도 법원 다카 결 등 자가 임차 외 건 부분. 86 1066 3

소 자인 경우에는 불법행 에 증명책임 구조에 라 자가 임차인 귀책사3

를 증명 지 못 는 임차인 손해 상책임이 없다고 보면 재 생에 양,

- 15 -

질 일부 책임이 있거나 재 원인에 해 잘 증명 있는 지 에 ⋅

있는 임 인이 임차 외 건 부분 소 자인 경우에는 임차인이 자신에게 귀책사

없 증명 지 못 는 손해 상책임 야 다는 것이다 이러 해 평.

에 어 난다.

재 인해 임 차 목 자체에 생 손해에 상책임이 는 경우에

임 차 목 보존에 여 량 리자 주 를 다 다는 에 증

명책임이 임차인에게 있다고 해 는 것 그러 손해가 임차인이 임 차계약

에 여 보존 리 를 부담 는 역에 생 손해라는 데에 그 이 가 있다. ⋅

그러나 임차인이 보존 리 를 부담 는 역에 속 지 아니 는 임차 외 건 부⋅

분에 생 손해에 해 지 자신 귀책사 없 증명 지 못 면 상책임

야 다는 견해는 민사법 본원 인 자 책임 원 에 맞지 않고 증명책임 ,

합리 인 분 원 과도 부합 지 아니 다.

법원 다카 결 등이 시 는 불가분 일체라는 불 개 재 (3) 86 1066 ‘ ’

속 에 추어 그 인 해가 어 지 지 불명 실 사건에 임차

인 책임범 에 분명 고 일 이 지 못 므 임차인 손해 상책임,

이 어 지 지 어 다.

욱이 실 책임에 법 법 부 개 것 이 (2009. 5. 8. 9648 , ｢ ｣

실 책임법이라고 다 실 특 고 여 실 자에게 과실이 없는 ‘ ’ )

경우 민법 조 특 손해 상 자에게 실 인 손해 상액 경감 765

청구 있도 고 있다 그런데 실 인 손해 상 립 자체를 .

구 실 책임법 법 부 개 것 에 것이(2009. 5. 8. 9648 )

- 16 -

는 나 법원 고 다카 결 등 채 불이행 인 손해, 1987. 12. 8. 87 898

상청구에 해 는 법 이 용 지 않는다고 시 므 행 실 책임법 ,

에 도 같 해 이 지 다면 다 견이나 견처럼 임 인이 실 자를

상 채 불이행책임 구 경우 실 책임법 입법취지를 몰각 게 우 가 있

다.

법경 에 보 라도 임 차계약 목 이 아닌 임차 외 건 부분 (4) ,

에 생 손해에 여는 계약책임이 아니라 불법행 도에 여 해결 는 것이

타당 다 그 이 는 아래 같다. .

계약법 계약 이행 담보함 써 시장경 체 에 자원 효 분 ➀

달 는 능 행 다 민법이 는 계약 에 구 단 실 .

가장 요 미를 가지는 것 손해 상이다 민법 조는 계약 에 여 일. 390

손해 상 인 고 있는데 이 손해 상 채 자가 이행 라,

면 채권자가 얻 있었 이익 즉 이행이익 상 미 다 그리고 민법 , .

조 단 는 채 불이행에 여 채 자 귀책사 가 없다는 에 증명책임 390

채 자에게 지우는데 이는 채권자 채 자 사이에 존재 는 특별결합 계에 여 ,

채 자는 약속 부 실 인 것이고 통상 채 이행이 이루어지지 아니,

경우에는 그 이 가 채 자 지 역에 있다고 추 인 것이다 이는 계(

약이행이 불능이 험 소 용회 자가 부담 는 것이 효 이라는 원 에도

부합 다 이 게 함 써 채 자는 계약 여부에 결 사회 효).

인 법 있고 채 불이행이 지 아니 도 주 를 울이게 ,

다.

- 17 -

손해 상책임 근거를 계약 에 찾는 것 채권자 채 자 사이에 법공동체

구 원이라는 일 지 를 어 는 계약이라고 는 법 특별결합 계가 존재

고 그 에 채 불이행에 귀책사 부존재에 증명책임 채 자에,

게 부담시 가 계약이 이행 것과 같 상태를 실 시키 것인데 그러,

지 아니 사안에 다 견이나 견과 같이 손해 상책임 근거를 굳이 계약

책임 구 요를 찾 어 다.

거래 용 감이라는 계약법 다른 능에 추어 보 라도 임 차계약 , ➁

이행불능에 른 손해 상책임 임 차계약 목 에 것에 여 논 는

것이 타당 다.

건 임 차계약 경우 임 인 보통 건 지 리에 요 건축 구조 , , ⋅

용도 등에 보를 보 고 있고 임차인들에 보 역시 쉽게 집 , ,

있는 지 에 있다 임 인 그 거래 용 차임 는 리 태 분산.

여 임차인에게 가시킬 도 있다 면에 원인 불명 재임에도 임차 외 건 .

부분에 해 지 임차인이 채 불이행 인 손해 상책임 부담 다고 보게

면 임차인 법원 다카 결 등에 말 는 구조상 불가분 일체를 이루는 , 86 1066 ‘

계가 어 지인지 나아가 자신이 손해 상책임 면 면 어느 도 주’ ,

를 울여야 고 손해 상책임 범 는 어 지가 것인지 어 운 처지

에 놓이게 므 임차 목 외에 건 체에 보를 조사 집 요가 , ⋅

있게 는데 이는 실 곤란 뿐만 아니라 가능 다 라도 그 용 , ,

감당 어 울 것이다 결국 건 체 험요소는 임 인이 상 .

용 악 여 각각 임 차계약에 시킬 있는 면 건 일부 임차인,

- 18 -

보 칭 상태에 계약 체결 게 고 이러 상황이 효 이지도 공,

지도 않 이다.

민법 조는 불법행 책임에 여 과실책임 원 규 고 있다 과실 750 . ➂

책임원 아래에 가해자 상당 주 도가 사회 인 ,

어 있 경우 가해자는 상책임 면 해 상당 주 를 울일 인 가지,

게 고 해자도 자신이 부담 게 손해를 이 주 를 울일 인 가,

지게 다.

그런데 보험 이용이 보편 늘날에는 손해 사후 분 능 불법행 에

법원 용 는 식 통 보다는 보험 도를 히 용 는 것이 사회

체 욱 효 이다 보험 도를 용 는 경우에도 잠재 가해자 해자 .

가 보험에 가입 는 것이 지를 결 는 데에는 당연히 손해 상에

법원 고 게 다 임 인이 동 건 여러 개 건 부분 구분 여 각. 1

각 임 차계약 체결 는 경우 원인 불명 재 인 여 건 체가 멸실 험,

에 여 임 인 건 체를 보험목 여 재보험에 가입 다 그 보

험료를 차임 등 태 분산시키고 임차인 임 차 목 이행불능에 ,

여 그 부분에 여 보험에 가입 는 것이 통상 일뿐만 아니라 합리 이다.

이것이 별개 견이 시 는 손해 상 법원 에도 부합함 이다.

그러나 법원 다카 결 등에 르게 면 구조상 불가분 일체를 이루는 86 1066 , ‘

계가 동 건 부에 해당 에는 임차인 는 자신에게 귀책사 가 없는 ’ 1

경우에도 건 부를 상 그 이행불능에 여 보험에 가입 요

가 생 는데 이것 거래 실에도 맞지 않 뿐 러 사회 체 보아도 ,

- 19 -

효 임 쉽게 알 있다.

결국 임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 그 임차 (5) ⋅

부분에 재가 생 여 임차 외 건 부분 지 불에 타 그 인해 임 인에게

재산상 손해가 생 경우에 다른 특별 사 이 없는 임차 외 건 부분에 생,

재산상 손해에 여는 불법행 책임만이 립 다고 보아야 다 그러므 임.

인이 임차인 상 임차 외 건 부분에 생 손해 상 구 는 경우에는 불

법행 에 있어 증명책임 일 원 에 라 그 손해 생에 여 임차인에게 귀

책사 가 있다는 에 증명책임 해자인 임 인에게 있다고 보아야 다 그.

리고 이는 법원 다카 결 등이 시 같 그 건 규모 구조 86 1066 “

볼 건 임차 부분과 그 부분이 상 지 존립에 있어 불가분 일체⋅

를 이루는 계 라 라도 달리 볼 것 아니다” .

나 원심 결 임 차 목 이 아닌 건 부분에 생 손해 부분에 여 본 .

다.

원심 이 사건 건 에 이 사건 임 차 목 이 사건 건 다 , 1

른 부분과 상 지 존립에 있어 구조상 불가분 일체를 이루고 있는데 이 사건 , ⋅

재 인 여 이 사건 임 차 목 뿐만 아니라 건 다른 부분인 나 지 부1

분 상 부분이 소훼 었 므 고 소원고 는 채 불이행책임에 라 이 , 2 , ( )

사건 임 차 목 에 생 손해뿐만 아니라 이 사건 임차 외 건 부분이 소훼 어

원고가 입게 손해 지도 상 가 있고 나아가 고 삼 재도 고 소원, (

고 보험자 같 손해를 상 가 있다고 단 는 편 이 사건 ) ,

재 생 이후 소 당국과 사 에 재 장 목격자 등 통 여 가

- 20 -

능 계 요인과 인 요인 담 불 내지 그 불티 등 등 모든 원인, ( ) ⋅

조사 나 이 사건 재 원인 결국 지지 않 사실 인 다, .

이러 사실 계를 앞 본 법리에 추어 살펴보면 임차인인 고 소원고 가 이 , ( )

사건 임 차 목 를 불이행 나 이 별도 이 사건 임차 외 건 ,

부분이 소훼 는 데에 여는 고 는 과실이 있다고 단 없다.

그럼에도 원심 임 차 목 과 상 지 존립에 있어 구조상 불가분 일체 ⋅

계에 있는 다른 부분이 소훼 어 임 인이 입게 손해에 여 임차인이 자신 귀

책사 없 증명 지 못 는 채 불이행 인 손해 상책임 지게 다는

잘못 아래 고 소원고 가 이 사건 임 차 목 보존 를 다, ( )

인 증거가 부족 다는 이 이 사건 임차 외 건 부분에 생 손해에

해 도 고 소원고 에게 상책임이 있고 고 삼 재에게도 같 책임이 있다고 ( ) ,

단 다 이러 원심 결에는 임 차 목 에 생 재가 어 임차 외 .

건 부분에 생 손해 상책임에 법리를 해 여 결에 향 미 잘

못이 있다.

다 원심 같 법리 해 잘못 고 소원고 가 상 여야 체 손해 . ( )

액 산 에 단에 향 미쳤고 이는 고 삼 재가 원고에게 지 체 ,

보험 액 에 단에도 향 미쳤다고 보아야 다 라 원심 결 본.

소에 부분 고들 소 부분 부 어야 다.

이상과 같이 다 견 결 에는 찬 지만 그 이 는 달리 므 별개 ,

견 이를 다.

고 소원고 상고이 재 인 손해 상책임에 법리 해 주장과 7. ( )

- 21 -

고 삼 재 상고이 에 법 재 견2

가 다 견 임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 . ⋅

임차 부분에 재가 생 여 임차 외 건 부분 지 불에 타 그 인해 임 인에

게 재산상 손해가 생 경우에 재 인 임차 자체 멸실 훼손 인 손, ⋅

해에 해 는 존 를 르면 임차 외 건 부분 멸실 훼손 인 손, ⋅

해에 해 는 이 달리 임차인이 보존 리 를 여 재가 생 원인 ⋅

공 는 등 재 생과 임차인 계약상 이 있었 이 증명 어야만

임차인이 그 부분에 여 채 불이행책임 진다는 취지이다 법 신 법 . ,

권 일 별개 견 같 경우에 다른 특별 사 이 없는 임차 외 건 부

분에 생 재산상 손해에 해 는 불법행 책임만이 립 다는 취지이다.

그러나 같 견해는 우리 민법 규 과 체계에 맞지 않는다 .

민법 조에 채 불이행 인 손해 상책임에 여 일 조항주 를 채 390

택 여 채 불이행 립요건 채 내용에 좇 이행 지 아니 라고 일‘ ’

포 규 다 면에 민법 조는 채 불이행 인 손해 상 . 393⋅

범 에 여 통상 손해를 도 고 특별 사 인 손해는 견가능,

이 있는 에 상 도 함 써 상주 를 채택 고 있다 이것이 채 불이.

행에 손해 상에 여 우리 민법이 채택 고 있는 본구조이다 라 채.

불이행 인 손해 상책임 립 여부는 민법 조에 라 단 고 그 손해390 ,

가 상 범 에 속 는지는 민법 조에 라 단 여야 다393 .

임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 임차 부분에 ⋅

재가 생 경우에 민법 조에 라 임차인 손해 상책임이 립 는지 여부390

- 22 -

를 단 다 임차 이든 그 부분이든 불에 탄 부분이 민법 조에 라 , 393

손해 상 범 에 포함 는지 여부를 단 는 것 충분 다 재 불에 탄 부.

분이 임차 자체인지 임차 이외 부분인지에 라 손해 상책임 립요건이나

그 증명책임 달리 보아야 이 가 없다 임차 과 임차 외 건 부분 구분.

여 채 불이행이나 불법행 에 손해 상 립요건 별도 단 는 것 손

해 상 범 에 단해야 사항 손해 상책임 립 여부에 단 는 것이

라 아들일 없다.

그 상 이 를 다 과 같이 임차인 인 채 불이행책임 립

여부 손해 상 범 구분 여 살펴본 다 이 사건에 어떻게 단 것인지에

여 견 히고자 다.

나 임차인이 채 불이행책임 지는지 단 해 는 임차인이 임 차계 .

약에 라 부담 는 가 엇인지 여야 다 임 차 당사자들 는 .

본 임 차에 민법 규 과 임 차계약 내용에 라 해진다 다만 임.

차계약 계속 계약이라는 에 당사자 신뢰 계가 매우 시 에 신,

실 원 에 라 신뢰 계를 지 가 인 있다.

임차인 는 임 차계약 목 실 여 상 보 계에 있는 (1)

복합 인 들 구 어 있다.

임 차는 타인 건 사용 익 고 그 가 차임 지 는 계 ⋅

약이다 민법 조 임 차 계가 종료 면 임차인 임차 임 인에게 ( 618 ).

여야 고 법원 고 다 결 임차 는 에 임차( 1996. 9. 6. 94 54641 ),

원상 회복 여야 다 민법 조 조 임차인 는 이러 본 ( 654 , 615 ).

- 23 -

에 지 않는다.

임차인 임차 는 특 인도가 채권 목 인 에 해당 므 임차 ,

인 임차 인도 지 량 리자 주 이를 보존 여야 다 민법 (

조 임차 리를 요 거나 임차 에 여 권리를 주장 는 자가 있는 에374 ).

는 임차인 지체 없이 임 인에게 이를 통지 여야 고 민법 조 본 임 인( 634 ),

이 임 보존에 요 행 를 는 에는 임차인 이를 거 지 못 다 민법 (

조624 ).

나아가 임차인 임 차계약 는 그 목 질에 여 여진 용법 임

차 사용 익 여야 고 민법 조 조 항 용법에 어 나는 사용( 654 , 610 1 ), ⋅ ⋅

익 인 여 임 인에게 해를 주어 는 안 며 임 인 동 없이 그 권리를 ,

양도 거나 임차 지 못 다 민법 조 항( 629 1 ).

임차인 같 여러 는 타인 건 일 간 동안 계속 이용

는 것이라는 임 차 특 에 인 다 임차 보존 용법에 른 사용 익. , ⋅

원상회복 는 게 어 있어 나 가 다른 에 ,

향 미 는 경우가 많다 임차인 임 차 종료 시에 임차 상태 .

있도 임차 보존 여야 다 임 차계약에 는 임차인이 임차 단 히 .

보 만 는 것이 아니라 이 함께 사용 익 는 것이므 사용 익행 , ⋅ ⋅

보존행 를 엄 게 구분 어 다 이 에 타인 건 보 는 임 계약 민. (

법 조 과 다르다 군다나 건 임 차계약에 는 당사자들이 신뢰 계를 693 ) .

깨뜨리는 행 를 해 는 안 다 건 임차인 보존행 사용 익행 는 임 차. ⋅

계약이 존속 는 간 에는 임차인 계속 인 주거나 업 통 여 일체 이루

- 24 -

어진다 임차인 보존 사용 익 법에 라 임차 이 변 있는데 이것이 . , ⋅ ⋅

임 차계약 종료 시 에는 나 원상회복 태 도에 구체

다.

임차인이 임차 사용 재가 생 여 임차 이 불에 탄 경우 일 (2)

민법 조에 라 임차인 채 불이행책임이 립 있다 그 이 는 임390 .

차인이 보존 나 용법에 른 사용 익 를 여 임차 를 상⋅

이행 는 데 장애가 생겨 원상회복 없거나 원상회복 지 않 채 임

차 해야 이다 임차인 이러 독립 별개 여러 .

들이 첩 것이라 보다는 게 어 있는 여러 들이 재

라는 나 사고 는 사태 말미암아 이행 없게 것 실질,

나 악 있다.

라 임차인이 임차 사용 재 임차 이 불에 탄 경우에는 에

본 같이 게 연계 어 있는 임차인 가 존재함 그

를 는지 여부에 라 채 불이행 립 여부를 가리고 그 인 손해 범,

상해야 손해액 단 여야 다 같 민법 조 본. 390

에 채 내용에 좇 이행 지 아니 라는 요건 포 는 데 ‘ ’

어 움이 없다 이 달리 나 재 손해가 생 부분이 임차 인지 임차 이.

외 부분인지에 라 임차인이 부담 는 를 달리 악 다거나 어느 쪽 손,

해에 해 는 이 있었 것 보면 다른 쪽 손해에 해 는

이 없었 것 보는 것 손해 상 범 에 단 사항 손해 상책임

요건에 단 는 것 손해 상책임 구조 체계에 맞지 않는다.

- 25 -

임 차계약 존속 에 생 재 임차 이 불에 타 임 인이 임차인 상 (3)

계약상 원인 손해 상 청구 는 경우에 재 원인이 엇인

지 임 인과 임차인 어느 쪽이 를 것인지 단 어 다 이러 경, .

우에 가 지 리 는 역 이 지 리 역이라 다 에 재가 생( ‘ ’ )⋅ ⋅

는지를 손해 상책임 인 여부를 단함 써 합리 인 결 도출

있다 즉 손해 원인에 해당 는 재가 임차인이 지 리 는 역에 생. , ⋅

경우에는 재가 건 구조 일부를 이루는 과 같이 임 인 지 리 , ⋅

역에 존재 는 자 생 다는 등 특별 사 이 없는 임차인이 그 손해,

를 상 여야 다는 것이다.

여 에 임차인 지 리 역 재 등 사고 생에 여 임차인이 법 ‘ ’⋅

상 는 사실상 단 통 여 일 지 리 있는 생 역이나 보⋅

해야 는 역 미 다 이는 임 차계약에 임차인이 험 인 여 책임 .

야 는 역이라고 보아 임차인 험 역 는 책임 역이라고 도 있다 임.

차인 채 불이행책임 단 면 지 리 역 고 는 이 는 임차인이 임⋅

차 인도 아 사용 고 있는 동안에는 임차 리 지 리 고 있 ⋅

에 그 역에 생 는 재 등 험 지 도 있다고 보는 것이 합,

리 이라는 데 있다.

임 차계약에 지 리 역 개별 인 사안에 임 차계약 내용과 그 체결 ⋅

경 재가 생 지 이 임차 범 에 속 는지 여부 재가 생 지 , ,

가 리 는지 여부 임차인이 임차 에 리를 부분 견 거나 임차,

과 그 주변에 재 원인이 있는 사항 견 경우에 임 인에게 통지

- 26 -

는 등 조 를 취 는지 여부 등 종합 고 해 단해야 것이다 임차.

인 지 리 역에 재가 생 는지 여부는 사실심 법원이 증거에 여 ⋅

합리 단 면 충분 지만 구체 인 사안에 재 생지 이 요 단,

요소 작용 므 이에 해 는 다 과 같이 경우 구분 여 단 있 ,

것이다.

첫째 재 생지 이 임차인이 임차 여 사용 는 부분 집합건 경우에는 , (

부분 인 경우에는 그 지 이 건 구조 일부를 이루는 과 같이 임 인 ) ,

지 리 역 내에 있지 않는 임차인 지 리 역에 재가 생, ⋅ ⋅

다고 볼 있다.

째 재 생지 이 임 인과 임차인이 공동 사용 는 부분 집합건 공 , (

용부분이 이에 해당 는 경우가 많 것이다 인 경우에는 원 임차인 지) ⋅

리 역에 재가 생 다고 볼 없다 그러나 그 부분 임차인이 주 사.

용 거나 임차인이 그곳에 재원인이 만 건 아 써 재 원인

공 다고 볼 있다면 특별 사 이 없는 임차인 지 리 역에 재, ⋅

가 생 다고 볼 있다.

째 재 생지 이 경우에 해당 지 않는 경우에는 원 임차인 ,

지 리 역에 재가 생 다고 보 어 다 재가 생 지 자체. ⋅

가 어느 부분인지 지지 않 경우에도 임차인 지 리 역에 재가 생⋅

다고 볼 없다.

편 재가 임차인 지 리 역에 생 다는 이 진 경우에 임차 ⋅

인이 자신 책임 면 면 자 가 책임질 없는 사 재가 났다는 증,

- 27 -

명 거나 민법 조 단 재에 여 임 인 는 자 귀책사 가 있다는 ( 390 ) 3

증명 여야 다.

종래 다 법원 결 임차 이 재 불에 타 임차 가 이행불 (4)

능이 경우에 임차인 이행불능이 자 가 책임질 없는 사 인 것이라는 ,

증명 다 지 못 면 이행불능 인 손해를 상 책임 진다고 보았고 이는 ,

재 등 구체 인 생 원인이 는지 여부 는 상 없다고 단 다 법원 (

고 다 결 법원 고 다 결 법원 1980. 11. 25. 80 508 , 1994. 10. 14. 94 38182 ,

고 다 결 등 참조 이러 법리는 임 차 종료 당시 임2001. 1. 19. 2000 57351 ).

차 가 이행불능 상태는 아니지만 임차 건 이 재 훼손 었

이 손해 상 청구 는 경우에도 동일 게 용 었다 법원 고 ( 2010. 4. 29.

다 결 참조2009 96984 ).

면에 몇몇 법원 결들에 는 주택 타 건 는 그 일부 임차인이 임 인 ,

부 임차 인도 아 이를 사용 고 있는 동안에 임차 이 재 멸실⋅

경우에 그 재가 건 구조 일부를 이루는 과 같이 임 인이 지, ⋅

리 는 역에 존재 는 자 인 여 생 것 추단 다면 그 자를 보, ⋅

거 는 것 임차 사용 익 에 요 상태 지 를 부담 는 임⋅

인 에 속 는 것이므 그 재 인 목 이행불능 등에 ,

손해 상책임 임차인에게 없다고 단 다 법원 고 ( 2000. 7. 4. 99

다 결 법원 고 다 결 법원 고 64384 , 2006. 2. 10. 2005 65623 , 2009. 5. 28.

다 결 등 참조2009 13170 ).

다만 임차건 이 건 구조 일부인 이상 인 재 불에 타 임차

- 28 -

인 임차 가 이행불능이 경우에 채 불이행책임 인 법원 결

도 있다 즉 해당 임 차가 장 간 계속 었고 재 원인이 임차인이 . ,

직 며 임차인이 이상 미리 알았거나 알 있었 경우에는,

에 리는 임차인 지 리 역 내에 있었다 것이므 같 , ⋅

자 인 재는 특별 사 이 없는 임차인이 임차 보존에

량 리자 주 를 다 지 않 데 인 것 보아야 다는 것이다

법원 고 다 결( 2006. 1. 13. 2005 51013 ).

이러 법원 가 모 는 것처럼 보이지만 결국 임차 이 원인 불 ,

명 재 불에 탄 경우에 재가 임 인과 임차인 지 리 역 어느 부분⋅

에 생 는지에 라 채 불이행책임 립 여부를 단 것 이해 있

다 라 임차인이 자 가 책임질 없는 사 재가 났다는 증명 지 못.

라도 임 인 지 리 역에 존재 는 자 재가 생 것이라고 추단⋅

는 경우에는 임 인이 임차인 상 임차 불능 등 인 손해 상

청구 없다고 보는 것이 존 를 조 롭게 이해 는 법이다.

에 보았듯이 손해 원인에 해당 는 재가 임차인 지 리 역에 (5) ⋅

생 다는 이 증명 면 원 그 재 인 손해에 해 는 임차인이 책

임 진다고 보는 것이 타당 다.

이 달리 재 임차 자체가 불에 탄 경우에는 재가 임차인 지 리 ⋅

역에 생 는지에 라 채 불이행책임 인 여부를 단 고 임차 외 건 ,

부분 지 불에 탄 경우에는 임차인이 보존 리 를 여 재가 생 원인⋅

공 는 등 재 생과 임차인 계약상 이 있었 이 증명 어야

- 29 -

만 임차인 채 불이행책임 인 는 다 견 새 운 법리는 그 근거를 찾

없다 다 견 재 생과 임차인 계약상 에 속 는 경우 임.

차인이 보존 리 를 여 재가 생 원인 공 경우를 들고 있다. ⋅

이러 다 견이 임차 자체 손해 상인지 임차 외 건 부분 손해 상인지에

라 임차인이 재 생 원인 공 것인지 여부에 단 달리 겠다는

것인지는 드시 명 것 아니다 임 인이 재 생 원인 지 그것이 임.

차인에 여 공 었다는 것 지 증명해야만 임차 외 건 부분에 채 불이행

책임이 인 다는 미 아들여질 여지도 있다 라 다 견에 르면 임차인.

험 역에 재가 생 여 임차 외 건 부분 지 불에 탄 경우에도 재 원

인이 지지 않 경우에는 임차 외 건 부분에 여 임차인에게 채 불이행

인 손해 상책임 없다는 결 에 이르게 우 가 있다 그러나 다 견.

에 라도 재가 생 원인 지 그것이 임차인에 여 공 었다는

이 증명 어야만 임차인이 임차 외 건 부분에 여 채 불이행에 른 손해 상

책임 진다고 볼 는 없 것이다 재 원인 매우 다양 고 그 원인이 엇인.

지는 채 불이행책임 인 는 데 결 인 것 아니 이다.

다 다 임차인 채 불이행이 립 는 경우에 상 여야 손해 범 에 .

여 본다.

채 불이행책임에 손해 상 목 채 가 이행 었 라면 채권자가 (1)

있었 상태를 회복시키는 것이다 계약 채 자는 이행이익 즉 계약이 . ,

히 이행 것과 동일 경 이익 상 여야 다 법원 고 ( 2008. 12. 24.

다 결 등 참조 이행이익 계약 목 자체에 해당 는 이익에 2006 25745 ).

- 30 -

지 않는다 채 자가 계약 이행 지 않 써 채권자에게 계약목 이외 부.

분에 손해가 생겼다면 이러 손해도 상 여야 다 그 지 않 면 채 가 .

이행 었 라면 채권자가 있었 상태를 회복 없 이다.

민법 조는 채 불이행 인 손해 상 범 에 여 통상 손해를 (2) 393

그 도 고 특별 사 인 손해는 채 자가 그 사 알았거나 알 있,

었 에 여 상 책임이 있다고 고 있다 이 통상 손해는 특별 사.

이 없는 그 종 채 불이행이 있 면 사회일 거래 는 사회일

경험 에 추어 통상 생 는 것 생각 는 범 손해를 말 고 특별 사,

인 손해는 당사자들 개별 구체 사 에 른 손해를 말 다 법원 , ( 2008.

고 다 결 법원 고 다 결 등 참12. 24. 2006 25745 , 2014. 2. 27. 2013 66904

조 채 를 불이행 채 자는 특별 사 존재를 알았거나 알 있었 면 그러 ).

특별 사 인 손해를 상 여야 다 법원 고 다( 1994. 11. 11. 94 22446

결 법원 고 다 결 등 참조, 2007. 6. 28. 2007 12173 ).

우리 민법에 채 불이행 인 여 생 손해가 채 자가 상 여야 (3)

손해 범 에 포함 는지 여부는 그러 손해가 이행이익에 해당 는지 민법 , 393

조에 손해 상 범 에 포함 는지에 라 단 여야 고 그 써 충분,

다 라 채권자가 상 구 는 손해가 계약목 벗어난 부분에 생 이.

른 손해 차 손해나 부가 손해라 라도 그 손해가 이행이익에 해당 고, 2 , ,

통상 손해에 해당 거나 채 자가 알았거나 알 있었 특별 사 인 손

해에 해당 다고 단 면 민법 조에 라 채 자가 상 여야 손해 범393

에 포함 다.

- 31 -

이러 법리는 임차인이 건 일부를 임차 경우에 임 차 간 재가 생

여 임차 건 부분과 함께 임 인 소 임차 외 건 부분 지 불에 탄 경우에도

마찬가지 용 다 라 임차인 이 인 면 임차인 손해 상책임이 .

립 고 그에 라 상 여야 손해 범 는 민법 조에 라 단 다393 ,

과실상계 는 책임 이 인 는지 여부 등 가 종 인 손해액 구체

산 여야 다 이 달리 임차인 이 인 지 않 면 임차인 손해 상.

책임이 립 지 않는다 손해가 생 부분이 임차 인지 여부를 해당 건.

부분 손해가 채 불이행에 라 상 여야 손해 범 에 포함 는지를 단

는 것 타당 지 않다.

다 견에 인용 법원 다카 결 등 임차인이 임 인 소 건 (4) 86 1066 ,

일부를 임차 여 사용 익 임차 건 부분에 재가 생 여 임차 외 ⋅

건 부분 지 불에 타 그 인해 임 인에게 재산상 손해가 생 경우에 건 ,

규모 구조 볼 그 건 임차 건 부분과 그 부분이 상 지 존립⋅

는 데 구조상 불가분 일체를 이루는 계에 있다면 임차인 임차 건 부분 보,

존에 여 량 리자 주 를 다 증명 지 못 는 이상 임차 건

부분에 지 않고 그 건 지 존립과 불가분 일체 계에 있는 임차 외 건 ⋅

부분이 불에 타 임 인이 입게 손해도 채 불이행책임 인 손해 상

가 있다고 단 다.

그런데 이 같 불가분 일체라는 용어는 민법 집합건 소 리에 ‘ ’ ,

법 그 다른 법 에 사용 는 법 용어가 아니다 법원 다카, . 86 1066

결 등이 언 고 있는 같이 불가분 일체를 이루는 계에 있는지 여부가 채

- 32 -

불이행 인 손해 범 를 결 는 직 인 단 이 다고 볼 도 없다.

다만 법원 그동안 임차인 계약상 이 있다고 볼 있는 사안에 임차

외 건 부분에 손해가 생 개별 사안 구체 사실 계를 탕 그 ,

손해가 임차인 과 상당인과 계가 있다고 단 거나 민법 조에 라 393

상 여야 손해 범 에 들어간다고 단 는 과 생략 고 손해 상 인 ,

여부를 단 는 과 에 불가분 일체라는 도구 인 개 끌어 간략 게 단‘ ’

것이라고 이해 있다.

이 같이 종래 법원 를 이해 다면 손해 상 범 에 여 앞에 본 ,

법리 본질 인 차이가 있는 것 아니므 이 결 통 여 굳이 존 법원 ,

를 변경 요는 없다 다만 불가분 일체라는 개 사용 는 것보다는 임차 . ‘ ’

외 건 부분에 손해가 민법 조에 라 통상 손해에 해당 는지 여부 393

는 특별 사 인 손해 견가능 손해인지 여부를 손해 상

범 를 는 것이 람직함 에 지 같다.

계약당사자 사이에 리 나 체라고 볼 있는 건 즉 단일 (5) ,

건에 생 손해를 계약목 자체 그 부분 구분 여 채 불이행 는

불법행 립요건이나 증명책임 달리 는 것 를 찾 어 다 임차 에.

불이 난 경우 임차 에 해 는 채 불이행책임 립 면 계약목

벗어난 건 부분에 생 손해에 해 는 채 불이행책임이 립 없고

지 불법행 책임만이 립 다고 본다면 존 법원 들과 어,

다.

구체 살펴보면 다 과 같다 .

- 33 -

법원 인이 도 계약 내용에 른 를 이행 지 못 여 도 ➀

인 신체 재산에 이른 자 손해가 생 경우 인이 자신에게 귀책사‘ ’ , ⋅

가 없었다는 스스 증명 지 못 는 도 인에게 그 손해를 상 가 있

다고 단 다 법원 고 다 결 법원 ( 2007. 8. 23. 2007 26455 , 2013. 9. 26.

고 다 결 등 참조 법원 매매목 자 인 여 손해 2012 113667 ).

는 차 손해가 생 경우에 매도인이 채 내용 자 없는 목 인2

도 지 못 사실 외에 그러 에 매도인 귀책사 가 인

는 경우에 매도인에게 그 손해에 상책임 지우고 있다 법원 ( 1997. 5. 7.

고 다 결 법원 고 다 결 등 참조 이러 96 39455 , 2003. 7. 22. 2002 35676 ).

손해는 계약목 그 자체에 생 손해라고 볼 없는데도 는 이를 채 불이

행책임 구 고 있다.

법원 토지 매매계약에 매도인이 소 권이 등 를 이행 없는 경 ’ ’ ➁

우 매도인이 매매 당시 매 인이 이를 매 여 그 에 건 신축 것이라는 사‘ ’

이미 알고 있었고 매도인 채 불이행 매 인이 신축 건 이 철거 운명

에 이르 다면 그 손해는 어도 특별 사 인 손해라고 단 다 법원 , (

고 다 결 이 사안에 건 철거 매 인이 입는 손해는 계1992. 8. 14. 92 2028 ).

약목 그 자체에 생 손해가 아님이 명 지만 는 이 같이 채 불이행,

책임 구 고 있다.

계약목 통해 얻 있었 이익 즉 매차익과 같 용 회 상실이 , ➂

나 업소득 등 일실이익 채 불이행 인 손해 구 는 것 법원 립

이다 법원 고 다카 결 법원 고 ( 1990. 8. 14. 90 7569 , 1992. 4. 28. 91

- 34 -

다 결 법원 고 다 결 법원 고 29972 , 1995. 2. 10. 94 44774 , 2006. 1. 27.

다 결 법원 고 다 결 등 참조 이러 손2005 16591 , 2008. 12. 24. 2006 25745 ).

해가 계약목 그 자체에 생 손해가 아님 분명 다.

채 자 채권자가 자에게 추가 부담 게 손해 상 3 , ➃

등이나 자 부 몰취당 게 원 채 불이행 인 손해 구 는 3

것도 법원 립 이다 법원 고 다 결 법원 ( 1980. 5. 13. 80 130 , 1991.

고 다 결 법원 고 다 결 법원 10. 11. 91 25369 , 1996. 2. 13. 95 47619 ,

고 다 결 등 참조 이러 손해도 계약목 그 자체에 2006. 4. 13. 2005 75897 ).

생 손해가 아니다.

법원 는 일 계약에 보 는 안 를 계약상 ➄

인 고 있다 즉 업자가 고객 안 여야 보 법원 . , (

고 다 결 등 참조 병원이 입원 자에게 품 등 도2000. 11. 24. 2000 38718 ),

난 지함에 요 조 를 강구 여 보 법원 고 ( 2003. 4. 11.

다 결 등 참조 사용자가 근 자에게 생명 신체 건강 해 지 않도 2002 63275 ), , ,

요 조 를 보 는 안 법원 고 다( 2013. 11. 28. 2011

결 등 참조 획여행업자가 여행자 생명 신체 재산 등 안 보60247 ), ⋅ ⋅

여 합리 조 를 취 안 법원 고 다( 2014. 9. 25. 2014 213387

결 등 참조 를 인 결들이 그것이다 같 경우에 는 계약목 그 ) .

자체에 생 다고 보 어 운 손해를 채 불이행책임 구 고 있다.

는 사 자에 명 보 법익이 자 자 결 권 는 ‘ ’ ‘➅

료행 에 택 회라고 면 도 명 에 른 사망 등 결’ ,

- 35 -

과 생 손해를 채 불이행책임 구 고 있다 법원 고 다( 2013. 4. 26. 2011

결 법원 고 다 결 등 참조29666 , 2014. 12. 24. 2013 28629 ).

채 불이행이 있는 경우에 재산 손해 이외에 자료 상 실 인 ➆

사 는 많지 않 나 재산 손해 는 신 손해라고 라도 채 불이행 ,

인 손해 상 범 에 포함 있다는 것이 립 법원 이다 법원 (

고 다 결 법원 고 다 결 법1996. 6. 11. 95 12798 , 1996. 12. 10. 96 36289 ,

원 고 다 결 등 참조 이러 손해도 계약목 그 자체2007. 1. 11. 2005 67971 ).

에 생 손해가 아님이 분명 다.

라 앞에 본 법리에 추어 원심 결 살펴본다 . .

원심 다 과 같 이 임차인인 고 소원고 채 불이행책임 인 (1) ( )

고 있다 원고 소 이 사건 건 건 평 이 이 사건 임차. 2 , 1 150 ( ‘

목 이라 다 고 소원고 가 임차 여 골 용품 보 매를 매장 ’ ) ( ) ⋅

사용 고 원고가 가구를 보 는 창고 사용 다 이 사건 임차목, 2 .

이 이 사건 재 인 여 이상 임차 목 사용 익 없는 상태에 이⋅

르 므 이 사건 임 차계약 사회통 상 임 차 목 달 없어 종료

다 고 소원고 가 원고에게 이 사건 임차목 상태 는 것 역시 . ( )

불가능해 다 이 사건 재 생 원인이 지지 않았지만 재가 생 지.

인 이 사건 건 면 주출입구 내부 우 부분 고 소원고 가 이 사건 ‘1 ’ ( )

임 차계약에 라 임차 부분 실질 사용 익해 부분에 해당 는 ⋅

면 그 부분에 여 임 인인 원고가 지 리 다고 볼 없다 고 소원, . (⋅

고 는 자신이 이 사건 임차목 보존에 여 량 리자 주 를 다)

- 36 -

증명 지 못 이상 이 사건 임차목 이행불능 원고가 입

손해를 상 책임이 있다.

원심 단 앞에 본 법리에 른 것 당 다 원심이 법 게 채택 .

증거들에 면 이 사건에 재 생 지 진 이 사건 건 주출입구 , ‘ 1

내부 우 부분 임차인인 고 소원고 가 주 사용 부분이고 고 소원고’ ( ) , ( )

그 직원들이 폐 스 캐 가 골 공 등 건 주출입구 쪽에 아 고 있었, , 1

사실 알 있다 원심도 이 부분 고 소원고 가 이 사건 임 차계약에 . ‘ ( )

라 임차 부분 실질 사용 익해 다고 사실인 고 있다 라 이 ’ . ⋅

사건 재는 임차인인 고 소원고 가 지 리 역에 생 다고 볼 ( ) ⋅

있다 재 생 지 건 체를 공동 사용 부분 본다고 .

라도 이 사건 건 집합건 이 아닌 일 건 인데 재 생 지 이 고 소원, (

고 가 주 사용 부분 지 리 역에 해당 다고 볼 있고 고) , ⋅

소원고 가 어도 재 원인 일부 공했다고 볼 도 있다 라 원심 ( ) .

단에 재 인 채 불이행책임 립에 법리를 해 잘못이 없다.

원심 다 사실 고 소원고 가 이 사건 재 이 사건 임차 (2) ( )

에 생 손해뿐만 아니라 건 다른 부분인 나 지 부분 상 부분이 1 , 2

소훼 어 원고가 입게 손해 지도 채 불이행책임 상 가 있다고 단

다 이 사건 건 내부 공간 그 체가 철근 둥과 보 지지 어 있는데. , ➀

다만 천장 내벽 슬래 에 여 그 내부 공간이 과 구분 고 내부 계단 1 2

통 여 에 출입이 이루어짐과 아울러 에 상 나가는 계단 1 2 2

출구에 조립식 속칭 샌드 구조 창고가 에 연 여 어 있( ‘ ’) 2

- 37 -

다 외부 공간인 에 지 외벽 그 체가 조립식 일체를 이루는 . 1 3➁

구조이다 이 사건 건 자체에 재에 만 단열시 이나 소 시 이 . ➂

갖추어 있지 않았고 이 사건 건 에는 원고 소 침 가구 사 실 집 , 2 , ,

등 가연 체들이 보 어 있었다.

원심 결 이 에는 지 않 부분이 있 나 그 결 있다 , .

원심이 인 사실 통해 알 있는 이 사건 건 구조 재질 건 이용, ⋅

리 계 고 소원고 가 이 사건 임차목 골 용품 매장 사용 고 원고가 , ( ) 2

창고 사용 고 있었 고 소원고 가 고 삼 재 이 사건 임차목, ( )

에 여 건 재보험계약 체결 면 담보 상 건 이라고 재 고 임차2 ‘ ’

목 외 부분에 손해도 보상범 에 포함 어 있는 에 추어 보면 이 사,

건 임차 건 부분과 이 사건 임차 외 건 부분에 생 손해는 모 이 사건 재

인과 계가 있 뿐만 아니라 고 소원고 채 불이행에 른 통상손해에 해, ( )

당 거나 특별 사 인 손해라고 라도 임차인인 고 소원고 가 알았거( )

나 알 있었다고 볼 있 이다 이 사건 건 체에 생 손해가 .

고 소원고 가 상 여야 손해 범 에 포함 다는 원심 단 추가 인 심( )

리를 여지가 없는 것 아니지만 사실심 법원 권사항인 사실 단

보아 존 는 것이 람직 다 결국 원심 단 당 고 재 인 임차인. ,

채 불이행책임에 라 상 여야 손해 범 에 법리를 해 여 결

결 에 향 미 잘못이 없다.

마 편 법원이 손해 상책임 인 면 채권자 과실 고 여 과실상계를 .

거나 손해분담 공평이라는 손해 상 도 이 에 추어 그 손해 상액

- 38 -

는 경우 채권자 과실 는 책임감경사 에 사실인 이나 그 는 것,

그것이 평 원 에 추어 히 불합리 다고 인 지 않는 사실심

권사항에 속 다 법원 고 다 결 법원 ( 2002. 1. 8. 2001 62251, 62268 , 2009. 2.

고 다 결 법원 고 다 결 등 참조26. 2007 83908 , 2012. 10. 11. 2010 42532 ).

원심 재에 만 단열시 이나 소 시 이 이 사건 건 에 갖추어

지지 않았 것도 손해 원인이 었 등 사 종합 여 고 소원(

고 원고에 손해 상책임 다 원심 단 법리에 추) 70% .

어 당 고 과실상계나 책임 에 법리를 해 잘못이 없다.

원심 결 고 삼 재 소 부분에는 다 견이 지 는 같이 보험 .

약 해 에 법리를 해 여 결에 향 미 잘못이 있 므 그 부분

여야 것이나 에 본 같이 고 소원고 상고이 는 모 아들, ( )

일 없 므 이를 각 여야 다.

이상과 같 이 다 견에 찬 없 힌다 .

고 소원고 상고이 재 인 손해 상책임에 법리 해 책임 8. ( )

에 주장 고 삼 재 상고이 에 법 이 택 별개2

견

가 임차인이 건 일부를 임차 경우에 임 차 간 재가 생 여 임차 .

건 부분과 함께 임 인 소 임차 외 건 부분 지 불에 탔 임차인

인 채 불이행책임 립 임차인 채 불이행이 립 는 경우에

상 여야 손해 상 범 에 여는 견과 견해를 같이 다.

그러나 재 원인이나 귀책사 가 명 게 지지 않 사안에 법원 임차

- 39 -

인 손해 상책임 함에 있어 일 요소들 드시 고 여야 함에도 원

심 임차인인 고 소원고 손해 상책임 함에 있어 드시 고 여야 ( )

요소들 일부에 여 심리 지 않았 므 고 소원고 상고이 책임, ( )

에 주장 아들여야 다고 본다 그 이 는 아래 같다. .

채 자가 계약상 를 여 채권자에 여 손해를 상 책임이 있는 (1)

경우에는 행 에 이른 동 나 경 손해 생 에 여 객 인 사 이나 , ,

그 도 그 행 취 이득 등 여러 사 참작 여 손해분담 공평이라,

는 손해 상 도 이 에 추어 손해 상액 있다 법원 ( 2014. 2. 27.

고 다 결 법원 고 다 결 등 참조2013 77355 , 2014. 4. 10. 2012 82220 ).

그런데 임차인이 임 인 소 건 일부를 임차 여 사용 익 임차 건 ⋅

부분에 재가 생 여 임차 외 건 부분 지 불에 타 그 인해 임 인에게 재산

상 손해가 생 경우에 재 원인이나 귀책사 가 명 게 지지 않 에

는 임차 건 부분 손해뿐만 아니라 임차 외 건 부분 손해 지 임차인이 부 ,

책임지는 것 임차인에게 가 있고 이 달리 임차인이 임차 외 건 부분 ,

손해에 여 책임지지 않고 그 부분 손해를 임 인이 모 감 도 는 것

구체 타당 에 어 날 험이 있다 라 이 같 경우에 법원 임차 외 .

건 부분 손해에 여 임차인 상책임 그 책임에 통,

여 임 인과 임차인이 임차 외 건 부분 손해를 합리 분담 도 여야

다.

법원이 같이 임차인 손해 상책임 는 데 드시 고 여야 요소

는 다 과 같다.

- 40 -

계약 내용과 요소 임 차계약 내용 이에 라 ‘ ’ , ➀

임차 건 사용 익 용도 법 임차인이 부담 는 내용 임 차 보증, ⋅ ⋅

차임 그 에 임 차계약과 여 임차인이 임 인에게 지 는 일체 가, ,

액 등이 있다.

다 건 자체 황과 요소 동 건 체 구조 상 ‘ ’ , 1➁ ⋅

재질 임차 건 부분 동 건 체를 재시 소 시스 감지, 1 , (⋅

스 링클러 등 가스 도공 등 황 노후 도 임차 , ), , ⋅ ⋅

건 부분과 나 지 건 부분 가액 차이 등이 있다.

건 리 상태 요소 건 에 어 있는 재시 소 , ‘ ’ , , ➂

시스 가스 도공 등 인 검 리 보 체 황 임, , ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ ⋅

차 건 부분과 동 건 체 일 인 리 이용 황 계속 인 운 리 1 , ⋅ ⋅

등이 있다.

그리고 사고 생 요소 재 생 장소 재 원인이 어 ‘ ’ , , ➃ ⋅

느 도 지 는지 재 생 에 여 객 인 사 이나 그 도 등, ⋅

이 있다.

마지막 해 요소 임차 건 부분에 생 손해액과 임차 ‘ ’ , ➄

건 이외 부분에 생 손해액이 각각 얼마이고 간 어떻게 는지

등이 있다.

원심 결 이 에 면 원심 이 사건 재 원인이 명 게 지지 (2) , ㉮

않 이 사건 임차목 에 생 재가 원고가 사용 익 이 사건 , ㉯ ⋅

건 후 그곳에 보 어 있 원고 소 침 가구 사 실 집 2 , ,

- 41 -

등 가연 체들 격히 연소가 어 이 사건 건 손해가 커지게 , ㉰

이 사건 건 자체에 재에 만 단열시 내지 소 시 이 갖추어지

지 않았 것도 그 손해 원인이 었 이 사건 재 격 연, ㉱

소과 진 가 쉽지 않 이 사건 건 내부 구조에 른 것일 뿐 고 소원(

고 미 등에 그 원인이 있다고 보이지 않는 고 소원고 는 ) , ( )㉲

임 차보증 만 원 소액 이 사건 건 일부를 임차 면 이 4,000

사건 재 인 손해는 억 여만 원에 이르는 등 종합 고 여 2 6,000

고 소원고 가 원고에게 상 여야 손해를 다( ) 70% .

그러나 살펴보아도 이 사건 임차 건 부분에 생 손해액과 임차 건 이

외 부분에 생 손해액 구분 여 특 있는 자료가 없고 임차 건 부분,

과 동 건 체를 재시 소 시스 가스 도공 1 , , ⋅ ⋅

등 황 노후 도 등 건 자체 황과 자료도 없 며 그러 ,

시 에 인 검 리 보 체 황 그리고 임차 건 부분과 동 , 1⋅ ⋅ ⋅

건 체 일 인 리 이용 황 계속 인 운 리 등 건 , ⋅ ⋅

리 상태를 알 있는 자료 없다.

이러 원심 결에는 원인 불명 재 인 여 임차 외 건 부분에 지 손해가

었 손해 상책임 에 법리를 해 여 요 심리를 다 지

아니 잘못이 있다.

나 원심 같 법리 해 등 잘못 고 소원고 가 상 여야 체 . ( )

손해액 산 에 단에 향 미쳤고 이는 고 삼 재가 원고에게 지 ,

체 보험 액 에 단에도 향 미쳤다고 보아야 다 라 원심 결 .

- 42 -

본소에 부분 고들 소 부분 부 어야 다.

이상과 같이 다 견 결 에는 찬 지만 그 이 는 달리 므 별개 ,

견 이를 다.

재 장 법원장 양승태

법 병

법 용

법 보

법 창

법 신

법 소

- 43 -

주 심 법 조희

법 권 일

법 상

법 이 택

법 재