349

어 63 4 2008 겨울

대학생들의 구어 영어 노출 경험: 노출 시간과 유형을 중심으로

이 병 민

(서울대학교)

Lee, Byungmin. (2008). College students’ experiences of exposure to spoken

English: Focusing on the amount of exposure time and types. English Education,

63(4), 349-370.

This study attempts to examine how much college students were exposed to spoken

English during their adolescence. Also it attempts to survey their current English

learning activities focusing on interest in learning English conversation skills, types of

media used, and self-rated English proficiency. A questionnaire survey was used to

collect data for this study. Seven hundred and fifty students from two comprehensive

universities in Seoul participated in the first questionnaire survey and 169 students

entering the division of foreign language education from a university participated in the

follow-up questionnaire survey for the past four years. The results revealed several

significant findings. First, the students had a limited amount of exposure to spoken

English during their adolescence, which was less than 280 hours on average inside and

outside the classroom. Second, almost half of the students did not have any contact with

native speaking English teachers during their primary and secondary educations.

Although the students currently had a high interest in learning English conversation

skills, it was not reflected in their autonomous learning activities.

I. 서론

근 학에 학한 학생들 × ×고등학 과 거 어

책 나 경 다 하게 변 해 다. 러한 변 는 학생들 사 통

능 향상시키는 맞 었다. 1990 후 어 과 하여 진

주 책 보 , 1995 사 통 심 6차 과 도 었고, 1996

English Program in Korea( 하 EPIK)가 시행 었다(Ahn, Soo-Woong, Park,

Mae-Ran, & Ono, S., 1998). 프 그 시 과 함께 1998 IMF 경

맞 단 었다. 1997 듣 말하 심 하는 등 어

병 민

350

실시 었 , 2001 수 별 목 하는 7차 과 도 었다.

한 어 수업 어 진행하는 Teaching English Through English( 하 TETE)

프 그 도 같 해에 진 었다. 2008 에는 새 운 어 책

어 어(spoken English)1 심 하는 사 통 능 재삼 강

었다.

런 변 에도 하고 사 통 심 어 과연 EFL 경

에 실 는가 하는 었다( , 2007; Burnaby & Sun,

1989; Cortazzi & Jin, 1996; Ellis, 1996; Li, 1998; McKay, 2002, 2003). 사 어

사 능 한계, 수업 시간에 학생들 극 참여 , 어 시간

, 실 경과 수 러싼 차 등 여러 가지

해 어 가에 개 사 통 심 수 갖는 한계 들

지 었다.

우리나 는 등학 어 도 함 고등학 업할 지

략 730시간 도 어 시간 공 다( 병민, 2003). 한 가 어

과 에 만들어진 검 어 과 들 매 단원

별 50% 듣 말하 동에 할 하고 다. 그러나 과 나

과 내용 학 실 에 어떻게 고 는지 실 연

들 많지 다. 어 가 쳤 그에 어 사 통 능 갖 어

한다는 당 만 뿐, 학생들 어 경 어느 도 어 어에

고, 결과 어느 도 수 어 듣 말하 능 갖 수 는

지 그 결과에 한 경험 연 들 하다.

러한 식에 하여 본 에 는 어 공하는 어 어

공 살펴보고 하 다. 지난 10여 에 걸쳐 × ×고등학 어

수한 학생들 간에 학 나 사 통해 듣

말하 심 하는 어 얼마나 고, 어느 도 어 어에

었는지 보고 하 다. 러한 어 경 가진 학생들 학에

학했 , 개 신 어 사 능 어떻게 평가하고 ,

어 듣 말하 동에 어느 도 심 가지고 고, 러한 심 미

어 용한 학습 동 어떻게 연결 고 는지 살펴보고 하 다.

본 에 다루어질 연 리하 다 과 같다:

1. 우리나 학생들 청 학 어 통해 어 어에 어느

도 었는가?

2. 우리나 학생들 청 어 사 통해 어 어에 어느

1 본 에 나 쓰 등 어 식 (English literacy skills) 심 하는

심 어(written English) 별하 해 , 듣고 말하는 능 심 하는 말

심 어 어 어(spoken English) 고 하 다.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

351

도 었는가?

3. 학에 학한 학생들 신 어 능 어떻게 평가하고, 어

에 한 심 매체 통한 어 학습에 어떻게

고 는가?

II. 선행 연

어느 한 개별 어 능 향상에 어 향 미 는지에 한 연

는 많 다(Day, 1985; Gradman & Hanania, 1991; Green & Oxford, 1995; Huang

& Naerssen, 1987; Pickard, 1996). 하지만 여러 들 극 어 능

과 어 상 계가 는지 보여주는 연 는 많지 다. 어 능 과 하

여 다 한 변수들 향 미 에 러한 변수들 어떻게 상 용

하는지 체 계 는 것 간단하지 다. 고도 달 통계

사용하지 복 한 변수들 상 계 는 것 한계가 다. 하

지만 상 어 경과 한 경 가진 EFL 경

에 그러한 계 는 것 ESL 경보다 용 할 수 다.

Stern(1983) 시한 언어 한 택 략 실에 루어지는

어 수 동 과 해하는 도움 다. 그는 수 동 해하

해 택 가능한 3가지 략 시하 다: (1) 수 략(teaching strategies),

(2) 시간 략(timing strategies), (3) 사 략(social strategies). 그 에

주목할 공 는 시간 략과 하여, 시간 (단 간/ 간)

과 시간 (집 / 산)과 것 다. , 어느 도 량 시간

어 한 식 할 것 가 하는 다. 에도 사가 어 사

용할 것 지 목 어만 사용할 것 지, 4가지 언어 능 에 어

어 할 것 지 등 언어 에 고 할 수 는 택 가능한

략 시하고 다.

하지만 러한 여러 들 학생들 어 능 취도에 어 한 향

미 는지 보여주는 실 연 는 많지 다2 . 그런 에 Gradman과

Hanania(1991) 연 는 주목할 필 가 다. 연 는 미 학 ESL 프

2 Lightbown과 Spada(1989) Collins, Halter, Lightbown과 Spada(1999) 연 는 집

과 산 과에 해 비 하 다. 결과는 집 산 보다 과

것 나타났다. 한편 시간 과 하여, Day Shapson(1988), Genese(1981),

Lapkin, Hart Swain(1991), Swain(1981), Wesche, Toews-Janzen과 MacFarlane(1996) 등

연 가 다. 학생들 능숙도는 체 시간 수 것 나

타났다.

병 민

352

그 에 집 어 고 는 학생들 상 신 3에

경험한 어 과 어 능 과 상 계 사하 다. 심 담 통

해 학생들 어 , 태도, 어학습 경험 한 결과, ‘수업 시간에 원

어민 사에게 ’(r=.45) ‘수업에 어 수 언어 사용’ (r=.46) ‘수업

에 개 어 동’(r=.50) 등 플(TOEFL) 청해 수 가

상 계 보여주었다. 한 ‘ 체 시간’ (r=.24), ‘집 /특별 어

개월 수’(r=.28) 등도 상 계 보여주었다.

주목할만한 결과는 학 어 과 해 ‘학 에 어 햇

수’는 플 수 미 는 상 계 보여주지 못했다. ‘ 어학습 시 한

시 ’는 비 플 청해 수 미 는 상 계 보 지만 (r=-.18), ‘집

어 프 그 개월 수’ 는 변수 고 하 미가 없는 것 나타

났다(Gradman & Hanania, 1991).

연 결과 보 개 어 능숙도는 도 에

여할 수 는 과 ( , 원어민 사 용, 어 사 어 사용, 체

어 시간) 개 통 할 수 는 어 학습 동에 ( ,

수업 동 루어진 어 ) 해 결 다는 것 보여 다.

우리나 경우 한 개 어 능 결 하는 학 어 과 개

어 학습 동 에 어 사 주 한 변수 용한다는 에 차

가 다.

Kim과 Margolis(2000)는 Stern 3가지 택 략 에 시간과 하여 우

리나 학생들 공 어 시간에 해 사하 다. 결과 보

우리나 학생들 어 어에 시간 학 어 통해 원

어민 사에게 평균 47시간, 내 사 92.9시간 것 사

었다. 그리고 학원 나 개 습 통해 원어민 강사에게 36.1시간, 내

강사에게 39시간 도 것 나타났다. 학에 학하 에 평균

215시간 도 어 어에 것 다. 연 는 2000 에 어

학생들 상 하고 에 재 상 해하는

다.

EFL 경에 어 어 학 나 사 에 사나 원어민

과 직 통해 만 어나는 것 니다. 신 학습 통 할

수 는 청 학습 경우 어 어에 수 는 다 한

강 할 수 다. 략 고 식 주도 동 EFL

경에 어 능 향상시키 해 필 하다(Benson & Voller, 1997;

Macaro, 2001). Macaro(2001)는 에 해 다 과 같 지 한다.

3 상 가는 (29%), 본(26%), 스 , 프 스, 포 갈(22%), 한 , 도 시

, 키, 타 드(23%) 다. 들 가들 어 어 학습하는 그룹

(expanding circle)에 하는 가들 다.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

353

In fact, for many learners the foreign language classroom cannot provide sufficient

opportunities to offer learners anything but the basis of language learning. For

learners of English as a foreign language this problem is getting easier and easier as

the media and the Internet are able to provide a rich exposure to English outside the

classroom. (p. 226)

고 략 매체 용한 다 한 듣 동 학생 도

학습 들에게 할 수 는 동 다. 우리나 같 EFL 경에 어

사할 수 는 능 런 경험 결과 고 할 수

다. 본 연 에 는 학생들 청 시 통해 어 어에 어

떻게 었고 재는 어 갖고 는지 보고 하 다.

III. 연 방법

1. 연 대상

우리나 학생들 청 어 듣 말하 보 해

울 재 A 학과 B 학에 재학하고 는 학생들 사 상

하 다. 학 것 니 사 편 상 연 연고가

는 학들 었다. 1차 사에 참여한 학생들 사 당시(2002 2003

) A B 학에 개 어 과목 수강하고 거나 연 가

가 고 는 공 과목 수강하고 는 학생들 었다. 학생들

해당 도에 학에 학한 학생들 었다.

1차 사에 참여한 학생수는 남 공학 A 학 경우 313 었 ,

여 학 B 학 452 었다. 체 765 에 학생들 에

거주한 경험 었고, 는 든 항에 실하게 답하지

에, 상에 포함 학생수는 A 학 303 , B 학 447

750 었다.

사 상 학생들 연 A 학 18 에 32 지 포하고

(평균=22.10, 편차=2.36), B 학 18 에 35 지 포하고 다 (평균

=21.88, 편차=2.16). 들 등 어 도 에 등학

다닌 , 학생 하고 등학 규 과 에 어 운

학생 없었다.

한편, 2004 , 2006 , 2007 , 2008 에 가 사 실시하 다. 가

사는 A 학 사 학 어 계열에 학한 학생 상 루

어 다. 사 결과 보 하 하여 가 심 담 실시하

다. 심 담 2007 과 2008 에 A 학 어 계열에 학한 학생들

병 민

354

상 루어 다. 심 담에 참여한 학생 2007학 31 2008학

43 74 었다.

2. 자료 수집

어 어 에 한 료 수집하 해 사 사용하

다. 지는 크게 었다. 학생들 어학습 경험 × ×

고등학 공 /사 하고, 다시 원어민과 내 사

경험 하 다. 한 학생들 어 에 한 심

는 질 과 재 어 어 어에 고 는지 는 질 포

함 었다. 마지막 신 어 능 평가하는 질 과 공 어 능

수 재하는 질 포함 었다. 20 학생 상 항에

한 비 사 실시하여 항 평가하 고, 하지 수 하여

항 하 다( 1참 ).

1차 사는 A 학 학생들 경우 2002 6월 2003 7월에 걸쳐

루어 , B 학 2002 6월 8월 사 에 루어 다. 사는

강 시간에 담당 강사 통해 루어 다. 2차 사는 A 학 어

계열에 학한 학생 상 2004 , 2006 , 2007 , 2008 4 에 걸

쳐 해당 도에 학에 학한 신 생 상 루어 다.

3. 자료 분석

사 어 어 시간 계산하 해 다 과 같

식 료 변 하 다. × ×고등학 에 한 학 는 19주 계산하 다.

한 시간 어수업 시간 등학 는 40 , 학 는 45 , 고등학 는 50

계산하 다. 학 시 에 2학 동 주 에 45 도 한

사에게 어 듣 말하 다고 답변한 학생 경우, 학 에

한 사 듣 말하 시간 45 *19주*2학

/60=28.5시간 다. 사 과 하여 1개월 4주 계산하 고, 1 48

주 계산하여 체 어 어 시간 계산하 다.

IV. 결과 및 논의

1. 1차 설문조사 결과

1) 공 통한 어 어

학생들 어 어 경험: 시간과 심

355

1차 사 상 학생들 × ×고등학 시 학 공 통해

어 듣 말하 에 시간 A 학 학생들 경우 평균 147.68시간, B

학 166.35시간 나타났다. 는 한 원어민 어 사 통해

어 어에 시간 다.

1 학 어 통한 어 어 시간

값 값 평균 편차 A 학 0 1,766 147.68 261.05 B 학 0 2,432 166.35 323.93

2

A 학 학생들 원어민 사 어 어 시간 (303 ) 값 값 평균 편차

등 0 114 1.94 11.57 등 0 171 10.45 24.66

고등 0 456 24.81 61.93 합계 0 513 37.20 71.69

3

A 학 학생들 한 사 어 어 시간 (303 ) 값 값 평균 편차

등 0 228 3.16 20.96 등 0 864 42.26 116.60

고등 0 864 65.28 138.89 합계 0 1,728 110.48 249.74

4 B 학 학생들 원어민 한 사 어 어 시간 (447 )

시간 값 값 평균 편차

원어민 사 등 시간 0 1,220 46.05 126.22

한 사 등 시간 0 1,368 120.30 249.12

2 4에 보듯 × ×고등학 통해 원어민 사에게 시간

A 학 평균 37.20시간, B 학 평균 46.05시간 었다. 시간 Kim과

Margolis(2000) 47시간과 거 사하거나 간 시간 다. 한편, 한

사 통하여 어 듣 말하 에 시간 A 학 110.48시간

B 학 120.30 시간 내 사 었다. 시간 Kim과 Margolis(2000)

비 했 20-30시간 많 시간 다.

연 사 에 원어민 사 통한 어 어 시간 거 차 가 없

지만, 내 사 통한 시간 간 차 가 다. 러한 차 는 학생

들 고등학 에 재학하고 시 에 듣 말하 심 하는

사 통 심 어 강 결과 해 할 수 다.

한편, 어 어에 시간 비 해보 개별 학생들 사 에 많 편차

가 수 다.

병 민

356

그림 1 × ×고등학 시 원어민 어 사 통한 어 어

그림 1에 보듯 × ×고등학 에 원어민 사 통해 어에

경험 없다고 답한 학생 A 학 경우 303 169 체

55.8% 차지했 , B 학 경우 447 270 60.4% 차지했

다. Kim과 Margolis(2000) 결과 비 했 , 원어민 사에게 경험

없는 학생 13-18% 가했다. 는 마도 IMF 경 겪

EPIK 프 그 단 학생들 원어민 사에게 수 는

가 상 어든 것과 것 보 다. A 학과 B 학 학

생들 신 학 가 포해 다는 고 하 러한 결과는

상 하고 다고 볼 수 다. 하 사 시

학생들 학에 학하 지 어도 한 × ×고등학 시

학 에 원어민 사에게 경험 없다고 해 할 수 다.

그림 2 × ×고등학 시 내 어 사 통한 어 어

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

0시간 1-20시간 20-50시간 50-100시간 100-200시간 200-570시간

A 대학

B 대학

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

A 대학

B 대학

학생들 어 어 경험: 시간과 심

357

그림 2에 보듯 내 어 사 통해 어 듣 말하 수업

경험 없다고 답한 학생들 체 사 상 55%-60% 차지했다.

학생들 경우 상당 시간 내 어 사 통해 듣 말하

것 답하고 지만 런 학생들 많지 다.

원어민 강사에 한 과 달리 내 어 사에게 얼마나 었는가

하는 해 어 움 다. 학생 개개 주 단에 한 사

에, 실 실에 어 어에 시간과는 차 가 날 수 다.

그러나 학생들 견 근거 없 공 것 고 해 할 수는 없다.

사 결과는 직 어 사 상 실시한 어 수업에 한 사 결과

어느 도 한다. 2001 사에 하 , 울 지역에 수업 어

실시할 수 는 × ×고등학 어 사는 7.9% 도 , 등학

11.7%, 학 3.9%, 고등학 2.9% 다(동 보, 2001).4 숫 는 재

수업 어 실시할 수 다는 것 미하 , 실 수업 어 실

시한 것 미하지는 는다. 병만, 언, , 경(2006) 사에

도 비슷한 결과가 도 었다.

2) 사 통한 어 어

어 사 학원 나 개 습 통해 어 듣 말하

동에 시간 보 , A 학 학생들 경우 평균 142.26시간, B 학

학생들 경우 112시간 사 었다. 상 A 학 학생들 B

학 학생들보다 30시간 도 어 사 에 것 나타났지만,

학 어 사 통한 어 어 많지 다.

5

A B 학 학생들 사 통한 어 어 시간

학 값 평균 편차 사 시간 A 학 3,600 142.26 357.31 사 시간 B 학 1,776 112.00 229.52

6

A 학 학생들 청 학원 통한 어 어 시간

값 값 평균 편차 어 학원 원어민 0 3,600 97.67 316.86

내 0 672 27.29 83.74 개 습 원어민 0 360 8.04 35.40 내 0 768 10.63 60.31

4 후남(2001) × ×고등학 에 재직하고 는 67,464 어 사

7.5%만 어 진행하는 어 수업 가능한 것 보고하고 다.

병 민

358

7 B 학 학생들 사 통한 어 어 시간

값 값 평균 편차 어 학원 0 1,632 87.14 191.66

개 습 0 1,152 24.86 92.63

어 사 통한 어 어 보 내 강사보다는 원어민 강사

하는 것 나타났다. 들어, A 학 학생들 경우 어 학원에

원어민 강사 통해 3 나 많 어 듣 말하 에 었다. 학원

원어민 강사 통해 시간 평균 98시간 , 내 강사 통한

시간 27시간에 과했다.

Kim과 Margolis(2000) 연 에 학원 원어민 강사에게 31.4 시간

것 사 었는 , 연 에 는 원어민 강사에게 시간 3 가

량 가한 것 수 다. McKay(2003)에 하 사 학원에 원어민 강사

통한 어 어 계 원어민 강사 하는 학 나

학습 들 태도가 것 고 볼 수 다.

합하 A B 학 학생들 고등학 업하고 학에 학하 지

공 과 사 통하여 어 어에 체 시간 평균 300 시간 미

만 었다.

8 A B 학 학생들 공/사 통한 어 어 시간

값 값 평균 편차 A 학 0 3,664 289.95 444.70 B 학 0 3,486 278.35 443.18

체 어 어에 한 많지 , 특 8에 보듯 학

생들 사 에 편차가 심한 것 수 다. 들어, 어느 학생 경우 학원

에 원어민 강사 통해 3,600시간 도 경우도 었다. 그러나

× ×고등학 시 어 어 경험 보 수 상

사 통능 에는 시간 많 했다5.

2. 2차 설문조사 결과

1) A 학 어 계열 학생들 어 어

5 많 나 들 우리 비슷한 시간 공하고 다. 들어, , 남미

헨티나나 콜 비 같 가들 게 900시간 미만 시간 공하고

다(Nielsen, 2003; Velez-Rendon, 2003; Yong & Campbell, 1995). 공 는 나다

어 과 보 , 식에 2000 – 5000시간 공한다.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

359

1차 사 결과 근에 학에 학한 학생들 어 어

경험 사하 다. A B 학에 재학하고 는 체 학생 상 지

사할 수 없는 실 한계 에, A 학 어 계열에

학한 학생들만 상 같 사 실시하 다.

6 에 걸쳐 A 학 어 계열에 학한 학생들 어 어

보 9 같다.

9 A 학 어 계열 학생들 어 어 6

공 시간 사 시간 시간

2002 (37 ) 107.82 228.86 336.69

2003 (55 ) 115.52 277.96 393.49

2004 (39 ) 53 118 171

2006 (46 ) 89 192 282

2007 (41 ) 191 235 426

2008 (43 ) 183 223 406

학 에 루어진 어 어 평균 200시간 미만 었 ,

사 통한 어 어 시간 공 시간보다 1.2 에

2.4 도 많 다. 한 6 동 사한 것 보 간 동 학

어 에 어 어에 시간 크게 달 지지 다는 것 수

다. 학 에 등 어 2007학 학 어 어 시간

가한 것 나타나지만, 10 간 루어진 학 어 통해

200시간 지 다.

학 에 원어민 강사에게 경험도 크게 달 지지 다. 10에

보듯 학 도에 간 차 가 지만, 37.8-51.2% 학생들 학 에

원어민 강사에게 경험 없었다7. 근에 학한 학생들 경우도

2002 과 2003 A 학과 B 학 학생 750여 상 사한 것과 큰

차 가 없었다. 미 운 어 계열 학생들 에도 하고 공

나 사 통해 원어민에게 경험 없는 학생 체 학

생 게는 13% 많게는 21.4% 차지했다.

6 2007 과 2008 에 고등학 업하고 학에 학한 학생들 등학 3학

학 에 식 어 다. 7 2004 도 학생 다 도 학생과 많 차 가 다. 한가지 가능한 해

학생들 학 에 학한 1998 IMF 경 EPIK 프 그 단 었고

경 어 움 에 사 수 는 가 많 감 했 가능 다.

병 민

360

10 A 학 어 계열 학생 원어민 통한 어 어

학 원어민

없

사 원어민

없

공/사

원어민 없

2002 (37 ) 14 (37.8%) 10 (27%) 6 (16.2%)

2003 (55 ) 23 (41.8%) 23 (41.8%) 8 (14.5%)

2004 (39 ) 20 (51.2%) 13 (33.3%) 8 (20.5%)

2006 (46 ) 21 (45.6%) 15 (32.6%) 6 (13%)

2007 (41 ) 18 (43.9%) 13 (31.7%) 8 (19.5%)

2008 (43 ) 22 (51%) 16 (37%) 7 (16%)

2. 대학생들 자신의 영어회화능력 평가 및 매체를 통한 노출

× ×고등학 시 어 어 경험 , 학생들 어 능

보 다. 여 는 평가 사용하 다. 평가

한 는 하지만 나 신 언어능 한다는 연 결과가

, 평가 연 용한 연 들도 다수 다(Chang, 1991; LeBlanc

Padilla & Sung, 1997; Painchaud, 1985; Su, 2005; von Elek, 1982; Watanabe, 1990).

한 많 수 학생들 사 상 했 에 실 도 고 하

다.

1) 신 어 능 평가

1차 사에 어능 단계별 술한 6가지 택 항목 에 ‘

주 간단한 본 도는 한다(2)’고 답한 학생 가 많 다. A 학

학생 61.9%, B 학 학생 67%가 2 고 평가했다. ‘ 상 생

는 한다(3)’고 답한 학생 째 많 다. ‘ 못한다(1)’고 답한 학생도

상당수 어 A 학 2.4%, B 학 14.3% 차지했다. 학 ‘다

한 주 가 가능하다(4)’ ‘ 시간 하고 싶 는 다 할 수 다(5)’

는 ‘ 창하게 사할 수 다(6)’ 고 답한 학생 8.2%(24 ) 3.3%(14 )에

과했다. 11과 12는 그 결과 보여주고 다.

11 A 학 학생들 신 어 능 에 한 평가

빈도 트 누 트 못한다(1) 7 2.4 2.4

주 간단한 본 가능(2) 180 61.9 64.3 상 는 가능(3) 80 27.5 91.8

다 한 주 가능(4) 14 4.8 96.6 시간 가 가능(5) 10 3.4 100.0 창한 가능(6) 0 0 100.0

합계 291 100.0

학생들 어 어 경험: 시간과 심

361

12

B 학 학생들 신 어 능 에 한 평가 빈도 트 누 트

못한다(1) 60 14.3 14.3 주 간단한 본 가능(2) 282 67.0 81.2 상 는 가능(3) 65 15.4 96.7

다 한 주 가능(4) 11 2.6 99.3 시간 가 가능(5) 2 .5 99.8 창한 가능(6) 1 .2 100.0

합계 421 100.0

사 상 학생 상당수는 주 간단한 본 어 사하거나

상생 에 필 한 간단한 만 어느 도 사할 수 는 것 답변하 다.

답변 1, 2, 3 합 A 학 경우 91.8%, B 학 96.7%에 달했다.

학생들 신 어 능 낮게 평가했다. 런 결과는 스스

겸 하게 평가하는 동 가 나(Xie, Chen, & Roy, 2006; Yu & Murphy,

1993), 신 어 경험 나 움 에 상 신

능 낮게 평가했 수도 다(MacIntyre, Noels, & Clément, 1997).

그러나 런 도 어 능 학생들 × ×고등학 거

어 어에 상 보 상 가능한 수 다. 계 , 순근,

, 강주(2003) 사 결과 보 학 업생들도 비슷한 결과

보여주었다. 1997 과 2002 울 학 업생 에 신 어 능

6단계 에 보통 하 평가한 학생 각각 78% 78.7%에 다.

스스 어 능 낮다고 평가한 학생도 36.7% 43.7%에 달했다.

Liskin-Gasparro(1982)에 하 , 미 산하 Foreign Service

Institute( 하 FSI)에 공하고 는 언어 프 그 에 미 한 어

16주 동 매 480시간 집 , 0+ 에 1 도 수

보여 다고 말했다(Liskin-Gasparro, 1982; Omaggio, 2001에 재 용). 그 도 능

숙도는 한 용하여 각 사 통 해결할 수 는

수 새 운 만들어 게 상 할 는 수 니

다. 8

주 에 3-4 공 는 학 어 경 여러 가지 에 FSI 언어

프 그 과 질 다 다. 에 언 한 Stern(1983)

보 , 강사 질, 학생들 학습 동 , 시간, 집 도, 사 통 등에

FSI 프 그 상 건 갖 언어 프 그 다. 그러한 건에

8 FSI 등 에 0+는 OPI 등 Novice-High에 해당하 , 1 Intermediate-Low 는

Intermediate-Mid 도에 해당한다. 참고 0+는 다 과 같 하고 다: “able to

satisfy immediate needs using rehearsed utterances. Show little real autonomy of expression,

flexibility or spontaneity. Can ask questions or make statements with reasonable accuracy only

with memorized utterances or formulae. Attempts at creating speech are usually unsuccessful.” (참

: http://www.govtilr.org/ILRscale2.htm)..

병 민

362

480시간 집 실시했 나타날 수 는 능숙도 , × ×고등학

시 체 어 어 시간 300시간도 는 건에 어

능숙도는 보다 낮다고 보는 것 실 다.

Gradman과 Hanania(1991)에 하 어 시간 플 과 별다

상 계 보여주지 못한 , 수업시간에 어 수업 한 것 플

과 상 계 보여주었다9. 300시간 미만 어 어 과

주 학 어 어 능 과 그다지 상 계가 지

다는 해 가능하다. 한 학생들 평가가 실 신 어 능

과 크게 편차가 나지 것 해볼 수 다.10

3. 영어회화에 대한 심 및 매체를 통한 어 영어 노출

학생들 어 어 학 뿐만 니 , 여러 가지 다 한 경 통해

루어진다(Bonnet, 2002). 특 매체 통한 EFL 경에 어에

수 는 주 한 통 가 수 다(Macaro, 2001). 그런 에 학에

학한 학생들 가지고 는 어 에 한 심과 매체 용한 개별

어학습 동 사하 다.

1) 어 에 한 심

그림 3 보 사 상 학생 90% 상 어 에 심 다

고 답변하 다. ‘어느 도 심 다’ ‘매우 심 다’는 가지 답변

합하 92-95%에 다. 특 65% 도 학생들 어 에 ‘매우

심 다’고 답변하 다.

9 ‘수업에 어 수언어 사용’한 변수 학생들 플 간에는 r=.46 도

상 계가 나타났다 (Gradman & Hanania, 1991). 10 2006 병만 3 연 보고 에 하 , 주당 1시간 상 어 수업 진행

하는 는 · 등 어 사는 체 17.6% 도 것 사 었다.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

363

그림 3 학생들 어 에 한 심도

학생들 공에 상 없 어 능 향상시키는 매우 심

것 나타났다. 러한 심 어 어 얼마나 연결 고

는지 보 다.

2) 학생들 어 매체 용

학생들 신들 어 능 해 개 어떻게

어 어에 고 는지 매체 용한 심 살펴보 다. 결과

는 어 에 한 심 는 질 과 매우 상 결과 보여주었다. 학생

들 어 에 심 가지고 었지만, 신들 어 능 향

상시키 해 그에 상 하는 많 갖고 지 것 나

타났다. 그림 4 5는 매체 통한 어 어 시간 보여주고 다.

그림 4

매체 통한 어 어 시간 (A 학)

병 민

364

그림 5

매체 통한 어 어 시간 (B 학)

평균 70% 상 학생들 어 어에 해 매체 용

하지 는 것 나타났다. 용하는 경우에도 월평균 용 시간

매체에 월 1-2시간 도 사 었다. 특 보 시 어 사용 경에

한 역할 하고 실 다 한 어 어 료 공

하고 에도 하고, 통 매체 어 사용도가 낮 다. EFL 경에

어에 수 는 는 실 나 학원에 과 직

통한 보다 매체 용한 근하 쉽고 시간 가능하

다. 그러나 많 학생들 매체 통해 신 어에 수 는

극 용하고 지 다11.

우리나 같 EFL 경에 는 에 사 것처럼 사나 원어민 통

한 어 어 미 하 에 매체 통해 어 어에 는

것 언어습득 한 필 건 다. 러한 어 어 통해 학습

는 학 어 수업에 한 보 할 수 다(Bonnet, 2002; Larsen-Freeman,

2000; Macaro, 2001; O’Mally & Chamot, 1990).

사결과는 어 사 능 뛰어난 마크, 드, 스웨 , 핀 드

등 럽 학생들 어 경 매우 달 다. 들 가 학생들 실

에 다 한 매체 통해 어에 고 다(Bonnet, 2002). 학 에 뿐

만 니 다 한 매체 통해 어 갖고 , 런 경험

학 어 과 함께 통합 어 능 향상에 여하고 는 것 다.

한편, 사결과 보 개 심과 동 사 에 상 는 결과

보여 다. 런 결과는 첫째 어 에 한 심 는 질 학생들

11 계 3 (2003) 연 보고 보 1997 과 2002 울 학 업생

상 한 사에 열 곱 가지 학 목 에 ‘ 어 능 ’ 각각

하 14 15 차지했다.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

365

심 하지 못했 수 다. 어능 는 것 우리 사 에

필 한 능 고 다. 실 필 한 능 지 닌지 신

단 하 에 미 우리 사 는 그러한 능 당연한 것 들 고

강 한다. 에 참여한 학생들 경우 질 에 해 개 생각

보다는 사 식 개 생각 통해 었 가능

다. , 집단 나 식과 신 생각 크게 별 지 는 사

경 가진 우리나 학생들에게 사 에 리 는 다수 생

각 당 었 가능 다.

째, 개 심 한 것 고 해도 내 에 어난 개 심

행동 연결 지 수도 다. , 신 행동 결 하고 통

하는 과 다. 신 시간 리하고 신 심과 미

실 행동 는 학습능 하 에 개

심 행동 나타나지 다고 볼 수 다.

마지막 , 학생들 어 에 심 가지고 에도 하고,

듣 말하 동에 한 학습 략 했 수도 다. × ×고등학

시 어 듣 말하 시간과 한 사결과가 시사하듯 , 듣 말

하 에 한 경험 미 하 에 한 학습 략 개 하지 못했

수도 다. 어 어에 한 학습 략 재 하여, Macaro(2001)는 학

습 나 학습 략 나 학습 는 것 고 지 한다.

These concepts are achieved through a series of practical steps which the learner

needs to be guided through, a series of strategies that they need to be exposed to,

encouraged to try out and evaluate. Only that way can the learner begin to develop

self-questioning and the language learning skills that will, hopefully, last a lifetime. (p. 4)

학생들 어 에 해 심 가지고 에도 하고 그러한

심 한 학습 동 연계 지 못한 에 해 는 보다 심

연 필 하다.

V. 결론 및 제언

연 통해 학생들 청 에 어 경 통해 어느 도 어

어에 었는지 살펴보 다. 한 학에 진학한 후 어 에 어느

도 심 가지고 고, 어 매체 통해 어 어 갖고 는

지도 보 다.

청 학 나 사 통한 어 어 많지 다.

내 사 통하여 어 어에 경험 많지 , 원어민 강사

병 민

366

통한 경험도 매우 미 했다. 사 통해 원어민 강사에게

었지만, 공 과 사 통해 어 어에

시간 많다고 할 수 없다.

학생들 어 어에 는 과 여러 가지 경 통해 루

어진다. 우리 나 어 사용 경 가 에 도 극단

가 나 다. 같 가 에 웨 , 마크, 핀 드 같

가 우리는 에 많 차 가 다(Ljösland, 2007; Phillipson, 1991,

2003).

사 통 심 어 과 과 개편만 는 한계가

다. 과 , 과 , 사, 학생 수 , 사 언어 경 등 연

결 어 학 어 과 거 수 다. 어 사가

어 수업 끌어 갈 수 어 하고, 실 경 체가 학생들 어

사 통할 수 는 가 어 한다. 한 시간 4가지 능

수 상 향상시킬 수 없 , 언어 능( , 듣 ) 에집

할 수 는 충 한 시간 공 어 한다.

가 어 과 에 술 어 는 사 통능 목 는 언 에

과하다. 실 그러한 목 가 어느 도 달 고 어느 도 수

에 취가 가능한지 실 연 할 필 가 다. 한 어 사 통

능 향상시키 한 취 가능한 체 목 가지고 루어

질 필 가 다. 어느 도 들어가 어느 도 가능한지 학

생들 어 경 통해 어에 고 는지 체 고 실

료에 하여 어 과 만들어질 필 가 다. 한편 학생들 청

어 어 시간 나 경험 그리고 신 어 능숙도 보 어 사

능 향상시키 한 학에 학한 후에도 지 루어질

필 가 다는 연 는 실 보여 다.

참고 헌

계 , 순근, , 강주. (2003). 과 학 책 수립 한

학생 견 사 보고 : 울: 울 학 학생 원.

. (2007). 어 진행하는 학 1학 어 수업 실 담 상

용에 한 수업 연 . 사학 . 울 학 , 울.

동 보. (2001, 10월 14 ). 어수업 가능 어 사 10 1 도 다.

동 보. 월드 드웹: http://www.donga.com/fbin/searchview?n=200110140105

에 2003 5월 18 에 검색했 .

병민. (2003). EFL 어학습 경에 학습시간 미. 어 , 10(2),

107-129.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

367

후남. (2001, 3월 8 ). 학 1학 어수업: ‘학생 , 사는 지마’.

보, p. 17.

병만, 언, , 경. (2006). ․ 등 어 (2006 도

원 연 과 답신보고). 울: 원 .

Ahn, Soo-Woong, Park, Mae-Ran, & Ono, S. (1998). A comparative study of the EPIK

program and the JET program. English Teaching, 53(3), 241-267.

Benson, P., & Voller, P. (Eds.). (1997). Autonomy & independence in language learning.

New York: Longman.

Bonnet, G. (2002). The assessment of pupil’s skills in English in eight European countries:

The European network of policy makers for the evaluation of education systems.

Retrieved September 10, 2007, from the World Wide Web:

http://cisad.adc.education.fr/reva/pdf /assessmentofenglish.pdf.

Burnaby, B., & Sun, Y. (1989). Chinese teachers’ views of western language teaching:

Context informs paradigms. TESOL Quarterly, 23(2), 219-238.

Chang, S. J. (1991). A study of language learning behaviors of Chinese students at the

University of Georgia and the relation of those behaviors to oral proficiency and

other factors. Unpublished doctoral dissertation. University of Georgia, Athens,

GA.

Collins, L., Halter, R. H., Lightbown, P., & Spada, N. (1999). Time and the distribution of

time in L2 instruction. TESOL Quarterly, 33(4), 655-677.

Cortazzi, M., & Jin, L. (1996). Cultures of learning: Language classroom in China. In H.

Coleman (Ed.), Society and the language classroom (pp. 169-206). Cambridge:

Cambridge University Press.

Day, R. (1985). The use of the target language in context and second language proficiency.

In S. M. Gass & C. G. Madden (Eds.), Input in second language acquisition (pp.

257-271). Rowley, MA: Newbury House.

Day, E. M., & Shapson, S. (1988). A comparison study of early and late French immersion

programs in British Columbia. Canadian Journal of Education, 13, 290-305.

Ellis, G. (1996). How culturally appropriate is the communicative approach? ELT Journal,

50(3), 213-224.

Genese, F. (1981). A comparison of early and late immersion programs. Canadian Journal

of Behavioral Sciences, 13, 115-128.

Gradman, H., & Hanania, E. (1991). Language learning background factors and ESL

proficiency. The Modern Language Journal, 75(1), 39-51.

Green, J. M., & Oxford, R. (1995). A closer look at learning strategies, L2 proficiency and

gender. TESOL Quarterly, 29(2), 261-297.

Huang, X. H., & Naerssen, V. (1987). Learning strategies for oral communication. Applied

Linguistics, 8, 287-307.

Kim, D., & Margolis, D. (2000). Korean student exposure to English listening and

병 민

368

speaking: Instruction, multimedia, travel experience and motivation. The Korea

TESOL Journal, 3, 29-54.

Lapkin, S., Hart, D., & Swain, M. (1991). Early and middle French immersion programs:

French language outcomes. The Canadian Modern Language Review, 48(1), 11-39.

Larsen-Freeman, D. (2000). Techniques and principles in language teaching (2nd ed.).

New York: Oxford University Press.

LeBlanc, R., & Painchaud, G. (1985). Self-assessment as a second language placement

instrument. TESOL Quarterly, 19(4), 673-687.

Ljösland, R. (2007). English in Norwegian academia: A step towards diglossia? World

Englishes, 26(4), 395-410.

Li, D. (1998). It’s always more difficult than you plan and imagine: Teachers’ perceived

difficulties in introducing the communicative approach in South Korea. TESOL

Quarterly, 32(4), 677-703.

Lightbown, P., & Spada, N. (1989). A secondary V follow-up study of learners from

primary level intensive ESL programs. Quebec: General Direction of Development

of Programs, Ministry of Education of Quebec.

Liskin-Gasparo, J. (1982). ETS Oral Proficiency Testing manual. Princeton, NJ:

Educational Testing Service.

Macaro, E. (2001). Learning strategies in foreign and second language classrooms. New

York: Continuum.

MacIntyre, P., Noels, K., & Clément, R. (1997). Biases in self-ratings of second language

proficiency: The role of language anxiety. Language Learning, 47(2), 265-287

McKay, S. L. (2002). Teaching English as an international language: Rethinking goals

and approaches. Oxford: Oxford University Press.

McKay, S. L. (2003). Teaching English as an international language: The Chilean context.

ELT Journal, 57(2), 139-148.

Nielsen, P. M. (2003). English in Argentina: A sociolinguistic profile. World Englishes,

22(2), 199-209.

Omaggio, A. H. (2001). Teaching language in context (3rd ed.). Boston, MA: Heinle &

Heinle.

O’Mally, J. M., & Chamot, A. (1990). Learning strategies in second language acquisition.

Cambridge: Cambridge University Press.

Padilla, A., & Sung, H. (1997). Less-commonly taught languages in selected elementary

and secondary schools in California Foreign Language Assistance Act Program:

Evaluation project. Retrieved July 6, 2006, from the World Wide Web:

http://www.stanford.edu/group/CFLP/research/flaap/flaap.html.

Phillipson, R. (1991). Linguistic imperialism. Oxford: Oxford University Press.

Phillipson, R. (2003). English-only Europe? Challenging language policy. London and

New York: Routledge.

학생들 어 어 경험: 시간과 심

369

Pickard, N. (1996). Out-of-class language learning strategies. ELT Journal, 50(2), 150-159.

Stern, H. H. (1983). Fundamental concepts of language teaching. Oxford: Oxford

University Press.

Su, M. M. (2005). A study of EFL technological and vocational college students' language

learning strategies and their self-perceived English proficiency. Electronic Journal

of Foreign Language Teaching, 2(1), 44-56.

Swain, M. (1981). Linguistic expectations: Core, extended and immersion programs. The

Canadian Modern Language Review, 37, 486-497.

Velez-Rendon, G. (2003). English in Colombia: A sociolinguistic profile. World Englishes,

22(2), 185-198.

von Elek, T. (1982). Test of Swedish as a second language: An experiment in

self-assessment (Working papers from the Language Teaching Research Center No.

31). Gothenburg: Gothenburg University, Language Teaching Research Center.

(ERIC Document Reproduction Service No. ED 225 349).

Watanabe, Y. (1990). External variables affecting language learning strategies of

Japanese EFL learners: Effects of entrance examination, years spent at

college/university, and staying overseas. Unpublished master's thesis. Lancaster

University, Lancaster, UK.

Wesche, M., Toews-Janzen, M., & MacFarlane, A. (1996). Comparative outcomes and

impacts of early, middle and late French immersion options: Review of recent

research and annotated bibliography. Ottawa: Ottawa Board of Education.

Xie, J., Chen, Z., & Roy, J. (2006). Cultural and personality determinants of leniency in

self-rating among Chinese people. Management and Organization Review, 2(2),

181-207.

Yong, Z., & Campbell, K. P. (1995). English in China. World Englishes, 14(3), 377-390.

Yu, J., & Murphy, K. (1993). Modesty bias in self-ratings of performance: A test of the

Cultural Relativity Hypothesis. Personal Psychology, 46(2), 357–363.

1

사에 사용한 항들

나 ( ) : 한민 ( )/ 타 ( )

재 수강하고 는 강 ( ) 나 : ___, 학 ____, 공 ___

1. 여러 규 학 에 어 (듣 말하 ) 습니 ? 다 ( ) / 없다 ( ) a. 원어민 어 생님 수업 다.

i. 어느 도 간 가? ii. 등학 ___________ 학 동 / 주 에 ________ iii. 학 ___________ 학 동 / 주 에 ________

병 민

370

iv. 고등학 ___________ 학 동 / 주 에 ________ b. 한 어 생님 어 진행 는 듣 말하 다.

i. 어느 도 간 가? ii. 등학 ___________ 학 동 / 주 에 ________ iii. 학 ___________ 학 동 / 주 에 ________ iv. 고등학 ___________ 학 동 / 주 에 ________

2. 여러 고 시 사 학원에 어 듣 말하 습니? 다 ( ) / 없다 ( )

a. 원어민 어 생님 듣 말하 다. i. 체 간? _____________ 개월 / 주 에 ___________ 시간

b. 한 어 생님 어 진행 는 듣 말하 다. i. 체 간? ____________ 개월 / 주 에 ___________ 시간

3. 여러 고 시 개 어강사 통해 어 듣 말하 습니 ? 다 ( ) / 없다 ( )

a. 원어민 어 강사 듣 말하 다. i. 체 간? _____________ 개월 / 주 에 ___________ 시간

b. 한 어 강사 어 진행 는 듣 말하 다. i. 체 간? ___________ 개월 / 주 에 ___________ 시간

4. 재 한 달에 어느 도 다 매체 용하여 어 (듣 /말하 ) 연습합니 ?

용 는다 1-2시간 3-5시간 6-10시간 10시간 상 a. TV ______ _______ _______ _______ _________ b. ______ _______ _______ _______ _________ c. ______ _______ _______ _______ _________ d. 비 ______ _______ _______ _______ _________ e. ______ _______ _______ _______ _________ f. 어 ______ _______ _______ _______ _________

5. 여러 어 듣 말하 실 어느 도 고 생각합니 ? a. 공 어 수 ( ) , TEPS 550 b. 여러 어 말하 능

어 : 못한다( ) / 주 간단한 본 도( ) 상 생 는 한다( )/다 한 주 가 가능하다( ) 시간 하고 싶 는 다 할 수 다( )/ 창하게 사할 수 다( )

6. 어 능 향상시키는 것에 한 여러 심 어느 도 니 ? a. 심 없다. ( ) b. 그다지 별 심 없다. ( ) c. 간 심 다. ( ) d. 주 심 많다. ( )

교육단계(applicable levels): 초/ 등/ 학교육(primary/secondary/college education), 주제어(key words): 어교육과정(English language curriculum), 학습 시간(instructional time),

노출(exposure), 미디어(media), 능숙도(proficiency)

이병민 서울 학교 사범 학 어교육과 152-742 서울특별시 악구 신림동 산 56-1 Tel: (02) 880-7677 / H.P. 017-239-0672 Fax: (02) 880-7671 Email: bmlee@snu.ac.kr

Received in August, 2008 Reviewed in September, 2008 Revised version received in November, 2008