Upload
antonio-montalvo-correa
View
64
Download
3
Embed Size (px)
Citation preview
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
UNIVERSIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN
FACULTAD DE FILOSOFÍA
MAESTRÍA EN CIENCIAS DE LA EDUCACION
Autor del material: Profesor Master: Eladio Bogado Sánchez
INTRODUCCIÓN
NATURALEZA Y FUNCIÓN DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
1. La Ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia:
Para clarificar la naturaleza y la función de la filosofía de la ciencia es preciso
distinguir dos sentidos o conceptos de “saber” en relación con una práctica o actividad.
a) Primer sentido : el saber relativo a una actividad consiste simplemente en
realizar dicha actividad satisfactoriamente.
b) Segundo sentido : el saber relativo a una actividad consiste en conocer y ser
capaz de formular explícitamente determinadas propiedades o características de
esa actividad.
Esta actividad, en sentido amplio, podemos denominar TEORIZAR.
TEORIZAR es una práctica que genera un cuerpo de saber explícitamente
formulado acerca de cierto ámbito (generar saber explícito.)
Así denominamos “saber” en sentido estricto a la formulación explícita de
cierto conocimiento, entonces TEORIZAR produce saber en sentido estricto
a la formulación explícita de cierto conocimiento sobre determinado ámbito.
El resultado de este nuevo TEORIZAR, es también un saber en sentido
estricto, pero es un saber de otro orden o nivel. Decimos que es un
saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber.
Llamaremos entonces, estudios meta científicos, o estudios sobre la
ciencia, a las teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones
científicas de primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos
diferentes de la actividad científica susceptibles de investigación meta
teórica: el psicológico, el sociológico, el histórico y el filosófico.
Derechos Reservados. Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S.– Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
La filosofía de la ciencia, por lo tanto, pertenece al campo de los estudios meta
científicos, pero en solo una parte de ellos: no es ni historiografía de la ciencia, ni
psicología de la ciencia, ni sociología de la ciencia, aunque relacionada con todas
ellas. Por otro lado la filosofía de la ciencia pertenece también al campo de los
estudios filosóficos, pero es solo parte de ellos: no es ni lógica, ni filosofía del
lenguaje, ni filosofía de la mente, ni filosofía de la técnica, aunque está relacionada
con todas ellas.
El método correcto en filosofía en cuanto análisis conceptual, exige fijar la
atención en las intuiciones más firmes sobre nuestros conceptos y,
"teorizando" sobre ellas explicarlas, y a la vez arrojar nueva luz sobre otras
"situaciones conceptuales" menos claras.
El siguiente ejemplo expresa en forma clara las intuiciones que corresponden a
diferentes disciplinas:
a) Historiografía de la ciencia : ¿A quién corresponde la prioridad
histórica en el establecimiento del principio de conservación de
energía?.
b) Sociología de la ciencia : ¿Qué papel juegan las instituciones
estatales en la constitución de las comunidades científicas?, ¿Cuáles
son los criterios de aceptación de un nuevo miembro de una
comunidad científica?.
c) Psicología de la ciencia : ¿Hay algún patrón común de
comportamiento individual asociado a la pérdida de confianza en una
teoría en los períodos de crisis científicas?
d) Filosofía de la ciencia : ¿Cuál es la diferencia entre una
generalización accidental y una ley?, ¿En qué consiste la distinción
entre términos teóricos y términos no teóricos?.
e) Filosofía del lenguaje : ¿Depende el valor veritativo de una oración
solo de las entidades denotadas por las partes de la oración o
depende también de los modos en estas denotan a aquellas?,
¿Llevan asociados nombres propios en modo de presentación?.
f) Filosofía de la mente : ¿Tienen los estados mentales poder causal?,
¿expresan los predicados mentalistas conceptos funcionales?.
Derechos Reservados. Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S.– Asunción – Paraguay
2
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
2. LA CIENCIA COMO OBJETO DE ESTUDIO FILOSÓFICO
2.1. Filosofía de la ciencia:
La filosofía de la ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o hacer
explícitos los aspectos filosófico-conceptuales de la actividad científica, esto
es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad científica, como los de
ley de contrastación, explicación, medición, y reordenar conceptualmente o
reconstruir esos sistemas de conceptos producidos por la ciencia que son
las teorías científicas.
2.2. Tarea del filósofo de la ciencia:
Es investigar los principios que rigen esta actividad, principios que, si
suponemos que son seguidos implícitamente por los científicos, la hacen
comprensible. Esta tarea involucra tres dimensiones diferentes que son:
a) Descriptiva.
b) Prescriptiva.
c) Interpretativa.
a) La Perspectiva Normativa (prescriptiva): La tarea de la filosofía consiste
en imponer normas que se supone, deben seguir los científicos en su
práctica, y “juzgarles'' o evaluarles de acuerdo con tales normas.
b) La Perspectiva Descriptiva : Eso no tiene ningún sentido y lo único que
cabe describir es cómo operan los hechos científicos.
c) La Perspectiva Interpretativa : Como cualquier otra ciudad de la cultura
que haya alcanzado un mínimo nivel de abstracción y de articulación
sistemática, la filosofía de la ciencia se caracteriza por construir modelos
interpretativos de las entidades estudiadas, en nuestro caso los constructos
científicos.
Observación : Un caso notorio de discusión en estos términos lo representa
la polémica entre: Popper, Lakatos, Kuhn, Feyerabend , Larry Laudan y
otros, sobre la falzación, la racionalidad y el cambio científico.
Derechos Reservados. Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S.– Asunción – Paraguay
3
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
La descripción y prescripción no siempre se oponen. En concreto, no se oponen
cuando son relativas a prácticas convencionales. Es claro que "convencional" solo se
aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar capacidades
representacionales, especialmente complejas, en particular capaces de tener
determinados tipos de representaciones de segundo orden. El lenguaje es convencional
y por eso es normativo porque está sometido a reglas. Hablar un lenguaje es
fundamentalmente seguir reglas: gramaticales, semánticas, pragmáticas.
Resumiendo: adecuadamente consideradas, las dimensiones descriptivas y
prescriptivas no se oponen sino que son dos aspectos de la misma función descriptiva,
normativa, además, no es exclusiva sino que se combina con otra que es la interpretativa.
Aunque en algunos ámbitos meta científicos es más explícito el componente descriptivo –
normativo y en otros el interpretativo, ambos están siempre presentes, quizás en diversos
grados.
3. ¿QUÉ ES LA EPISTEMOLOGÍA?
Ora decimos epistemología (que es una palabra de aspecto serio “científico”)
Ora hablamos de filosofía de las ciencias (que parece más literario y despierta
cierta desconfianza.)
Derechos Reservados. Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S.– Asunción – Paraguay
4
La filosofía de la ciencia tiene por objeto la actividad
científica Esta actividad involucra prácticas regidas por normas -
convenciones y la explicitación de estas convenciones
constituyen la parte descriptiva - normativa de la filosofía de la
ciencia. Pero la actividad científica no solo involucra prácticas
convencionales, también involucra esencialmente entidades,
constructos científicos, contrastación, medición o
experimentación.
El concepto Epistemología es empleado de diversas
maneras:
Para designar una
Teoría General del
Conocimiento de Naturaleza
Filosófica.
O bien sobre el
origen del conocimiento y la
estructura de la ciencia.
No es el reflejo de
una ortodoxia.
No pretende
descubrir la verdad.
ES UNICAMENTE UN
INTENTO DE ANALISIS
No quiere imponer dogmas
a los científicos
Sino estudiar la génesis y la estructura de los
conocimientos científicos.
Investigar los principios que rigen la actividad científica (lo explícito y
lo implícito.)
Descriptiva
Prescriptiva.
Interpretativa
3.1. La Epistemología General: Se propone estudiar la producción de
conocimientos bajo todos sus aspectos:
Observación: esperamos haber dicho bastante para que los científicos, sin ver en
los epistemólogos a rivales o profanadores, admitan que sus propias prácticas son
susceptibles de ser sometidas a diversas investigaciones.
Tarea del Filósofo de la Ciencia:
4. ALBORES DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA:
Lógico.
Lingüístico.
Histórico.
Ideológico.
Aspectos:
Historiografía de la ciencia: Prioridad histórica.
Sociología de la ciencia: el problema del consenso.
Psicología de la ciencia: pérdida de confianza en una
teoría.
Filosofía de la ciencia: ¿cuál es el modelo de
desarrollo más viable?.
Filosofía del lenguaje: el valor veritativo, que denotan.
Filosofía de la mente: Estados mentales, su poder
causal.
FILOSOFIA DE LA CIENCIA:
4.1. El Programa del Círculo de Viena (1924):
Fundación (Congreso para la Epistemología de las Ciencias Exactas.)
Apostó por un programa normativo de la F. C.
a) Primera tarea era expurgar de la especulación metafísica a la ciencia.
(Sintieron la necesidad de un análisis lógico, riguroso del lenguaje.)
b) Proporcionar de un fundamento Epistemológico seguro:
1) La Primera Etapa : es asegurarse de la significación empírica de la
Interpretación.
2) La Segunda Etapa : es la evaluación de la aceptabilidad de las
interpretaciones empíricamente significativas.
Se propusieron diversos criterios de significado empírico como:
Verificabilidad: procedimiento mediante el
cual se comprueba la verdad o la falsedad
de algún enunciado.
Falsabilidad: en lugar de tratar de verificar
una teoría hay que hacer todo lo posible
por tratar de falsarla.
Confirmabilidad: aclaración de datos
axiomáticos.
Traductivilidad: a un lenguaje empirista.
Se trataba de especificar los modos en
que se relacionan las afirmaciones
teóricas de las ciencias con
“proposiciones elementales”, cuya
verdad o falsedad puede determinarse
directa y no ambiguamente.
Trató de conseguirlo con su Tractatus Lógico
Philosopnicus (1921)Ludwing Wittgenstein
4.2. La noción de Obstáculo: 1934 París (Le Nouvel Esprit Scientifique)
El espíritu científico debe formarse en contra de la naturaleza, en contra de
lo que es dentro y fuera de nosotros, en contra del entusiasmo, en contra
del hecho coloreado y complejo.
Los pragmatistas y los pensadores
del Círculo de Viena se han ocupado de la
naturaleza y los modos de verificación.
Willian James : (Pragmatism, Cap.
VI: que las verdaderas ideas son las
que podemos asimilar, validar,
corroborar y verificar”
Jhon Dewey : sobre los modos de
garantizar la verdad – la “garantía es
aquí verificación”
Moritz Schlick : El significado
cognoscitivo de una sentencia
(proposición) está determinado de
un modo conclusivo si la sentencia
(proposición) es verdadera o falsa.
Epistemología de
Gastón Bachelard.
Hay que plantear el problema del
Conocimiento en términos de obstáculos.
Obstáculos: El obstáculo se
incrusta en el conocimiento no
formulado.
Esta Ruptura: es ella misma una
ruptura con la filosofía tradicional.
El Epistemólogo está a medio camino entre el quehacer del científico y del
filósofo tradicional.
El Epistemólogo debe estar informado de su desarrollo y ritmo y de las
formas de progreso.
Es la sustitución de la filosofía del “como sí" por la filosofía del “por qué
no”; o sea el fin de la actitud agnóstica y pesimista que rehúsa
pronunciarse sobre un misterioso "fondo de las cosas”.
El desarrollo de una ciencia no puede, pues asimilarse ni a un progreso del
espíritu humano, al menos no directamente, ni a un mejor conocimiento del
mundo; son más bien los progresos del espíritu y el conocimiento del mundo
los que hallarán su definición y su noción a través del desarrollo de una
ciencia.
El nuevo espíritu científico impide tener opinión sobre algo que no
comprendemos (sino se sabe formular claramente.)
Para juzgar con eficacia un pensamiento hay que colocarse en un punto de
vista normativo.
El Epistemólogo debe seleccionar documentos del historiador, debe juzgarlo
desde el punto de vista de la razón evolucionada.
El historiador debe tomar la historia como hechos. El Epistemólogo debe tomar
los hechos como ideas insertándolas en un sistema de pensamientos
Toda cultura científica debe comenzar con una catarsis intelectual y afectiva.
Poner la cultura científica en estado de movilización permanente y reemplazar
el saber cerrado y estático por un conocimiento abierto y dinámico, Dialectizar.
ESPIRITU SIGNIFICA: LA SUMA DE LAS IDEAS
VERIFICADAS, ES LA VERIFICACIÓN DEL CIENTÍFICO.
INVITAMOS A LOS ESPIRITUS A LA CONVERGENCIA ANUNCIANDO LA
NUEVA CIENTÍFICA, ANUNCIANDO AL MISMO TIEMPO UN PENSAMIENTO Y
UNA EXPERIENCIA, QUE VINCULA EL PENSAMIENTO A LA EXPERIENCIA EN
UNA VERIFICACIÓN.
5. MAPEO DE LOS MODELOS DE DESARROLLOS
5.1. Circulo de Viena:
Representantes:
Mortiz Schlick
Otto Neurath: propuesta (formalización V o F, Verificalidad, Falsabilidad,
Confirmabilidad, Traductivilidad.)
Whitehead
B. Russel
H. Reichenbach
R. Carnap
Wittgenstein (Tractatus)
Víctor Kraft – (K. R. Popper.) Falsasionismo
5.2. Círculo de Varsovia:
Representantes:
Lesniewki
Tarski
Twardowski
5.3. Movimiento Analítico Británico:
Representantes:
A. I. Ayer
Braithwaite
J. T. Wisdom
5.4. Franceses:
Representantes:
Louis Bourgier
Marcel Boll
Gral. Voullemin
5.5. Pragmatismo americano:
Representantes:
W. Quine.
E. Ángel
W. James
C. S. Peirce
Jhon Dewey
5.6. Grupos afines:
Representantes:
Rudolf Carnap (Chicago – California.)
Kurt Godel (Princeton.)
Hans Reichenbach (Los Angeles.)
Alfred T.
6. NUEVA ETAPA DEL CIRCULO DE VIENA 1940 – 1975
6.1. An International Journal of Analytic Philosophy (Empirismo Lógico)
Carl G. Hempel
Wolfang Stegmuller
Wilhem K. Essler
Alfred A. Ayer
Yehosma Bar – Hillel
Donald Davidson
Herbert Feigl
Bas C. Van Fraassen
Nelson Goodman
Adolf Grunbaum
Jaakko Hintikka
Henry Hiz
Richard V. Jeffrey
Stepham Korner
Thomas S. Kuhn
Hilary Putnam
Wesley C. Salmon
C. Salmon
Joseph Snedd
Patrick Suppes
6.2. Propuesta de una Filosofía Analítica y Pragmatista:
6.2.1. Teorías Alternativas:
N. R. Hanson
Paul Feyerabend
Stephen Toulmin
Thomas S. Kuhn (Figura dominante)
6.2.2. Nueva Generación:
Imre Lakatos
Larry Laudan
Joseph Sneed
Wolfgang Stegmuller
Dudley Shapere
Mary Hesse
6.3. Modelos de Cambio Científico:
6.3.1. El Modelo de Kuhn (1962)
Obras:
La estructuras de las revoluciones científicas
La Revolución Copernicana.
La Tensión Esencial
¿Qué son las Revoluciones Científicas?
Paradigma :
Logro o realización concreta.
Conjunto de compromisos compartidos
Periodicidad de su Modelo :
a) Pre – Paradigmática : Coexisten diversas escuelas (anarquía.) Culmina
con la adopción de un paradigma.
b) Ciencia Normal : Cuando se logra el consenso en un paradigma.
c) Crisis (Ciencia Extraordinaria) : Modificación de los supuestos básicos
aceptados. Descubrimientos de anomalías y termina cuando en
paradigma nuevo es capaz de resolver problemas
6.3.2. El Modelo de I, Lakatos (1922 -1974)
Obras:
Metodología de los programas de Investigación (1978)
La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales (1970)
History of Science and Its Rational Reconstructions (1970)
SU P.I.C.
1) En un P. I. C. trabajamos con una multiplicidad de teorías
Estructura de un P. I. C
a) Un Núcleo (Hard Core) : Son generalizaciones simbólicas que proporciona
orientaciones lógicas.
Es infalsable por decisión metodológica de la comunidad.
Permanece desde el principio al fin.
Son principios ontológicos
b) Cinturón Protector; (Protective Belt) : compone de hipótesis auxiliares,
será ajustado y reajustado permanentemente.
c) Una Heurística : reglas o guías metodológicas que nos permiten identificar
qué caminos tomar y que ladear.
COMPETENCIA ENTRE LOS P. I. C.
6.3.3. El Modelo de P, Feyerabend (1960)
Obras :
Contra el método. (1975)
La ciencia es una sociedad libre (1988)
¿Por qué no Platón? (1993)
Diálogo sobre el método (1990)
Adiós a la razón (1992)
Cuento de Hadas (1990)
Su Anarquismo Epistemológico
a) La noción de un método inmutable y vinculante a la actividad científica.
b) Propone la tesis según la cual las violaciones de las normas del método
resultan necesarias.
c) Contra regla (Hipótesis experimentales.)
d) La ciencia es una empresa de elección libre.
e) El principio de la proliferación
f) Hacia una concepción dadaísta.
6.3.4. El Modelo de Laudan (1977 -1984)
Obras :
Progress and its Problems (1986)
Science and Relativísm (1990)
Science and Values (1984)
Beyond Positivism and Relativism (1996)
6.3.4.1. El Modelo de Resolución de Problemas. Laudan 1
1) El modelo Meta intuitivo (Laudan 1)
1) Resolver problemas empíricos y conceptuales.
2) Críticas al Modelo Jerárquico y la Teoría de la Verosimilitud.
2) Intuiciones Pre analíticas
6.3.4.2. El Modelo Reticular, Laudan 2
Los cambios científicos se producen gradualmente.
Los cambios pueden ocurrir en cualquier segmento de la Red: Teorías,
Métodos, Objetivos.
Naturalizar la metodología y la axiología.
Críticas al Modelo Jerárquico, al modelo holista
Rechazo al Realismo Epistemológico convergente (aproximación a la
verdad.)
6.3.5. Dudley Shapere (1984 -1989)
Obras :
The Structure of scientific revolutions (1964).
Reason and the search for Knowledge (1984).
Evolution and continuity in scientific change (1989),
6.3.5.1. El Modelo de Shapere :
a) Shapere propone establecer una continuidad, tanto en el nivel semántico
como en el nivel de referencia, por medio de cadenas de razonamientos
b) No hay ningún presupuesto en la investigación científica que sea
inviolable.
c) La racionalidad de un cuerpo de creencias (tanto científicas como meta
científicas) se establece mostrando la existencia de una cadena de
razonamientos que conecta con versiones anteriores.
Para que una creencia sustantiva funcione como una "buena razón" debe
satisfacer los siguientes criterios:
a) Haberse mostrado exitosa (empíricamente adecuada en su dominio)
b) Estar libre de dudas específicas (ser consistente, compatible con otras
creencias aceptadas)
c) Ser relevante para el objeto del estudio,
6.3.6. Wolfgang Stegmüller : (1923 -1991) OBRAS:
Theorienstrukturen und Theoriendynamik, (1983).
Accidental (Nom - Substantiak) Theory Change and Theory Dislodgement,
(1976)
6.3.6.1. El Modelo de Stegmüller :
a) Impulsa un programa de investigación sobre teorías científicas llamado
"concepción estructural': Colaboradores: C, Ulises Moulínes, Wolfang
BlazerJ. Sneed, Mario Casanueva.
b) Es imprescindible construir un Puente entre el enfoque sistemático y el
enfoque histórico de la ciencia (complementación y enriquecimiento).
c) En la nueva concepción - la estructural - los elementos mínimos de una
teoría empírica son sus modelos y no enunciados; los modelos quedan
caracterizados mediante un predicado conjuntista que axiomatiza la Teoría.
7. Guía útil para el examen de los Distintos Modelos :
a) La historia de la ciencia es la principal fuente de información para construir
y poner a prueba los modelos sobre la ciencia.
b) No hay una única manera de organizar conceptualmente la experiencia.
c) Las teorías científicas se construyen y se evalúan, siempre dentro de
marcos conceptuales más amplios.
d) Los marcos conceptuales mismos cambian.
e) La ciencia no es una empresa totalmente autónoma
f) El desarrollo de la ciencia no es ni lineal, ni acumulativo
g) La ciencia es una empresa cuya racionalidad es imposible determinar
a priori.
h) Los modelos del desarrollo científico no tienen una base neutral de
contrastación.
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
GRUPO A
Nº Integrantes Autor ContenidosFecha
Presentación
1Imre
Lakatos
La metodología de los programas
de investigación científica. Alianza.
Capítulo 1 Pág. 17 – 73
2
3
4 Un
Properiano
Revisionista
Historia de la Ciencia.
Tecnos. Págs. 25 – 77
T. S. Kuhn (Notas) Págs. 81 – 95
5
6
7
“Modelo de la
P. I. C.”
I. Lakatos & Musgrave (Eds)
“La crítica y el desarrollo del
Conocimiento”
Págs. 203 – 249
8
9
10
GRUPO B
Nº Integrantes Autor ContenidosFecha
Presentación
1
“Thomas S. Khun”“La Estructura de las Revoluciones
Científicas” (Texto)2
3
4 “La Periodicidad
del Modelo
Kuhniano
La Revolución Copernicana.
Págs. 23 - 755
6
7
“Kuhn y la Imagen
de la Ciencia”
La Tensión esencial: Tradición e
Innovación en la Investigación
Científica. Pág. 248 – 289
Ana Rosa Pérez Ransanz. Kuhn y
el cambio científico. Naturaleza y
Función de los Paradigmas. Pág.
35 – 56
8
9
10
GRUPO C
Nº Integrantes Autor ContenidosFecha
Presentación
1
Paul Feyerabend
Tratado contra el Método. “La
ciencia es una empresa
esencialmente anarquista. Pág. 1 –
37
2
3
4“El anarquismo
epistemológico”
“La ciencia en una Sociedad Libre.
Págs. 9 – 43; 84 – 177 5
6
7 “El único principio
que no inhibe el
progreso es el todo
vale”
Adiós a la razón. Pág. 59 – 122
¿Por qué no Platón? Pág. 57 – 80
Diálogo sobre el Método. Pág. 11 –
25
8
9
10
GRUPO D
Nº Integrantes Autor ContenidosFecha
Presentación
1
Larry Laudan
El Progreso y su problemas. Pág.
38 – 217
“La ciencia y el Relativismo. Pág.
87 – 168
2
3
4Su Modelo de
Resolución de
Problemas
Science And Values. The Aims of
Science and their role in Scientific
debate. Traducción. E. B. S. 2000
U.A.M. Iztapalapa.
5
6
7
Epistemología
Piagetana
Psicología y Epistemología, Ariel,
Barcelona, 1979
8
9
10
GRUPO E
Nº Integrantes Autor ContenidosFecha
Presentación
1
Michael Foucault
La Historia de la Locura en la
época clásica. Vol. I y II. FCE,
México. 1990
2
3
4
5
6
7
8
9
10
BIBLIOGRAFÍA
1) Wartof, Max W. Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Alianza, México, 1986
2) Agazzi, Evandro. El bien, el mal y la ciencia. Tecnos, Madrid, 1996
3) Smith – Newton W. H. La racionalidad de la Ciencia. Piados, Barcelona, 1987
4) Chalmers, Alam. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXI, México 1987
5) Giere, Ronald N. La explicación de la Ciencia. CONACYT, México, 1992
PLAN DE ESTUDIO
1. Módulo: Filosofía I (Teoría de la Ciencia)
1.1. Profesor: Mtro. Eladio Bogado Sánchez
2. Año: 2006
3. Fundamentación:
La filosofía tradicional, deja paso a la Filosofía de la Ciencia hoy, que goza desde
las tres últimas décadas de un interés creciente en el seno de la discusión filosófico –
científica. Este hecho ha posibilitado el nacimiento de innumerables modelos
epistemológicos que intentan por igual acreditarse la función de ser el modelo más viable
en la resolución de problemas sobre la “racionalidad” y “el cambio” en el plano de las
Ciencias Humanas y Sociales.
En este curso se discutirá los modelos epistemológicos más relevantes acerca de lo
que es racional en las Ciencias a fin, de proporcionar a los participantes de algunos
elementos claves para que asuman una postura crítica y ensayen alguna salida coherente,
racional y creativa acerca de las cuestiones que surjan en el debate. Lo anterior sólo
puede ser viable si orientamos nuestras discusiones en el marco de la perspectiva
constructivista donde los participantes pueden otorgar alguna significación del problema,
contando con esquemas asimilativos previos, a partir de los cuáles hallarles sentido.
4. El Problema:
Las Teorías de la Ciencia han cambiado y quizá también hayan cambiado
algunos o todos los métodos y metas de la Ciencia.
De ser así, ¿Pueden explicarse estos cambios – Teóricos, Metodológicos y de
metas – como resultado de procesos racionales?
4.1. La Racionalidad:
1) Consiste en el uso apropiado de la razón para elegir de la mejor manera posible
para solucionar una cuestión.
2) Comportarse racionalmente es hacer uso de nuestra inteligencia para calcular
qué hacer en ciertas circunstancias de la mejor manera.
3) Soy racional si lo que hago está gobernado por las correspondientes buenas
razones, o, en otras palabras, si en contextos cognoscitivos, prácticos y
evolutivos, procedo según razones convincentes para lo que haga.
4.2. La Racionalidad requiere:
Consistencia: evita la auto contradicción.
Uniformidad: Trata casos semejantes de
manera semejante.
Coherencia: asegúrate de tus compromisos.
Simplicidad: evita complicaciones innecesarias
y...
Economía: sé eficiente.
5. Objetivos:
Insistiremos sobre los siguientes objetivos para los participantes:
Identifiquen las principales corrientes epistemológicas de las Ciencias Sociales.
Asuman un espíritu reflexivo y crítico como agente de cambio en la historia.
Ejerzan la discusión y reflexión sobre la ciencia como actividad humana
elaborando ensayos donde traten de dar cuenta de ¿Cuál es la tesis central del
autor? ¿Cuáles son los argumentos que parecen más convincentes?
Desarrollen un análisis objetivo de las diversas disciplinas en el marco de la
experiencia social.
6. Procedimiento:
El Curso se basará en la Lectura y discusión detallada en clase de una serie de
textos ( o capítulos de textos) relevantes para el tratamiento de cada uno de los apartados
que se indican en el plan de curso. Para ello habremos de tomar ediciones confiables en
castellano cotejando con las ediciones originales.
En algunos casos habrá una exposición por parte del Docente, en otros serán los
estudiantes quienes tendrán que ofrecer una exposición del texto. También dedicaremos
una parte importante del tiempo para la investigación bibliográfica y elaboración de
trabajos monográficos con la asistencia y control permanente del encargado y auxiliar de
cátedra a fin de lograr un trabajo en equipo.
PROCESAMIENTO DE LOS CONTENIDOS
Módulos y Sub Módulos
Contenidos Expectativas de logros Créditos Descripción
1. Epistemología o Filosofía de la
Ciencia.
Sub – Módulo
1.1. ¿Qué entendemos por
Ciencia?¿Qué es la
Epistemología?
Esfera de la Epistemología. El
trabajo del Epistemólogo. La
noción de obstáculo
Epistemológico
Gastón Bachelard
Conclusiones
2. Los modelos de desarrollo
científicos.
Popper y el objetivo de la ciencia.
La falsabilidad como criterio de
Teorías.
Demarcación entre Ciencia y
Metafísica. La verosimilitud como
Teoría del cambio.
Las limitaciones del falsacionismo
2.1. Imre Lakatos
Un popperiano revisionista.
El falsacionismo sofisticado.
La Metodología dentro de un
programa de Investigación.
Las limitaciones del modelo
lakatosiano. Conclusiones.
3. Kuhn y la imagen de la ciencia
Comprende el papel
de la ciencia como una
actividad
eminentemente
humana y creadora.
Ubica el itinerario del
nuevo espíritu
científico.
Asume una postura
crítica y reflexiva sobre
la tesis de diversos
modelos de desarrollo
científico.
Identifica las tesis
fundamentales o
puntos claves que se
resume las posiciones
del autor.
3
5
3
Noviembre
Trabajos Prácticos
y Monográficos.
a) Reporte 1
b) Ensayo 1
Trabajos
Monográficos
Control de
lectura
Por medio de
informe oral
Informe escrito.
Diciembre
Prueba de
rendimiento:
Comprende
Interpreta
Asume postura
crítica
La periodicidad de su modelo.
Contenidos Expectativas de logros Créditos Descripción
La inconmensurabilidad de las
Teorías.
Críticas a su visión Holista.
La teoría anarquista del
conocimiento de:
3.1. La teoría anarquista del
conocimiento de:
Paul Feyerabend
Todo vale. La Ciencia no es
necesariamente superior a otros
campos.
La libertad del individuo
Vicios del modelo anarquista.
Conclusiones.
4. Laudan 1
La ciencia como actividad
solucionadora de problemas.
Teorías y tradiciones de
investigación. Los problemas
métricos del modelo de resolución
de problemas.
4.1. Laudan 2 y su modelo
reticular:
Los cambios científicos acontecen
en forma gradual. Su crítica al
modelo jerárquico, al modelo
holista de Kuhn, y al realismo
epistemológico.
Polemiza y critica las
posiciones que no
parecen convincentes.
¿Puedo cuestionar
algunas afirmaciones
del texto?
¿Cuáles?
¿Soy capaz de
formular y fundamentar
alguna tesis contraria a
la del autor?
¿Dónde encuentro los
puntos más fuertes y
más débiles de cada
autor?
2
3
1
Diciembre
Participación
en clase
Discusión
Debate
Creatividad
Iniciativa
Ensayo: II
Informe oral
Informe escrito
Puntualidad en
la entrega de
trabajos.
Consistencia.
Coherencia
argumentativa.
Contenidos Expectativas de logros Créditos Descripción
Su propuesta: una RED TRIADICA
Conclusiones.
5. La Ciencia y la Educación. Teorías
El Problema Epistemológico.
La Educación como objeto del
Conocimiento Científico.
Epistemología de la Pedagogía.
5.1. Vigencia de las Ideas
Pedagógicas de Ramón Indalecio
Cardozo en la Educación paraguaya.
¿Es cuestionada la
postura del autor por
otros?
¿En qué aspecto se
encuentra la crítica?
¿Cuáles son los
problemas
fundamentales
planteados por el autor?
¿La exposición de la
tesis me convence?
¿Dónde se halla la fuerza
de su argumentación
teórica?
3
Ensayo: II
Informe oral
Informe escrito
Conclusiones
6.1. Epistemología Piagetana Factores que intervienen
en el proceso de
desarrollo cognitivo.
Reglas de la
Epistemología genética
Ensayo: II
Informe oral
Informe escrito
Conclusiones
7.1. Michael Foucault La racionalidad irracional
Historia de la Locura en
la época clásica
Crucigrama de la
estructura conciencial
El itinerario de la locura
Foucault a la luz de las
ideas hipocráticas
Ensayo: II
Informe oral
Informe escrito
Conclusiones
TEXTOS DEL AREA DE FILOSOFIA DE LA CIENCIA
Ciencias Puras Nº 500:
1) Bunge M. (Varios.) El Pensamiento Científico.
2) Brown Harold I.. La Nueva Filosofía de la Ciencia
3) Hempel Carl G. Filosofía de la Ciencia Natural .
4) Rivadulla R Andrés. Filosofía actual de la Ciencia
5) Wartofsky Max. Introducción de la Filosofía de la Ciencia
6) Hesenberg Leonidas. Introducción de la Filosofía de la Ciencia
7) Hamburger Jean. La Filosofía de las Ciencias, Hoy
8) Carín Artur (y otros.) La Enseñanza de las Ciencias
Filosofía de la Educación Nº 370.1:
1) Bartolomé M. y otros. Educación y valores (sobre el sentido de la acción
educativa en nuestro tiempo.)
2) Ruíz Daniel J. Fundamentos de la Educación.
3) Asensio José María. Biología de la Educación Comportamental.
4) Freire Paulo. Pedagogía del Oprimido.
5) Luzuriaga Lorenzo. La Educación Nueva.
6) Echavarría José María. Filosofía Educación y Desarrollo.
7) Gronlund Norman. Nuevas Metas en la Reforma Educativa.
8) Kiltaprick W. H. Y otros. Filosofía de la Educación.
9) Faure Edgar y otros. Aprender a ser.
10)Fermoso Paciano. Teoría de la Educación (Una Interpretación Antropológica.)
11)Varios. Teoría y Práctica del Planeamiento Integral de la Educación.
12)Fontoura Afro do Amaral. Fundamentos de Educar.
13)Carpentier Finley y otros. Cómo aplicar la Psicología de la Educación.
14)Sanz Adrados Juan J. Educación y Liberación en América Latina.
15)Meehan Eugene. Introducción la Pensamiento Crítico.
Filosofía Moderna: Nº 190:
1) Ayer A. J. La Filosofía del Siglo XX (Res/ 190/ Ay 34.)
Corrientes Filosóficas: Nº 140:
1) Hernández Pacheco Javier. Corrientes actuales de (Tecnos, 1996, Vol. I y II.)
1. ALGUNAS SUGERENCIAS PARA LA UTILIZACIÓN DE LOS TEXTOS
Los textos que presentamos son generalmente densos, no hay que ocultar tampoco
la dificultad que normalmente entrañan. Al contrario nos parece que de la constatación y
aceptación de esta cualidad se deriva ya una primera sugerencia: son textos para estudiar,
no para leer. Por consiguiente, el lector debe evitar las prisas superficiales y concentrarse
en la captación de lo que el autor aborda y quiere exponer. Ocurre a menudo que, aún
supuestas las mejores actitudes en el lector, este se encuentra como perdido o sin recurso
a la hora de enfrentarse con este tipo de textos. Aunque la lectura presupone la exposición
de la materia en clase, somos conscientes que se requiere todo un proceso de aprendizaje
y hábitos en el trato con estas lecturas. Como orientación y ayuda, se ofrece una serie de
cuestiones que pueden facilitar su comprensión.
1.1. Preguntas o cuestiones generales para leer un texto
Sin preguntas el texto permanece cerrado, solamente nos habla desde los
interrogantes que le lancemos a la expectativas de hallar respuestas a cuestiones que el
autor aborda. Aclarar aquellos interrogantes o descubrir el problema e intento de solución
del autor tienen que ser, por tanto, las preguntas generales que marquen nuestra actitud y
orienten nuestra lectura. Para ello nos pueden servir preguntas de este tipo:
1) ¿Cuáles son los problemas fundamentales planteados por el autor?.
(En primer momento se procede a una recogida de tales problemas o cuestiones
que advertimos en el texto).
2) ¿Cuál es la cuestión central o tesis que aborda o define el autor?
(Es muy conveniente, tras la primera recopilación de cuestiones, esforzarse por
formular de una manera sintética, lo más clara y breve posible, la problemática del texto).
3) ¿Cómo fundamenta su tesis?
(Se trata de captar el hilo conductor de la argumentación y razones proporcionadas
por el autor).
4) ¿Qué problemas de comprensión he tenido en la lectura de este texto?.
a) Con los términos o conceptos utilizados;
b) Con los argumentos esgrimidos;
c) (Se advertirá que estos problemas de comprensión pueden aparecer desde
el mismo momento).
5) La exposición de la tesis, ¿me convence? ¿Dónde se halla la fuerza de su
argumentación teórica?.
6) ¿Puedo cuestionar algunas afirmaciones del texto? ¿Cuáles?.
7) ¿Soy capaz de formular y fundamentar algunas tesis contrarias a la del autor?.
8) El autor. ¿Aborda cuestiones importantes que después no desarrolla? ¿Cuáles?.
9) ¿Puedo aportar algo al esclarecimiento de tales cuestiones?.
10)En síntesis: ¿Qué me ha descubierto el texto? ¿En qué relaciones se
encuentran las cuestiones aquí debatidas con mis conocimientos anteriores y
con mis concepciones o expectativas?.
1.1.1. Cuestiones para la lectura de varios textos y autores sobre un texto :
1) ¿Cuáles son las tesis fundamentales o puntos clave en los que se podrían
resumir las posiciones de cada autor?.
2) ¿En qué puntos o cuestiones se dan las principales diferencias entre los
autores?.
3) ¿Dónde encuentro afirmaciones o posturas coincidentes?.
4) ¿Hay posturas intermedias? ¿Dónde y cómo se podría mediar entre las
respectivas posturas?.
5) ¿Dónde encuentro los puntos más fuertes y más débiles de cada autor?.
1.1.2. Para el análisis de algunas cuestiones especiales de un texto .
Las cuestiones que siguen se centran la atención en algunos puntos determinados
de un texto. No todos los puntos o cuestiones son aplicables a cada texto.
Estos esquemas, que pueden ayudar al análisis de una temática, presuponen que se va
avanzando en las diferentes posiciones teóricas.
2. ¿ CÓMO SE DETERMINA LA APORTACIÓN ESPECÍFICA DE UN AUTOR?
1) ¿Cuál es la tesis central que sienta el autor? ¿Cuál es su génesis?.
2) ¿Cuáles son los conceptos centrales que utiliza?. Desde aquí, ¿puedo sintetizar
los rasgos fundamentales de su concepción de la ciencia?.
3) ¿Qué objetivo persigue el autor? ¿Cómo fundamenta tales objetivos?.
4) ¿Qué referencias posee el texto?. ¿A qué tradición se remite?. ¿Polemiza o
critica otras posiciones? ¿Cuáles? ¿Cómo?.
5) ¿Cuáles son los argumentos que me parecen más convincentes? ¿Dónde
encuentro aspectos poco desarrollados o poco claro?.
2.1. Para la crítica del autor.
1) ¿Cuál es la tesis central del autor?. ¿Cuáles son los argumentos aportados para
su fundamentación?.
2) ¿Se muestra coherente el autor en su argumentación? ¿Permanecen las
aportaciones del autor en el ámbito de sus propias premisas?.
3) ¿Qué da como presupuesto el autor? ¿Silencia el autor algunos conceptos que
da como sentados?. ¿Cuáles?.
4) ¿Hay contradicciones en las premisas declaradas por el autor y las
consecuencias fácticas de las mismas?. ¿La realización de su propuesta se
muestra invariable? ¿Por qué?
5) ¿Es cuestionada la postura de autor por otro? ¿En qué aspecto se centra la
crítica? ¿Coinciden con los ya advertidos, se descubren nuevos aspectos?
CONTROL DE ENSAYOS
Autor: M. Wartofsky
Nº de
ListaTema Mes Fecha Puntos
¿Hay Problemas filosóficos en la Ciencia?
La cosificación de la Ciencia
Conocimiento Teórico y Conocimiento Práctico
Conocimiento y Supervivencia
Lo que la Ciencia no es
El Conocimiento Mito poético
El Sentido Común
Los antecedentes de la Ciencia y la Filosofía Griega
La Continuidad entre la Ciencia Griega y la Contemporánea
La Observación y la Ciencia Empírica
Autor: W. H. Newton
Nº de
ListaTema Mes Fecha Puntos
La Imagen Científica
Modelos Racionales del Cambio Científico
Los Obstáculos Racionalistas
La Inconmensurabilidad de las Teorías
La Meta de la Empresa Científica
Autor: E. Agazzi
Nº de
ListaTema Mes Fecha Puntos
La Autonomía de la Ciencia
La Cuestión de los fines
La Cuestión de los Medios
Condiciones y Circunstancias
La Reglamentación de la Ciencia
La Ciencia como Paradigma Contemporánea del saber
El requisito del rigor en la Ciencia
Características de la objetividad Científica
Algunas condiciones de la Objetividad Científica
La Ciencia como producto Social
Razones internas de una interpretación Social de la Ciencia
La Conciencia del impacto de la Ciencia en la Sociedad
La Conciencia del impacto de la Salud en la Ciencia
Los Individuos y la Sociedad en el Trabajo Científico
Técnica y Sociedad
La Disputa sobre la neutralidad de la Ciencia
La Neutralidad como desinterés
La Neutralidad como independencia de perjuicio
La Neutralidad como no estar al servicio de intereses
La Neutralidad como libertad en Ciencia
La Neutralidad como independencia respecto a fines
La Neutralidad y la Responsabilidad de la Ciencia
Neutralidad e Ideologización de la Ciencia
Diferencias entre Ciencia y Técnica
De la Técnica a la Tecnología
La Ciencia y la antiideología
La Ideologización de la Ciencia
El Cientifismo
La Ideología Tecnologista.
CONTROL DE ENSAYOS
Autor:
Nº de
ListaTema Mes Fecha Puntos
BIBLIOGRAFÍA
1) Wartofsky, Marx W. Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Alianza, México,
1986
2) Agazzi, Evandro. El bien, el mal y la Ciencia. Tecnos, Madrid, 1996
3) Smith – Newton W. H. La Racionalidad de la Ciencia. Paidós, Barcelona, 1987
4) Chalmers, Alam. ¿Qué esa cosa llamada ciencia?. Siglo XXI, México, 1997.
5) Giere, Ronald N. La Explicación de la Ciencia. CONACYT, México, 1992.
DISTRIBUCIÓN DE PUNTAJES Y CREDITOS
EVALUACION Créditos
1) Ensayo I (Presentación y Defensa)
2) Ensayo II (Presentación)
3) Asistencia
4) Participación en Debates – Discusiones
5) Prueba Escrita
6) Trabajo Grupal
Total
Universidad Nacional de Asunción
Facultad de Filosofía
MODULO: Filosofía
CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DE LOS TRABAJOS
Coherencia Argumentativa
Consistencia
Creatividad en la Propuesta de Hipótesis
Dominio del Tema
Presentación dinámica
Comentarios relevantes
Participación activa en clase
Maestría en Ciencias de la Educación
Grupo:
Nº Nómina de AlumnosFecha
Asist. Pract. Exp.Ensayo
(1)
Ensayo
(2)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
1. IDEAS DE POPPER ACERCA DE LA INDUCCIÓN
La creencia de que la ciencia procede de la observación a la teoría está tan
difundida y es tan fuerte que mi negación de ella a menudo choca con la incredulidad. (...)
Hace veinticinco años traté de explicar esto a un grupo de estudiantes de Física de
Viena comenzando una clase con las siguientes instrucciones: “tomen papel y lápiz,
observen cuidadosamente y escriban lo que han observado”. Me preguntaron, por
supuesto, que es lo que yo quería que observaran. Evidentemente, la indicación,
“¡observen! Es absurda. (Ni siquiera cumple con las reglas del idioma, a menos que se
sobreentienda el objeto del verbo transitivo. La observación siempre es selectiva. Necesita
un objeto elegido, una tarea definida, un interés, un punto de vista o un problema. Y su
descripción presupone un lenguaje descriptivo; con palabras apropiadas; presupone una
semejanza y una clasificación, las que a su vez presuponen intereses, puntos de vista y
problemas. “Un animal hambriento Escribe Katz divide el medio ambiente en cosas
comestibles y no comestibles. Un animal en fuga ve caminos para escapar y lugares para
ocultarse... En general, el objeto cambia... según necesidades del animal. (...)
Al animal, el punto de vista se lo suministran sus necesidades, su tarea del
momento y sus expectativas, al científico, sus interés teóricos, el problema especial que
tiene en investigación, sus conjeturas y anticipaciones, y las teorías que acepta como una
especie de trasfondo: Su marco de referencia, su “horizonte de expectativas”. (...)
El problema: “¿Qué es lo primero, la hipótesis (H) o la observación (O) ¿, es
soluble; Como lo es el problema: ¿Qué es lo primero la Gallina (G) o el huevo (H. (...)
Un marco de referencia, un marco de expectativas, un marco de teoría.(...)
Las teorías de las ideas innatas son absurdas, creo; pero todo organismo tiene
reacciones o respuestas innatas, y, entre estas, respuestas adaptadas a sucesos
inminentes. (...)
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
El niño recién nacido “espera”, en este sentido, ser alimentado ( y, hasta podría
decirse, ser protegido y amado). (...)
Este “Conocimiento” no es, sin embargo, válido a priori; un expectativa innata, por
fuerte y específica que sea, puede ser equivocada. (El niño recién nacido puede ser
abandonado y morir de hambre.). (...)
Esta expectativa “instintiva” de hallar regularidades, que es sicológicamente a priori,
corresponde muy de cerca a la “ley de causalidad” que Kant consideraba como parte de
nuestro equipo mental y como válida a priori. (...)
Así, la respuesta de Kant a Hume estuvo a punto de ser correcta, pues la distinción
entre la esperanza válida a priori que es genética y lógicamente anterior a la observación,
pero no válida a priori, es realmente algo sutil.
Kant afirmaba: “Nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza, sino que
impone sus leyes a la naturaleza”, tenía razón. Pero al pensar que estas leyes son
necesariamente verdaderas, o que necesariamente tenemos éxito al imponerlas a la
naturaleza, estaba equivocado. (...)
Al construir una máquina de inducción, nosotros, los arquitectos de la máquina,
debemos decidir a priori lo que constituye su mundo, que cosas se tomaran como
similares o iguales; y que tipo de leyes queremos que la máquina sea capaz de descubrir
en su mundo: En otras palabras, debemos insertar en la máquina un esquema que
determine lo que va a ser importante o interesante en su mundo: la máquina tendrá
principios innatos de selección. (...)
Nuestra propensión a buscar regularidades e imponer leyes a la naturaleza da
origen al fenómeno psicológico del pensamiento dogmático, con mayor generalidad, de la
conducta dogmática: esperamos regularidades en todas partes y tratamos de encontrarlas
aun allí donde no hay ninguna. Este dogmatismo es, en cierta medida, necesario. Lo exige
una situación que sólo puede ser manejada imponiendo nuestras conjeturas al mundo. (...)
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
Pero el pensamiento dogmático, el deseo incontrolado de imponer regularidades y
manifiesto placer por los ritos y la repetición como tales son característicos de los
primitivos y los niños; y la experiencia y madurez crecientes a veces crean una actitud de
cautela y de crítica, en lugar de dogmatismo. Los psicoanalistas afirman que los neuróticos
y otras personas interpretan el mundo de acuerdo con un esquema personal fijo que no
abandonan fácilmente y que, a menudo, se remonta a la primera infancia.
Mi crítica lógica de la teoría psicológica de Hume y las consideraciones vinculadas
con ella (la mayoría de las cuales las elaboré en 1926 –7 en una tesis titulada. “Sobre el
Hábito y la Creencia en leyes”. (...)
Pues la actitud dogmática se halla claramente relacionada con la tendencia a
verificar nuestras leyes y esquemas tratando de aplicarlos y confirmarlos, hasta el punto
de pasar por alto las refutaciones; mientras que la actitud crítica es una disposición a
cambiarlos (...).
La ciencia, pues, debe comenzar con mitos y con la crítica de mitos; no con la
recolección de observaciones ni con la invención de experimentos, sino con la discusión
crítica de mitos y de técnicas y prácticas mágicas. La tradición científica se distingue del
pre científica porque tiene dos etapas. Como la última, lega sus teorías: pero también lega
una actitud crítica hacia ellas. Las teorías no se trasmiten como dogmas, sino más bien
con el estímulo a discutirlas y mejorarlas. (...)
Puedo resumir de mis conclusiones de la manera siguiente:
1) La inducción, es decir, la inferencia basada en muchas observaciones, es un
mito. No es un hecho psicológico, ni un hecho de la vida cotidiana, ni un
procedimiento científico. (...)
2) El procedimiento reala de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas: en
saltar a conclusiones a menudo después de una sola observación (como lo
destacan, por ejemplo, Hume y Born). (...).
3) Las observaciones y los experimentos repetidos funcionan en la ciencia como
test de nuestras conjeturas o hipótesis, es decir, como intento de refutación. (...)
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
4) La errónea creencia en la inducción se fortifica por la necesidad de un criterio de
demarcación que, según se cree tradicional pero erróneamente, puede
suministrar el método inductivo. (...)
5) La concepción de este método inductivo, como el criterio de verificalidad,
supone una demarcación defectuosa. (...)
6) Nada de lo anterior cambia lo más mínimo con afirmar que la inducción no hace
seguras a las teorías, sino sólo probables. (...)
1.1. Cuestionario
1) ¿Qué problemas fundamentales enumera Karl Popper en este texto?.
2) ¿Cuál es la idea central que sienta el autor?.
3) ¿Qué objetivo persigue el autor?. ¿Cómo fundamenta tal objetivo?
4) ¿En que consiste el problema de la inducción?
5) ¿Cuál es su propuesta finalmente?
6) ¿Emite un juicio crítico acerca del problema abordado?
1.2. Conjeturas y Refutaciones – Pág. 72 – 81
Una tercera respuesta al problema de la inducción supone la negación de que la
ciencia se basa en la inducción. Se evitará el problema de la inducción si se puede
establecer que la ciencia no conlleva la inducción. Esto es lo que intentan hacer los
falsasionistas y principalmente KAR RAYMUND POPPER.
2. KARL RAYMUND POPPER (Viena 27 de VII – 1902)
Himmelhof en el Distrito Ober St. De Viena, el 28 de Julio de 1.902, es de origen
judío.
A los 13 años se hace marxista y a los 17 años se convierte en antimarxista.
1.928 se doctoró con una tesis: “Para la cuestión del método en la Sicología del
Pensar”.
Popper emigra al presentir que Hitler invadiría Austria.
1.937 Profesor de Nueva Zelandia.
1.937 – 1.945 “Canterbury University College”
1.945 Profesor en Inglaterra y Nueva Zelanda.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
1.946 – 1.969 E.E.U.U., Harvard, Berkeley.
1.965 se le confiere la condición de Caballero (Sir) del Reino Unido.
1.990 Se retira de la docencia.
2.1. Obras:
La lógica de la investigación científica, Tecnos, Madrid 1.963.
Conocimiento objetivo, Tecnos, Madrid, 1974.
Conjeturas y refutaciones, Paidós Bs. As. 1.985
Post Scriptum a la lógica de la investigación científica, 2. Vol., Tecnos, Madrid.
1.992.
Un mundo de propensiones, Tecnos, Madrid, 1.995
La sociedad abierta y sus enemigos, Paidós. Bs. As. 1.992
Hacia un mundo mejor, tecnos, Madrid. 1.995
La responsabilidad de vivir Paidós. Bs. As. 1995
POPPER se manifiesta contrario a la Filosofía neopotivista del círculo de Viena.
La idea fundamental de la Teoría de la Ciencia o Epistemología Popperiana se
centra en la falsificación de los enunciados científicos. La ciencia o el
conocimiento empírico ha de progresar mediante la falsificación de sus
enunciados. La falsificación consiste en pocas palabras, en la demostración del
error y no en la verificación o confirmación.
2.2. La falsabilidad como criterio de teorías:
2) El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se
proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de un modo
preciso el comportamiento de algún aspecto del mundo o universo. Sin embargo
no todas las hipótesis lo consiguen. Si ha de formar parte de la ciencia, una
hipótesis ha de ser falsable.
3) Afirmaciones simples que son falsables.
a) Los miércoles nunca llueve.
b) Todas las sustancias se dilatan al ser calentadas
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
c) Los objetos pesados, como por ejemplo un ladrillo, caen directamente
hacia abajo al ser arrojados cerca de la superficie de tierra si no hay algo
que lo impida.
4) La afirmación (1) es falsable porque se puede falsar al observar que llueve un
miércoles.
5) La afirmación (2) es falsable, se puede falsar mediante un enunciado
observacional en el sentido de que una sustancia X no se dilató al ser calentada
en el tiempo T.
6) La afirmación (3) puede ser verdadera. Sin embargo, puede ser también falsable
en el sentido deseado. Lógicamente es posible que el siguiente ladrillo “caiga”
hacia arriba. No hay ninguna contradicción lógica implícita en al afirmación. “el
ladrillo cayó hacia arriba al ser arrojado”, aunque puede ser que la observación
nunca justifique semejante enunciado.
2.3. Postura de Popper
7) En mi opinión no existe nada que pueda llamarse inducción. Por tanto, será
lógicamente inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados
singulares que estén verificados por la experiencia”. Así pues, las teorías no son
nunca verificables empíricamente” (...).
8) “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcación que hemos
de adoptar no es el de la verificalidad, sino el de falsabilidad de los sistemas.
Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser
seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo, pero sí que sea
susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o
pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema
científico empírico”
2.4. El Problema de la Demarcación
Mi respuesta a esta objeción es que mi principal razón para rechazar la lógica
inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminado apropiado
del carácter empírico, no metafísico, de un sistema teórico; o, en otras palabras,
que no proporciona un “criterio de demarcación apropiado”.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
Llamo problema de demarcación al de encontrar un criterio que nos permita
distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas “metafísicos”,
por otro.
2.5. Demarcación Entre La Ciencia Y La Metafísica:
“Fue en 1.919 cuando me enfrenté por vez primera con el problema de trazar una
línea de demarcación entre aquellos enunciados y sistemas de enunciados que pueden
ser considerados, con propiedad, como pertenecientes a la ciencia empírica y aquellos
que, quizás pueden ser llamados “seudo científicos” o (en ciertos contextos) “metafísicos”
y los que pertenecen a la lógica pura. (Pág. 312 – K. R. Popper)
3. LA TEORÍA DE LA VEROSIMILITUD
El propósito de la ciencia según Popper, es la obtención de teorías cada vez más
verosímiles, cada vez más aproximada a la verdad. Una teoría T2 es superior o más
verosímil que T1 cuando todas sus consecuencias verdaderas de T1 son consecuencias
verdaderas de T2, cuando las consecuencias falsas de T1 son consecuencias verdaderas
de T2, y cuando pueden deducirse de T2 consecuencias que no pueden extraer de T1..
Ejemplo.
a) El contenido de verdad de T2 – no su contenido de falsedad supera el de T1 o
bien,
b) El contenido de falsedad de T1 – pero no su contenido de verdad – supera el de
T2.
No obstante la teoría más verosímil es aquélla que ofrece mayor cobertura. Todos
intuitivamente acordaríamos que la copernicana es mejor que la ptotemaica, la newtoniana
superior a la de Kepler, y la Teoría de la relatividad más avanzada que la newtoniana.
¿Por qué cada una de estas teorías es mejor que las anteriores?. Porque cada
teoría es más progresiva, explica mas cosas cosas y predice mejor que las citadas.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
Para ilustrarlo supongamos que:
T1 y T2 con relación a una materia específica, contienen ocho afirmaciones.
T1 posee cuatro falsas y cuatro verdaderas de las ocho afirmaciones.
T2 tiene siete verdaderas y una falsa.
De T1 y T2 diríamos que T2 está más cerca de la verdad que T1.
3.1. Críticas
El criterio de verosimilitud de Popper fracasa: nos señalan, que dadas las
definiciones de verosimilitud de Popper, entre dos teorías falsas no puede haber
una que sea más verosímil que la otra, porque cuando la verdad en una teoría
(falsa) también aumenta simultáneamente su falsedad y, si disminuye su
falsedad, también disminuirá su verdad.
En Resumen, y para manifestarlo de un modo incluso más explícito, si aceptamos
la noción de vesorimilitud de Popper entonces los resultados de los argumentos de Tichy,
Miller etc. Muestran que Einstein debería valer lo mismo que Newton y Newton lo mismo
que Copernico. Y esto ninguno está dispuesto a admitirlo. (Cfr. Reale, G, y Antiseri, d.
Pág. 920)
4. GRADOS DE FALSABILIDAD RELATIVOS EN VEZ DE ABSOLUTOS.
4.1. El Falsacionismo Sofisticado, las Nuevas Predicciones en el Desarrollo de
la Ciencia.
La concepción falsacionista sofisticado de la ciencia, con su hincapié en el
desarrollo científico, traslada el centro de atención de los méritos de una sola
teoría a los méritos relativos de teorías enfrentadas.
Proporciona una imagen dinámica de la ciencia en lugar de la concepción
estática de los falsacionistas más ingenuos. En vez de preguntarse si una teoría:
¿Ha sido falseada?, si:
“La teoría recién propuesta, ¿es un sustituto viable de aquella a la que desafía?.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
4.2. Las Modificaciones Ah Doc.
Una modificación es una teoría, tal como la adición de un postulado más o un
cambio en algún postulado existente, que no tenga consecuencias
comprobables que no fueran ya consecuencias comprobables de la teoría sin
modificar, será denominada modificación ad hoc.
Ejemplo: Es un ejemplo que se basa en un intercambio que tuvo lugar realmente
a principios del Siglo XVII entre GALILEO y un adversario aristotélico. Después
de haber observado la luna cuidadosamente a través de su recién inventado
telescopio, GALILEO pudo informar que la luna no era una esfera lisa sino que
su superficie estaba llena de montañas y cráteres. Su adversario aristotélico
tenía que admitir que las cosas parecían ser de ese modo cuando por sí mismo
repitió las observaciones. Pero las observaciones amenazaban a una noción
fundamental para muchos aristotélicos, a saber, que todos los cuerpos celestes
son esferas perfectas. El rival de GALILEO defendió su teoría frente a la
aparente falsación de una manera evidentemente ad hoc. Sugirió que había una
sustancia invisible en la luna que llenaba los cráteres y cubría las montañas de
tal manera que la forma de la lucha era perfectamente esférica.
5.LAKATOS, IMRE (9 XI – LOMBRES, 2 II 1.974).
5.1 Matemático, filósofo e historiador húngaro. Tuvo que exiliarse a Viena a raíz
de sus posturas revisionistas dentro del marxismo. Partiendo de la Teoría de Khun,
propuso unos “programas de investigación” que arrancan de principios metodológicos
heurísticos y permite una análisis crítico de las distintas tendencias de la Filosofía de la
Ciencia, lo que permite reconstruir racionalmente la historia de la Ciencia.
5.2.. Obras.
Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales (1.971)
La crítica y el desarrollo del conocimiento científico. (1.970)
Falsificatión and the Methodology of scientific Research
Programes “en L. Lakatos y A Musgrave (eds) (1.970)
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
5.2.1 Los P.I.C. de Lakatos
Desarrolló su idea de la ciencia en un intento por mejorar el falsacionismo
popperiano y por superar las objeciones hechas a éste.
5.2.2. Un P. I. C. Un programa de Investigación lakatosiano, es una estructura que
sirve de guía a la futura investigación tanto de modo positivo como de modo negativo.
5.2.3 La Heurística Positiva. Ese aspecto de un programa de investigación que
indica a los científicos el tipo de cosa que pueden hacer. Indica como se ha de completar
el núcleo central para que sea capaz de explicar y predecir los fenómenos reales.
5.2.4 La Heurística Negativa: Conlleva la estipulación de que no se puede
rechazar ni modificar los supuestos básicos subyacentes al programa, su núcleo central,
consiste en la exigencia de que durante el desarrollo del programa el núcleo siga sin
modificar e intacto.
5.2.5 El Núcleo Central: de un programa se vuelve infalsable por la “decisión
metodológica de sus protagonistas”. Cualquier insuficiencia en la confrontación entre un
programa de investigación articulado y los datos observacionales no se ha de atribuir a los
supuestos que constituyen el Núcleo Central, sino a alguna otra parte de la estructura es
a lo que Lakatos se refiere como cinturón protector.
5.2.6 Cinturón Protector: El Núcleo central está protegido de la falsación mediante
un cinturón protector de hipótesis auxiliares, condiciones iniciales, etc. Los practicantes
que aceptan un P:I:C: dirigen todos sus tests al cinturón protector de hipótesis auxiliares.
Inmune a la refutación.
5.3. Un P.I.C es Progresivo y Degenerativo:
a) Progresivo: Cuando las teorías posteriores tienen mayor alcance, es decir,
cuando explican más de lo que explicaban sus predecesores, el P:I:C: es
teóricamente progresivo y, por lo tanto, científico.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
Teoría 1 Teoría 2 Teoría 3
Tiempo
b) Degenerativo: Cuando no cumplen o no predicen con suficiencia. Pero un P:I:C:
degenerativo puede posteriormente regenerarse y regresar al campo de la
competencia.
5.4. ¿Cómo se elimina un P:I:C? Un P:I:C se abandona cuando además de haber
entrado en una fase degenerativa tiene un rival que es empíricamente progresivo. O
cuando presente serias dificultades que no surgen en el cambio de teorías dentro de un
mismo P:I:C.-
5.5. Un P.I.C Triunfa: Un P:I:C: triunfa sobre todo otro después de un prolongado
período de desarrollo desigual, periodo que puede tomar decenas de años. Pero Lakatos
no establece ningún límite temporal.
5.6. Representación Grafica de un P.I.C
Desarrollo de un programa de investigación lakatosiano:
5.7. Historia Interna y Externa:
a) Internistas: Los históricos internistas sostienen que los factores que influencian
el desarrollo de una ciencia (de sus teorías, de sus métodos, de sus conjeturas,
etc), están únicamente constituidos por los resultados que ella obtuvo en fases
anteriores. En otros términos, cada ciencia particular ha podido desarrollarse
sólo sobre la base de los conocimientos que ella u otras ciencias más o menos
Hipótesis
Auxiliares
Núcleo
Hipótesis
Auxiliares
Núcleo
Hipótesis
Auxiliares
Núcleo
HeurísticaPositiva
HeurísticaPositiva
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
próximas ya han consolidado, esto es, tomando de tales conocimientos
sugerencias e ideas.
b) Externistas: Sostienen que los progresos de las investigaciones científicas son
únicamente resultados de las estructuras de la Sociedad en que viven y actúan
los investigadores
Resumen: Lakatos, por tanto, pretendía reinstaurar la distinción fundamental al
empirismo lógico entre la “Lógica” de la ciencia y su psicología
El hizo equiparable tal distinción con la que existe historia “interna” e historia
“externa”. Si el programa que prevalece es más progresista que sus rivales según las
normas de Lakatos, todo lo que se requiere para explicar el episodio. Indagar entre los
hechos sociales o psicológicos. Sólo se necesitará mayor explicación cuando el programa
históricamente exitoso sea menos progresista que sus rivales, según las normas de
Lakatos. Así debemos volver a la psicología y a la Sociología para explicar por qué la
comunidad científica no siguió el camino del “progreso racional”.
Evaluación de las Teorias para Lakatos: La evaluación de las teorías científicas es
también una cuestión histórica y comparativa. Dado que las teorías no se pueden poner a
prueba de manera aislada, ni considerando sólo momentos puntuales de su desarrollo, es
necesario partir de unidades de análisis más amplias y complejas de las Teorías
consideradas en lo individual.
La mejor metodología será entonces aquella que reconstruya como racionales una mayor
cantidad de episodios de la historia de la ciencia. Sin embargo, este criterio meta
metodológico parece implicar una circularidad.
6. EL MODELO DE KUHN. T.
6.1. T.S. Kuhn, físico e historiador de la ciencia norteamericana, ha pasado a ser,
con su obra “LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS. (Editado Por
primera vez en 1.962) uno de los autores más discutidos por lógicos y epistemólogos de la
ciencia. Su teoría ha sido contrapuesta en diversos congresos internacionales a la
concepción falsacionista de Popper.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
Frente a una concepción acumulativa de la ciencia (p.c. Popper). Kuhn sostiene que
el progreso histórico de la ciencia no se logra añadiendo ulteriores descubrimientos y
teorías de la época anterior, de tal manera que amplían o generalizan éstos.
La aceptación de este nuevo estilo de hacer ciencia o nueva matriz disciplinar o
paradigma, es un proceso complejo donde juegan un rol importante muchos factores psico
– sociales y no solamente la fuerza de los argumentos y los intentos fracasados de
refutación (racionalismo crítico).
6.2. Obras: La estructura de las revoluciones científicas, I.C.E, Madrid 1.975;
Segundos pensamientos sobre paradigmas, Tecnos, Madrid 1.978, La revolución
copernicana, Ariel; Barcelona, 1.980; La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad
cuántica, 1.894 – 1.912, Alianza, Madrid, 1.920, La tensión esencial, F.C.E. México, 1.992.
6.2.1. La periodicidad del Modelo Kuhniano:
El modelo Kuhniano establece una serie de etapas sucesivas en el desarrollo de una
disciplina científica.
6.2.2. Periodo Pre – Paradigmática: en el cual coexisten diversas “escuelas” que
compiten entre sí por el dominio en un cierto campo de la investigación. Entre estas
escuelas existe muy poco acuerdo con respecto a la caracterización de los objetos de
estudio. Esta transición, que ocurre sólo una vez en cada disciplina científica y es por tanto
irreversible, crea el PRIMER CONSENSO alrededor de un PARADIGMA y marca el paso
hacia la ciencia madura.
6.2.3. Paradigma: Kuhn utiliza el término paradigma básicamente en dos sentidos:
1) Como logro o realización concreta y, 2) Como conjunto de compromisos compartidos.
El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas sorprendentes de ciertos
problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
En su Posdata Kuhn introduce una modificación al concepto de PARADIGMA, esta
vez denomina “matriz Disciplinar” “Ejemplares”, etc.
El consenso acerca de un paradigma, marca el inicio de una etapa de “ciencia normal”.
6.2.4. Ciencia Normal: La ciencia normal consiste, básicamente, en una actividad
de resolución de problemas (enigmas). A través de esta actividad el paradigma vigente
Se va haciendo cada vez más preciso y mejor articulado. La etapa de la ciencia es
conservadora; el objetivo no es la búsqueda de novedades, ni en el nivel de los hechos ni
en el de la teoría. Se trata de estirar al máximo, tanto en alcance como en precisión, el
potencial explicativo del paradigma dominante.
El surgimiento de ciertas ANOMALIAS hace pensar que algo anda mal en el ámbito
profundo, y que solo un cambio en los supuestos básicos hará encontrar una solución.
Esta etapa en que se cuestiona la eficacia y la corrección del paradigma mismo es la
etapa de “CRISIS”.
6.2.5. Crisis: Comienza la “CIENCIA EXTRAORDINARIA”, esto es, la actividad de
proponer teorías alternativas que implican un rechazo o una modificación de los supuestos
básicos aceptados hasta entonces. Es en estos períodos cuando cobra auge la reflexión
filosófica sobre dichos supuestos o fundamentos.
Las crisis se terminan de alguna de las tres siguientes maneras:
a) El paradigma cuestionado se muestra finalmente capaz de resolver los
problemas que provocaron la crisis.
b) Ni los enfoques más radicalmente novedosos logran dar cuenta de las
anomalías, por la cual estas archivan (se reservan para una etapa futura donde
se cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales.)
c) Surge un paradigma alternativo que resuelve las anomalías y comienza la lucha
por lograr un nuevo consenso. Kuhn describe el cambio de paradigma como
“UNA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA”.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
6.3. Inconmensurabilidad: Los cuerpos de conocimientos separados por una
revolución, es decir, insertos en paradigmas diferentes, son muy difíciles de comparar, y
puede llegar a ser el caso que no exista una medida común de su éxito, esto es, puede ser
“inconmensurable”.
La inconmensurabilidad son diferencias en los supuestos básicos de los
paradigmas, diferencias en los criterios que determinan la legitimidad tanto en los criterios
que determinan la legitimidad tanto en los problemas como en las soluciones propuestas.
De aquí que el único camino que queda es la de la persuasión, cada una de las partes en
conflicto trata de convencer a la otra de que adopte sus supuestos básicos.
6.3.1. Comunidad Científica: Una comunidad Científica está formada por
practicantes de una especialidad científica. Han pasado por una iniciación profesional y
una educación similar en un grado que no tiene comparación con la mayor parte de otros
campos. En este proceso, han absorbido la misma literatura técnica y desentrañado
muchas de sus mismas lecciones, autorizadas y productoras de conocimiento científico.
6.3.2. Críticas:
Una de las principales aportaciones de Kuhn, como fue mostrar el carácter no
acumulativo del desarrollo científico, se vería seriamente amenazada por la idea
misma de la inconmensurabilidad.
Imprime un fuerte impulso a la investigación en el nivel de las metodologías,
imprime un fuerte impulso a la investigación en el nivel metametodológico, esto
es, el nivel donde se evalúan las distintas teorías sobre la ciencia.
La revolución científica como describe kuhn es el pasaje de un paradigma a otro
paradigma, esta sucesión se desarrolla en forma abrupta, es una reorientación
“GESTALTICA” que se realizan de una sola vez.
Un paradigma entraña un determinado marco conceptual
a través del cual se ve el mundo y en el cual se le describe, y un
determinado conjunto de técnicas experimentales y teóricas
para hacer que el paradigma se compagine con la naturaleza.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado Sánchez
E mail: [email protected]
En contra de esta noción Laudan sostiene: “la coexistencia de investigaciones
rivales es la regla, no la excepción.”
Kuhn no da razón de porque, para un número de anomalías n, los científicos no
deberían estar molestos con n - 1 anomalías, y de repente están dispuestos a
abandonar la teoría en bloque cuando esta tiene n + 1 anomalías.
Los paradigmas son tan implícitos, nunca están articulados por completo.
Kuhn pasa por alto el frecuente hecho de que diferentes científicos utilizan a
menudo las mismas leyes o modelos, y, sin embargo, se adhieren a puntos de
vista radicalmente diferentes acerca de las cuestiones básicas de la Ontología y
Metodología Científica.
El progreso de la ciencia no puede realizarse según la noción de un
atrincheramiento en la “Ciencia normal.”
Laudan 2 critica el “relativismo rampante” implicado por la Tesis Historicistas y
destaca su desacuerdo con Kuhn.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
REPRESENTACIÓN G. “SALTO GESTALT”
GRAFICOS
Visión del mundo w v 1 (Ontología 1; Metodología 1; Valores 1)
Salto Gestalt w v 2 (Ontología 2; Metodología 2; Valores 2)
Crisis (Revolución)
Pre.Paradigma
Paradigma 1
C. N.
Crisis (Revolución)
Paradigma 2
C. N.
Crisis (Revolución)
Paradigma 3
C. N.
Crisis (Revolución)
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
LA PERIODICIDAD SEGÚN KUHN
Genera un Problema
El de la Inconmensurabilidad
7. LA EPISTEMOLOGÍA ANARQUISTA DE PAUL K. FEYERABEND
Etapa Pre – Paradigmática
Discusiones
Según un mismo Problema
Escuela 1 Escuela 2 Escuela 3
Método Persuasivo
“Consenso”: respecto a cual de ellas
da mejores y mayores explicaciones a los
problemas/ enigmas.
Para la formación de un
Paradigma único
Holístico
“Ciencia Normal/ Madura”
Los cambios se dan cuando:
Anomalías
Crisis
Revolución Científica/ Cambio
Holístico
Reeducación dentro del nuevo
paradigma.
Características del paradigma
Solucionar enigmas/ Problemas
Estabilidad y Vigencia del
Paradigma.
Consolidar el Paradigma.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
7.1. Vida: Filósofo austriaco (Viena 1.924 – id., 11 – II – 1.994). Profesor en la
Universidad de Berkeley (California), recibió influencias del último Wittgenstein y de
Popper. Centrando sus investigaciones en la Lógica Formal y el empirismo, criticó la
violencia metodológica de las ciencias naturales y de las teorías empíricas, y se definió
como un “anarquista epistemológico”, según su propia regla del “Todo vale”.
7.2. Obras: - de su Producción Cabe Citar:
Conocimientos sin fundamentos. (1.962)
Contra el método. (1.974)
Adiós a la razón, Tecnos, Madrid, 1.996.
La ciencia en una sociedad libre, Siglo XXI, México (1.988).
Límites de la ciencia, Paidós, Barcelona, (1.989)
Diálogo sobre el método, Cátedra, Madrid, (1.993)
¿Por qué no Platón?. Tecnos, Madrid (1.993)
cuentos de Hadas Tecnos, Madrid (1.997)
7.2.1. Feyeraben 1: El Popperiano Disidente
El primer Feyeraben critica la manera tradicional de diseñar el método hipotético
deductivo y la noción de teoría tal como Popper la ofrece y, también en algún sentido, la
objetividad popperiana de la base empírica. Feyerabend acepta, y en esto concordaría con
Popper, que el desarrollo científico está ligado a la noción de teoría, y a la aparición en la
historia de la ciencia de un encadenamiento de teorías en el que algunas suceden a otras
por ser más adecuadas.
.Se propone una alteración del método hipotético - deductivo.
En lugar de implementar para cada teoría un proceso de contrastación continua,
que puede acabar inesperadamente en una refutación o proseguir en una
cadena infinita de corroboraciones, Feyerabend propone una puesta a prueba
por competencia.
Enumerar todas las teorías alternativas que en principio pudieran explicar los
mismos fenómenos problemáticos.
Feyerabend supone un criterio de justificación mucho más amplio y rico que el
mero análisis de una teoría aislada y su comparación constante con la realidad.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Evita que, al trabajar con una sola teoría en virtud de su éxito explicativo y
predictivo quedemos aferrados en una descripción unilateral y algo sesgada de
la realidad, lo cual nos impediría advertir las ventajas conceptuales y prácticas
de analizar los hechos desde otro punto de vista.
Feyerabend adopta en este punto una posición un tanto holista. También
supone que todas las palabras, no solamente las teóricas sino además las del
vocabulario empírico, adquieren sus propiedades semánticas por la estructura
interna de la teoría tal como la imponen sus hipótesis fundamentales.
7.2.2. Feyerabend 2: El Anarquista Metodológico
Feyerabend arremete con éxito contra el método en la medida en que demuestra
que no es aconsejable que las elecciones y decisiones de los científicos estén obligadas
por las reglas establecidas por las metodologías de la ciencia o implícitas en ellas:
“La noción de un método que contenga principios firmes, inmutables y
absolutamente vinculantes, en calidad de guía de la actividad científica, choca
con dificultades notables cuando se enfrenta con los resultados de la
investigación histórica”.
Es poco realista porque tiene una visión demasiado simplista de los talentos del
hombre y de las circunstancias que fomentan y provocan su desarrollo.
Es perniciosa porque pasa por alto las complejas condiciones físicas e históricas
que influyen en el cambio específico.
Todas las metodologías de la ciencia tienen sus limitaciones y la única “regla”
que en pie es la de que “todo vale”.
7.2.3. Todo Vale (Principio de Proliferación)
En ningún momento deberíamos pensar, frente a una teoría o a un cuerpo de
conocimientos, que estamos realmente en el camino de la verdad. Puesto que en materia
metodológica han fracasado todos los intentos de ceñir los procedimientos de la ciencia a
un molde conceptual preciso y definido, todo proceder es adecuado en asuntos científicos,
y por ello Feyerabend afirma: anything goes (Todo Vale).
La proliferación consiste en la invención y elaboración de teorías inconsistentes,
con relación a los puntos de vistas aceptados.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
7.2.4. Contra regla: “Hay circunstancias en las cuales resulta aconsejable
introducir, elaborar y defender (...) hipótesis que contradigan resultados experimentales
perfectamente establecidos y universalmente aceptados.
7.2.5. Inconmensurabilidad: el problema de inconmensurabilidad de Feyerabend,
tiene algo en común con la tesis de Kuhn. Los significados e interpretaciones de los
conceptos y los enunciados observacionales que se emplean dependerán del contexto
teórico en el que surjan.
En algunos casos, los principios fundamentales de dos teorías rivales pueden ser
radicalmente diferentes que impidan formular los conceptos básicos de una teoría en los
términos de la otra, las mismas teorías rivales no compartirán ningún enunciado
observacional.
Enunciado observacional
La elección entre criterios y, por consiguiente, la elección entre teorías
inconmensurables es en última instancia subjetiva. “Lo que queda son nuestros deseos
subjetivos”.
7.3. La Ciencia no es Necesariamente Superior a otros Campos
Feyerabend se queja, con razón, de que los defensores de la ciencia suelen
juzgarla superior a otras formas de conocimientos sin investigar adecuadamente
las mismas.
Asimismo no está dispuesto a aceptar la necesaria superioridad de la ciencia
sobre las otras formas de conocimientos. Además, a la luz de su tesis sobre la
inconmensurabilidad, rechaza la idea de haya un argumento decisivo a favor de
la ciencia frente a otras formas de conocimientos inconmensurables con ella.
Si deseamos saber cuáles son los objetivos y los métodos de una forma de
conocimiento y en qué medida cumple estos objetivos, necesitamos estudiar esa
forma de conocimiento.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
El falso supuesto de que hay un método científico universal al que deberían
ajustarse todas las formas de conocimientos desempeña un papel perjudicial en
nuestra sociedad aquí y ahora, especialmente a la luz del hecho de que la
versión del método científico a la que normalmente se recurre es una tosca
versión empirista o Inductivista.
Feyeraben compara la ciencia con el VUDU, la astrología, etc, y argumenta que
estos últimos no pueden ser descartados recurriendo a un criterio de
cientificidad y racionalidad, porque ambas pertenecen a ámbitos ontológicos
diversos.
7.4. La Libertad del Individuo
Feyerabend defiende lo que denomina actitud humanitaria”. De acuerdo con esta
actitud los seres humanos deberían ser libres y tener libertad. Está a favor del “intento de
incrementar la libertad para llevar una vida plena y gratificante” y apoya a MILL cuando
aboga por el cultivo de la individualidad, que es la única que produce o puede producir,
seres humanos bien desarrollados
Feyerabend se ve respaldado porque, dentro de la ciencia incrementa la libertad
de los individuos al fomentar la supresión de todos los imperativos
metodológicos, mientras que en un contexto más amplio fomenta la libertad para
que los individuos elijan entre la ciencia y otras formas de conocimientos.
Desde el punto de vista de Feyerabend, la institucionalización de la ciencia en
nuestra sociedad es incompatible con la actitud humanitaria.
7.4.1. Cuentos De Hadas
Todas las ideologías deben verse en perspectiva. No hay que tomarla
demasiado en serio. Debemos leerlas como cuentos de hadas que tienen
muchas cosas interesantes que decirnos, pero que también contienen mentiras
perversas, o como prescripciones éticas que pueden ser útiles, reglas
aproximativas pero que son letales si se las sigue al pie de la letra.
La función de la ciencia en la educación. Se enseñan “hechos” científicos a muy
tierna edad y en la misma forma que los “hechos” religiosos se enseñaban hace sólo un
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
siglo. No se hace ningún intento por despertar las capacidades críticas del alumno para
que pueda ver las cosas en perspectiva.
En las universidades, la situación es aún peor, pues allí el adoctrinamiento se
lleva a cabo de manera mucho más sistemática. La crítica está totalmente
ausente. Pero la ciencia queda exenta de crítica. En la sociedad en general, el
juicio científico es recibido con la misma reverencia con que no hace mucho
tiempo se aceptaba el juicio de los obispos y cardenales.
Mi crítica a la ciencia moderna es que inhibe la libertad de pensamiento. Si la
ciencia a alcanzado la verdad y ahora la sigue, entonces yo diría que hay cosas
mejores que el primero, que seguir a semejante monstruo. Esto pone fin a la
parte general de mi explicación.
Hoy, la metodología está tan atestada de vana sofistería que es sumamente
difícil percibir los sencillos errores que hay en la base. Es como combatir la
hidra: córtese una horrible cabeza y ocho formalizaciones ocuparan su lugar.
7.4.2. La Educación y el Mito : El método de la educación consiste
frecuentemente en la enseñanza de algún mito básico. El mito aparece en varias
versiones.
El hombre es el amo de la Naturaleza y la sociedad. Las comprende a ambas
y sabe cómo interactuar con ellas. Sin embargo, no es el amo del mito que
guía su entendimiento.
La Ciencia es sólo una de las muchas ideologías
que impulsan a la sociedad y debe ser tratada como tal.
La Ciencia no es un libro cerrado. Es una disciplina
intelectual que puede ser examinada y criticada por
cualquiera que se interese, y que sólo parece difícil y
profunda por causa de una campaña sistemática de
ofuscación emprendida por muchos científicos.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Ese ulterior dominio fue a lo que tendieron y en parte lograron los
presocráticos. Los presocráticos no sólo trataron de comprender el mundo.
También trataron de comprender, y así de dominar los medios de
comprender el mundo.
7.4.3. Propuesta de una Filosofía Dadaísta
Feyerabend invita a desarrollar una Filosofía Dadaísta en su obra "Tratado
contra el método" encontramos la siguiente cita:
"Un Dadaísta esta convencido de que una vida que merezca la pena
sólo será factible cuando empecemos a tomar las cosas a la ligera y
cuando eliminemos del lenguaje aquellos significados profundos pero ya
putrefactos que ha ido acumulando a lo largo de los siglos (Búsqueda de la
verdad, defensa de la justicia; amor apasionado, Etc.) Espero que tras la
lectura del presente panfleto, el lector me recuerde como un frívolo
Dadaísta y no como aun anarquista en serio"
7.4.4. Criticas al Modelo Epistemológico de Feyerabend
Este criterio de presentar a la ciencia como un "Prometeo Encadenado"
resulta desde todo punto de vista inadecuado, a mi manera de ver
Feyerabend descuida tres aspectos importantes en el desarrollo científico.
Que la ciencia es un producto social que requiere capacitación.
Generaliza la dependencia absoluta de la ciencia de la Iglesia y el Estado.
Su irracionalismo e intolerancia para valorizar el progreso gradual de la
ciencia.
Anulando toda prescripción se perdería la noción de uno de los principios
guías fundamentales para el desarrollo de la ciencia.
Feyerabend parece que olvida que en la tradición filosófico - científica hubieron
persecuciones de índole político - religiosa.
Su propuesta anarquista llevada a su máxima expresión tiene tintes
escépticos por un lado y se identifica con un Hedonismo, que persigue ciertas
formas de vida como el ejercicio del placer, la felicidad y la libertad.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Arrastra ciertos rasgos de la Ironía Socrática y el concepto protagórico, del
hombre "como medida de todas las cosas", que desemboca en un
subjetivismo granítico.
En la sociedad ideal de Feyerabend, el Estado es ideológicamente neutral.
Su función es orquestar la lucha entre las ideologías para que los individuos
conserven la libertad de elección.
Desde este punto de vista, el ideal utópico de sociedad libre que ofrece
Feyerabend no ofrece ayuda alguna.
7.4.5. El mérito de Paul Feyerabend , radica en su valoración de la libertad, la
individualidad, la creatividad de cada persona, proponiendo de esta manera una nueva
forma de hacer ciencia "la actitud humanitaria" y un criterio, el pluralismo metodológico,
con los que intentó refutar el excesivo rigorismo y la ortodoxia imperante en el desarrollo
de la ciencia actual, intento infructuoso por la falta de claridad en su propuesta
metodológica y sobre todo, por la falta de una responsabilidad final, “no tomen muy en
serio nada, aún este criterio”:
Que Feyerabend suavice su anarquismo metodológico con recomendaciones
prescriptivas específicas no es un síntoma de titubeo, dado su objetivo
declarado es atenerse a los preceptos dadaístas. Se adopta una actitud
dadaísta sólo cuando se reconoce que se debe asumir también una actitud anti
dadaísta. Si Feyerabend tiene éxito en su aprendizaje del dadaísmo, los
esfuerzos de clasificación de sus trabajos están condenados al fracaso.
Con resonancias con Nietzsche, Feyerabend entiende como reivindicaciones a
favor de la democracia y de la libertad el señalar que la comunidad científica es
"una ideología más" de las tantas, cada una identificada por su sistema de
valores, por su práctica y por su manera particular de insertarse en la praxis
social.
En una sociedad libre según Feyerabend, se pondría en crisis a las
investigaciones científicas (la cual supondría una liberación) y se redistribuirían
los recursos nacionales para que magos, mentalistas, médicos alternativos y
otros ciudadanos pudiesen tener su oportunidad gnoseológica y práctica.
Se trataría de una suerte de extensión, como ejercicio metodológico, del
principio de la “Duda Metódica” de Descartes. En tal sentido, el escepticismo
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
metodológico es, curiosamente, una defensa en contra del dogmatismo, una
precaución que debemos tomar para que el hecho de adoptar una teoría o un
sistema de creencias no nos haga olvidar que si así hemos procedido es porque
su negación, hasta el momento no nos ha proporcionado nada mejor.
8. RESUMEN SOBRE EL MODELO DE DESARROLLO DE LARRY LAUDAN
LAUDAN 1
8.1. Kuhn, T:
La revolución científica como describe Kuhn es el pasaje de uno a otro
paradigma (desde la astronomía ptolemaica a la Copernicana), esta sucesión,
de un paradigma a otro se desarrolla en forma abrupta, es una reorientación de
una sola vez. Cita Kuhn - pág. 21 (Tesis).
En contra de esta noción Laudan 1 sostiene que: " la coexistencia de
investigaciones rivales es la regla no la excepción". Pag. 111 (1.977).
Kuhn no dá razón de por qué, para un número de anomalías n, los científicos no
deberían estar molestos con n - 1 anomalías, y de repente estar dispuestos a
abandonar la teoría en bloque cuando esta tiene n + 1 anomalías. Pág. 120
(1.977).
Los "paradigmas" son tan implícitos, nunca están articulados por completo.
Kuhn pasa por alto el frecuente hecho de que diferentes científicos utilizan a
menudo las mismas leyes o modelos, y, sin embargo, se adhieren a puntos de
vistas radicalmente diferentes acerca de las cuestiones básicas de la ontología y
metodología científica.
Según Laudan, Kuhn ha ignorado: "las pocas veces que un paradigma logra esa
hegemonía en un campo Kuhn exige la "ciencia normal. Si atendemos la
química del Siglo XIX o la mecánica del Siglo XVIII, observamos la situación
mucho más diversificada.
El progreso no puede darse según la noción de un atrincheramiento en la
"CIENCIA NORMAL".
a) Kuhn : Ciencia Pre y Post – Paradigmática.
b) Lakatos : Ciencia Madura e Inmadura.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
8.2. LAKATOS 1
La ciencia es y tiene que ser una competencia entre programas rivales de
investigación. Las teorías sucesivas surgen y se desarrollan como versiones de
estos programas de investigación, de tal manera que cada programa forme
parte de una serie de teorías que eclosionan a lo largo del tiempo.
Laudan 1 dice: Lakatos sólo permite, como única relación entre una teoría y su
sucesora dentro de un P. I.C. la adición de un nuevo supuesto o una
reinterpretación semántica de la teoría antecesora, es decir, sólo permite el
diálogo y el debate crítico dentro de un P.I.C. no entre tradiciones de distintas
procedencias.
Ambigüedad en la caracterización de un P. I. C.
Un P. I. C. Funciona principalmente en términos del núcleo sólido.
Por otro lado el núcleo sólido no surge completamente articulado... se
desarrolla lentamente, por medio de un largo proceso preliminar de Ensayo y
error. Pág. 33.
Laudan propone una noción más flexible de tradición:
Ejemplo: ¿Deja Tomás de Aquino de ser aristotélico porque rechaza partes del
análisis aristotélico del movimiento? ¿Se hace Huygens no cartesiano porque
admite la posibilidad de espacios vacíos?.
Aún cuando se creyó que con un Copérnico se superó definitivamente el
aristotelismo, el pitagorismo sobre la ubicación de la tierra en el universo, en la
nueva teoría heliocéntrica, resuena límpidamente los esbozos de Aristarco y
los pitagóricos.
A diferencia de Lakatos quiero insistir en que el conjunto de elementos (los
irrechazables) cambia con el tiempo. Lo que se consideraba que caracterizaba
el núcleo irrenunciable de la tradición de investigación newtoniana en la
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
mecánica del siglo XVII (por ejemplo, el tiempo y el espacio absoluto) ya no fue
considerado como tal por los newtonianos de mediados de siglo XIX. P: 34.
Lo que caracterizaba al modelo de desarrollo de Kuhn y Lakatos es la adopción de
un paradigma (o programa de investigación) dogmática inmune al diálogo y la revisión.
Los paradigmas de Kuhn tienen la rigidez de estructura que les impide evolucionar
a lo largo del tiempo en respuesta a sus deficiencias y a las anomalías que generan. Y
no puede mostrar ninguna ciencia importante en la que el monopolio del paradigma haya
sido la regla.
Lakatos no ha defendido de modo convincente su afirmación de que los
programas de investigación, que ignoran las anomalías tienen probabilidades de ser más
progresivos que los no autónomos.
Para Laudan 1 es más viable: la resolución de problemas en términos de
buenas explicaciones y predicciones. P. 38
8.3. Popper. K
Laudan cuestiona la postura popperiana de la verosimilitud. “No disponemos
aún de una caracterización semánticamente satisfactoria de la verosimilitud, por
no hablar de una explicación epistémica de cuando resultaría legítimo, juzgar
que una teoría está más cerca de la verdad que otra. Únicamente estableciendo
para la ciencia objetivos que sean, en principio alcanzables, y de tal índole que
podemos saber si lo estamos logrando, podemos esperar ser capaces de
afirmar saber si lo estamos logrando, podemos esperar ser capaces de afirmar
positivamente el carácter progresivo de la ciencia.
Pensadores como David Miller, Povel Tichy, Adolf Grumbaum, Larry Laudan han
demostrado que las definiciones de verosimilitud que ofrece Popper no tiene
validez. La propuesta de Popper de establecer un criterio de progreso a través
de rigurosas definiciones lógicas ha fracasado. Nos señalan, que dadas las
definiciones de verosimilitud de Popper, entre dos teorías falsas, no pueden
haber uno que sea más verosímil que la otra, porque cuando aumenta la verdad
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
de una teoría (falsa) también aumenta simultáneamente su falsedad, y si
disminuye su falsedad, también disminuirá su verdad. P. 51.
Laudan 1 trató de reconducir el estándar de preferibilidad y progresividad de una
teoría en comparación con otras desde los aspectos lógicos de Popper hasta
aspectos pragmáticos.
En su lugar sugirió que “el objetivo de la ciencia consiste en obtener teorías con
una elevada efectividad en la resolución de problemas.”
8.4. Laudan 2 y sus Criticas
8.4.1. Su rechazo al modelo JERARQUICO
Según este modelo de estructura jerárquica las teorías se justifican (en relación
con las pruebas) refiriéndolos a reglas metodológicas que a su vez, pueden
justificarse recurriendo a objetivos más generales.
LA JUSTIFICACIÓN SOLO TRANSITA EN UN SENTIDO DE LOS OBJETIVOS
A LAS TEORÍAS ESPECÍFICAS.
El disenso metodológico, se resuelve determinando cuál de las reglas conduce
con más eficacia a las metas de la ciencia.
¿Cómo se sabe cuál es la regla más eficaz, si lo que está en duda es
justamente su efectividad?.
Cita: “ La evidencia existente y las reglas prevalecientes no proveen grados de
preferencia. Ocupamos las reglas metodológicas y finalmente nos quedan dos
teorías contradictorias entre sí, que son igualmente competentes, esta evidencia
ha convertido al modelo de justificación jerárquica en una burla.
VALORES
REGLAS METODOLOGICAS
TEORIAS SUSTANTIVAS
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Laudan 2 “Sostiene la Tesis de la Sub determinación”.
“Las reglas pueden simultáneamente sub determinar creencias y determinar
preferencia”. Pág. 28.
La debilidad del modelo jerárquico es que no provee de razón para anticipar el
surgimiento del consenso en circunstancias determinadas, ni puede explicar, el
consenso, una vez que éste se establece.
Para Laudan 2 es urgente suplir este modelo con otra maquinaria, para explicar
la estructura, y el cambio en la ciencia, ya que este modelo no es suficiente para
explicar la estructura y el cambio en la ciencia, ni para explicar la racionalidad en
la ciencia.
8.4.2. Críticas de Laudan 2
Los empiristas lógicos, incluido Popper, consideraban generalmente la elección de
objetivos como un asunto de convención. No les preocupaban las acusaciones de
relativismo, porque suponían que tanto sus reglas metodológicas como sus objetivos eran
suficientemente abstractas como para estar a salvo de cualquier contenido específico.
Por contraste, el paradigma de Kuhn comprendía un solo paquete unificado de
teorías, métodos y objetivos. De tal suerte, cualquier elección entre paradigmas debe ser
no racional por no existir metodología u objetivo neutrales a los cuales se puede apelar.
Desde la mayoría de las perspectivas filosóficas, EL CONVENCIONALISMO, en el
plano de las teorías científicas, es una forma de RELATIVISMO.
Si el disenso axiológico es irresoluble, EL MODELO JERARQUICO nos conduce
finalmente al RELATIVISMO porque:
a) Si las metas son subjetivas y emotivas, como lo creía Popper y Reichenbach,
entonces, no existiría una resolución racional respecto a ellas.
b) Para Kuhn habría una inconmensurabilidad de metas que van de mano con las
teorías. El relativismo imposibilitaría al mismo tiempo una reconstrucción
racional de la historia de la ciencia.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Así, un Relativismo Radical en la ciencia llevaría a aceptar:
a) Que existen distintos valores y metas científicas.
b) No existe una deliberación racional acerca de lo que es más conveniente entre
distintas metas de la empresa científica.
c) Metas, métodos y demandas factuales, se da en grupos de covariantes.
8.4.3. Críticas al Modelo de Justificación Jerárquica
a) Son utópicos o no realizables: Un valor o meta utópica es inaccesible conforme
a lo que podemos alcanzar, bajo una cierta concepción del mundo, de la que se
tienen buenas razones para creer que es inaccesible.
b) La carga de demostración utópica: ciertas metas cognitivas no pueden ser
alcanzables, debido a nuestro entendimiento de la lógica.
c) La carga del utopismo semántico: se refieren a aquellos fines que se mantienen
imprecisos o ambiguos. (Elegancia – simplicidad).
d) Arquetipos compartidos: Este punto Laudan sostiene que es frecuente que un
científico se encuentre en una tensión entre sus metas explícitas e implícitas o
las que derivan de sus acciones.
8.4.4. Su Critica al Modelo Holista:
Es un desafío a la Filosofía Empírista como la de: CARNAP, POPPER, HEMPEL.
Laudan 2 utiliza el modelo de desarrollo de Kuhn como una pantalla para mostrar
como las características del modelo reticular, pueden emplearse para producir una
descripción más satisfactoria que la que Kuhn ofrece para el debate científico y el cambio
científico en general.
Laudan 2 criticará EL RELATIVISMO RAMPANTE implicado por las Tesis
historicistas y destacará su primer desacuerdo con Kuhn en lo siguiente:
Si para Kuhn todas las teorías son inconmensurables no es posible compararlas
objetivamente.
La aceptación de una teoría en lugar de otra es una “experiencia de conversión”
similar a la vida religiosa.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Según esta noción se requiere:
a) El consentimiento de una ontología de la naturaleza.
b) Aceptar un set de reglas acerca de cómo investigar lo natural.
c) Aceptar un set de valores cognitivos acerca de la teleología de la
investigación sobre la naturaleza.
Visión del mundo w v 1 (Ontología 1; Metodología 1; Valores 1)
Salto Gestalt w v 2 (Ontología 2; Metodología 2; Valores 2)
Laudan 2 dice: “Cualquiera pensaría que tal cambio es caprichoso, pues no hay
una manera racional de considerar que un paradigma sea mejor que otro. Cada
paradigma es autónomo en su justificación. Es decir, que satisface sus propios
estándares de aceptación mientras fracasa ante otros estándares de
paradigmas rivales, lo que crea una auto – reforzamiento solipcista en la ciencia.
Ejemplo: Si bien en la historia de la ciencia, los cambios parece que ocurrieron a
la manera de Kuhn. Por ejemplo: El cambio (de la física Aristotélica a la
Newtoniana), pero antes, de aceptar dicho cambio habría que estudiar si antes
no surgieron un número de cambios “graduales” y no un cambio monumental y
abrupto.
Según Laudan 2 existen bases para encontrar un punto “arquimideo” que pueda
mediar racionalmente la elección entre teorías.
Según Laudan 2 el planteamiento de Kuhn puede rectificarse introduciendo dos
correcciones.
8.4.5. Se Puede Solucionar:
a) Haciendo que los valores cognitivos sean negociables, sustituyendo la visión
jerárquica de justificación por el modelo reticular.
b) Se puede resolver el problema del consenso una vez que los componentes de
una visión del mundo sean igualmente negociables e igualmente reemplazables
en forma de partes.
Según Laudan 2 Kuhn es un “Holista descomprometido”, para él un
paradigma ocurre de una vez o no ocurre.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Laudan 2 presenta una versión idealizada del cambio.
El cambio de “paradigma” por otro totalmente distinto según el “MODELO
RETICULAR 2, puede ser un proceso largo, pues es posible que en principio
y por ciento tiempo sólo cambien las teorías, sin que se modifiquen los
valores y reglas metodológicas. Finalmente Laudan sostiene que la solución
al problema del consenso entre distintos paradigmas rivales, no es sino, una
forma especial de cambio “Uni tradicional” es correcto.
Laudan 2 insistirá en que el cambio de metas y valores no necesariamente
simultáneo al cambio metodológico y ontológicos.
8.5. Criticas de Laudan 2 – pág 79
8.5.1. A la Metodología de Kuhn
a) Críticas a la metodología de Kuhn: La versión kuhniana de la subdeterminación
se puede resumir así: dado un conjunto de paradigmas rivales, si supones que
un científico busca saber cual de los paradigmas es inequívocamente superior a
los existentes, entonces, se descubrirá que las reglas metodológicas no pueden
lograr tal elección.
b) El argumento de la ambigüedad de los estándares compartidos: Kuhn considera
que las reglas metodológicas son tan ambiguas e imprecisas, que aún si se
comparten las mismas reglas se puede diferir legítimamente cuando se
selecciona una teoría “preferencias individuales y subjetivas”. Cada científico
cuenta con diferentes razones para preferir una teoría. EJEMPLO: La teoría
heliocéntrica era inequívocamente inconsistente con la física de su época.
Mientras que la teoría geocéntrica era consistente con la física de su época.
c) El argumento de la inconsistencia colectiva de las reglas: Kuhn considera que
un conjunto de reglas compartidas tomadas colectivamente, frecuentemente
entran en conflicto las unas con las otras. Sin embargo Laudan 2 asegura que
hay bases para considerar que existen muchos casos de estándares
metodológicos consistentes, por ejemplo: las reglas del método de Descartes, o
los cánones de Bacón.
d) El argumento del cambio de estándar: Según la falacia de la covariancia, la
presencia o ausencia de consenso con respeto a una afirmación factual puede
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
ser usado para inferir la existencia de acuerdo o desacuerdo con respecto a las
metas cognitivas. Ejemplo: científicos que comparten la misma Teoría pero no
la mismas metas.
e) El argumento del problema de peso – Importancia:
f) Kuhn dice: que los defensores de paradigmas rivales asignan diversos grados e
importancia a la solución de problemas. Laudan concede a Kuhn que los
paradigmas rivales consideran los problemas de distintas maneras, sin
embargo, Laudan 2 asegura que de ahí no se sigue que no pueda establecerse
un debate sobre el soporte epistémico de los paradigmas.
El cambio metodológico de la ciencia
El abandono del conocimiento infalible como meta de la ciencia.
8.5.2. Rechazo de Laudan 2 al Realismo Epistemológico
El realismo es la postura en que, cuando se acepta una teoría científica se
considera que la mayoría de los elementos de la teoría son representativos (en
ciertos aspectos y hasta cierto grado) de aspectos del mundo.
El antirrealismo es la postura según la cual las teorías se aceptan por alguna
virtud no REPRESENTACIONAL como: “La eficacia de resolver problemas” (L,
1.977), o bien, la propuesta de una red intercambiable (L2, 1.984).
a) Muchos propósitos realistas acerca de las metas epistémicas son muy
ambiguas para que los implementemos como valores científicos, precisamente
porque no podemos acertar cuando una teoría está más cerca de la verdad.
b) Señala que los valores realistas son irrealizables.
SEGÚN LAUDAN 2 EXISTEN EJEMPLOS
HISTORICOS QUE LO NIEGAN: ( Pág. 82)
La Tesis de Laudan 2 será que el realismo
fracasa al ofrecer una descripción viable de los
valores y metas de la ciencia.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
c) Los realistas no disponen de una noción clara de “verosimilitud” o aproximación
a la verdad”. Hasta que no se dé una teoría de la “verosimilitud” no se podrá
saber la relación que divide a lo que es aproximadamente verdadero y el éxito.
Según Putnam; Señaló que las nociones de veracidad y referencia tienen
un papel causal y explicativo en la epistemología.
Las teorías científicas modernas están más cerca de la verdad.
Los términos observacionales y teoréticos dentro de la teoría de una ciencia
madura, genuinamente refieren.
Laudan critica esta noción:
1) El hecho de que una teoría refiera no supone que dicha teoría sea
exitosa. Del mismo modo, el hecho de que una teoría sea exitosa, no
supone que dicha teoría refiera.
2) La noción “aproximada de la verdad” es tan vaga que no permite saber si
una teoría es o no es, aproximada de la verdad.
3) Los realistas carecen de elementos para explicar por que, si una teoría,
no es aproximadamente verdadera y sus términos centrales no refieren,
sin embargo, puede ser, una teoría exitosa.
Putnam responde: "nuestras teorías actuales, comparadas con las
pasadas, constituyen mejores aproximaciones a la verdad. Y puede
esperarse que las futuras teorías sean aún mejores aproximaciones.
Así pues, el hecho de que las Teorías resulten a la larga
equivocados en algunos aspectos no es de mayor importancia'
8.5.3. Criticas de Laudan
a) Los realistas establecen metas que no sabemos si podemos alcanzarlas.
b) Aún, habiéndose alcanzado las metas, según el enfoque realista no lo
sabríamos, debido a que los realistas no ofrecen una caracterización
epistémica o semántica para poder alcanzar la verosimilitud.
c) Muchas de las teorías más exitosas en la historia de la ciencia como (La teoría
del éter) no ejemplifican los valores del realista. (Pág. 202/137). Tes. 107, si el
éter no existe, tampoco hay sentido coherente de aproximación conforme a la
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
cual pueda decirse que la teoría del éter, en el caso de la radiación electro
magnética, haya sido aproximadamente verdadera.
9. Laudan Versus Pragmatismo
9.1. Laudan:
Su autodeclarada visión instrumentalista de medios y fines.
Su insistencia de que hay criterios pragmáticos para juzgar el éxito de la
ciencia, las cuales son pre filosóficos y eso es importante para la ciencia
(1.996, p. 148)
La actividad científica es interpretada con un criterio pragmático de éxito,
donde prevalece la dimensión instrumental.
Situación Armonizan Interpretación (Equilibrio)
Sistema
La intención principal de Laudan ha sido impugnar el punto de vista
central de los realistas, según el cual, los realistas buscan justificar la
ciencia por el éxito empírico. Esto lo ha llevado a tener en cuenta que
muchas teorías que en algún tiempo tuvieron mucho éxito desde el punto
de vista empírico pero que más tarde fueron rechazadas como
básicamente erróneas por ejemplo: (Las teorías de Flogisto, el éter
luminífero, etc.) que los realistas hayan dejado al margen de sus
consideraciones.
DEWEY (Teoría de la Homeostasis)
Situación
con Método
Contextual
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Dewey: Es un naturalista, una teoría debe adecuarse a los conocimientos
Neurobiológicos de la época.
Los Estímulos no son siempre idénticos.
Los Estímulos los vamos haciendo.
Hace una lectura ecologista, adelantando la teoría de la "Homeostasis".
El busca desarrollar una lógica ecológica de la realidad, dando cuenta de la
continuidad entre el Pensamiento y la Situación.
El pragmatismo es una idea al futuro la verdad de una proposición.
Situación. No existe un solo objeto o acaecer sino, una SERIE de objetos
aislados.
La experiencia a partir de nuestra interacción añade significado o puede
cambiar la situación.
9.2. El Naturalismo Normativo
a) Una concepción naturalista de la metodología.
Una filosofía naturalizada donde los
criterios tiene que ver con lo descriptivo y
normativo.
Laudan (1) y (2)
Modelo Reticular
Prin. M
Red
Deben Armonizar
Objetivos CognitivosTeorías
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
b) Una concepción naturalista de la axiología. Naturalizar la metodología de
la ciencia y aceptar una NORMATIVIDAD derivada de la propia actividad
científica.
c) 2 temas constantes:
Crítica constante al Relativismo.
Apela al papel primordial de la prueba empírica EVIDENCIA.
d) La metodología no va a ningún lado sin la axiología. (1996.)
e) No renuncia a la verdad como tal sino la reemplaza por la evidencia.
f) Traza su noción de CONFIABILIDAD que consiste en la habilidad de
intervenir en el mundo. Proponerse métodos confiables a fin de certificar
las creencias confiables.
Red de creencias que se conectan con otras, tejido de experiencias.
La lógica de los pragmatistas es inductiva, está al final del camino.
9.3. Peirce
Teoría Homeostática de Dewey
Duda IrritaciónSituación
Reequilibrio
Lleva resolver esa situación
Irritación
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
9.3.1. Duda : puede aplicarse a creencias concretas.
9.3.2. Creencia : Funcionamiento del pensamiento, es producir creencia.
Proceso - abierto
Máxima de la Pragmática: (Jesús) por sus frutos los conoceréis". La realidad
como hipótesis que haya algo externo que fuera real.
H DC 1: Pasado real de la ciencia.
H DC 2: Las obras de los historiadores sobre el pasado.
9.3.3. Afincar : Establecerse, situarse, contextualizarse.
9.3.4. Susceptible : Que puede ser modificado.
9.4. Criticas al Modelo de Laudan (1) Y (2)
9.4.1. A. Laudan 1
Los problemas versus problemas (los problemas métricos de Laudan).
Una visión demasiado instrumental o individualista del "progreso" y "las
tradiciones".
¿Cómo identificamos a quienes constituyen la élite científica?. La noción
eficientista del progreso y su ambigüedad.
9.4.2. Laudan 2
Se critica a Laudan 2
Su apertura hacia el relativismo débil.
Su adopción de una meta inducción pesimista.
Su negación de la relevancia de la verdad como meta de la ciencia.
CreenciaDuda
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
10. LARRY LAUDAN
En el presente trabajo se aborda las propuestas más importantes de Larry Laudan
a la Filosofía de la Ciencia del presente, concentradas en sus dos obras capitales a
saber: El Progreso y sus Problemas (1977) y, Ciencia y Valores (1984).
El Progreso y sus Problemas (1977), de Laudan fue un intento de elaborar "un
modelo potencialmente más adecuado de la racionalidad científica" (1997,4), es decir, un
mejor modelo de la ciencia que los propuestos por Kuhn o Lakatos. Al igual que estos
dos autores, Laudan se centró en la tradición de investigación como "unidad primaria de
análisis racional" (1977,5). Al igual que Kuhn, pero a diferencia de Lakatos, consideró
que el objetivo primario de la tradición de investigación era solucionar problemas, no
generar contenidos nuevos. A diferencia de Kuhn y de Lakatos, reconoció dos categorías
de problemas fundamentalmente distintas.
Los tipos estándar de problemas, que Laudan llamó "empíricos", se generan por
descubrimientos científicos que no tienen explicación en razón de la teoría actual o, lo
que es más grave, parecen ser contrarios a ella. Para Laudan las anomalías se
presentan en una tradición dada de investigación sólo cuando cierta teoría de la tradición
rival, resuelve el problema. Un problema es "resuelto" por la teoría T "si T funciona
(significativamente) dentro de cualquier esquema de inferencia cuya conclusión sea un
enunciado del problema" (1977, 25).
Laudan llamó "conceptual" a la segunda categoría de problemas y clasificó
algunas variedades. Los problemas conceptuales son: sobre todo, problemas "que
presenta una u otra teoría" (1977,48). Los problemas conceptuales pueden ser internos,
como cuando se sospecha inconsistencia de una teoría o pueden ser externos, cuando,
la teoría de que se trata entra en conflicto con otra teoría o con puntos de vistas
"metafísicos' más generales. El ejemplo más claro del problema conceptual externo es la
dificultad de reconciliar la "acción a distancia" gravitacional de Newton con la entonces
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
prevaleciente "filosofía mecánica". Como regla general, Laudan consideraba que los
problemas conceptuales eran más importantes que las anomalías empíricas.
La evaluación racional de la tradición investigadora se lleva a cabo evaluando la
"eficacia en cuanto a resolver problemas" de sus teorías componentes (Laudan 1977,
68):
La eficacia general en cuanto a resolver problemas que tiene una
teoría se determina evaluando el número e importancia de problemas
empíricos que la teoría resuelve y deduciendo de ahí el número e
importancia de las anomalías y problemas conceptuales que la teoría
genera.
10.1. La Metodología de Laudan 1
Lakatos introdujo el término "meta-metodología" para describir su método para
investigar la superioridad relativa de cualquier teoría propuesta por un científico. Es decir,
para referirse al método "cuasi empírico" en virtud del cual los programas de
investigación metodológicos son juzgados como progresivos o no (1971. 117). Más
adelante consideraré perspectivas de la "meta-metodología".
En el progreso y sus problemas (1977, Cap. 5) Laudan adoptó una estrategia
similar aunque diferente en sus pormenores.
La estrategia meta-metodológica de Laudan consistía en buscar primero un
conjunto de "intuiciones pre-analíticas preferidas acerca de la racionalidad científica"
(1977, 160). Es decir, indagando en la historia de la ciencia, encontramos (1977, 160):
Una subclase de casos de aceptación y rechazo de teorías
respecto de la cual la mayoría de, las personas con educación científica
tienen fuertes (y parecidas) intuiciones. Esta clase comprenderá muchas
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
(incluso tal vez todas) de las siguientes: (1) era racional aceptar la
mecánica newtoniana y rechazar la aristotélica hacia, digamos, 1800;...;
(4) después de 1920 fue irracional creer que el átomo no tenía
partes;... ...
El siguiente paso era aplicar la metodología (la teoría de Laudan) a estos casos
preferidos (CP) para determinar, la eficacia relativa en cuanto a resolver problemas de
las tradiciones en cuestión. La comparación de la eficacia calculada nos dirá qué
tradición era en efecto más progresiva y, así, cuál debió aceptarse de acuerdo con la
metodología de Laudan. "El grado de adecuación de cualquier teoría de la evaluación
científica es proporcional al número de CP a los que pueda hacer justicia" (1977, 161).
10.2. El Modelo Reticular de Laudan 2
En su obra Ciencia y los Valores (1984) Laudan empezó señalando que la
racionalidad científica se ha considerado usualmente como poseedora de estructura
jerárquica: las teorías se justifican (en relación con las pruebas) refiriéndolos a reglas
metodológicas que, a su vez, pueden justificarse recurriendo a objetivos más genérales.
La justificación sólo transita en un sentido, de los objetivos a las teorías específicas. Los
empiristas lógicos, incluido Popper, consideraban generalmente la elección de objetivos
como un asunto de "convención". No les preocupaban las acusaciones de relativismo,
porque suponían que tanto sus reglas metodológicas como sus objetivos eran lo
suficientemente abstractos como para estar exentos de cualquier contenido específico.
Por contraste, el paradigma global de Kuhn comprendía en un sólo paquete unificado
teorías, métodos y objetivos. De tal suerte, cualquier elección entre paradigmas debe
ser no racional por no existir metodología u objetivo neutrales a los cuales se pueda
apelar. Desde la mayoría de las perspectivas filosóficas, el convencionalismo, en el
plano de las teorías científicas, es una forma de relativismo.
Laudan conserva los componentes de la jerarquía pero desafía la doctrina según
la cual la influencia racional sólo se da en un sentido. Más bien, argumenta Laudan, los
objetivos científicos generales pueden ser puestos en tela de juicio sobre la base de
que no pueden lograrse con los métodos disponibles. Y esta base debe, a su vez,
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
establecerse empíricamente. De igual modo, las teorías específicas deben concordar
adecuadamente con los objetivos generales, como la generalidad pero, en tanto que
hecho empírico, no ser susceptibles de autenticación por los métodos aceptados. Eso,
argumenta Laudan, es una base racional para adoptar métodos diferentes. Nótese, sin
embargo, que estos recursos a la "racionalidad" son todos del tipo instrumental de
medios y fines (Laudan 1987).
Así, en lugar de una jerarquía estricta, Laudan 2 nos ofrece una tríada
interactuante de teorías, métodos y objetivos. Mediante la identificación de una
tríada particular como paradigma global Kuhniano, Laudan alega que podemos pasar
de un paradigma a otro en una serie de pasos, cada uno de los cuales es
instrumentalmente racional y no - como afirma Kuhn - en un salto de fe no racional.
La apariencia del cambio paradigmático global en los casos históricos es, argumenta
Laudan, es un producto secundario de la perspectiva histórica demasiado lejana. A
menor distancia, afirma, vemos caminos más pequeños, más graduales.
Tal vez la principal preocupación de Laudan 2 ha sido impugnar el difundido
punto de vista según el cual las pretensiones realistas se justifican por el éxito empírico
de la ciencia. Esto lo ha llevado a cabo sacando a colación las muchas teorías que en
algún tiempo tuvieron mucho éxito desde el punto de vista empírico pero que más tarde
fueron rechazadas como básicamente erróneas (las teorías del flogisto, la del éter,
etcétera). ¿Por qué, se pregunta, ha de ser diferente nuestra posición frente a nuestras
actuales teorías empíricamente exitosas? En efecto, el hecho de que hayan resultado
defectuosas la más de las teorías pasadas nos proporciona una prueba inductiva sólida
de que el mismo destino han de tener nuestras teorías actuales.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
OBJETIVOS GENERALES
a) Justificar la relevancia del criterio meta-metodológico de
Laudan (1) y (2)
b) Mostrar cómo se ejercita dicha propuesta en el seno de las
discusiones epistemológicas en concordancia o discordancia
con los modelos de desarrollo de Popper, Lakatos y Kuhn.
c) Identificar los aportes principales del “Modelo de Resolución de
Problemas” de Laudan 1 y el “Modelo Reticular de Laudan 2.
d) Enfatizar la Complementariedad de la Filosofía de la Ciencia
con la Historia d la Ciencia.
e) Responder a la cuestión de si Laudan 1 resuelve los vicios que
él mismo encuentra en los modelos de desarrollo señalados y,
asimismo, si Laudan 2 supera el relativismo que según él
afecta al modelo holista de Kuhn.
TESIS GENERALES
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
1) En la trayectoria Metodológica de Larry Laudan hay dos
líneas bien distintas a saber:
a) “El criterio meta-intuitivo” y
b) “El naturalismo normativo”
Estas dos líneas se suceden en el tiempo, y la segunda
reemplaza a la primera. Razón por la cual, sostenemos dos perfiles
metodológicos del autor que denominados Laudan (1) y Laudan (2)
2) Que el Modelo pluralista de Laudan no es relativista. A
pesar de que Laudan (1) y (2) acepta un relativismo débil.
3) Se sostiene que a pesar de la amenaza del relativismo
puede ser viable una teoría contextualizada (afincada) de la
ciencia.
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
11.1. El Criterio Meta-intuitivo:
La Estrategia meta-metodológica de Laudan 1 consistía en buscar primero un
conjunto de "intuiciones pre-analíticas preferidas acerca de la racionalidad
científica"' (1977, v.e. 1986, 204). Es decir, indagando en la historia de la ciencia
encontramos (1986, 204):
“Una subclase de casos de aceptación y rechazo de teorías
respecto de la cual la mayoría de las personas con educación científica
tienen fuertes (y parecidas) intuiciones. Esta clase comprenderá muchas
(incluso tal vez todas) de las siguientes: (1) era racional aceptar la
mecánica newtoniana y rechazar la mecánica aristotélica en, digamos,
1800; (2) era racional que los médicos rechazasen la homeopatía y
aceptasen la tradición de la medicina farmacológica, en digamos, 1900;
(3) después de 1920, era irracional creer que el átomo químico no tiene
partes”;1
El siguiente paso era aplicar la metodología (la teoría de Laudan 1) a estos
preferidos (CP) para determinar la eficacia relativa en cuanto a resolver problemas de las
tradiciones en cuestión. La comparación de la eficacia calculada nos dirá qué tradición
era en efecto más progresiva y, así, cuál debió aceptarse de acuerdo con la metodología
de Laudan. "Incluso así, podemos ir más allá del caso extremo para afirmar, de
modo más general, que el grado de adecuación de una teoría de la evaluación
científica es proporcional al número de IP a las que puede hacer justicia.
Cuando mayor sea el número de nuestras intuiciones profundas que un modelo
de racionalidad pueda reconstruir, más confianza tendremos en que es una
explicación sólida de lo que entendemos por "racionalidad". (1986, 206).
1 Laudan escribe: sostengo, sin embargo, que hay un amplio conjunto de juicios normativos admitidos similares a los anteriores. Este conjunto constituye lo que denominaré nuestras intuiciones pre analíticas preferidas acerca de la racionalidad científica (o «IP». como abreviatura). (Este conjunto es un subconjunto muy pequeño de nuestras creencias acerca de HDC). Nuestras convicciones sobre la racionalidad o irracionalidad de esos episodios son más claras, y están más firmemente arraigadas, que cualquiera de nuestras teorías expresas y explícitas sobre la racionalidad en abstracto.Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
8
11. TESIS 1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
11.2.El Naturalismo Normativo
El naturalismo normativo de Laudan es una posición meta-epistemológica que
comprende dos puntos centrales: una concepción naturalista de la metodología y
una concepción naturalista de la axiología. "Naturalizar" la metodología de la
ciencia y acepta una normatividad derivada de la propia práctica científica de modo que la
propia descripción del quehacer científico permite extraer normas metodológicas. En
Science and Values, Laudan sostiene: que en la actividad científica los conocimientos
acerca del mundo tienen una influencia decisiva a la hora de evaluar distintos métodos,
sugiere que:
La metodología y la epistemología de la ciencia, cuyo interés
central es la evaluación d e diversas reglas de validación, deberían ser
concebidas, en mucha mayor medida de l o que normalmente lo son,
como disciplinas empíricas. Dar crédito o desacreditar una regla
metodológica requiere que nos preguntemos si el universo que
habitamos es uno con el cual nuestros fines cognitivos pueden ser
favorecidos siguiendo esta regla más que aquella. Preguntas como
ésta no pueden ser respondidas a priori; son cuestiones empíricas.
(Laudan, 1984: 39-40).
Su nuevo enfoque comporta, además, el énfasis en nuevos temas, tales como la
crítica constante al relativismo2 o la continua apelación al papel primordial de la prueba
empírica (evidence), que pasan a ser elementos centrales del naturalismo normativo.
Según. Laudan 2 es necesario, complementar la metodología con una axiología de la
investigación, es decir, con una investigación entorno a las cuáles los fines permisibles o
legítimos de la investigación se complementen. Al respecto Laudan es categórico: "La
metodología no va a ningún lado sin la axiología" (Laudan, 1996: 140).
2 Además de ser el leit - motiv del libro Science and Relativism. La Crítica al relativismo puede verse en el apartado 3) de este estudio.Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
8
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Laudan parece utilizar la expresión "axiología de la ciencia" para
designar tanto el estudio orientado a designar a determinar cuáles son los objetivos o
virtudes epistémicas permisibles y preferibles como el resultado de esa indagación.
Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
8
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Él considera que la tarea de formular esta axiología ha sido "estudiadamente
evitada por los naturalistas desde Hume hasta Quine, con la honrosa excepción de los
pragmatistas como Dewey " (Laudan, 1996: 157).
11.3. Diferencia entre Laudan (1) y (2)
La diferencia entre las dos líneas de Laudan se halla en el criterio (meta)
metodológica central. Ya no se encuentra, como en la época de Progress and íts
Problems, en las intuiciones de la comunidad científica, pues se descarta que el juez
último pueda ser el conjunto de las creencias básicas compartidas por los científicos de
una comunidad particular o que se encuentre en la capacidad analítica de otros agentes.
Se busca así un criterio más objetivo: la actividad misma en cuanto enraizada en las
pruebas empíricas (evidence) y dotada por tanto de fiabilidad. De este modo, la nueva
metodología de la propuesta se apoya sobre una base epistemológica diferente: se
sustenta en otra clase de certeza. Así, además de reconocer explícitamente que asume la
"racionalidad instrumental" (L. Laudan, "Aim-Less Epistemology?", Studies in History and
Philosophy of Scíence, Vol. 2112, (1990), (1990) p. 174. Lleva a cabo una ampliación de
ese campo de la "racionalidad instrumental en la ciencia" (L. Laudan, "Progress or
Rationality? The Prospect for Normative Naturalism", p. 29. como resultado de reconocer
más fines a la actividad científica que en la primera línea metodológica. Ahora, Laudan
añade también un nítido componente práctico: trata de elaborar teorías que, además de
"ser compatible con la experiencia", expliquen y hagan predicciones que permitan
manipular el mundo de diversas maneras". (L. Laudan, Science and Relativism) p. 80.
Para avalar este punto señalaré algunas tesis que Laudan ha defendido
explícitamente, concernientes a la axiología de la ciencia. En efecto estas cuatro tesis
proponen la base para una teoría pluralista de la ciencia, pues admiten un pluralismo en
cuanto a los métodos y fines de la ciencia.
a) El "progreso" tiene que ser evaluado de acuerdo a un conjunto específico de
estándares que son relativos a un contexto. Si ha habido progreso en la
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
8
12. TESIS 2
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
ciencia para nosotros, es algo que debemos evaluar de acuerdo con nuestros
estándares (1984, pp. 64-66; 1987, p. 28; 1996, p. 138.
b) No hay una esencia que sea constitutiva de la ciencia de una vez y para
siempre (1996, p. 143).
c) Una adecuada teoría de la ciencia debería permitir un pluralismo metodológico
sin otorgar licencia alguna al relativismo (1977).
d) No hay un conjunto fijo de fines de la ciencia. Ni siquiera la resolución de
problemas puede considerarse como un fin permanente de la ciencia. Los
fines de la ciencia varían de época en época (1987, p. 23; 1984; 1996, pp.
142-143).
Laudan 2 ha insistido frecuentemente en que han habido diferentes fines en la
ciencia (1984. p. 63-64: 1996, Caps. 7 y 8), y que los fines científicos varían de una
época a otra. Sin embargo, esos cambios no han sido, ni pueden ser arbitrarios. Hay
fuertes constreñimientos para ellos. Laudan habla de los posibles constreñimientos sobre
los fines:
Quienes desean una teoría de la racionalidad científica altamente
ambiciosa muy probablemente se preguntarán: Pero ¿Cómo nos dice el
análisis reticular cuáles de los de entre los sobrevivientes, son los
correctos? No tengo respuesta para esa pregunta pero me apresuro a
añadir que la pregunta descansa sobre presupuestos ilícitos. No hay un
único fin de la investigación que sea el correcto. Evidentemente es
legítimo investigar en función de una variedad de razones y para una
diversidad de propósitos Quienes imaginan que hay una única axiología
que puede orientar o guiar a la investigación de la naturaleza ha pasado
por alto la palpable diversidad de los fines potenciales y de los usos de la
investigación (1984, pp. 63-64.
Ahora bien, ¿por qué este modelo pluralista no es relativista?:
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
8
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
1) Descarta la idea de que "todo está permitido" al modo de Feyerabend,
asimismo, niega "que todos los métodos científicos sean igualmente buenos"
Cfr. Laudan, L. "Are all the Theories Equally Good? A Díalogue", pp. 117-139.
2) Presupone una noción de progreso, y una doble noción de racionalidad del
desarrollo científico.
a) La actividad científica es interpretada con un criterio pragmático de éxito,
donde prevalece la dimensión instrumental,
b) La racionalidad del desarrollo científico. Laudan escribe: "bajo
circunstancias los científicos pueden decidir racionalmente abandonar A, y
aceptar un conjunto consistente de valores alternativos". Laudan, L. (1984),
pp. 76-77.
3) Reconoce que la consistencia y la realizabilidad de los fines son
constreñimientos fundamentales y aspectos centrales de la racionalidad, que
imponen límites acerca de lo que es epistémicamente admisible. (Aunque
reconoce que lo que es alcanzable puede en ocasiones ser controvertible,
puesto que la respuesta dependerá de creencias sustanciales, tanto científicas
como metafísicas).
4) Reconoce que de hecho la ciencia ha sido progresiva y racional (como proceso
y basada en decisiones racionales de los científicos.)
5) Acepta que los estándares de racionalidad han evolucionado y se han
perfeccionado.
6) No tiene que negar la posibilidad de comunicación entre defensores de
diferentes puntos de vistas, aunque reconoce que pueden surgir diferencias
que no se podrán resolver por medios puramente racionales.
Por otro lado, Laudan reconoce que un relativismo débil no es pernicioso "al
relativizar la `esencia' de una tradición de investigación con respecto al tiempo, creo que
podemos acercarnos mucho más a la comprensión del modo corno los científicos y los
historiadores de la ciencia utilizan realmente el concepto de tradición" Laudan, L. (1986), p.
137. Asimismo, encontramos en su obra "Science and Relativism" (1990) que él
mismo reconoce dos tipos de relativismo: "Podemos distinguir entre un relativismo
débil (Weak) y otro fuerte (Strong). El relativismo débil será aquel que dice que: hay
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
8
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
ocasiones en las que la evidencia existente no nos permite elegir entre determinadas
teorías rivales. El relativismo fuerte, por el contrario sostendrá que la evidencia nunca tiene
fuerza suficiente para permitir la elección entre cualquiera de las dos teorías rivales".
Laudan, L. (1990) p. 56. El problema del relativismo Laudan la encuentra en la posición
fuerte, admitiendo que "no hay nadie actualmente que ponga en cuestión la tesis del
relativismo débil". Laudan, L. (1990) p. 56. Así también, Laudan 2 (1984) reconoce que la
actividad científica es siempre cambiante en cuanto a sus contenidos métodos y objetivos,
que tiene que ver con la práctica (uso) de la realidad, que es también cambiante. "Bajo
circunstancias suponiendo que los científicos se comportan racionalmente, M2 reemplazará
a M1. Esto quiere decir que conforme nuevas teorías T3, T4, ... Tn surjan serán evaluadas
con las reglas de M2 y no con las de M1," P 77
Se sostiene que a pesar de la amenaza del relativismo débil
puede ser viable una teoría contextualizada (afincada) de la ciencia.
Se argumenta que a pesar de "los vicios" que han hallado los críticos al naturalismo
normativo", puede ser viable una teoría afincada de la ciencia, donde los valores
dependen de la cultura y la comunidad. Laudan 1 sostiene que en la evaluación científica,
si se atiende a los tratamientos históricos o filosóficos, tienen dos rasgos comunes:
"suponen que hay un sólo contexto cognoscitivamente legítimo en el que las teorías
pueden ser valoradas; y suponen que este contexto tiene relación con la determinación de
la consistencia empírica de las teorías científicas. Probablemente es necesario abandonar
estos dos supuestos: el primero, porque es falso, y el segundo porque es demasiado
restringido. Contrariamente a las posturas señaladas, Laudan sostiene que hay dos
modalidades de evaluación: el contexto de aceptación y el contexto de utilización. Ante la
cuestión de qué teoría o tradición es la más viable, él afirmaría: "elige la teoría (o tradición
de investigación) más adecuada para resolver problemas" (Laudan, 1986, p. 148) la cual
implica ampliar al máximo la resolución de problemas es decir, el progreso. El contexto de
utilización, por su parte, permite recoger el hecho histórico de que un científico pueda
trabajar alternativamente en dos tradiciones de investigaciones diferentes, o bien que el
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
8
13. TESIS 3
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
científico inicia en una tradición de investigación que no se ha podido destacar sobre sus
rivales. Habría que mencionar el caso en el que el científico cree estar sosteniendo una
tradición sin darse cuenta de que la está alterando, pretende estar trabajando en una
tradición que él mismo está cambiando. Por otro lado, Laudan 2 sostiene que el
conocimiento científico es una realidad siempre cambiante, en cuanto que, métodos,
teorías y objetivos están siempre sujetos ha modificaciones. Esta dinámica reticular nos
lleva ha pensar que para Laudan 2 es concebible (una historicidad del conocer), es decir,
no sólo tiene en cuenta (la temporalidad del conocer) ya en Laudan 1 encontramos esta
noción del conocimiento en relación a un contexto: "el modelo que he perfilado resuelve en
parte esa dificultad, aprovechando las ideas de nuestra propia época acerca de la
naturaleza general de la racionalidad, al tiempo que hace concesiones al hecho de que
muchos de los parámetros específicos que constituyen la racionalidad dependen del
momento y la cultura". Laudan (1986) p. 171.
De todo lo visto y comentado, sostenemos que es viable una teoría afincada del
cambio científico en sintonía con Larry Laudan y John Dewey. Cabe subrayar que a lo
largo de este trabajo, hemos utilizado en forma análoga los conceptos contextos" y
"situación" para expresar el desarrollo de la ciencia, como un ejercicio humano que se
relaciona con una cultura y comunidad determinada Para aclarar los conceptos citados
más arriba, nos basamos en las definiciones proporcionadas por Larry Laudan y John
Dewey. El primero afirma: "llamo contextuales a las creencias que llevan su historia con
ellas, puesto que proporcionan pistas importantes respecto del contexto cultural que las
engendro (...) lo que estoy llamando creencias contextuales se llama con más frecuencia
`creencias situacionales' o existencialmente determinadas" Laudan, L. (1986a), pp. 147-
149. Por su parte Dewey nos dice: "la palabra situación no designa un sólo objeto o
acaecer o una serie de objetos aislados. Pues nunca experimentamos ni formamos
juicios acerca de objetos y acaeceres aislados sino, únicamente en conexión con un todo
contextual. Este se denomina situación (...) la investigación es la transformación
controlada o dirigida de una situación indeterminada en otras que están determinadas en
sus distinciones y relaciones constitutivas (...) la situación original indeterminada no sólo
está `abierta' a la investigación sino que lo está en el sentido de que sus partes
constitutivas no se hallan relacionadas entre sí. Por otra parte, la situación determinada
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
8
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
es como resultado de la investigación, una situación cerrada y, como si dijéramos,
acabada, definida (finished) o "universo de experiencia". En esta misma línea, Kitcher ha
sostenido que "un estudio particular de caso (el del aire deflogistizado) muestra la
necesidad de hacer que la teoría dependa del contexto. De acuerdo con Kitcher, en una
época en que la moda de fijar la referencia cambia y produce cambios en aquello a lo
que hace referencia, hemos de contemplar el contexto para determinar a que se refiere
el científico" Kitcher (1978). Págs. 519-547.
Según Laudan este modo de valoración de tradiciones de investigación tiene tres
ventajas distintas sobre los modelos anteriores de evaluación:
1) Es operativa: a diferencia de los modelos inductivistas y falsacionistas, las
medidas básicas de evaluación parecen plantear menos dificultades, al menos
en principio.
2) Al mismo tiempo, ofrece una explicación de la aceptación racional y del progreso
científico que muestra que ambos están relacionados de un modo no explicado
por los modelos anteriores;
3) Resulta más susceptible que los modelos alternativos de ser ampliamente
aplicables a la historia real de la ciencia. (Laudan, L. (1986) p. 148.
Por ende, ¿por qué es viable una teoría contextualizada? A nuestro entender por las
siguientes razones:
1) Porque es más flexible y permite al científico trabajar en diferentes tradiciones,
teniendo en cuenta contextos específicos que seleccionar y caracterizar
teorías. Asimismo no persigue una "causa final" teniendo en cuenta que el
ejercicio de la ciencia es una actividad siempre cambiante.
2) Por su practicidad, esto es, que es perfectamente razonable tener un fin
siempre y, en principio determinar que estamos progresando hacia su
realización.
3) Porque específica que todas las evoluciones de las teorías y las tradiciones de
investigación tienen que ser realizadas en un contexto comparativo. Lo que
importa no es, en sentido absoluto, cuán efectiva o progresiva sea una tradición
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
de investigación, sino más bien cómo resulta su eficacia o carácter progresivo
de la comparación con sus rivales.
4) Porque el resultado de innumerables disputas sobre ¿si existe o no cambio en la
ciencia? no se nos han revelado "un modelo de desarrollo acabado", sino más
bien, una discusión fecunda y diversificada sobre la racionalidad y el cambio.
"Sin el estorbo de las modernas nociones de racionalidad, los científicos del
pasado tenían que tomar decisiones sobre la aceptabilidad de teorías
contemporáneas con sus criterios, y no con los nuestros. Laudan, (1986). pág.:
170.
14. CRITICAS DE LAUDAN AL MODELO DE: KUHN, LAKATOS Y POPPER
En este apartado nos ocuparemos de los tres modelos de desarrollos más
influyentes en la filosofía de la ciencia, desarrolladas en las siguientes obras: The
Structure of Scientific Revolutions de Kuhn, (1962), La metodología de los programas de
investigación científica de Lakatos, (1978), Conjetures and Refutations de K. Popper,
(1963). En primer lugar se reseñara cuidadosamente las propuestas epistemológicas de
los autores señalados, luego se presentará algunas valoraciones críticas hechas por
Laudan a los mismos. Al finalizar el apartado se expondrá algunas apreciaciones críticas
sobre el modelo de resolución de problemas del autor que nos ocupa en este trabajo.
Las reconstrucciones racionales según el modelo de Laudan, se desarrolla a partir
de `progresos y problemas', es decir, existe un cambio científico, cuando se logra
realizar ciertos objetivos, esto es, resolviendo un número cada vez mayor de problemas
importantes. En esta dinámica se tiene en cuenta la tradición de investigación, ya que las
evoluciones teóricas según Laudan es un proceso comparativo, además, el desarrollo de
las teorías filosófico-científicas se dan en forma integradas, esto equivale a decir, que las
mismas no viven de manera aisladas, pues forman parte de una gama de teorías
individuales, por ejemplo, la teoría de la evolución no está representada por una sola
teoría por más importante que sea, porque la misma, forma parte de una red de teorías
vinculadas histórica y conceptualmente entre si. El elemento TI es utilizado en este
enfoque como un nexo que dinamiza el diálogo y el debate entre tradiciones. Razón
misma, que nos permite concebir que posee un carácter fundamentalmente instrumental.
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Laudan nos lleva por este camino a revisar los "paradigmas" de kuhn,
manifestando su descontento. En 1962 Kuhn publico su obra "La estructura de las
revoluciones científicas", en donde afirma entre otras cosas, que la comunidad científica
realiza su gestión, a través de la aceptación de teorías que Kuhn denomina
"paradigmas". Este nuevo modelo, abre una nueva brecha y genera una discusión en el
seno de la filosofía de la ciencia, porque su trabajo estipula un cambio en el repertorio
especulativo a saber: Primero: introduce un nuevo enfoque sobre el cambio científico, la
ciencia evoluciona solo a partir del traspaso de un paradigma a otro. Segundo: acuña
una nueva terminología, en este enfoque se nos habla por ejemplo de "paradigma",
"crisis", "revolución", "ciencia normal", "matriz disciplinar" etc. Asimismo, esta obra marca
una nueva orientación, y constituye una nueva imagen en la filosofía de la ciencia, esto
es, que la ciencia eclosiona a partir de "crisis" y "revoluciones". Por lo mismo, su éxito
puede ser corroborado por el gran impacto que causó y la gran aceptación que tuvo no
sólo entre los filósofos de la ciencia, sino entre los mismos científicos, sociólogos,
psicólogos e historiadores de la ciencia etc. Además muchos conceptos acuñados por el
mismo autor, pasaron a formar parte de la lexicografía de connotados filósofos de la
ciencia como Lakatos, Feyerabend, Laudan y otros.
La articulación de este nuevo modelo de desarrollo, va a representar una tentativa
global, en contraposición al concepto tradicional del desarrollo de la filosofía de la
ciencia, constituye una verdadera "revolución" e instalo en el punto neurálgico del
debate, el problema del cambio científico.
14.1. La periodicidad del modelo Kuhniano
Este modelo estipula una serie de períodos que concurren con igual importancia
durante el ejercicio de las disciplinas científicas. Se inicia con una etapa denominada
"pre-paradigmática", secuencia en la que se adscriben diferentes tendencias (escuelas),
constituye un período de confusión, donde las diferentes escuelas entran en pugna con
el propósito de lograr un dominio en determinado campo de investigación. Este período
de desconcierto se caracteriza, por la ausencia total de acuerdos entre las escuelas, por
lo tanto, no se logra el consenso de lo que es o no importante identificar como un
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
problema; asimismo, el resolver un "enigma". Por estas razones, no se llega a ningún
resultado válido. Este período culmina, cuando se adopta dentro de un campo de
investigación, ciertos supuestos o litigadores básicos que Kuhn llama "paradigma". Los
miembros de una comunidad llegan a un acuerdo aceptando un enfoque y renunciando a
los demás, es así como, este enfoque llega a constituir el canon que unifica en su
entorno la labor de los investigadores, este acuerdo abre paso a la institución de la
ciencia madura.
Derechos Reservados – Prohibida la Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Villarrica – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
En este período Kuhn plantea que la función del paradigma, tiene cierta
estabilidad:
"Considero a éstos como realizaciones científicas
universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica".3
Kuhn en realidad, utiliza el término "paradigma" en más de un sentido. El otro
concepto que él emplea cuando nos habla de "paradigma" describe como el logro de una
"comunidad" o "realización concreta". El primer sentido se refiere al conjunto de
supuestos básicos o reglas que ordenan y legitiman los compromisos de una comunidad
científica. El segundo, se refiere a las soluciones exitosas que proporciona a la
comunidad de investigadores, acerca de los problemas que ellos creen pertinentes.
El tercer período o de la "ciencia normal" que se cita más arriba, constituye la etapa
en que los miembros de una comunidad se ocupan de resolver problemas o "enigmas",
mediante la articulación permanente del paradigma en ejercicio, y por esta constancia
regulativa, éste adquiere cada vez mayor solidez. Se entra entonces en la etapa
denominada "ciencia normal", en donde el paradigma adquiere inmunidad, y su práctica se
vuelve dogmática, es decir, no esta sujeto a cuestionamientos, y por ende, los afiliados al
mismo, solo persiguen su reivindicación y la amplificación de su poder regulativo. Esto
indica que la actividad de los investigadores se torna lineal y conservadora, dejando al
margen la búsqueda de novedades. El sentido de litigio, no ofrece posibilidad alguna de
variación el cual revela que todos los resultados se producen en una misma dirección y
esta circunstancia acrecienta la credibilidad acerca del paradigma y su potencial, esto
hace que dicho período sea bien identificable.
En su trabajo posterior a la estructura de las revoluciones científicas Kuhn,
modifica el concepto de "paradigma" por el de los "ejemplares". Este nuevo concepto
señala la ruta epistemológica del aprendizaje, estas medidas regulativas se toman como
modelos para solucionar nuevos problemas.
3 Kuhn T (I997) Pág. 13Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
En su posdata (1969) Kuhn nos describe su nuevo concepto:
"Sustituiré aquí por ejemplares (...) con el quiero decir,
inicialmente, las concretas soluciones de problemas que los estudiantes
encuentran desde el principio de su educación científica, sea en los
laboratorios, en los exámenes, o al final de los capítulos de los textos
de ciencia".4
Asimismo los "ejemplares" orientan la apreciación y manipulación de ciertos
aspectos del mundo desde una perspectiva teórica. De esto se sigue, que la función de
los paradigmas en su doble dimensión, es regulativo-normativo durante el
establecimiento de la "ciencia normal".
La "crisis" se inicia cuando se pone en tela de juicio los supuestos básicos
aceptados hasta entonces. Kuhn escribe:
"Todas las crisis se inician con la confusión de un paradigma y el
aflojamiento consiguiente de las reglas de investigación durante la crisis
se parece mucho a la que tiene lugar en los períodos anteriores a los
paradigmas, con excepción de que en el primer caso el lugar de la
diferencia (...) y todas las crisis concluyen con la aparición de un nuevo
candidato a paradigma y con la lucha subsiguiente para su
aceptación".5
14.2. Críticas de Laudan al paradigma Kuhniano .
La "revolución científica" como describe Kuhn es el pasaje de uno a otro
paradigma (desde la astronomía ptolemaica a la copernicana), esta sucesión, de un
paradigma a otro se desarrolla en forma abrupta, es una reorientación "gestaltica" que se
realiza de una sola vez, al respecto Kuhn sostiene.
"Por consiguiente, en tiempos de revolución, cuando la tradición
científica normal cambia, la percepción que el científico tiene de su
4 Idem, Pág. 2865 Idem. Pág. 139Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
medio debe ser reeducada, en algunas situaciones, en las que se' ha
familiarizado, debe aprender a ver una forma (Gestalt) nueva."6
De esta manera, el nuevo paradigma nos dice cosas diferentes sobre los objetos
que pueblan el universo, esto trae a colación un nuevo problema, el de la
'`inconmensurabilidad'. Existen diferencias ontológicas, sustantivas, que impiden
relacionar una teoría con otra. De ahí que, el cambio de paradigma conlleva cambios de
significados profundos en la aplicación de su nuevo lenguaje.
Sin embargo, no podemos dejar de soslayar que en la "Posdata" (1969), Kuhn
introduce profundas modificaciones que desdibuja su postura granítica en la "Estructura
de las Revoluciones Científicas", en ella Kuhn se muestra más flexible, al considerar que
el cambio de paradigma no significa necesariamente el cambio radical en todos los
supuestos, esto nos hace pensar que plantea cierta gradaciones ante la adopción de
nuevos compromisos, como explica Kuhn:
'`Para mí, una revolución es una clase especial de cambio, que
abarca cierta índole de reconstrucción de los compromisos de cada
grupo. Pero no tiene que ser un gran cambio revolucionario a quienes
se halle fuera de la comunidad determinada, que tal vez no consista
más que unas veinticinco personas".7
Después de realizar este rápido esbozo del modelo Kuhniano, no resta decir, que
su principal aporte a la filosofía de la ciencia, estriba en su interés revisionista y
prepositiva al examinar con admirable detalle el nivel meta-metodológico de algunas
posturas teóricas sobre la ciencia, lo que generó posteriormente un desarrollo amplio en
este nivel.
La disputa Laudan-Kuhn comienza cuando el primero propone un modelo
claramente desestabilizador, ante la indisputable constitución de la "ciencia normal",
6 Idem. Pág. 1777 Idem. Pág. 277Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
alegando que el ejercicio de la ciencia es emprendida con mayor frecuencia dentro de la
frontera de la coexistencia entre teorías rivales, así también, su articulación viene
acompañada del debate crítico conceptual, en contra de la instalación soberana y
dogmática de un paradigma. En contraposición a la postura kuhniana Laudan sostiene:
"La coexistencia de investigaciones rivales es la regla y no la excepción". 8
Como ya hemos visto más arriba según Kuhn la acumulación de un gran número
de anomalías (problemas), hace que los miembros de una comunidad empiecen a dudar
de la operatividad del modelo teórico que está en ejercicio, dicho evento, pone en crisis
el paradigma vigente, lo que finalmente los motiva a renunciar al mismo. Esta noción,
Laudan pone en tela de juicio:
“Kuhn no da razón de por qué, para un número de anomalías n,
los científicos no deberían estar molestos con n - 1 anomalías, y de
repente deberían estar dispuestos a abandonar la teoría en bloque
cuando esta tiene n anomalías. (... ) la postura de Kuhn no puede
ponerse en consonancia con el hecho histórico de que los científicos
han abandonado a menudo una teoría a la vista de sólo unas pocas
anomalías y otras veces han mantenido una teoría frente a un mar de
refutaciones empíricas”.9
Otra critica de Laudan al modelo de desarrollo Kuhniano, radica en la noción de
"paradigma"10. Laudan revisa sus diferentes aplicaciones y atisba una aparente
ambigüedad en su empleo en los diferentes niveles y contextos de las discusiones
filosófico - científicas. Una de las descripciones que Kuhn nos ofrece sobre los
`paradigmas', nos dice por ejemplo, "que son formas de describir los objetos que pueblan
el universo y además, cómo actúan tales objetos". Por la misma razón, que un paradigma
representa en cierta manera, el dictamen permanente para una comunidad establecida
de fieles, este paradigma madre es completamente inaplicable para evaluar otra teoría
8 Idem. Pág. 1119 Idem, Pág. 12010 Un lector partidario de mis ideas, quien comparte mi convicción de que un paradigma indica los elementos filosóficos centrales del libro, ha preparado un índice analítico parcial, y ha concluido que el término ha sido aplicado al menos de veintidós modos distintos. Kuhn, T. (1969), pág. 278Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
que no cae dentro de los criterios establecidos por su diseño. Sin embargo, la
transferencia de confianza puede darse cuando, los fieles renuncian al viejo paradigma y,
adoptan otra con el propósito de resolver los problemas anómalos bregando por el
establecimiento y la "reeducación" del nuevo paradigma. Según Laudan 1 el modelo
kuhniano desconoce la función de los "problemas conceptuales" en el desarrollo de la
ciencia, así mismo, pasa por alto en el examen de los `paradigmas'. Laudan crítica los
`paradigmas' de Kuhn:
"No ha acertado a reconocer la función de los problemas
conceptuales en el debate científico y en la evaluación de paradigma.
En la medida en que concede hay criterios racionales, para que la
elección del paradigma, o para evaluar la 'progresividad' de un
paradigma, esos criterios son los positivistas tradicionales, tales como:
¿Explica la teoría más hechos que su predecesora?”11
En la misma medida en que los "problemas conceptuales" y su relación con el
"progreso" no encuentra asidero dentro del modelo Kuhniano, Laudan afirma, que Kuhn
"nunca" ha proveído una explicación acerca de cómo se produce la fusionabilidad o
implicabilidad entre "paradigmas" y sus teorías, señalando lo siguiente:
"Kuhn nunca resuelve realmente la cuestión crucial de la relación
entre un 'paradigma' y sus teorías constitutivas. ¿Implica el paradigma
sus teorías constitutivas, o meramente las inspira.? Estas teorías una
vez desarrolladas, ¿Justifican el paradigma, o el paradigma las justifica
a ellas? Ni siquiera está claro, en el caso de Kuhn, si un paradigma
precede a sus teorías".12
Sin embargo, nos parece que la crítica de Laudan citada más arriba ignora de
que Kuhn (1962), ha explicado convenientemente la implicabilidad entre `paradigma' y
11 Laudan L. (1977P Pág. 10812 Idem, Pág. 109Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
sus teorías componentes, cuando se refiere a la instalación de la "ciencia normal" Kuhn
escribe:
"La existencia del paradigma establece el problema que debe
resolverse, con frecuencia, la teoría del paradigma se encuentra
implicada directamente en el diseño del aparato capaz de resolver el
problema".13
El paradigma de Kuhn adquiere operatividad sólo a partir de su diseño, porque
es el único canal capaz de resolver los problemas. Puesto que el cambio de un
paradigma a otro es una transición entre inconmensurables, no puede hacerse cómo
explica Kuhn.
'Paso a paso, forzada por la lógica y la experiencia neutral.
Como el cambio de forma (gestalt), debe tener lugar de una vez
(aunque no necesariamente en un instante) o no ocurrir en absoluto"14
Sin embargo, en cuanto un científico experimenta este cambio en su forma de
ver el mundo y decidir la adopción de una nueva perspectiva, aparentemente ocurre en
este traspaso una experiencia de conversión, es decir, toda la profesión, en un modo
de ver la ciencia diferente.
El empleo de la palabra "convertir" según Kuhn posee un gran peso. La
conversión es una experiencia religiosa, es mística, no es científica. Por lo menos no,
si tendemos a creer que la búsqueda científica tiene un carácter racional. Sobre todo,
si esgrimimos la idea, que en la concepción tradicional de la ciencia la fe carece de
importancia; en la ciencia se puede saber cuándo se está equivocado o no. Para Kuhn
13 Khun, T. (1962) Pág. 57 El traspaso de un paradigma a otro implica siempre una reeducación de la comunidad de fieles, a fin, de que la asimilación de la misma. resulte por igual y para todos uniforme. En la versión inglesa se puede leer: "Therefore al times of revolution. when the normal-scientific tradition changos, the scientift's perception of his enviroment must be re - educated - in some familiar situations he must learn to see a new gestalt°'.
Tomas huhn Postscrip (1962), Pág.: 176/614 Khun, T. (1962) Pág. 112Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
9
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
este traspaso ocurre en forma muy diferente. De acuerdo con él, no existen criterios
objetivos mediante los cuales el científico revolucionario puede mostrar a su
comunidad, las razones por las que han de ser "reeducados" y, así puedan adoptar un
nuevo paradigma.
Ahora bien, teniendo en cuenta de que cada paradigma se sitúa en modos o
forma diferentes de ver el mundo, será definido utilizando los "criterios" diseñados para
sí mismos, estas prescripciones llevará a que partidarios de paradigmas diferentes
inevitablemente rivalicen entre si, razón misma, por la que buscaran mostrar los
méritos de sus paradigmas respectivos.
Cada una de las partes tratará en adelante de persuadir a la otra su modo de ver
su ciencia y sus problemas, pero ninguna, como ya dijimos más arriba, podrá probar su
argumento, puesto que , no son pruebas de aciertos ni errores lo que está en juego. La
transferencia de un paradigma a otro es una experiencia religiosa. Sobre este punto
Laudan dirige el siguiente cuestionamiento:
"Los paradigmas de Kuhn, o matrices disciplinares están
siempre implícitos, nunca están articulados por completo. En
consecuencia es difícil comprender cómo puede dar razón de las
muchas controversias teóricas que se han producido en el desarrollo
de la ciencia, dado que, presumiblemente, los científicos sólo pueden
debatir acerca de supuestos que se han explicado en cierta medida”.15
Puesto que los paradigmas son tan implícitos, y solo pueden ser identificados
aludiendo a ciertos plexos de su diseño, esto explica, que cuando un grupo de
científicos utiliza los mismos criterios de desarrollo científico, los mismos parámetros,
desde luego, según Kuhn (Ipso facto) están comprometidos con el mismo paradigma.
Laudan arremete contra esta postura arguyendo lo siguiente:
15 Laudan. L ( (1986) Pág. 109Kuhn's paradigms. or disciplinary matrices, are always implicit, never fully articulated'" (1977),
University of California press Pág. 75Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
"Pasa por alto el frecuente hecho de que los científicos
diferentes utilizan a menudo las mismas leyes o modelos, y, sin
embargo, se adhieren a puntos de vistas radicalmente divergentes
acerca de las cuestiones más básicas de la ontología y la metodología
científica"16
Pero como quiera que sea, no queda claro, de acuerdo con Kuhn, ¿Cómo intenta
el científico "revolucionario" convertir a sus colegas "conservadores?” Kuhn contesta
que:
“Probablemente la pretensión simple de mayor relevancia que
plantean quienes proponen un nuevo paradigma es la de que
condujeron al paradigma anterior a la crisis"'17
“Sin embargo, se nos advierte, que la resolución de los
problemas que han generado la crisis "raramente son suficientes por sí
solas".18
En cualquier caso, dentro del modelo de desarrollo kuhniano, el propósito de
quienes adoptan un nuevo paradigma, no necesariamente giran en torno a la
capacidad relativa de resolver problemas, aunque, por buenas razones, se expresan
repetidamente en dichos términos. En lugar de ello, lo que está en juego, es si el nuevo
paradigma puede guiar eficazmente en el futuro, los proyectos de investigación, sobre
problemas, que ninguno de los paradigmas rivales puede resolver. En este contexto se
pasa por alto la atención que puede requerir el error o el acierto del nuevo paradigma.
Lo que sí se toma en serio es que los nuevos conversos deberán tener fe en que el
nuevo paradigma logrará el éxito al enfrentarse a los muchos problemas que se
presenten en su camino, teniendo en cuenta que el paradigma anterior no ha podido 16 Idem. Pág. 110 17 Kuhn. T ( (1962) ). The Priority of Paradigms, Pág. 44
Recognizing that frustation, however, makes it possible to diagnose its source. Scientist can agree that a Newton, or Einstein has produced an apparently permanent solution to a group of outstanding problems and still disagree, sometimes Without being aware of it, about the particular abstract characteristics that make those solutions permanent.18 Kuhn. T (1962) Crisis and the Emergence of scientific Theories. Pág.: 68Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
dar cuenta y salir victorioso durante su ejercicio. Una decisión de esta índole sólo
puede ser compartida con base a la fe. De hecho Tomás Kuhn, en su obra "La
estructura de las revoluciones científicas", ha dirigido principalmente su atención al
establecimiento de la "ciencia normal" conservadora. Aparentemente durante la
vigencia de la "ciencia normal", la búsqueda de novedades y el acento a la creatividad
pasa a un segundo plano, para que así, los miembros que son como nuevos prosélitos
solo tratan de consolidar el paradigma en ejercicio. Laudan al respecto argüirá:
"Hay muchas pruebas, sin embargo, que apuntan a que ni las
revoluciones científicas son tan revolucionarias ni la ciencia normal
estan normal como el análisis de Kuhn indicaba"19.
En esta misma línea Laudan crítica a Kuhn sosteniendo que:
"Una razón, importante por la que estas preguntas básicas,
sobre el marco general raras veces desaparecen proviene de otros
rasgos de la ciencia que Kuhn ha ignorado: a saber, las pocas veces
que un paradigma logra esa hegemonía en su campo que Kuhn exige
para `la ciencia normal'. Si atendemos a la química del siglo XIX o la
mecánica del siglo XVIII, la teoría cuántica del siglo XX, si
examinamos la teoría evolucionista en biología, la mineralogía en
geología, la teoría de la resonancia en la química o la teoría de la
prueba en la matemática, observamos una situación mucho más
diversificada de lo que la explicación de Kuhn concede”. 20
Laudan cuestiona a Kuhn proponiendo los siguientes ejemplos de desarrollo
científico, esto es, la existencia de por lo menos dos o más tradiciones de investigación
en cada una de estas áreas. Esta postura de Laudan, hace tambalear ciertamente el
establecimiento de la "ciencia normal". Asimismo, supone que es difícil sostener, que
19 L. Laudan (1986). p. 175.As one might expect that insegurity is generated by the persistent failure of the puzzles of normal
science to come out as they schould. Failure of existing rules is the prelude to a search for new ones20 L. Laudan (1986). p. 175.Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
en un período de tiempo, predomine un solo paradigma, con relativa estabilidad
"incluso en el orden de una década".
La revolución kuhniana adopta como típico ejemplo la revolución newtoniana en la
mecánica, con buena razón porque, el desarrollo de la mecánica newtoniana parece ser
el único que adquirió mayor éxito desde 1700 hasta la mitad del siglo XIX. A propósito,
Newton, ha resuelto el problema del "movimiento" en su famosa ley de la inercia que
entre otras cosas versa:
“Un cuerpo que se mueve en el vacío sin encontrar resistencia
alguna y libre de cualquier fuerza externa, se mueve en línea recta con
una velocidad constante”21.
Este descubrimiento permitió entre otras cosas, definir con claridad el concepto de
causalidad física. También permitió posteriormente el estudio y el desarrollo de la
balística. Además rebasando la obra de Galileo, se logró aclarar el movimiento de los
planetas y , se añadió, a sus leyes de mecánicas generales la "ley de la gravitación". Sin
embargo, su teoría no corrió con la misma suerte cuando fueron puestas en tela de juicio
por Huygens y Leibniz, a partir de los mismos sus supuestos centrales eran sometidos
a un continuo examen crítico. Laudan insiste en este punto atinadamente que la historia
de la ciencia nos comenta que existen innumerables debates en el pléyade de las
controversias científicas, sosteniendo que el progreso no puede darse según la noción
21 Jordam. Pascual, (1969), Pág.: 22 La Ley de la gravitación de Newton versa: "dos cuerpos cualesquiera ejercen entre sí una fuerza atractiva proporcional al producto de las dos masas (es decir, que se dobla, triplica ... al doblarse triplicarse ... cualquiera de las dos masas) y que disminuye en la medida en que aumenta la distancia entre los dos cuerpos". (Ibidem, Pág: 22) Koyré re. A (1957) "From the closed world to the infinite Universe", Pág.: 220-3 Por su parte Huyghens, duda de toda construcción mental.
Se negó a reconocer como satisfactoria la formulación que hizo Newton de la ley de la atracción si no se le suministraba antes una explicación más profunda y exhaustiva. Koyré, A. (1957) “From the closed world to the infinite Universe”. Pág. 220 – 3
Reproche de Leibniz de que minimiza el poder y la sabiduría divinos al obligarlo a reparar y dar cuenta del reloj del mundo. es a la vez injusto e injustificado ... el Dios de Leibniz no es el señor feudal que hace el mundo como quiere y continúa actuando sobre él como hizo el Dios bíblico en los primeros seis días de la creación ... al mismo tiempo. este Dios es - una vez más, frente al newtoniano - el ser supremamente racional, el principio de la razón suficiente personificado, razón por la cual tan sólo puede actuar de acuerdo con tal principio; es decir, tan sólo para producir la mayor perfección y plenitud".Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
de un atrincheramiento en la "ciencia normal", esto nos habla claramente que dentro de
una misma tradición a veces surgen pugnas, aunque esto, no implica necesariamente el
supuesto de que la historia "escriben los vencedores", según este enfoque difícilmente
podría hablarse de "progresivo", porque según este enfoque no se admiten cambios
graduales, pues, en el fondo lo que persigue es la consolidación del paradigma en
ejercicio, lo que hace que el modelo sea dogmático y conservador
Aparentemente la tradición Kuhniana confluye en un solipsismo, donde los
problemas de una tradición no tiene nada que ver con la otra, porque sus prescripciones
son diferentes y cada una responde a perspectivas incompatibles. De ahí que, la tesis de
la "inconmensurabilidad" no constituya el referente más potable para hablar de
racionalidad científica. Sin embargo, el planteamiento revolucionario de Kuhn no deja de
ser uno de los aportes más importantes a la filosofía de la ciencia, sobre todo, por el
hecho de haber propiciado las discusiones en este campo, también el haber ubicado en
el punto neurálgico del debate el tema de, ¿cómo se opera el cambio científico?, pero
nuestro propósito, no es ni mucho menos agotar en este breve apartado, el amplio
espectro que constituye su filosofía, sino ilustrar ciertos aspectos que motivaron a Larry
Laudan ha interesarse en su pensamiento.
14.3. Críticas de Laudan 2 al Modelo Holista del cambio Científico :
En este apartado nos resultará de mucha ayuda examinar las críticas de Laudan a
las tesis centrales de Kuhn sobre el cambio científico. Como es sabido, Kuhn en su obra:
The Structure of Scientific Revolutions, (1962) presentó ciertos desafíos a la Filosofía de
la Ciencia empirista como la de, Carnap, Popper y Hempel.
Laudan criticará al "relativismo rampante" implicado por las tesis historicistas y
destacará su primer desacuerdo con Kuhn en lo siguiente:
“Si para Kuhn todas las teorías son inconmensurables no es posible
compararlas objetivamente.
La aceptación de una teoría en lugar de otra es una `experiencia de
conversión' similar a la vida religiosa" 22
22 Idem. Pág. 67Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Laudan 2 quiere utilizar el trabajo de Kuhn como una pantalla para mostrar cómo
las características del modelo reticular, pueden emplearse para producir una descripción
más satisfactoria que la que Kuhn ofrece para el debate científico en particular y el
cambio científico en general. Así, también tratará de caracterizar los mecanismos del
cambio de teorías en el cual se tiende a caer en un lenguaje fangoso y poco claro para
describir el cambio científico. Además Laudan nos aclara que él utiliza el modelo
kuhniano, porque es la que ofrece la mejor descripción sobre el cambio científico y,
también arrastra los vicios más notorios que Laudan pondrá en tela de juicio.
14.4. Sobre las Unidades del Cambio Científico
El concepto clave de la teoría de la ciencia de Kuhn, son sin duda, la noción de
paradigma que tiene en principio, tres significados:
1) “Un paradigma ofrece una estructura conceptual para clasificar y
explicar objetos naturales. Especifica clases de entidades y su
interacción, cada paradigma postula entidades y modos de
interacción que los diferencia de otros paradigmas.
2) Un paradigma especifica los métodos, técnicas y herramientas de
investigación científica para estudiar los objetos que pueblan el
mundo. Cada paradigma cuenta con diferentes ontología, lo que
supone también diferentes metodologías. Los compromisos
metodológicas caracterizan el paradigma durante toda su historia.
3) Proponentes de diferentes paradigmas expondrán diferentes sets
de metas o ideales cognitivos. Aunque pueden compartir metas en
común. Aceptar un paradigma es suscribir valores cognitivos que
otros no aceptan".23
Así un cambio de paradigma según Kuhn, representa un gran rompimiento, esto
implica un cambio de ontología, metodología y metas de la ciencia. Además según
Kuhn, este cambio es "simultáneo" más que secuencial. Laudan señala:
23 Idem, Pág. 68 – 9 Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
"La posición Kuhniana parece tener ciertas similitudes con el
modelo jerárquico vertical que sostienen los empiristas, pues, ponen el
mismo énfasis en las relaciones justificatorias de los tres niveles,
valores y metas, reglas metodológicas, nivel factual y consideran que
el nivel axiológico se encuentra en el corazón de la elección de las
reglas y las teorías sustantivas" 24
Donde Kuhn rompe radicalmente con la tradición, es en su insistencia en que la
"Racionalidad" debe relativizarse a elecciones dentro de un paradigma más que en
elecciones entre paradigmas. La queja de Laudan es que Kuhn ha fallado en ofrecer
una teoría irracional sobre el cambio científico, así como, para construir una descripción
plausible de cómo ocurren los cambios científicos. La otra crítica de Laudan se dirige a
la autosuficiencia de los paradigmas, él piensa que los paradigmas por sí mismos, tienen
un carácter integral y estático. Al respecto escribe: "the parts of a paradigm go together
as an inseparable package”25 No obstante, Kuhn reconoce que había discrepancias
metodológicas y axiológicas entre los paradigmas. Pero su falla radica en que su
posición internaliza completamente el acercamiento al modelo jerárquico clásico. Según
Laudan Kuhn falla tanto en:
1) “Dar una descripción racional y normativa del cambio de teorías,
2) Como en ofrecer una historia precisa de cómo ocurrieron la larga
escala de los cambios científicos" 26
Para Kuhn, teorías, métodos y estándares son los ingredientes inseparables del
paradigma. Laudan, sin embargo, intentará mostrar cómo necesitamos alterar la visión
de Kuhn, es decir, cómo las piezas de un "rompecabezas" (paradigmas) encajan juntos,
esto es, cómo se relacionan cada componentes de los paradigmas o pueden armonizar.
Según la visión o modelo de desarrollo de Kuhn un grupo o comunidad científica
para aceptar una visión particular requiere:
24 Idem. Pág. 6925 Idem. Pág. 7126 Idem. Pág. 71Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
a) El consentimiento de cierta ontología de la naturaleza.
b) Aceptar un set de reglas acerca de cómo investigar la naturaleza.
c) Adherirse a un set de valores cognitivos acerca de la teleología de la
investigación sobre la naturaleza.
Visión del mundo w v 1 (Ontología 1; Metodología 1; Valores 1)
Salto Gestalt w v 2 (Ontología 2; Metodología 2; Valores 2)
La imagen del cambio teórico. Laudan (1984a) p.72.
Bajo la postura kuhniana del cambio científico, cualquiera pensaría que tal
cambio "es caprichoso", pues no hay una manera racional de considerar que un
paradigma es mejor que otro. Cada paradigma es autónomo en su justificación, es
decir, que satisface sus propios estándares de aceptación, mientras fracasa en la
satisfacción de otros estándares de paradigmas rivales, lo que crea un auto -
reforzamiento solipsista en la ciencia. El cambio de paradigma no constituye un
proceso racional, esta postura es lo que Laudan denomina, "la ciencia monstruo
irracional" y cita a Kuhn:
"Por ejemplo afirma Kuhn que era razonable para Priestley
sostener la teoría del flogisto (hasta que era racional cambiar a la
teoría del oxigeno de Lavoisier), perdió no porque su paradigma fuera
inferior, sino, porque los químicos compartieron las visiones de
Lavoisier y Dalton"27
Así, según Kuhn el debate Inter. paradigmático no puede concluirse
racionalmente, se cierra por factores externos a saber: "muerte de participantes,
manipulación del poder, premio de la institución científica". Sin embargo, en este punto
27 Idem. Pág. 73Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
no hay posturas encontradas, los filósofos de la ciencia, opinan que el desacuerdo
sobre asuntos de hecho debe resolverse y clasificarse racionalmente, como lo hacen
los simpatizantes de ideal Leibniziano.
Según Laudan el planteamiento de Kuhn puede rectificarse introduciendo dos
correcciones:
1) "Haciendo que los valores cognitivos sean negociables,
sustituyendo visión jerárquica de justificación por el modelo
reticular.
2) Se puede resolver el problema del consenso una vez que los
componentes de una visión del mundo sean individualmente
negociables e individualmente reemplazables en forma de partes"28
Para Laudan, Kuhn es un "holista des comprometido", para él un cambio de
paradigma ocurre todo de una vez o no ocurre. Asimismo, según Laudan un paradigma o
programa de investigación no necesita concebirse tan rígidamente, hay complejas
"interconexiones" entre ontología, metodología y axiología científica. Laudan escribe:
“Sí la metodología de un científico falla en justificar su ontología,
o si su metodología falla en promover sus metas cognitivas, y/ o si las
metas cognitivas son utópicas; entonces, el científico puede reemplazar
un componente u otro por uno mejor, no necesita modificar todo lo
demás"29
28 Idem. Pág. 7329 Idem. Pág. 74Derechos ReservadosE. B. S. – Asunción – Paraguay
1
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
La elección que confronte la visión del mundo de un científico no necesita ser tan
rígida como la Fig. 1, sino una elección donde la modificación de un elemento central
traiga una mejoría decididamente. Laudan sugiere la siguiente opción:
O2 & M1 & A1 (1)
Y
O2 & M1 & A1 (2)
O, entre (1) y
O1 & M2 & A1 (3)
O, para terminar en un caso más simple, entre (1) y
O1 & M2 & A2 (4)
Tomada de Laudan (1984a) p. 75.
Según Laudan existen bases para encontrar un punto "arquimídeo" que pueda
mediar racionalmente la elección entre teorías y, no cómo decía Kuhn, que el cambio de
teoría ocurre en un nivel de una misma vez. Por lo tanto, según Kuhn no existen bases
racionales para preferir un paradigma a otro.
Sí bien en la historia de la ciencia, los cambios parece que ocurrieron a la manera
de Kuhn (por ej. El cambio de la física aristotélica a la newtoniana), pero, antes de
aceptar dichos cambios, deberíamos preguntarnos si nuestra caracterización de tales
revoluciones históricas, no nos hicieron condensar un número de cambios ocurridos
"gradualmente", y, que a causa de nuestra distancia en el tiempo, parecen un cambio
monumental y "abrupto".
Laudan 2 invierte la cuestión y esboza una versión idealizada de la teoría del
cambío (Véase la Fig. 4).
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
10
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
15. CHARLES SANDERS PEIRCE (1839 – 1914)
The Fixatión of belief
Contra Descartes: Conocimiento – Intuición
Liberemos pues la acción de
preferencias individuales
(naturales.)
Bajo perspectivas diferentes
desarrollar gradualmente
creencias en armonía con las
causas naturales.
Método
El Método de la Tozudez: conducta
propia del avestruz (esconde la
cabeza, inseguridad.) Terrible
inseguridad interna, (Apariencias.)
El Método de la autoridad: utiliza
quién es ignorante, mediante el terror
y la imposición, trata de lograr el
asentimiento y la armonía.
El Método del A priori: las
proposiciones están de acuerdo con
la razón. Fracasa: convierte a la
investigación en algo parecido al
desarrollo del gusto.
16. JOHN DEWEY (1859 – 1952)
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
Lucha
Indagación
Duda Genera
Irritación
Alcanzar una
Creencia verdadera
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected] Epistemología o Filosofía de la Ciencia
17. W. JAMES (1842 – 1910)
Conocimiento Abierto (Plastic)
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
Los procesos vitales
permiten al Hombre adaptarse
a situaciones nuevas.
Pero requiere de un
instrumento:
La Inteligencia: es
órgano de evolución y
desarrollo
La Etapa inicial: La experiencia.
La Etapa Segunda: se dispone de datos.
La Etapa Tercera: de Las Ideas.
La Etapa Cuarta: Se aplica y se
comprueba.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
18. REFORMA DE RAMON INDALECIO CARDOZO 1922 – 1957
Reforma Actual
ConstructivistaEscuela Nueva
Esc. Tradic. Puntos en crisis atacados
por Cardozo
Los fines de la educación
propone la formación de hombres para
la democracia, la paz y la justicia.
Propone el rescate de los
valores nacionales en una sociedad
pluriétnica y pluricultural.
Se da primacía al aprendizaje
significativo, que parte de las
experiencias del alumno.
Promueve el desarrollo integral
del alumno, en relación armónica con
los demás, con la naturaleza y con
Dios.
El aprendizaje está vinculado a
su funcionalidad, a su utilización tanto
dentro como fuera del aula.
Se aprende a través de: el
juego, la creatividad, los valores.
Coincidentemente con Dewey, se propone formar hombres para la democracia, la paz y la justicia.
Predica y practica un racionalismo
racional, basado en el verdadero amor a la
patria, propende construir una patria grande y
próspera.
El niño es el centro y eje del aprendizaje.
Lo pone en contacto con la naturaleza, y
por medio de las actividades de ese contacto
despierta el espíritu, agudiza el ingenio,
desarrolla el amor a la naturaleza, el sentimiento
de la solidaridad, educa la mano.
Ama la higiene y enseña en forma
práctica.
Escuela como una comunidad de trabajo.
Transforma a la escuela en una imagen
del medio social, en una prolongación del hogar.
Se cree en el niño y se espera de sus
esfuerzo.
Prepara para la opresión.
Propende a la formación
intelectualista del hombre, para un ambiente
distinto del presente y del futuro.
Unidad pedagógica, es la clase, el
grado.
Encierra al niño entre cuatro paredes
para hacerlo vivir secuestrado en un mundo
abstracto.
Enseña verbalmente.
La personalidad del niño desaparece
ante la autoridad del maestro y la de los
reglamentos.
Es una isla en medio de la sociedad,
desvinculada de los intereses de ésta.
Se cree todo y se le espera todo de
los horarios y programas.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
18.1. LA SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACION CARDOZIANA
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
18.1.1. TEORIA SOCIAL POLIPARADIGMATICA
CONCEPTOS RECURRENTES
Sociedad ComunidadPág. 53
Ambiente SocialPág. 165
Escuela y SociedadPág. 51
“Transforma a la
escuela en una imagen
del medio social, en una
prolongación del hogar.”
“La escuela debe
llenar esa alta misión
social de instituto a los
padres.”
“El ambiente en que
vive el niño, comprende el
físico o telúrico y el social. Ej:
arroyo, llanuras, bosque,
cerro, montaña.
La formación del
pueblo y de la Nación, los
descubrimientos, deben
inculcarse.”
La comunidad se concibe
como espacio de producción y
creación. La enseñanza del
trabajo en comunidad, habitúa
desde temprano a trabajar en
servicio de una causa, de una
idea, Para esta comunidad del
trabajo debe iniciarse al niño de
la escuela en la vida social
haciéndole partícipe de las
asociaciones.
Propone el
rescate de los valores
nacionales en una
sociedad pluriétnica y
pluricultural.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
18.1.2. TEORIA SOCIAL POLIPARADIGMATICA
CORRIENTES
EstructuralistaPág. 104
NacionalistaPág. 145
IndividualismoPág. 124
El ideal nacionalista,
sobre todos los ideales de
sectas, sobre todas
aspiraciones colectivas,
persigue la formación de una
Ciencia Nacional, hacer
levantar a la patria a una altura
máxima.
Mediante la
conciencia nos damos
cuenta que existimos,
sabemos que existe un
objeto exterior.
Cada niño es una
individualidad. Si estuvieren
dos millones de niños en
presencia del educador,
estarían presentes dos
millones de seres diferentes.
La necesidad de la
individualización de la
educación a los efectos de
aplicarlas a cada caso
particular.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
LaicaPág. 59
UtilitarismoPág. 148
DemocraciaPág. 53
18.1.2. TEORIA SOCIAL POLIPARADIGMATICA
CORRIENTES
“De acuerdo con las
ideas liberales y los principios
democráticos de la libertad de
conciencia, no debe ser
materia de la enseñanza oficial
y común ninguna religión,
deben ser completamente
neutrales.
La orientación de la
educación hacia el lado
práctico constituye una
preocupación. La educación
utilitaria gana terreno en el
medio pedagógico.
Debe iniciarse al niño de
la escuela en la vida social,
haciéndole partícipe de
asociaciones de fines morales
y útiles. Formar hombres para
la paz, la justicia, la
democracia.
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
18.2 I. RAMON INDALECIO CARDOZO
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
“CIENCIA”
La verdadera ciencia del educador
educando debe conocer la naturaleza del niño,
cooperar con esa naturaleza para su recto
desenvolvimiento.
El querer se manifiesta
casi simultáneamente con el:
SENTIR
Y EL
CONOCER
Este despertar del querer debe ser
encauzado guiando los actos instintivos de
modo que sean utilizados los buenos para
LA CONSERVACIÓN INDIVIDUAL Y LA
DE LA ESPECIE.
El educador debe tener
un plan de acción para
conseguir la realización del
ideal nacional y humano.
18.3. RECONSTRUCCION RACIONAL DE LAS IDEAS FILOSOFICAS DE R. I. CARDOZO
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
EL PRAGMATISMO
18.3.1. Influencias en el Pensamiento de Ramón I. Cardozo
La naturaleza humana es fluida y plástica (Pragmatismo)
William James(1842 – 1910)
John Dewey
(1859 – 1884) (Dr. Fía)
Jorge Kerschensteine r 1855 (Alemania, Maestro Rural)
S. Freud y el Psicoanálisis
Adolfo Ferriere
Suiza 1879 La conciencia tiene
dos funciones: la
formación del
conocimiento y la
impulsión a la acción.
El hombre es un ser
eminentemente
práctico y que la
mente de que está
dotado la ha recibido
para adaptarse a la
vida en este mundo.
El hombre
instrumento de su
mente no es
considerada ésta
como sobrenatural, la
función del conocer,
no es más que una
función biológica,
natural, dependiente
de la misma
constitución orgánica.
Al igual que Dewey
sostiene la pedagogía
genética.
La Educación para
esta corriente se da a
partir de la
construcción
significativa que el
individuo adquiere y
desarrolla de su
entorno.
Es un método de
investigación y de
cura, ideado por el
Austriaco S. Freud en
el tratamiento de
enfermedades de
histerismo y
generalizó a los
sanos.
Los hechos y sucesos
expulsados de la
conciencia, sea por el
terror, miedo, odio,
vergüenza u otra
causa.
Tres tipos de maestros:
son los que se encargan
de la ciencia de la:
- Observación
- Asociación (ideas)
- Expresión (oral y
escrita)
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
William James
(1842 – 1910)
John Dewey
(1859 – 1884) (Dr. Fía)
Jorge Kerschensteine r 1855 (Alemania, Maestro Rural)
S. Freud y el Psicoanálisis
Adolfo Ferriere
Suiza 1879
El destino del hombre
es práctico, y ninguno
puede sustraerse a
ese destino; por eso
aún las facultades
más teóricas
contribuyen a su
actuación.
La educación puede
definirse en síntesis
diciendo que: es la
organización de los
hábitos de conducta
adquiridos y de las
tendencias a
contenerse. Recibir –
reaccionar.
Dewey igualmente
profesa el
voluntarismo, pues la
vida psíquica es
considerada por él
como un impulso
único que tiende
constantemente a
exteriorizarse “a
realizarse”.
Pedagogía genética.
Educar según Dewey, es
dar a los resortes
interiores del
individuo la ocasión
para ejercitarse, para
realizarse.
El educador no puede
educar nunca al alum-
no. La vida entera es
un proceso de
educación. De modo
que la educación es
el desenvolvimiento
de lo interno y su
adaptación a lo
externo.
“La escuela del
trabajo, no significa
una limitación
artesana del concepto
de educación,
reducción de la
educación a la nueva
educación
profesional. Significa
por el contrario, una
educación humana
general.
La educación, pues,
no es más, que la
sublimación de los
instintos antisociales.
El educador debe
proceder siempre con
amable exigencia. La
educación debe ser
agradable y fácil.
En la escuela activa
el método es la
ausencia de
verbalismo y la
presencia en todo
momento de la clase,
de la utilidad en el
sentido elevado de la
palabra, basado en el
interés.
Dr. Decroly.
El educador debe dar
a conocer la
utilización de la
energía humana de
las fuerzas naturales
y las máquinas para
satisfacer las
necesidades del
hombre.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
11
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
PRAGMATISMO EVOLUCIONISMO IDEALISMO ECLECTICISMO CONSTRUCTIVISMO(Pág. 57)
La educación debe
preparar al niño a
adaptarse a ese medio
en que debe vivir.
La pedagogía basada
en el pragmatismo
consistirá en la
enseñanza de cosas
prácticas y útiles.
Enseñar es entonces,
suministrar
conocimientos útiles,
formar hábitos
aplicables en la vida.
Pág. 57
Pág. 45: La teoría de la
evolución ha dado razón a
la del predominio de la
función activa, pues,
filogenéticamente es
considerado, la función
motriz de la aprehensión de
los alimentos habrá existido
antes de todo.
Pág. 17
La edad de ingreso del
niño en las escuelas
deberá variar según las
condiciones fisiológicas,
psíquicas, cósmicas y
sociales.
Pero hay necesidad
de que los maestros
sean idealistas. (Pág.
53).
Ideal de educación en
Grecia: Platón y
Aristóteles. (Pág.
139).
1) El concepto de ideal:
“Esa aspiración, esa
perfección constituye
en el mundo mental
un IDEAL. (Pág. 140).
Pág. 55
“Optamos por la línea
más prudente, del
término medio: por
ECLECTICISMO”.
La escuela ecléctica
atenderá, por igual, el
cultivo del espíritu y de
las aptitudes corporales,
de modo que, sin
descuidar la mente, dará
una educación práctica,
real, habituando al niño
en el trabajo y en la
acción.
Propone el rescate de
los valores nacionales
en una sociedad
pluriétnica y
pluricultural.
Se da primacía al
aprendizaje
significativo, que
parte de las
expresiones del
alumno.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
EL ECLECTICISMO
18.4. LA FILOSOFIA DE LA EDUCACION CARDOZIANA
Epistemología o Filosofía de la CienciaProfesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
PRAGMATISMO EVOLUCIONISMO IDEALISMO ECLECTICISMO CONSTRUCTIVISMO El pragmatismo como
filosofía tendrá su
vulnerabilidad, pero
aplicado a la
pedagogía, señala el
derrotero hacia donde
deben orientarse las
escuelas.
La edad fisiológica es
distinta de la psíquica,
no marchan
paralelamente. En
algunos casos la
primera es más
adelantada que la
segunda.
La modificación de la
edad escolar: Pág. 75.
2) El ideal tiene poder
dinámico de arrastrar
y el imán de atraer.
3) El ideal tiene poder
de movimiento
continuo, está en
marcha ascendente.
4) En la esfera de la
perfección el ideal no
marca ningún
término, ningún fin.
(Ver Pág. 142).
El eje sobre la cual
debe girar la
enseñanza será el
trabajo: manual,
libre,
práctico,
útil,
y variado.
El aprendizaje está
vinculado a su
funcionalidad, a su
utilización, tanto
dentro como fuera del
aula.
Pág. 46
“El niño debe hacer
compras, ver ventas,
visitar almacenes y
mercados, efectuar
cálculos de estas
operaciones de la vida; la
geografía debe ser vista y
vivida mediante
excursiones; las ciencias
estudiarse
experimentalmente”.
5) El practicismo en lo:
Físico
Moral
Intelectual
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
19. FILOSOFIA I (Teoría de la Ciencia)
19.1. Problemas y Tendencias :
Es la Teoría filosófica que trata de explicar la naturaleza, variedades, orígenes,
objetos y límites del Conocimiento Científico. (Byron, Browne, Porter)
M. Bunge: es la reflexión crítica sobre la investigación científica y su producto.
O. Fullot: Estudia la Constitución del Conocimiento Científico. (Un intento de
análisis, “no busca la verdad.)
18.2. SIGLO XVIII - HOY
1) Francis Bacon (Lord
Inglés)
(1561 – 1626)
(1620) (Novum Organum)
2) Círculo de Viena
(Postulados)
Carnap, Schilick,
Wittgenstein
(1924) Ciencia sometido a todo conocimiento, debe ser universal.
Tratar el mundo como un objeto lógico.
3) Escuela de Francfort
Max Horkheimer, Teodor
Adorno, Herbert
Marcuse, Erich Form,
Karl Otto Apell, J.
Habermas
(1920) Teoría Crítica: Postulados: la ciencia debe estar al servicio
de la sociedad y no de un sistema.
Etica del Discurso: El conocimiento debe ser emancipador y no razón
instrumental. Función comunicativa del lenguaje.
4) Gastón Bachelar
(1934) Noción de obstáculos epistemológicos.
Catarsis Intelectual: opinión, imposibilidad
Psicoanálisis del conocimiento.
5) Karl R. Popper(1902) Postulado: La ciencia conjunta de hipótesis, racionalismo
crítico, falsacionismo, verosimilitud.
6) I. Lakatos (1970) Postulado: Ciencia P. I. C.
7) T. Kuhn(1922 – 1996) Estructura de la Revolución Científica.
Pre Paradigma, Paradigma Ciencia, Crisis revolucionaria, cambio.
8) P. Feyerabend (1924 – 1994) Modelo anarquista (Propuesta dadaísta.
9) Larry Laudan 1 (1977) Modelo de Resolución de Problemas.
10) Larry Laudan 2(1982) Modelo Reticular.
(1992) Beyond Positivism and Relativism.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
BIBLIOGRAFÍA
1) Agazzi, Evandro. El bien, el mal y la ciencia. (Las dimensiones éticas de la Empresa
Científica – Tecnología) Tecnos, Madrid, 1996
2) Agullas Juan Carlos. Educación. Sociedad y Cambio Social. Kapeluz, Buenos Aires.
1973.
3) Bachelard, Gastón. La Formación del Espíritu Científico. México, Siglo XXI, 1978
4) Bogado Sánchez Eladio. Epistemología. Algunos Comentarios Críticos a la meta –
metodología de Larry Laudan. Imprenta Salesiana. Asunción – Paraguay. - 2005
5) Bourdieu Pierre. Cosas dichas. Barcelona. Gedisa. 1996.
6) Bourdieu Pierre. La distinción. Madrid. Taurus. 1988.
7) Bourdieu Pierre. Respuestas por una Antropología Reflexiva. México. Grijalbo. 1995.
8) Bourdieu, Pierre. El oficio del Sociólogo. Madrid. Taurus. 1998.
9) Bourdieu, Pierre. La miseria del mundo. Buenos Aires. F.C.E. 1999.
10) Brown, Harold I. La nueva Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos, 1988.
11) Bustos, E y otros. Perspectivas actuales de la Lógica y la Filosofía de la Ciencia.
Madrid, Siglo XXI, 1994.
12) Cáceres A. Justina El pensamiento y la acción pedagógica de Ramón I. Cardozo.
Cromos, Asunción. 1989.
13) Cáceres Z. Cirilo. Biografía de Natalicio Talavera. Inédito hoja mimeagrafiada. 1970.
Villarrica.
14) Calaf Masachs, Roser. Didáctica de las Ciencias Sociales: Didáctica de la historia.
Monserrat. Barcelona. 1994.
15) Cardozo, Ramón I Psicología de la Escuela Activa. Alianza. Asunción. 1996. Tomo I.
16) Cardozo, Ramón I. La Escuela Activa Aplicada. Alianza. Asunción. 2002. Tomo II.
17) Cardozo, Ramón I. La Escuela Activa Aplicada. Tomo II. Alianza, Asunción, 1996
18) Cardozo, Ramón I. La Escuela Activa Aplicada. Tomo III. Alianza, Asunción, 1996
19) Cardozo, Ramón I. La Pedagogía de la Escuela Activa. Tomo I, Alianza, Asunción,
1996.
20) Cardozo, Ramón I. Por la Educación Común. Imprenta Nacional. Asunción. 1938.
21) Cardozo, Ramón I. Por la Educación del Común. Imprenta Nacional, Asunción, 1927.
22) Colombres, Adolfo. Manual del Promotor Cultural. Buenos Aires. Colihue. 1992.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
23) Concuff, Philippe. Las nuevas sociologías. Madrid. Alianza. 1998.
24) Chalmers, Alan F. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México, Siglo XXI, 1997
25) Domínguez, Ramiro. El Valle y la Loma y Cultura de la Selva. El lector. Asunción.
1995.
26) Domínguez, Ramiro. Poesía completa. El lector. Asunción. 1996.
27) Domínguez, Ramiro. Salmos a Deshora, Archivo Biblioteca. CRENT. Sin fecha. 861.b
– D 74s.
28) Domínguez, Ramiro. ZAMUS. Poemas. Villarrica. A 861.6 / 0742. Documento
(Archivo).
29) Dussel, Enrique. La Pedagogía Latinoamericana. Bogotá. Nueva América. 1980.
30) Duverger, Mauricice. Métodos de las Ciencias Sociales. Ariel. Barcelona. 1981.
330.18.D 99m.
31) Easlea, Brian. La Liberación Social y los Objetivos de la Ciencia. Madrid, Siglo XXI,
1981.
32) Eliade, Mircea. El mito del eterno retorno. Madrid. Alianza. 1992.
33) Fermoso Parciano. Teoría de la Educación. México. Trillas. 2001.
34) Feyerabend P. ¿Por qué no a Platón?. Tecnos, Madrid, 1993
35) Feyerabend P. Adiós a la razón. Tecnos, Madrid, 1992
36) Feyerabend P. Contra el Método. Planeta – Agostini. Barcelona, 1994
37) Feyerabend P. Diálogo sobre el Método. Cátedra, Madrid, 1990
38) Feyerabend P. La Ciencia en una Sociedad Libre. Siglo XXI, México, 1988
39) Feyerabend P. Tratado contra el Método. Rei, México, 1997.
40) Finocchio, Silvia. Enseñar Ciencias Sociales. Troquel. Bs. Gs. 1993.
41) Foucault, Michael. La Locura en la época Clásica. Vol. I y II. FCE. México. 1990
42) Furth, Hans G. Las ideas de Piaget, su aplicación en el aula, Kapeluz, Buenos Aires.
1974
43) Geentz. Cliffor. La interpretación de la cultura. Barcelona. Gedisa. 1996.
44) Giddens, Anthony. Las nuevas reglas del método Sociológico. Buenos Aires.
Amorrortu. 1998.
45) Gidolens, Anthony. La Constitución de la Sociedad. Buenos Aires. Amorrortu. 1988.
46) Giere, Ronald N. La Explicación de la Ciencia. México, CONTACYT, 1992
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
47) Gonzáles, Natalicio. Proceso y Formación de la Cultura Paraguaya. Asunción.
Cuadernos Republicanos. 1988.
48) Hacking, Ian. Revoluciones Científicas. México, F. C. E. 1985
49) Hernández, Cordona F. Xavier. Didáctica de las Ciencias Sociales. GRAÖ.
Barcelona. 2002.
50) Kuhn T, S. ¿Qué son las revoluciones científicas? Y otros ensayos. Barcelona,
Piados, 1996
51) Kuhn T, S. La Estrucura de las Revoluciones Científicas, F. C. E. México, 1997
52) Kuhn T, S. La Revolución Copernicana. Planeta – Agostini, Barcelona, 1993
53) Kuhn T, S. La tensión esencial. F. C. E. México, 1982
54) Lakatos & Musgrave. Cristicism and the Growth of Knowledge. Cambridge University
Press, 1970.
55) Lakatos Imre. La Crítica y el desarrollo de l Conocimiento. Grisjalbo. Barcelona, 1975
56) Lakatos Imre. La Metodología de los Programas de Investigación Científica, Madrid,
Alianza, 1978.
57) Laudan Larry. El Progreso y sus problemas. (Hacia una teoría del Conocimiento
Científico) Encuentro, Madrid. 1986
58) Laudan Larry.Beyond Positivism and Relativism. Westview Press, 1996
59) Laudan Larry.La Ciencia y el Relativismo. Alianza, Madrid, 1993
60) Laudan Larry.Relativism, Naturalism and Reticulation. Synthese, 71: 221 – 235, 1996
61) Laudan Larry.Science and Values. University of California Press, 1982
62) Lischetti, Mirtha. Principios Corrientes teóricas en Antropología. Buenos Aires.
EUDEBA. 1995.
63) Losee, John. Filosofía de la Ciencia e Investigación Histórica. Madrid, Alianza, 1989.
64) Manheim, Henryl. Investigación Sociológica. Filosofía y Métodos. CEAC. Barcelona.
1982
65) Mardones, J. M. y N. Ursúa. Filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales. México,
Fontamara, 1997.
66) Martinez. F. Rogelio. Teorías Sociológicas Contemporáneas. México. U.A.M. 1996.
67) Mead. G. H. Espíritu. Persona y Sociedad. México. Piados. 1990.
68) Melia, Bertomeu. Una Nación dos culturas. Asunción. CEPAG. 1990.
69) Mordones, J:M: y otros. Filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales. Materiales
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
para una fundamentación científica. Fantanamara. México. 1997.
70) Newton – Smith, W. H. La Racionalidad de la Ciencia. Barcelona, Paidós, 1981.
71) Niddich, P, H. Filosofía de la Ciencia. México, F. C. E. 1975
72) Pérez Ana R. Kuhn y el Cambio Científico. México 1997
73) Piaget Jean. Psicología y Epistemología. Ariel. Barcelona. 1979
74) Piaget, Jean. El Juicio y el razonamiento en el niño, Estudio sobre la lógica del niño,
Vol. I y II. Guadalupe. México. 1967.
75) Piaget, Jean. Psicología y Pedagogía. Ariel. (Sudamericana Planeta) Buenos Aires.
1981
76) Popper, Karl R. Conjeturas y Refutaciones. El Desarrollo del Conocimiento Científico.
Barcelona, Piados, 1994
77) Popper, Karl R. Conocimiento Objetivo. Madrid, Tecnos, 1974
78) Quintana de H. Carmen. La educación escolar en el Paraguay. Alianza. CEPAG.
Asunción. 1995.
79) Ricoeur, Paúl. Finitud y Culpabilidad. Madrid. Taurus. 1986.
80) Ricoeur, Paúl. Freud: Una Interpretación de la Cultura. Buenos Aires. Taurus. 1990.
81) Samaja, Juan. Epistemología y Metodología. Eudeba. Buenos Aires. 1998
82) Schütz, Alfred. Fenomenología del mundo Social. Buenos Aires. Paidos. 1969.
83) Seanmone, J. C. Nuevo Punto de Partida de la Filosofía Latinoamericana. Buenos
Aires. Guadalupe. 1990.
84) Seanmone,J.C. y otros. Irrupción del pobre y quehacer filosófico. Buenos Aires.
Bonun. 1993.
85) Shibutani, Tomotsu. Sociedad y Personalidad. Una aproximación interaccionista a la
Psicología Social. Paidos. Buenos Aires. 1971.
86) Spedding, Alison. Una introducción a la obra de Pierre Bourdieu. La Paz. 1999.
87) Susnik, B. Introducción a la Antropología Social. Asunción. Litocolor. 1998.
88) Ulin, Robert. Antropología y Teoría Social. México. Siglo XX. 1990.
89) Vara, Alfredo. Psicoanálisis de la Cultura. Guarani. Asunción. CEADUC. 1988.
90) Varios. Primer Congreso Iberoamericano de Filosofía de la Ciencia y de la
Tecnología. Morelia, México, IIF, UNAM, 2000
91) Velasco, Ambrosio. Progreso, Pluralismo y Racionalidad en la Ciencia. (Homenaje a
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Larry Laudan) UNAM – IIF, México, 1998
92) Velazco, Gómez, A. Racionalidad y cambio científico, México, Paidós – UNAM, 1998
93) Vera, Saro. La evangelización del Paraguayo. Litocolor. Asunción. 1995.
94) Vera, Saro. El Paraguayo. Un hombre fuera de su mundo. Litocolor. Asunción. 1995.
95) Vera. Saro. Seis relatos de un campesino. Litocolor. Asunción. 1995.
96) Vigostsky, Lev. S. Pensamiento y Lenguaje, Comentario Crítico de Jean Piaget.
Fausto. Buenos Aires. 1934
97) Vinella, Alberto. La Cultura de los Otros. Nuestra Cultura. Asunción. Don Bosco.
1998.
98) Von Wright, G.H. Explicación y Comprensión. México. Paidos. 1990.
99) Wartofsky, Marx. Introducción a la Filosofía de la Ciencia, México, Alianza, 1986.
Weber, Max. La objetividad del Conocimiento en las Ciencias y la Política Sociales.
Documento de Circulación Interna. E. L.A.S. México. 1970.
100) Winch Peter. Ciencias Social y Filosofía. Buenos Aires. Paidos. 1969.
101) Winch, Peter. Comprender una Sociedad Primitiva. Barcelona. Piados. 1990.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley Nº 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
12
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
ÍNDICE
NATURALEZA Y FUNCIÓN DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
1. La Ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia................... 1
2. La ciencia como objeto de estudio filosófico................................... 3
2.1. Filosofía de la ciencia..................................................... 3
2.2. Tarea del filósofo de la ciencia.......................................... 3
3. ¿Qué es la epistemología?............................................................. 4
3.1. La Epistemología General..................................................... 6
4. Albores de la filosofía de la ciencia................................................. 7
4.1. El Programa del Círculo de Viena (1924)............................... 7
5. Mapeo de los modelos de desarrollos............................................. 10
5.1. Circulo de Viena..................................................................... 10
5.2. Círculo de Varsovia................................................................ 10
5.3. Movimiento Analítico Británico............................................... 10
5.4. Franceses............................................................................... 11
5.5. Pragmatismo americano......................................................... 11
5.6. Grupos afines......................................................................... 11
6. Nueva Etapa del Circulo de Viena 1940 – 1975............................. 11
6.1. An International Journal of Analytic Philosophy (Empirismo
Lógico).................................................................................. 11
6.2. Propuesta de una Filosofía Analítica y Pragmatista............... 12
6.3. Modelos de Cambio Científico................................................ 12
6.3.1. El Modelo de Kuhn (1962).......................................... 12
6.3.2. El Modelo de I, Lakatos (1922 -1974).................. 13
6.3.3. El Modelo de P, Feyerabend (1960).................... 14
6.3.4. El Modelo de Laudan (1977 -1984)..................... 15
6.3.5. Dudley Shapere (1984 -1989)............................. 15
6.3.6. Wolfgang Stegmüller: (1923 -1991)..................... 16
7. Guía útil para el examen de los Distintos Modelos................. 17
Cronograma de actividades................................................................ 18
Bibliografía........................................................................................... 20
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
I
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
PLAN DE ESTUDIO
Fundamentación.................................................................................. 21
El problema......................................................................................... 21
La Racionalidad................................................................................... 21
Objetivos.............................................................................................. 22
Procedimientos.................................................................................... 22
Procesamiento de los contenidos....................................................... 23
Bibliografía........................................................................................... 26
Textos del área de filosofía de la ciencia............................................ 29
1. Algunas sugerencias para la utilización de los textos..................... 30
1.1. Preguntas o cuestiones generales para leer un texto............ 30
1.2. Cuestiones para la lectura de varios textos y autores sobre
un texto................................................................................. 31
1.3. Para el análisis de algunas cuestiones especiales de un
texto...................................................................................... 31
2. ¿ Cómo se determina la aportación específica de un autor?......... 31
2.1. Para la crítica del autor.......................................................... 32
CONTROL DE ENSAYOS
Autor: M. Wartofsky............................................................................. 33
Autor: W. H. Newton............................................................................ 33
Autor: E. Agazzi................................................................................... 34
Bibliografía........................................................................................... 36
1. Ideas de Popper Acerca de la Inducción......................................... 39
1.1. Cuestionario........................................................................... 42
1.2. Conjeturas y Refutaciones..................................................... 42
2. Karl Raymund Popper (Viena 27 de VII – 1902)............................. 42
2.1. Obras...................................................................................... 43
2.2. La falsabilidad como criterio de teorías.................................. 43
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
II
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
2.3. Postura de Popper................................................................ 44
2.4. El Problema de la Demarcación............................................. 44
2.5. Demarcación entre la Ciencia y la Metafísica....................... 45
3. La teoría de la verosimilitud............................................................ 45
3.1. Críticas................................................................................... 46
4. Grados de falsabilidad relativos en vez de absolutos..................... 46
4.1. El Falsacionismo Sofisticado, las Nuevas Predicciones en
el Desarrollo de la Ciencia.................................................... 46
4.2. Las Modificaciones Ah Doc.................................................... 47
5.Lakatos, Imre (9 XI – Lombres, 2 II 1.974)...................................... 47
5.1 Matemático, filósofo e historiador húngaro............................. 47
5.2.. Obras.................................................................................... 47
5.2.1 Los P.I.C. de Lakatos..................................................... 48
5.2.2. Un P. I. C....................................................................... 48
5.2.3 La Heurística Positiva..................................................... 48
5.2.4 La Heurística Negativa................................................... 48
5.2.5 El Núcleo Central............................................................ 48
5.2.6 Cinturón Protector.......................................................... 48
5.3. Un P.I.C es Progresivo y Degenerativo................................. 48
5.4. ¿Cómo se elimina un P:I:C?.................................................. 49
5.5. Un P.I.C Triunfa..................................................................... 49
5.6. Representación Grafica de un P.I.C...................................... 49
5.7. Historia Interna y Externa....................................................... 49
6. El Modelo de Kuhn. T..................................................................... 50
6.1. T.S. Kuhn............................................................................... 50
6.2. Obras..................................................................................... 51
6.2.1. La periodicidad del Modelo Kuhniano........................... 51
6.2.2. Periodo Pre – Paradigmática......................................... 51
6.2.3. Paradigma..................................................................... 51
6.2.4. Ciencia Normal.............................................................. 52
6.2.5. Crisis............................................................................. 52
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
III
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
6.3. Inconmensurabilidad.............................................................. 53
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
I
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
6.3.1. Comunidad Científica.................................................... 53
6.3.2. Críticas.......................................................................... 53
Representación G. “Salto Gestalt”...................................................... 55
La Segunicidad Según Kuhn............................................................... 56
7. La Epistemología Anarquista de Paul K. Feyerabend.................... 57
7.1. Vida........................................................................................ 57
7.2. Obras: - de su Producción Cabe Citar................................... 57
7.2.1. Feyeraben 1: El Popperiano Disidente....................... 57
7.2.2. Feyerabend 2: El Anarquista Metodológico................ 58
7.2.3. Todo Vale (Principio de Proliferación)........................ 58
7.2.4. Contra regla................................................................ 59
7.2.5. Inconmensurabilidad................................................... 59
7.3. La Ciencia no es Necesariamente Superior a otros Campos 59
7.4. La Libertad del Individuo........................................................ 60
7.4.1. Cuentos De Hadas..................................................... 60
7.4.2. La Educación y el Mito............................................. 61
7.4.3. Propuesta de una Filosofía Dadaísta....................... 62
7.4.4. Criticas al Modelo Epistemológico de Feyerabend.. 62
7.4.5. El mérito de Paul Feyerabend.................................. 63
8. Resumen Sobre el Modelo de Desarrollo de Larry Laudan............ 64
8.1. Kuhn, T................................................................................... 64
8.2. Lakatos 1............................................................................. 65
8.3. Popper. K............................................................................... 66
8.4. Laudan 2 y sus Criticas.......................................................... 67
8.4.1. Su rechazo al modelo jerárquico................................ 67
8.4.2. Críticas de Laudan 2................................................... 68
8.4.3. Críticas al Modelo de Justificación Jerárquica........... 69
8.4.4. Su Critica al Modelo Holista........................................ 69
8.5. Criticas de Laudan 2.............................................................. 71
8.5.1. A la Metodología de Kuhn.......................................... 71
8.5.2. Rechazo de Laudan 2 al Realismo Epistemológico...... 72
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
V
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
8.5.3. Criticas de Laudan...................................................... 73
9. Laudan Versus Pragmatismo................................................................................. 74
9.1. Laudan............................................................................................................ 74
9.2. El Naturalismo Normativo............................................. 76
9.3. Peirce.................................................................................. 77
9.4. Criticas al Modelo de Laudan (1) Y (2)................................ 77
10. Larry Laudan................................................................................. 78
10.1. La Metodología de Laudan 1............................................... 79
10.2. El Modelo Reticular de Laudan 2....................................... 80
Objetivos Generales........................................................................... 82
Tesis Generales.................................................................................. 83
11. Tesis 1........................................................................................... 84
11.1. El Criterio Meta-intuitivo....................................................... 84
11.2.El Naturalismo Normativo........................................ 85
11.3. Diferencia entre Laudan (1) y (2)....................... 86
12. Tesis 2........................................................................................... 86
13. Tesis 3........................................................................................... 89
14. Criticas de Laudan al Modelo de: Kuhn, Lakatos Y Popper........ 92
14.1. La periodicidad del modelo Kuhniano................................ 93
14.2. Críticas de Laudan al paradigma Kuhniano....................... 95
14.3. Críticas de Laudan 2 al Modelo Holista del cambio
Científico......................................................................... 104
14.4. Sobre las Unidades del Cambio Científico........................ 105
15. Charles Sanders Peirce (1839 – 1914).................................... 110
16. John Dewey (1859 – 1952)...................................................... 111
17. W. James (1842 – 1910).......................................................... 111
18. Reforma de Ramon Indalecio Cardozo 1922 – 1957................... 112
18.1. La Sociología de la Educación Cardoziana......................... 113
18.1.1. Teoría social poli paradigmática............................... 114
18.2 I. Ramón Indalecio Cardozo................................................ 116
18.3. Reconstrucción Racional de las Ideas Filosóficas de R. I.
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
V
Profesor Master Eladio Bogado SánchezE mail: [email protected]
Epistemología o Filosofía de la Ciencia
Cardozo. El pragmatismo.................................................. 117
18.4. La Filosofía de la Educación Cardoziana. El Eclecticismo..... 119
19. Filosofía I (Teoría de la Ciencia)............................................. 121
19.1. Problemas y Tendencias................................................. 121
18.2. Siglo XVIII – Hoy............................................................. 121
Bibliografía..................................................................................... 122
Derechos Reservados Prohibida su Reproducción. Ley 6785 MICE. B. S. – Asunción – Paraguay
V