La anarquía

Errico Malatesta

1891

La palabra anarquía proviene del griego y significasin gobierno; es decir la vida de un pueblo que se rigesin autoridad constituida, sin gobierno.

Antes que toda una verdadera categoría de pensa-dores haya llegado a considerar tal organización comoposible y como deseable, antes de que fuese adoptadacomo objetivo por unmovimiento que en la actualidadconstituye uno de los más importantes factores en lasmodernas luchas sociales, la palabra anarquía era con-siderada, por lo general, como sinónima de desorden,de confusión, y aún hoy mismo se toma en este sentido

por las masas ignorantes y por los adversarios intere-sados en ocultar o desfigurar la verdad.

No hemos de detenernos a profundizar en estas di-gresiones filológicas, por cuanto entendemos que lacuestión, más bien que de filología, reviste un marca-do carácter histórico. El sentido vulgar de la palabrano desconoce su significado verdadero, desde el puntode vista etimológico, sino que es un derivado o con-secuencia del prejuicio consistente en considerar al go-bierno como un órgano indispensable para la vida social,y que, por tanto, una sociedad sin gobierno debe serpresa y víctima del desorden, oscilante entre la omni-potencia de unos y la ciega venganza de otros.

La existencia y persistencia de este prejuicio, así co-mo la influencia ejercida por el mismo en la significa-ción dada por el común sentir a la palabra anarquía,explícanse fácilmente.

De igual modo que todos los animales, el hombre seadapta, se habitúa a la condiciones del medio en que vi-ve, y por herencia transmite los hábitos y costumbresadquiridos. Nacido y criado en la esclavitud, herederode una larga progenie de esclavos, el hombre, cuandoha comenzado a pensar, ha creído que la servidumbreera condición esencial de vida: la libertad le ha pareci-do un imposible. Así es como el trabajador, constreñi-

2

do durante siglos a esperar y obtener el trabajo s decir,el pan de la voluntad, y a veces del humor de un amo,y acostumbrado a ver continuamente su vida a mercedde quien posee tierra y capital, ha concluido por creerque era el dueño, el señor o patrono quien le daba decomer. Ingenuo y sencillo, ha llegado a hacerse la pre-gunta siguiente: «¿Cómo me arreglaría yo para podercomer si los señores no existieran?».

Tal sería la situación de un hombre que hubiese teni-do las extremidades inferiores trabadas desde el día desu nacimiento, si bien de manera que le consintiesenmoverse y andar dificultosamente; en estas condicio-nes podría llegar a atribuir la facultad de trasladarsede un punto a otro a sus mismas ligaduras, siendo asíque estas no habrían de producir otro resultado queel de disminuir y paralizar la energía muscular de suspiernas.

Y si a los efectos naturales de la costumbre se agre-ga la educación recibida del mismo patrón, del sacer-dote, del maestro, etc. —interesados todos en predicarque el gobierno y los amos son necesarios, y hastaindispensables—; si se añaden el juez y el agente de po-licía, esforzándose en reducir al silencio a todo aquélque de otro modo discurra y trate de difundir y propa-gar su pensamiento, se comprenderá cómo el cerebro

3

poco cultivado de la masa ha logrado arraigar el pre-juicio de la utilidad y de la necesidad del amo y delgobierno.

Figuraos, pues, que el hombre de las piernas traba-das, de quien antes hemos hablado, le expone el mé-dico toda una teoría y le presenta miles de ejemploshábilmente inventados, a fin de persuadirle de que, situviera las piernas libres, le sería imposible caminar yvivir; en este supuesto, el individuo en cuestión se es-forzaría en conservar sus grillos o ligaduras, y no vaci-laría en considerar como enemigos a quienes desearendesembarazarse de ellos.

Ahora bien, puesto que se ha creído que el gobiernoes necesario, puesto que se ha admitido que sin go-bierno no puede haber otra cosa sino confusión y des-orden, es natural y hasta lógico que el término anar-quía, que significa la ausencia o carencia de gobierno,venga a significar igualmente la ausencia de orden.

Y cuenta que el hecho no carece de precedentes enla historia de las palabras. En las épocas y países don-de el pueblo ha creído necesario el gobierno de unosolo (monarquía), la palabra república, que significa elgobierno de la mayoría, se ha tomado siempre como si-nónima de confusión y de desorden, según puede com-

4

probarse en el lenguaje popular de casi todos los paí-ses.

Cambiad la opinión, persuadid al público de que nosólo el gobierno dista de ser necesario, sino que es enextremo peligroso y perjudicial… y entonces la palabraanarquía, justamente por eso, porque significa ausen-cia de gobierno, significará para todos orden natural,armonía de necesidades e intereses de todos, libertadcompleta en el sentido de una solidaridad asimismocompleta.

Resulta impropio decir que los anarquistas han es-tado poco acertados al elegir su denominación, ya queeste nombre es mal comprendido por la generalidad delas gentes y se presta a falsas interpretaciones. El errorno depende del nombre sino de la cosa; y la dificultadque los anarquistas encuentran en su propaganda, nodepende del nombre o denominación que se han adju-dicado, sino del hecho de que su concepto choca contodos los prejuicios inveterados que conserva el pue-blo acerca de la función del gobierno o, como se dicede ordinario, acerca del Estado.Antes de proseguir seráconveniente hacer algunas ligeras indicaciones respec-to a esta última palabra, causa, a nuestro entender, denumerosas interpretaciones erróneas.

5

Los anarquistas se sirven ordinariamente de la pa-labra Estado para expresar todo el conjunto de insti-tuciones políticas, legislativas, judiciales, militares, fi-nancieras, etc., por medio de las cuales se sustrae alpueblo la gestión de sus propios asuntos, la direcciónde su propia seguridad, para confiarlos a unos cuantosque usurpación o delegación se encuentran investidosde la facultad de hacer leyes sobre todo y para todosy de compeler al pueblo a ajustar a ellas su conducta,valiéndose, al efecto, de la fuerza de todos.

En este supuesto la palabra Estado significa por tan-to como gobierno, o se quiere, la expresión impersonal,abstracta de este estado de cosas cuya personificaciónestá representada por el gobierno: las expresiones abo-lir el Estado, sociedad sin Estado, etc., responden, pues,perfectamente a la idea que los anarquistas quieren ex-presar cuando hablan de la abolición de toda organiza-ción política fundada en la autoridad y de la constitu-ción de una sociedad de hombres libres e iguales fun-dada en la armonía de los intereses y sobre el concursovoluntario de todos, a fin de satisfacer las necesidadessociales.

La palabra Estado tiene, empero, otras muchas sig-nificaciones, algunas de ellas susceptibles de inducira error, sobre todo cuando se trata o discute con hom-

6

bres que, a causa de su triste posición social, no han te-nido ocasión de habituarse a las delicadas distincionesdel lenguaje científico 0 cuando —y entonces peor— setrata con adversarios de mala fe, interesados en con-fundir los términos y en no querer comprender las co-sas.

Se toma, por ejemplo, la palabra Estado para indi-car una sociedad determinada, tal o cual colectividadhumana reunida en cierto y limitado territorio, consti-tuyendo lo que se llama una persona moral, indepen-dientemente de la forma de agrupación de los miem-bros y de las relaciones que entre ellos puedan existir;algunas veces se emplea simplemente como sinónimade sociedad, y a causa de estos y otros diversos signifi-cados de la citada palabra, los adversarios creen, o fin-gen creer, que los anarquistas pretenden la aboliciónde todo vínculo de conexión social, de todo trabajo co-lectivo y tratan de reducir el hombre al aislamiento, osea a una condición peor que la de los salvajes.

Por Estado compréndese también la administraciónsuperior de un país, el poder central, distinto del po-der provincial y del poder municipal, por lo cual otrosestiman que los anarquistas desean una simple descen-tralización territorial, dejando intacto el principio gu-

7

bernamental, lo cual equivale a confundir la anarquíacon el cantonalismo y el comunalismo.

Por último, Estado significa condición, modo de ser,régimen social, etc. Así, por ejemplo, decimos: «Es me-nester cambiar el estado económico de la clase obre-ra», y otras frases semejantes que pudieran parecer, aprimera vista, contradictorias.

Por estas razones creemos que sería más convenien-te a nuestros propósitos abstenerse, en cuanto sea po-sible, de emplear la frase abolición del Estado, y sus-tituirla por esta otra expresión clara y más concreta:abolición del gobierno. Así nos proponemos obrar porlo que concierne a la redacción de las páginas siguien-tes de este estudio.

Hemos dicho anteriormente, que la «Anarquía es lasociedad sin gobierno».

Ahora bien: ¿es factible la supresión de los gobier-nos?, ¿es deseable?, ¿puede preverse? Veamos:

¿Qué es el gobierno?La tendencia metafísica (que es una enfermedad del

espíritu por causa de la cual el hombre, después de ha-ber sufrido una especie de alucinación, se ve inducidoa tomar lo abstracto por real), la tendencia metafísica,decimos, que, no obstante, y a pesar de los triunfos dela ciencia positiva tiene todavía tan profundas raíces

8

en el espíritu de la mayoría de los contemporáneos,hace que muchos conciban el gobierno como una en-tidad moral, dotada de ciertos atributos de razón, dejusticia, de equidad, independientes de las personas enque encarna.

Para ellos, el gobierno, o mas bien, el Estado, es elpoder social abstracto; es el representante, abstractosiempre, de los intereses generales; es ya la expresión«derecho de todos», considerado como límite de losderechos de cada uno. Este modo de concebir el go-bierno aparece apoyado por los interesados, a quienesimporta salvar el principio de autoridad y hacerle pre-valecer sobre las faltas y errores de los que se turnanen el ejercicio del poder.

Para nosotros el gobierno es la colectividad degobernantes: reyes, presidentes, ministros, diputados,etc., son aquellos que aparecen adornados de la facul-tad de hacer las leyes para reglamentar las relacionesde los hombres entre sí, y hacer ejecutar estas leyes;debe decretar y recaudar los impuestos; debe forzar alservicio militar; debe juzgar y castigar las infraccionesy contravenciones a las leyes; debe intervenir y san-cionar los contratos privados; debe monopolizar cier-tos ramos de la producción y ciertos servicios públicos,por no decir toda la producción y todos los servicios;

9

debe favorecer o impedir el cambio de productos; debedeclarar la guerra y ajustar la paz con los gobernantesde otros países; debe conceder o suprimir franquicias,etc. Los gobernantes, en una palabra, son los que tie-nen la facultad en grado más o menos elevado de ser-virse de las fuerzas sociales, o sea de la fuerza física,intelectual y económica de todos, para obligar a todoel mundo a hacer lo que entre en sus designios parti-culares. Esta facultad constituye, en nuestro sentir, elprincipio de gobierno, el principio de autoridad.

Pero… ¿cual es la razón de ser del gobierno?¿Por qué abdicar en manos de unos cuantos indivi-

duos nuestra propia libertad y nuestra propia inicia-tiva? ¿Por qué concederles la facultad de ampararse,con o en contra de la voluntad de cada uno, de la fuer-za de todos y disponer de ella a su antojo? ¿Hállanse,acaso, tan excepcionalmente dotados que puedan, conalguna apariencia de razón, sustituir a la masa y pro-veer a los intereses de los hombres mejor que pudieranefectuarlo los propios interesados? ¿Son, tal vez, infali-bles e incorruptibles hasta el punto de que se les puedaconfiar, prudentemente la suerte de cada uno y la detodos?

Y, aun cuando existiesen hombres de una bondady de un saber infinitos, aun cuando por una hipótesis,

10

irrealizada e irrealizable, el poder gobernar se confiasea los más capaces y a los mejores, la posesión del podernada absolutamente agregaría a su potencia bienhe-chora, sino que produciría el resultado de paralizarla,de destruirla por la necesidad en que se encontraríande ocuparse de tantas cosas para ellos incomprensiblesy por la de malgastar la mejor parte de sus energías yactividades en la empresa de conservar el poder a todotrance, en la de contentar a los amigos, en la de acallara los descontentos y en la de combatir a los rebeldes.

Por otra parte, buenos o malos, sabios o ignorantes,¿qué son los gobernantes? ¿Quién los designa y elevapara tan alta función? ¿Se imponen ellosmismos por elderecho de guerra, de conquista o de revolución? Puesentonces, si esto es así, ¿qué garantía tiene el pueblode que habrán de inspirar sus actos en la utilidad gene-ral? Esto es una pura cuestión de usurpación; y a losgobernados, si están descontentos, no les queda otrorecurso sino acudir la lucha para librarse del yugo.

¿Son elegidos por una clase o por un partido? Puesentonces serán los intereses y las ideas de esta clase ode este partido los que triunfen, mientras que la volun-tad y los intereses de los demás serán sacrificados. ¿Seles elige por sufragio universal? En este caso el úni-co criterio está constituido por el número, cosa que,

11

ciertamente, no significa ni acredita equidad, razón nicapacidad; los que sepan engañar mejor a la masa, se-rán quienes resulten elegidos, y la minoría compuestaalgunas veces de la mitad menos uno, resultará sacrifi-cada; esto sin contar con que la experiencia demuestrala imposibilidad absoluta de hallar un mecanismo elec-toral en virtud del cual los candidatos electos sean, porlo menos, los representantes genuinos de la mayoría.

Numerosas y variadas son las teorías mediante lascuales se ha tratado de explicar y de justificar la exis-tencia del gobierno. Todas, en suma, fúndanse en elpreconcepto, confesado o tácito, de que los hombrestienen intereses contrarios y de que se necesita unafuerza externa y superior, para obligar a unos a respe-tar el derecho de los otros, prescribiendo e imponiendodeterminada norma de conducta, que armonizaría, enla medida de lo posible, los intereses en pugna y queproporcionaría a cada uno la satisfacción más grandecon el menor sacrificio concebible.

Dicen los teorizantes del autoritarismo:

«Si los intereses, las tendencias, los de-seos de un individuo aparecen en oposi-ción a los intereses, las tendencias, los de-seos de otro individuo o con los de la mis-

12

ma sociedad, ¿quién tendrá el derecho yla fuerza de obligar a uno a respetar losintereses de otro? ¿Quién podrá impedira un determinado ciudadano violar la vo-luntad general? La libertad de cada uno—dicen— tiene por límite la voluntad delos demás, pero ¿quién habrá de estable-cer este límite y quién lo hará respetar?Los antagonismos naturales de intereses ypasiones crean, pues, la necesidad del go-bierno y justifican la existencia de la auto-ridad, que desempeña el papel de modera-dora en la lucha social y asigna los límitesde los derechos y de los deberes de todosy de cada uno».

Tal es la teoría, pero las teorías, para ser justas, de-ben hallarse basadas en los hechos y ser suficientes aexplicarlos; y es bien sabido que en economía social seinventan, con sobrada frecuencia, teorías para justifi-car hechos, es decir, para defender el privilegio y ha-cerlo aceptar tranquilamente por las víctimas del mis-mo.

En efecto, recordemos algunos ejemplos:

13

En todo el curso de la historia, de igual modo que enla época actual, el gobierno es, o la dominación brutal,violenta, arbitraria de algunos sobre la masa, o es uninstrumento ordenado para asegurar la dominación yel privilegio a aquéllos que, por fuerza, por astucia opor herencia, han acaparado todos los medios de vida,sobre todo el suelo, de los cuales se sirven para man-tener al pueblo en perpetua servidumbre y hacerle tra-bajar en lugar de y para ellos.

Oprímese a los hombres de dos maneras: o directa-mente, por la fuerza bruta, por la violencia física, o in-directamente, merced a la privación de los medios desubsistencia, reduciéndolos, de esta manera, a la impo-tencia; el primer modo es el origen del poder, es decir,del privilegio político; el segundo es el origen del pri-vilegio económico.

Todavía puede oprimiese a los hombres actuando so-bre su inteligencia y sobre sus sentimientos, modo deobrar que origina y constituye el poder universitarioy el poder religioso; pero como el pensamiento no essino una resultante de fuerzas materiales, el engaño ylos organismos o corporaciones instituido para juzgar-lo, no tienen razón de ser sino en tanto que resultadode los privilegios económicos y políticos, y un mediode defenderlos y consolidarlos.

14

En las sociedades primitivas poco numerosas, de re-laciones sociales poco complicadas, cuando una cir-cunstancia cualquiera ha impedido que se establezcahábitos y costumbres de solidaridad o ha destruido laspreexistentes estableciendo después la dominación delhombre por el hombre, vemos que los dos poderes po-lítico y económico se encuentran reunidos en las mis-mas manos. Manos que en ocasiones pueden ser las deuna misma persona. Los que por la fuerza han vencidoy amedrentado a los otros, disponen de vidas y hacien-das de los vencidos, y les obligan a servirles, a trabajaren su provecho y hacer en todo y por todo su voluntad.Así resultan, a la vez, propietarios, legisladores, reyes,jueces y verdugos.

Pero con el desarrollo y acrecentamiento de la socie-dad, con el aumento de las necesidades, con la compli-cación de las relaciones sociales, se hace imposible lapersistencia de semejante despotismo. Los dominado-res, bien para afianzar su seguridad, bien por comodi-dad, bien por imposibilidad de obrar de otro modo, seven en la dura necesidad, por una parte, de buscar elapoyo de una clase privilegiada o el de cierto númerode individuos cointeresados en su dominación, y porotra parte, de conducirse de manera que cada uno pro-vea como sepa y como pueda a su propia existencia,

15

reservándose para sí el mando y la dominación supre-ma, es decir, el derecho de explotar lo más posible atodo el mundo, al propio tiempo que el medio de satis-facer el ansia y la vanidad de mando. Así es como a lasombra del poder, con su protección y su complicidad,y frecuentemente a sus espaldas, por falta de interven-ción, se desenvuelve la propiedad privada, o por mejordecir, la clase de los propietarios; éstos concentran po-co a poco en sus manos los medios de producción, lasverdaderas fuentes de vida, agricultura, industria, co-mercio, etc., concluyendo por constituir un poder que,por la superioridad de sus medios y la multiplicidadde intereses que abraza, llega siempre a someter, máso menos abiertamente, al poder político, o sea el go-bierno, para hacer de él su gendarme.

Este fenómeno se ha reproducido diversas veces enla historia. Cada vez que en una invasión o en una em-presa militar la violencia física y brutal se han enseño-reado de una sociedad, han mostrado los vencedoresla tendencia a concentrar en sus manos el gobierno yla propiedad. Pero siempre la necesidad sentida por elgobierno de obtener la complicidad de una clase pode-rosa, las exigencias de la producción, la imposibilidadde vigilarlo y dirigirlo todo, restablecieron la propie-dad privada, la división de los poderes y, con ella, la

16

dependencia efectiva de aquellos que han poseído lafuerza, los gobernantes, en provecho de los poseedo-res de las fuentes de la fuerza, los propietarios. El go-bierno acaba siempre y totalmente por ser el guardiándel propietario.

Jamás se ha acentuado tanto este fenómeno como ennuestros días. El desarrollo de la producción, la expan-sión inmensa del comercio, la potencia desmesuradaadquirida por el numerario y todos los hechos econó-micos provocados por el descubrimiento de América,por la invención de las máquinas, etc., han aseguradouna tal supremacía a la clase capitalista, que, no con-tenta con disponer del apoyo gubernamental, ha pre-tendido que el gobierno que reconociese por origenel derecho de conquista (de derecho divino, según di-cen los reyes y sus partidarios), por mucho que las cir-cunstancias parecieran someterle a la clase capitalista,conservaba siempre una actitud altanera y desdeñosahacia sus antiguos esclavos enriquecidos, y ofrecía entoda ocasión rasgos y veleidades de independencia yde dominación. Esta clase de gobierno era, ciertamen-te el defensor, el gendarme de los propietarios; pero,así y todo, era un gendarme que se estimaba en algoy se permitía ciertas arrogancias con las personas aquienes debía acompañar y defender, salvo en los ca-

17

sos en que éstas se desembarazaban de él a la vuelta dela primera esquina. La clase capitalista ha sacudido ycontinúa sacudiendo su yugo, empleando medios máso menos violentos, a fin de substituir el referido go-bierno por otro elegido por ella misma, compuesto deindividuos de su clase, sujeto continua y directamentea su intervención e inspección y de modo especial or-ganizado para la defensa contra posibles reivindicacio-nes de los desheredados. De aquí el origen del sistemaparlamentario moderno.

Hoy día, el gobierno, compuesto de propietarios yde gentes puestas a su servicio, hállase del todo a dis-posición de los propietarios, hasta el punto de que losmás ricos llegan hasta a desdeñar el formar parte deél. Rothschild no tiene necesidad ni de ser diputado nide ser ministro; le basta simplemente con tener a sudisposición a los ministros y a los diputados.

En multitud de países el proletariado obtiene nomi-nalmente una mayor participación en la elección delgobierno. Es ésta una concesión hecha por la burgue-sía, sea para obtener el concurso del pueblo en la luchacontra el poder real o aristocrático, sea para apartar alpueblo de la idea de emanciparse concediéndole unaapariencia o sombra de soberanía.

18

Háyalo o no previsto la burguesía, desde que ha con-cedido al pueblo el derecho de sufragio, lo cierto es quetal derecho ha resultado siempre, en toda ocasión y entodo lugar, ilusorio y bueno tan sólo para consolidar elpoder de la burguesía, engañando a la parte más exal-tada del proletariado con la esperanza remota de poderescalar las alturas del poder.

Aun con el sufragio universal, y, hasta podríamosdecir: sobre todo con el sufragio universal, el gobiernoha continuado siendo el gendarme de la burguesía. Sifuera cosa distinta, si el gobierno adoptase una actitudhostil, si la Democracia pudiera ser otra cosa que unmedio de engañar al pueblo, la burguesía, amenazadaen sus intereses, se aprestaría a la rebelión sirviéndosede toda la fuerza y toda la influencia que la posesiónde la riqueza le proporciona para reducir al gobiernoa la función de simple gendarme puesto a su servicio.

En todo lugar y tiempo, sea cualquiera el nombre os-tentado por el gobierno, sean cualesquiera su origen yorganización, su función esencial vemos que es siem-pre la de oprimir y explotar a las masas, la de defen-der a los opresores y a los acaparadores; sus órganosprincipales, característicos, indispensables, son el gen-darme y el recaudador de contribuciones, el soldadoy el carcelero, a quienes se unen indefectiblemente el

19

tratante de mentiras, cura o maestro, pagados y prote-gidos por el gobierno para envilecer las inteligenciasy hacerlas dóciles al yugo.

Cierto que a estas funciones primordiales, a estos or-ganismos esenciales del gobierno, aparecen unidos enel curso de la historia otras funciones y otros organis-mos. Admitimos de buen grado, por tanto, el que nun-ca o casi nunca ha existido en un país algo civilizado,un gobierno que, además de sus funciones opresorasy expoliadoras, no se haya asignado otras útiles o in-dispensables a la vida social, pero esto no impide queel gobierno sea, por su propia naturaleza, opresivo yexpoliador, que esté forzosamente condenado, por suorigen y su posición a defender y confortar a la clasedominante; este hecho confirma no sólo lo que anteshemos dicho, sino que lo agrava más.

En efecto, el gobierno toma sobre sí la tarea de pro-teger, en mayor o menor grado, la vida de los ciuda-danos contra los ataques directos y brutales. Recono-ce y legaliza un cierto número de derechos y deberesprimordiales y de usos y costumbres, sin los cuales lavida en sociedad resultaría imposible. Organiza y di-rige algunos servicios públicos como son los correos,caminos, higiene pública, régimen de las aguas, pro-tección de los montes, etc… Crea orfelinatos y hospi-

20

tales y se complace en aparecer, y esto se comprende,como el protector y el bienhechor de los pobres y delos débiles. Pero basta con observar cómo y por quédesempeña estas funciones para obtener la prueba ex-perimental, práctica, de que todo lo que el gobierno ha-ce está inspirado siempre en el espíritu de dominacióny ordenado para la mejor defensa, engrandecimiento yperpetuación de sus propios privilegios, así como losde la clase por él defendida y representada.

Un gobierno no puede existir mucho tiempo sin des-figurar su naturaleza bajo una máscara o pretexto deutilidad general; no hay posibilidad de que haga res-petar la vida de los privilegiados sin fingir que tratao procura hacer respetar la de todos; no puede exigirla aceptación de los privilegios de unos pocos sin apa-rentar que deja a salvo los derechos de todos. «La ley—dice Kropotkin— o sea los que la hacen, el gobierno,ha utilizado los sentimientos sociales del hombre pa-ra hacer cumplir, con los preceptos de moral que elhombre aceptaba, órdenes útiles a la minoría de los ex-poliadores, contra los cuales él se habría, seguramente,rebelado».

Un gobierno no puede pretender que la sociedad sedisuelva, porque entonces desaparecería para él y parala clase dominante la materia explotable. Un gobierno

21

no puede permitir que la sociedad se rija por sí mis-ma, sin intromisión alguna oficial, porque entonces elpueblo advertirá bien pronto que el gobierno no sirvepara nada, si se exceptúa la defensa de los propietariosque lo esquilman, y se prepararía a desembarazarse deunos y del otro.

Hoy día, ante las reclamaciones insistentes y ame-nazadoras del proletariado, muestran los gobiernos latendencia de interponerse en las relaciones entre pa-tronos y obreros. Ensayan desviar de este modo el mo-vimiento obrero e impedir, por medio de algunas fa-laces reformas, el que los pobres tomen por su manotodo aquello de lo cual necesiten, es decir, una partedel bienestar general, igual a aquella de que los otrosdisfrutan.

Es menester además no olvidar, por una parte, quelos burgueses, los proletarios, están ellos mismos pre-parados en todo momento para declararse la guerra,para comerse unos a otros, y, por otra parte que elgobierno, aunque hijo, esclavo y protector de la bur-guesía, tiende, como todo siervo, a emanciparse, y co-mo todo protector, tiende a dominar al protegido. Deaquí este juego de componendas, de tira y afloja, deconcesiones hoy acordadas y mañana suprimidas, es-ta busca de aliados entre los conservadores contra el

22

pueblo, y entre el pueblo contra los conservadores, jue-go que constituye la ciencia de los gobernantes y quees la ilusión de cándidos y holgazanes acostumbradosa esperar el maná que ha de caer de lo alto.

Con todo esto, el gobierno no cambia, sin embargo,de naturaleza; si el gobierno se aplica a regular y a ga-rantizar los derechos y deberes de cada uno, prontopervierte el sentimiento de justicia, calificando de cri-men y castigando todo acto que ofenda o amenace losprivilegios de los gobernantes y de los propietarios; asíes como declara justa, legal, la más atroz explotaciónde losmiserables, el lento y continuo asesinatomoral ymaterial perpetrado por los poseedores en detrimentode los desposeídos.

Si se asigna el papel de «administrador de los ser-vicios públicos», no Olvida ni desatiende en ningúncaso los intereses de los gobernantes ni de los propie-tarios, y tan sólo se ocupa de los de la clase trabaja-dora en tanto que esto puede ser indispensable paraobtener como resultado final el que la masa consientaen pagar. Cuando ejerce el papel de maestro impide lapropaganda de la verdad y tiende a preparar el espíri-tu y el corazón de la juventud para que de ella salganlos tiranos implacables o esclavos dóciles, según sea laclase a que pertenezcan. Todo en manos del gobierno

23

se convierte en medio de explotación, todo se reduce ainstituciones de policía para tener encadenado al pue-blo.

Y en verdad que no puede ser de otro modo. Si lavida humana es lucha entre hombres, tiene que ha-ber naturalmente vencedores y vencidos, y el gobierno—que es el premio de la lucha o un medio para ase-gurar a los vencedores los resultados de la victoria yperpetuarlos— no estará jamás, esto es evidente, enmanos de los vencidos, bien que la lucha haya teni-do efecto en el terreno de la fuerza física o intelectual,bien que se haya realizado en el terreno económico.Los que han luchado para vencer, para asegurarse me-jores condiciones, para conquistar privilegios, mandoo poder, una vez obtenido el triunfo, no habrán de ser-virse de él, ciertamente, para defender los derechos delos vencidos, sí para poner trabas y limitaciones a supropia voluntad y a la de sus amigos y partidarios.

El gobierno, o como se llama, el Estado justiciero,moderador de las luchas sociales, administrador im-parcial de los intereses públicos, es una mentira, unailusión, una utopía jamás realizada y jamás realizable.

Si los intereses de los hombres debieran ser contra-rios unos a otros, si la lucha entre los hombres fueseuna ley necesaria de las sociedades humanas, si la liber-

24

tad de unos hubiera de constituir un límite a la liber-tad de los otros, entonces, cada uno trataría siemprede hacer triunfar sus propios intereses sobre los de losdemás; cada uno procuraría aumentar su libertad enperjuicio de la libertad ajena. Si fuera cierto que debeexistir un gobierno, no porque sea más o menos útila la totalidad de los miembros de una sociedad, sinoporque los vencedores quieren asegurar los frutos dela victoria sometiendo fuertemente a los vencidos, exi-miéndose de la carga de estar continuamente a la de-fensiva, encomendando su defensa a hombres que deello hagan su profesión habitual, entonces la humani-dad estaría destinada a perecer o a debatirse eterna-mente entre la tiranía de los vencedores y la rebeliónde los vencidos.

Felizmente, el porvenir de la humanidad es mas son-riente, porque la norma que la orienta es más saluda-ble. Esta norma es la de la solidaridad.

El hombre posee, a manera de propiedad fundamen-tal, necesaria, el instinto de su propia conservación, sinel cual ningún ser viviente podría existir, y el instintode conservación de la especie, sin el cual ninguna espe-cie hubiera podido formarse ni persistir. El hombre seve, pues, naturalmente forzado a defender su existen-

25

cia y su bienestar, así como la existencia y el bienestarde su descendencia contra todo y contra todos.

Los vivos tienen, en la naturaleza, dos maneras deasegurarse la existencia y de hacerla más apacible; porun lado, la lucha individual contra los elementos y con-tra los otros individuos de la misma especie y de espe-cies diferentes; por el otro, el apoyo mutuo, la coope-ración, que pudiera recibir el hombre de su asociaciónpara la lucha contra todos los factores y agentes natu-rales contrarios a la existencia, al desarrollo y al bien-estar de los asociados.

No podríamos, en el limitado espacio de este estudio,indicar siquiera la participación respectiva de ambosprincipios en la evolución de la vida orgánica, la luchay la cooperación. Basta a nuestro objetivo hacer cons-tar cómo en la humanidad, la cooperación —forzosa ovoluntaria— se ha convertido en el único medio de pro-greso, de perfeccionamiento, de seguridad, y cómo lalucha invertida en atávica ha venido a resultar comple-tamente inepta para favorecer el bienestar de los indi-viduos y causa, por el contrario, de males para todos,lo mismo vencedores que vencidos.

La experiencia, acumulada y transmitida de una aotra por generaciones sucesivas, enseña que el hom-bre que se une a otros asegura mejor su conservación

26

y favorece su bienestar. Así, como consecuencia de lalucha misma por la existencia emprendida contra elmedio ambiente y contra los individuos de una especie,se ha desarrollado entre los hombres el instinto de lasociabilidad, que ha transformado de modo completolas condiciones de su existencia. Por la fuerza de esteinstinto el hombre pudo salir de la animalidad, adquiriruna gran fuerza y elevarse mucho sobre el nivel de losdemás animales, de modo que los filósofos espiritualis-tas han creído indispensable inventar, para explicarlael alma inmaterial e inmortal.

Numerosas causas concurrentes han contribuido ala formación de este instinto social, que, partiendo dela base animal del instinto de la conservación de la es-pecie sea el sentido social restringido a la familia na-tural ha llegado a un grado eminente de intensidad yde extensión para constituir, en lo sucesivo, el fondomismo de la naturaleza moral del hombre.

El hombre, salido de los tipos inferiores de la anima-lidad, hallábase débil y desarmado para la lucha indivi-dual contra los animales carnívoros; pero dotado de uncerebro capaz de notable desarrollo, de un órgano bu-cal apto para expresar por sonidos diversos las diferen-tes vibraciones cerebrales, y de manos especialmenteadaptadas para dar forma deseable a la materia, debía

27

sentir bien pronto la necesidad y calcular las ventajasde la asociación; puede decirse que salió de la animali-dad cuando se hizo sociable y cuando adquirió el usode la palabra, consecuencia y factor potentísimo, a lavez, de la sociabilidad.

En los comienzos de la humanidad el número dehombres era por demás restringido; la lucha por laexistencia, entablada de hombre a hombre, era menosáspera, menos continuada, hasta menos necesaria, in-cluso fuera de la asociación, lo cual debía favorecer ensumo grado el desarrollo de los sentimientos de simpa-tía y permitir contrastar y apreciar el valor y utilidaddel apoyo mutuo.

En fin, la capacidad adquirida por el hombre, mer-ced a sus primitivas cualidades aplicadas, en coopera-ción con un número mayor o menor de asociados, a latarea de modificar el medio ambiente y de adaptarloa sus necesidades; la multiplicación de los deseos cre-cientes a la par que los medios de satisfacerlos y con-virtiéndose poco a poco en necesidades; la división deltrabajo, que es la consecuencia de la explotación me-tódica de la naturaleza en provecho del hombre, hanhecho de la vida social el medio ambiente indispensa-ble al hombre, fuera del cual le es imposible la vida, sino quiere caer en un estado de bestialidad.

28

Y por el refinamiento de la sensibilidad, consecuen-cia de la multiplicidad de relaciones; por la costumbreadquirida en la especie, merced a la transmisión here-ditaria durante miles y miles de años, esta necesidadde vida social, de cambio de pensamientos y de afec-ciones entre los hombres, ha llegado a convertirse enun modo de ser, necesario e indispensable, a nuestroorganismo. Se ha transformado en simpatía, en amis-tad, en amor, y subiste con independencia de las ven-tajas materiales que la asociación produce, hasta talextremo que, por satisfacerlas, se afronta toda suertede penalidades y de sufrimientos, incluso la muerte.

En suma, las enormes ventajas que la asociaciónaporta al hombre; el estado de inferioridad física (noproporcionada a su superioridad intelectual) en que sehalla con relación al animal, si permanece en el aisla-miento; la posibilidad para el hombre de asociarse aun número siempre creciente de individuos, en rela-ciones cada día mas íntimas y complejas, hasta llegara extender la asociación a toda la humanidad, a toda lavida; la posibilidad, sobre todo, de producir trabajan-do en cooperación con sus semejantes, más de lo in-dispensable para la vida; los sentimientos de afección,en fin, que todo ello se derivan, han dado a la luchapor la existencia, entre la especie humana, un carác-

29

ter enteramente distinto del que reviste la lucha por laexistencia entre los demás animales.

Sea ello lo que quiera, hoy día se sabe —y las investi-gaciones de los naturalistas contemporáneos aportansin cesar nuevas pruebas— que la cooperación ha teni-do y tiene, en el desenvolvimiento del mundo orgáni-co, una importante participación tan importante queni siquiera sospecharían los que tratasen de justificar,a duras penas por cierto, el reino de la burguesía pormedio de las teorías darwinistas, porque la distanciaentre la lucha humana y la lucha animal aparece enor-me y proporcional a la distancia que separa al hombrede los demás animales.

Estos últimos combaten, sea individualmente, seaen pequeños grupos, permanentes o transitorios, con-tra toda la naturaleza, incluso contra el resto de losindividuos de su propia especies. Animales, aun com-prendiendo los más sociales, como las hormigas, lasabejas, etc., son solidarios entre los individuos del mis-mo hormiguero o la misma colmena, pero son indi-ferentes con relación a las otras comunidades de sumisma especie, si es que no las combaten, como confrecuencia ocurre. La lucha humana, por el contrario,tiende siempre a extender más y más la asociación en-tre los hombres, a solidarizar sus intereses, a desarro-

30

llar el sentimiento de amor de cada hombre hacia todoslos demás, a vencer y a dominar la naturaleza exteriorcon la humanidad. Toda lucha directa para conquistarventajas, independientemente de los demás hombreso contra ellos, es contraria a la naturaleza social delhombre moderno y le aproxima a la animalidad.La solidaridad, es decir, la armonía de intereses y de

sentimientos, el concurso de cada uno al bien de todosy todos al bien de cada uno, es la única posición por lacual el hombre puede explicar su naturaleza y lograr elmás alto grado de desarrollo y el mayor bienestar posi-ble. Tal es el fin hacia el que marcha sin cesar la huma-nidad en sus sucesivas evoluciones, constituyendo elprincipio superior capaz de resolver todos los actualesantagonismos, de otro modo insolubles, y de producircomo resultado el que la libertad de cada uno no en-cuentre límite, sino el complemento y las condicionesnecesarias a su existencia, en la libertad de los demás.

«Nadie —decía Miguel Bakunin— puedereconocer su propia humanidad, ni porconsiguiente realizarla en su vida, si no re-conociéndola en los demás y cooperandoa la realización por los otros emprendida.Ningún hombre puede emanciparse, si no

31

emancipa con él, a su vez, a todos los hom-bres que tenga a su alrededor. Mi libertades la libertad de todos, puesto que yo nosoy realmente libre —libre no sólo en po-tencia, sino en acto— más que cuando milibertad y mi derecho hallan su conforma-ción y su sanción en la libertad y en el de-recho de todos los hombres, mis iguales».

«La situación de los otros hombres me importa mu-cho, porque, por independiente que me parezca mi po-sición social, sea yo papa, zar, emperador o primer mi-nistro, soy siempre el producto de lo que sean los úl-timos de estos hombres; si son ignorantes, miserables,esclavos, mi existencia estará determinada por su igno-rancia, por su miseria o por su esclavitud. Yo, hombreinteligente y avisado, por ejemplo, seré estúpido porestupidez; yo, valeroso, seré esclavo por su esclavitud;yo, rico, temblaré ante su miseria; yo, privilegiado, pa-lideceré ante su injusticia. Yo, que deseo ser libre, nopuedo serlo, porque a mi alrededor todos los hombresno quieren ser libres todavía, y al no quererlo resultan,para mí, instrumentos de opresión».La solidaridad es, pues, la condición en cuyo seno

alcanza el hombre el más alto grado de seguridad y de

32

bienestar; por consecuencia, el egoísmo mismo, o seala consideración exclusiva de su propio interés, con-duce al hombre y a la sociedad hacia la solidaridad, o,dicho de otro modo, egoísmo y altruismo Considera-ción de los intereses de los otros se confunden en unsolo sentimiento, de igual modo que un solo interés seconfunden el del individuo y el de la sociedad.

Pero el hombre no podía pasar en seguida de la ani-malidad a la humanidad, de la lucha brutal de hombrea hombre, a la lucha solidaria de todos los hombres,fraternalmente unidos contra la naturaleza exterior.

Guiado por las ventajas que ofrecen la asociacióny la división del trabajo resultante de ella, el hombreiba evolucionando hacia la solidaridad, pero esta evo-lución se ha visto interrumpida por un obstáculo quela ha obligado a cambiar de dirección, desviándola, to-davía hoy mismo, de su verdadero fin. El hombre des-cubrió que podía, hasta cierto punto, y para las necesi-dadesmateriales y primordiales, únicas hasta entoncessentidas por él, realizar y aprovecharse de las ventajasde la cooperación, sometiendo a los demás hombres asu capricho en lugar de asociarse con ellos, y como losinstintos feroces y antisociales, heredados de antepasa-dos simiescos, latían potentes todavía en él, forzó a losmás débiles a trabajar en su provecho, dando preferen-

33

cia a la dominación sobre la asociación. Pudo suceder,y en la mayoría de los casos sucedió, que explotando alos vencidos se dio cuenta el hombre por primera vezde las ventajas que la asociación podría aportarle, dela utilidad que el hombre podría obtener del apoyo delhombre.

El conocimiento de la utilidad de la cooperación quedebía conducir al triunfo de la solidaridad en todas lasrelaciones humanas, condujo, por el contrario, a la pro-piedad individual y al gobierno, es decir, a la explota-ción del trabajo de todos por un puñado de privilegia-dos.

Esto ha sido siempre la asociación, la cooperación,fuera de la cual es imposible la vida humana, pero estoera una especie de cooperación impuesta y reguladapor unos cuantos en interés particular suyo.

De este hecho se deriva la gran contradicción, queocupa por completo las páginas de la historia de loshombres, entre la tendencia a asociarse y fraternizarpara la conquista y la adaptación del mundo exteriora las necesidades del hombre y para la satisfacción delos sentimientos efectivos y la tendencia a dividirse entantas unidades separadas y hostiles por parte de losgrupos determinados por las condiciones geográficasy etnográficas, las posiciones económicas, los hombres

34

que logrando conquistar una ventaja tratan de asegu-rarla y aumentarla, los que esperan obtener un privi-legio y los que, víctimas de una injusticia, se rebelan ytratan de sacudir el yugo.

El principio de cada uno para sí, que es la guerra detodos contra todos, ha venido, en el curso de la histo-ria, a complicar, a desviar y paralizar la lucha de todoscontra la naturaleza, única capaz de proporcionar elbienestar a la humanidad, por cuanto ésta no puedealcanzar su perfección completa sino basándose en elprincipio de todos para cada uno y uno para todos.

La humanidad ha experimentado males inmensospor consecuencia de la intromisión, la dominación y aexplotación en el seno de la asociación humana. Perono obstante la opresión atroz a que las masas han sidosometidas, la miseria, los vicios, los delitos, la degra-dación que la misma miseria y la esclavitud producíanentre los esclavos y entre los amos, las ansias acumula-das, las guerras exterminadoras, y el antagonismo delos intereses artificialmente creados, el instinto socialha logrado sobreponerse y desarrollarse. Siendo siem-pre la cooperación la condición necesaria para que elhombre pueda luchar con éxito contra la naturalezaexterior, ha permanecido también como la causa per-manente de la aproximación de los hombres y del de-

35

senvolvimiento del sentimiento de simpatía entre ellos.Merced a la fuerza de la solidaridad, más o menos ex-tendida, que entre los oprimidos ha existido en todotiempo y lugar, es como éstos han podido soportar laopresión, y como la humanidad ha resistido los gérme-nes mortales introducidos en su seno.

Hoy día, el inmenso desarrollo alcanzado por la pro-ducción, el acrecentamiento de las necesidades que nopueden ser satisfechas sino mediante el concurso degran número de hombres residentes en distintos paí-ses, los medios de comunicación, la costumbre y fre-cuencia de los viajes, la ciencia, la literatura y el comer-cio, han reducido y continúan reduciendo a la humani-dad en un solo cuerpo cuyas partes, solidarias entre sí,no encuentran su plenitud ni la libertad de desarrollodebidas, sino en la salud de las otras partes y en la deltodo.

El habitante de Nápoles se halla tan interesado enel saneamiento de las lagunas de su ciudad como enel mejoramiento de las condiciones higiénicas de lospueblos situados en las orillas del Ganges, de dondele viene el cólera morboso. La libertad, el bienestar, elporvenir de un montañés perdido entre los desfilade-ros de los Apeninos, no dependen únicamente del bien-estar o de la miseria en que los vecinos de su aldea se

36

hallen, ni de las condiciones generales del pueblo ita-liano, sino que dependen también de los trabajadoresde América, de Australia, del descubrimiento de un sa-bio sueco, de las condiciones morales y materiales delos chinos, de la guerra o de la paz existentes en elcontinente africano, en suma, de todas las circunstan-cias grandes o pequeñas que, en un punto cualquieradel globo terráqueo, ejerzan su influencia sobre un serhumano.

En las condiciones actuales de la sociedad, esta soli-daridad, que une a todos los hombres, es en gran par-te inconsciente, puesto que surge espontáneamente delos conflictos de intereses particulares, al paso que loshombres preocúpense poco o nada de los intereses ge-nerales. Esto nos ofrece la más evidente prueba de quela solidaridad es la norma natural de la humanidad,que se explica y se impone, a pesar de todos los an-tagonismos creados por la constitución social actual.

Por otra parte, las masas oprimidas, que nunca hanestado, ni pueden estar, completamente resignadas ala opresión y a la miseria, y hoy menos que nunca, semuestran ávidas de justicia, de libertad, de bienestar ycomienzan a comprender que sólo es posible emanci-parse por medio de la unión, por medio de la solidari-dad con todos los oprimidos, con todos los explotados

37

del mundo entero. Han llegado a comprender, por fin,que la condición sine qua non de su emancipación es laposesión de los medios de producción, del suelo y delos instrumentos de trabajo, en una palabra, la aboli-ción de la propiedad individual. La ciencia, la observa-ción de los fenómenos sociales, demuestran que estaabolición sería de inmensa utilidad para los mismosprivilegiados actuales a cambio de que se avinieran so-lamente a renunciar a sus instintos de dominación ya concurrir como todos al trabajo para el bienestar co-mún.

Ahora bien, si un día las masas oprimidas se nega-sen a trabajar para los demás, si despojasen a los pro-pietarios de la tierra y de los instrumentos de trabajo afin de servirse de ellos por su cuenta y en su beneficio,es decir, en provecho o beneficio de todos; si deseasenemanciparse de la dominación, del imperio de la fuer-za bruta y del privilegio económico; si la fraternidadentre los pueblos, el sentimiento de solidaridad huma-na robustecido por la comunidad de intereses lograsenponer fin a las guerras y a las conquistas, ¿cuál sería,llegado el caso, la razón de ser de un gobierno?

Una vez abolida la propiedad individual, el gobierno,que es su defensor, debería desaparecer, y si sobre-viviese veríase continuamente obligado a reconstruir,

38

bajo una forma cualquiera, una clase privilegiada yopresiva.

La abolición del gobierno no significa ni puede sig-nificar destrucción de la cohesión social, sino que, porel contrario, la cooperación que actualmente resultaforzada, que actualmente existe tan solo en provechode unos cuantos, será libre, voluntaria y directa, existi-rá en beneficio de todos y resultaría para ellos intensay eficaz en grado SUMO.

El instinto social, el sentimiento de solidaridad, sedesarrollará en el más alto grado; cada hombre harátodo cuanto pueda en el bien de sus semejantes, nosolo para dar satisfacción a sus sentimientos efectivos,sino por interés propio bien comprendido.

Del libre concurso de todos, merced a la agrupaciónespontánea de los hombres, según sus necesidades ysus simpatías, de abajo arriba, de lo simple a los com-puesto, partiendo de los intereses más inmediatos pa-ra llegar a los más generales, surgirá una organizaciónsocial cuyo objeto sea el mayor bienestar y la mayorlibertad de todos, que reunirán toda la humanidad enfraternal comunidad; que se modificará y se mejorarásegún las circunstancias y las enseñanzas de la expe-riencia.

39

Esta sociedad de hombres libres, esta sociedad depersonas solidarias y fraternas, esta sociedad de ami-gos, es lo que representa la Anarquía.

Hasta aquí hemos considerado al gobierno tal cuales, tal cual debe necesariamente ser en el seno de unasociedad fundada en el privilegio, en la explotación yen la opresión del hombre por el hombre, basada en elantagonismo de intereses, en la lucha intersocial, enuna palabra, en la propiedad individual.

Hemos visto como este estado de lucha, lejos de seruna condición necesaria de la vida de la humanidad,es contrario a los intereses de los individuos y de laespecie humana; hemos visto como la cooperación, lasolidaridad, es la norma del progreso humano y hemossacado en consecuencia de todo ello, que mediante laabolición de la propiedad individual y de todo predo-minio del hombre sobre el hombre, el gobierno perde-ría toda razón de ser y debería desaparecer.

«Pero —podría objetársenos— cambiad elprincipio sobre el que actualmente se fun-da la organización social, sustituid con lasolidaridad la lucha, con la propiedad co-mún la propiedad privada, y no habréishecho sino cambiar la naturaleza del go-

40

bierno que, en lugar de ser el protector y elrepresentante de los intereses de una cla-se, sería —supuesto que las clases no ha-brían de existir— el representante de losintereses de toda la sociedad, con la mi-sión de asegurar y de regularizar, en in-tereses de todos, la cooperación social, dedesempeñar los servicios públicos de unaimportancia general, de defender a la so-ciedad contra las posibles tentativas enca-minadas a restablecer los privilegios, deprevenir los atentados cometidos por al-gunos contra la vida, el bienestar o la li-bertad de cada uno.»Existen en la sociedad funciones muy ne-cesarias que reclaman gran dosis de cons-tancia y mucha regularidad para poder de-jarlas abandonadas a la libre iniciativa yvoluntad de los individuos, sin riesgo dever caer todo en la confusión más deplo-rable.»¿Quién organizará y quién asegurará, singobierno, el servicio de alimentación, dedistribución, de higiene, de correos, de te-

41

légrafos, de ferrocarriles, etc? ¿Quién to-mará a su cargo la instrucción pública?¿Quién emprenderá esos y trabajos de ex-ploración, de saneamiento y de investiga-ción científica que transforman la faz dela tierra y centuplican las fuerzas del hom-bre?»¿Quién velará por la conservación y elaumento de capital social, a fin de trans-mitirlo mejorado a la humanidad futura?»¿Quién impedirá la devastación de losmontes, la explotación y el aprovecha-miento irracional y codicioso, que puededar por consecuencia el agotamiento desuelo?»¿Quién tendrá el encargo y la autoridadnecesarias para prevenir y reprimir los de-litos, es decir, los actos antisociales?»¿Y aquellos que, faltando a la norma de lasolidaridad social, no quisieran trabajar?»¿Y aquellos que propagasen en un paísuna epidemia, rehusando someterse a

42

las prescripciones higiénicas, reconocidasútiles por la ciencia?»¿Y si hubiera individuos que, locos o nolocos, quisieran arrasar las cosechas, vio-lar a las niñas o abusar de su fuerza físicaen perjuicio de los débiles?»Destruir la propiedad individual y abo-lir los gobiernos existentes sin reconstruirun gobierno que organice la vida colecti-va y asegure la solidaridad social, no se-ría abolir los privilegios y proporcionar almundo la paz y el bienestar: sería destruirtodo vínculo social, hacer retroceder la hu-manidad hacia la barbarie, hacia el reina-do de cada uno para sí que representa eltriunfo de la fuerza bruta, como primeraconsecuencia y el del privilegio económi-co como segunda».

Tales son las objeciones que nos oponen los autori-tarios, incluso los socialistas, es decir, los que debierantratar de abolir la propiedad individual y el gobiernode clases, derivado de ella.

A ellas las respondemos con lo siguiente:

43

En primer lugar, no es cierto que por consecuenciadel cambio de las condiciones sociales, hubiera de cam-biar el gobierno de naturaleza y de función. Órgano yfunción son términos inseparables. Despojad a un ór-gano de su función, y o bien el órgano muere o bienla función se restablece; introducid un ejército en unpaís donde no exista motivo ni razón de guerra inte-rior o exterior y el ejército provocara la guerra o ca-so de no lograrlo, se disolverá. Una policía allí dondeno halla delitos que descubrir o delincuentes a quie-nes aprehender, provocará su realización o inventarálos unos y los otros y en caso contrario, que a causa deesta institución dejará de existir.

Funciona en Francia, desde hace varios siglos, unainstitución actualmente adjunta a la AdministracióndeMontes, denominada la «Louveterie», cuyos funcio-narios están encargados de promover y realizar la des-trucción de los lobos y otros animales dañinos. Puesbien, nadie se extrañará si decimos que a causa de es-ta institución es por lo que existen lobos en Francia,donde en las estaciones rigurosas ocasionan numero-sas víctimas. El público se preocupa poco de los lobos,puesto que existen funcionarios encargados de su per-secución. Estos practican su caza, pero de modo tan in-teligente, que dan las batidas con tiempo suficiente pa-

44

ra permitir su incesante reproducción, pues sería lás-tima que la especie se extinguiera; así resulta que loscampesinos franceses tienen poca fe en la eficacia deestos funcionarios de la Administración, a quienes con-sideran como conservadores de lobos, y se comprende:¿qué iba a ser de ellos si los lobos desaparecieran total-mente?

Un gobierno, es decir un cierto número de personasencargadas de hacer las leyes, ejercitadas en servirsede la fuerza de todos para obligar a cada uno a respe-tarlas, constituyen ya, de por sí, una clase privilegiaday separada del pueblo. Clase que habrá de buscar intui-tivamente, como todo cuerpo constituido, el aumentode sus atribuciones, el sustraerse a la intervención yfiscalización de las masas, el imponer sus tendencias yel hacer prevalecer sus intereses particulares. Coloca-do en una posición privilegiada, el Gobierno se hallaen antagonismo con el resto de país, cuya fuerza utilizadiariamente.

Por lo demás, el gobierno, aún cuando él mismo tra-tase de conseguirlo, no lograría contentar a todo elmundo; si se limitase a dar satisfacción a algunos, severía obligado a ponerse en guardia contra los descon-tentos y a cointeresar, por tanto a una parte del pueblo,para obtener su apoyo. De este modo se reanudaría la

45

vieja historia de la clase privilegiada constituida con lacomplicidad del Gobierno que, si esta vez no se hacíapropietaria del suelo, acapararía, ciertamente, posicio-nes ventajosas creadas al efecto y no sería ni menosopresora ni menos expoliadora que lo es la actual clasecapitalista.

Los gobernantes, habituados al mando, no se aven-drían a verse confundidos y englobados con la multi-tud; si no pudieran conservar el poder, se asegurarían,por lo menos, posiciones privilegiadas para el caso enque se vieran forzados a entregar el poder a otros. Usa-rían todos los medios que el mando proporciona parahacer elegir como sucesores a sus propios amigos, afin de ser apoyados y protegidos por estos a su vez.El gobierno se transmitiría recíprocamente de unas aotras manos, y la democracia, que es el pretendido go-bierno de todos, acabaría como siempre en una oligar-quía, que es el gobierno de algunos, el gobierno de unaclase.

¡Qué oligarquía tan omnipotente, tan opresora, tanabsorbente, no sería, pues la que tuviera a su cargo,es decir, a su disposición, todo el capital social, todoslos servicios públicos, desde la alimentación hasta lafabricación de fósforos, desde las universidades hastalos teatros de opereta!.

46

Mas supongamos que el gobierno no constituye ensí una clase privilegiada y que puede vivir sin crear asu alrededor una nueva clase de privilegiados, siendoúnicamente el representante, el esclavo, si se quiere, detoda la sociedad. ¿En qué y cómo aumentaría la fuer-za, la inteligencia, el anhelo de solidaridad, el cuidadode bienestar de todos de la humanidad futura, que endeterminado momento existieran en la sociedad?

Se repite siempre la antigua historia del hombre en-cadenado, que habiendo logrado vivir a pesar de lascadenas, las considera como condición indispensablede su existencia.

Estamos acostumbrados a vivir bajo un gobiernoque acapara todas las fuerzas, todas las inteligencias,todas las voluntades que puede dirigir para sus fines,y crea obstáculos, suprime aquéllos que pueden serlehostiles o, por lo menos, inútiles, y nosotros nos ima-ginamos que cuanto se ha hecho en la sociedad es obrade los gobernantes, y que sin gobierno no quedaría a lasociedad ni fuerza, ni inteligencia, ni buena voluntad.Así (ya lo hemos dicho anteriormente) el propietarioque se ha apoderado del suelo, lo hace cultivar en pro-vecho particular suyo, no dejando al trabajador sinolo estrictamente necesario para que pueda y quiera se-guir trabajando y el trabajador servil piensa que no

47

podría vivir sin el patrón, como si éste hubiera creadola tierra y las fuerzas de la naturaleza.

¿Qué es lo que el gobierno puede añadir a las fuer-zas morales y materiales existentes en una sociedad?¿Será el gobierno, por casualidad, como el dios de la Bi-blia, y podrá sacar cosa alguna de la nada? Puesto quenada ha sido creado en el mundo comúnmente deno-minado material, nada se crea tampoco en esta formamás compleja del mundo material que se llama mun-do social. Por esto los gobiernos no pueden disponersino de fuerzas ya existentes en el seno de la sociedad,excepción hecha de las grandes fuerzas que paralizany destruyen por efecto de su misma acción, las fuer-zas rebeldes, las fuerzas perdidas en los frotamientosy choques, necesariamente muy numerosos, en un me-canismo artificial en tan sumo grado.

Y si ellos dan de sí alguna cosa, esto ocurre en tantoque son hombres, y no porque sean gobierno. En fin,de todas las fuerzas materiales y morales que quedana disposición del gobierno, sólo una parte se empleade modo verdaderamente útil a la sociedad. El resto sealmacena para poder refrenar las fuerzas rebeldes. O sele aparta del fin de utilidad general, empleándolas enprovecho de unos cuantos y en perjuicio de la mayoría.

48

Larga y detenidamente se ha disertado acerca de laparticipación respectiva que tiene en la vida y en elprogreso de las sociedades humanas, la iniciativa indi-vidual y la acción social; y se ha llegado, con los artifi-cios habituales del lenguaje metafísico, a embrollar detal manera las cosas, que hasta han parecido audacesaquéllos que han afirmado que todo se rige y todomar-cha en el mundo humano mediante la iniciativa indivi-dual. En realidad, esto es una verdad de sentido comúnque aparece evidente tan luego como trata uno de dar-se cuenta de las cosas representadas por las palabras.El ser real es el hombre, es el individuo; la sociedado colectividad y el Estado o gobierno que pretende re-presentarlas, si no son abstracciones vacías de sentido,tienen que consistir en agregaciones de individuos. Yen el organismo de cada individuo es donde tienen ne-cesariamente su origen todos los pensamientos y to-dos los actos humanos, los cuales de individuales seconvierten en pensamientos y en actos colectivos, unavez que son o se hacen comunes a varios individuos.La acción social, pues, no consiste en la negación nies el complemento de la iniciativa individual, sino enla resultante de las iniciativas, de los pensamientos yde las acciones de todos los individuos que componenla sociedad, resultante que, como todo, es más o me-

49

nos grande según que todas las fuerzas concurran almismo objeto o sean divergentes u opuestas.

Si, por el contrario, con los autoritarios, por acciónsocial se entiende la acción gubernamental, todavía si-gue siendo ésta la resultante de las fuerzas individua-les, bien que sólo de los individuos que forman partedel gobierno o que por su posición, pueden influir enla conducta de éste último.

De aquí que en la distinción secular entre la libertady la autoridad, o en otros términos, entre el socialis-mo libertario y el Estado clase, no se trate de aumentarla independencia individual en detrimento de la inje-rencia social, o de ésta en detrimento de aquella, sinomás bien de impedir que algunos individuos puedanoprimir a los otros; de conceder los mismos derechosy los mismos medios de acción, y de sustituir con lainiciativa de todos, que debe producir, naturalmente,ventajas a todos, la iniciativa de algunos que necesaria-mente produce la opresión de todos los demás; se tratasiempre, en una palabra, de destruir la dominación yla explotación del hombre por el hombre, de tal formaque todos resulten interesados en el bienestar común,y las fuerzas individuales, en lugar de ser suprimidas ode ser combatidas, destruyéndose una y otras, hallen

50

la posibilidad de un desarrollo completo y se asocienentre sí para mayores ventajas de todos.

De lo anterior resulta que la existencia de un go-bierno, aun cuando fuera —según nuestra hipótesis—el gobierno de los socialistas autoritarios, lejos de pro-ducir un aumento de las fuerzas productivas organiza-doras y protectoras de la sociedad, daría por resultadosu considerable aminoración, restringiendo la iniciati-va a unos cuantos y concediendo a unos pocos el dere-cho de hacerlo todo, sin poder, naturalmente, otorgar-les el don de la omniscencia.

En efecto, si se separan de la legislación, los actos ylas obras de un gobierno, todo lo relativo a la defensade los privilegios y todo lo que representa la voluntadde los mismos privilegiados ¿qué restaría que no fueseel resultado de la actividad de todos?

«El Estado —decía Sismondi— es siempreun poder conservador que autentiza, regu-lariza y organiza las conquistas del progre-so (y la historia añade que siempre las en-camina en beneficio de las clases privile-giadas) pero no las aplica jamás si dichasiniciativas parten siempre de abajo, nacenen el fondo de la sociedad, del pensamien-

51

to individual que en seguida se divulga, seconvierte en opinión, en mayoría, pero seve forzado en todo caso a volver sobre suspasos, y a combatir en los poderes consti-tuidos la tradición, la rutina y el privilegiodel error».

Por lo demás, para comprender cómo una sociedadpuede vivir sin gobierno, basta observar un poco a fon-do la sociedad actual y se verá en realidad que lamayorparte, la esencia de la vida social, se realiza, aun hoydía, con independencia de la intervención del gobiernoy cómo el gobierno no se entremete sino para explotara las masas, para defender a los privilegiados y parasancionar, bien que inútilmente, todo cuanto se hacesin él y aun contra él. Los hombres trabajan, cambian,estudian, viajan, observan como quieren las reglas dela moral y de la higiene, aprovechan los beneficios delprogreso de las ciencias y de las artes, sostienen entresí relaciones infinitas, sin sentir necesidad de que na-die les imponga la manera de conducirse. Y justamen-te son las cosas en que el gobierno no se entremete lasque menos diferencias y litigios ocasionan, las que seacomodan a la voluntad de todos, de modo que todoshallan en ellas su utilidad y su agrado.

52

El gobierno no es tampoco indispensable ni nece-sario para las grandes empresas, para esos serviciospúblicos que requieren el concurso regular de muchagente, de países y condiciones diversos. Mil empresasde este orden son, actualmente, obra de asociacionesprivadas, libremente constituidas, y realizan sus fines,según todo el mundo confiesa, del mejor modo posibley con los más satisfactorios resultados. No hablemosde las asociaciones de capitalistas, organizadas con elfin de explotación, ni recordemos cómo demuestranprácticamente la posibilidad y el poderío de la libreasociación, ni hagamos alto en cómo esta última pue-de extenderse hasta comprender gentes de todos lospaíses e intereses inmensos y por extremo variados.

Hablamos únicamente de las asociaciones que, ins-piradas por el amor a nuestros semejantes, o por la pa-sión de la ciencia o sólo por el deseo de divertirse o dehacerse aplaudir, representan mejor las agrupacionestal cual habrán de ser en el seno de una sociedad dondela propiedad individual y la lucha entre los hombres seencuentren abolidas y casa uno halle su interés en elinterés de todos y su mayor satisfacción en practicarel bien en obsequio de sus semejantes.

Las sociedades y los congresos científicos, la asocia-ción internacional de salvamento, la asociación de la

53

Cruz Roja, las sociedades geográficas, las organizacio-nes obreras, los cuerpos de voluntarios que acuden aprestar su concurso y su socorro en todas las grandescalamidades públicas, son algunos ejemplos entre milque podríamos citar de la fuerza que hay en la aso-ciación que se manifiesta siempre que se trata de unanecesidad o de una pasión verdaderamente sentida; ylos medios no faltan nunca. Si la asociación voluntariano impera de modo general sobre la faz de la tierra, niabraza todas las ramas de la actividadmaterial y moral,es a causa de los obstáculos creados por los gobiernos,de los antagonismos suscitados por la propiedad pri-vada, de la impotencia y del envilecimiento a que lagran mayoría de los hombres se ve reducida por con-secuencia del acaparamiento de la riqueza por partede unos cuantos. El gobierno se encarga, por ejemplo,del servicio de correos, ferrocarriles etcétera, ¿pero enqué forma y en qué medida acude realmente en su au-xilio? Cuando el pueblo, colocado en disposición degozar de ellos, siente su necesidad, decide organizar-los y los técnicos no tienen necesidad de una patentedel gobierno para dar comienzo a la obra. Cuando másgeneral y más urgente es la necesidad, más abundanlos voluntarios para satisfacerlas. Si el pueblo tiene lafacultad de pensar en la producción y en la alimenta-

54

ción, nadie tema que se deje morir de hambre esperan-do que el gobierno dicte leyes sobre el asunto. Si elgobierno debiera ser restablecido, todavía estaría for-zado a esperar que el pueblo haya organizado primafacie, para venir, mediante leyes, a sancionar y explo-tar lo que ya hecho. Demostrando está que el interésprivado es el gran móvil de toda acción. Ahora bien,cuando el interés de todos sea el interés de cada uno—y esto ocurriría necesariamente si no existiera la pro-piedad privada— todos obrarán; si las cosas se hacenahora que no interesan sino a algunos, se harían enton-ces tanto más y tanto mejor puesto que interesarían atodo el mundo. Difícilmente se comprende que existangentes que crean que la ejecución y la marcha regularde los servicios públicos, indispensables a la vida so-cial, se hallan mejor asegurados si se desempeñan porempleados del gobierno y no directamente por los tra-bajadores dedicados a este género de labor, mediantesu espontánea iniciativa o de acuerdo con los demás,y que la realizan bajo la participación directa e inme-diata de todos los interesados.

Seguramente que en todo gran trabajo colectivo serequiere la práctica de la división del trabajo, la exis-tencia de dirección técnica, de administración, etc., pe-ro los autoritarios juegan maliciosamente con los vo-

55

cablos, para deducir la razón de ser del gobierno, de lanecesidad, bien real, de organizar el trabajo.

El gobierno, repetimos una vez más, es el conjun-to de individuos que han recibido o que se han arro-gado el derecho y los medios de hacer las leyes, asícomo la facultad de forzar a las gentes a su cumpli-miento; el administrador, el ingeniero, etc., son, por elcontrario, hombres que reciben o asumen la carga derealizar un trabajo y lo realizan. Gobierno significa de-legación del poder, o sea, abdicación de la iniciativa yde la soberanía de todos en manos de algunos. Admi-nistración significa delegación de trabajo, o sea cargaconfiada y aceptada, cambio libre de servicios, funda-do en pacto libremente ajustado. El gobernante es unprivilegiado, puesto que le asiste el derecho de man-dar a los demás y el de servirse de sus fuerzas parahacer triunfar sus ideas y sus deseos personales. El ad-ministrador, el director técnico, etc., son trabajadorescomo los otros, cuando se trata, claro es, de una socie-dad donde todos tienenmedios iguales de desenvolver-se, donde todos son o pueden ser trabajadores intelec-tuales y manuales, donde todos los trabajos, todas lasfunciones otorgan un derecho igual a disfrutar de lasventajas sociales. Es menester no confundir la funciónde gobierno con la función de administración, que son

56

esencialmente diferentes, porque si hoy día se hallanconfundidas, es sólo a causa del privilegio económicoy político.

Detengámonos, además, en el examen de las funcio-nes con respecto a las que el gobierno es consideradopor todos los que no profesan el ideal anarquista, co-mo verdaderamente indispensable: la defensa externae interna de una sociedad, es decir, la guerra, la policíay la justicia.

Suprimidos los gobiernos y puesta la riqueza sociala disposición de todo el mundo, bien pronto desapa-recerían los antagonismos existentes entre los diferen-tes pueblos y la guerra no tendría razón de ser. Dire-mos, además, que en el estado actual de la sociedad,cuando la revolución estalle en un país, si no halla in-mediatamente eco en todas partes, encontrará segura-mente tantas simpatías que un gobierno no osará en-viar tropas al exterior corriendo el riesgo de ver esta-llar la revolución en su propia casa. Admitamos, sinembargo, que los gobiernos de los países todavía noemancipados quisieran y pudieran intentar reducir ala esclavitud a un pueblo libre. ¿Tendría éste, por ven-tura, necesidad de un gobierno para defenderse? Parahacer la guerra se requieren hombres que posean losconocimientos técnicos y geográficos del caso y sobre

57

todo, masas prontas a batirse. Un gobierno no puedeaumentar la capacidad de aquéllos ni la voluntad y elvalor de éstas. La experiencia histórica nos enseña có-mo un pueblo que desea vivamente defender su propiopaís, es invencible. En Italia, todo el mundo sabe cómo,ante los cuerpos de voluntarios (formación anárquica)se bambolean los tronos y se desvanecen los ejércitosregulares, compuestos de hombres forzados o asalaria-dos.

¿La policía? ¿La justicia? Muchos se imaginan quesi no hubiera gendarmes, policías y jueces, casa uno se-ría libre dematar, de violar y de vejar a su prójimo; quelos anarquistas, en nombre de sus principios, desearíanel respeto para esta especial libertad que viola y des-truye la libertad y la vida ajenas; están casi persuadi-dos de que, después de haber destruido al gobierno y ala propiedad privada, consentiríamos impasibles la re-constitución de uno y de otra por respeto a la libertadde quienes experimentaran la necesidad de ser gober-nantes y propietarios. ¡Extraña manera, en verdad, decomprender nuestros ideales! Es cierto que discurrien-do de este modo se llega más fácilmente a desentender-se, merced a un encogimiento de hombros, del trabajode refutarlos seriamente.

58

La libertad que los anarquistas queremos para noso-tros mismos y para los demás, no es libertad absoluta,abstracta, metafísica, que se traduce fatalmente en lapráctica, en la opresión de los débiles, sino la libertadreal, la libertad posible que es la comunidad conscien-te de los intereses, la solidaridad voluntaria. Proclama-mos la máxima: «Haz lo que quieras», y resumimos,por así decirlo, en ella, nuestro programa, porque —fácil es de comprender— estamos persuadidos de queen una sociedad sin gobierno y sin propiedad, cada unoquerrá aquello que deba querer.

Mas si, por consecuencia de la educación heredadade la sociedad actual, demalestar físico o de cualquieraotra causa, alguien quisiera algo perjudicial a nosotroso a cualquiera, emplearíamos —estese cierto de ello—todos los medios disponibles para impedirlo. En efecto,desde el instante en que sabemos que el hombre es laconsecuencia de su propio organismo y del ambientecósmico y social en que vive; desde que distinguimosperfectamente el derecho inviolable de la defensa delpretendido y absurdo derecho de castigar; desde queen el delincuente, es decir, en el que comete actos an-tisociales, no vemos al esclavo rebelde, como ven losjueces de nuestros días, sino a un hermano enfermonecesitado de cuidados, no hemos de ensañarnos en la

59

represión, sino que habremos de esforzarnos en no ex-tremar la necesidad de la defensa, dejando de pensaren vengarnos, para ocuparnos en cuidar, atender y re-generar al desgraciado con todos los recursos que laciencia ponga a nuestra disposición.

En todo caso, y cualquiera que sea el modo que deentenderlo tenga los anarquistas —quienes, como to-dos los teorizantes, pueden perder de vista la realidadpara correr tras un fantasma de lógica— es lo ciertoque el pueblo no consentirá jamás que se atente impu-nemente a su libertad ni a su bienestar, y si la nece-sidad surgiese sabría atender a su propia defensa con-tra las tendencias antisociales de algunos extraviados.Mas para esto ¿es indispensable la existencia de esasgentes que tienen por oficio la fabricación de leyes?¿Ni la de esas otras que sólo se ocupan en descubriro en inventar contraventores a ellas? Cuando el pue-blo repruebe verdadera y seriamente una cosa y la en-cuentre perjudicial, sabrá lograr impedirlas mejor quetodos los legisladores, todos los gendarmes y todos losjueces de profesión. Cuando en las rebeliones el puebloha querido hacer respetar la propiedad privada, lo haconseguido mejor que pudiera haberlo hecho un ejér-cito de gendarmes.

60

Las costumbres se acomodan siempre a las necesida-des y a los sentimientos de la generalidad, y son tantomás respetadas cuantomenos sujetas se hallan a la san-ción de la ley, porque todos ven en ellas y comprendensu utilidad, y los interesados, que no se hacen ilusionesacerca de la protección del gobierno, se proponen ha-cerlas respetar por sí mismos. Para una caravana queviaja por los desiertos africanos, la bien entendida eco-nomía del agua es una cuestión de vida o muerte pa-ra todos, y el agua, en tal circunstancia, conviértaseen cosa de gran valor: nadie se permite abusar de ella.Los conspiradores tienen necesidad de rodearse del se-creto; el secreto es guardado, o la nota de infamia caesobre quien lo viola. Las casas de juego no están ga-rantizadas por la ley, y, entre jugadores, quien no pagaes desconsiderado por todos y él mismo se consideradeshonrando.

El que no se cometa mayor número de homicidios¿puede ser debido a la existencia de los gendarmes?La mayor parte de los pueblos de Italia no ven a es-tos agentes sino muy de tarde en tarde; millones dehombres van por montes y por valles, lejos de los ojostutelares de la autoridad, de suerte que se les podríaatacar sin el menor riesgo de castigo, y, sin embargo,caminan con la seguridad que podrían disfrutar en los

61

centros de mayor población. La estadística demuestraque el número de criminales es afectado muy poco porefecto de medidas represivas, y, en cambio, varía sen-siblemente y a compás de las variaciones que experi-mentan las condiciones económicas y el estado de laopinión pública.

Las leyes represivas, por lo demás, sólo hacen re-lación a los hechos extraordinarios, excepcionales. Lavida cotidiana se desliza fuera del alcance del código,y está regulada, casi inconscientemente, por el asenti-miento tácito o voluntario de todos, por una suma deusos y costumbres, bastante más importantes para lavida social que los artículos del código penal y bastantemás ymejor respetados, aunque se hallan desprovistosde toda sanción que no sea la natural del desprecio enque incurren los infractores y la del mal resultante detal desprecio.

Cuando surgen diferencias entre los hombres, ¿ocu-rre acaso que el árbitro voluntariamente aceptado o lapresión de la opinión pública, no serían más a propósi-to para dar la razón a quien la tenga que una magistra-tura irresponsable, facultada para juzgar sobre todo ysobre todos, que necesariamente tiene que ser incom-petente, y por ende injusta?

62

De igual modo que el gobierno no sirve, en general,sino para la protección de las clases privilegiadas, lapolicía y la magistratura no sirven sino para la repre-sión de estos delitos, que no son considerados tales porel pueblo y que ofenden tan sólo los privilegios de losgobernantes y de los propietarios. Para la verdaderadefensa social, para la defensa del bienestar y de la li-bertad de todos, no hay nada tan perjudicial como laformación de estas clases, que viven con el pretexto dedefendernos a todos y se habitúan a considerar a todohombre como un jabalí bueno para recluirlo en unajaula, y le maltratan, sin saber por qué, por orden deun jefe, como asesinos inconscientes y mercenarios.

Y bien, sea —se dice— la anarquía puede ser una for-ma perfecta de vida social, pero no queremos dar el sal-to a las tinieblas. Explíquesenos, pues, en detalle, cómohabrá de organizarse la sociedad futura. Sigue despuésuna serie de preguntas por demás interesantes, si setrata de estudiar los problemas que han de imponersea la sociedad emancipada, pero que son inútiles, absur-das o ridículas si se pretende obtener de nosotros unasolución definitiva.

¿Por qué métodos se llevará a cabo la educación delos niños? ¿Cómo se organizarán la producción y ladistribución? ¿Existirán, entonces, grandes ciudades,

63

o bien la población se distribuirá de una manera igualsobre la redondez de la tierra? ¿Y si todos los habitan-tes de Siberia quisieran pasar el invierno en Niza? ¿Ysi todos quisieran comer perdices o beber vinos de pri-mera calidad? ¿Qué harán los mineros y los marinos?¿Quién limpiará las letrinas y las alcantarillas? Los en-fermos, ¿serán asistidos a domicilio o en el hospital?¿Quién establecerá el horario de ferrocarriles? ¿Quése hará si el mecánico o maquinista le da un cólico es-tando el tren en marcha?… Y así, por el estilo, hastallegar a pretender que poseamos toda la ciencia y laexperiencia del porvenir, y que en nombre de la anar-quía hayamos de prescribir a los hombres futuros lahora a que deban acostarse y los días en que debancortarse las uñas de los pies.

En verdad que si nuestros lectores esperan ver acontinuación una respuesta a tales preguntas o a lomenos a aquéllas más serias o más importantes distin-ta de nuestra opinión personal del momento tal cosasignificaría que no hemos logrado explicar en las an-teriores páginas lo que por anarquía debe entenderse.Nosotros nos somos más profetas que el resto de lahumanidad; si nosotros pretendiéramos dar solucióndefinitiva a todos los problemas que se presentaránseguramente en la sociedad futura, entenderíamos la

64

abolición del gobierno de una manera bien extrema,¡como que nos constituiríamos sin querer, en gober-nantes y prescribiríamos, a manera de los legisladoresreligiosos, un código universal para el presente y parael porvenir! Gracias a que, careciendo de hogueras y deprisiones para imponer nuestra Biblia, la humanidadpodría reírse impunemente de nuestras pretensiones.

Nosotros nos preocupamos mucho de todos los pro-blemas de la vida social, sea en interés de la ciencia,sea que contemos con ver realizarse la anarquía y con-currir en la medida de nuestras fuerzas a la organiza-ción de la nueva sociedad — Tenemos, pues solucionespropias y originales, que, según los casos, aplicaríamosde modo definitivo o de modo transitorio, y expondría-mos aquí algo acerca de ellas si la carencia de espaciono nos lo impidiera.

Mas el hecho de que hoy día, con los antecedentesque poseemos, pensamos de tal o cual modo acerca dedeterminada cuestión, no significa que así haya de su-ceder en el día de mañana. ¿Quién puede prever las ac-tividades que se desarrollarán en la humanidad cuan-do ésta haya logrado emanciparse de la miseria y de laopresión? ¿Cuando no haya ni esclavos ni amos y lalucha contra los demás hombres, y el odio y los renco-res de ella derivados no constituyan una necesidad de

65

la existencia? ¿Quién puede prever los progresos de laciencia, los nuevos medios de producción, de comuni-cación, etc?

Lo esencial es esto: que se constituya una sociedaddonde la explotación y la dominación del hombre porel hombre resulten imposibles: donde todos tengan lalibre disposición de los medios de existencia, de desa-rrollo y de trabajo, donde todos puedan concurrir co-mo deseen y como sepan a la organización de la vidasocial.

En una sociedad semejante todo se hará necesaria-mente de manera que satisfaga del mejor modo las ne-cesidades de todos, dados los conocimientos y las posi-bilidades del momento; todo se transformará en direc-ción a lo bueno, lo mejor, a medida que aumenten y seensanchen los conocimientos y los medios.

En el fondo, un programa relacionado con las basesde la constitución social no puede hacer otra cosa queindicar un método. Y el método es, principalmente, loque diferencia y separa a los movimientos determinan-do, además, su importancia en la historia. Abstracciónhecha del método (todos dicen que desean el bien de lahumanidad, y muchos lo desean realmente), los movi-mientos desaparecen y con ellos desaparece, también,toda acción organizada con un determinado fin. Es me-

66

nester, pues, considerar a la anarquía como un méto-do.

Los métodos de que los diversos movimientos noanarquistas esperan o dicen esperar el mayor bienes-tar de todos y cada uno, pueden reducirse a dos: el au-toritario y el llamado liberal. El primero confía a unoscuantos la dirección de la vida social y conduce a la ex-plotación y a la opresión de la masa por parte de unospocos. El segundo lo confía a la libre iniciativa de losindividuos y problema, si no la abolición, al menos lareducción del gobierno al mínimo posible de atribucio-nes. Como quiera que respeta la propiedad individual,que funde por completo en el principio de cada uno pa-ra sí, y, por ende, en la concurrencia entre los hombres,su libertad no es sino la libertad para los fuertes y paralos propietarios, de oprimir y explotar a los débiles, alos que no poseen nada; lejos de producir la armoníatiende siempre a aumentar la distancia entre ricos ypobres y conduce lógicamente a la explotación y a ladominación, o sea a la autoridad.

Este segundo método, es decir, el liberalismo, vienea ser teóricamente una especie de anarquía sin socialis-mo, y por tanto no es más que una mentira, un engaño,puesto que la libertad no puede existir sin la igualdad;la anarquía verdadera es inconcebible fuera de la soli-

67

daridad, fuera del socialismo. La crítica que los libera-les hacen del gobierno se reduce a querer despojarle deun cierto número de atribuciones, pero no pueden ata-car las funciones represivas que son de su esencia, porcuento sin gendarmes el propietario no podría existiry hasta la fuerza represiva del gobierno debe siemprecrecer a medida que crecen, por efecto de la libre con-currencia, la desarmonía y la desigualdad.

Los anarquistas presentan un método nuevo: «Lainiciativa libre de todos y libre pacto», después de quela propiedad privada individual, abolida revoluciona-riamente, todos hayamos sido puestos en condicionesiguales de poder disponer de la riqueza social. No dan-do pie este método a la reconstrucción de la propie-dad individual, debe conducir por el camino de la libreasociación al triunfo completo del principio de solida-ridad.

Considerando las cosas desde este punto de vista,se ve que todos los problemas que se suscitan a fin decombatir las ideas anarquistas son, por el contrario, unargumento más a favor de la anarquía, puesto que éstaindica por sí sola el camino que debe seguirse para ha-llar experimentalmente la solución que mejor respon-da a los postulados de la ciencia y a las necesidades ysentimientos de todos.

68

¿Cómo se educará a los niños?… No lo sabemos ninecesitamos saberlo. Los padres, los pedagogos y to-dos cuantos se interesen por la suerte de las futurasgeneraciones, se reunirán; discutirán, y unidos o divi-didos en diversas opiniones pondrán en práctica lossistemas de enseñanza que estimen más convenientes;y constatado por la experiencia el sistema mejor con-cluirá por triunfar.

Esto mismo es aplicable a cuantos problemas pue-dan presentarse.

Resulta de aquí lo que ya hemos dicho antes, que laanarquía, tal cual la concibe el movimiento anarquistay tal como puede ser comprendida, se basa en el socia-lismo. Y si no existieran escuelas socialistas que escin-den artificiosamente la unidad natural de la cuestiónsocial, considerando sólo algunas partes o aspectos deellas, si no existieran los equívocos por medio de loscuales se trata de cortar el paso a la revolución social,podríamos afirmar que anarquía es sinónimo de socia-lismo, puesto que una y otro significan la abolición dela dominación y de la explotación del hombre por elhombre, practíquense por medio de los engaños, por lafuerza de las bayonetas o pormedio del acaparamientode los medios de existencia.

69

La anarquía, de igual modo que el socialismo, tienecomo base, como punto de partida y comomedio nece-sario, la igualdad de condiciones, por faro la solidaridady por método la libertad. La anarquía no es la perfec-ción, no es el ideal absoluto que, como el horizonte,se aleja a medida que avanzamos; pero es ciertamen-te el camino abierto a todos los progresos, a todos losperfeccionamientos, realizables en interés de todos.

Establecido ya que la anarquía es el solo modo devida social que conduce y facilita el mayor bienestarpara todos los hombres, por ser el único capaz de des-truir toda clase interesada en mantener oprimida y enmísera condición a la masa humana; demostrado quela anarquía es posible, desde el momento en que se li-mita, en resumen, a desembarazar a la humanidad delobstáculo gobierno contra el que siempre ha tenido queluchar para avanzar en su penoso trabajo; establecidotodo esto, hagamos constar que los autoritarios de lalibertad y dela justicia, tienen miedo a la libertad y nosaben decidirse a concebir una humanidad viviendo ymarchando sin tutores y sin pastores. Estrechados decerca por la verdad, solicitan estos individuos el apla-zamiento indefinido de la solución del asunto. He aquíla substancia de los argumentos que se nos oponen alllegar a este punto concreto de la discusión.

70

«Esta sociedad sin gobierno que se rigepor medio de la cooperación libre y volun-taria; esta sociedad que se confía de modoabsoluto a la acción espontánea de los in-tereses y que se halla enteramente funda-da en la solidaridad y en el amor, es, enverdad, un ideal muy bello, pero que, co-mo todos los ideales, permanece en el es-tado de nebulosidad. Nos hallamos en elseno de una humanidad siempre divididaen oprimidos y opresores; éstos imbuidosdel espíritu de dominación y manchadoscon todos los vicios de los tiranos; aque-llos habituados al servilismo y encenaga-dos en los todavía más vergonzosos viciosque la esclavitud engendra. El sentimien-to de la solidaridad dista mucho de ser elque impera entre los hombres del día, y sies cierto que los destinos de los hombresson y se hacen cada día más solidarios en-tre sí, no es menos cierto que lo que mejorse percibe y mejor caracteriza la natura-leza humana es la lucha por la existenciaque diariamente sostiene cada uno contratodos; es la concurrencia que acorrala de

71

cerca a obreros y a patronos, y que haceque cada hombre sea el lobo de otro hom-bre. ¿Cómo podrán ellos, hombres cuyaeducación la han adquirido en el seno deuna sociedad basada en el antagonismo declases y en el de individuos, transformarsede repente y resultar capaces de vivir enuna sociedad donde cada uno habrá de ha-cer lo que quiera y deba, sin coacción exte-rior alguna, por impulso de su propia na-turaleza, querer el bien ajeno? ¿Con quédiscernimiento podría confiarse la suertede la revolución, la suerte de la humani-dad, a una turba ignorante, anémica demi-seria, embrutecida por el cura, que hoy se-rá estúpidamente sanguinaria y mañanase dejará engañar groseramente por cual-quiera o doblará humildemente la cabe-za ante el primer guerrero que ose pro-clamarse dueño? ¿No sería más prudentemarchar hacia el ideal anarquista, pasan-do primero por una república democráti-ca y socialista? ¿No sería conveniente ungobierno compuesto de los mejores para

72

preparar la generación de las ideas futu-ras?».

Estas objeciones no tendrían razón de ser si hubié-ramos llegado a conseguir hacer comprender al lector,y convencerle de lo anteriormente expuesto, pero, auncuando sea incurrir en repeticiones, no por eso habre-mos de dejarlas incontestadas.

Nos hallamos siempre en presencia del prejuicio deque el gobierno es una fuerza nueva, salida no se sabede dónde, que añade de por sí misma algo a la suma defuerzas y de capacidades de aquellos que la componeny de aquellos que la obedecen. Por el contrario, todo loque se hace en la humanidad se hace por hombres, yel gobierno, como tal, sólo aporta de su parte, por unlado, la tendencia a constituir un monopolio de todoen provecho de una determinada parte o de una deter-minada clase, y por otro, la resistencia a toda iniciativaque nazca fuera de su camarilla.

Abolir la autoridad, abolir el gobierno, no significadestruir las fuerzas individuales y colectivas que se agi-tan en el seno de la humanidad, o a las miles de influen-cias que los hombres ejercen mutuamente los unos so-bre los otros; esto sería reducir la humanidad a un ama-sijo de átomos separados unos de otros e inertes, cosa

73

imposible, y que de ser posible daría por resultado ladestrucción de toda la sociedad, es decir la muerte dela humanidad.

Abolir la autoridad significa abolir el monopolio dela fuerza y de la influencia; abolir la autoridad significaabolir este estado de cosas en que la fuerza social, o seala fuerza de todos, es el instrumento del pensamiento,de la voluntad y de los intereses de un pequeño núme-ro de individuos, quienes mediante la fuerza suprimen,en su propio provecho y en el de sus particulares ideas,la libertad de cada uno.

Abolir la autoridad significa destruir una forma deorganización social por la cual el porvenir resulta aca-parado de una a otra revolución, en beneficio de aque-llos que fueron los vencedores de un momento.

Miguel Bakunin, en un escrito publicado en 1872,después de decir que los grandes medios de acción dela Internacional eran la propaganda de sus ideas y laorganización de la acción natural de sus miembros so-bre las masas, añade:

«A quien pretendiera que una acción asíorganizada constituiría un atentado a la li-bertad de las masas, una tentativa de crea-ción de un nuevo poder autoritario, le res-

74

ponderíamos que es un sofista o un bobo.Tanto peor para aquellos que ignoran lasleyes naturales y sociales de la solidaridadhumana hasta el punto de imaginar queuna absoluta independencia mutua de losindividuos y de las masas es cosa factibleo por lo menos deseable.Tal deseo, significa querer la destrucciónde la sociedad, puesto que la vida socialno es otra cosa que esta dependencia mu-tua y continuada de los individuos y de lasmasas.Todos los individuos, aun cuando no setrate de los más inteligentes y de los másfuertes, y mejor todavía, si se trata de losmás inteligentes y de los más fuertes, sona cada instante los productores. La liber-tad misma de cada individuo no es sinola resultante, continuamente reproducida,de esta masa de influencias materiales ymorales ejercida sobre él por todos los in-dividuos que le rodean, por la sociedaden cuyo seno nace, se desarrolla y mue-re. Querer escapar a esta influencia por

75

medio de una libertad trascendente, divi-na, absolutamente egoísta y suficiente así misma, constituye una tendencia al noser; querer renunciar a toda acción social,a la expresión misma de sus pensamien-tos y de sus sentimientos viene a dar elmismo resultado. Esta independencia tanalabada por los idealistas y losmetafísicos,así como la libertad individual en tal sen-tido concebida, son, pues la nada.En la naturaleza como en la sociedad hu-mana, que no es otra cosa sino la mismanaturaleza, todo lo que vive no vive sinocon la condición suprema de intervenir,del modo más positivo y potente que suíndole consienta, en la vida de los demás;la abolición de esta influencia mutua se-ría la muerte, y cuando nosotros reivindi-quemos la libertad de lasmasas, no preten-deremos abolir ninguna de las influenciasnaturales que los individuos ejercen sobreellas, lo que nosotros trataremos de reali-zar será la abolición de las influencias ar-tificiales, privilegiadas, legales, oficiales».

76

Es cierto que, en el estado actual de la sociedad, don-de la gran mayoría de los hombres, corroída por la mi-seria y embrutecida por la superstición, gime en lamáshonda abyección, los destinos humanos dependen dela acción de un número relativamente poco considera-ble del individuos.

Ciertamente que no podrá conseguirse el que de unmomento a otro todos los hombres se eleven hasta elnivel necesario para poder sentir y comprender el de-ber —más bien que placer— de realizar todos sus actosde manera que de ellos resulte a los demás hombres elmayor bienestar posible.

Pero si las fuerzas pensantes y directivas de la huma-nidad son actualmente poco considerables, no consti-tuye esto, ni puede constituir, una razón para organi-zar la sociedad de tal manera que, gracias a la inerciaproducida por las posiciones aseguradas, gracias a laherencia, gracias al proteccionismo, al deseo de coope-ración y a toda la mecánica gubernamental, las fuerzasmás vivas y las capacidades más relevantes concluyenpor hallarse fuera del gobierno y casi privadas de in-fluencia sobre la vida social.

Y los que llegan al gobierno, hallándose en él fuerade su ambiente como se hallan, y hallándose, ante todo,interesados en continuar en el poder como se hallan,

77

pierden toda fuerza activa y se convierten en obstáculoque detiene y entorpece la acción de los demás.

Abolid esta potencialidad negativa, que es el go-bierno, y la sociedad será aquello que debe ser, segúnlas fuerzas y las capacidades del momento.

Si en ella se encuentran hombres instruidos y de-seosos de difundir la instrucción, ellos organizarán es-cuelas y se esforzarán en hacer sentir a todos la uti-lidad y el placer de instruirse; y si estos hombres noexisten o son poco numerosos, un gobierno no podría,como hoy día sucede, llamar a su seno a estos hom-bres, sustraerlos al trabajo fecundo, obligarles a redac-tar reglamentos cuya observación se encomiende a lasgestiones de policías y agentes de la Administración,y hacer de ellos, de institutores inteligentes y apasio-nados que eran, políticos preocupados tan sólo en verimplantadas sus manías y permanecer en el poder elmayor tiempo posible.

Si en sociedad se encuentran médicos e higienistas,ellos organizarán, a buen seguro, el servicio sanitario.Y si no existen, un gobierno tampoco puede improvi-sarlos; únicamente podría, merced a la muy justificadasospecha que el pueblo abriga con relación a todo loque se le impone, rebajar el crédito y la reputación delos médicos existentes y hacerles descuartizar, como

78

envenenadores, cuando tratan de evitar o de combatirlas epidemias.

Si existieran ingenieros y maquinistas, ellos cuida-rían de establecer y organizar ferrocarriles, si no exis-tieran, es evidente también que un gobierno no podríainventarlos.

La revolución, al abolir el gobierno y la propiedad in-dividual, no creará fuerzas que actualmente no existan,pero dejará el campo libre a la expansión de todas lasfuerzas, de todas las capacidades existentes, destruirátoda clase o agrupación interesada en mantener a lasmasas en el embrutecimiento y obrará de suerte quecada uno pueda ejercitar su influencia en proporcióna su respectiva capacidad y de conformidad a sus pa-siones y a sus intereses.

Este es el único camino por el cual la masa puedeelevarse, siempre el de habituar a los gobernados a lasujeción y el de tender siempre a hacerse más y másnecesario.

Por otra parte, si se quiere lograr un gobierno quedeba educar a las masas y conducirlas a la anarquía,es sin embargo, necesario indicar cuál haya de ser elorigen y el modo de formación del mismo.

¿Habrá de ser la dictadura de los mejores? Pero,¿quiénes son los mejores? Y, ¿quién ha de reconocerles

79

y asignarles esta cualidad? La mayoría está, de ordina-rio, apegada a viejos prejuicios, a ideas y a instintosya dejados atrás por una minoría más favorecida; peroentre las mil y una minorías que creen cada cual tenerrazón —y todos pueden tenerla relativamente a deter-minados puntos— ¿cuál habría de elegirse? ¿mediantequé criterio se tendrá que proceder para poner la fuer-za social a disposición de una de ellas, cuando sólo elporvenir puede decidir entre las partes litigantes?

Si se toman cien partidarios inteligentes de la dicta-dura, se verá que cada uno de ellos cree que él debeser, si no el dictador, uno de los dictadores, o por lomenos ocupar un puesto inmediato a la dictadura. Enefecto, los dictadores serían quienes, por un camino opor otro, llegaran a imponerse y, por los tiempos quecorren, podemos tener la seguridad de que todos susesfuerzos habrían de emplearse tan sólo en la luchaque forzosamente tendría que sostener para defender-se de los ataques de sus adversarios, y esto olvidandosus veleidades de educación como si nunca hubieranexistido.

¿Será, por el contrario, un gobierno elegido por su-fragio universal, y por tanto, la emancipación más omenos sincera de la voluntad de la mayoría? Pues si seconsideran a estos flamantes electores como incapa-

80

ces de atender por sí mismos a sus propios intereses,¿cómo habrán de acertar, en ningún caso, a elegir lospastores de guiarles? ¿De qué manera podrán resolverel problema de alquimia social consistente en obtenerla elección de un genio como resultado de la acumula-ción de votos de unamasa de imbéciles? ¿Y la suerte delas minorías, por regla general la parte más inteligente,la más activa y la más adelantada de una sociedad?

Para resolver el problema social en favor de todosno existe más medio que uno, y es el siguiente: expro-piar revolucionariamente a los detentadores de la ri-queza social; ponerlo todo a disposición de todos, yobrar de suerte que todas las fuerzas, todas las capaci-dades, todas las buenas voluntades existentes entre loshombres, obren y actúen para proveer a las necesida-des de todos.

Nosotros luchamos por la anarquía y por el socialis-mo, porque estamos convencidos de que la anarquíay el socialismo deben tener una acción inmediata; esdecir, expulsar a los gobiernos, abolir la propiedad yconfiar los servicios públicos —que en este caso com-prendan toda la vida social— a la obra espontánea, li-bre, no oficial, no autoritaria, de todos los interesados yde todos aquellos que tengan voluntad para hacer algo.Cierto que se suscitarán dificultades e inconvenientes,

81

pero unas y otros se resolverán como no puede ser deotra manera, anárquicamente, es decir, mediante la ac-ción directa de los interesados y de los libres acuerdos.

No sabemos si la anarquía y el socialismo surgirántriunfantes de la próxima revolución; mas es cierto quesi los programas llamados de transición se adoptan, es-to será porque por esta vez hemos sido vencidos, y ja-más porque hayamos creído útil o conveniente dejarcon vida una parte siquiera del defectuoso sistema ba-jo el que la humanidad gime y llora.

De todosmodos, habremos de ejercer sobre los acon-tecimientos la influencia que el número nos proporcio-ne y que nos den nuestra inteligencia, nuestra energíay nuestra intransigencia; y aun en el supuesto de servencidos, nuestros esfuerzo nunca resultará estéril niinútil, puesto que, cuanto más hayamos estado decidi-dos a llegar a la realización de todo nuestro programa,tantomenos cantidad de gobierno y tantomenor sumade propiedad existirán en la nueva sociedad. Nosotroshabremos realizados una obra grande, porque el pro-greso humano se mide precisamente por la disminu-ción del gobierno y por la disminución de la propiedadprivada.

Y si hoy caemos sin arriar nuestra bandera, pode-mos estar seguros de la victoria de mañana.

82

Biblioteca anarquistaAnti-Copyright

Errico MalatestaLa anarquía

1891

Recuperado el 20 de abril de 2013 desdeinventati.org/ingobernables

es.theanarchistlibrary.org