escrocheria referat

CUPRINSUL

INTRODUCERE 1. ELEMENTELE CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII DE ESCROCHERIE 1.1. Obiectul infraciunii de escrocherie1.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de escrocherie 1.1.1.1. Obiectul juridic generic al infraciunii de escrocherie1.1.1.2. Obiectul juridic special al infraciunii de escrocherie

1.1.2. Obiectul material al infraciunii de escrocherie

1.2. Latura obiectiv a infraciunii de escrocherie

1.2.1. Aciunea principal n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie1.2.2. Aciunea adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie

1.2.2.1. nelciunea ca modalitate a aciunii adiacente n cadrul

faptei prejudiciabile de escrocherie

1.2.2.2. Abuzul de ncredere ca modalitate a aciunii adiacente n cadrul

faptei prejudiciabile de escrocherie

1.2.3. Urmrile prejudiciabile ale escrocheriei

1.3. Latura subiectiv a infraciunii de escrocherie

1.3.1. Forma i coninutul vinoviei n cazul infraciunii de escrocherie1.3.2. Semnele secundare ale laturii subiective a infraciunii de escrocherie

1.4. Subiectul infraciunii de escrocherie

2. ELEMENTELE CIRCUMSTANIALE AGRAVANTE ALE

INFRACIUNII DE ESCROCHERIE

2.1. Svrirea escrocheriei de dou sau mai multe persoane

2.2. Svrirea escrocheriei cu cauzarea de daune n proporii considerabile

2.3. Svrirea escrocheriei cu folosirea situaiei de serviciu

2.4. Svrirea escrocheriei de un grup criminal organizat sau de

o organizaie criminal

2.5. Svrirea escrocheriei n proporii mari sau deosebit de mari

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

BIBLIOGRAFIA

INTRODUCERE

Actualitatea i importana problemei abordate

Interesul pronunat, n raport cu infraciunea de escrocherie, nu este deloc ntmpltor. Aceast infraciune se caracterizeaz printr-un grad sporit de prejudiciabilitate, deoarece nu doar cauzeaz urmri imediate sub form de prejudiciu patrimonial efectiv unor persoane concrete. Aceast fapt infracional are un impact nefast asupra sferelor politice, social-economice i juridice ale societii, determin stagnarea dezvoltrii activitii oneste de ntreprinztor, a relaiilor de pia i a economiei naionale n ansamblu. n perioada de tranziie i post-tranziie spre economia de pia i valorile dezvoltrii concureniale, escrocheria are tendina de a deveni cea mai rspndit infraciune contra patrimoniului. Astfel, n ultimii ani, au fost nregistrate cazuri de escrocherie: n anul 2006 1028; n anul 2007 840; n anul 2008 825. n primele apte luni ale anului 2009 au fost nregistrate 551 cazuri de escrocherie. De menionat c o bun parte din cazurile de nsuire n proporii mari sau deosebit de mari (infraciune care a fost prevzut la art.195 CP RM) s-au referit la escrocherie. Asemenea cazuri au fost nregistrate: n anul 2006 1603; n anul 2007 1405; n anul 2008 635; n primele apte luni ale anului 2009 229 [30;31;32]. n noile condiii social-economice a crescut fulminant numrul de tranzacii, n care una din pri, profitnd de eroarea celeilalte, dobndete ilicit bunurile strine, utiliznd nelciunea sau abuzul de ncredere. ns, n cele mai frecvente cazuri, astfel de aciuni sunt apreciate nu ca fapte infracionale, dar ca delicte de drept civil. O asemenea stare de lucruri este condiionat, nainte de toate, de dificultatea delimitrii escrocheriei de delictele de drept civil. i deoarece toate ndoielile de nenlturat sunt interpretate n favoarea fptuitorului (conform principiului in dubio pro reo), cele svrite se calific tocmai ca delict de drept civil, i nu ca fapt penal. Cercetarea infraciunii de escrocherie este ngreunat i de ali factori. Astfel, sunt atestate noi i noi cazuri de exploatare a ncrederii victimei prin procedee necunoscute anterior. Apariia acestora poate fi explicat prin lrgirea sferei activitii de ntreprinztor i prin creterea numrului tranzaciilor de drept civil n condiiile economiei de pia. Comun pentru toate aceste procedee este c ele constau n propuneri, idei, recomandri de utilizare ct mai eficient a bunurilor victimei, dup a cror realizare ea nu doar c nu obine nici un profit, dar sufer i pagube materiale. n calitate de exemplu pot fi numite astfel de procedee ca: solicitarea plii prealabile; crearea unei ntreprinderi n comun cu investitorii strini; activitatea comun cu repartizarea veniturilor; ncheierea contractelor de livrare a mrfurilor avnd o cerere restrns pe pia; folosirea multipl a bunurilor gajate; crearea unei ntreprinderi-fiic strine; eliberarea titlurilor de valoare i a documentelor de decontare cu bun-tiin incorect perfectate; vnzarea mrfurilor costisitoare la preuri derizorii etc. Dup ce victima ncepe a avea ncredere n fptuitor, ultimul comite nu rareori aciuni n care se exprim abuzul de ncredere: dobndirea bunurilor pn la nregistrarea lor n documentele contabile; luarea ilegal a unei pri din retribuie; exagerarea cifrei cheltuielilor; abuzarea de activele patrimoniale ale clientului sau ale ntreprinderii la care este angajat fptuitorul; nelegerea frauduloas cu furnizorul sau cu consumatorul; substituirea mrfurilor de calitate cu cele de calitate proast; denaturarea indicatorilor economici ai ntreprinderii, pentru a face mai atractive aciunile acesteia pe piaa valorilor mobiliare; eliberarea de credite sau mprumuturi neasigurate sau insuficient asigurate; acordarea remuneraiei unor oameni de paie etc. Odat cu trecerea timpului i cu sporirea complexitii relaiilor patrimoniale, ne putem atepta la apariia unor procedee din ce n ce mai sofisticate i greu detectabile de exploatare a ncrederii. Aceast tendin este alimentat de urmtoarele cauze: omaj; creterea necontenit a preurilor; caracterul nc imperfect al reglementrilor privitoare la activitatea economic; controlul nu ntotdeauna eficient asupra ntreprinderilor nou-create din partea organelor abilitate etc.

La crearea acestei stri de lucruri a contribuit, inclusiv, imperfeciunea mijloacelor penale de contracarare a infraciunii de escrocherie. Aceste mijloace nu sunt sincronizate cu dinamica apariiei noilor forme i procedee de svrire a escrocheriei. Modelul reglementar actual al componenei de escrocherie nu mai reuete s fie eficient mpotriva manifestrilor inedite ale respectivei infraciuni. Toate acestea nu pot s nu suscite interesul fa de problematica examinrii sub aspect penal a infraciunii de escrocherie, ndemnnd la o abordare de pe noi poziii a concepiei teoretice de calificare a faptelor conform art.190 CP RM. Modificrile i completrile, pe care le sufer n permanen art.190 CP RM, pun n faa practicienilor, precum i n faa tiinei dreptului penal, o serie ntreag de probleme ce in de perceperea, interpretarea, aplicarea practic corect i perfecionarea continu a modelului teoretic al acestei infraciuni. Cusiguran, studiul detaliat asupra problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunea de escrocherie va contribui la rezolvarea lor, va nlesni identificarea cilor de depire a deficienelor existente.

Sumarul capitolelor Capitolul 1 Elementele constitutive ale infraciunii de escrocherie este consacrat examinrii obiectului, laturii obiective, laturii subiective i subiectului infraciunii prevzute la art. 190 CP RM. Se analizeaz posibilitatea evolurii bunurilor imobile i a dreptului asupra bunurilor strine n calitate de obiect al influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunii prevzute la art.190 CP RM. Se relev c, n art.190 CP RM, noiunea dobndire ilicit are sensul autentic de sustragere, c nu exist careva temei pentru a afirma c escrocheria nu este o infraciune svrit prin sustragere. De asemenea, este identificat distincia dintre escrocherie i infraciunea specificat la art.196 CP RM, precum i linia de demarcaie dintre escrocherie i jaf, tlhrie sau antaj. Se arat c, n esen, delimitarea escrocheriei de nclcarea normelor de drept civil (cnd nu sunt executate obligaii) trebuie fcut lundu-se n consideraie: atitudinea fptuitorului fa de transmiterea lui a bunurilor; prezena disponibilitii efective a fptuitorului de a-i executa angajamentele. Sunt prezentate argumentele de rigoare n susinerea tezei de oportunitate a aplicrii art.190 CP RM doar n cazul n care nelciunea pasiv se afl n legtur cauzal cu dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane, iar nelciunea pasiv se 16 realizeaz nainte de apariia la fptuitor a posibilitii reale de a se folosi i a dispune de bunurile ce i s-au transmis.

Capitolul 2 Elementele circumstaniale agravante ale infraciunii de escrocherie cuprinde analiza agravantelor specificate la alin.(2)-(5) art.190 CP RM. Se argumenteaz c renunarea legiuitorului la modul cuantificabil de stabilire a caracterului considerabil al daunei, cauzate prin svrirea infraciunilor (inclusiv, a infraciunii de escrocherie), a avut ca efect ngustarea semnificativ a sferei de aplicare a reglementrilor corespunztoare. Se explic de ce aplicarea n practic a agravantei cu cauzarea de daune n proporii considerabile este nsoit de nesocotirea principiului incriminrii subiective, a principiului separaiei puterilor n stat, precum i a principiului democratismului (egalitii). La fel, se ajunge la concluzia c, pentru a aplica lit.d) alin.(2) art.190 CP RM, este obligatorie stabilirea legturii dintre folosirea situaiei de serviciu i infraciunea de escrocherie. Este apreciat ca salutabil completarea art.190 CP RM cu alineatele (4) i (5), argumentndu-se c prin aceasta va fi oprit practica aplicrii incorecte a art.195 CP RM, cu nesocotirea art.30 CP RM i a pct.22 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. 1. ELEMENTELE CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII DE ESCROCHERIE

1.1. Obiectul infraciunii de escrocherie

1.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de escrocherie

1.1.1.1. Obiectul juridic generic al infraciunii de escrocherie

Obiectul juridic al infraciunii generic sau special l reprezint valoarea social ocrotit de normele penale corespunztoare i relaiile sociale generate de aceasta.

Dup M.A. Hotca, obiectul juridic generic este specia de obiect juridic al infraciunii ce const n valoarea social care nate un fascicul de relaii sociale reprezentnd criteriul folosit de legiuitor pentru asocierea mai multor infraciuni ntr-un grup [28, p.212].

Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova cuprinde art.186-199. Printre acestea se numr art.190 CP RM, care incrimineaz fapta de escrocherie. Capitolul legii penale, din care face parte acest articol, se numete Infraciunii contra patrimoniului. De aici deducem c obiectul juridic generic al infraciunii de escrocherie l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu. Acelai obiect juridic generic l au toate celelalte fapte infracionale prevzute de normele Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Astfel, obiectul juridic generic, reprezentat de relaiile sociale cu privire la patrimoniu, este printre puinele puncte de legtur, dac nu chiar unicul, viznd toate componentele grupului de infraciuni contra patrimoniului.

n opinia lui E.V. Suslina, obiectul juridic generic al infraciunii de escrocherie l formeaz relaiile sociale patrimoniale [44, .8]. Nu pot mprti aceast prere. Chiar dac pare a fi lipsit de importan diferena dintre noiunile relaiile sociale cu privire la patrimoniu i relaiile sociale patrimoniale, este aparent aceast lips de importan. n realitate, mpotriva infraciunilor contra patrimoniului legea penal apr relaiile sociale cu privire la patrimoniu. Noiunea de patrimoniu, privit ca universalitate de drept, este mai cuprinztoare dect acea de proprietate, incluznd, n afara expresiei sale juridice dreptul de proprietate, toate celelalte drepturi reale i de crean, alturi de obligaiile patrimoniale, precum i orice situaie care prezint chiar numai o aparen de drept. Iar proprietatea este principala component a patrimoniului. Tocmai de aceea, n alin.(1) art.2 CP RM, printre valorile sociale fundamentale aprate de legea penal se numr proprietatea.

n concluzie, tocmai relaiile sociale cu privire la patrimoniu, nu relaiile sociale cu privire la proprietate, formeaz obiectul juridic generic al infraciunii de escrocherie.1.1.1.2. Obiectul juridic special al infraciunii de escrocherie

S ne referim n cele ce urmeaz la configuraia obiectului juridic special al infraciunii

prevzute la art.190 CP RM.

Aceast infraciune este una pluriobiectual. Mai precis, este o infraciune complex, avnd un obiect juridic special complex. n legtur cu aceasta, suscit interes afirmaia fcut de E.S. Tenciov vizavi de infraciunea de escrocherie: Specificul acestei forme de sustragere este condiionat de caracterul complex al obiectului ei juridic special. Atingerea adus obiectului juridic principal proprietii se realizeaz pe calea nclcrii libertii de manifestare a voinei de ctre proprietar sau alt posesor. Acetia, fiind indui n eroare de ctre fptuitor, i transmit valorile patrimoniale, considernd c fptuitorul are dreptul s le obin [45, .120].

n context, atrage atenia poziia lui S.N. Romaniuc: La infraciunile complexe trebuie raportate nu doar infraciunile a cror componen de baz sau agravat este alctuit din doucomponene simple de infraciuni. Raportate trebuie i infraciunile care includ aciuni sau inaciuni, dintre care nu toate au caracterul unei infraciuni (sublinierea ne aparine n.a.) [42, .11]. Am menionat anterior c, fiind o infraciune complex, escrocheria presupune o pluralitate de obiecte. ntr-adevr, n cazul escrocheriei, obiectul juridic special este alctuit din dou valori sociale, fiecare cu relaiile sociale aferente. Dar pluriobiectuale sunt i infraciunile cu obiect juridic multiplu necomplex. Un asemenea obiect l are, de exemplu, infraciunea de delapidare a averii strine (art.191 CP RM) atunci cnd fapta prejudiciabil este alctuit dintr-o singur aciune, dar prin care se aduce atingere celor dou valori sociale distincte (i relaiilor sociale aferente), care constituie obiectul juridic special al infraciunii specificate la art.191 CP RM.

n contrast, n cazul infraciunii de escrocherie, caracterul complex al acesteia condiioneaz corespondena dintre componentele obiectului juridic special i componentele faptei prejudiciabile: obiectului juridic principal i corespunde aciunea principal; obiectului juridic secundar i corespunde aciunea adiacent.

i deoarece aciunea principal din cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie se exprim n dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane, ajung la concluzia c obiectul juridic principal al escrocheriei l formeaz relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor.

Sub un alt aspect, obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art.190 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la libertatea manifestrii de voin i la minimul necesar de ncredere.

De aceea, urmrind obiectivul asigurrii unui climat de credibilitate reciproc, legiuitorul incrimineaz, n art.190 CP RM, fapta de escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane nu prin violen, nu prin ameninare, nici pe ascuns, dar prin nelciune sau abuz de ncredere.1.1.2. Obiectul material al infraciunii de escrocherie

Despre relaia dintre obiectul juridic al infraciunii i obiectul material al infraciunii ne putem da seama din urmtoarea tez formulat de S.Brnz: Obiectul material exist nu la toate infraciunile, ci numai la acelea la care valoarea social vtmat prin svrirea lor se proiecteaz (nu const, nici nu se exprim) ntr-o entitate material (corporal) [19, p.101].

n cazul infraciunii de escrocherie, obiectul material l reprezint bunurile care au o existen material, sunt create prin munca omului, dispun de valoare material i cost determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor.

Articolul 190 CP RM este aplicabil n acele cazuri, cnd bunurile ce-l reprezint nu posed caliti speciale care s condiioneze aplicarea unei norme speciale (art.181,217,222,290,295,360).

ntr-o alt ordine de idei, obiectul material al escrocheriei trebuie delimitat de mijlocul de svrire a escrocheriei. Se poate afirma c fptuitorul se servete de mijlocul de svrire a infraciunii n calitate de factor de influenare. Mijlocul de svrire a infraciunii e pus n funciune de ctre fptuitor, dup care procesul de influenare asupra obiectului material are loc n afara controlului contient-volitiv al fptuitorului. Mijlocul de svrire a infraciunii (spre deosebire de obiectului material al infraciunii) nu poate fi supus influenrii din partea fptuitorului.

Deseori, n calitate de mijloc de svrire a escrocheriei sunt utilizate variate documente.

Exist o serie de documente de plat, care, dei nu au calitatea de documente de decontare, pot ndeplini rolul de mijloc de svrire a escrocheriei (de exemplu, ordinul de cas de ncasare, ordinul de cas de plat, situaia de plat (tabelul de salarizare), borderoul de pli/decontri etc.) [12].

Obinerea n posesie a mijloacelor bneti strine sau a altor bunuri strine prin intermediul documentelor de plat (altor dect cardurile sau alte carnete de plat (documente de decontare)) false reprezint infraciunea de escrocherie.

Dup aceste clarificri privind interferenele dintre obiectul material al escrocheriei i mijlocul de svrire a acestei infraciuni, s trecem la examinarea unor aspecte controversate viznd obiectul material al infraciunii de escrocherie. n doctrina penal occidental, o perioadlung de timp, s-a considerat c obiectul material al escrocheriei l pot forma, de cele mai dese ori, bunurile mobile corporale; totui, nu se excludea c, indirect, escrocheria poate avea ca obiect material bunuri imobile [48, p.163; 51, p.64]. Mai recent, n cadrul aceleiai doctrine, tot mai des se susine c att bunurile corporale, ct i cele incorporale pot reprezenta obiectul material al faptei de escrocherie [49, p.207; 50, p.184]. Aadar, am ajuns la concluzia c n art.190 CP RM noiunea dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere nu poate include noiunea dobndirea ilicit a dreptului asupra bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Aa cum nici noiunea de bun nu poate include noiunea de drept asupra bunurilor. n normele Capitolului VI din Partea Special a Codului penal, noiunea bun nu este utilizat lato sensu, n accepiunea formulat la alin.(1) art.285 din Codul civil. Potrivit acesteia, bunuri sunt i drepturile patrimoniale.

1.2. Latura obiectiv a infraciunii de escrocherie

1.2.1. Aciunea principal n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie

Escrocheria este o infraciune complex, cu obiect juridic special complex; n cadrul acestui obiect juridic special complex, obiectul juridic principal corespunde aciunii principale din compoziia faptei prejudiciabile; obiectul juridic secundar corespunde aciunii adiacente din alctuirea faptei prejudiciabile. Se poate susine c aciunea principal joac rolul de aciune-scop, iar aciunea adiacent joac rolul de aciune-mijloc. Tocmai de aceea, dac intenia de a svri escrocheria nu este realizat integral fptuitorul reuind s comit aciunea-mijloc, nu i aciunea-scop escrocheria se va ntrerupe la etapa de tentativ. Deci, consumarea escrocheriei este legat de realizarea aciunii-scop. Deci, latura obiectiva a escrocheriei se acaracterizeaza prin dobindirea ilicita a bunurilor altei persoane prin inselaciune sau abuz de incredere.1.2.2. Aciunea adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie

1.2.2.1. nelciunea ca modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie

n art.190 CP RM, rspunderea se prevede pentru dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Ceea ce indic asupra locului nelciunii sau abuzului de

ncredere n structura faptei prejudiciabile de escrocherie: aciune adiacent. Cele dou modaliti normative ale acestei aciuni adiacente sunt:1) nelciunea; 2) abuzul de ncredere. Este suficient realizarea aciunii adiacente n oricare din numitele modaliti.

Voi ncepe analiza cu examinarea noiunii de nelciune, desemnnd prima dintre modalitile normative alternative ale aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie.

n literatura de specialitate, noiunea de nelciune este definit ntr-un mod asemntor: dezinformarea contient a victimei, care const n prezentarea vdit fals a realitii (nelciune activ) sau n trecerea cu tcere a realitii, cnd are loc ascunderea faptelor i a circumstanelor care trebuie comunicate n cazul svririi cu bun-credin i n conformitate cu legea a tranzaciei patrimoniale (nelciune pasiv) [20, p.282]; prezentarea unor date false sau ascunderea unor informaii a cror anunare era obligatorie [21, p.399]; prezentarea unor date false sau ascunderea unor informaii a cror declarare era obligatorie [6, p.199].

Din toate aceste definiii se poate desprinde c, n cazul escrocheriei svrite pe calea nelciunii, atingere se aduce relaiilor sociale cu privire la libertatea manifestrii de voin. Pentru c, n ipoteza escrocheriei comise pe calea abuzului de ncredere, vtmare sufer relaiile sociale cu privire la minimul necesar de ncredere.

ntr-un alt context, aa cum rezult din dispoziia de la alin.(1) art.190 CP RM, nelciunea (ca i abuzul de ncredere) se realizeaz pentru a asigura svrirea dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane.Dintr-o alt perspectiv, dup punctarea acestor criterii de delimitare, vom meniona c, n dependen de modus operandis, modalitile nelciunii sunt: 1) nelciunea verbal; 2) nelciunea n form scris; 3) nelciunea sub forma unor aciuni concludente.

n opinia ntemeiat a lui G.N. Borzenkov, nelciunea verbal este caracteristic comunicrii nemijlocite dintre fptuitor i victim [37, p.55]. Totodat, trebuie s recunoatem caracterul limitat al unei asemenea modaliti de nelciune. Limitele le stabilete cadrul legal, atunci cnd este cerut forma scris pentru ncheierea unei convenii. Atunci ns cnd convenia, lipsit de importan, permite forma oral, escrocheria poate s presupun nelciunea verbal.

n ce privete modalitatea de nelciune sub form de aciuni concludente, consider c astfel de aciuni pot consta n: purtarea uniformei de ctre persoana care nu are acest drept; simularea unei maladii pentru a obine actul ce confirm dreptul fptuitorului de a primi foloase materiale; folosirea unor acte sustrase sau gsite etc .n continuare, un spaiu mai larg vom acorda modalitii de nelciune n form scris, modalitate care, n comparaie cu celelalte dou, are tendina de a cpta gradul cel mai ridicat de frecven. ntr-adevr, n numeroase cazuri, escrocheria presupune folosirea unor documente false.

Ct privete folosirea documentelor oficiale false, aceasta poate fi absorbit de infraciunea de escrocherie. Poate reprezenta partea, atunci cnd ntregul const n art.190 CP RM. n acest sens, nu poate fi dect salutat concluzia la care s-a ajuns n una din deciziile Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie: Dobndirea ilicit a bunurilor n rezultatul folosirii de ctre fptuitor a unui document, falsificat anterior, urmeaz a fi calificat doar conform art.190 CP RM. n acest caz, prezentarea unor asemenea documente apare ca varietate a nelciunii. Deci, i a componenei de escrocherie [26].

Dup ce ne-am referit la clasificarea modalitilor nelciunii n funcie de modus operandis, s ne concentrm atenia asupra clasificrii modalitilor nelciunii dup modul de comportare pozitiv sau negativ a fptuitorului. Aa cum am menionat anterior, nelciunea, ca modalitate a aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie, poate fi svrit pe calea aciunii sau inaciunii. Iat de ce, putem vorbi despre:

1) nelciunea activ; 2) nelciunea pasiv.

Inselaciunea active se manifesta prin inducerea intentionata in eroare a proprietarului sau a persoanei terte, acesteia comunicindu-i-se unele informatii false, fiindu-i prezentate unele documente false sau savirsite alta actiuni, care dau nastere unei iluzii si, in ansamblu, formeaza la victim o inchipuire gresita despre caracterul legitim al trecerii bunurilor de la pagubas la infractor. Ca urmare victima transmite benevol celui vinovat bunurile.

Dup E.S. Tenciov, nelciunea pasiv const n neexecutarea de ctre fptuitor a obligaiei de a comunica despre circumstanele reale ale conveniei ncheiate [46, p.273]. n opinia lui G.N. Borzenkov, nelciunea pasiv are loc atunci cnd fptuitorul nu comunicvictimei informaii, care ar fi fcut-o pe victim s nu-i transmit bunurile [37, p.62]. Din punctul de vedere al lui A.I. Boiov, nelciunea pasiv este trecerea cu tcere a unor circumstane faptice cu relevan juridic, despre care fptuitorul era obligat s comunice, n urma crui fapt victimei i se creeaz o reprezentare fals despre prezena temeiurilor legale viznd transmiterea bunurilor ctre fptuitor [37, p.327].

Sub un alt aspect, n literatura de specialitate se deosebesc dou modaliti de nelciune

pasiv:

a) trecerea cu tcerea cu bun-tiin despre circumstanele, a cror necunoatere a generat eroarea victimei privind legalitatea transmiterii bunurilor ctre fptuitor;

b) exploatarea contient a erorii victimei, n urma creia fptuitorul a primit bunurile de la victima aflat n eroare [39, p.51; 47].

Prin ce se deosebesc n esen aceste dou modaliti? n caz de nelciune prin cea de-a doua modalitate, victima este indus n eroare de o ter persoan, fptuitorul doar profitnd de aceast ocazie pentru a primi bunurile de la victim. n caz de nelciune prin prima modalitate, fptuitorul nsui induce n eroare victima, fr concursul unei tere persoane. Altfel spus, n cazul celei de-a doua modaliti se atest meninerea erorii din partea fptuitorului. n cazul primei modaliti inducerea n eroare are loc din partea fptuitorului.

n alt ordine de idei, ne vom referi la clasificarea modalitilor de nelciune, n funcie de circumstanele pe care le privete nelciunea: 1) nelciunea cu privire la persoana fptuitorului sau la identitatea altei persoane; 2) nelciunea cu privire la bunurile pe care fptuitorul le ofer victimei; 3) nelciunea cu privire la anumite aciuni sau evenimente; 4) nelciunea cu privire la promisiuni.

n cazul nelciunii cu privire la calitile persoanei, putem deosebi:

a) nelciunea cu privire la calitile de fapt ale persoanei;

b) nelciunea cu privire la calitile de drept ale persoanei.

Calitile de fapt sunt cele fizice (privind starea sntii, aspectul exterior, constituia natural a unei persoane) sau spirituale (profesarea unei credine, predispunerea spre consumul de alcool, orientarea sexual etc.).

n general, svrirea escrocheriei poate presupune atestarea uneia sau a mai multor modaliti ale nelciunii. Combinaiile dintre modaliti pot fi dintre cele mai diferite. Se pot referi la acelai criteriu de clasificare (de exemplu, nelciunea cu privire la cantitatea bunurilor se mbin cu nelciunea cu privire la calitatea bunurilor). Dar se pot referi i la criterii de clasificare diferite (de exemplu, nelciunea verbal se mbin cu nelciunea cu privire la promisiuni). Pn la urm, toate aceste detalii pot fi luate n consideraie la individualizarea pedepsei.

1.2.2.2. Abuzul de ncredere ca modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie

Dup ce am supus analizei prima dintre modalitile normative ale aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie, n cele ce urmeaz vom examina cea de-a doua modalitate. Ne referim la abuzul de ncredere. n doctrina penal, prin abuz de ncredere se nelege: folosirea de ctre fptuitor a atitudinii de ncredere fa de el din partea victimei, n dauna ultimei [17, p.165]; aciunea cnd fptuitorul, pn la primirea bunurilor, i asum obligaiuni patrimoniale care apar drept condiie pentru a i se transmite aceste bunuri [21, p.399]; aciunea cnd fptuitorul, pn la primirea bunurilor, folosind unele relaii de serviciu sau contractuale, fie chiar o naiv ncredere a victimei, i asum obligaiuni patrimoniale care apar drept condiie ca victima s-i cedeze bunurile [6, p.199-200].

Reflectnd asupra tuturor acestor puncte de vedere, considerm c, n ipoteza escrocheriei svrite pe calea abuzului de ncredere, fptuitorul nu exercit nici o influenare activ asupra victimei pentru a o induce n eroare, pentru a prezenta temeiul primirii de ctre el a bunurilor victimei ntr-o manier care nu corespunde realitii. Esena abuzului de ncredere const n profitarea de ncrederea victimei. Aceasta pentru ca fptuitorul s nu mai fie nevoit s recurg la nelciune, dac victima va dori s verifice cele comunicate de fptuitor.

Are dreptate S.Brnz, cnd susine c, n cazul escrocheriei presupunnd abuzul de ncredere, fptuitorul exploateaz raporturile de ncredere care s-au creat ntre el i victim. Ultima este, de regul, proprietarul sau administratorul unei anumite mase patrimoniale (fondator, director general sau alt conductor al unei ntreprinderi). De regul, raporturile de ncredere decurg din ncheierea unor convenii de drept civil (mandat, depozit, asigurare, comision, administrare fiduciar etc.) sau din alte fapte juridice [20, p.238]. Reieind din aceasta, n cazul escrocheriei svrite prin abuz de ncredere, nelciunea poate secunda abuzul de ncredere. ns nu va fi primordial. Deoarece pe prim-plan, ca factor de impact asupra contiinei victimei, va fi statutul persoanei juridice pe care o reprezint fptuitorul sau funcia pe care acesta o ocup.

Aadar, s punctm ceea ce individualizeaz abuzul de ncredere n raport cu nelciunea:

1) abuzul de ncredere ntotdeauna presupune o relaie special dintre fptuitor i victim. O relaie avnd la baz ncrederea ntre cei doi, condiionat de existena ntre ei a unor raporturi contractuale, a afeciunii reciproce, ori de autoritatea funciei pe care o ocup fptuitorul etc.; 2) abuzul de ncredere presupune ntotdeauna formarea unui climat de ncredere de ctre fptuitor. Acest proces necesit, de regul, premeditare i o durat comparativ mai lung. Spre deosebire de nelciune, n ipoteza abuzului de ncredere nu poate fi conceput svrirea spontan a infraciunii, fr o etap de pregtire relativ ndelungat; 3) nelciunea, ca modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie, comport suficien prin ea nsi. Nu necesit secundarea, prin realizarea subsecvent a abuzului de ncredere, pentru a asigura dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane. n contrast, abuzul de ncredere este autosuficient n rare situaii. De cele mai dese ori, trebuie secundat de nelciune, ca factor de sustentaie pentru abuzul de ncredere;

4) n cazul abuzului de ncredere, este mai vdit concursul victimei la realizarea inteniei infracionale a fptuitorului. De fapt, victima prognozeaz deficient conduita fptuitorului, ignornd elementara precauie. Activismul fptuitorului se manifest doar cu prilejul obinerii ncrederii victimei. Dup care totul se desfoar ca i cum de la sine, fr o influenare sesizabil din partea fptuitorului.

1.2.3. Urmrile prejudiciabile ale escrocheriei

n conformitate cu pct.23 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, escrocheria se consider consumat din momentul n care fptuitorul, intrnd n posesia ilegalasupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa [27].

Rezult c, dac, din cauze independente de voina lui, fptuitorul nu a intrat n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane i nu a obinut posibilitatea real de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa, cele svrite urmeaz a fi calificate ca tentativ de escrocherie (conform art.27 i 190 CP RM).

Tentativa de escrocherie poate presupune cteva ipoteze, n funcie de momentul n care se ntrerupe activitatea infracional:

1) se realizeaz numai aciunea adiacent nelciunea sau abuzul de ncredere, dar nu se realizeaz aciunea principal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane;

2) se realizeaz aciunea adiacent, ns nu se realizeaz dect parial aciunea principal: deposedarea nu este urmat de imposedare.

Exist o legtura indisolubil ntre urmrile prejudiciabile i obiectul infraciunii. n primul rnd, obiectul juridic special al infraciunii determin cu necesitate nsi esena urmrilor prejudiciabile. n cazul escrocheriei, faptul c se aduce atingere n principal relaiilor sociale cu privire la posesia asupra bunurilor demonstreaz, implicit, c urmrile prejudiciabile ale escrocheriei sunt de esen patrimonial (nu fizic, moral, logistic sau de alt asemenea natur). n al doilea rnd, obiectul juridic special al infraciunii (alturi de obiectul material al infraciunii) determin forma exterioar a urmrilor prejudiciabile. n cazul escrocheriei, aceasta nseamn cmasa patrimonial a victimei se reduce n aceeai proporie n care sporete masa patrimonial a fptuitorului. Pentru c bunurile, reprezentnd obiectul material al escrocheriei, sunt scoase din posesia victimei i trecute n posesia fptuitorului.

1.3. Latura subiectiv a infraciunii de escrocherie

1.3.1. Forma i coninutul vinoviei n cazul infraciunii de escrocherie

n una din deciziile cu privire la o cauz penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie face urmtoarea concluzie: Instana de apel i-a achitat legal i ntemeiat pe M.A. i M.C., acuzai de comiterea nsuirii n proporii deosebit de mari pe calea escrocheriei, deoarece ultimii nu au avut intenia de a nsui ilegal bunurile , fapt ce exclude tragerea lor la rspundere penal pe acest capt de nvinuire . Acest exemplu demonstreaz elocvent c, n plan practic, una dintre problemele principale ale aplicrii art.190 CP RM o constituie determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele laturii subiective a infraciunii de escrocherie svrite i semnele laturii subiective a componenei de escrocherie, prevzute de art.190 CP RM.

Prin prisma art.17 CP RM, putem afirma c, n cazul infraciunii de escrocherie, fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, prevede urmrile prejudiciabile sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, dorind survenirea acestor urmri. Prin aceasta, confirmm c doar intenia direct este tipul de vinovie care poate fi conceput n ipoteza infraciunilor svrite prin sustragere, n general, i a escrocheriei, n special.

Totui, unii autori consider c escrocheria poate fi comis i cu intenie indirect. Astfel, M.Selezniov opineaz: n condiiile economiei de pia asistm la modificarea unor procedee de navuire ilicit, care la prima vedere par a fi convenii de drept civil, conforme cu legea. Exemplul l reprezint crearea aa-numitelor piramide n asemenea cazuri, fptuitorii, abuznd de ncrederea investitorilor, prevd posibilitatea cauzrii prejudiciului unui cerc nedeterminat de persoane, ns manifest atitudine indiferent fa de aceasta. Activitatea de creare i dirijare a piramidelor financiare poate s aib iniial la baz scopuri legitime. ns, dupcum se tie, caracterul subsidiar al inteniei indirecte face ca aceasta s fie posibil i n cazul unei activiti legitime [43].

Coninutul inteniei n cazul infraciunii de escrocherie trebuie s cuprind:

1) contientizarea:

a) atingerii aduse relaiilor sociale cu privire la posesia asupra bunurilor;

b) trsturilor calitative i cantitative ale bunurilor reprezentnd obiectul material al infraciunii;

c) nelrii victimei sau abuzrii de ncrederea acesteia, pentru a fi posibil dobndirea ilicit a bunurilor victimei;

2) prevederea:

a) cauzrii prejudiciului patrimonial efectiv victimei, ca urmare a diminurii masei patrimoniale a acesteia;

b) sporirii proporionale a masei patrimoniale a fptuitorului;

c) legturii cauzale dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile. Dac lipsete una din aceste caracteristici, va lipsi intenia de comitere a escrocheriei.

Dac ne referim concret la transformarea escrocheriei, de exemplu, n nelarea clienilor, se vor

aduga urmtoarele caracteristici:

1) contientizarea:

a) atingerii aduse nu att relaiilor sociale cu privire la posesia asupra bunurilor (care sufer vtmare, ns nu n mod exclusiv, dar n plan secundar), ct, mai ales, relaiilor sociale cu privire la corectitudinea efecturii operaiilor de evaluare sau msurare n sfera circulaiei bunurilor sau serviciilor sociale ori comunale (care sunt vtmate n principal);

b) nelrii nu a unei persoane oarecare, dar a persoanei avnd calitatea de client (consumator);

2) prevederea cauzrii nu pur i simplu a unui prejudiciu patrimonial efectiv, dar a unuia cifrat la proporii mari.

n ipoteza de supravenire a inteniei, modificare poate suferi oricare dintre caracteristicile coninutului inteniei: de la obiectul juridic special al infraciunii pn la urmrile prejudiciabile (sau pn la circumstanele agravante ale infraciunii). Se pot modifica una sau mai multe dintre respectivele caracteristici. ns, pentru a fi posibil supravenirea inteniei, trebuie totui s existe o anumit compatibilitate ntre infraciunea svrit cu intenie iniial i infraciunea svritcu intenie supravenit. Considerm c nu ar putea exista o asemenea compatibilitate ntre escrocherie i, de exemplu, omorul intenionat, viol, actul terorist etc. Pe de alt parte, am putut vedea c exist o asemenea compatibilitate ntre infraciunile prevzute la art.190 i 255 CP RM. O asemenea compatibilitate, condiionat, mai ales, de prezena nelciunii sau abuzului de ncredere, poate fi atestat i n cazul altor fapte infracionale (de exemplu, al celor prevzute la art.185,196,214,217,236,237,238,252 etc. CP)1.3.2. Semnele secundare ale laturii subiective a infraciunii de escrocherie

Dei, n raport cu vinovia, motivul i scopul infraciunii au un caracter secundar, aceasta nu nseamn c ele se includ n structura vinoviei ori c se confund cu vinovia. n aceastprivin, suntem de acord cu M.Murean, care afirm: Motivul sau scopul infraciunii nu trebuie confundate cu intenia infracional. Or, intenia presupune voina de a comite infraciunea, pe cnd scopul ori motivul infraciunii cauzele prin care se voiete s se comit aceasta [34, p.176-177]. Nu se confund ntre ele nici motivul infraciunii i scopul infraciunii: motivul i scopul sunt fenomene inconfundabile, deoarece caracterizeaz n mod diferit atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta svrit. Dac n privina motivului poate fi pus ntrebarea: de ce persoana a comis aciunea (inaciunea) prejudiciabil?, atunci n privina scopului ntrebarea care apare e alta: la ce a tins fptuitorul?

Controversele ce apar n teoria dreptului penal se refer la numrul semnelor secundare ale laturii subiective a escrocheriei, care ar avea un caracter obligatoriu la calificarea infraciunii: 1) unul singur, adic scopul infraciunii; 2) ambele, adic scopul i motivul infraciunii. De asemenea, polemicile nu contenesc n legtur cu natura de cupiditate a semnelor secundare ale laturii subiective a escrocheriei: doar scopul infraciunii este de cupiditate? Sau i motivul infraciunii are aceeai natur?

n opinia lui S.V. Sklearov, motivul de cupiditate este semnul obligatoriu al laturii subiective n cazul oricrei infraciuni svrite prin sustragere. Dorind s svreasc asemenea infraciuni, fptuitorul tinde s satisfac necesitile materiale ale sale sau ale altor persoane.

O poziie intermediar, mai rezonabil, o ocup ali autori. De exemplu, E.Visterniceanu susine: prezena scopului de cupiditate, n general, i a scopului de sustragere, n special, nu presupune, ct ar prea de straniu, prezena obligatorie a motivului de cupiditate [36, p.135].

n funcie de coninutul concret, S.Prodan propune urmtoarea clasificare a tipurilor motivului de cupiditate: 1) motivul de cupiditate nemijlocit (n nelesul ngust, reieind din satisfacerea propriilor necesiti materiale ale fptuitorului); 2) motivul de cupiditate care presupune nu navuirea fptuitorului, ci a unor tere persoane; 3) motivul de cupiditate constnd ntr-un alt fel de imbold josnic; 4) motivul de cupiditate la a crui baz se afl o cvasinecesitate [35].

1.4. Subiectul infraciunii de escrocherie

Dup cum rezult din art.21 CP RM, subiectul infraciunii de escrocherie este persoana fizic responsabil care la momentul svririi infraciunii a atins vrsta de 16 ani. Astfel, subiectul infraciunii date trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: 1) s aib calitatea de persoan fizic; 2) s fie responsabil; 3) s fi atins vrsta de 16 ani (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.190 CP RM) sau de 14 ani (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) sau (3) art.190 CP RM).

Aadar, n primul rnd, subiectul escrocheriei trebuie s aib calitatea de persoan fizic. De ce nu i calitatea de persoan juridic? Deoarece, n conformitate cu alin.(4) art.21 CP RM, persoanele juridice (cu excepia autoritilor publice) rspund penal pentru infraciunile, a cror svrire implic sanciunea pentru persoanele juridice n Partea Special din Codul penal. Este adevrat c n sanciunile de la alin.(1) i (2) art.190 CP RM este specificat amenda. ns, n alin.(4) art.64 CP RM se stabilete c mrimea amenzii pentru persoanele juridice se stabilete n limitele de la 500 la 10000 uniti convenionale. Amenda, prevzut n sanciunea de la alin.(1) art.190 CP RM, nici nu se nscrie n aceste limite. Cea prevzut la alin.(2) art.190 CP RM se nscrie, ns considerm c nu are cum s fie aplicat unei persoane juridice. Aceasta ntruct alin.(2) art.190 CP RM prevede rspunderea pentru escrocheria svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. n acest fel dac cel care comite escrocheria reprezint o persoan juridic, conduce o persoan juridic sau activeaz n alt mod n cadrul acesteia va suporta rspunderea penalnumai el. Nu i persoana juridic respectiv. De notat, c, n corespundere cu art.105 (coroborat cu art.17) din Codul contravenional, nici n cazul sustragerii n proporii mici din avutul proprietarului prin escrocherie, persoana juridic nu poate fi subiect al contraveniei administrative. Escrocheria nu poate fi svrit de o rsoan juridic. ns, escrocheria poate fi svritcu ajutorul unei persoane juridice. Despre aceasta menioneaz unii autori: Persoana juridic se utilizeaz des pentru comiterea escrocheriei n sfera creditar-financiar. Dar, n asemenea cazuri evolueaz nu ca subiect al infraciunii, dar ca mijloc de svrire a infraciunii. Pe contul bancar al persoanei juridice se depun mijloacele bneti sustrase, imitndu-se derularea operaiunilor financiare cu partenerii de afaceri [41, p.125]; Persoana juridic poate fi folosit de fptuitor ca mijloc de svrire a infraciunii, n vederea atingerii scopului infracional. Aa cum un ucigafolosete cuitul, iar un efractor peraclul, aa escrocul financiar utilizeaz o persoan juridicpentru svrirea infraciunii [40].

n alt ordine de idei, dac ne referim la urmtoarea condiie pe care trebuie s-o ndeplineasc subiectul infraciunii de escrocherie, consemnm c trebuie s fie o persoan responsabil. n acord cu pct.4) alin.(1) art.255 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, dac persoana a svrit o fapt prejudiciabil fiind n stare de iresponsabilitate i nu este necesar aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical, are loc ncetarea urmririi penale. n afar de capacitatea de a contientiza cele svrite, de a nelege coninutul faptei sale i de a prevedea urmrile prejudiciabile, fptuitorul trebuie s aib posibilitatea de a-i dirija aciunile. Legea penal definete, n art.23, noiunea de iresponsabilitate cu ajutorul a doucriterii: medical i juridic. Criteriul medical este cel care caracterizeaz prezena la fptuitor a unei boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice (nu i a unei tulburri psihice care, potrivit art.231 CP RM, are ca efect responsabilitatea redus a fptuitorului). La rndul su, criteriul juridic al iresponsabilitii vizeaz dou aspecte: 1) aspectul intelectual, exprimat n aceea c fptuitorul nu poate s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale; 2) aspectul volitiv, constnd n aceea c fptuitorul nu poate s-i dirijeze aciunile sau inaciunile sale. Limita minim a rspunderii penale pentru escrocherie a fost fixat de legiuitor la

16 ani (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.190 CP RM) sau la 14 ani (n cazul

infraciunii prevzute la alin.(2) sau (3) art.190 CP RM).

2. ELEMENTELE CIRCUMSTANIALE AGRAVANTE ALE

INFRACIUNII DE ESCROCHERIE

2.1. Svrirea escrocheriei de dou sau mai multe persoane

n conformitate cu lit.b) alin.(2) art.190 CP RM, rspunderea pentru escrocherie se agraveaz dac e svrit de dou sau mai multe persoane. Iat o spe care se refer la aceastcircumstan agravant: n perioada 25.09.2004-18.11.2004, prin nelegere prealabil i mprind rolurile ntre ei, I.P., V.I., S.Gh., precum i o persoan neidentificat, prin nelciune, folosind recipise false, care se eliberau conductorilor mijloacelor de transport pentru primirea materialelor de construcie din depozitul .I. C. din Ceadr-Lunga, inducndu-l n eroare pe eful depozitului, V.C., au primit materiale de construcie n valoare de 77100 lei [25]. n cazul dat, toi cei care au luat parte la svrirea infraciunii posed semnele subiectului infraciunii. Deci, au calitatea de coautori. Ipotez care intr sub incidena art.44 CP RM: Infraciunea se consider svrit cu participaie simpl, dac la svrirea ei au participat n comun, n calitate de coautori, dou sau mai multe persoane, fiecare realiznd latura obiectiv a infraciunii. Considerm c la persoanele, care nu ntrunesc semnele subiectului infraciunii (n principal, la minorii care nu au vrsta rspunderii penale), se raporteaz i urmtoarea opinie aparinnd lui G.N. Borzenkov: Coninutul nelciunii, realizate n cazul escrocheriei, l constituie att circumstanele care reprezint temeiul transmiterii bunurilor, ct i circumstanele cu rol secundar. Reprezentarea eronat cu privire la ultimele o face pe victim mai credul, facilitnd realizarea escrocheriei. n cazul svririi infraciunii de un grup de persoane, este posibil o asemenea specializare cnd unele persoane doar creeaz sau menin reprezentarea eronat a victimei cu privire la numitele circumstane cu rol secundar [37, p.110].

Astfel, nu se exclude cu totul participarea la svrirea infraciunii de escrocherie a celor care nu ntrunesc semnele subiectului infraciunii. S nu uitm c escrocheria este o infraciune complex. De aceea, chiar dac persoana execut parial fapta prejudiciabil din cadrul infraciunii complexe, este suficient s-i fie incriminat agravanta de dou sau mai multe persoane.

Presupunnd frecvent repartizarea rolurilor (cum, de altfel, s-a putut vedea i din spea amintit mai sus), escrocheria svrit de dou sau mai multe persoane poate presupune includerea n activitatea infracional, cu rol secundar, a persoanelor care nu ntrunesc semnele subiectului infraciunii. Chiar dac e secundar, rolul lor i gsete reflectare n coninutul nelciunii sau al abuzului de ncredere, care devine astfel realizabil datorit eforturilor unor asemenea persoane.

2.2. Svrirea escrocheriei cu cauzarea de daune n proporii considerabile n conformitate cu lit.c) alin.(2) art.190 CP RM, rspunderea pentru escrocherie se agraveaz, dac e svrit cu cauzarea de daune n proporii considerabile.

La alin.(2) art.126 CP RM se stabilete c caracterul considerabil al daunei cauzate se determin lundu-se n consideraie valoarea, cantitatea i nsemntatea bunurilor pentru victim, starea material i venitul acesteia, existena persoanelor ntreinute de victim, alte circumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei. Practic, aceleai cuvinte sunt reproduse n pct.28 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [27]. Nu putem trece cu vederea faptul c, iniial, n art.126 CP RM definiia noiunii daune n proporii considerabile era altfel formulat: valoarea exprimat n bani a bunurilor sustrase, obndite, primite, distruse sau a pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care, la momentul svririi infraciunii, depete 250 uniti convenionale. n acest fel, se poate remarca o schimbare a poziiei legiuitorului fa de modul de stabilire a caracterului considerabil al daunei cauzate: cuantificabil n varianta iniial a art.126 CP RM; estimativ n varianta n vigoare a art.126 CP RM.

2.3. Svrirea escrocheriei cu folosirea situaiei de serviciu

n conformitate cu lit.d) alin.(2) art.190 CP RM, se agraveaz rspunderea pentru escrocherie, dac e svrit cu folosirea situaiei de serviciu.

Conform pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea unor aciuni sau inaciuni care decurg din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care sunt n limitele competenei sale de serviciu [27]. Aadar, nu este suficient ca subiectul escrocheriei s aib calitatea special de persoan cu funcie de rspundere sau de persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau altorganizaie nestatal. Dac nu exist o legtur ntre folosirea situaiei de serviciu i infraciunea de escrocherie svrit, o asemenea persoan nu poate fi tras la rspundere n baza lit.d) alin.(2) art.190 CP RM. Va rspunde ca i oricare alt subiect al escrocheriei.

n ce se concretizeaz folosirea situaiei de serviciu? n utilizarea uniformei de serviciu sau a altor atribute de serviciu (ecuson, legitimaie, automobil de serviciu etc.), ori a informaiei deinute n virtutea competenei de serviciu, ori a semnificaiei i autoritii funciei ocupate, ori a subordonrii pe scar ierarhic fa de alte persoane etc. Totodat, nu intr sub incidena noiunii folosirea situaiei de serviciu folosirea relaiilor de rudenie, de afinitate sau de amiciie, atunci cnd acestea nu au legtur cu funcia ocupat. n alt plan, la pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, se consemneaz c situaia de serviciu este folosit pentru a sustrage bunurile [27].

2.4. Svrirea escrocheriei de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal

Potrivit alin.(3) art.190 CP RM, rspunderea pentru escrocherie se agraveaz, dac aceast infraciune e svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. n ambele forme de participaie, svrirea escrocheriei atrage rspunderea conform aceleiai norme alin.(3) art.190 CP RM. Totui, aceasta nu mpiedic individualizarea rspunderii penale n cele dou ipoteze: 1) escrocheria svrit de un grup criminal organizat; 2) escrocheria svrit de o organizaie criminal. n limitele sanciunii specificate la alin.(3) art.190 CP RM, pedeapsa n cea de-a doua ipotez trebuie s fie comparativ mai aspr n comparaie cu pedeapsa n prima ipotez. Aceast cerin rezult din art.75 Criteriile generale de individualizare a pedepsei din Codul penal.

n alt privin, dup cum rezult din art.46 CP RM, trsturile grupului criminal organizat sunt: 1) s fie alctuit din dou sau mai multe persoane; 2) s constituie o reuniune stabil; 3) sfie organizat n prealabil; 4) s aib scopul comiterii unei sau mai multor infraciuni. Doar prima dintre trsturile menionate tangeniaz svrirea escrocheriei de un grup criminal organizat cu svrirea escrocheriei de dou sau mai multe persoane.

Dac e s ne referim la trsturile particularizante, atunci grupul reprezint o reuniune stabil cnd ndeplinete urmtoarele condiii: acioneaz n baza unui plan; termenul activitii este relativ ndelungat sau nedeterminat; fluctuaia n cadrul grupului este nesemnificativ; disciplina riguroas n cadrul grupului; specializarea n svrirea unei anume infraciuni (sau a unor anume infraciuni); repartizarea constant a rolurilor ntre membrii grupului etc.

Cea de-a doua ipotez, consemnat la alin.(3) art.190 CP RM, este escrocheria svrit de o organizaie criminal. Din art.47 CP RM reiese c aceast form de participaie are urmtoarele trsturi: 1) este o reuniune de grupuri criminale organizate; 2) constituie o comunitate stabil; 3) activitatea se ntemeiaz pe diviziunea funciilor ntre membrii organizaiei i structurile ei; 4) scopul primar al organizaiei const n a influena activitatea economic i de altnatur a persoanelor fizice i juridice sau n a controla, n alte forme, aceast activitate; 5) scopul final al organizaiei este obinerea de avantaje i realizarea de interese economice, financiare sau politice.

2.5. Svrirea escrocheriei n proporii mari sau deosebit de mari

n conformitate cu alin.(4) i (5) art.190 CP RM, rspunderea pentru escrocherie se agraveaz cnd aceasta e svrit n proporii mari sau, respectiv, n proporii deosebit de mari. Completarea art.190 CP RM cu alineatele (4) i (5) a fost operat n baza Legii Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.2008 [100]. ns, nu pot susine c, pn la intrarea n vigoare a acestei legi, escrocheria svrit n proporii mari sau deosebit de mari nu era incriminat. Era, numai c ntr-un alt format. Cel al art.195 CP RM, care prevedea rspunderea pentru nsuirea n proporii mari sau deosebit de mari a bunurilor, indiferent de forma n care a fost svrit.

Abrogarea art.195 CP RM i completarea art.186-192 CP RM cu alineatele ce prevd rspunderea pentru cauzarea prin respectivele infraciuni a daunelor n proporii mari sau deosebit de mari este salutabil. Aceasta deoarece n unele cazuri art.195 CP RM era aplicat incorect.

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Ca o trecere n revist a obiectivelor realizate n cadrul prezentei investigaii, se impun urmtoarele concluzii generale:

1. Dreptul asupra bunurilor strine mobile sau imobile nu constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunii prevzute la art.190 CP RM. 2. De lege lata, art.196 CP RM trebuie aplicat n cazul dobndirii ilicite a bunurilor imobile strine prin nelciune sau abuz de ncredere (n ipoteza n care daunele materiale cauzate se cifreaz n proporii mari). Articolul 190 CP RM este inaplicabil n aceast ipotez. 3. n art.190 CP RM, noiunea dobndire ilicit are sensul autentic de sustragere. 4. Se aplic art.190 CP RM n cazul n care nelciunea pasiv se afl n legtur cauzal cu dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane i dac nelciunea pasiv se realizeaz nainte de apariia la fptuitor a posibilitii reale de a se folosi i a dispune de bunurile ce i s-au transmis.

5. Nu poate fi aplicat rspunderea pentru escrocherie, dac comercializarea bunurilor falsificate sau prestarea serviciilor falsificate e svrit n sfera consumului de produse i servicii de ctre persoane care n condiii de legalitate desfoar activitatea de comercializare sau alt prestare de servicii. n astfel de situaii se aplic art.2141 , 255 CP RM sau pct.2) art.273, art.283, alin.(4) art.284 din Codul contravenional. 6. Numai prejudiciul patrimonial efectiv caracterizeaz urmrile prejudiciabile produse de infraciunea de escrocherie. n opoziie, n cazul infraciunii prevzute la art.196 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim fie sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, fie sub forma venitului ratat. 7. n esen, delimitarea escrocheriei de nclcarea normelor de drept civil (cnd nu sunt executate obligaii) trebuie fcut lundu-se n consideraie: atitudinea fptuitorului fa de transmiterea lui a bunurilor; prezena disponibilitii efective a fptuitorului de a-i executa angajamentele. 8. Nu poate fi invocat imposibilitatea fptuitorului de a gsi mijloace materiale pentru a-i ndeplini obligaiile asumate ca temei de a nu-i fi aplicat rspunderea penal dac a manifestat rea-voin sau intenie frauduloas fa de obligaiunile asumate n raport cu victima. 9. Aplicarea n practic a agravantei cu cauzarea de daune n proporii considerabile este nsoitde nesocotirea principiului incriminrii subiective, a principiului separaiei puterilor n stat, precum i a principiului democratismului (egalitii). 10. n ipoteza prevzut la lit.b) alin.(2) art.190 CP RM, folosirea situaiei de serviciu se face nu n scopul sustragerii, dar n scopul realizrii nelciunii sau abuzului de ncredere.

n legtur cu investigaiile ntreprinse n cadrul referatului de fa, vin cu un ir de recomandri ce pot fi luate n consideraie la perfecionarea legii penale:

Abrogarea art.196 CP RM, alturi de reformularea dispoziiei de la alin.(1) art.190 CP RM: Escrocheria, adic cauzarea de daune materiale n proporii mari prin nelciune sau abuz de ncredere;

din dispoziia art.105 al Codului contravenional s fie excluse cuvintele sau escrocherie; din dispoziia art.106 al Codului contravenional s fie excluse cuvintele nu reprezint o sustragere i;

stabilirea rspunderii pentru escrocheria svrit cu folosirea situaiei de serviciu ntr-un alineat aparte al art.190 CP RM operarea modificrilor la alin.(2) art.21 CP RM: excluderea articolului 195; completarea alineatelorprevzute n sintagma art.190 alin.(2) i (3) cu alineatele (4) i (5);

operarea modificrilor la art.126 CP RM: abrogarea alineatului (2); completarea alineatului (1): dup cuvintele proporii mari s fie introdus expresia proporii considerabile; dup cuvintele respectiv, 2500 s fie introdus sintagma ..., i, respectiv, 1000.

Avantajele acestor recomandri sunt urmtoarele:

a) pe fondul diversificrii i complicrii tot mai accelerate a manifestrilor de nelciune sau abuz de ncredere n sfera patrimonial, soluiile propuse ar pune capt controverselor din teoria i practica dreptului penal. De exemplu, ar nceta polemicile privind oportunitatea considerrii, n calitate de obiect (i)material al escrocheriei, a dreptului asupra bunurilor strine i a bunurilor imobile strine; b) s-ar preveni admiterea erorilor judiciare care, la moment, sunt generate de delimitarea defectuoas a escrocheriei de infraciunea prevzut la art.196 CP RM (sau de fapta specificatla art.106 din Codul contravenional);

c) impactul asupra economiei naionale ar consta n reducerea costurilor legate de: administrarea probelor privind delimitarea celor dou fapte presupunnd nelciune sau abuz de ncredere; rejudecarea cauzelor ca urmare a recalificrii de la art.190 CP RM pe art.196 CP RM (sau de la art.105 din Codul contravenional pe art.106 din Codul contravenional), sau viceversa; pronunarea de ctre CEDO a unor hotrri nefavorabile statului Republica Moldova, n legtur cu nclcarea unor drepturi prevzute de Convenia european a drepturilor omului, cu ocazia admiterii erorilor judiciare consemnate mai sus. Planul de cercetri de perspectiv include urmtoarele repere:

1. Elaborarea unui proiect de hotrre a Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la escrocherie.

2. Aprofundarea cercetrilor avnd ca obiect mijloacele i instrumentele de svrire a escrocheriei.

3. Investigarea, din perspectiva dreptului penal, a particularitilor victimei infraciunii de escrocherie.

4. Continuarea investigaiilor viznd asemnrile i deosebirile dintre escrocherie i unele infraciuni economice.

5. Studierea impactului pe care amendamentele, operate la art.190 CP RM, l au asupra calitii aplicrii legii penale.

6. Estimarea eficacitii pedepselor aplicate pentru infraciunea de escrocherie. BIBLIOGRAFIA

1. Alecu Gh. Drept penal. Partea General. Constana: Europolis, 2004, 572 p.

2. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. et.al. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu (Adnotat cu jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). - Chiinu: Sarmis, 2009, 835 p.

3. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et. al. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, 656 p.

4. Barbneagr O. Fenomenul proprietii n contextul evoluiei ordinii economice: Tez de doctor n economie. Chiinu, 2009, 183 p.

5. Brsan C. Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol.I. Drepturi i liberti. Bucureti: ALL Beck, 2005, 1274 p.

6. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004, 622 p.

7. Botezatu I. Escrocheria n reglementarea legii penale americane i franceze. Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu, 2005, p.283-285.

8. Botezatu I. nelciunea i abuzul de ncredere n contextul infraciunii de escrocherie. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu, 2005, p.286-288.

9. Botezatu I. Prevenirea i combaterea escrocheriei. Revista Naional de Drept, 2005, nr.12, p.79-81.

10. Botezatu I. Scrisorile nigeriene: procedeu avansat de escrocherie financiar. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.1, p.71-73.

11. Botezatu I. Noi procedee de svrire a infraciunii de escrocherie. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.7, p.77-80.

12. Botezatu I. Documentele de plat ca mijloace de svrire a infraciunii de escrocherie. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu, 2006, p.379-382.

13. Botezatu I. Escrocheria svrit n sfera de asigurri. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2007, nr.3, p.108-111. 144

14. Brnza S., Botezatu I. Obiectul infraciunii de escrocherie (art.190 CP RM). Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2009, nr.8, p.81-92.

15. Botezatu I. Analiza juridico-comparativ a reglementrilor privitoare la infraciunea de escrocherie. Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2009, nr.8, p.106-116.

16. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, 624 p.

17. Brnz S. Infraciuni contra proprietii. Chiinu: USM, 1999, 347 p.

18. Brnz S. Evoluia reglementrilor privind protecia penal a proprietii pe teritoriul Republicii Moldova. Chiinu: ARC, 2001, 448 p.

19. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005, 675 p.

20. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. et. al. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, 804 p.

21. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. Chiinu: ARC, 2003, 836 p.

22. Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999, 176 p.

23. Codul penal al RSS Moldoveneti (adoptat de Sovietul Suprem al RSSM la 24.03.1961). n: , 1961, nr.10.

24. Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994). n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.1. 145

25. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 8.04.2008. Dosarul nr.1ra-456/08. www.csj.md 146

26. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 16.12.2008. Dosarul nr.1ra-996/08. www.csj.md

27. 78. Hotrrea cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor: Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.23 din 28.06.2004. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11. 148

28. Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii. Bucureti: C.H. Beck, 2007, 1600 p.

29. Hulea V. Infraciunile comise prin sustragere n legea penal a Republicii Moldova. n: Revista de drept penal, 2008, nr.1, p.202-208.

30. Informaia operativ privind starea infracional pe teritoriul Republicii Moldova n perioada a 12 luni ale anului 2007. www.mai.gov.md



33. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277 (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.2008). n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.41-44.

34. Murean M. Aspecte teoretico-normative i practice ale motivului i scopului infraciunii: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2009, 202 p.

35. Prodan S. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.238 i 239 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.2, p.51-57.

36. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006, 232 p. 37. .. . -: , 2002, 775 p.

38. .. ( ). : , 1971, 168 p

39. .. : . , 1988, 185 p.

40. . . n: ,2001, 2, c.22-24.

41. .. - (- ): . , 1998, 151 p.

42. .. : . , 2008, 22 p.

43. . . n: , 1997, 3, c.12-13.

44. .. : . , 2007, 26 p.

45. . . . .. . : , 2005, 880 p.

46. : - . . .. , .. . , : , , 1994, 671 p.

47. . . n: , 2007, 3, c.68-72.

48. Delmas-Marty M. Droit penal des affaires. Paris: Presses universitaires de France, 1973, 580 p.

49. Gauthier P., Lauret B. Droit penal des affaires. Paris: Economica, 1990, 592 p.

50. Veron M. Droit penal special. Paris: Masson, 1976, 320 p.

51. Vouin R., Rassat M.-L. Droit penal special. Tome 1. Paris: Dalloz, 1976, 596 p.

3

Documents

escrocheria referat