Embed Size (px)
Citation preview
Número Identificador
SEN2019________
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL I
MMC FAMILY MEDICAL
CENTER, LLC.
Recurrida
Vs.
INSTITUTO MÉDICO
DEL NORTE, INC.
H/N/C CENTRO MÉDICO
WILMA N. VÁZQUEZ
Recurrente
DEPARTAMENTO DE
SALUD
Agencia Recurrida
KLRA201800368
REVISIÓN JUDICIAL
procedente del
Departamento de
Salud, Secretaria
Auxiliar para la
Reglamentación y
Acreditación de
Facilidades de
Salud, División de
Vistas
Administrativas
Caso Núm.: 16-04-040
Sobre: Solicitud de
Certificación de
Necesidad y
Conveniencia para
Establecer un Centro
de Diagnóstico y
Tratamiento en Vega
Baja
Panel integrado por su presidente el Juez Ramírez
Nazario, el Juez Candelaria Rosa y el Juez Cancio
Bigas.
Cancio Bigas, Juez ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de mayo de 2019.
Comparece el Instituto Médico Del Norte, Inc.
H/N/C Centro Médico Wilma N. Vázquez (en adelante,
recurrente). Solicita que revisemos la Resolución del
Secretario de Salud mediante la cual acogió el Informe
del Oficial Examinador y concedió un Certificado de
Necesidad y Conveniencia (en adelante, CNC) a favor
MMC Family Medical Center, LLC (en adelante,
recurrida).
Por los fundamentos expuestos a continuación, se
confirma el dictamen recurrido.
KLRA201800368
2
I.
El 31 de agosto de 2016, la recurrida presentó
una solicitud de CNC ante la Secretaría Auxiliar para
la Reglamentación y Administración de Facilidades de
Salud (en adelante, SARAFS) con el propósito de
establecer un Centro de Diagnóstico y Tratamiento (en
adelante, CDT) en el municipio de Vega Baja. En
cumplimiento con la Ley Núm. 2 de 7 de noviembre de
1975, conocida como la Ley de los Certificados de
Necesidad y Conveniencia, 24 LPRA sec. 334 et seq. (en
adelante, Ley Núm. 2), se publicó el edicto
notificando al público en general de la propuesta de
la recurrida y se informó individualmente a Vega Baja
Medical CDT por ser una facilidad potencialmente
afectada por ser del mismo tipo en el área de
servicio. Ninguna facilidad del mismo tipo solicitó
participar del proceso de vista administrativa. Ahora
bien, el recurrente solicitó participar pero fue
aceptado en calidad de parte interventora por
presuntamente no ser una facilidad del mismo tipo. No
obstante, tuvo amplia oportunidad para
contrainterrogar y presentar prueba pericial.
En las vistas ante la SARAFS, la recurrida sentó
a declarar al Lic. José S. Rosado Santos y a la
Dra. Yadira Reyes Rosario en apoyo del CNC. También
presentó el testimonio del perito economista Vicente
Feliciano y el informe rendido por este. Por su parte,
el recurrente presentó prueba pericial y documental
mediante su perito Jaime Del Valle. Aquilatada la
prueba, el Oficial Examinador rindió su informe en el
cual hizo las siguientes determinaciones de hechos:
KLRA201800368
3
1. El 31 de agosto de 2016, el proponente, sometió ante la Secretaría auxiliar para
Reglamentación y Acreditación de
Facilidades de Salud, identificada de
ahora en adelante por sus siglas
“S.A.R.A.F.S”, una Carta de Intención y
una Solicitud de Certificado de Necesidad
y Conveniencia para establecer un Centro
de Diagnóstico y Tratamiento en el
municipio de Vega Baja. Exhibit 3 y 4
[. . . .]
3. Con la Solicitud de Certificado de
Necesidad y Conveniencia presentada por
el proponente se acompañó, entre otros
documentos, de un Estudio de Necesidad y
Conveniencia para un Centro de
Diagnóstico y Tratamiento en el Municipio
de Vega Baja, preparado por el perito
economista Vicente Feliciano. Exhibit 42
[. . . .]
5.Conforme al expediente, se recibió
notificación de participación de partes
afectadas por parte del Instituto Médico
del Norte, Inc., h/n/c Centro Médico
Wilma N. Vázquez. No obstante, por dicha
parte no ser una facilidad del mismo
tipo, su participación fue aceptada como
parte interventora.
[. . . .]
10. La parte interventora presentó el
siguiente documento el cual fue marcado
como Exhibit:
1) Evaluación Económica del Informe
Enmendado titulado “Estudio de necesidad
y conveniencia para un centro de
diagnóstico y tratamiento en el municipio
de Vega Baja” preparado por Advantage
Business Consulting con fecha de
septiembre de 2016”
[. . . .]
13. Según surge del testimonio del Lcdo.
Samuel Rosado, de concederse el CNC
solicitado, se estaría ofreciendo
servicios de sala de emergencias,
laboratorio clínico, radiología y los
servicios de clínicas médicas para
complementar con los que ya ofrecen las
clínicas. Testificó además que él estaría
destacado como Administrador del CDT de
concederse el CNC. Aunque durante el
contrainterrogatorio surgió que había la
posibilidad de que ese movimiento le
representara una disminución en sus
ingresos, el testigo bajo juramento
KLRA201800368
4
indicó que no sería así, lo cual nos da
credibilidad.
[. . . .]
18. La inversión inicial para establecer la
facilidad propuesta se proyectó en la
cantidad total de $3,009,449.00. De
dicha cantidad, se estimó que se
utilizará para la construcción y
acondicionamiento del local la cantidad
de $2,200,000.00, para el equipo
$502,000.00 y para el capital de trabajo
$233,593.00.
19. Para cubrir la inversión inicial se
aportará un veinticinco por ciento (25%)
de capital propio y un setenta y cinco
por ciento (75%) a ser financiado.
20. La parte proponente presentó estudios
financieros del 2016 de MMC Family
Medical Center, LLC, y del Sr. José L.
Quirós, los cuales demuestran que la
parte proponente cuenta con el capital
propio necesario para aportar a la
inversión inicial; dichos estados
financieros fueron estipulados por la
parte interventora. Exhibits 19 y 20.
No obstante lo anterior, en el
contrainterrogatorio surgió del
testimonio del Lcdo. Rosado, que de ser
necesario hay fondos disponibles por
parte del presidente José L. Quirós en su
carácter personal demostrado por la
presentación del estado financiero
personal del Sr. Quirós.
21. Además de los estados financieros, la
parte proponente presentó dos cartas de
banco sobre financiamiento. En
específico, se presentó carta del Banco
Santander en la cual se informa la
intención del Banco Santander de evaluar
una facilidad de crédito para una
facilidad de CDT. También se presentó
carta de CAPEX Financial Company la cual
expresa que están disponibles a [sic]
luego de una evaluación, a financiar la
cantidad de $3,000,000.00 para el
desarrollo de un CDT en Vega Baja,
condicionado a la aprobación del CNC.
Exhibits 21 y 22
[. . . .]
30. La plantilla del personal de la facilidad
propuesta demuestra que contará con los
recursos profesionales de la salud con la
educación, adiestramiento y experiencia
necesaria para llevar a cabo las
operaciones propias de este tipo de
facilidad. La parte proponente demostró
KLRA201800368
5
que cuenta con un banco de posibles
empleados, así como demostró la
disponibilidad de personal ejecutivo para
la administración de la facilidad y
dirección médica. Exhibits 23 al 33
31. Surge del testimonio del Lcdo. Samuel
Rosado que el CDT crearía alrededor de
treinta (30) nuevos empleos directos en
el municipio de Vega Baja.
[. . . .]
35. En el área de servicios existe un CDT
activo correspondiente a la facilidad de
Vega Baja Medical CDT quien fue
notificado de esta propuesta y no
mostr[ó] interés en participar de la
misma. Empero, el análisis de demanda
realizado por el perito de los
proponentes demuestra que existe
necesidad en el área de servicios
propuesto, demostrando que la solicitud
propuesta es conveniente y necesaria.
Aun tomando en consideración el CNC
activo hay espacio para la facilidad
propuesta.
36. La facilidad estará localizada a una
distancia menor de 30 minutos del
Hospital Manatí Medical Center. Además,
en el municipio de Vega Baja también
existe una facilidad hospitalaria que se
encuentra a menos de 30 minutos de donde
se propone establecer el CDT propuesto.
[. . . .]
38. Según surge del testimonio del Lcdo.
Rosado, de un paciente necesitar
servicios más agudos estos serían
trasladados al Hospital Wilma Vázquez, ya
que es el hospital más cercano, u
hospitales limítrofes. Testificó que para
dichos traslados los elementos a evaluar
son la necesidad del paciente, lugar
donde se trasladaría y que tengan los
servicios necesarios para atender la
queja del paciente.
[. . . .]
41. La parte proponente logró establecer que
el CDT propuesto es una expansión de los
servicios que actualmente ofrece MMC
Family Medical Center para transformar la
policlínica a un CDT y poder tener un
centro multidisciplinario. MMC Family
Medical Center cuenta con especialistas
en Medicina de Familia, una pediatra y un
psicólogo clínico. Los planes son
expandir los servicios como centro de
medicina primaria para poder añadir
KLRA201800368
6
clínicas de subespecialistas, como, por
ejemplo, ginecología, un cirujano que
pueda venir a hacer procedimientos de
cirugía menor, un Departamento de
Nutrición, una educadora en salud y
desarrollar un Departamento de Salud
Conductual donde con un trabajador social
pueda trabajar de la mano con el
psicólogo. Estos servicios, a su vez,
estarían respaldados por otras áreas como
la sala de emergencia, laboratorio
clínico, farmacia y radiología.
42. La Dra. Reyes expresó que cuando se
requiera el traslado de un paciente a
algún hospital quien decide cómo se
efectuará el traslado del paciente es el
médico. Indicó que hay criterios que
evaluar y que si no se tiene la capacidad
de ofrecer el servicio que el paciente
amerita, entonces se considera transferir
a ese paciente a una institución que
posea los servicios. Indicó que si la
decisión es basada en cercanía y el
servicio lo tiene el hospital el paciente
se trasfiere al Hospital Wilma Vázquez.
Sin embargo, la Dra. Reyes expresó que
también hay que considerar si esa
facilidad posee los servicios que el
paciente necesita, por ejemplo, si el
paciente requiere una intervención y el
hospital no lo provee, entonces hay que
considerar otro hospital en base a la
capacidad de los servicios que ofrezca el
hospital.
43. Se presentó como prueba documental el
Informe de Viabilidad admitido como el
Exhibit 42, redactado por el perito,
Vicente Feliciano, cuyas cualificaciones
fueron estipuladas y quien para hacer el
análisis tomó en consideración el área de
servicio en donde se va a establecer el
CDT propuesto, que es el municipio de
Vega Baja. Exhibit 41. Se presentó,
además el testimonio del Sr. Vicente
Feliciano como testigo pericial de la
parte proponente.
44. El objetivo de su análisis fue
determinar la necesidad y conveniencia de
establecer un Centro de Diagnóstico y
Tratamiento en el Municipio de Vega Baja.
45. El estudio describe las facilidades y
servicio propuesto, además analiza la
demanda, oferta y viabilidad financiera.
Por último, en el estudio se presentaron
las conclusiones sobre la necesidad y
conveniencia de establecer el CDT
propuesto en Vega Baja.
KLRA201800368
7
46. Según demostrado por el perito de la
parte proponente, la población del área
de servicio para el año 2010 fue de
aproximadamente 60 mil habitantes.
Utilizando los datos provistos por el
Negociado del Censo de los Estados
Unidos, la población del Municipio de
Vega Baja para el 2015 fue alrededor de
55 mil habitantes. Según las proyecciones
realizadas, para el año 2018, la
población del Municipio de Vega Baja será
de 52,063 y de 50,320 para el año 2020.
Según el criterio de población, existe
cabida para dos facilidades de CDT en el
municipio de Vega Baja. En el
Departamento de Salud existe un CNC
activo del Vega Baja Medical CDT, no
obstante, la parte proponente demostró
que aun tomándolo en consideración el CDT
existente, hay cabida para el
establecimiento de la facilidad
propuesta.
47. Como parte del estudio de viabilidad y
conveniencia, se estimaron las visitas a
sala de emergencia en el área de
servicio. Aplicando el factor de visitas
a sala de emergencia de los Estados
Unidos se estima que para el mercado bajo
estudio se estarán generando más de 23
mil visitas. Tomando el estimado de
demanda como base, es presumible estimar
las visitas a sala de urgencia en 50
diarias para el primer año, 53 y 55 para
el segundo y tercer año, respectivamente.
Estas visitas se multiplican por los 7
días de la semana y 52 semanas al año
(364 visitas al año). Dicho estimado
incluye visitas de urgencia y emergencia.
Para el primer año de operación resulta
en más de 18 mis visitas a la facilidad
propuesta.
48. Por su parte, el perito de la parte
proponente estimó la demanda de servicios
radiológicos utilizando el índice de
incidencia de los EE.UU., ya que para
Puerto Rico los datos no existen. En el
2013, se estimó un total de 159.7
millones de pruebas de Rayos X en los
Estados Unidos. Para estimar los
procedimientos por cada 1,000 habitantes
se toma como base la población y el
estimado de procedimientos de Rayos X en
los Estados Unidos. Esto resultó en 505
procedimientos por cada 1,000 habitantes
en los Estados Unidos. Tomando como base
dicho estimado, la demanda de
procedimientos por Rayos X del Municipio
de Vega Baja resultó en más de 26 mil.
49. Según surge del estudio de viabilidad
presentado por la parte proponente, para
KLRA201800368
8
obtener la demanda de pruebas de
laboratorio clínicos [sic] se utilizaron
varios factores: visitas a médicos al
año, pacientes referidos a pruebas, y
pruebas por individuos. Tomando como
partida la población del Municipio de
Vega Baja se estima una demanda de
pruebas de más de 276,000.
50. El estudio de viabilidad presentado por
la parte proponente presenta un análisis
financiero en función de los parámetros
más conservadores según el estudio del
mercado. La inversión inicial se
proyectó en aproximadamente $3.0
millones. Se estimó para la construcción
y acondicionamiento $2.2 millones, para
el equipo unos $502,000 y de capital
propio se estimó en un poco más de
$233,000. El 75% de la inversión va a
ser financiado y el 25% del proyecto
provendrá de capital propio.
51. La parte proponente presentó un estimado
de ingresos y gastos. Para la sala de
urgencia se proyecta un poco más de
18,000 visitas el primer año y se estimó
un crecimiento anual de 5% para el
segundo y tercer año. Se estima un
ingreso promedio de visitas de $85.
Tomando en consideración los salarios del
personal necesario para la operación de
la sala de urgencia, así como los
beneficios marginales, gastos de suplidos
y medicamentos, reparación y
mantenimiento, deudas incobrables,
desperdicio médico, entre otros gastos,
se estimó un ingreso para la sala de
urgencias de $559,430 para el primer año,
$550,414 para el segundo año y $590,029
para el tercer año.
52. Por otra parte, se proyectó un porciento
de los pacientes a visitar el laboratorio
radiológico que provendrán de referidos
médicos. Se estimó un ingreso proveniente
de capturar un mercado equivalente al 13%
para el primer año y 15% para el segundo
y 18% tercer año. Se estimó un ingreso
por prueba de $38.
53. En el caso de servicios de laboratorio
clínico, se proyectó un por ciento de los
pacientes a visitar el laboratorio
clínico que provendrán de referidos
médicos. Se estimó un ingreso
proveniente de capturar un mercado
equivalente al 12% en el primer año, 15%
para el segundo año y un 18% para el
tercer año del total de la demanda
estimada. Se estimó un ingreso de $18
por prueba para los tres años. Luego de
un análisis de ingresos y gastos, se
KLRA201800368
9
proyectó un ingreso por servicios de
laboratorio clínico de $215,443 para el
primer año, $286,644 para el segundo año
y de $369,188 para el tercer año.
54. Según la proyección financiera de
ingresos y gastos presentada por el
perito de la parte proponente y tomando
en consideración los servicios que
ofrecerá el CDT propuesto, la proyección
financiera de ingresos y gastos para la
facilidad de CDT es de un ingreso neto de
$249,040 pare el primer año, $317,937
para el segundo año y de $450,751 para el
tercer año.
55. El perito de la parte interventora tuvo
amplia oportunidad de contrainterrogar al
perito de la parte proponente según fuera
solicitada por los interventores.
56. El Instituto del Norte, h/n/c Centro
Médico Wilma N[.] Vázquez, el cual actúa
como interventora en este proceso,
presentó un estudio en oposición
confeccionado por el perito Jaime Del
Valle de JLDV Estudios Económicos, Inc.,
para que reaccionara al “Estudio de
Necesidad y Conveniencia para establecer
un Centro de Diagnóstico y Tratamiento en
el Municipio de Vega Baja”, sometido en
septiembre de 2016 por Advantage Business
Consulting. El estudio de JLDV fue
sometido el 6 de junio de 2017 y realiza
una evaluación del estudio sometido por
el perito de la parte proponente. En
esencia, el perito Del Valle realizó una
evaluación critica del estimado de
población, demanda de servicios y
viabilidad económica y financiera. La
parte interventora presentó el testimonio
del perito Jaime Del Valle durante las
vistas en su fondo.
57. El perito de la parte interventora Jaime
Del Valle proyectó una población menor en
su estudio a la proyecta[da] por la parte
proponente, no obstante, y aun tomando
dichos datos como correctos, la parte
proponente demostró que propuesta cumple
con el criterio de población de 50,000
habitantes para dos CNC de CDT en el
municipio de Toa Baja, según establece el
Reglamento Núm. 112.
58. Además, el perito de la parte
interventora hace un análisis sobre una
población menor de cuarenta y cinco años,
e indica que ese sector de la población
está disminuyendo. No obstante, no
realizó un análisis sobre qué sector de
la población es la que mayormente utiliza
servicios de sala de CDT ni realizó
KLRA201800368
10
análisis de aumento o disminución de
otros sectores de la población, en
específico, el renglón de 45 a 65 años.
El perito de la parte interventora no
pudo establecer que la parte proponente
no cumple con el criterio de población.
59. El perito de la parte interventora
critica la metodología que se realiza
para cada uno de los servicios que va a
proveer la facilidad propuesta. Sin
embargo, no muestra una metodología
alterna para estimar la demanda de
servicios. Ante la ausencia de un
cálculo alterno el perito de la parte
interventora no pudo ofrecer al foro una
conclusión diferente a la presentada por
el perito de la parte proponente.
60. Como parte de su análisis, el perito de
la parte interventora utiliza los datos
del Hospital Wilma Vázquez publicados por
el Departamento de Salud a través del
Informe de Declaración de Información
Estadística (DIE), para justificar que la
demanda de servicios realizado por
Advantage está sobreestimada. Sin
embargo, el Hospital Wilma Vázquez y el
CDT propuesto no son facilidades
comparables.
61. De las propias estadísticas de las
visitas a sala de emergencia del Hospital
Wilma Vázquez indican que las visitas a
sala de emergencia estimadas por el
perito de la parte proponente no están
sobreestimadas.
62. De forma similar, el perito de la parte
interventora critica la metodología de
Advantage en cuanto a servicios
radiológicos. Sin embargo, igual que en
el caso de demanda de visitas a sala de
emergencia, no ofrece una metodología
alterna. En cuanto al estimado de
servicios de radiología, el perito hace
una presunción incorrecta sobre el número
de procedimientos de servicios de
radiología que va a capturar el CDT
propuesto. Establece que todas las
pruebas de rayos x del Municipio de Vega
Baja serán atendidas por el CDT
propuesto. No obstante, según el
análisis de viabilidad financiero del
informe preparado por el perito Vicente
Feliciano hay un estimado de cuánto va a
capturar el nuevo CDT, donde se estimó
que el CDT propuesto tendrá una captación
de los servicios de radiología por
referido medico de 13% para el primer
año, 15% para el segundo año y 18% para
el tercero año.
KLRA201800368
11
63. El perito de los interventores comparó
los estimados de visitas a sala de
emergencia y el número de pruebas de
laboratorios con otras facilidades, sin
embargo, no hace ninguna relación entre
visitas y pruebas, solo indica que existe
una gran variación de resultados y que no
hay consistencia entre las variables. No
hay relación directa entre visitas y
pruebas, ya que las pruebas que se
realizan son por referidos médicos, por
lo tanto, son métricas diferentes.
64. El perito interventor critica la
viabilidad económica y financiera en
torno a los gastos de salarios para la
provisión de servicios médicos de sala de
emergencia. El mismo indica que no se
incluyó el gasto de los médicos en dicho
estimado y por lo tanto hace la operación
no viable. No obstante, en el informe
preparado por el perito de la parte
proponente se presenta estimado de
ingresos para la sala de emergencia,
donde se establece que los servicios
médicos son contratados por servicios
profesionales. Por lo tanto, la opinión
del perito interventor esta errada.
65. Además, el perito Del Valle compara los
gastos médicos del Hospital Wilma Vázquez
con los de la facilidad propuesta. No
obstante, la comparación es improcedente
debido a que son facilidades diferentes.
Según la información provista por el
Hospital Wilma Vázquez el perito
interventor para los años 2015 y 2016 la
compensación promedio al personal médico
fue de $1,162,682. Esta cifra no es
consistente con el volumen de visitas que
se espera tenga la facilidad propuesta.
Además, no son facilidades comparables.
66. Específicamente sobre los salarios de los
médicos, el perito habló de experiencia
en home care, hospicios y cirugía
ambulatoria y diálisis, y concluye que el
salario ofrecido a los médicos en el CDT
le parecen poco razonables. No obstante,
el perito reconoció, que, aunque no los
conoce, existen requerimientos sobre el
equipo médico que debe tener un “home
care”, hospicio o centro de cirugía
ambulatoria según las condiciones de
participación. Los salarios de
facultativos evaluados por el perito no
son comparables con los de los médicos
que laboraran en un CDT, así que no se
puede concluir que los salarios están
subestimados.
67. Según la proyección financiera de
ingresos y gastos presentada por la parte
KLRA201800368
12
proponente, se logró demostrar que el
servicio propuesto es financieramente
viable. La parte proponente demostró que
la facilidad propuesta es viable
económicamente y que la demanda será
suficiente para sufragar los gastos de la
operación y generar un excedente
razonable.
68. Según surge del testimonio del perito
Vicente Feliciano sobre el efecto del
mercado de ser autoriza[da] la propuesta,
el CDT propuesto es parte de un esfuerzo
mayor de salud primaria, que es hacia
dónde va la salud a nivel de Estados
Unidos y definitivamente en Puerto Rico,
que es una forma costo-efectiva de
manejar pacientes mediante los sistemas
de manejo de casos y que resulta en una
mejoría en términos de los servicios de
salud a la población del área.
Testific[ó] “que la propuesta está en
línea con las tendencias de la Medicina,
amén de que el otro CDT que hay en el
municipio estuvo cerrado tras el huracán
María, ha estado cerrado de forma
intermitente y ahora mismo está dando
servicios limitados. El perito concluyó
que el área de servicio podría terminar
sin CDT ya que han [sic] habido periodos
de tiempo donde esa población ha estado
sin acceso a dicho servicio, por lo que
hay una población que se beneficiaría de
la transacción propuesta.”
69. La parte proponente demostró que el
impacto que la facilidad que se propone
tendrá sobre el hospital Wilma Vázquez es
mínimo, toda vez que el CDT busca servir
otro tipo de pacientes de los que atiende
el hospital.
70. El Lcdo. Rosado testificó que los
servicios que ofrece el CDT no comparan
con el cuidado en el hospital. Indicó
que el cuidado que el paciente recibe en
la clínica es ambulatorio, a diferencia
del hospital, donde en la mayoría de los
casos el paciente va a recibir servicios
para ser admitido al hospital donde hay
una tecnología más avanzada que en una
facilidad de CDT no se consigue.
Testificó sobre el particular que ¨el
paciente que va a un CDT muchas veces
tiene condiciones crónicas que no
representan emergencia en ese momento o
condiciones que requieren atención
primaria versus los servicios de una sub-
especialista”.
71. Sobre dicho particular, la Dra. Reyes
expresó en cuanto a las diferencias de un
paciente que va a un hospital versus el
KLRA201800368
13
que va a un CDT, que mediante los
servicios expandidos de sala de
emergencia tendría servicio de medicina
ambulatoria, también conocido como OPD,
que atiende pacientes que no
necesariamente están agudamente enfermos,
y que los pacientes que irían a sala de
emergencias serían aquellos con
condiciones agudas que se pueden manejar
sin ningún tipo de complicación
ambulatoriamente.
72. El perito de la parte interventora
admitió nunca haber hecho un análisis
para un Centro de Diagnóstico y
Tratamiento. Este concluyó que con mucha
probabilidad hay quince mil pacientes que
se le van a quitar al Wilma Vázquez de
concederse este CNC, ya que, en su
opinión, el paciente que va a una sala de
emergencias de un CDT es el mismo que va
a una sala de emergencias de un hospital.
No obstante, a preguntas en el
contrainterrogatorio admitió no tener el
“expertise” para decir que es una sala de
urgencias y una sala de emergencias, por
lo que no realizó ninguna distinción en
su informe y tampoco analizó el perfil
del paciente que visita estas dos
categorías de servicios.
73. Los servicios que ofrecerá la facilidad
propuesta son distintos a los que ofrece
la parte interventora. La parte
proponente ha logrado establecer que
ofrecerá servicios mediante la sala de
emergencias a pacientes ambulatorios, que
usualmente tienen condiciones
preexistentes crónicas, donde se
estabilizan sus condiciones creando
también programas de educación para que
el paciente se cuide, al mismo tiempo que
se ejerce la medicina preventiva.
Además, se estableció que el servicio
propuesto es una expansión de los
servicios que actualmente ofrece MMC
Family Medical Center para transformar la
policlínica a un CDT y poder tener un
centro multidisciplinario enfocado en la
prevención y talleres de enseñanza.
74. El perito de la parte interventora
admitió que no conoce si el costo de
proveer un servicio a un paciente en sala
de emergencias es el mismo en un hospital
que un CDT. El perito no realizó un
análisis de si el CDT propuesto para la
población evaluada puede ser atendida de
una manera menos costosa.
75. No obstante, lo anterior, el perito de la
parte proponente Vicente Feliciano
expresó que la apertura del CDT propuesto
KLRA201800368
14
tendrá algún impacto menor sobre sala de
emergencias de la parte interventora,
pero no impactará las admisiones, que es
el ingreso mayor de un hospital, toda vez
que el CDT no admite pacientes.
76. Además, indicó que el efecto, si alguno,
que tendrá en el Hospital Wilma Vázquez
los pacientes que lleguen al CDT y
requieran admisión, será marginal, toda
vez que el lugar más cercano del CDT
sigue siendo el Wilma Vázquez y, por lo
tanto, gran parte de los pacientes que
pasen por sala de emergencias del CDT que
tengan criterios de admisión,
probablemente van a ser llevados al
Hospital Wilma Vázquez de todas maneras.
77. El perito de la parte proponente
mencionó, que el establecimiento de la
facilidad propuesta iba a afectar sin
lugar a duda el Hospital Wilma Vázquez y
mencionó un número hasta de quince mil
pacientes que se iban a ir del hospital
de la sala de emergencias del hospital.
No obstante, el perito reconoció que el
CDT no puede admitir pacientes y, además,
no realizó un análisis de cuantos [sic]
pacientes de la sala de emergencias
ingresaban al hospital.
78. De la prueba presentada ante este foro se
puede concluir que el establecimiento del
CDT propuesto responde a las necesidades
del área de servicio. El establecimiento
del CDT propuesto cumple con todos los
criterios del Reglamento Núm. 112 y es
cónsono con la política del Departamento
de Salud de ofrecer servicios de primera
calidad a toda la población.1 (Énfasis en
el original).
En su informe, el Oficial Examinador determinó
que la recurrida cumplió con todos los criterios
establecidos en el Reglamento Núm. 6786 de 9 de marzo
de 2004, conocido como el Reglamento del Secretario de
Salud Núm. 112 para Regir el Proceso de Evaluación de
Solicitudes para el Otorgamiento de Certificados de
Necesidad y Conveniencia (en adelante, Reglamento
112). Al así resolver, especificó que la recurrida
demostró de forma adecuada y razonable que: existe la
necesidad de la facilidad propuesta; la población
1 Apéndice I del Recurso de Revisión Judicial, págs. 6-22.
KLRA201800368
15
total del área de servicio justifica otro CDT; el
servicio propuesto responde a las necesidades de la
población del Municipio de Vega Baja y proveerá a esta
población tecnología más avanzada; el servicio
propuesto no afectará indebidamente a las facilidades
existentes; la recurrida tiene la capacidad, el
conocimiento y las destrezas para reclutar el personal
necesario para brindar los servicios de salud
propuestos; y el proyecto es económicamente viable.2
Así las cosas, mediante Resolución de 16 de abril
de 2018, el Secretario de Salud acogió el Informe del
Oficial Examinador y otorgó el CNC a la recurrida.
Inconforme, el 6 de julio de 2018, el recurrente
acudió ante nos mediante Recurso de Revisión Judicial.
En síntesis, adujo que la recurrida estimó
incorrectamente la demanda por servicios de sala de
emergencias, farmacia, radiología convencional y
laboratorio clínico que atendería la facilidad
propuesta. Añadió que, la demanda por servicios de
sala de emergencias está debidamente servida por las
facilidades existentes. En virtud de lo anterior,
levantó los siguientes errores:
Erró el Secretario de Salud al conceder el
CNC solicitado, a pesar de que la demanda
por el principal servicio a ofrecerse por la
facilidad propuesta no fue adecuadamente
estimada y está debidamente servida y/o
satisfecha por las facilidades existentes,
según admitido por el perito de la
proponente-recurrida.
Erró el Secretario de Salud al conceder el
CNC solicitado, a pesar de que la parte
proponente no demostró que la facilidad
propuesta era una viable económicamente.
Erró el Secretario de Salud al conceder el
CNC solicitado, a pesar de que la parte
proponente no demostró tener el capital
2 Véase, Íd., págs. 28-31.
KLRA201800368
16
necesario para la construcción y operación
de la facilidad propuesta.
Erró el Secretario de Salud al conceder el
CNC solicitado, a pesar de que la parte
proponente sobreestimó ingresos y omitió
incluir en su informe de vi[a]bilidad
sustanciales gastos inherentes a la
operación.
Erró el Secretario de Salud al conceder el
CNC solicitado, a pesar de que la parte
proponente no cumplió con incluir en su
informe de viabilidad el impacto que la
facilidad propuesta tendría en las
facilidades existentes ni la capacidad que
éstas tienen de atender la demanda de los
servicios propuestos.
Erró el Secretario de Salud al conceder el
CNC solicitado, a pesar de que la prueba
desfilada por la parte proponente ante dicha
agencia no sustenta tal concesión.
Erró el Secretario de Salud al no permitir
que el Hospital Wilma N. Vázquez participara
en el proceso administrativo en calidad de
parte opositora, lo cual impidió a esta
poder aportar la prueba documental y
testifical necesaria para rebatir la prueba
de la misma índole aportada por la parte
proponente-recurrida.
El 17 de agosto de 2018, la recurrida presentó su
alegato en oposición donde argumentó que el recurrente
tuvo amplia oportunidad de contrainterrogar a los
testigos, de presentar prueba pericial y documental en
apoyo a sus alegaciones y de presentar un estudio en
oposición para rebatir la prueba pericial de la
recurrida.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas
partes, resolvemos.
II.
A. Certificado de Necesidad y Conveniencia
La Ley Núm. 2, supra, tiene el objetivo de
coordinar de manera efectiva la oferta de servicios de
salud a la comunidad. Dicha ley faculta al Secretario
de Salud a conceder o denegar un CNC para el
KLRA201800368
17
establecimiento de nuevas facilidades de salud, sujeto
a unas guías y criterios que aparejan un ámbito de
discreción y una planificación ordenada de las
facilidades y servicios de salud. Lab. Inst. Med. Ava.
v. Lab. C. Borinquen, 149 DPR 121, 133 (1999). Este
proceso requiere la evaluación de múltiples
circunstancias y factores complejos, unido a la
ponderación de criterios diversos. Íd., pág. 132.
Entiéndase que, previo a expedir o denegar un CNC, el
Secretario de Salud debe observar disposiciones
específicas y rigurosas que delimitan su discreción,
sin constituir “una camisa de fuerza” que restrinja
innecesariamente su facultad discrecional. Íd.,
pág. 134. Incluso, el Secretario de Salud tiene
discreción para obviar un criterio reglamentario
cuando proceda. Íd., pág. 133. Ahora bien, sus
decisiones han de estar sustentadas en prueba
sustancial y han de emitirse sin arbitrariedad. Asoc.
Fcias. Com. v. Depto. de Salud, 156 DPR 105, 140-
141 (2002).
El Artículo 12 de la Ley Núm. 2, 24 LPRA
sec. 334f-7, regula el procedimiento de la vista
administrativa como parte de la evaluación de una
solicitud de CNC. En lo pertinente, establece que:
[e]l Secretario vendrá obligado a celebrar
durante el período de evaluación de la
solicitud una vista administrativa en la que
se dará oportunidad de participar a las
personas afectadas y a las que hayan
solicitado la oportunidad de ser oídas. Toda
persona que solicite ser oída en una vista
tendrá el derecho a ser representada por un
asesor legal o cualquier otro asesor y en la
misma presentar argumentos orales o por
escrito o evidencia relevante. El Secretario
establecerá mediante reglamento los
procedimientos para la celebración de las
vistas […]. Íd.
KLRA201800368
18
El procedimiento de recibo y evaluación de
solicitudes de CNC está regulado por el Artículo V (2)
del Reglamento 112. Entre los documentos que deben
acompañar dicha solicitud está el estudio de
viabilidad descrito en el inciso (e) como:
[u]n estudio de viabilidad económica del
proyecto, el cual deberá incluir un análisis
de la viabilidad funcional y operacional de
la acción propuesta, a la luz: de las
disposiciones de este Reglamento, así como
el impacto de la misma, si alguno, en
relación con las facilidades de salud
existentes en el área de servicio de la
acción propuesta. El estudio incluirá,
además, un análisis financiero, con una
descripción de la metodología utilizada, una
descripción del área de servicio que incluya
la oferta y demanda del área a ser servida y
el impacto socioeconómico de la propuesta.
El estudio incluirá un análisis sobre la
capacidad que las facilidades existentes
puedan tener de atender la demanda existente
de los servicios a ofrecerse. El estudio de
viabilidad del proyecto realizará su
análisis en consideración al área de
servicio que aplique según la facilidad de
salud solicitada. Íd., Art. V(2)(e).
Por su parte, el Artículo V (3) del Reglamento
112 dispone que la SARAFS no podrá dar curso a una
solicitud de CNC, si esta carece de alguno de los
requisitos detallados en el inciso anterior. Íd.
De igual manera, el Artículo VI del Reglamento
112 establece los factores y criterios generales para
evaluar solicitudes de CNC, a saber:
1. La relación entre la transacción para la
cual se solicita el certificado y el plan de
desarrollo de servicios a largo plazo, si
alguno, del solicitante.
2. La necesidad actual y proyectada que
tiene la población a ser afectada por la
transacción contemplada de los servicios que
se proveerán mediante la misma.
3. La existencia de alternativas a la
transacción para la cual se solicita el
certificado o la posibilidad de proveer los
servicios contemplados de manera más
eficiente o menos costosa que la propuesta
por el solicitante.
KLRA201800368
19
4. La relación entre el sistema de salud
operante en el área y la transacción
propuesta.
5. En el caso específico de solicitantes de
Certificados de Necesidad y Conveniencia
para el ofrecimiento de servicios de salud,
el Secretario deberá considerar también los
siguientes factores:
i. La disponibilidad de recursos
humanos y económicos para -el
rendimiento eficiente de esos
servicios.
ii. El impacto que la forma de proveer
los servicios tendrá sobre las
necesidades de entrenamiento clínico
que puedan tener los profesionales de
salud del área en donde los servicios
habrán de prestarse.
iii. El porciento de la población del
área a ser servida que tendrá acceso a
los servicios propuestos.
iv. El Secretario deberá exigir que la
solicitud indique el tiempo que el
solicitante necesitará para hacer
disponible el servicio o equipo objeto
de la petición o realizar el gasto
objeto de la transacción.
6. La existencia de una demanda por los
servicios a ofrecerse, que sobrepase la
oferta en aquella cantidad que sea
suficiente para permitir la viabilidad de la
facilidad de salud propuesta. Íd.3
El Artículo III (7) del Reglamento 112 define lo
que es un “centro de diagnóstico y tratamiento” como
“[…][u]na facilidad independiente u operada en
combinación con un hospital, que provee servicios de
salud integrados, para el diagnóstico y tratamiento de
pacientes ambulatorios, con sala de emergencia; y que
presta o hace disponibles, mediante arreglos con otras
facilidades de salud, servicios de radiología
convencional, farmacia y laboratorio clínico”. Íd.
Véase, 24 LPRA sec. 334 (i). Se incluye a los CDT como
3 El Artículo 3 de la Ley Núm. 2, 24 LPRA sec. 334b, establece
todos estos criterios, con excepción del sexto.
KLRA201800368
20
una de las “facilidades de salud” sujetas a la
obtención de un CNC. Véase, el Artículo III (16) del
Reglamento 112 y y Art. 1 de la Ley Núm. 112, supra,
24 LPRA sec. 334 (d).4 Ahora bien, los criterios
particulares a cada “facilidad de salud” se encuentran
en el Artículo VII del Reglamento 112, que reza:
[e]l Secretario utilizará los criterios
particulares para cada facilidad de salud
que se desglosan más adelante, al evaluar
una solicitud de certificado de necesidad y
conveniencia, además de las guías generales
que aparecen en el Artículo VI, de este
Reglamento. Cuando una solicitud compare
favorablemente con todos los criterios
aplicables, previa la celebración de vista y
no haber oposición fundamentada, la
solicitud podrá ser aprobada y se otorgará
el certificado solicitado. Cuando la misma
no satisfaga uno o más de los criterios
aplicables, la solicitud podría ser
denegada.
El proponente deberá presentar la
información que se requiera en la solicitud
y tendrá el peso de proveer la evidencia
necesaria para probar que reúne los
criterios generales y los particulares
aplicables a su caso. La responsabilidad
primordial de producir la información
necesaria para poder evaluar una solicitud,
recae en el proponente. Íd. (Nuestro
énfasis)
CRITERIOS PARTICULARES
[. . . .]
H. Centros de diagnóstico y tratamiento -
significa una facilidad según se define en
el Artículo III, inciso 7. Se establece el
municipio como el área de servicio para esta
facilidad.
1- Todo centro de diagnóstico y tratamiento
deberá estar a 30 minutos de un hospital.
2- Se establece una norma de un CDT por cada
25,000 habitantes en un municipio. Si la
4 Ambas disposiciones definen lo que son “facilidades de salud”
como “[h]ospitales, facilidades de cuidado extendido, casas de
salud, programas de salud en el hogar, hospicios, centros de
rehabilitación, centro de enfermedades renales, incluyendo
unidades ambulatorias de hemodiálisis, centros de cirugía
ambulatoria y sus modalidades, centro de diagnóstico y
tratamiento, farmacias, bancos de sangre, laboratorios clínicos e
histopatológicos y facilidades radiológicas”, según definidas en
el Art. 1(d) la Ley Núm. 2, supra, sec. 334(d) y el Art. III(23)
del Reglamento 112, supra.
KLRA201800368
21
solicitud es para establecer una facilidad
en un municipio con una población menor de
25,000 habitantes, no se podrá establecer
más de una (1) en ese municipio.
3- Todo centro de diagnóstico y tratamiento
deberá garantizar la prestación de los
servicios de radiología convencional,
laboratorio clínico y farmacia, en sus
facilidades o mediante contrato con
proveedores externos.
4- Todo centro de diagnóstico y tratamiento
deberá ofrecer servicio de sala de
emergencia.
5- En aquellos municipios que no tengan un
hospital el servicio de sala de emergencias
deberá ofrecerse las 24 horas del día.
6- El proponente deberá obligarse a que, de
ser autorizado, prestará servicios a
pacientes de la Reforma de Salud. (Énfasis
nuestro.)
Como se sabe, el Artículo 10 de la Ley Núm. 2, 24
LPRA sec. 334f-6, exige que, dentro de los treinta
(30) días siguientes al recibo de la solicitud de un
CNC, el Secretario de Salud notifique de la misma
mediante carta circular y por correo a las “personas
afectadas”, y también al público general mediante la
publicación de un resumen en un periódico de
circulación general. El término “personas afectada” se
define en el Artículo 1 de la Ley Núm. 2, 24 LPRA sec.
334(y)(2), como “cualquier persona directamente
afectada por la decisión del Secretario respecto a una
solicitud de exención o certificado de necesidad y
conveniencia, incluyendo [...] [l]as facilidades de
salud localizadas en el área de servicio del proyecto,
que proveen servicios similares al propuesto [...]”.
Íd. (Énfasis nuestro).
La Ley Núm. 2, supra, también dispone que el
Secretario vendrá obligado a celebrar una vista
administrativa “ […] en la que se dará oportunidad de
KLRA201800368
22
participar a las personas afectadas y a las que hayan
solicitado la oportunidad de ser oídas […]” Art. 12 de
la Ley Núm. 2, supra, 24 LPRA sec. 334f-7. También
dispone que “[…] el Secretario establecerá mediante
reglamento los procedimientos para la celebración de
las vistas”. Íd.
Por su parte, el Reglamento 112, define persona
afectada en el Artículo III (28) como:
[c]ualquier persona directamente afectada
por la decisión del Secretario respecto a
una solicitud de exención o de autorización
de un Certificado de Necesidad y
Conveniencia, incluyendo:
a. [. . . .]
b. Las facilidades de salud, del mismo tipo,
según definidas en las disposiciones de este
Reglamento, que tengan un CNC expedido o que
estén localizadas y operando en el área de
servicio aplicable y que proveen servicios
del mismo tipo, según se define en este
Reglamento [...]. Íd. (Énfasis nuestro).
Igualmente el Artículo V (11) del Reglamento 112
dispone:
El procedimiento administrativo y la
celebración de la vista pública se regirán
por las disposiciones de la Ley de
Procedimientos Administrativo Uniforme y del
Reglamento del Secretario de Salud para
Regular los Procedimientos Adjudicativos en
el Departamento de Salud y sus Dependencias.
La parte proponente tendrá en todo
procedimiento administrativo el peso de la
prueba y la obligación de establecer que su
solicitud satisface los criterios generales
y específicos aplicables. Íd.
A través de esta reglamentación se estableció que
la oposición permitida a una solicitud de CNC es la
que corresponde a aquellas personas afectadas,
entendiéndose aquellas que tienen una facilidad de
salud del mismo tipo a la propuesta en el área de
servicio o de salud. Esto sin embargo no implica que
personas que se entiendan afectadas por la facilidad
KLRA201800368
23
propuesta y así lo demuestren y deseen aportar al
proceso, participen activamente de la vista
administrativa, aun cuando no sean estrictamente
“personas afectadas” dentro del significado del
Reglamento 112, pues el Reglamento de Salud 5467 de 27
de agosto de 1996, conocido como Reglamento del
Secretario de Salud Para Regular los Procedimientos
Adjudicativos en el Departamento de Salud y sus
Dependencias, permite y regula la intervención en los
procedimientos de CNC y no desautoriza la presentación
de prueba una vez es permitida la intervención. Íd.
(Énfasis nuestro).5
5 El Artículo 5D del Reglamento 5467, define un “Interventor” como:
[a]quella persona que no sea parte original en
cualquier procedimiento adjudicativo que el
Departamento de Salud esté celebrando y que haya
demostrado su legitimación activa o interés en el
procedimiento de acuerdo a los criterios establecidos
en la Ley 170, de suerte que pueda participar en el
mismo para proteger adecuadamente sus intereses”. Íd.
Igualmente el Artículo VIII C de dicho Reglamento 5467 dispone en
parte que:
1.Cualquier persona que tenga un interés legítimo en
un procedimiento adjudicativo podrá someter, con al
menos 5 días de antelación a la fecha de la vista en
su fondo del caso, una moción por escrito y
debidamente fundamentada para que se le permita
intervenir o participar en dicho procedimiento. El
Departamento podrá conceder o denegar la solicitud, a
su discreción, tomando en consideración entre otros
los siguientes factores:
a. Que el interés del peticionario pueda ser
afectado adversamente por el procedimiento
adjudicativo.
b. Que no existan otros medios en derecho para
que el peticionario pueda proteger adecuadamente su
interés.
c. Que el interés del peticionario ya esté
representando adecuadamente por las partes en el
procedimiento.
d. Que la participación del peticionario pueda
ayudar razonablemente a preparar un expediente más
completo del procedimiento.
e. Que la participación del peticionario pueda
extender o dilatar excesivamente el procedimiento.
f. Que el peticionario represente o sea portavoz de
otros grupos o entidades de la comunidad.
g. Que el peticionario pueda aportar información,
pericia, conocimientos especializados o
KLRA201800368
24
Es evidente que, si bien no toda persona se
considera un opositor al amparo del Reglamento 112,
puede intervenir en el proceso una vez demuestre que
tiene legitimación activa. De esta forma, conforme al
Artículo VIII L (8) del Reglamento 5467:
Toda parte, interventor u opositor en una
vista o investigación, tendrá derecho a
presentar su caso o defensa mediante
evidencia oral o escrita, a someter prueba
de refutación y a llevar a efecto aquellos
contrainterrogatorios que sean
necesarios para una completa y
verdadera revelación de los hechos y
cuestiones en controversia, excepto según
haya sido restringido o limitado por las
estipulaciones en la conferencia con
antelación a la vista o por disposición
Reglamentaria vigente. Íd..6
B. Revisión Judicial
La Ley Núm. 201 de 22 de agosto de 2003 conocida
como la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico de 2003, 4 LPRA 24 et seq., establece
la facultad revisora de este Tribunal. Íd., sec. 24t.
En lo pertinente, dicho estatuto nos faculta a
asesoramiento técnico que no estaría disponible de
otro modo en el procedimiento.
2.Denegatoria de Intervención:
Si el Departamento decide denegar una solicitud de
intervención en un procedimiento adjudicativo
notificará su determinación por escrito al
peticionario, los fundamentos para la misma y el
recurso de revisión disponible.
3. En el caso de un procedimiento relativo a una
petición para la concesión de un Certificado de
Necesidad y Conveniencia (CNC), cualquier persona
que desee comparecer en el proceso administrativo,
ser oído y presentar evidencia en la vista en su fondo
del caso, deberá observar el cumplimiento
específico con las disposiciones del Reglamento del
Secretario de Salud relativo a la Concesión de
Certificados de Necesidad y Conveniencia (el
Reglamento) y deberá notificarle al proponente del
C.N.C. y a cualquier otra persona que haya solicitado
ser oído y participar en el procedimiento una copia
del documento mediante el cual solicite ser oído en
dicho proceso dentro del término provisto en el
Reglamento para su presentación ante el Departamento
de Salud. A los fines de esta sección, toda persona
que haya cumplido con los requisitos antes mencionados
se considerará un interventor dentro del proceso
administrativo de evaluación de la solicitud de C.N.C. 6 Nuestro énfasis.
KLRA201800368
25
examinar decisiones finales de los organismos y las
agencias administrativas. Íd., secs. 24u y 24y (c). De
igual forma, la Sec. 4.2 de la Ley Núm. 38-2017,
conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), 3 LPRA
sec. 9672, dispone que una orden o resolución final de
una agencia administrativa puede ser objeto de
revisión judicial. Claro TV y Junta Regl. Tel. v.
OneLink, 179 DPR 177 (2010).
Cónsono con lo anterior, la Regla 56 del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.
XXII–B, R. 56, limita nuestra jurisdicción revisora a
atender recursos de revisión judicial que provengan
únicamente de dictámenes administrativos finales.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico expresó que
“[e]s norma firmemente establecida que los tribunales
apelativos deben conceder gran deferencia a las
decisiones emitidas por las agencias administrativas
debido a la vasta experiencia y conocimiento
especializado que les han sido encomendados”. Asoc.
Farmacias v. Caribe Specialty et al. II, 179 DPR 923,
940 (2010) (Citas omitidas).
Con respecto al estándar de revisión judicial el
Tribunal Supremo expresó: “[…]en materia de decisiones
administrativas se circunscribe a determinar si existe
un fundamento racional respaldado por evidencia
sustancial que sostenga la decisión o interpretación
impugnada”. Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69, 76
(2004); Véase, J.A. Echevarría Vargas, Derecho
Administrativo Puertorriqueño, 4ta ed., San Juan,
Ediciones Situm, 2017, pág. 328. Ello responde a lo
KLRA201800368
26
dispuesto en la sec. 4.5 de la Ley Núm. 38-2017,
supra, y a la máxima de que las decisiones de las
agencias administrativas tienen a su favor una
presunción de legalidad y corrección, la cual deben
respetar los tribunales. Rebollo v. Yiyi Motors,
supra, pág. 77. Responde, además, a la presunción de
expertise que tienen las determinaciones de una
agencia con respecto a las leyes y reglamentos que
administra. Procuradora Paciente v. MCS, 163 DPR 21,
43 (2004); Echevarría Vargas, supra, págs. 324-325 y
331.
El reconocimiento reglamentario a la discreción
del Secretario de Salud merece nuestra deferencia
primeramente porque la interpretación que una agencia
le dé a su ley orgánica merece gran respeto y
consideración judicial. En segundo lugar, porque el
legislador delegó en el Secretario de Salud la
discreción para conceder o denegar los certificados de
necesidad y conveniencia, sujeto a unas guías y
criterios. Lab. Inst. Med. Ava. v. Lab. C. Borinquen,
supra, pág. 133.
Al revisar la concesión o denegatoria de un CNC,
los tribunales debemos asegurarnos de que la decisión
del Secretario de Salud sea detallada, razonable,
fundamentada, no arbitraria, consistente con
adjudicaciones previas sobre situaciones
fundamentalmente idénticas y en cumplimiento con la
ley y reglamento aplicable. Asoc. Fcias. Com. v.
Depto. de Salud, supra, pág. 137.
III.
En el presente caso, el recurrente argumenta como
primer error que las facilidades existentes suplen la
KLRA201800368
27
demanda o necesidad de servicios médicos. Conforme a
la prueba, la población del Municipio de Vega Baja es
de 52,063 habitantes. El Reglamento 112 dispone que,
se podrá establecer un CDT por cada 25,000 habitantes
en un municipio. En virtud de lo anterior, el
municipio de Vega Baja tiene cabida para dos (2) CDT.
Cabe destacar que, Vega Baja Medical CDT, es el
único CDT activo de Vega Baja, el cual opera
parcialmente tras el paso del huracán María. Surge del
testimonio del perito de la recurrida, Vicente
Feliciano, que Vega Baja Medical CDT “estuvo cerrado
tras el huracán María, ha estado cerrado de forma
intermitente y ahora mismo está dando servicios
limitados.”7 Como dato relevante, es preciso mencionar
que, Vega Baja Medical CDT no se opuso al CNC
propuesto.
En vista de que el Reglamento 112 provee para el
establecimiento de un CDT por cada 25,000 habitantes
de un municipio, es evidente que hay cabida para
conceder el CNC propuesto. El primer error señalado no
se cometió.
En el segundo, tercer y cuarto error, el
recurrente cuestiona la viabilidad económica de la
facilidad propuesta. Se fundamenta en que
presuntamente: la demanda por el servicio de sala de
emergencia en Vega Baja está debidamente servida; y
que el CNC propuesto omitió costos y gastos inherentes
a su operación.
Sin embargo, surge del expediente que el Oficial
Examinador recibió extensa prueba -de ambas partes-
sobre la viabilidad económica del CNC solicitado. La
7 Apéndice del Recurso de Revisión, pág. 20.
KLRA201800368
28
recurrida presentó el testimonio de su perito, Vicente
Feliciano y un estudio que analiza la demanda, oferta
y viabilidad financiera de la facilidad propuesta, y
la necesidad y conveniencia de establecerla. La
recurrida, mediante su perito, estimó las visitas a
sala de emergencia, la demanda por servicios
radiológicos y laboratorio clínico.
Durante la vista administrativa, el Oficial
Examinador hizo un análisis de ingresos y gastos para
el primer, segundo y tercer año de servicio. Por su
parte, el recurrente presentó prueba pericial y
documental. Además, contrainterrogó al perito de la
recurrida. Incluso, presentó un informe en oposición
al estudio de viabilidad de la recurrida, que consiste
de 30 páginas y 120 páginas de anejo, donde hizo una
evaluación crítica al estimado de población, demanda
de servicios y viabilidad económica financiera que
hizo la recurrida.8
El Oficial Examinador evaluó la prueba pericial y
documental sobre viabilidad económica y determinó que
el CNC propuesto es financieramente viable. Tal
conclusión merece nuestra deferencia debido a la vasta
experiencia y conocimiento especializado de la SARAFS
para atender este caso. A eso se añade que, la
Resolución recurrida está bien fundamentada, sin
indicios de arbitrariedad que amerite nuestra
intervención. Por tal motivo, decretamos que el
segundo, tercer y cuarto error no se cometieron.
El recurrente levanta como quinto error que el
informe de viabilidad no incluye el impacto a la
facilidad propuesta.
8 Apéndice del Recurso de Revisión, págs. 130-280.
KLRA201800368
29
El Artículo V (2) del Reglamento 112 establece
como requisito para que la SARAFS evalúe una propuesta
de CNC, la inclusión de un análisis de impacto a
facilidades existentes. Su incumplimiento impide que
la SARAFS pueda dar curso a la solicitud de CNC, de
conformidad con el Artículo V (3) del Reglamento 112.
Ahora bien, el Tribunal Supremo ha resuelto que el
Secretario de Salud tiene gran discreción, inclusive
para obviar un criterio reglamentario cuando proceda,
siempre que sus decisiones estén sustentadas en prueba
sustancial y se emitan libre de arbitrariedad. Asoc.
Fcias. Com. v. Depto. de Salud, supra.
El impacto de la facilidad propuesta sobre el
Hospital Wilma Vázquez fue objeto de discusión en la
vista administrativa. Surge del testimonio del perito
de la recurrida, Vicente Feliciano, que el impacto de
la facilidad propuesta sobre el Hospital Wilma
Vázquez, si alguno, será sobre la sala de emergencias,
no sobre las admisiones -que es el ingreso mayor de un
hospital- porque en el CDT no se admiten pacientes.9
Evaluada la prueba y ante la discreción otorgada,
nos parece que el Oficial Examinador dio curso a la
solicitud de CNC de la recurrida y concluyó que los
servicios que ofrecerá la facilidad propuesta son
distintos a los que ofrece el recurrente. Determinó,
además, que la facilidad propuesta no afectará
indebidamente a las existentes porque hay demanda
suficiente para el establecimiento de otro CDT. El
Oficial Examinador actuó dentro de sus facultades al
así resolver y el Secretario de Salud acogió esta
determinación. El error no se cometió.
9 Transcripción de Vista de 22 de diciembre de 2017, pág. 213.
KLRA201800368
30
Como sexto error, el recurrente cuestiona la
apreciación de la prueba que hizo el Oficial
Examinador quien concedió el CNC solicitado a pesar de
que prueba desfilada presuntamente no lo favorecía.
Luego de examinar el expediente y la
transcripción de la prueba oral, estamos convencidos
de que la determinación del Oficial Examinador de
conceder el CNC solicitado estuvo sustentada por la
prueba documental y pericial que desfiló ante sí.
Coincidimos con el Oficial Examinador en que la
recurrida logró demostrar que existe la necesidad para
el servicio propuesto; que hay cabida para otro CDT en
el municipio de Vega Baja; que la facilidad propuesta
no afectará indebidamente a las existentes; y que el
proyecto es económicamente viable.
El expediente sin lugar a dudas avala las
determinaciones a las cuales llegó el Oficial
Examinador en este caso. No se desprenden
circunstancias extraordinarias, o indicios de pasión,
prejuicio, parcialidad o error manifiesto que
justifiquen que intervengamos con la deferencia y
respeto que merece sus determinaciones de hecho y
apreciación de la prueba. Por ello, decretamos que el
sexto error tampoco se cometió.
El recurrente aduce como séptimo y último error
que, el Oficial Examinador limitó su participación en
las vistas administrativas, sin permitirle presentar
“toda la prueba que entendiera necesaria para sostener
su oposición a la facilidad propuesta”.10 El recurrente
se circunscribió a especificar que la restricción
impuesta “limitó su capacidad de aportar prueba [...]
10 Recurso de Revisión, pág. 25.
KLRA201800368
31
destinada a establecer de forma fehaciente el daño que
le provocaría el establecimiento de la facilidad
propuesta”.11
Ahora bien, de los autos surge una Orden de la
SARAFS mediante la cual autorizó al recurrente a
“participar de los procedimientos en calidad de
interventor con derecho a contrainterrogar”.12 El
recurrente, además, tuvo oportunidad de presentar
prueba pericial y documental mediante el testimonio de
su perito Jaime Del Valle. Incluso, el recurrente pudo
presentar un estudio pericial donde hizo una
evaluación crítica al informe de la recurrida, analizó
la viabilidad económica y financiera del CNC propuesto
y unió al informe los anejos que entendió pertinente.
Abstrayéndonos de en qué calidad participó el
recurrente a las vistas administrativas, si como
interventor u opositor, la realidad es que participó,
presentó prueba y contrainterrogó a los testigos de la
recurrida. Es decir, el Oficial Examinador le otorgó
las facultades de un opositor bajo la ley y el
Reglamento 5467 de Salud sobre procedimientos
adjudicativos.
Añadimos que, el recurrente no hizo ofrecimiento
de prueba, ni nos especificó en qué consistió la
prueba que hubiese querido presentar y que no se le
permitió por haber sido admitido como interventor, en
lugar de opositor. Es decir, el recurrente no demostró
la naturaleza, el propósito o pertinencia de la prueba
adicional que no pudo presentar en la vista
11 Recurso de Revisión, pág. 23. 12 Apéndice del Recurso de Revisión, pág. 129.
KLRA201800368
32
administrativa.13 A preguntas del Oficial Examinador
sobre si quedaba algún asunto pendiente antes de
finalizar la vista administrativa, el abogado del
recurrente contestó que no.14 Por tanto, el recurrente
no puso a este Tribunal en posición de evaluar si la
presentación de tal evidencia adicional pudo haber
hecho diferencia en la determinación del Oficial
Examinador.
El expediente a todas luces demuestra que el
recurrente disfrutó de facultades similares a las de
una parte opositora a la propuesta y presentó prueba,
por lo que este error no se cometió.
IV.
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal
confirma la Resolución recurrida.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
Secretaria del Tribunal de Apelaciones
13 Véase, Regla 104 de las Reglas de Evidencia de 2009 sobre los
requisitos de oferta de prueba, 32 LPRA Ap. IV, R. 104(b). 14 Transcripción de la Vista, pág. 308.
