Embed Size (px)
Citation preview
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Zootecnia Facultad de Ciencias Agropecuarias
2015
Estrategias de prevención frente a efectos de la aspergillosis Estrategias de prevención frente a efectos de la aspergillosis
sobre parámetros productivos de pollos de engorde en sobre parámetros productivos de pollos de engorde en
Gachancipá, Cundinamarca Gachancipá, Cundinamarca
Liseth Carolina Tejeiro Chaparro Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia
Part of the Poultry or Avian Science Commons
Citación recomendada Citación recomendada Tejeiro Chaparro, L. C. (2015). Estrategias de prevención frente a efectos de la aspergillosis sobre parámetros productivos de pollos de engorde en Gachancipá, Cundinamarca. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia/210
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Zootecnia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
1
ESTRATEGIAS DE PREVENCIÓN FRENTE A EFECTOS DE LA ASPERGILLOSIS
SOBRE PARÁMETROS PRODUCTIVOS DE POLLOS DE ENGORDE EN
GACHANCIPÁ, CUNDINAMARCA.
LISETH CAROLINA TEJEIRO
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C
2015
2
ESTRATEGIAS DE PREVENCIÓN FRENTE A EFECTOS DE LA ASPERGILLOSIS
SOBRE PARÁMETROS PRODUCTIVOS DE POLLOS DE ENGORDE EN
GACHANCIPÁ, CUNDINAMARCA.
Trabajo de modalidad pasantía extendida para a optar al título de:
ZOOTECNISTA
LISETH CAROLINA TEJEIRO
TUTOR
LILIANA LUCÍA BETANCOURT LÓPEZ, Zoot., MSc., DSc.
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C
2015
3
DIRECTIVAS
HERMANO CARLOS GABRIEL GÓMEZ RESTREPO F.S.C
RECTOR
HERMANO FABIO HUMBERTO CORONADO PADILLA F.S.C.
VICERRECTOR ACADEMICO
HERMANO FRANK LEONARDO RAMOS BAQUERO F.S.C.
VICERRECTOR DE PROMOCION Y DESARROLLO HUMANO
LUIS FERNANDO RAMIREZ .
VICERRECTOR DE INVESTIGACION Y TRANSFERENCIA
DOCTOR EDUARDO ANGEL REYES
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO
DOCTORA PATRICIA INÉS ORTIZ VALENCIA
SECRETARIA GENERAL
DOCTORA CLAUDIA AIXA MUTIS BARRETO
DECANA FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR ALEJANDRO TOBÓN
SECRETARIO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR ABELARDO CONDE PULGARIN
DIRECTOR PROGRAMA DE ZOOTECNIA
DOCTOR CESAR AUGUSTO VÁSQUEZ SIERRA
ASISTENTE ACADEMICO
4
APROBACIÓN
____________________________________
DOCTOR ABELARDO CONDE PULGARIN
DIRECTOR DE PROGRAMA
_____________________________________
DOCTOR CESAR AUGUSTO VASQUEZ SIERRA
ASISTENTE ACADEMICO
_____________________________________
LILIANA LUCÍA BETANCOUR LÓPEZ
TUTOR TRABAJO DE PASANTIA EXTENDIDA
_____________________________________
RICARDO ANDRÉS SUÁREZ CORTÉS
JURADO 1
______________________________________
SERGIO CASTIBLANCO SALAS
JURADO 2
5
DEDICATORIA
A Dios, por regalarme la vida, la sabiduría y fortaleza para no rendirme nunca.
A mis padres, Renzo Tejeiro y Sonia Chaparro, por su amor incondicional, ejemplo
y sacrificio constante con lo cual hoy puedo hacer este sueño realidad.
A mis tíos Alberto Rodríguez y Esperanza Chaparro porque sin ellos nada hubiera
sido posible.
6
AGRADECIMIENTOS
En primer lugar, infinitas gracias doy a Dios por estar a mi lado en cada instante,
por no dejarme desfallecer en los momentos más difíciles, por llenar de amor y fé
mi corazón, y por permitirme contar con personas que, diariamente, bendicen mi
existir.
A mi padre, por inculcarme que con esfuerzo y dedicación todo se puede lograr.
A mi madre, por ser mi gran amiga, eterna compañera y mi ejemplo a seguir. Por
sus palabras, regaños y oraciones.
A mis tíos Alberto y Esperanza, por su amor incondicional y por ser la luz en mi
camino.
A mi novio, Diego Moscoso, por ser el mejor compañero de aula, de vida y mi
amigo incondicional. Por su constancia y paciencia infinita, pero sobretodo, por
enseñarme a ser mejor persona.
Mi agradecimiento sincero a la Dra. Liliana Betancourt, por su tiempo, orientación
y paciencia que fueron fundamentales en la realización de este trabajo y toda mi
formación académica.
Infinitas gracias a todos mis profesores del programa de zootecnia, por regalarme
un poquito de sus conocimientos y participar en mi proceso de formación.
Y por último, quiero agradecer a mis amigos y a todas aquellas personas que
aportaron su granito de arena para que este gran sueño se hiciera realidad.
Carolina Tejeiro Chaparro
7
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 14
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................... 16
2. OBJETIVOS ................................................................................................... 18
2.1 Objetivo general ....................................................................................... 18
2.2 Objetivos específicos ............................................................................... 18
3. MARCO TEÓRICO ......................................................................................... 19
3.1 Producción de pollo de engorde en el mundo .......................................... 19
3.2 Producción de pollo de engorde en Colombia. ......................................... 19
3.3 Problemáticas en la producción de pollo de engorde ............................... 21
3.4 Aspergillosis. ............................................................................................ 23
3.5 Aspergillus fumigatus ............................................................................... 23
3.6 Aparición de la Aspergillosis .................................................................... 24
3.7 Sintomatología ......................................................................................... 24
3.7.1 Forma clínica ..................................................................................... 25
3.9 Rutas de entrada ...................................................................................... 25
3.10 Prevención ............................................................................................... 28
3.11 Tratamiento .............................................................................................. 29
4. METODOLOGÍA ............................................................................................. 31
4.1 Ubicación del proyecto ............................................................................. 31
4.2 Definición de los lotes bajo estudio .......................................................... 31
4.3 Tratamientos ............................................................................................ 31
4.4 Manejo técnico de las aves ...................................................................... 33
4.4.1 Manejo técnico del pollito en la primera semana. .............................. 33
4.4.2 Temperatura ...................................................................................... 33
8
4.4.3 Alimentación ...................................................................................... 34
4.4.4 Tratamiento de agua .......................................................................... 34
4.4.5 Plan Vacunal...................................................................................... 35
4.5 Mediciones ............................................................................................... 35
4.6 Variables .................................................................................................. 36
4.6.1 Consumo de alimento acumulado ..................................................... 36
4.6.2 Ganancia de peso semanal ............................................................... 36
4.6.3 Peso semanal .................................................................................... 36
4.6.4 Conversión alimenticia acumulada .................................................... 36
4.6.5 Porcentaje de mortalidad acumulada ................................................ 37
4.6.6 Índice de eficiencia americana........................................................... 37
4.6.7 Índice productivo ................................................................................ 37
4.7 Análisis estadístico de la información recolectada en campo .................. 37
4.8 Análisis económico................................................................................... 37
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ....................................................................... 38
5.1 Efecto de la Aspergillosis sobre los parámetros productivos para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE. .................................................... 38
5.1.1 Efecto de la Aspergillosis sobre el consumo de alimento acumulado
para corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE. ........................... 38
5.1.2 Efecto de la Aspergillosis sobre la ganancia de peso semanal para
corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE .................................... 39
5.1.3 Efecto de la Aspergillosis sobre el peso semanal para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE .................................................. 41
5.1.3.1 Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para
corral A (Machos) y corral C (Hembras). ..................................................... 42
9
5.1.4 Efecto de la Aspergillosis sobre la conversión alimenticia para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE. ................................................. 45
5.1.5 Efecto de la Aspergillosis sobre el porcentaje de mortalidad para
corral A (Machos) y corral C (Hembras). ........................................................ 46
5.1.6 Efecto de la Aspergillosis sobre el índice de eficiencia americana para
el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE ................................. 48
5.1.7 Efecto de la Aspergillosis sobre el índice productivo GC y GE. ......... 50
5.2 Análisis financiero para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC
y GE. 51
5.2.1 Costo Kg mortalidad para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE. ................................................................................................... 51
5.2.2 Costo de mortalidad para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE. ................................................................................................... 51
5.2.3 Costo Kg. producidos para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE. ................................................................................................... 52
5.2.4 Valor Kg. producidos para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE. ................................................................................................... 52
5.2.5 Beneficios para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y
GE. 54
5.2.6 Costos de producción para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE. ................................................................................................... 54
5.2.7 Relación Beneficio/Costo para el corral A (Machos) y corral C
(Hembras) del GC y GE. ................................................................................. 55
6. IMPACTO E INDICADORES .......................................................................... 57
7. BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................. 58
8. ANEXOS ......................................................................................................... 68
10
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Indicadores productivos presentados por Fenavi en el 2014. ................. 20
Tabla 2. Vectores de microorganismos patógenos dentro de un sistema de
producción avícola. ............................................................................................... 25
Tabla 3. Agentes fúngicos encontrados en cama nueva y reciclada. ................... 27
Tabla 4. Plan de desinfección para una planta de incubación. ............................. 29
Tabla 5. Tratamientos a utilizar en la desinfección de la cama reciclada. ............ 32
Tabla 6. Temperaturas semanales manejadas por Empollacol S.A en la Sabana
de Bogotá. ............................................................................................................. 33
Tabla 7.Composición proximal del concentrado Albateq para las diferentes etapas.
.............................................................................................................................. 34
Tabla 8. Plan vacunal de Empollacol S.A en la Sabana de Bogotá. ..................... 35
Tabla 9. Efecto de la Aspergillosis sobre el consumo de alimento acumulado del
corral A (Machos) y C (Hembras) del GC y GE. .................................................... 39
Tabla 10. Efecto de la Aspergillosis sobre la ganancia de peso semanal para
corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE. .......................................... 40
Tabla 11. Efecto de la Aspergillosis sobre el peso semanal para corral A (Machos)
y corral C (Hembras) del GC y GE. ....................................................................... 41
Tabla 12. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE. ....................................................... 43
Tabla 13. Efecto de la Aspergillosis sobre conversión alimenticia para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE ........................................................ 46
Tabla 14. Efecto de la Aspergillosis sobre el porcentaje de mortalidad para el
corral A (Macho) y corral C (Hembras) del GC y GE ............................................. 47
Tabla 15. Costos y Valor Kg. producidos para corral A (Machos) y corral C
(Hembras) del GC y GE. ....................................................................................... 53
Tabla 16. Resultados finales para corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GE.
.............................................................................................................................. 53
Tabla 17. Total de beneficios corral A (Machos) y corral B (Hembras) para GC y
GE. ........................................................................................................................ 54
Tabla 18.Total de costos corral A (Machos) y corral B (Hembras) para GC y GE. 55
11
Tabla 19. Relación Beneficio/Costo corral A (Machos) y corral B (Hembras) para
GC y GE. ............................................................................................................... 56
12
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfica 1. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) del GC. .................................................................................................. 43
Gráfica 2. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) del GE. .................................................................................................. 44
Gráfica 3. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral C
(Hembras) GC. ...................................................................................................... 44
Gráfica 4. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral C
(Hembras) del GE. ................................................................................................ 45
Gráfica 5. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice de eficiencia americana para
el corral A (Machos) GC y GE. .............................................................................. 49
Gráfica 6. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice de eficiencia americana para
el corral C (Hembra) GC y GE. .............................................................................. 49
Gráfica 7. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice productivo para el corral A
(Machos) del GC y GE .......................................................................................... 50
Gráfica 8. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice productivo para el corral C
(Hembras) del GC y GE. ....................................................................................... 51
13
LISTA DE ANEXOS.
Anexo 1. Diagnóstico médico para la granja Norylandia. ..................................... 68
Anexo 2. Costo plan vacunal por pollo circulo A y C. ........................................... 69
Anexo 3. Costo plan vacunal por semana ............................................................ 69
Anexo 4. Costo de insumos para elaboración de vacunas. .................................. 69
Anexo 5. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo A GC. ........... 69
Anexo 6. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo C GC ........... 70
Anexo 7. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo A GE ............ 70
Anexo 8. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo C GE ............ 70
Anexo 9. Costo mortalidad semanal círculo A GC. ............................................... 70
Anexo 10. Costo mortalidad semanal círculo C GC. ............................................ 71
Anexo 11.Costo mortalidad semanal círculo A GE. .............................................. 71
Anexo 12. Costo mortalidad semanal círculo C GE. ............................................. 71
Anexo 13. Costo de producción semanal por pollo círculo A GC. ........................ 72
Anexo 14. Costo de producción semanal por pollo círculo C GC ......................... 72
Anexo 15. Costo de producción semanal por pollo círculo A GE ......................... 72
Anexo 16. Costo de producción semanal por pollo círculo C GE ......................... 73
Anexo 17. Costo plan de desinfección corrales A (Machos) y C (Hembras) GC. . 73
Anexo 18. Costo plan de desinfección corrales A (Machos) y C (Hembras) GE .. 73
14
INTRODUCCIÓN
Durante las últimas dos décadas, la producción avícola ha sido relevante para el
desarrollo de la agricultura y economía nacional. Su crecimiento positivo, le ha
permitido posicionarse, a nivel continental, en el sexto puesto en producción de
pollo y a ocupar el cuarto lugar si se habla de producción de huevo de mesa. A
nivel nacional, es la segunda actividad más importante dentro de la economía
agropecuaria colombiana (Concejo Nacional de Política Económica y Social.,
2007).
Los avicultores nacionales se enfrentan a retos de campo sanitarios y productivos,
como el brote de Newcastle y otras enfermedades que se han presentado en todo
el país debido al aumento en el número de aves encasetadas y a la
implementacion de medidas de bioseguridad inadecuadas pues todo indica que el
tiempo de desinfección de los galpones, posterior a la salida de un lote, no es el
debido, lo que hace que aumente el riesgo de contaminacion de los pollitos recien
alojados (FENAVI, 2014).
En la crianza de pollos de engorde, se encuentra presente la amenaza por
infecciones de hongos, que por lo general se pueden encontrar en la cama
utilizada, generando aumento de las mortalidades y perdidas económicas, razón
por la cual, la prevención constituye el factor mas importante en el estado de salud
de los animales y por ende en su impacto socioeconómico ya que estudios
realizados demuestran que los mohos filamentosos y las levaduras son las dos
morfologias fúngicas presentes en la interacción de las camas de viruta de madera
y cascarilla de arroz (Quinn et al. 2004).
El Aspergillus fumigatus ha sido considerado durante muchos años como uno de
los principales patógenos respitarios en aves, siendo encontrado por primera vez
en los pulmones de una avutarda (Otis tarda) en 1863. Su proliferación por medio
de esporas de pequeño tamaño facilita su disperción por el aire, siendo inhalado y
depositado en el tracto respiratorio de las aves, generando el aumento de la
mortalidad y morbilidad en aves jóvenes (Redig, 2005).
15
Aunque no existe un tratamiento para la Aspergillosis, una cuidadosa observación
de la calidad de la cama, de los alimentos a utilizar y una limpieza y desinfección
en depósitos de concentrado, comederos, bebederos y camas, por parte de los
profesionales de campo, pueden reducir la incidencia de dicha enfermedad en
pollos de engorde (Adam, s.f).
Por tal motivo, el presente estudio de caso, tiene como objetivo principal
establecer estrategias de prevención para enfrentar los efectos de la Aspergillosis
y determinar su impacto sobre los parámetros productivos y económicos de aves
de engorde de la línea Ross 308 desde el día 1 hasta el día 42 de edad.
16
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El aumento del consumo de carne de pollo ha sido la causa determinante para que
el número de aves encasetadas se hayan incrementado año tras año
Los productores colombianos, en su afán por satisfacer la demanda, no dan un
tiempo de desinfección prudente a los galpones después de la salida de un lote
como lo establece la resolución 1183 del 2010, establecida por el ICA (2010).
Las prácticas sanitarias no suelen ser sencillas ni fáciles y son de poco valor si se
practican sin cuidado o de una manera parcial, aunque pueden ser eficaces si son
llevadas a cabo con rigidez (Poultry Production, 1998).
La rigurosidad en el tiempo de desinfección y el uso de los elementos necesarios
(químicos y físicos) aumenta su grado de importancia al reciclar la cama del lote
anterior, situación que se genera debido a la reducción de costos de producción o
a la escases de material para la cama.
Esto se debe a que las malas condiciones del material de las camas, inadecuada
ventilación y grandes cantidades de polvo aumentan el riesgo de contaminación
con agentes mocóticos tales como A. fumigatus por partes de las aves de corral y
elementos como comederos, bebederos, concentrado, entre otros (Arne et al.
2011).
Según Lupo et al. (2010), la aparición de brotes de Aspergillosis pueden generar
un aumento de la mortalidad desde un 4.5% hasta un 90% de la parvada, además
de las pérdidas directas en cuanto a conversión alimenticia y en la tasa de
crecimiento, generando pérdidas económicas significativas.
Además, Vásquez (2002) indica que la utilización de medidas de bioseguridad
puede evitar la propagación de enfermedades bacterianas, virales, micóticas (A.
fumigatus) y parasitarias.
Al realizar un análisis intensivo de los principales problemas productivos dentro de
la empresa Empollacol S.A, y posteriormente una Matriz de Priorización de los
17
mismos, se obtuvo como resultado que el problema que mayor impacto tenia era
la presencia de Aspergillosis durante el ciclo de producción.
Particularmente, en la granja Norylandia, se intensificó la incidencia de la patología
en cuestión, generando un aumento considerable en los niveles de mortalidad y un
bajo desempeño productivo, viéndose reflejado esto, en la disminución de las
utilidades obtenidas por cada uno de los lotes encasetados.
El siguiente trabajo se plantea debido a la necesidad de encontrar una solución a
dicho problema y a la capacidad con la que cuenta el zootecnista de proponer
alternativas de manejo de las camas, que mitiguen la Aspergillosis y su impacto en
los indicadores zootécnicos y económicos de un sistema de producción avícola.
18
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo general
Determinar el impacto de la Aspergillosis sobre los parámetros productivos y
establecer estrategias de prevención frente sus efectos en pollos de engorde de la
línea Ross 308.
2.2 Objetivos específicos
- Cuantificar el impacto de la Aspergillosis en los parámetros productivos,
consumo de alimento acumulado, ganancia de peso semanal, peso
semanal, conversión alimenticia, porcentaje de mortalidad acumulada,
índice de eficiencia americana e índice productivo.
- Establecer prácticas de manejo como estrategias para reducir los efectos
de la Aspergillosis frente a los parámetros productivos.
- Determinar el impacto económico de la presencia de A. fumigatus en un
sistema productivo de pollos de engorde Ross 308.
19
3. MARCO TEÓRICO
3.1 Producción de pollo de engorde en el mundo
En los últimos 50 años, la avicultura mundial ha cambiado más que cualquier otro
sector de producción pecuario. Esto se debe al mejoramiento de las líneas
genéticas y su impacto en los indicadores de producción, a una nutrición
balanceada, basada en un amplio conocimiento de materias primas y técnicas de
formulación y a las mejoras en el control de enfermedades y de ambiente donde
son alojadas las aves (Mann y Aguirre, 2002).
Además, la demanda por parte de los consumidores de productos de alta calidad y
su necesidad de cubrir la seguridad alimentaria, han direccionado la producción
avícola hacia sistemas sostenibles, rentables económicamente y comprometidos
con la interacción de los distintos eslabones de la cadena alimentaria, para de esta
manera, garantizar la trazabilidad de los proyectos avícolas a realizar (Estévez,
2011).
Entre el 2000 y el 2010, la producción de carne de pollo ha aumentado su
participación en la producción mundial en un 88%, lo que representa 27.5 millones
de toneladas y equivale a una tasa promedio de crecimiento anual de casi 4%,lo
que permite estimar que para el 2012 la producción total estará alrededor de los
91 millones de toneladas (Evans, 2012).
La OCDE y la FAO, prevén que para el 2022 el consumo mundial de carne será de
347 Mt, lo que en términos per cápita representa un aumento de 6% en relación
con dicho periodo, lo cual significa que la carne es uno de los productos
agropecuarios con mayor demanda a nivel mundial (OCDE-FAO, 2013).
3.2 Producción de pollo de engorde en Colombia
A pesar que la avicultura se presenta como potencia productiva, los productores
colombianos, luchan diariamente, contra los altos costos de producción, para la
alimentación, la cual representa, aproximadamente, el 70% de los costos totales
20
de producción. Además, se enfrentan a los problemas sanitarios presentados en
el territorio nacional y a todas aquellas situaciones que intervienen negativamente
en el ciclo de producción. (Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, 2005).
Según el Ministerio de Agricultura, la avicultura representa el 47,2% de la
producción pecuaria del país, lo que significa 1,6 millones de toneladas de carne
de pollo y huevos al año, lo cual representa el 0,23% de PIB del país y del 10,33%
en el PIB pecuario (Mejía, 2012).
Para el 2013, Fenavi, seccional Santander, indica que en el país se produjeron 1.2
millones de toneladas de carne de pollo y reporta un nivel de consumo histórico
pues de los 23, 9 Kg de consumo per cápita en el 2012 se pasó a 27,1 Kg en el
2013, representando de esta manera, un aumento en el consumo de carne de
pollo por persona de 3,2 kg/ año (Vanguardia Liberal, 2014).
También, las estadísticas de Fenavi-Fonav para el mes de Octubre del 2014,
mostraron que la cantidad de pollos encasetados fue de 64. 994. 876 aves (FENAVI,
2014) ya que el consumo per cápita de carne de pollo en dicho año aumentó 0,2 décimas
frente al del año 2013 (FENAVI, 2014).
En la Tabla 1 se muestran los indicadores promedio de los parámetros zootécnicos
avícolas que se presentaron en el país durante el 2014 y que fueron publicados por
Fenavi a finales de dicho año.
Tabla 1. Indicadores productivos presentados por Fenavi en el 2014.
Indicador Valor
Peso pollo en pie (Kg) 2,120
Mortalidad (%) 6,00
Merma (%) 12,00
Peso Neto (Kg/Unidad) 1,866
Fuente: FENAVI (2014) (FENAVI, 2014)
21
3.3 Problemáticas en la producción de pollo de engorde
Tarradas et al. (2007) citan que a medida que se intensifica el encasetamiento de
aves de engorde, dichos sistemas requieren niveles de capacidad de respuesta y
mejor disponibilidad de información, lo que ha obligado a los profesionales del
área a considerar en conjunto, entre otros aspectos, todos los procesos clínicos
que pueden llegar a afectar a las aves, especialmente los de mayor incidencia
dentro del ciclo de producción como los digestivos y respiratorios, estos últimos
pueden tener etiología bacteriana, vírica o bien procesos asociados a hongos.
Como todo sistema de producción, la avicultura enfrenta diversas amenazas que
ponen en riesgo su competitividad y que provienen de tres fuentes: alimentación,
factor principal del cual depende la eficiencia productiva, genética, componente
estudiado en profundidad debido a la poca adaptación con la que cuentan las
diferentes líneas genéticas al trópico y sanidad, elemento que enfrenta a
enfermedades que impiden a los avicultores llegar a mercados internacionales y
ser más competitivos en términos generales (Jaimes et al. 2010).
Una de las principales consecuencias que tiene el establecimiento de granjas
avícolas, en zonas climáticas desfavorables para las aves, especialmente en
lugares fríos, es que los pulmones de las aves no pueden abastecer de oxígeno
suficiente al organismo, sobre todo durante el primer mes de vida que hace que
presenten casos de ascitis en un número considerable de aves, que en algunas
ocasiones, pueden llegar a asociarse con otras patologías respiratorias (Tarradas
et al. 2007).
Jaimes et al. (2010), citan que estas enfermedades suelen ser generadas por
agentes infecciosos y amenazan la estabilidad y proyección futura de la avicultura
nacional debido a que llegan a generar pérdidas económicas que a menudo son
inestimables por el productor, al punto de que hoy en día estas pérdidas se
incluyen en los costos “normales” de producción (Jaimes, y otros, 2010).
La enfermedad de Newcastle es posiblemente la patología aviar más importante
en el mundo, ya que generar mortalidades desde el 30% al 90%, por lo que es
22
controlada mediante la vacunación por aquellos países que viven con el virus de
alta patogenicidad, como Colombia, ya que este virus continua siendo un
patógeno muy importante en las explotaciones avícolas de países donde las cepas
patógenas del virus son endémicas (Villegas, 2014).
Hoy en día, esta patología ha desencadenado una situación sanitaria de gran
preocupación entre todos los avicultores colombianos pues, para el 2014, los
casos reportados ante el ICA fueron 324, de los cuales 54 fueron confirmados; lo
que difiere ampliamente con los datos reportados en el 2013 ya que aquí fueron
notificados 175 casos y tan solo 15 comprobados (FENAVI, 2014).
Además de esto, en Colombia son pocas las granjas ideales debido a la topografía
quebrada, poca disponibilidad y alto costo de la tierra, vías de acceso en mal
estado, difícil acceso a materiales con que se construyen y a tecnologías
apropiadas para el medio, climas desfavorables y cercanía a otras explotaciones
similares (Álvarez et al. 2011).
La importación de las principales materias primas de los concentrados, las
grandes distancias entre los puertos y las zonas de producción y el mal estado de
las carreteras son las variables responsables de que el costo de mayor impacto,
dentro de la producción de pollo de engorde, sea la alimentación ya que este
representa, aproximadamente, el 70% de los costos totales (Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural, 2005).
Los altos costos de producción y la escasez de las materias primas, en algunas
ocasiones, obligan a los avicultores a realizar prácticas de desinfección que le
ayuden a minimizar las inversiones por lote. Una de estas prácticas suele ser la
reutilización de las camas de parvadas anteriores.
Según Dai Prá y Buttow (2014) la reutilización de la cama ya se ha venido
realizando en la industria avícola por largo tiempo con resultados de rendimiento
que no se diferencian de los pollos criados en cama nueva. Han aparecido
tecnologías eficaces para la descontaminación de las camas, las cuales proponen
diferentes métodos con el fin de reducir la carga de microorganismos patógenos.
23
3.4 Aspergillosis.
Las especies del género Aspergillus se encuentran ampliamente distribuidas en la
naturaleza y cuentan con una gran facilidad de dispersión debido a su pequeño
tamaño, lo que les permite mantenerse en el ambiente durante un largo periodo de
tiempo y exponer a las diferentes especies animales al contagio con dicho agente
(Abarca, 2000).
Abarca (2000) también cita que, el Aspergillus es un género mitospórico que se
caracteriza por la producción de hifas especializadas, denominadas conidióforos,
sobre los que se encuentran las células conidiógenas que originan las esporas
asexuales o conidios.
La Aspergilosis aviar se ha descrito ampliamente en todos los países de cría aviar,
estando en la actualidad representada en todos los continentes y es una
enfermedad causada por un hongo o moho conocido como Aspergillus fumigatus
y en algunas ocasiones por Aspergillus flavus y Aspergillus nidulans que
generalmente, afectan a aves jóvenes y adultas (Houriet, 2007).
3.5 Aspergillus fumigatus
El A. fumigatus es un hongo de color azul-verde, que pertenece a la familia
Trichocomaceae, subgénero Fumigati y se sabe que es la causa mas común de
micosis respiratoria en pollos y pavos de temprana edad (Williams et al. 2000).
Es filamentoso, saprófito y que puede tener reproducción sexual y asexual.
Además, se caracteriza por el rápido crecimiento de sus colonias a una
temperatura de 37°C y por su importancia ya que su aparición en un lote de aves
puede inducir a importantes pérdidas económicas (INSHT, 2012).
Este hongo no posee un elaborado mecanismo de liberación de sus conidios en el
aire. Su difusión se basa simplemente en las perturbaciones del entorno y fuertes
corrientes de aire. Los conidios liberados tienden a tener un diámetro
24
suficientemente pequeño (2 a 3 mm), para poder llegar a los alvéolos pulmonares
(Latge, 2000).
3.6 Aparición de la Aspergillosis
La primera descripción de un cuadro patológico pulmonar provocado por
Aspergilllus en aves fue hecho por Meyer y Emmert en 1815. Pero solo hasta 1850
se cultivo el hongo y se identificó como Aspergillus fumigatus. Desde entonces se
han descritos mas de 200 especies, dentro de las cuales unas 20 están asociadas
a cuadros patológicos en humanos y animales (Mejía B. , 2011).
3.7 Sintomatología
Existen tres formas clínicas de Aspergillosis: nerviosa, donde puede presentarse
tortícolis y falta de equilibrio, ocular, en la que observa ceguera y un exudado
amarillento en el ojo y respiratoria, caracterizada por disnea, respiración acelerada
y pérdida de peso con caquexia (Tarradas et al. 2007).
La Aspergillosis ocurre usualmente en pollitos jóvenes. Los pollitos presentan
signos de dificultad respiratoria ya que el tracto respiratorio es el sitio primario de
desarrollo del A fumigatus. Se observan con frecuencia nódulos blancos en los
pulmones. Los brotes agudos pueden generar una alta morbilidad y mortalidad en
las aves jóvenes (AVIPRO, 2000).
En pollitos, ocurren brotes de Aspergillosis aguda, causando considerables
pérdidas. Las aves experimentan fiebre, pérdida de apetito, dificultad respiratoria y
diarrea. En estados crónicos, que se presenta en aves adultas de forma
esporádica, la sintomatología es variada, sobreviviendo por mucho tiempo con un
estado general debilitado (Fonseca, s.f).
En aves vivas se puede notar síntomas como jadeo, tos, ojos inflamados, falta de
apetito, disminución del peso. Al estudiar aves muertas, se puede presenciar una
aerosaculitis granulomatosa, con nódulos duros amarillos en tráquea, bronquios,
pulmones y neumonía (Houriet, 2007).
25
3.7.1 Forma clínica
Se pueden observar placas en los sacos aéreos, bronquios y tráquea,
acompañado de un exudado mucoide, además de encontrarse lesiones
granulomatosas en diferentes órganos (Fonseca, s.f).
3.8 Condiciones Óptimas
Según Boerjan, (2012), las esporas de Aspergillus crecen en una amplia gama de
condiciones, como por ejemplo materia orgánica, yema del huevo, cajas de cartón
y madera. Su crecimiento se inicia debido a una alta humedad y temperatura entre
37 a 45°C.
El A. fumigatus puede utilizar la queratina de plumas de pollos como su única
fuente de carbono y nitrógeno (Santos et al. 1996).
3.9 Rutas de entrada
La principal ruta para la contaminación de A. fumigatus son los huevos
contaminados. Las esporas ingresan al albumen y a la yema a traves de las
grietas del huevo, para luego abrir camino e ingresando a la incubadora (Boerjan,
2012).
Existen diferentes vectores, que pueden transportar microorganismos patógenos
al interior de una granja. Partiendo de la base que estas se han especializado en
aptitud (multiplicación, reproducción, incubación y ceba) y que los pollitos se
están produciendo en otras explotaciones, el ingreso de pollito no deja de ser una
posible fuente de entrada de patógenos ya que afecta la calidad de las aves y su
futuro productivo (Rubio, 2005). Algunos de estos agentes se muestran en la
Tabla 2.
Tabla 2. Vectores de microorganismos patógenos dentro de un sistema de
producción avícola.
Agente Ejemplo
Pienso Sitios de almacenamiento,
26
recipientes.
Material de la cama Viruta, serrín, paja,
cascarilla de arroz…
Vehículos Camiónes concetrado,
pollito, gas, mantenimiento.
Visitas Visitador, veterinario,
mantenimiento, equipo de
carga.
Aves silvestres Gorriones, palomas,
gaviotas, etc.
Macotas Perros, gatos…
Polvo Material en suspensión o
transportado por el viento.
Fuente: Rubio (2005).
La humedad en las camas proporcionan condiciones óptimas para el crecimiento
de hongos tales como el A. flavus, A. fumigatus y hongos del género Penicillium,
siendo productores de aflatoxinas, ochratoxinas y otras micotoxinas perjudiciales
para las aves (Rojas y Garcia, 2012).
Los niveles de humedad de la cama deben estar entre 20 y 35%. Una cama con
contenido de humedad por debajo del 20% contribuye al incremento de las
concentraciones de polvo dentro de la instalación, el cual irrita el sistema
respiratorio de las aves y las predispone al desarrollo de infecciones. Por otro
lado, el exceso de humedad en la cama, es decir un índice por encima del 35%
puede causar problemas del salud y/o del bienestar de las aves, aumentar la
incidencia de lesiones en el pecho, quemaduras cutáneas, pododermatitis,
decomisos, entre otros (Dai Prá y Buttow, 2014).
Los nidos y las camas contienen varias fuentes de Aspergillus, debido a la
presencia de estiércol y piensos. Los huevos se contaminan con las esporas a
través del contacto con estas fuentes (Boerjan, 2012).
En el estudio realizado por Paredes (2011) se puede observar que los mohos
filamentosos y las levaduras, fueron las dos morfologías fúngicas principales que
27
estuvieron presentes en la interacción de las camas de viruta de madera,
cascarilla de arroz y pollos de carne.
La práctica de rehusó de camas, ha ido incrementándose principalmente por
razones económicas. Por tal motivo, se requiere de un buen protocolo de
desinfección ya que esta puede ser una fuente potencial de transmisión de
patógenos bacterianos, micóticos, víricos o parasitários (Vejarano, 2005).
En la Tabla 3 se muestran los hongos encontrados semanalmente en una cama
nueva y una reusada.
Tabla 3. Agentes fúngicos encontrados en cama nueva y reciclada.
Semanas Cama nueva Cama reusada
0 Aspergillus fumigatus, Aspergillus sp.
Aspergillus niger, Scopulariopsis sp.
Aspergillus fumigatus, Aspergilus
sp.
Aspergilus niger
1 Aspergillus fumigatus, Aspergillus sp.
Aspergillus niger, Scopulariopsis sp.
Aspergillus fumigatus, Aspergillus
sp.
Aspergillus niger, Aspergillus
flavus_
2 Aspergillus fumigatus, Aspergillus sp.
Aspergillus niger, Aspergillus flavus
Aspergillus terreus, Scopulariopsis
sp_
Aspergillus fumigatus, Aspergillus
sp.
Aspergillus niger, Aspergillus
flavus
Aspergillus terreus, Fusarium sp.
3 Aspergillus fumigatus, Aspergillus sp.
Aspergillus niger, Aspergillus glaucus
Rhizopus_
Aspergillus fumigatus, Aspergillus
sp.
Rhizopus_
4 Aspergillus fumigatus, Aspergillus sp.
Aspergillus flavus, Aspergillus niger.
Aspergillus terreus, Fusarium sp.
Rhizopus_
Aspergillus fumigatus, Aspergillus
terreus, Rhizopus_
5 Aspergillus fumigatus, Aspergillus
terreus, Aspergillus niger, Rhizopus_
Aspergillus fumigatus, Aspergillus
terreus, Rhizopus
6 Aspergillus fumigatus, Aspergillus
terreus, Aspergillus niger, Rhizopus_
Aspergillus fumigatus, Aspergillus
terreus, Aspergillus Níger,
Rhizopus_
7 Aspergillus fumigatus, Aspergillus Aspergillus fumigatus, Aspergillus
28
terreus, Aspergillus niger,
Rhizopus
terreus, Rhizopus_
Fuente Vejarano (2005)
Además, el estudio de Williams et al. (2000) reporta que grandes cantidades de
conidios, propios de A. fumigatus, se han encontrado en el entorno inmediato a
incubadoras y material de anidación de reproductoras así como en camas de aves
de engorde.
Es de gran importancia tener en cuenta que el suelo también puede hacer de
reservorio de población microbiana pues este suele estar en malas condiciones y
los procesos de desinfección no son llevados a todas las imperfecciones que estos
puedan llegar a presentar (Vejarano, 2005).
3.10 Prevención
La prevención es la única manera de proteger las aves de corral ya que su
patogénesis sigue siendo poco conocida (Williams et al. 2000).
Por esta razón, es de gran importancia la realización de desinfecciones fungicidas
durante el proceso de la incubación del huevo y en las camas previamente y
durante el encasetamiento puede evitar la aparición de brotes en granja
(NORPACIFIC S.A, 2001).
La desinfección de la cama se puede realizar por medio de tres procesos
diferentes: la fermentación, la acidificación y la alcalinización. La fermentación,
que se puede realizar de dos maneras, bien sea apilando la cama en el centro del
galpón y cubriendo con un plástico o cubriendo la cama en todo el galpón sin
necesidad de moverla (Quiróz, 2011) .
La acidificación, es cuando se utilizan sustancias con óxidos de aluminio y se lleva
el pH por debajo de cuatro para remover las bacterias viables de la cama y por
último, la alcalinización es cuando se aplica cal viva y se lleva el pH por encima de
11. Esto hace que se reduzca la concentración de bacterias (Dai Prá y Buttow,
2014).
29
En la Tabla 4 se describe un plan de desinfección para una planta de incubación,
donde se utiliza un fungicida comercial. Se determinan cada una de las áreas a
sanear, la frecuencia y las dosis a utilizar.
Tabla 4. Plan de desinfección para una planta de incubación.
Zona a tratar Frecuencia Objetivo Dosis
Transporte Antes de la carga Desinfección fungicida de
los camiones
1 gr/m3
Recepción y
almacenamiento
A cada llegada de
los huevos
Desinfección fungicida de
los huevos y el local
1 gr/m3
Sala de incubación Semanal Reducción de las fuentes de
contaminación
1 gr/m3
Incubadoras Después de cada
limpieza
Desinfección de la
incubadora
1 gr/m3
Transferencia Semanal Reducción de las fuentes de
contaminación ubicadas en
la zona de transferencia
1 gr/m3
Sala de nacedoras Semanal Reducción de los niveles de
Contaminación
1 gr/m3
Nacedoras Despues de cada
limpieza y
desinfección
Desinfeción de la nacedora 1 gr/m3
Resto de la planta Semanal Reducción de las fuentes de
contaminación de la planta
1 gr/m3
Fuente: NORPACIFIC (2001)
Si la enfermedad es detectada en sus fases iniciales dentro de un sistema de
producción de pollos de engorde, se debe proceder a una esmerada limpieza y
suprimir los posibles focos de contaminación y las aves afectadas deben
eliminarse, si es posible quemando los cadáveres (Adam, s.f).
3.11 Tratamiento
Aunque no se conoce un tratamiento para las aves afectadas, evitar residuos de
cama, alimentos e instalaciones mohosas, limpiar y desinfectar camas, son
actividades que puede prevenir brotes de Aspergillosis (Houriet, 2007).
30
Además, implementar una estricta rutina diaria de ventilación y limpieza de
elementos que estén dentro de los recintos de alojamiento tales como
comederos, bebederos, alojamiento de piensos, entre otros (Arné et al. 2011).
Para los procesos de desinfección, suelen utilizarse sustancias químicas que se
seleccionan para destruir, contrarrestar, neutralizar, impedir la acción o ejercer un
control de otro tipo sobre cualquier organismo nocivo (Martínez, 2013).
Según el tipo de agentes que se quiera erradicar, se emplean sustancias
esterilizantes con las que se busca destruir todas las formas de vida, conocidas
como biosidas y que evitan el ataque de bacterias y hongos sobre cualquier tipo
de material orgánico como papel, madera o tejidos (Korolkovas y Burckhalter,
1993).
Para el caso de los hongos, se utilizan sustancias antifúngicas o antimicóticas,
capaces de producir alteraciones en las estructuras de una célula fúngica,
inhibiendo su desarrollo y su capacidad de supervivencia (Gregorí, 2005).
Entre los desinfectantes específicos están las sales de yodo, anfolitos,
formaldehidos, tiabendazol en forma de pastillas fumígenas y el Enilconasol,
potente antifúngico de gran eficacia en la desinfección del galpones y salas de
incubación (Velasco, 1993).
El Enilconasol, es un potente fungicida y esporicida pero un débil antibacterial,
derivado del imidazol. A bajas concentraciones impide el crecimiento de los
hongos, especialmente de los dermatofitos y del A. fumigatus ya que inhibe la
síntesis de ergosterol, componente principal de la membrana principal de hongos y
levaduras (Norvet, 2009).
31
4. METODOLOGÍA
4.1 Ubicación del proyecto
El presente trabajo se llevó a cabo en el galpón N° 8 de la granja Norylandia, que
se encuentra ubicada en el municipio de Gachancipá, Cundinamarca, a una altura
de 2.568 m.s.n.m y cuenta con una temperatura media anual de 16 °C (Alcaldía
Municipal de Gachancipá, 2014).
Dicha granja es propiedad de la empresa Empollacol S.A. y cuenta con 12
galpones, lo que representa una capacidad de encasetamiento promedio de
88.000 pollos por lote.
4.2 Definición de los lotes bajo estudio
La cantidad de animales a evaluar dependió del diagnóstico realizado por el
médico veterinario a cargo mediante las necropsias realizadas diariamente y los
resultados de las pruebas de laboratorio tomadas a la primera semana (ver anexo
1).
En el momento que se obtuvo un diagnóstico positivo para Aspergillosis, se
seleccionaron los corrales A y C del el galpón 8, el cual alojaba un total de 7.200
aves de un día de edad y de la línea genética Ross 308. Dicho galpón estaba
dividido en tres corrales que contaban con 2.400 pollos cada uno. El corral A
estaba destinado para el encasetamiento de machos y el corral C para el de
hembra.
En este estudio se pesaron 2.800 aves en total. Semanalmente, se pesaron cien
aves por corral, escogidas al azar, por corral y tratamiento.
4.3 Tratamientos
Los tratamientos correspondieron a la utilización de 2 formas diferentes de
desinfección de un galpón, especialmente de una cama reciclada de un lote con
32
alta incidencia de Aspergillosis, en los alistamientos de granja de los lotes 351 y
384.
El primer tratamiento, denominado grupo control (GC), correspondió a una
desinfección tradicional, basada en la utilización de sustancias desinfectantes,
especialmente bactericidas, como formol (30 litros por cada mil litros de agua) y
yodo (3 litros por cada mil litros de agua) y en la cual se utilizaron solo 3 litros (por
cada mil litros de agua) de una sustancia antifúngica, conocida comercialmente
como Suprades®.
Para el segundo tratamiento, designado como grupo experimental (GE) se
utilizaron las mismas cantidades de formol y yodo del grupo control y 6 litros (por
cada mil litros de agua) de antifúngico, como se describe en la tabla 5.
Tabla 5. Tratamientos a utilizar en la desinfección de la cama reciclada.
Corral Grupo Tratamiento
A GC 30 L de formol + 3L yodo + 3L de
antifúngico
C GC 30 L de formol + 3L yodo + 3L de
antifúngico
A GE 30 L de formol + 3L yodo + 6L de
antifúngico
C GE 30 L de formol + 3L yodo + 6L de
antifúngico
La cantidad de agua y de desinfectantes que se utilizaron en la desinfección del
galpón 8, se calculó según el número de pollos encasetados y la densidad de los
mismos, mediante la siguiente fórmula utilizada en la empresa:
Num. pollos (por galpón) / densidad del galpón (16.5 pollos por m2) * 2.5 * 4
Cabe resaltar que después de la salida de cada uno de los lotes, previo a la
desinfección del galpón, se realizó un lavado total de la estructura con agua por
medio de una pistola de agua a presión. Después de realizarse el lavado total del
recinto, mediante la utilización de una bomba estacionaria, el formol se distribuyó
33
por aspersión a lo largo de todo el galpón. Posteriormente, el lugar se dejó
completamente cerrado por 24 horas.
Luego de cumplirse dicho tiempo, las camas fueron desinfectadas mediante la
aspersión de la mezcla de la sustancia antifúngica con yodo y agua (3 litros de
antifúngico por cada 1000 litros de agua para el GC y 6 litros de antifúngico por
cada mil litros de agua en el GE ) sobre la superficie, dejándose actuar durante un
día.
4.4 Manejo técnico de las aves
4.4.1 Manejo técnico del pollito en la primera semana.
Al momento de la recepción, los pollitos fueron contados uno por uno para
determinar la cantidad exacta de aves recibidas y encasetadas además de las
llegadas muertas. Posteriormente, se depositaron en los corrales
correspondientes, los cuales se encontraban a una temperatura de 34°C.
4.4.2 Temperatura
Las temperaturas con las que se mantuvieron las aves durante las seis semanas
de producción se muestran en la Tabla 6 y correspondieron a las establecidas por
el manual de producción de la empresa Empollacol S.A. Cabe aclarar que se
utilizaron criadoras, tipo campana, hasta la semana dos. Durante la primera
semana las criadoras se utilizaron 24 horas y el tiempo de uso para la semana
siguiente dependió directamente de la temperatura ambiental. A partir de la
semana 3 hasta la 6 la temperatura fue manejada sin la utilización de criadoras y
por medio del manejo del sistema de cortinas y la ventilación continua
Tabla 6. Temperaturas semanales manejadas por Empollacol S.A en la Sabana
de Bogotá.
Semana °C
0 a 3 días 34-32
4 a 7 días 32
34
2 32-28
3 28-26
4 28-26
5 26-24
6 26-24
4.4.3 Alimentación
Las aves fueron alimentadas según su edad y bajo un programa de restricción de
alimento establecido por el veterinario encargado, con concentrado de la casa
comercial Albateq. El alimento suministrado fue el de preiniciación en la primera
semana, el de iniciación durante las semana 2 y 3 y engorde para las semanas 4,
5 y 6. La composición proximal de los concentrados de cada una de las etapas se
muestra en la Tabla 7.
Tabla 7.Composición proximal del concentrado Albateq para las diferentes
etapas.
Componente (%) Pre
iniciación
Iniciación Engorde
Humedad máxima 12 12 12
Proteína mínima 20 20 19
Grasa mínima 3.5 3.5 3.5
Fibra máxima 0.5 0.5 0.5
Ceniza máxima 8.0 8.0 8.0
4.4.4 Tratamiento de agua
El agua fue extraída de una quebrada próxima a la granja y posteriormente
almacenada un tanque de reserva principal, donde pasó por un sistema de filtros.
Posteriormente, fue distribuida a los tanques de cada galpón donde fue tratada
con dos kilos de cloro, 2,4 kilos de sulfato de aluminio y 800 gramos de cal por
35
cada 20 m3 de agua por día. La cantidad de agua recolectada dependió de la
cantidad de aves y de la edad de las mismas.
4.4.5 Plan Vacunal
En la Tabla 8, se muestra el plan vacunal, implementado en Empollacol S.A en la
Sabana de Bogotá y que fue aplicado a las aves estudiadas. También, la vacuna
aplicada, la edad, la vía de aplicación y la fecha.
Tabla 8. Plan vacunal de Empollacol S.A en la Sabana de Bogotá.
Vacuna Edad
(días)
Vía de
aplicación
Fecha
GC
Fecha
GE
Bronquitis
+
Newcastle
5 Nebulización
100%
1 de Septiembre
del 2014
2 de
Noviembre del
2014
Gumboro 8 Agua 100% 4 de Septiembre
del 2014
8 de
Noviembre del
2014
Viruela 14 Alar 50% 5 de Septiembre
del 2014
12 de
Noviembre del
2014
Newcastle
(refuerzo)
15 Nebulización
100%
11 de
Septiembre del
2014
15 de
Noviembre del
2014
Gumboro
(refuerzo)
18 Agua 100% 13 de
Septiembre del
2014
18 de
Noviembre del
2014
4.5 Mediciones
En primera instancia, en este estudio se realizó una toma de pesos de los pollitos
al momento de la llegada a la granja, con el fin de conocer el peso de llegada, los
gramos promedio que había perdido el ave en el trayecto entre la incubadora y la
granja y conocer el peso promedio con el que iniciaba el corral el ciclo de
36
producción. Los pesos se registraron siete veces, con intervalos de siete días. La
realización del estudio tuvo una duración total de cuatro meses donde se
evaluaron 2 lotes ( 6 semanas de producción y 2 semanas de arreglo de granja
por lote).
4.6 Variables
4.6.1 Consumo de alimento acumulado
Para estimar la cantidad de consumo de alimento acumulado, se tuvo en cuenta la
programación de alimento, realizada previamente por el médico veterinario
encargado de la granja y los registros llevados por el galponero delegado donde
se reportaron los bultos suministrados diariamente por corral. El resultado final
será el obtenido en la división del total de bultos suministrados diariamente por el
número de pollos que terminaron el ciclo.
4.6.2 Ganancia de peso semanal
Semanalmente, se seleccionaron 100 pollos al azar por corral, que fueron pesados
de manera individual. El pesaje se realizó en las horas de la mañana para
garantizar el estado de ayuno de los animales.
4.6.3 Peso semanal
Fue el promedio de los pesos obtenidos en los pesajes semanales
4.6.4 Conversión alimenticia acumulada
Se obtuvo de la división del consumo de alimento acumulado y la ganancia de
peso semanal acumulada.
37
4.6.5 Porcentaje de mortalidad acumulada
La mortalidad se determinó cada semana, contando los animales muertos
diariamente y los presentes en cada muestreo. El número de animales
muertos cada semana se multiplicó por cien para representar el porcentaje.
4.6.6 Índice de eficiencia americana
Se obtuvo como resultado de la división del peso final sobre la conversión
alimenticia.
4.6.7 Índice productivo
Fue el resultado de la multiplicación de la viabilidad, por el peso vivo en
kilogramos, dividido en los días de edad por la conversión alimenticia y todo esto
por cien.
4.7 Análisis estadístico de la información recolectada en campo
A la información obtenida en campo se le realizó un análisis estadístico descriptivo
y pruebas de Chi Cuadrado para la comparación de los promedios logrados en los
parámetros zootécnicos de consumo de alimento acumulado, ganancia de peso
semanal, peso semanal, conversión alimenticia acumulada y porcentaje de
mortalidad acumulada, evaluados en cada tratamiento.
Además, con los datos recolectados de la variable de peso semanal, se estimó la
función matemática de Gompertz con la cual se parametrizaron los puntos críticos
de la curva de crecimiento dependiendo del tratamiento evaluado y el sexo de las
aves.
4.8 Análisis económico
Se identificaron los costos fijos, los costos variables y los ingresos netos dentro de
cada lote y posteriormente, se realizó la comparación de la relación beneficio
costo obtenida en cada uno de los tratamientos evaluados.
38
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.1 Efecto de la Aspergillosis sobre los parámetros productivos para corral
A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
5.1.1 Efecto de la Aspergillosis sobre el consumo de alimento acumulado para
corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
En cuanto al consumo de alimento acumulado para el corral A (Macho), se pudo
determinar que hubo una diferencia significativa (P<0,0001) entre el GC y el GE,
ya que mientras se obtuvo un consumo acumulado de 2.950 g para el GC al día
42 de edad, el GE finalizo con un consumo de 3.228 g, generándose un aumento
de 278 g para el GE.
De la misma manera, en el corral C (Hembras), se obtuvo una diferencia
significativa (P<0,0001) obteniendo un consumo acumulado de 3.114 g para el GC
y 3.186 g para el GE, generando un incremento de 72 g.
La disminución de consumo alimento para los corrales A (Machos) y C (Hembras)
del GC, concuerda por lo publicado por SENASA (2008), el cual expone que aves
infectadas con Aspergillosis pueden presentar falta de apetito, anorexia,
somnolencia y diarrea, lo que genera una disminución en el consumo de alimento.
Los datos obtenidos en cuanto al consumo acumulado para los corrales A
(Machos) y C (Hembras), fueron inferiores a los valores establecidos por la línea
genética Ross 308, los cuales para el día 42, según las tablas de rendimiento
mixto es de 4.757 g (AVIAGEN, 2012).
El plan de alimentación actual se encuentra dirigido a la disminución de la
velocidad de la tasa de crecimiento y a la disminución del índice de mortalidad
causado por el síndrome ascítico y la muerte súbita, problemas frecuentes en
producciones avícolas establecidas en clima frío. Esta restricción de alimento
genera una disminución en el consumo de alimento semanal y por ende la
ganancia de peso será menor (FEDNA, 1994).
39
Tabla 9. Efecto de la Aspergillosis sobre el consumo de alimento
acumulado del corral A (Machos) y C (Hembras) del GC y GE.
Corral A (Machos) Corral C (Hembras)
SEMANA GG (g) GE (g) GC (g) GE (g)
1 99 118 98 117
2 299 377 286 376
3 650 769 622 770
4 1.265 1.403 1.301 1.396
5 19.66 2.215 2.058 2.194
6 2.950 3.228 3.114 3.186
(P<0,0001); GC: Grupo control, GE: Grupo experimental.
5.1.2 Efecto de la Aspergillosis sobre la ganancia de peso semanal para corral
A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE
En cuanto a la ganancia de peso a la primera semana para el GE, el corral A
(Machos) obtuvo un incremento de 48 g sobre el GC, mientras que el corral C
Hembras estuvo por encima del GC por 22 g.
La ganancia de peso de los corrales del GC, la cual se encuentra por debajo de
los corrales del GE, puede ser causada por prácticas inapropiadas de manejo tal
como lo expone Cobb-Vantres (2012), donde se enuncia que durante los primeros
5 días, los pollitos no son capaces de regular su temperatura corporal, por lo cual,
si la temperatura de la cama y ambiental son muy bajas, las aves perderán su
temperatura corporal y por ende se generara una disminución en el consumo de
alimento y en la ganancia de peso.
Para la ganancia de peso semanal, en el corral A (Machos) se evidenció una
diferencia significativa (P<0,0001), donde el GC terminó la sexta semana de edad
con una ganancia de 448 g y el GE con 430 g, generándose una diferencia de 18
g.
40
Para el corral C (Hembras), el GC evidenció una ganancia de peso de 483 g para
la sexta semana, mientras que el GE finalizó con una ganancia de 512 g, siendo
mayor para el GE por 29 g.
Según los valores reportados por la línea genética Ross 308, al finalizar la sexta
semana de edad, las aves deben lograr una ganancia de peso semanal de 651 g.
Al comparar los datos obtenidos, se evidenció de los corrales A y C del GE,
aunque se encuentran por encima de la ganancia lograda por el GC, pero es
inferior a los parámetros ideales (AVIAGEN, 2012).
En producciones avícolas establecidas en clima frío, el uso de energía por parte
de las aves para mantener su temperatura corporal es mayor, por lo cual,
fluctuaciones de temperaturas dentro del galpón, pueden generar un retraso en el
crecimiento de las aves (Cobb-Vantres, 2012).
La implementación de planes de restricción de alimento durante los primeros días
de vida de las aves, penaliza drásticamente la velocidad del crecimiento y el índice
de conversión alimenticia (Arce et al, 1992).
De la misma manera Coello et al. (2014), reportan que la restricción alimenticia,
genera una disminución significativa tanto en la mortalidad como en la ganancia
de peso. Mediante esta práctica se logra reducir la tasa de crecimiento y con ello,
la demanda metabólica de oxígeno y por consiguiente, el gasto cardiaco.
Tabla 10. Efecto de la Aspergillosis sobre la ganancia de peso semanal
para corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
Corral A (Machos) Corral C (Hembras)
SEMANA GG (g) GE (g) GC (g) GE (g)
1 98 138 97 119
2 171 228 165 199
3 250 308 237 296
4 510 489 405 440
5 306 387 386 350
6 448 430 483 512
41
(P<0,0001); GC: Grupo control, GE: Grupo experimental.
5.1.3 Efecto de la Aspergillosis sobre el peso semanal para corral A (Machos)
y corral C (Hembras) del GC y GE
En cuanto al peso semanal en el corral A (Machos), se evidenció una diferencia
significativa (P<0,0001), ya que el GE generó 200 g más de peso que el GC al
finalizar la sexta semana de edad.
Se generó diferencias significativas (P<0,0001) en cuanto al peso semanal del
corral C (Hembras), donde el GC alcanzó un peso de 1.810 g a la sexta semana,
mientras que el GE logro un aumento de 143 g más que el GC, finalizando con un
peso de 1.953 g.
Estas reducciones en los pesos semanales de los corrales A (Machos) y C
(Hembras) del GC, coinciden según lo reportado por Akan et al. (2014), los cuales
exponen que la Aspergillosis respiratoria, se caracteriza principalmente por
pérdida de peso progresiva.
Aunque el peso a la sexta semana de edad de los corrales A (Machos) y C
(Hembras) del GE se encontraron por encima de los obtenidos en el GC, no logran
estar dentro de los valores establecidos por la línea genética Ross 308, la cual
reporta que al día 42, los pollos deben poseer un peso cercano a los 2.768 g
(AVIAGEN, 2012).
La reutilización de la cama puede ser una fuente potencial de transmisión de
patógenos, hongos y parásitos (Lukert, 2003). Además de esto, la calidad de la
cama, afecta la expresión del potencial genético de las aves, debido a su continuo
y estrecho contacto, por tal motivo su manejo es de igual importancia que la
ventilación, la nutrición, la calidad del agua y la eficiencia del programa sanitario
(Tablert, 2000).
Tabla 11. Efecto de la Aspergillosis sobre el peso semanal para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
42
Corral A (Machos) Corral C (Hembras)
SEMANA GG (g) GE (g) GC (g) GE (g)
0 37 40 37 37
1 135 178 134 156
2 306 406 299 355
3 556 714 536 651
4 1.066 1.203 941 1.091
5 1.372 1.590 1.327 1.441
6 1.820 2.020 1.810 1.953
(P<0,0001); GC: Grupo control, GE: Grupo experimental.
5.1.3.1 Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) y corral C (Hembras).
Mediante la parametrización de la curva de crecimiento y el análisis de la función
Gompertz, arrojo que la tasa máxima de crecimiento (TMC) para el corral A
(Machos) del GC fue de 59,87 g/día, mientras que para el GE fue de 63,08 g/día,
lo que equivale a una diferencia de 3,21 g/día. Además de esto, la edad al punto
de inflexión (EPI) para el GE fue a los 30 días, mientras que para el GC fue
alcanzado a los 32 días de edad.
Al analizar la curva de crecimiento del corral C (Hembras), en cuanto a la tasa
máxima de crecimiento (TMC), se evidencio una diferencia de 2,74 g entre el GC y
el GE siendo estos de 67,08 g/día y 64,34 g/día respectivamente. Aunque la
(TMC) fue mayor para el GC, la edad al punto de inflexión fue menor para el GE
(día 36) que para el GC (día 42).
Es importante considerar que en muchas ocasiones, el realizar restricciones de
alimento severas, no permite un crecimiento compensatorio total, necesitando 2 o
3 días mas de engorde, para alcanzar un precio de mercado, lo cual representa
aumentos en los costos de producción diarios (Robinson et al, 1992).
Es de gran importancia infundir un desarrollo adecuado del esqueleto, plumas y
ganancias de peso apropiadas. Por lo cual, el manejo que se le de a las aves debe
asegurar que logre el peso corporal semanal objetivo a los 14 días, ya que de este
43
determinara la curva de crecimiento hasta los 28 días de edad (INCUBACOL,
1996).
Tabla 12. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
Corral A (Machos) Corral C (Hembras)
SEMANA GG GE GC GE
PPI 1.240,67 1.307,78 1824,43 1567,06
EPI 32,14 30,22 42,27 36,36
TMC
g/día
59,87 63,08 67,08 64,34
A 3.372,48 3.554,91 4.959,32 4.284,16
B 1,55 1,45 1,55 1,48
Delta 11,41 9,49 15,07 11,86
GC: Grupo control, GE: Grupo experimental.
Gráfica 1. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) del GC.
S = 49.75333771
r = 0.99819989
X Axis (units)
Y A
xis
(u
nit
s)
0.0 7.7 15.4 23.1 30.8 38.5 46.23.70
336.13
668.57
1001.00
1333.43
1665.87
1998.30
44
Gráfica 2. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral A
(Machos) del GE.
Gráfica 3. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral C
(Hembras) GC.
S = 26.76115422
r = 0.99957345
X Axis (units)
Y A
xis
(u
nit
s)
0.0 7.7 15.4 23.1 30.8 38.5 46.24.00
373.00
742.00
1111.00
1480.00
1849.00
2218.00
S = 19.36609186
r = 0.99971433
X Axis (units)
Y A
xis
(u
nit
s)
0.0 7.7 15.4 23.1 30.8 38.5 46.23.70
334.30
664.90
995.50
1326.10
1656.70
1987.30
45
Gráfica 4. Efecto de la Aspergillosis sobre la curva de crecimiento para corral C
(Hembras) del GE.
5.1.4 Efecto de la Aspergillosis sobre la conversión alimenticia para corral A
(Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
En cuanto a la conversión alimenticia del corral A (Machos), el GC terminó la sexta
semana de edad con 1,62, mientras que el GE, logra una conversión de 1,60, lo
que significa que el GE redujo la conversión en un 1,25%, con implicaciones
económicas.
En cuanto al corra C (Hembras), el GC logró una conversión alimenticia de 1,72,
mientras que para el GE es de 1,63, obteniendo en el GE una reducción de 5,52%
para este corral.
Según Aviagen Brief (2011), la mortalidad y las enfermedades, son unas de las
principales causas de un aumento en la conversión alimenticia, ya que cuando la
mortalidad es alta, especialmente al final del engorde, la conversión alimenticia
aumenta significativamente. Esto se debe a que las aves que mueran ya habrán
consumido cantidades significativas de alimento, pero sin contribuir al peso final
de la parvada.
S = 33.83327935
r = 0.99924690
X Axis (units)
Y A
xis
(u
nit
s)
0.0 7.7 15.4 23.1 30.8 38.5 46.23.70
360.52
717.33
1074.15
1430.97
1787.78
2144.60
46
Al comparar los datos obtenidos, se encontró que los valores para la conversión
alimenticia de los corrales A (Machos) y C (Hembras) del GE son inferiores a los
establecidos por la línea Ross 308, el cual es de 1,71 para el día 42 de edad
(AVIAGEN, 2012).
Bajo condiciones de estrés fisiológico, es generada una redistribución de reservas
corporales (energía y proteína), sacrificando funciones no esenciales tales como
función inmune, crecimiento y reproducción; manteniendo solo las funciones
esenciales de perdida de calor, flujo sanguíneo, trabajo cardiaco y respiración.
Cuando la corteza adrenal, alcanza a ser deprimida y el nivel de corticosterona
decrece, las funciones de supervivencia pueden no ser mantenidas y el ave muere
(Rosales et al. 2012).
Tabla 13. Efecto de la Aspergillosis sobre conversión alimenticia para corral
A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE
Corral A (Machos) Corral C (Hembras)
SEMANA GG GE GC GE
1 0,73 0,66 0,73 0,75
2 0,98 0,93 0,96 1.06
3 1,17 1,08 1,16 1,18
4 1,19 1,17 1,38 1,28
5 1,43 1,39 1,55 1,52
6 1,62 1,60 1,72 1,63
(P>0,0001); GC: Grupo control, GE: Grupo experimental.
5.1.5 Efecto de la Aspergillosis sobre el porcentaje de mortalidad para corral A
(Machos) y corral C (Hembras).
En cuanto al porcentaje de mortalidad durante la primera semana de edad, se
evidencio que la mortalidad del GE para el corral A (Machos) y C (Hembras) se
encuentran dentro de lo reportado por Arbor Acres (2009), donde se expone que si
la calidad del pollo es buena y se le proporciona una nutrición y un manejo
adecuados, la mortalidad hasta el séptimo día deberá ser inferior al 0,7%.
47
El porcentaje de mortalidad para el corral A (Machos), evidencio una diferencia
significativa (P<0,0001), entre el GC y el GE, ya que el porcentaje de mortalidad
para la sexta semana del GC fue del 31,75 % y de 4,63% para el GE,
generándose una diferencia de 27,12 puntos porcentuales.
Para el corral C (Hembras), se generó una diferencia significativa (P<0,0001),
lográndose una reducción del 33,84% de mortalidad, ya que mientras que para el
GC el porcentaje de mortalidad alcanzo un 36,42%, el GE termino la sexta
semana de edad con un 2,58%.
El calor, la humedad y la materia orgánica presente en las camas, crean el
ambiente más apropiado para el desarrollo de A. fumigatus. En caso de
encontrarse en altas concentraciones, pueden verse infectadas un gran número de
aves, lo que puede llevar al aumento de la mortalidad en la población (Aloisi,
1996).
Al analizar los datos obtenidos en cuanto al porcentaje de mortalidad acumulado,
se evidencia que la mortalidad para el GE de los corrales A (Machos) y C
(Hembras) son inferiores a los resultados nacionales reportados por AVICOL
(2012), donde el porcentaje de mortalidad promedio fue de 5,3% para el día 42 de
edad.
En la Tabla 14 se puede deducir que el plan de desinfección experimental, para el
corral A (Machos) ayudo a la reducción en el porcentaje de mortalidad en un 3.46,
12.24, 17.29, 7.71, 23.75 y 27.12% para las semanas 1, 2, 3, 4, 5, y 6 de edad de
los pollos de engorde.
Por parte del corral C (Hembras) del GE se puede deducir el porcentaje de
mortalidad se redujo en 2.5, 7.54, 14.16, 26.5, 30.84 y 33.84% para las semanas
1, 2, 3, 4, 5 y 6 de edad en pollos de engorde.
Tabla 14. Efecto de la Aspergillosis sobre el porcentaje de mortalidad para
el corral A (Macho) y corral C (Hembras) del GC y GE
48
Corral A (Machos) Corral C (Hembras)
SEMANA GG GE GC GE
1 4,42 0,96 3,17 0,67
2 13,82 1,58 8,75 1,21
3 19,33 2,04 15,54 1,38
4 10,46 2,75 28,04 1,54
5 27,25 3,50 32,63 1,79
6 31,75 4,63 36,42 2,58
(P<0,0001); GC: Grupo control, GE: Grupo experimental.
5.1.6 Efecto de la Aspergillosis sobre el índice de eficiencia americana para el
corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE
En el corral A (Machos), al finalizar la sexta semana de edad, se evidencia que el
GE fue más eficiente que el GC, ya que estos grupos obtuvieron un F.E de 126 y
112 respectivamente, siendo mayor para el GE en 44 puntos.
En cuanto al corral C (Hembras), el índice de eficiencia américa del GC fue de
105, mientras que para el GE fue de 120, generándose un aumento de 15 puntos
en el GE.
Aunque el índice de eficiencia americana para el GE del corral A (Machos) y C
(Hembras) fueron mayores que los alcanzados por el GC, aún se encuentran por
debajo del reportado por AVICOL (2012), el cual es de 151 puntos.
49
Gráfica 5. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice de eficiencia americana
para el corral A (Machos) GC y GE.
Gráfica 6. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice de eficiencia americana
para el corral C (Hembra) GC y GE.
105
110
115
120
125
130
GC GE
IND
ICE
DE
EFIC
IEN
CIA
AM
ERIC
AN
A
GC
GE
95
100
105
110
115
120
125
GC GE
IND
ICE
EFIC
IEN
CIA
AM
ERIC
AN
A
GC
GE
50
5.1.7 Efecto de la Aspergillosis sobre el índice productivo GC y GE.
En cuanto al índice productivo, para el corral A (Machos), el GE fue mayor, ya que
estuvo 105 puntos por encima del GC, siendo sus valores de 287 y 182
respectivamente.
Para el corral C (Hembras), el GE logro un mayor índice productivo que el GC,
alcanzando una diferencia de 119 puntos.
De la misma manera, aunque el índice productivo I.P alcanzado por los corrales A
(Machos) y C (Hembras) del GE fueron mayores que los obtenidos en el GC, son
inferiores a los estipulados por AVICOL (2012), donde se reporta un índice
productivo promedio de 334 puntos.
Gráfica 7. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice productivo para el corral
A (Machos) del GC y GE
0
50
100
150
200
250
300
350
GC GE
IND
ICE
PR
OD
UC
TIV
O
GC
GE
51
Gráfica 8. Efecto de la Aspergillosis sobre el índice productivo para el corral
C (Hembras) del GC y GE.
5.2 Análisis financiero para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del
GC y GE.
5.2.1 Costo Kg mortalidad para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del
GC y GE.
En cuanto al corral A (Machos), mientras que el GC terminó con un porcentaje de
mortalidad del 31,75% y el GE con un 4,63%, lo que muestra una disminución en
las perdidas por Kg. de mortalidad en $ 1.613.097 pesos, como se muestra en la
Tabla 15.
Por otra parte, El corral C (Hembras), el GC finalizó la sexta semana de edad con
un porcentaje de mortalidad del 36,42%, frente a un 2,58% del GC, lo que
representó una reducción de pérdidas por Kg. de mortalidad en $ 2.237.005
pesos.
5.2.2 Costo de mortalidad para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del
GC y GE.
0
50
100
150
200
250
300
GC GE
IND
ICE
PR
OD
UC
TIV
O
GC
GE
52
Al analizar los resultados en cuanto a la mortalidad final por corral a la sexta
semana de edad, se evidenció, que para el corral A (Machos), mientras que el GC
alcanzó un costo de mortalidad total por $ 2.043.032 pesos, el GE finalizó con un
costo de 352.365, lo que represento una reducción de $ 1.690.667 pesos para el
GE.
En el corral C (Hembras), el GC generó un costo por mortalidad de $ 2.461.287
pesos, mientras tanto, el GE obtuvo un costo de $ 189.992 pesos, presentando
una diferencia de 2.271.295 pesos.
Se concluyó, que la utilización de una mayor concentración de Formol, Yodo y
desinfectantes antifúngicos en el GE, en los corrales A (Machos) y C (Hembras),
ayudo a que el costo por mortalidad se redujera en $ 3.961.962 pesos.
5.2.3 Costo de Kg de pollo. producido para el corral A (Machos) y corral C
(Hembras) del GC y GE.
El corral A (Machos), el GC tuvo un costo de producción de $ 2.561 pesos por Kg
producido, mientras que el GE finalizo con un costo de $ 2.485 pesos,
generándose una reducción de 76 pesos por Kg de peso vivo.
Para el corral C (Hembras), el GC finalizó las seis semanas de producción con un
costo de $ 2.658 pesos por Kg de peso vivo producido. Mientras tanto, el GE
generó un costo de 2.548 pesos, obteniendo una disminución de 110 pesos en
cuanto al costo por Kg de peso vivo producido.
5.2.4 Valor Kg. producidos para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del
GC y GE.
En cuanto al corral A (Machos), al finalizar las seis semanas de producción,
mientras que el GC generó una producción total de 2.981 Kg. de peso vivo,
mientras que el GE, finalizo con un total de 4.624 Kg. de peso vivo, obteniéndose
un aumento de 1.643 Kg para el GE, lo que generó un aumento de $ 5.478.138
pesos en el valor de Kg. producidos.
53
Por otra parte, en el corral C, el GC logro una producción total de 2.762 Kg. de
peso vivo, mientras que el GE, obtuvo un total de 4.566 Kg. generándose un
aumento de 1.804 Kg para el GE, lo que se traduce en un incremento de $
6.016.520 pesos en el valor de Kg producidos.
Tabla 15. Costos y Valor Kg. producidos para corral A (Machos) y corral C
(Hembras) del GC y GE.
Machos GC Machos GE Hembra GC Hembra GE
Mortalidad 762 111 874 62
% mortalidad 31,75 4,63 36,42 2,58
Kg. mortalidad 605 122 731 59
Costo/Kg 2.561 2.485 2.658 2.548
Kg. producidos 2.981 4.624 2.762 4.566
Costo mortalidad 2.043.032 352.365 2.461.287 189.992
Costo Kg. producidos 7.635.882 11.490.118 7.341.908 11.635.527
Valor Kg. mortalidad 2.018.796 405.699 2.436.544 199.539
Valor Kg. producidos 9.942.168 15.420.306 9.211.470 15.227.990
Tabla 16. Resultados finales para corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GE.
Macho Hembra
Diferencia mortalidad -651 -812
Diferencia% mortalidad -27,12 -33,84
Diferencia Kg. Mortalidad -483 -672
Costo/Kg -76 -110
Diferencia Kg. Producidos 1.643 1.804
Diferencia Costo Mortalidad -1.690.667 -2.271.295
Diferencia Costo Kg. Producidos 3.854.236 4.293.620
Diferencia Valor Kg mortalidad -1.613.097 -2.237.005
54
Diferencia Valor Kg. Producidos 5.478.138 6.016.520
5.2.5 Beneficios para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GC y GE.
En cuanto a los beneficios totales, el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del
GE generaron un aumento en total de beneficios de $ 11.494.658 pesos frente al
GC.
Tabla 17. Total de beneficios corral A (Machos) y corral B (Hembras) para
GC y GE.
Beneficios
GC
GE
Corral A (Machos) $ 9.942.168
$ 15.420.306
Corral C (Hembras) $ 9.211.470
$ 15.227.990
5.2.6 Costos de producción para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE.
En cuanto a los costos totales de producción, el corral A (Machos) y corral C
(Hembras) del GE generaron un aumento de $ 8.147.855 pesos, frente a los
costos del GC.
El aumento de los costos en el GE, se debió al incremento en cuanto al consumo
de alimento, ya que al reducirse el porcentaje de mortalidad semanal frente al GC,
fue mayor el número de aves finalizadas y por ende mayor su consumo, viéndose
representado en una mayor cantidad de Kg. producidos a la sexta semana de
edad.
Se concluyó, que los corrales A (Macho) y C (Hembra) del GE generaron un
aumento en los ingresos igual a $ 3.346.803 pesos.
55
Tabla 18.Total de costos corral A (Machos) y corral B (Hembras) para GC y
GE.
Costos
GC
GE
Corral A (Machos) $ 7.635.882
$ 11.490.118
Corral C (Hembras) $ 7.341.908
$ 11.635.527
5.2.7 Relación Beneficio/Costo para el corral A (Machos) y corral C (Hembras)
del GC y GE.
Al calcular la relación Beneficio/Costo, en cuanto al corral A (Machos) del GC, por
cada peso que se invirtió, se generó un ingreso de 1,302 pesos, mientras que el
GE obtuvo un ingreso de 1,342 pesos, generándose un aumento de 0.040
centavos por cada peso invertido para el GE, lo que representó un incremento del
4% de los ingresos frente al GC.
Para el corral C (Hembras) del GC, por cada peso que se invirtió, se generó un
ingreso de 1,255 pesos por cada peso invertido, mientras que para el GE se
generó un ingreso de 1,309 pesos, lográndose un aumento de 0.054 centavos por
peso invertido para el GE, lo que representó un incremento del 5,4% de los
ingresos frente al GC.
En promedio, para el corral A (Machos) y corral C (Hembras) del GE, se aumentó
en un 5,5% los ingresos por cada peso invertido. Si se tiene en cuenta que la
granja Norylandia tiene un total de 89.000 aves encasetadas, se puede estimar
que la implementación del plan de desinfección del GE en el total de galpones de
la granja, puede generar un aumento de ingresos equivalente a $ 23.823.965
pesos por lote.
56
Tabla 19. Relación Beneficio/Costo corral A (Machos) y corral B (Hembras)
para GC y GE.
Relación Beneficio/Costo
GC
GE
Corral A (Machos) 1,302
1,342
Corral C (Hembras) 1,255
1,309
57
6. IMPACTO E INDICADORES
Según los resultados obtenidos en el presente trabajo, la utilización de insumos
químicos tales como formol, yodo y antifúngicos a la hora de desinfección de la
cama y preparación del galpón, previo al recibimiento del pollito BB, es una
alternativa de prevención viable frente al problema de la Aspergillosis ya que
reducen su propagación y morbilidad.
La reducción del porcentaje de mortalidad en casi un 28% para el corral de
machos y un 34% para el corral de hembras, demuestra, que la utilización de
formol, yodo y antifúngicos en mayores concentraciones que las del plan de
desinfección convencional de la empresa tuvo un efecto positivo frente a los
parámetros productivos de la granja.
Dicha reducción del porcentaje de mortalidad en el lote experimental, representó
una disminución de $ 1.613.097 pesos para el corral de Machos y $ 2.237.005
pesos para el corral de Hembras en cuanto a pérdidas por Kg de mortalidad.
En cuanto al valor de Kg producidos para el lote experimental, el corral de Machos
aumentó en $ 5.478.138 pesos, mientras que el corral de Hembras aumentó en $
6.016.520 pesos.
Cabe resaltar que la utilización de planes de desinfección en la preparación de la
granja, debe estar acompañada del cumplimiento de buenas prácticas de
bioseguridad, evitando al máximo el riesgo de entrada y salida de nuevos agentes
infecciosos.
Es recomendable la realización de pruebas de laboratorio periódicas en las
camas, con el fin de determinar, si es uno de los focos de la presencia de A.
fumigatus dentro de los galpones.
58
7. BIBLIOGRAFÍA
Abad, J., Sarabia, J. (2014). Mejora de la uniformidad en recria. . Obtenido de
http://avicultura.info/download/mejora-de-la-uniformidad-en-recria.pdf
Abarca, M. (2000). Taxonomía e identificación de especies implicadas en la
aspergilosis nosocomial. Revista Iberoamericana de Micologia, 79-84.
Adam, L. V. (s.f). Producción avicola. Recuperado el 21 de Enero de 2015, de
http://books.google.com.co/books?id=Jqz772zO6uwC&pg=PA190&lpg=PA1
90&dq=aspergillus+fumigatus+en+pollos&source=bl&ots=xYfZjsxTss&sig=d
Bhdvs_8RlxFxJVpR-deCe_YXRw&hl=es-
419&sa=X&ei=855EVISIA5OPNp3bgeAG&ved=0CE8Q6AEwBzgK#v=onep
age&q=aspergillus%20fumigatus%20
Akan, M., Haziroglu, R., Sareyyupoglu, B., & Tunca, R. (2002). A case of
aspergillosis in a broiler breeder flock. Avian, 497-501.
Alcaldía Municipal de Gachancipá. (2014). Sitio oficial de Gachancipá
Cundinamarca, Colombia. Recuperado el 10 de Enero de 2015, de
http://www.gachancipa-cundinamarca.gov.co/index.shtml
Aloisi, G. (1996). Aspergilosis, una enfermedad ambiental. Avicultura Profesional,
18-19.
Alviarez, J., Vega, C., y Ramírez, F. (2011). Producción y transformación de
pollos de engorde. Recuperado el 24 de Enero de 2015, de
http://www.slideshare.net/carlos678/proyecto-n-1-en-produccion-y-
transformacion-de-pollos-a-engorde
Arbor Acres. (2009). Guía de Manejo del pollo de engorde. Recuperado el 24 de
Enero de 2015, de
http://es.aviagen.com/assets/Tech_Center/BB_Foreign_Language_Docs/Sp
anish_TechDocs/smA-Acres-Guia-de-Manejo-del-Pollo-Engorde-2009.pdf
59
Arce, J., Berger, M., & Lopez, C. (1992). Control of ascites syndrome by feed
restriction techniques . The Journal of applied poultry research , 1-5.
Arné, P., Thierry, S., Wang, D., & Deville, M. (14 de Junio de 2011). US National
Library of Medicine National Institutes of Health. Recuperado el 20 de Enero
de 2015, de Aspergillus fumigatus in Poultry:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3150149/
AVIAGEN . (2002). Manual De Manejo De Pollo De Engorde Ross. Obtenido de
http://avicol.co/descargas2/GuiadeManejoEngordeross308.pdf
AVIAGEN. (2010). Manual De Manejo Para Pollos De Carne Ross. Obtenido de
http://es.aviagen.com/assets/Tech_Center/BB_Foreign_Language_Docs/Sp
anish_TechDocs/Manual-del-pollo-Ross.pdf
AVIAGEN. (2012). Objetivos de rendimiento Broiler. Recuperado el 23 de Enero
de 2015, de
http://es.aviagen.com/assets/Tech_Center/BB_Foreign_Language_Docs/Sp
anish_TechDocs/Ross-308-Broiler-Objetivos-de-Rendimiento-SP.pdf
AVIAGEN BRIEF. (2011). Como optimizar la conversión alimenticia en pollo de
engorde. Recuperado el 18 de Enero de 2015, de
http://es.aviagen.com/assets/Tech_Center/BB_Foreign_Language_Docs/Sp
anish_TechDocs/AviagenBriefFCRJuly2011-ES.PDF
AVICOL. (2012). Boletín Técnico Ross 308. Recuperado el 26 de Enero de 2015,
de http://avicol.co/descargas2/BoletinTecnicoRoss.pdf
AVIPRO. (2000). Anatomía y Enfermedades Comunes de las Aves. Recuperado el
23 de Enero de 2015, de
http://www.lahinternational.com/clientuploads/pdf/PoultryAnatomySpan.pdf
Boerjan, M. (2012). Manteniendo la incubadora libre de Aspergillus. Recuperado el
24 de Enero de 2015, de
60
http://www.elsitioavicola.com/articles/2216/manteniendo-la-incubadora-libre-
de-aspergillus
Boerjan, M. (2012). Sitio Avícola. Manteniendo la incubadora libre de Aspergillus.
Recuperado el 22 de Enero de 2015, de
http://www.elsitioavicola.com/articles/2216/manteniendo-la-incubadora-libre-
de-aspergillus
Bramwell, K. (2003). Breeder flock uniformity can make a difference. Obtenido de
http://poultryandeggnews.com/poultrytimes/focus/july2003/608568.html
Buxade, C. (1988). El pollo de carne. 2° ed. Madrid: Mundiprensa.
Cobb-Vantres. (2012). Guía de manejo de pollo de engorde. Recuperado el 23 de
Enero de 2015, de http://www.cobb-vantress.com/docs/default-
source/guides/cobb-broiler-management-guide---spanish.pdf
Coello, C., Menocal, J., y Ávila, E. (2014). El síndrome ascítico en pollos -
restricción de alimento. Recuperado el 24 de Enero de 2015, de
http://www.ucv.ve/fileadmin/user_upload/facultad_agronomia/Alimentaci%C
3%B3n_Pollos_de_engorde.pdf
Concejo Nacional de Política Económica y Social. (2007). POLÍTICA NACIONAL
DE SANIDAD E INOCUIDAD PAR LA CADENA AVÍCOLA. . Bogota D.C.
Dai Prá, M., & Buttow, V. (2014). Cama en Pollos de Engorde. Materiales,
Reutilización y Disposición. Seminario Internacional de Manejo y Sistemas
Operativos en Pollo de Engorde. Bogotá: AMEVEA.
Diggins, K. (1991). Avicultura. Mexico. DF: Limusa.
Espinosa, R. (2013). Obtenido de
http://avicol.co/descargas2/Manejo%20PS%20308-Parte1-
RODRIGO%20ESPINOSA.pdf
61
Estévez, R. M. (Septiembre de 2011). Avicultura de Puesta: Situación productiva
actual, adaptación legislativa y perspectivas de futuro. Selecciones
Avícolas, 7.
Estrada, M., Marquéz, S., y Restrepo, L. (2007). Efecto de la temperatura y la
humedad relativa en los parámetros productivos y la transferencia de calor
en pollos de engorde. Obtenido de
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-
06902007000300007
Evans, T. (23 de Juio de 2012). Tendencias Avícolas Mundiales 2012: La
avicultura incrementa su cuota en la producción mundial de carne.
Recuperado el 20 de Enero de 2015, de
http://www.elsitioavicola.com/articles/2204/tendencias-avacolas-mundiales-
2012-la-avicultura-incrementa-su-cuota-en-la-produccian-mundial-de-carne
FEDNA. (1994). Programas de alimentación en Broilers y "Pollo alternativo".
Recuperado el 23 de Enero de 2015, de
http://www.ucv.ve/fileadmin/user_upload/facultad_agronomia/Alimentaci%C
3%B3n_Pollos_de_engorde.pdf
FENAVI. (2014). Consumo Per Cápita. Recuperado el 13 de Enero de 2015, de
http://www.fenavi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2160
&Itemid=556
FENAVI. (2014). Perspectivas políticas 2015. Avicultores.Edición 222. Diciembre
2014 - Enero 2015., 11.
FENAVI. (2014). Producción Público. Recuperado el 18 de Enero de 2015, de
http://www.fenavi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2472
&Itemid=1330
Fernández, R., F.Rojo, y García, y. H. (2013). XXIIII Congreso Latinoamericano de
Avicultura. Obtenido de
62
http://www.elsitioavicola.com/articles/2540/aspectos-practicos-en-el-control-
de-la-enfermedad-de-gumboro
Fonseca. (s.f). Aspergillosis. Recuperado el 23 de Enero de 2015, de
http://www.fonseca.vet.br/parasitologia/acha/Acha_v2_aspergilosis.pdf
Gentle, M. (1985). Neural and endocrine aspects of behaviour in birds. Vowles,
318.
Glatz, P. (2009). Alojamiento y manejo de las aves de corral en los países en
desarrollo. Obtenido de http://www.fao.org/docrep/016/al738s/al738s00.pdf
Gómez, S. (1993). Nutrición en pollos de engorde. Obtenido de
http://www.encolombia.com/veterinaria/publi/fenavi/f89/fenaviultores8902-
nutricion
Gregorí, B. (2005). Estructura y Actividad de los antifúngicos. Revista Cubana
Farm, 39.
Houriet, J. (2007). Guía Práctica de Enfermedades más Comunes en Aves de
Corral (ponedoras y pollos). Recuperado el 24 de Enero de 2015, de
http://www.produccion-
animal.com.ar/produccion_aves/enfermedades_aves/90-enfermedades.pdf
Huxley, A. (2005). El fin y los medios. Obtenido de
www.upu.es/jarnau/temas/uniformidad.htm.
ICA. (2010). Resolución para la certificación de granjas avícolas bioseguras.
Recuperado el 12 de Enero de 2015, de
http://www.ica.gov.co/Noticias/Pecuaria/2011/Bioseguridad-en-granjas-
avicolas-previene-riesgos-.aspx
INCUBACOL. (1996). Control de peso. Recuperado el 24 de Enero de 2015, de
http://www.incubacol.com.co/96.html
63
INSHT. (2012). Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
Recuperado el 12 de Enero de 2015, de Aspergillus fumigatus:
http://www.insht.es/RiesgosBiologicos/Contenidos/Fichas%20de%20agente
s%20biologicos/Fichas/Hongos/Ficha%20Aspergillus%20fumigatus.pdf
Jaimes, J., Gómez, A., Álvarez, D., Soler, D., Romero, J., Villamil, y otros. (2010).
Las enfermedades infecciosas y su importancia en el sector avícola.
Recuperado el 22 de Enero de 2015, de Revista de Medicina Veterinaria N°
20.: http://www.scielo.org.co/pdf/rmv/n20/n20a05
Korolkovas, A., y Burckhalter, J. (1993). Essentials of Medicinal Chemistry. New
York: Jhon Wiley & Sons.
Latge, J. P. (2000). Aspergillus fumigatus and Aspergillosis. Recuperado el 24 de
Enero de 2015, de http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC88920/
Lukert, D. (2003). Infectious bursal disease. In: Saif YM (eds). En Disease of
poultry. Iowa: 161-179.
Lupo, C., Bouquin, S. L., y Allian, V. (2010). Risk and indicators of condemnation
of male turkey broilers in western France; February-July 2006. Preventive
Veterinary Medicine.
Mann, H., y Aguirre, V. (2002). Avances en el Mejoramiento de la Producción
Avícola. XI Congreso Venezolano de Producción e Industria Animal. Valera:
ULA-Trujillo.
Marks, L., y Pesti, J. (1984). Anatomy and physiology of digestive system. Poultry
Science, 49.
Martínez, M. (2013). Guía de Antisépticos y Desinfectantes. Recuperado el 20 de
Enero de 2015, de
http://www.ingesa.msc.es/estadEstudios/documPublica/internet/pdf/Guia_A
ntisepticos_desinfectantes.pdf
64
Mejía. (2012). Avicultores buscan estimular consumo de pollo. Recuperado el 22
de Enero de 2015, de
http://www.elmundo.com/portal/noticias/economia/avicultores_buscan_estim
ular_consumo_de_pollo.php
Mejía, B. (2011). Micosis pulmonares y de sacos aéreos: también son
micotoxicosis. Recuperado el 21 de Enero de 2015, de
http://patologiaaviarmidiagnostico.blogspot.com/2011/12/micosis-
pulmonares-y-de-sacos-aereos.html
Ministerio de Agricultura. (2005). La Cadena de Cereales, Alimentos Balanceados
Para Animales, Avicultura y Porcicultura en Colombia. Una Mirada Global
de su Estructura y Dinámica. Bogotá D.C.
NORPACIFIC S.A. (2001). Plan preventivo contra Aspergilosis pulmonar en la
industria avicola. Recuperado el 25 de Enero de 2015, de
http://www.norpacific.com.br/dicas/docs/023prevencion_de_avicola_spanish
Norvet. (2009). Actifucin . Recuperado el 23 de Enero de 2015, de Solución
concentrada: http://www.norvet.es/FichasProductos/ESTE002.pdf
OCDE-FAO. (2013). Perspectivas Agrícolas 2013-2022. Texcoco, Estado de
México.: Universidad Autónoma de Chapingo.
Paredes, M. (2011). Detección de hongos en la cama avícola, causantes de
micosis en los pollos de ceba. Recuperado el 23 de Enero de 2015, de
www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060611/061103.pdf
Penz. (1996). Programas de alimentación para pollos. Industria Avícola 43(10).
Poultry Production. (1998). Pensilvania: Lea and Febiger.
Quinn, P., Markey, K., Carter, M., Donnelly, W., & Leonard, F. (2004).
Microbiología y Enfermedades Infecciosas Veterinarias. Zaragoza: Acribia,
S. A. 667.
65
Quiróz, P. (Mayo de 2011). Seguimiento a la Crianza Comercial de Pollos
Parrilleron en la Empresa Avícola Sofia. Recuperado el 24 de Enero de
2015, de
http://www.fcv.uagrm.edu.bo/sistemabibliotecario/doc_trabajodirigidos/QUIR
OZ%20PATRICIA_arreglado_-20110513-154043.pdf
Redig, P. (2005). “Mycotic infections in birds I: aspergillosis,” in The North
American Veterinary Conference Proceedings. Eastern States Veterinary
Association.
Rendón, C. (2009). Parámetros Técnicos Representativos Para Pollos de
Engorde. Obtenido de
http://pollosengorde.blogspot.com/2009/04/parametros-tecnicos-
representativos_02.html
Rivera, H. (2011). Perdurabilidad empresarial: el caso del sector avícola en
Colombia. Obtenido de
http://www.urosario.edu.co/Administracion/documentos/Documentos-de-
Investigacion/DI119_Admon_finalb.pdf
Robinson, F., Classen, H., Hanson, J., & Onderka, D. (1992). Growht performance,
feed efficiency and the incidence of skeletal and metabolic disease in full-
fed and feed restricted broiler and roaster chickens . Journal of Applied
Poultry Research , 33-41.
Rojas, M., y García, M. (2002). Resultados del análisis microbiológico de yacijas
de paja de arroz utilizadas en la avicultura. Recuperado el 19 de Enero de
2015, de http://www.iia.cu/pdf/v26_121.pdf
Rosales, E., y S, F. (2012). Interrelación entre estrés, nutrición y enfermedad en
avicultura - See more at: http://www.elsitiointerrección entre estres nutricion
y enfermedades en avicultura. 16º Congreso Nacional de Avicultura de
Colombia. .
66
Rubio, J. (2005). Bioseguridad, vacío sanitario. Programas 3D (desinfección,
desinsectación y desratización). Recuperado el 23 de Enero de 2015, de
http://www.wpsa-aeca.es/aeca_imgs_docs/09_04_46_Bioseguridad.pdf
Santos, R., Firmino, A., y Felix, C. (1996). Actividad Keratinolytic de Aspergillus
fumigatus Fresenius. Obtenido de
http://link.springer.com/article/10.1007/s002849900129
SENASA. (2008). Manual para el diagnósticode las enfermedades de aves y
lagomorfos que pueden aparecer en las plantas de transformación primaria.
Recuperado el Enero de 2015, de
http://www.senasa.gov.ar/Archivos/File/File1888-manualaves.pdf
Sorza, J. (2005). La Uniformidad en la Avicultura: Interpretación desde la Calidad.
Obtenido de http://www.engormix.com/MA-
avicultura/genetica/articulos/uniformidad-avicultura-interpretacion-desde-
t556/103-p0.htm
Tablert, T. (2000). Importance of litter quality to broiler producers. 3-5.
Tarradas, C., Zafra, R., Pérez-Écija, R., Borge, C., Bustamante, R., & Pérez, J.
(Mayo de 2007). Descripción de un caso de ascitis en broilers asociado a
un brote de aspergilosis pulmonar. Recuperado el 23 de Enero de 2015, de
Revista Electrónica de Clínica Veterinaria RECVET:
file:///C:/Users/carolina/Downloads/aspergillosis%20pulmonar.pdf
Toudic, C. (2006). Evaluating uniformity in broiles – Factors affecting variation.
Hubbard Technical Bulletin. Obtenido de
http://www.hubbardbreeders.com/bulletins/index.php?id=28
Vanguardia Liberal. (23 de Enero de 2014). Consumo per cápita de huevo y carne
de pollo fue histórico en el 2013. Recuperado el 13 de Enero de 2015, de
http://www.vanguardia.com/economia/local/243285-consumo-per-capita-de-
huevo-y-carne-de-pollo-fue-historico-en-el-2013
67
Vásquez, B. (2002). Instructivo de aplicación de medidas de bioseguridad en
produccion avicola. Recuperado el 22 de Enero de 2015, de
http://portal2.maga.gob.gt/unr_normativas/pdfs/MANUAL%20DE%20BIOSE
GURIDAD%20III.pdf
Vejarano, M. (2005). Evaluación de los Parámetros Productivos de Pollos de
Carne Criados Sobre Cama Reusada por Cinco Campañas Vs Cama
Nueva. Recuperado el 22 de Enero de 2015, de
http://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/cybertesis/712
Velasco, P. (1993). Aspergilosis. Recuperado el 21 de Enero de 2015, de
http://www.magrama.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_MG/MG
_1993_4_93_62_62.pdf
Villegas, P. (2014). Epidemiologia del Newcastle y Estrategias Para su Control.
Recuperado el 24 de Enero de 2015, de AMEVEA:
http://www.amevea.org/images/mods/memorias-georgia-
2014/Villegas_Epidemiologia_del_Newcastle_y_estrategias_para_su_contr
ol.pdf
Williams, C., Murray, D., y Brake, J. (2000). Poultry Science . Recuperado el 20 de
Enero de 2015, de Development of a Model to Study Aspergillus fumigatus
Proliferation on the Air Cell Membrane of In Ovo Injected Broiler Eggs:
http://ps.oxfordjournals.org/content/79/11/1536.full.pdf+html?sid=6ad66f3a-
9b54-4761-87be-3e2dafec574d
Zavala, G. (s.f). Anemia infecciosa y otras enfermedades inmunosupresoras.
Obtenido de http://www.wpsa-
aeca.es/aeca_imgs_docs/anemia_infecciosa_g_zavala_texto_46_symp_ae
ca.pdf
68
8. ANEXOS
Anexo 1. Diagnóstico médico para la granja Norylandia.
69
Anexo 2. Costo plan vacunal por pollo circulo A y C.
SEMANA
Vacuna aplicada
Costo ($)
Agua glicerinada (ml)
Agua glicerinada ($)
Leche en polvo (g)
Leche en polvo ($)
1 Bronquitis + Newcastle 2,5 0,17 0,42
2 Gumboro 6,2
0,04 0,624
Newcastle 2,7 0,21 0,52
Viruela 8,37
3 Gumboro 7,65
0,08 1,248
Bronquitis 2,4
0,08 1,248
SUBTOTAL 29,82 0,38 0,94 0,2 3,12
TOTAL 33,88
Anexo 3. Costo plan vacunal por semana
Costo plan vacunal ($)
Semana 1 2,92
Semana 2 18,41
Semana 3 12,546
Anexo 4. Costo de insumos para elaboración de vacunas.
Insumos Costo ($)
Agua glicerinada ( 4 litros) 10.000 Leche en polvo descremada (25 kg) 390.000
Anticloro ( 4 litros) 34.500
Anexo 5. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo A GC.
Semana Concentrado
(g) Precio Bulto
($) Precio gramo
($) Costo/Semana
($)
1 99 80.000 2 198
2 200 60.000 1,5 300
3 351 60.000 1,5 527
4 615 40.000 1 615
5 701 40.000 1 701
6 984 40.000 1 984
TOTAL 2.950 3.325
70
Anexo 6. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo C GC
Semana Concentrado
(g) Precio Bulto
($) Precio gramo
($) Costo/Semana
($)
1 98 80.000 2 196
2 189 60.000 1,5 284
3 335 60.000 1,5 503
4 679 40.000 1 679
5 757 40.000 1 757
6 1056 40.000 1 1.056
TOTAL 3.114 3.474
Anexo 7. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo A GE
Semana Concentrado
(g) Precio Bulto
($) Precio gramo
($) Costo/Semana
($)
1 118 80.000 2 236
2 260 60.000 1,5 390
3 391 60.000 1,5 587
4 634 40.000 1 634
5 812 40.000 1 812
6 1014 40.000 1 1.014
TOTAL 3.229 3.673
Anexo 8. Costo alimento semanal por pollo hasta el día 42 círculo C GE
Semana Concentrado
(g) Precio Bulto
($) Precio gramo
($) Costo/Semana
($)
1 117 80.000 2 235
2 258 60.000 1,5 387
3 394 60.000 1,5 591
4 626 40.000 1 626
5 798 40.000 1 798
6 992 40.000 1 992
TOTAL 3.186 3.630
Anexo 9. Costo mortalidad semanal círculo A GC.
71
Semana
MS CM ($)
Peso (g)
Mort. (Kg) Precio Kg Mort.
1 106 130.359 135 14 47.724
2 228 355.477 306 70 232.676
3 130 274.176 556 72 241.054
4 27 73.843 1066 29 95.988
5 163 561.832 1372 224 745.826
6 108 479.705 1820 197 655.528
TOTAL 762 1.875.392 605 2.018.796
Anexo 10. Costo mortalidad semanal círculo C GC.
Semana MS CM ($) Peso
(g) Mort. (Kg) Precio Kg Mort.
1 76 93.313 134 10 33.964
2 134 206.442 299 40 133.620
3 163 336.847 536 87 291.372
4 300 826.930 941 282 941.471
5 110 387.675 1327 146 486.810
6 91 417.800 1810 165 549.308
TOTAL 874 2.269.007
731 2.436.544
Anexo 11.Costo mortalidad semanal círculo A GE.
Semana MS CM ($) Peso (g) Mort. (Kg) Precio Kg Mort.
1 23 28.285,53 178 4,094 13.653,49
2 15 23.386,64 406 6,09 20.310,15
3 11 23.199,49 714 7,854 26.193,09
4 17 46.493,86 1203 20,451 68.204,09
5 18 62.042,80 1590 28,62 95.447,70
6 27 119.926,19 2020 54,54 181.890,90
TOTAL 111 303.334,50 121,649 405.699,42
Anexo 12. Costo mortalidad semanal círculo C GE.
72
Semana MS CM ($) Peso (g) Mort. (Kg) Precio Kg Mort.
1 16 19.676,89 156 2,496 8.324,16
2 13 20.268,42 355 4,615 15.391,03
3 4 8.436,18 651 2,604 8.684,34
4 4 10.939,73 1091 4,364 14.553,94
5 6 20.680,93 1441 8,646 28.834,41
6 19 84.392,51 1953 37,107 123.751,85
TOTAL 62 164.394,66 59,832 199.539,72
Anexo 13. Costo de producción semanal por pollo círculo A GC.
Semana Pollito
($) Plan
vacunal($) Cons.
Alimento Mano de
obra Preparación
granja Arriendo TOTAL
1 800 2,9 198 10,9 218 220 1.450
2 1.450 18,4 300 10,9 0 0 1.779
3 1.779 12,5 527 10,9 0 0 2.329
4 2.329 0,0 615 10,9 0 0 2.955
5 2.955 0,0 701 10,9 0 0 3.667
6 3.667 0,0 984 10,9 0 0 4.662
Anexo 14. Costo de producción semanal por pollo círculo C GC
Semana Pollito
($) Plan
vacunal($) Cons.
Alimento Mano de
obra Preparación
granja Arriendo TOTAL
1 800 2,9 196 10,9 218 220 1.448
2 1.448 18,4 284 10,9 0 0 1.761
3 1.761 12,5 503 10,9 0 0 2.287
4 2.287 0,0 679 10,9 0 0 2.976
5 2.976 0,0 757 10,9 0 0 3.744
6 3.744 0,0 1056 10,9 0 0 4.811
Anexo 15. Costo de producción semanal por pollo círculo A GE
Semana Pollito
($) Plan
vacunal($) Cons.
Alimento Mano de
obra Preparación
granja Arriendo TOTAL
1 800 2,9 236 10,9 228 220 1.498
2 1.498 18,4 390 10,9 0 0 1.917
3 1.917 12,5 587 10,9 0 0 2.527
4 2.527 0,0 634 10,9 0 0 3.172
5 3.172 0,0 812 10,9 0 0 3.995
73
6 3.995 0,0 1014 10,9 0 0 5.020
Anexo 16. Costo de producción semanal por pollo círculo C GE
Semana Pollito
($) Plan
vacunal($) Cons.
Alimento Mano de
obra Preparación
granja Arriendo TOTAL
1 800 2,9 235 10,89 228 220 1.497
2 1.497 18,4 387 10,89 0 0 1.913
3 1.913 12,5 591 10,89 0 0 2.528
4 2.528 0,0 626 10,89 0 0 3.165
5 3.165 0,0 798 10,89 0 0 3.974
6 3.974 0,0 992 10,89 0 0 4.977
Anexo 17. Costo plan de desinfección corrales A (Machos) y C (Hembras) GC.
Cantidad Costo ($)
Mano de obra 3 días 69.999
Viruta 63 m3 1.197.000
Yodo 12,909 49.699
Formol 129,09 178.144
Antifúngico 12,909 74.872
TOTAL
1.569.715
Anexo 18. Costo plan de desinfección corrales A (Machos) y C (Hembras) GE
Cantidad Costo ($)
Mano de obra 3 días 69.999
Viruta 63 m3 1.197.000
Yodo 12,909 49.699
Formol 129,09 178.144
Antifúngico 25,818 149.744
TOTAL
1.644.587
