Estudio ergonómico de las prácticas agrícolas durante el

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

SECRETARÍA DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO

Centro Interdisciplinario de Investigaciones y Estudios

sobre Medio Ambiente y Desarrollo

Estudio ergonómico de las prácticas agrícolas durante el crecimiento y

trasplante de plantas de café

TESIS

Que para obtener el grado de

Maestro en Ciencias en Estudios Ambientales y de la Sustentabilidad

Presenta:

D.I. Juan David Jaramillo Giraldo

Directores:

Dra. María Liliana Marín García

Dra. Norma Patricia Muñoz Sevilla

México, D.F.

Julio de 2015

Estudio ergonómico de las prácticas agrícolas durante el crecimiento y trasplante de plantas de café

2015

1 D.I. Juan David Jaramillo Giraldo Maestría en Ciencias en Estudios Ambientales y de la Sustentabilidad

Agradecimientos

A mis asesores, la Dra. María Liliana Marín García y la Dra. Norma Patricia Muñoz

Sevilla.

A los miembros de mi comité tutorial, Dr. Juan Manuel Sánchez, Dr. Oscar Goiz

Amaro y Dr. Luis Raúl Tovar Gálvez, por sus sabios comentarios, sus acertadas

observaciones, y por leerme, y releerme, así el tiempo estuviera en contra.

Al IPN, a la SIP, al CIIEMAD y al CONACYT por haberme dado las herramientas para

vivir esta increíble experiencia.

Dedicatoria

A mi papá, que nunca me ha detenido a seguir mis sueños. A mi mamá, que me ha

enseñado que los hijos se hicieron para volar. A mi hermana, la nana, que aunque es menor

siempre he visto como un ejemplo a seguir. A mi abuela, que constantemente me recuerda

lo afortunado que soy. A mi tío Iván, que me enseñó que uno siempre debe seguir su

camino con corazón. A mis tíos Huber y Pacho, que me enseñaron que la docencia es el

camino más noble. A mis compañeros de maestría que ya se saben mi tema de memoria,

pero en especial a Fati, Linda, Shona y Beto, que más que compañeros se convirtieron en

amigos. Y por último, a la familia que yo escogí (ustedes saben quiénes son), gracias por

apoyarme incondicionalmente en esta aventura.


2015


Tabla de contenido

Índice de tablas ......................................................................................................................................................................... 4

Tabla de ilustraciones ............................................................................................................................................................ 5

Fotografías .................................................................................................................................................................................. 7

Glosario ........................................................................................................................................................................................ 8

Resumen .................................................................................................................................................................................... 11

Abstract ..................................................................................................................................................................................... 12

Introducción ............................................................................................................................................................................ 13

Situación problema ............................................................................................................................................................... 14

Justificación .............................................................................................................................................................................. 15

Objetivo General .................................................................................................................................................................... 17

Objetivos específicos ............................................................................................................................................................ 17

Capítulo 1.Marco teórico .................................................................................................................................................... 18

1.1. Sector cafetero ..................................................................................................................................................... 18

1.2. La Ergonomía ....................................................................................................................................................... 22

Capítulo 2.Materiales y métodos ..................................................................................................................................... 29

2.1. Materiales .............................................................................................................................................................. 29

2.2. Métodos .................................................................................................................................................................. 37

Capítulo 3.Resultados .......................................................................................................................................................... 39

3.1. Caracterización de las actividades a estudiar ......................................................................................... 39

3.2. Toma de registro fotográfico y de video en las fincas visitadas ..................................................... 42

3.3. Realización de entrevistas a los trabajadores ........................................................................................ 44

3.4. Análisis postural ................................................................................................................................................. 45

3.4.1. Llenado ......................................................................................................................................................... 46

3.4.2. Siembra ......................................................................................................................................................... 48

3.4.3. Cuidado ......................................................................................................................................................... 50

3.4.4. Transporte ................................................................................................................................................... 52

3.4.5. Trasplante .................................................................................................................................................... 54

3.4.6. General .......................................................................................................................................................... 56

Capítulo 4. Análisis de resultados ................................................................................................................................... 58

4.1. Análisis de posturas de trabajo .................................................................................................................... 58

4.2. Análisis de herramientas de trabajo........................................................................................................... 70

Capítulo 5. ................................................................................................................................................. Recomendaciones

77

5.1. Medidas de rediseño de herramientas y puestos de trabajo ........................................................... 77

5.1.1. Llenado ......................................................................................................................................................... 81

5.1.2. Siembra ......................................................................................................................................................... 86

5.1.3. Crecimiento ................................................................................................................................................. 91


2015


5.1.4. Transporte ................................................................................................................................................... 96

5.1.5. Trasplante ................................................................................................................................................. 103

Capítulo 6. Conclusiones y perspectivas ................................................................................................................... 107

6.1. Conclusiones ..................................................................................................................................................... 107

6.2. Perspectivas ...................................................................................................................................................... 107

Bibliografía ............................................................................................................................................................................ 109

Anexos ..................................................................................................................................................................................... 117


2015


Índice de tablas

Tabla 1. Enfermedades provocadas por posturas forzadas y movimientos repetitivos en el trabajo

en los agricultores. ....................................................................................................................................... 27

Tabla 2. Esquema de Codificación de las Posturas Observadas. ........................................................................ 30

Tabla 3. Clasificación de las categorías de riesgo de los "Códigos de postura" del método OWAS. .... 31

Tabla 4. Clasificación de las Categorías de Riesgo de las posiciones del cuerpo según su frecuencia

relativa. ............................................................................................................................................................. 32

Tabla 5. Diseño de entrevista a partir de la identificación de los factores de confort en el uso de

herramientas manuales. ............................................................................................................................ 33

Tabla 6. Niveles de riesgo en el proceso de transporte. ........................................................................................ 35

Tabla 7. Detalle de las posturas en el proceso de transporte. ............................................................................. 35

Tabla 8. Detalle de los códigos en el proceso de transporte. ............................................................................... 36

Tabla 9. Niveles de riesgo en el proceso de llenado. ............................................................................................... 46

Tabla 10. Detalle de las posturas en el proceso de llenado. ................................................................................. 47

Tabla 11. Detalle de los códigos en el proceso de llenado. ................................................................................... 47

Tabla 12. Niveles de riesgo en el proceso de siembra. ........................................................................................... 48

Tabla 13. Detalle de las posturas en el proceso de siembra. ............................................................................... 49

Tabla 14. Detalle de los códigos en el proceso de siembra. ................................................................................. 49

Tabla 15. Niveles de riesgo en el proceso de cuidado. ........................................................................................... 50

Tabla 16. Detalle de las posturas en el proceso de cuidado. ................................................................................ 50

Tabla 17. Detalle de los códigos en el proceso de cuidado. .................................................................................. 51

Tabla 18. Niveles de riesgo en el proceso de transporte. ...................................................................................... 52

Tabla 19. Detalle de las posturas en el proceso de transporte. .......................................................................... 52

Tabla 20. Detalle de los códigos en el proceso de transporte. ............................................................................ 53

Tabla 21. Niveles de riesgo en el proceso de trasplante. ...................................................................................... 54

Tabla 22. Detalle de las posturas en el proceso de trasplante. ........................................................................... 54

Tabla 23. Detalle de los códigos en el proceso de trasplante. ............................................................................. 55

Tabla 24. Niveles de riesgo de la actividad a nivel general. ................................................................................. 56

Tabla 25. Detalle de las posturas de la actividad a nivel general. ...................................................................... 57

Tabla 26. Detalle de los códigos de la actividad a nivel general. ........................................................................ 57

Tabla 27. Tabla de clasificación de las Categorías de Riesgo de las posiciones del cuerpo según su

frecuencia relativa. ....................................................................................................................................... 65

Tabla 28. Diseño de entrevista a partir de la identificación de los factores de confort en el uso de

herramientas manuales. ........................................................................................................................ 129


2015


Tabla de ilustraciones

Ilustración 1. Ejemplo de agarraderas para reducir el riesgo ergonómico. .................................................. 77

Ilustración 2. Límites de peso sugeridos según la altura y distancia de manipulación. ........................... 78

Ilustración 3. Alturas de superficies de trabajo según Grandjean. .................................................................... 78

Ilustración 4. Dimensiones de áreas de trabajo en un plano horizontal. ....................................................... 79

Ilustración 5. Apoya-pies. ................................................................................................................................................... 80

Ilustración 6. Planos técnicos para Cama de llenado. ............................................................................................. 82

Ilustración 7. Rangos de alcance dentro del puesto de trabajo. ......................................................................... 83

Ilustración 8. Vista frontal de Cama de llenado. ....................................................................................................... 83

Ilustración 9. Vista superior de Cama de llenado. .................................................................................................... 84

Ilustración 10. Vista en perspectiva de Cama de llenado. ..................................................................................... 84

Ilustración 11. Representación de distribución espacial dentro del puesto de trabajo. .......................... 85

Ilustración 12. Planos técnicos cama de siembra y cuidado. ............................................................................... 86

Ilustración 13. Vista en perspectiva de cama de siembra y cuidado. ............................................................... 87

Ilustración 14. Vista frontal de cama de siembra y cuidado. ............................................................................... 87

Ilustración 15. Vista lateral de cama de siembra y cuidado. ................................................................................ 88

Ilustración 16. Vista superior de cama de siembra y cuidado. ........................................................................... 88

Ilustración 17. Simulación de uso. Paso 1: perforación y preparación del suelo. ....................................... 89

Ilustración 18. Simulación de uso. Paso 2: toma de planta. ................................................................................. 89

Ilustración 19. Simulación de uso. Paso 3: insersión de planta en suelo. ....................................................... 90

Ilustración 20. Simulación de uso. Paso 4: compactación de suelo. ................................................................. 90

Ilustración 21. Cama de siembra y cuidado con capacidad de carga máxima. ............................................. 91

Ilustración 22. Vista frontal cama de siembra y cuidado, durante el proceso de cuidado. ..................... 92

Ilustración 23. Vita superior cama de siembra y cuidado, durante el proceso de cuidado. ................... 92

Ilustración 24. Vista lateral cama de siembra y cuidado, durante el proceso de cuidado. ...................... 92

Ilustración 25. Simulación de uso. Paso 1: Selección de planta a reacomodar. ........................................... 93

Ilustración 26. Simulación de uso. Paso 2: transporte de planta a extremo de la cama de siembra y

cuidado. ............................................................................................................................................................. 93

Ilustración 27. Simulación de uso. Paso 3: Depósito de bolsa en extremo de la cama de siembra y

cuidado. ............................................................................................................................................................. 94

Ilustración 28. Simulación de uso. Paso 4: Regreso para repetir la actividad. ............................................. 94

Ilustración 29. Límites de peso sugeridos según la altura y distancia de manipulación. ........................ 96

Ilustración 30. Vista superior cama de siembra y cuidado, durante el proceso de transporte. ............ 97

Ilustración 31. Vista frontal cama de siembra y cuidado, durante el proceso de transporte. ............... 98

Ilustración 32. Vista lateral cama de siembra y cuidado, durante el proceso de transporte. ................ 98

Ilustración 33. Simulación de uso con una mano. Paso 1: Selección de planta. ........................................... 99

Ilustración 34. Simulación de uso con una mano. Paso 2: Levantamiento de planta. ............................... 99

Ilustración 35. Simulación de uso con una mano. Paso 3: Acomodación de planta en canasta. ........ 100

Ilustración 36. Simulación de uso con dos manos. Paso 1: Selección de plantas. .................................... 100

Ilustración 37. Simulación de uso con dos manos. Paso 2: Levantamiento de planta. .......................... 101

Ilustración 38. Simulación de uso con dos manos. Paso 3: Acomodación de plantas en canasta. .... 101


2015


Ilustración 39. Diseño recomendado de envase. ................................................................................................... 104

Ilustración 40. Distribución de envases en campo. .............................................................................................. 105

Ilustración 41. Detalle de prepunteado. .................................................................................................................... 105

Ilustración 42. Simulación de envase abierto por la línea de prepunteado. .............................................. 106

Ilustración 43. Contenedor Doble Propósito (Dual Purpose Container). .................................................... 120

Ilustración 44. Contenedor de planta y método de manufactura (Plant container and method of

manufacture). .............................................................................................................................................. 121

Ilustración 45. Maceta de fibra de coco (Coconut fiber planting pot). ......................................................... 122

Ilustración 46. Maceta de fácil remosión (Quick release plant holder). ...................................................... 122

Ilustración 47. Contenedor de planta removible (Removable plant container). ..................................... 123

Ilustración 48. Materiales biodegradables y contenedor de planta (Biodegradable materials and

plant container). ......................................................................................................................................... 124

Ilustración 49. Macetas biodegradables (Biodegradable plant pots). .......................................................... 125

Ilustración 50. Macetas biodegradables (Biodegradable pot). ........................................................................ 126

Ilustración 51. Aparato contenedor reusable para plantas (Reussable plant container aparattus).

........................................................................................................................................................................... 126

Ilustración 52. Maceta de plantas a partir de papel, e impresión para lo mismo (Paper-based plant

pot, and blank for making the same). ................................................................................................ 127


2015


Fotografías Fotografía 1. Captura de pantalla de la interfaz de usuario del programa Ergo/IBV V13 ...................... 34

Fotografía 2. Llenado de bolsas. ...................................................................................................................................... 39

Fotografía 3. Proceso de siembra de plantas. ............................................................................................................ 40

Fotografía 4. Cuidado en Vivero. ..................................................................................................................................... 40

Fotografía 5. Transporte de plantas. ............................................................................................................................. 41

Fotografía 6. Trasplante. ..................................................................................................................................................... 42

Fotografía 7. Posturas de trabajo durante el transporte de plantas. ............................................................... 43

Fotografía 8. Preparación de planta para el trasplante. ........................................................................................ 43

Fotografía 9. Reacomodación de plantas durante el cuidado. ............................................................................ 44

Fotografía 10. Llenado de bolsas - Posición 2161. ................................................................................................... 58

Fotografía 11. Proceso de siembra de plantas. - Posición 2111. ....................................................................... 59

Fotografía 12. Cuidado en Vivero -Posición 2171. ................................................................................................... 59

Fotografía 13. Transporte de plantas - Posición 1373. .......................................................................................... 60


Fotografía 15. Trasplante - Posición 2161. ................................................................................................................. 61

Fotografía 16. Transporte de plantas - Posición 2143 ........................................................................................... 61

Fotografía 17. Transporte de plantas - Posición 2141 ........................................................................................... 62

Fotografía 18. Cuidado en Vivero - Posición 2141. .................................................................................................. 62


Fotografía 20. Cuidado en Vivero - Posición 4141. .................................................................................................. 63

Fotografía 21. Llenado de bolsas - Posición 4161. ................................................................................................... 64

Fotografía 22. Llenado de bolsas. - Postura durante el llenado. ........................................................................ 68

Fotografía 23. Proceso de siembra de plantas - Postura durante la siembra. .............................................. 68

Fotografía 24. Cuidado en Vivero - Postura durante el cuidado. ....................................................................... 69

Fotografía 25. Transporte de plantas - Postura durante el transporte. .......................................................... 69

Fotografía 26. Trasplante Postura durante el trasplante. ..................................................................................... 70

Fotografía 27. Llenado de bolsas con la mano. .......................................................................................................... 71

Fotografía 28. Llenado de bolsas para plantas de café. ......................................................................................... 71

Fotografía 29. Llenando bolsas para semillero. ........................................................................................................ 72

Fotografía 30. Trasplante Almácigos. ............................................................................................................................ 73

Fotografía 31. Proceso de siembra de plantas. .......................................................................................................... 73

Fotografía 32. Cuidado en Vivero.................................................................................................................................... 74

Fotografía 33. Transporte de plantas en vivero........................................................................................................ 74

Fotografía 34. Trabajador preparando canasta para transporte de plantas. ............................................... 75

Fotografía 35. Trasplante. .................................................................................................................................................. 75

Fotografía 36. Fotograma de Video Forestales llenado de Bolsas ..................................................................... 81


2015


Glosario

Antropometría: El estudio de las medidas del cuerpo humano. Se utiliza en el desarrollo

de normas y requerimientos de diseño para la fabricación de productos, asegurando así

que son adecuados para el público objetivo. (U.S. Department of Labor Occupational Safety

and Health Administration, 2000)

Arroba (@): Es una medida que equivale a 12.5 kg de café.

Carga: Cualquier objeto animado o inanimado que requiera de esfuerzo humano para ser

movido o colocado, ya sea manualmente o por medios mecánicos. Algunos autores

consideran carga un objeto con peso superior a 3 kg (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 14)

Envase: Recipiente o vaso en que se conservan y transportan ciertos géneros. // Aquello

que envuelve o contiene artículos de comercio u otros efectos para conservarlos o

transportarlos (Real Academia Española, 2014).

Ergonomía: La ergonomía es la disciplina científica relacionada con la comprensión de las

interacciones entre los seres humanos y otros elementos de un sistema, y la profesión que

aplica teoría, principios, datos y métodos para diseñar a fin de optimizar el bienestar

humano y el sistema en su rendimiento en conjunto. (International Ergonomics

Association, 2014)

Ergonomía física: La ergonomía física se ocupa de las características anatómicas,

antropométricas, fisiológicas y biomecánicas humanas en relación con la actividad física.

Los temas relevantes incluyen posturas de trabajo, manipulación de materiales,

movimientos repetitivos, los trastornos músculo-esqueléticos relacionados con el trabajo,

la disposición del lugar de trabajo, la seguridad y la salud. (International Ergonomics

Association, 2014)

Ergonomía cognitiva: La ergonomía cognitiva se ocupa de los procesos mentales, tales

como la percepción, la memoria, el razonamiento y la respuesta motora, ya que afectan a

las interacciones entre los seres humanos y otros elementos de un sistema. Los temas

relevantes incluyen carga de trabajo mental, la toma de decisiones, el rendimiento experto,

la interacción humano-computadora, la confiabilidad humana, el estrés laboral y la

formación. (International Ergonomics Association, 2014)

Ergonomía organizacional: La ergonomía organizacional se refiere a la optimización de

los sistemas socio-técnicos, incluyendo sus estructuras organizativas, políticas y procesos.


2015


Los temas relevantes incluyen la comunicación, la gestión de recursos de la tripulación, el

trabajo de diseño, diseño de los tiempos de trabajo, trabajo en equipo, el diseño

participativo, la ergonomía de la comunidad, el trabajo cooperativo, los nuevos paradigmas

de trabajo, las organizaciones virtuales, el teletrabajo y la gestión de la calidad.

(International Ergonomics Association, 2014)

Fuerza (ergonomía): Cantidad de esfuerzo muscular requerido para desarrollar una tarea.

Generalmente a mayor necesidad de fuerza, mayor es el grado de riesgo. La necesidad de

desarrollar fuerza está relacionada con el hecho de tener que mover objetos y

herramientas o tener que mantener una parte del cuerpo en una posición determinada.

Gasto metabólico: Relación de la energía que consume el organismo para sus funciones

(Rueda & Zambrano, 2013, pág. 14).

Identificación del riesgo: Proceso para el reconocimiento de una situación que genera

riesgos y la definición de sus características. (Arcila, Farfán , Moreno, Salazar, & Hincapié,

2007)

Repeticiones (ergonomía): Es el número de acciones similares realizadas durante una

tarea. Generalmente a medida que aumenta el número de repeticiones, aumenta el grado

de riesgo. Una tarea repetitiva puede definirse como una actividad consecutiva que dura al

menos 1 hora, en la que el sujeto lleva a cabo ciclos de trabajo similares.

Cada ciclo se parece al siguiente en la secuencia temporal, en el patrón de fuerzas y en las

características espaciales del movimiento y de duración relativamente corta (Unos

minutos).

Manipulación Manual de Cargas MMC: Cualquier actividad en la que se ejerce el uso de la

fuerza con las manos y el cuerpo con el objeto de levantar, descender, transportar, empujar

y jalar una carga (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 14).

Materiales oxo-biodegradables: Consisten de una modificación de plásticos

convencionales obtenidos de la mezcla de recursos no renovables (petróleo, gas natural o

carbón) y recursos renovables (caña o maíz) (Ojeda, y otros, 2009).

Postura de trabajo: Se entiende por «postura de trabajo» la posición relativa de los

segmentos corporales, y no si se trabaja de pie o sentado. Las posturas de trabajo son uno

de los factores asociados a los trastornos músculo-esqueléticos, cuya aparición depende de

varios aspectos: en primer lugar de lo forzada que sea la postura, pero también, del tiempo

que se mantenga de modo continuado, de la frecuencia con que ello se haga, o de la


2015


duración de la exposición a posturas similares a lo largo de la jornada. (Ministerio de

Empleo y Seguridad Social, 2014)

Riesgo: “Combinación de probabilidad y consecuencias de que ocurra un evento peligroso

específico”. Lo que puede salir mal, el peligro inminente. (Arcila, Farfán , Moreno, Salazar, &

Hincapié, 2007)

Sustancias que disminuyen la concentración de ozono (SDO): Son aquellas substancias

que debilitan la capa de ozono y son ampliamente en refrigeradores, aires acondicionados,

extintores, solventes para limpieza, equipo electrónico y fungicidas agrícolas. (The

Australian Government Department of the Environment, 2014)

Trabajador: Persona que haya sido contratada para realizar labores dentro de la finca

cafetera. En ciertos casos específicos, donde el dueño de la finca y los administradores

estén involucrados dentro de las labores que atañen a este estudio, se les podrá considerar

como trabajadores.

Trastornos músculo-esqueléticos: Lesiones y enfermedades de los tejidos blandos

(músculos, tendones, ligamentos, articulaciones y cartílagos) y el sistema nervioso. (U.S.

Department of Labor Occupational Safety and Health Administration, 2000)

Vivero: Es el lugar o sitio adecuado donde permanecerán las plantas de café procedentes

del germinador hasta alcanzar el desarrollo necesario para el trasplante al campo.


2015


Resumen

El sector cafetero es el segundo bien de consumo de mayor ingreso a nivel mundial, y por

lo tanto ha sido objeto de diversos estudios con el fin de mejorar la productividad y disminuir

los impactos al ambiente. Sin embargo, el factor humano, sobre todo el ubicado en las bases

de la cadena productiva, no ha sido estudiado con la rigurosidad que se debe. Por este motivo

el objetivo principal de esta tesis es el de identificar de manera oportuna los riesgos

ergonómicos que ayuden a la prevención evitando así los accidentes y lesiones en el trabajo,

y mejorando la calidad de vida en el eslabón más importante de esta cadena.

Para la evaluación de las condiciones laborales en este sector se realizó un estudio

ergonómico en dos fincas ubicadas en el municipio de Xicotepec de Juarez en Puebla, México.

El objeto de análisis fueron las posturas tomadas por los trabajadores durante las etapas de

crecimiento y trasplante de las plantas de café, en las estaciones de trabajo y con las

herramientas correspondientes a través de un análisis comparativo con las medidas

antropométricas del trabajador mexicano promedio en el sector agrícola.

A través del método de evaluación ergonómico OWAS, se observaron las actividades

realizadas durante las etapas estudiadas (llenado, siembra, cuidado, transporte y trasplante)

y se obtuvo un diagnóstico a partir del cual se pudo identificar cuáles son las posturas de

mayor riesgo en esta actividad.

Con base en esto se hace una propuesta de rediseño de los puestos de trabajo y las

herramientas usadas en cada una de las etapas, tomando como punto de partida para éste el

factor humano, sin perder la efectividad de la producción. En suma el propósito en este

trabajo ha sido la de resaltar la importancia que puede tener la incorporación de una

disciplina como la ergonomía en una actividad como esta.


2015


Abstract

The coffee industry is the second largest commodity market worldwide and has therefore

been the subject of various studies in order to improve productivity and reduce

environmental impacts. However, the human factor, especially the ones positioned at the

bottom of the production chain, has not been studied with the rigor it should. The main

objective of this thesis is to identify the ergonomic hazards that could cause accidents and

injuries at work, and improve the quality of life in the most important link in this chain.

For the evaluation of the work conditions in this sector, an ergonomic study was

conducted in two coffee farms located in the town of Xicotepec de Juarez in Puebla, Mexico.

The purpose of the study was to analyze the postures of the workers carrying out their

activities during the stages of growth and transplantation of the coffee plants in the

workstations and the tools used in the process, through a comparative analysis of

anthropometric measurements of the average Mexican worker in the agricultural sector.

Using OWAS, a method of ergonomic evaluation, the activities during the studied phases

(filling, planting, care, transport and transplantation) were observed, and a diagnosis of the

positions that pose the greatest risk was made.

A proposal to redesign the workstations and tools used in each stage was made, taking

into account the human factor and the effectiveness of the production. In short, the purpose

of this paper has been to highlight the potential importance of the incorporation of a

discipline such as ergonomics in an activity like this.


2015


Introducción

La sustentabilidad, bajo su concepción actual, estudia la relación entre los medios

económico, natural y social, desde una perspectiva antropocentrista. Sin embargo, cuando se

hacen estudios en sectores como el rural, donde la actividad agrícola es prioritaria y depende

en gran medida de la mano de obra y no de la maquinaria, se tienen los factores naturales y

económicos como prioritarios a la hora de buscar soluciones a las problemáticas

encontradas, mientras que los que afectan directamente al ser humano pasan a un segundo

plano. En estos casos la sustentabilidad debe hacer uso de disciplinas que sirvan como

herramienta para la comprensión de los problemas que se centren en el usuario, como el

diseño y la ergonomía; definiendo a la primera como la actividad creativa que tiene por fin

proyectar objetos que sean útiles y estéticos y a la segunda como la disciplina que busca

comprender el comportamiento humano y su rendimiento, en sistemas que interactúan con

un propósito, para crear nuevos comportamientos y estilos de vida que lleven a un desarrollo

personal, social y económico.

En general, todos los sectores productivos presentan fallas y deben ser estudiados

continuamente para poder plantear estrategias que se adapten a los requerimientos de una

sociedad y un mundo cambiante. Es importante estar consciente que la necesidad latente de

incrementar la producción agrícola, debido a los problemas que trae el crecimiento

poblacional actual y a los índices de desnutrición a nivel global, debe ir acompañada de unos

programas de agricultura y desarrollo rural sustentables. Es importante esta visión, no solo

porque toda actividad realizada por el hombre la requiera, si no, también, porque el agrario

es uno de los sectores de actividad más peligrosos, detrás de los de construcción y minería,

con, por ejemplo, más de 5,900 accidentes y enfermedades reportados en el 2013 en México

(Instituto Mexicano del Seguro Social, 2014). Por lo tanto, una de las prioridades dentro de

la agricultura sustentable debe ser la de mejorar la salud y la seguridad de los trabajadores,

como parte de la estrategia para mejorar al sector.

De manera particular, el sector cafetero a pesar de ser tan estudiado a nivel mundial,

sigue presentando muchos problemas tanto a nivel social, como económico y natural. Las

grandes corporaciones cafeteras emiten certificados que buscan un desarrollo integral del

sector, requiriendo de éste manejos ambientalmente responsables, mayores rendimientos

económicos, y mayor seguridad laboral y calidad de vida para la mano de obra. Para este

último punto, se crean planes de prevención de riesgos laborales y salud ocupacional. Sin

embargo, se requieren, por parte de los productores, la implementación de desarrollos

tecnológicos que cambien la actividad hacia un enfoque más ergonómico; sin embargo, estos

no deben implicar cambios abruptos dentro de la labor cafetalera, o de lo contrario podrán

ser rechazadas por un sector tan arraigado a sus tradiciones.


2015


Esta búsqueda de soluciones debe ir enfocada a mejores manejos posturales, estrategias

de organización del trabajo y tecnologías de baja inversión, como lo son el diseño de

herramientas y equipos. Todo esto, con el fin último de aumentar el bienestar del trabajador,

generar una mayor rentabilidad y reducir el impacto en el ambiente. En este trabajo se

plantea como una alternativa en la búsqueda de soluciones, el análisis de las actividades

desde un enfoque ergonómico, que permita entender a profundidad los problemas que

afectan directamente la salud del trabajador como consecuencia de sus actividades físicas.

Esto como herramienta principal en el rediseño de la actividad, yendo desde las

herramientas manuales hasta los mismos puestos de trabajo.

Este estudio ergonómico, se hace a través de un proceso de observación, registro y

análisis, donde se identifican las etapas que presentan fallas dentro del proceso de esta

práctica agrícola, para así proponer soluciones. En este caso en específico, primero se

identificaron los movimientos que el trabajador hacía dentro del espacio de trabajo, y

después la interacción del trabajador con las herramientas usadas dentro de la actividad en

cada una de las etapas.

Estos análisis ergonómicos han permitido realizar un diagnóstico de los momentos

críticos de la actividad que al ser usados en el rediseño de los puestos de trabajo y las

herramientas, podrían mejorar las prácticas en el proceso de siembra y trasplante para los

trabajadores; lo que ocasionalmente llevará a una optimización de la labor agrícola.

Estos rediseños no sólo se ven como una respuesta al mejoramiento de tecnologías

obsoletas, sino que también permiten generar propuestas de diseño inclusivas que tomen en

cuenta la perspectiva del trabajador dentro de la toma de decisiones en la etapa de diseño,

generando así ambientes de trabajo con una mejor calidad para el ser humano.

Situación problema

La ausencia de un estudio ergonómico que analice los posibles problemas físicos que

padecen los caficultores ocasionados durante la labor agrícola en los procesos de

crecimiento y trasplante de plantas de café.


2015


Justificación

La creciente crisis ambiental a nivel mundial y la transición hacia un futuro basado en

las sustentabilidad, ha traído consigo una nueva forma de observar el mundo en el que

vivimos. Esta nueva perspectiva, ha generado consigo nuevos conceptos como el diseño

sustentable (Datschefski, 2002), la huella ecológica, las 4 ‘R’: Reducir, Reutilizar, Reciclar y

Regular (McDonough & Braungart, 2005, págs. 49-58), entre otros. A través de estos

conceptos se busca generar alternativas más amigables con el medio ambiente y que tengan

un menor impacto negativo en la sociedad. Esta reducción del impacto requiere un cambio

de conciencia, la cual debe ir desde el consumidor hasta el productor de bienes o servicios, y

desde el empleador hasta el empleado. Es de esta nueva forma de pensar surge la

importancia de una perspectiva sustentable.

Por otro lado, la ergonomía como una herramienta que busca entender el

comportamiento humano en sistemas que interactúan con un propósito, permite diseñar a

través de este entendimiento, interacciones en un contexto real. La sustentabilidad no es

muy diferente a lo que se acaba de describir, un sistema interactivo en el cual el ser humano

es el elemento clave. Así, la ergonomía como herramienta de estudio no sólo es una pieza

importante, sino necesaria para poder entender cómo se pueden mejorar las condiciones

humanas y su relación con el medio ambiente.

Esta perspectiva que da la ergonomía no sólo permite hacer un acercamiento

metodológico hacia estas interacciones, sino que además permite entender las necesidades

y expectativas de las personas con las cuales se puedan plantear escenarios futuros, donde

la calidad de vida de las personas sea mucho más alta. En este punto entra el diseño como la

herramienta que tiene la habilidad de imaginar y elaborar soluciones innovadoras, y

entregarles a modo de productos finalizados. Es acá que el diseñador, como intérprete de las

diferentes disciplinas, permite a las diferentes áreas comunicarse y llegar a un campo común

en el cual las soluciones sean viables y aplicables. De esta manera, la ergonomía sirve de

plataforma para el diseño, permitiéndole entender las molestias e inconformidades que

puedan tener los trabajadores en un ámbito productivo específico, generando soluciones que

ayuden a mejorar las actividades dentro de un marco sustentable.

Hay que entender que la ergonomía nos ayuda a identificar las expectativas y

necesidades de los usuarios, y el diseño busca satisfacer estas necesidades replanteando y

mejorando el entorno en el que los usuarios se desenvuelven; sin embargo estos nuevos

entornos crean una serie de nuevos comportamientos y estilos de vida que con el tiempo

deben ser nuevamente analizados y replanteados, en busca de un continuo mejoramiento.

Por lo cual, este proceso de mejoramiento a través de la ergonomía y el diseño debe ser un


2015


proceso continuo, y es la misma razón por la cual un proyecto con este enfoque siempre va a

tener relevancia.

En este proyecto, el aspecto social tomado aquí como punto de referencia, tiene en

cuenta al trabajador en un medio donde, por estar en la parte más baja de la cadena

productiva, usualmente está relegado a los peores salarios y a las peores condiciones de

trabajo, condición que adicionalmente se encuentra mucho más marcada en los sectores

agrícolas. Sumado a esto, las prácticas tradicionales cafeteras vienen siendo manejadas de la

misma manera desde hace siglos, y desde su origen sólo se ha pensado en el crecimiento

óptimo de las plantas y los rendimientos económicos. Es por esto que a través de este

proyecto se busca repensar la actividad, tomando en cuenta al trabajador como el centro de

ésta para así darle la importancia que requiere dentro de una labor como la de la agricultura

en el sector cafetero.

Adicionalmente, a ser una necesidad latente de todo sector productivo, la importancia

de un análisis ergonómico dentro de un sector como el agrícola se fortalece por las cifras que

presenta el Instituto Mexicano del Seguro Social, IMSS, según el cual dentro de las actividades

económicas con mayor número de accidentes y enfermedades de trabajo reportadas se

encuentra el sector agrícola, con un aumento anual considerable, llegando a los 5,949

accidentes y enfermedades en el 2013 (Instituto Mexicano del Seguro Social, 2014).

Como dato adicional, el impacto sobre el trabajador que pueda tener la actividad no

es el único problema que se encuentra dentro de este sector. Este se debe a que esta actividad

genera una gran cantidad de desperdicio por el uso de bolsas de polietileno durante el

proceso de crecimiento y trasplante de las plantas de café. En este punto de la investigación,

nos pudimos percatar que en esta sección de todo el proceso productivo está concentrado el

uso de una mayor cantidad de plástico. Tan solo para un año de siembra de los principales

países exportadores se llegan a utilizar más de 324 millones de km2 de PEBD (324,450,000

cm2), como se vio en el total de exportaciones realizadas en el 2013. Dato que solo está

tomando en cuenta el número de plantas que se requirieron para producir esa cantidad de

café de exportación, dejando por fuera las bolsas que se usaron para las plantas que

abastecieron la producción interna de los países.

Por todo esto, la mejor solución se debe dar desde un enfoque sustentable, que

abarque al usuario (tanto desde una perspectiva individual como social), al ambiente natural

y al aspecto económico. En el diseño sustentable el acercamiento ergonómico y el enfoque

centrado en el usuario contribuyen a mejorar los estilos de vida y el uso innovador de los

productos; usando como eje central de cambio para esto, la innovación. Así desde el diseño

se permiten cambiar los patrones de consumo, los estilos de vida, el consumo de energías,


2015


los métodos de adquisición y los problemas sociales, entre otros. Respondiendo así a las

exigencias de los usuarios y el mundo actual, proponiendo nuevos y mejores estilos de vida

y comportamientos bajo un marco sustentable. Ya que, como dijeron Radjiyev et al. (2014)

en su estudio de la relación entre ergonomía y sustentabilidad, “…en realidad, la

sustentabilidad del capital humano y social es uno de los fundamentos de la sustentabilidad

económica y es necesario para asegurar la sustentabilidad ambiental”.

La trascendencia de un proyecto de esta magnitud se da en el cambio de mentalidad

de todo un sector, empezando por pequeños cambios que modifiquen los paradigmas

actuales. Sin embargo, algo que hay que tener en cuenta es que este nuevo planteamiento no

va a significar un retroceso en otros aspectos como el costo o la facilidad de uso, aspectos de

gran importancia en este sector, sino que por el contrario va a tender a mejorarlos al largo

plazo.

Objetivo General

Realizar un estudio ergonómico entre los agricultores del sector del café, para

proponer el rediseño de herramientas y estaciones de trabajo en este sector durante las

actividades cafeteras asociadas con los procesos de crecimiento y trasplante de las plantas.

Objetivos específicos

● Identificar y segmentar las actividades específicas a diagnosticar, dentro de la

actividad cafetera.

● Registrar en video la actividad relacionada a las áreas identificadas en las fincas

cafeteras Los Puentes y El Capricho, ubicadas en la región de Xicotepec de Juárez, en

el estado de Puebla.

● Realizar un análisis ergonómico de los registros tomados en las fincas cafeteras,

usando como herramienta la metodología OWAS.

● Identificar los factores de riesgo dentro de la actividad agrícola, usando los resultados

del análisis ergonómico.

● Analizar las herramientas de mano usadas durante cada una de las actividades.

● Rediseñar los puestos de trabajo que lo requieran, de acuerdo a los resultados de los

análisis ergonómicos.

● Rediseñar las herramientas de trabajo que lo requieran, de acuerdo a los resultados

de los análisis ergonómicos.


2015


1. Marco teórico

1.1. Sector cafetero

A nivel mundial el sector agrícola genera más de 1300 millones de empleos, siendo

estos el equivalente a casi el 40% de la fuerza de trabajo a nivel mundial (International

Labour Office, 2000) y llegando en casi 50 países a emplear entre el 50% y el 75% de la

población (World Organization For Agriculture, 2014). La trascendencia de este sector

dentro de todas las actividades del ser humano es inmensa, teniendo en cuenta que de este

depende la alimentación del mundo entero.

Dentro del sector agrícola, hay uno que resalta por su gran importancia a nivel

mundial, el café. Después del petróleo, es el bien de consumo comercializado más valioso en

todo el mundo. Sólo este sector generó en el 2010 más de 26 millones de empleos en 52

países productores de café (International Coffee Organization, 2010). Además, ha sido de

vital importancia para la economía de muchos países. De los más de 80 países que lo

producen, 56 lo exportan; generando ingresos, para estos, superiores a los 15 mil millones

de dólares por año y dando ocupación directa e indirecta a poco más de 20 millones de

personas dedicadas al cultivo, transformación, procesamiento y comercialización del

producto en todo el mundo. Nada más en el 2013 año se produjeron unos 144,611,000

costales de café para exportación (ICO, 2013), para los cuales se necesitaron más de 75 mil

millones de plantas. Para calcular esta cantidad se tomó el óptimo económico de siembra de

café, el cual hace referencia a la cantidad de plantas que deben ser sembradas en una

hectárea para que esta tenga su mayor rendimiento, siendo en este caso entre las 9,404 y las

9,852 plantas (Arcila, Farfán , Moreno, Salazar, & Hincapié, 2007); estas producen de 50@ a

400@, lo que equivaldría a unos 10.41 y 83.3 costales de café, respectivamente, y tomando

en cuenta que cada costal contiene 60 kg de café (ICO, 2013).

Para producir estas cantidades de café la industria ha tenido que mejorar a lo largo

de la historia sus procesos, técnicas y herramientas. Uno de los cambios más importantes se

dio con la implementación del uso de bolsas de polietileno en el cultivo de las plantas.

Tradicionalmente los arboles de café usados para hacer nuevas siembras y resiembras eran

los que brotaban alrededor de los árboles ya sembrados. Estos crecían gracias a los frutos

caídos y eran llamados como café de placer o café de puya. Sin embargo, a pesar de ser un

proceso natural tenía desventajas que lo hacían poco eficiente. Por ejemplo, se tenía la poca

o nula selección de las semillas, el alto porcentaje de mortandad en el momento del

trasplante por rotura del sistema radicular al arrancarlas del suelo, y el poco control de las

épocas de siembra, entre otros. Fue hasta 1960 que la Estación Experimental Agrícola de la


2015


Universidad de Puerto Rico desarrolló un sistema de siembra de plantas de café en bolsas de

polietileno. Su acogida fue inmensa ya que a nivel productivo ofrecía unas ventajas

inigualables frente a los métodos tradicionales de siembra. La selección de semillas, el fácil

riego, el control de plagas, el bajo costo, supervisión del crecimiento de las plantas, lo

convirtieron en el método de siembra preferido de todos los caficultores a nivel mundial. Lo

que llevó, en una época donde los discursos sustentables eran un susurro, a aumentar

considerablemente la producción de bolsas plásticas para dicho fin.

Este descubrimiento cambió radicalmente el proceso de siembra, llevándolo a lo que

se hace actualmente en la mayoría del mundo. En la primera etapa que tienen que pasar estas

plantas, desde la germinación hasta el trasplante al terreno, se siguen unos pasos específicos

que son los recomendados para la siembra de plantas de café en general (Arcila, Farfán ,

Moreno, Salazar, & Hincapié, 2007). Estos pasos empiezan con la siembra de las semillas de

café en camas germinadoras, allí las plantas están unos 70 días hasta que alcanzan cierto

tamaño y son trasplantadas a las bolsas plásticas, las cuales previamente han sido llenadas

con una mezcla de suelo y abono. Posteriormente, se dejan en el vivero por

aproximadamente 6 meses, durante los cuales se les da una supervisión constante, vigilando

que no presenten problemas de crecimiento o enfermedades que puedan esparcirse. Por

último, éstas son llevadas hasta el terreno en el que deberán ser trasplantadas, punto en el

cual es necesario remover la bolsa plástica dejando el bloque de suelo compacto listo para

ser dispuesto en el suelo.

Este nuevo proceso no sólo trajo cambios para la forma en que la planta era sembrada,

sino que también requirió una nueva forma de trabajo para los caficultores. Como la planta

ya no debía ser buscada y cuidada por todo el cafetal, sino que ya estaba localizada en un solo

punto durante su crecimiento, se requirieron una serie de puestos de trabajo localizados en

los cuales se pudiera desarrollar toda la actividad. Estos puestos de trabajo son básicamente

dos, un puesto de llenado donde se preparan las bolsas para recibir la semilla de café, y unos

almácigos o viveros donde son dispuestas las plantas en bolsas para que puedan crecer y ser

supervisadas hasta su trasplante. A pesar de que esta nueva modalidad de trabajo trajo

consigo aparentes mejores condiciones de trabajo donde los caficultores debían trasladarse

mucho menos, aumentó de manera considerable el control que se podía tener sobre la

calidad de las plantas y los niveles de producción que se podían alcanzar, por lo que al largo

plazo el trabajo no disminuyó, sino que se volvió más exigente. Todo el proceso trajo consigo

otros tipos de problemas a los trabajadores, como son los niveles de riesgo posturales que

se pueden presentar por las nuevas posiciones que deben tener en sus “nuevos” puestos de

trabajo.


2015


A pesar que en México hay normas oficiales que, en teoría, deben garantizar servicios

preventivos de seguridad y salud en el trabajo (Secretaría del trabajo y previsión social,

2009) (Secretaría del trabajo y previsión social, 2000), la salud y la seguridad de los

trabajadores agrícolas mexicanos está sufriendo un decremento considerable año tras año.

Según informes del Instituto Mexicano del Seguro Social, IMSS, en el 2013 se presentaron

5,949 accidentes y enfermedades relacionadas al trabajo (Instituto Mexicano del Seguro

Social, 2014), cifra mayor que las de los cinco años anteriores a ese. Es de esta cifra que nace

una preocupación por asegurar la salud de los trabajadores, ubicándola como una

preocupación latente no sólo dentro del sector agrícola, sino también dentro de los

tomadores de decisiones y de la comunidad académica.

Los problemas centrados en los trabajadores agrícolas desde hace muy poco tiempo

están ganando protagonismo dentro del sector cafetero, y es gracias al nuevo enfoque

sustentable que lo están logrando. Enfoque que no sólo exige un planteamiento de lo

ambiental o lo económico, sino también, un enfoque dónde el ser humano como individuo y

como ser social, entren dentro de la ecuación al momento de buscar soluciones a problemas

del mundo actual. Es por esto que los diferentes certificados de calidad como el Código

Común para la Comunidad Cafetera (4C Association, 2013), el UTZ Certified (UTZ Certified,

2013) o el Rainforest Alliance (Rainforest Alliance, 2013), le están exigiendo al sector que se

mejoren las condiciones laborales de los trabajadores a través de buenas prácticas agrícolas

y estándares de salud ocupacional aceptables. Un claro ejemplo de la aplicación de estas

iniciativas son las orientaciones que están recibiendo los caficultores en diferentes países,

sobre salud ocupacional y seguridad en el trabajo (Federación Nacional de Cafeteros de

Colombia, 2013).

En la actualidad se encuentran diferentes trabajos que buscan mejorar las condiciones

de trabajo para los caficultores, esta problemática la abordan disminuyendo los riesgos

ergonómicos (Ghiberti, 1996), creando soluciones innovadoras desde la ingeniería

(Oliveros-Tascón & Sanz-Uribe, 2011), y realizando estudios de tiempos y movimientos

(Vélez Zape, Montoya Restrepo, & Oliveros Tascón, 1999). Sin embargo, un verdadero

trabajo riguroso ergonómico donde primero se realicen análisis ergonómicos con los cuales

plantear recomendaciones o soluciones materiales y tangibles, sólo se ha encontrado en

contadas ocasiones (Silverstein, Bao, Russell, & Stewart, 2012) (Bolaños, Partanen, Berrocal,

Álvarez, & Córdoba , 2008).

Adicional a los problemas físicos que puede traer la implementación de estos nuevos

métodos de siembra, se evidencian otro tipo de impactos de gran magnitud. Las bolsas

usadas durante el proceso actual son de polietileno de baja densidad (PEBD de ahora en

adelante), un plástico ampliamente utilizado a nivel mundial en muchos sectores, no solo en


2015


el de plantaciones. Sin embargo, este plástico además de ser el más usado, es el que más

contamina a nivel mundial, tanto en su versión convencional como en la oxo-biodegradable

(Dirección de Investigación en Residuos y Sitios Contaminados , 2009). Cabe mencionar estas

bolsas oxo-biodegradables ya que en muchos casos se presentan como la alternativa perfecta

para contrarrestar el uso de plásticos, cuando en realidad son un gran problema, el cual nace

desde el hecho de que solo logran fragmentarse mucho más rápido cuando actúan cantidades

suficientes de radiación UV y/o energía térmica sobre ellas, por lo que al depositarse otro

tipo de materia sobre este material, como por ejemplo suelo, se producen capas protectoras

que dificultan el acceso de la luz y el oxígeno como agentes degradantes (Quiroz, Cadena,

Sinche, Chango, & Aldás, 2009). Esto ha llevado a que se genere una falsa creencia de que se

biodegradan fácilmente, cuando en realidad no lo hacen. A nivel de investigación científica

se han realizado ciertos estudios comparativos de análisis de ciclo de vida de las bolsas de

plástico frente a otros materiales, pero estos no han sido concluyentes ya que los métodos,

los parámetros de cada software y las etapas analizadas fueron diferentes, y por lo tanto los

resultados varían notablemente en cada estudio (Muthu, Li, Jun-Yan, & Pik-Yin, 2009). Lo

que sí se sabe a ciencia cierta, es que el uso de carbono en la producción de plásticos es

bastante elevado por lo que tiene un alto impacto en la capa de ozono al emitir sustancias

que disminuyen la concentración de ozono en el aire (Muthu, Li, Jun-Yan, & Pik-Yin, 2009),

contribuyendo en la emisión de gases con efecto invernadero. Adicional a todo esto, debemos

tener en cuenta que a pesar de que en la actualidad este plástico puede ser reciclado, solo

entre el 1% y el 2% pasa por este proceso (Dirección de Investigación en Residuos y Sitios

Contaminados , 2009).

Para mostrar el efecto que pueden tener estas bolsas, se tomaron los tamaños de bolsa

óptimos para sembrar una planta, 19.6 x 30 cm. y 12.6 x 22 cm (Nápoles, Lacerra, Tabares,

Cordero, & Arenal, 1990) (Comité Departamental de Cafeteros del Quindío, 2001), y se

realizó un promedio de estos dos tamaños recomendados, obteniendo un total de 0.0432 m2

(432.6 cm2) de área por bolsa. Este cálculo se realiza tomando los tamaños y no los pesos ya

que las densidades y calidad de las bolsas pueden variar mucho de un cultivo a otro, sin

embargo los tamaños casi siempre serán los mismos. Como se mencionaba anteriormente, si

para producir 144,611,000 costales de café se requirieron, según el óptimo económico, 75

mil millones de plantas; entonces tenemos que al multiplicarlo por el promedio de área de

bolsa ideal, en total usaremos más de trescientos venticuatro millones de km2 de PEBD

(324,450,000 km2) en una sola cosecha y sin tomar las producciones internas de los países,

y los granos y plantas que no llegaron a las últimas instancias de la cadena productiva. Una

cantidad alarmante, sobre todo si recordamos que el polietileno proviene de un recurso no

renovable y es el plástico que más contamina a nivel mundial.


2015


En particular, en el proceso de trasplante dentro del sector cafetero hay tres posibles

fines que pueden llegar a tener las bolsas. En el primero, la planta es despojada de la bolsa y

trasplantada, lo que permite el crecimiento habitual de la planta; para lograr esto la bolsa es

rasgada y almacenada para su disposición como elemento de desecho por el trabajador (lo

que en algunos caso significa que sean quemadas, aumentando los gases efecto invernadero,

o enterradas directamente en el suelo). En el segundo, el proceso es el mismo pero la bolsa

en vez de ser almacenada para su disposición final es dejada en el suelo y termina cubriendo

la capa superior del suelo evitando que este absorba el agua necesaria para el crecimiento

de las plantas. Y en el tercero, las plantas son sembradas sin retirar las bolsas, por lo que las

raíces no pueden atravesar este duro material y la planta no logra desarrollarse en plenitud.

La principal causa de esto es que a los trabajadores les pagan por cada planta trasplantada y

estos al buscar la mayor remuneración económica por su trabajo buscan aumentar su

productividad sin importar que pase con las plantas y los residuos de plástico. Estas

diferentes alternativas muestran una grave problemática ambiental.

Sumado a las problemáticas mencionadas, en la actualidad se están planteando

estrategias de resiembra en diferentes países, que permitan hacer frente a las problemáticas

que más están afectando al sector, como lo son la baja productividad, el ataque a las

plantaciones por diferentes plagas, y la reducción significativa en la radiación solar debido a

los niveles de contaminación y al cambio climático (Asociación Mexicana de la Cadena

Productiva del Café, A.C., 2009) (Fundación Produce Puebla, A.C., 2011) (Secretaría de

Desarrollo Rural de Guerrero, 2012) (Federación Nacional de Cafeteros, 2013) (Sin Embargo,

2015) (De la cruz, 2015). Por ejemplo Colombia, país famoso por su café, adoptó está política

con la cual renovó más de 2,800 millones de árboles de café, cambiando variedades de

plantas muy débiles contra la roya por unas que podían aguantar mucho más esta

problemática. Logrando con esta estrategia reducir la edad promedio de las plantaciones de

12.4 años a tan solo 8 años, y con lo que también espera renovar muchas más plantas para

los próximos años. Sin embargo, esta reconversión trae consigo una mayor demanda a los

viveros de café para poder suplir estos niveles de producción requeridos.

1.2. La Ergonomía

Son varias las definiciones que ha recibido esta disciplina desde su reconocimiento

como tal, pero la que mayor aceptación tiene es la otorgada por la International Ergonomics

Association (2014). Ésta define a la ergonomía como la disciplina científica involucrada con

el entendimiento de las interacciones entre los seres humanos y los otros elementos de un

sistema; y la profesión que aplica teoría, principios, datos y métodos para diseñar a fin de

optimizar el bienestar humano y el rendimiento global del sistema. Usa este entendimiento


2015


para facilitar el diseño de interacciones en un contexto real. Para facilitar el estudio de esta

disciplina, esta misma organización divide la ergonomía en tres principales campos: la

ergonomía física, la ergonomía cognitiva y la ergonomía organizacional. En el primero de

estos, lo más relevante a estudiar son las interacciones físicas del operario con los demás

elementos del sistema y las consecuencias de estas. En el segundo campo, se estudian los

procesos mentales que se deben llevar a cabo para realizar la interacción o que son causados

por esta. Y por último, el campo organizacional, mira la actividad desde lo macro, incluyendo

la actividad con todo los demás sistemas que tengan que ver tanto dentro de una sola

empresa como dentro de todo un sector productivo.

Lo que demuestra esta división en la ergonomía es que se ha pasado de tener una

visión unilateral frente a los problemas, donde en el análisis de un puesto de trabajo solo se

centraba en la actividad y su relación de esta con el trabajador, a una manera de ver estas

interacciones mucho más complejas. Por ejemplo, en el caso de una herramienta de mano,

solo se hacía un análisis de las características físicas del operario y cómo estas se acoplaban

a la herramienta en cuestión para así buscar una solución al problema desde la forma. Sin

embargo, el nuevo enfoque ergonómico, y la lógica que ha crecido junto a este, pretenden ir

más allá. Para lograr esto, se debe observar no solo las interacciones físicas entre el

trabajador con la herramienta, máquina o proceso; sino, también, ver su perspectiva

personal, sus expectativas y ambiciones frente a la labor estudiada, sus capacidades

cognitivas para el uso de estas, y, por último, como funciona esta actividad desde una

perspectiva social o de grupo. De esta manera, dando una solución que tenga repercusiones

a largo plazo, que sea de fácil aplicación y de rápida asimilación por parte de los usuarios.

La forma más eficiente para llegar a esta solución es a través de herramientas que

estén al alcance de cualquier investigador (Tosi, 2012), siendo las principales herramientas:

el diseño participativo, donde se toman las opiniones de los usuarios y compradores para

integrarlas en la toma de decisiones durante el proceso de diseño; los ensayos con el usuario,

en los que los usuarios tienen la posibilidad de manipular un prototipo formal, funcional y/o

estético del producto, y así dar su opinión frente a este antes de finalizar el diseño; y por

último, la observación directa por parte del investigador, que más que ser una observación

de la interacción física, es un análisis de otros factores que muchas veces pasan

desapercibidos.

Todo diagnóstico ergonómico busca beneficiar tanto al trabajador como al

empleador. Pretendiendo no sólo el mejoramiento de la calidad de vida del trabajador, sino

también el aumento en la producción y la reducción de gastos. Los principales aspectos por

los cuales es importante realizar un diagnóstico ergonómico en cualquier sector productivo,


2015


ya se han identificado claramente (Montes de Oca Martinez, 2007, pág. 18). Siendo estos los

siguientes:

Reducción de lesiones y enfermedades ocupacionales.

Disminución de los costos por incapacidad de los trabajadores.

Minimización de la fatiga por esfuerzo en el trabajo.

Evitar el ausentismo.

Bajar las pérdidas de materia prima.

Aplicaciones de las normas existentes y su cumplimiento.

Uso del equipo de protección.

Utilización de mejores herramientas, equipos e instalaciones en el desarrollo de la

tarea.

Mejoramiento de las condiciones del área de trabajo.

Detección de riesgos y peligros en la realización de sus labores y en su área de trabajo.

Optimización del tiempo al disminuir interrupciones en sus tareas.

Aumento en la producción.

Mejoramiento de la calidad del trabajo y en la productividad.

Reducción de costos por desperdicios de materiales, ausentismos y la prevención de

accidentes y lesiones.

En particular, la actividad rural agrícola es de mucha importancia a nivel mundial, ya

que esta actividad influye fuertemente en el nivel de nutrición y afecta de manera

considerable el PIB de los países (Food and Agriculture Organization of the United Nations,

2014). Sin embargo, es una actividad que presenta una serie de fuertes problemas, sobre

todo en países en vía de desarrollo. Estos problemas se deben principalmente a su poca

organización, a las condiciones climáticas adversas que se presentan comúnmente y a las

condiciones de seguridad y salud laboral, las cuales no son una prioridad. Es en este punto

donde la ergonomía puede permitir un desarrollo integral del sector.

A pesar de la importancia que esta disciplina puede tener, la ergonomía ha estado

enfocada a los sectores industriales mucho más que a los rurales. Las pocas veces que lo ha

hecho, no se ha preocupado por la relación humano-tecnológica, sino por la socio-económica

(Jafry & O'Neill, 2000). Esto ha llevado a que la mayoría de soluciones se presenten en forma

de transferencia de tecnologías y su enfoque sea a lo puramente económico, sobretodo en la

compra de las herramientas o máquinas. Sin darse cuenta que el costo a largo plazo será

mucho mayor si ésta resulta inútil o presenta un riesgo para los trabajadores. Lo irónico de

que estos esfuerzos estén enfocados al sector industrial es que si lo hicieran al sector agrícola

tendrían un impacto mucho mayor del que tienen cuando se enfocan en el industrial, aunque


2015


esto no sea tarea fácil (Jafry & O'Neill, 2000). El hecho de que el trabajo rural requiera un

enfoque diferente, significa que hay que estar preparados para un sector donde la

asimilación de tecnologías nuevas es un proceso largo, que requiere un mayor

acompañamiento y por lo tanto un mejor proceso de diseño que permita esto. Los enfoques

ergonómicos con miras a este sector no precisamente deben estar enfocados a una solución

objetual, también deben ir de la mano de una mejora de la organización, y de los tiempos y

movimientos involucrados en este. Todo esto con el fin de optimizar los procesos,

ocasionando una disminución en el uso de energía del operario, la reducción del ausentismo

y la deserción, y, ocasionalmente, el aumento de las ganancias económicas y sociales de los

actores involucrados.

El sector cafetero a pesar de haber contado con diversos estudios de enfoque

ergonómico (4C Association, 2014) (Oliveros-Tascón & Sanz-Uribe, 2011) (CENICAFÉ, 1999)

(Ghiberti, 1996), no cuenta con un análisis del problema precosecha, en el cual la labor del

caficultor tiene una alta implicación. La principal importancia de este estudio, y con este

enfoque ergonómico, es que las actividades agrícolas están claramente relacionadas con

diversas e importantes enfermedades profesionales, que no solo pueden llegar a representar

ausentismo laboral temporal, si no también, permanente. Lo cual se ve magnificado si se

toma en cuenta que en la mayoría de casos los trabajadores agrícolas no saben realizar otra

actividad productiva, y en su gran mayoría tienen una familia que depende exclusivamente

de estos ingresos.

Dentro de las enfermedades relacionadas al sector agrícola se pueden encontrar una

diversa cantidad de éstas (Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, 2008)

(García Gómez M. , 2006), presentándose todas en el personal que labora en el sector

cafetero. En la siguiente lista se señalan algunas de ellas:


2015


AGENTE PRINCIPALES ACTIVIDADES CAPACES DE

PRODUCIR ENFERMEDADES RELACIONADAS CON EL AGENTE

Enfermedades provocadas por posturas forzadas y movimientos repetitivos en el trabajo: a) Enfermedades de las bolsas serosas debidas a la presión, celulitis subcutáneas: - Bursitis crónica de las sinoviales o de los tejidos subcutáneos de las zonas de apoyo de las rodillas.

Trabajos que requieran habitualmente de una posición de rodillas mantenida como son trabajadores agrícolas y similares.

- Bursitis glútea, retrocalcánea, y de la apófisis espinosa de C7 y subacromiodeltoideas.

Trabajos que requieran presión mantenida en las zonas anatómicas referidas.

- Bursitis de la fascia anterior del muslo. Trabajos que requieran presión mantenida en cara anterior del muslo.

- Bursitis preesternal. Trabajos que requieran presión mantenida en región preesternal.

- Higroma crónico del codo. Trabajos que requieren de un apoyo prolongado sobre la cara posterior del codo.

b) Enfermedades por fatiga e inflamación de las vainas tendinosas, de tejidos peritendinosos e inserciones musculares y tendinosas: - Hombro: patología tendinosa crónica de manguito de los rotadores.

Trabajos que se realicen con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión.

- Codo y Antebrazo: epicondilitis y epitrocleitis. Trabajos que requieran movimientos de impacto o sacudidas, supinación o pronación repetidas del brazo contra resistencia, así como movimientos de flexoextensión forzada de la muñeca.

- Muñeca y mano: tendinitis del desviacioabductor largo y extensor corto del pulgar (T. De Quervain), tenosinovitis estenosante digital (dedo en resorte), tenosinovitis del extensor largo del primer dedo.

Trabajos que exijan aprehensión fuerte con giros o desviaciones cubitales y radiales repetidas de la mano así como movimientos repetidos o mantenidos de extensión de la muñeca.

c) Arrancamiento por fatiga de las apófisis espinosa.

Trabajos de apaleo o de manipulación de cargas pesadas.

d) Parálisis de los nervios debidos a la presión:

Trabajos en los que se produzcan un apoyo prolongado y repetido de forma directa o indirecta sobre las correderas anatómicas que provocan lesiones nerviosas por compresión. Movimientos extremos de hiperflexión y de hiperextensión.

- Síndrome del canal epitrocleo-olecraniano por compresión del nervio cubital en el codo

Trabajos que requieran apoyo prolongado en el codo.


2015


- Síndrome del túnel carpiano por compresión del nervio mediano en la muñeca.

Trabajos que requieran movimientos repetidos o mantenidos de hiperextensión e hiperflexión de la muñeca, de aprehensión de la mano.

- Síndrome del canal de Guyon por compresión del nervio cubital en la muñeca.

Trabajos que entrañen compresión prolongada en la muñeca o de una presión mantenida o repetida sobre el talón de la mano.

- Síndrome de compresión del ciático popliteo externo por compresión del mismo a nivel del cuello del peroné.

Trabajos que requieran posición prolongada en cuclillas como jardineros y similares.

- Parálisis de los nervios del serrato mayor, angular, romboides, circunflejo.

Trabajos que requieran carga repetida sobre la espalda de objetos pesados y rígidos.

- Parálisis del nervio radial por compresión del mismo.

Trabajos que entrañen contracción repetida del músculo supinador largo.

e) Lesiones del menisco por mecanismos de arrancamiento y compresión asociadas, dando lugar a fisuras o roturas completas

Trabajos que requieran posturas en hiperflexión de la rodilla en posición mantenida en cuclillas de manera prolongada.

Tabla 1. Enfermedades provocadas por posturas forzadas y movimientos repetitivos en el trabajo en los agricultores. (García Gómez M. , 2006)

Aunque las enfermedades profesionales estén identificadas, cada caso de estudio

debe tener un enfoque específico de acuerdo a lo que se piensa evaluar. Los estudios

ergonómicos previos realizados en sistemas de producción agrícola, a pesar de variar en las

técnicas y herramientas usadas, siguen una línea de trabajo muy similar (Khidiya &

Bhardwaj, 2012) (Chakrabarti & Bhattachheriya, 2012) (Singh, Singh, & Singh, 2012)

(Madriz & Schulze, 2010). La primera etapa donde se recolecta la información preliminar,

comúnmente empieza con una evaluación de la actividad a realizar y todos los factores que

entran en esta, teniendo en cuenta medidas objetivas de los sujetos, y experiencias subjetivas

relacionadas a la labor (por ejemplo, el confort). Para tomar esta medida subjetiva se usa,

generalmente, la técnica de Corlett y Bishop (Corlett & Bishop, 1976), aunque en otros casos

se realice solo un Cuestionario de Confort para Herramientas de Mano (CQH, por su nombre

en inglés).

La ergonomía por sí sola se encarga del estudio de las actividades y el análisis de los

datos, sin embargo sólo puede mostrar el escenario ideal al cual se pretende llegar. Pero para

poder plantear un nuevo escenario requiere de una disciplina que pueda replantear la

realidad, imaginar nuevos escenarios y replantearlos dentro de parámetros asequibles. Es

aquí donde gracias al diseño estos escenarios son potenciados y proyectados a la realidad.

Es un proceso de retroalimentación en la cual los diseñadores obtienen el conocimiento y las

herramientas que le permiten entender las características, capacidades, necesidades,

expectativas y deseos de los humanos, y dan soluciones centradas en los usuarios. Entre éstas

se encuentra como una de las principales preocupaciones a nivel mundial, la sustentabilidad;


2015


una preocupación que ha ido creciendo día a día al ver los fuertes impactos que están

habiendo en el planeta. En este aspecto, la ergonomía y el diseño son dos herramientas

importantes con que se cuenta hoy para abordar esta problemática (Chakrabarti &

Bhattachheriya, 2012) (Khidiya & Bhardwaj, 2012) (Singh, Singh, & Singh, 2012)

(Bucchianico, Marano, & Rossi, 2012) (Tosi, 2012) (Marano, Bucchianico, & Rossi, 2012).

Por último, cabe destacar que para realizar un diagnóstico ergonómico usualmente se

realiza un análisis postural de la actividad, en el cual se toman en cuenta las partes del cuerpo

involucradas en la actividad, y se hace un análisis del riesgo de la actividad, de acuerdo a una

serie de tablas prediseñadas para dicho fin. Para realizar estos análisis posturales se han

diseñado muchas metodologías, cada una dando solución a fines específicos. Entre los más

conocidos están el método RULA (McAtamney & Corlett, 1993) que permite evaluar la

exposición de los trabajadores a factores de riesgo en actividades relacionadas con el uso de

los miembros superiores del cuerpo; el método REBA (Hignett & McAtamney, 2000) que

permite evaluar la exposición de los trabajadores a factores de riesgo que pueden ocasionar

desórdenes traumáticos acumulativos debido a la carga postural dinámica y estática; el

método NIOSH permite identificar riesgos relacionados con las tareas en las que se realizan

levantamientos manuales de carga; y el OWAS (Ovako Working Posture Analysing System)

(Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977), que está destinado al análisis ergonómico de la carga

postural tomando en cuenta la observación de las diferentes posturas adoptadas por el

trabajador durante el desarrollo de su actividad. Adicional a estas, hay investigaciones en las

cuales han desarrollado sus propias herramientas de medición. Por ejemplo, la herramienta

AERAT (Madriz & Schulze, 2010) fue diseñada para medir el riesgo ergonómico en una

actividad agrícola, mezclando las tablas de riesgo y el consumo de oxígeno de los

trabajadores.


2015


2. Materiales y métodos

2.1. Materiales

Registro fotográfico y de video

Se usó una cámara de video Sony Handycam® HDR-CX330E, con la cual se

registraron las labores de los trabajadores en las etapas descritas.

Software de edición de video

Se usó VirtualDub-1.10.4 para convertir el video en fotogramas.

Método ergonómico para análisis de posturas

En esta investigación se usó el método de evaluación ergonómica OWAS (Ovako

Working Posture Analysis System), ya que permite evaluar las posturas adoptadas por los

trabajadores durante el transporte de objetos y el riesgo de la carga postural, relacionando

la frecuencia de la actividad con la gravedad (Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977). Este método

se basa en una clasificación simple y sistemática de las posturas de trabajo y las

observaciones de los puestos de trabajo, dando así un diagnóstico claro de las problemáticas

existentes en las diferentes etapas durante la realización de la labor. Con esta información se

busca obtener nuevos criterios en el rediseño de los métodos y puestos de trabajo.

El método OWAS evalúa la carga postural de todo el cuerpo incluyendo factores

dinámicos y estáticos. Este método a pesar de que inicialmente fue concebido para ser

aplicado para analizar el tipo de posturas forzadas que suelen darse entre el personal de

empresas metalúrgicas (Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977), es aplicable a cualquier sector o

actividad laboral. El método consiste en el análisis de cuatro factores en cada una de las

posturas presentadas en cada actividad. Estos cuatro factores son: posición de la espalda, de

los brazos, de las piernas y la carga manipulada. Para poder realizar este análisis se toman

los videos realizados de una actividad y se recorta de manera que registre un solo ciclo

completo de la actividad. Posteriormente se divide este video en fotogramas, los cuales se

toman en intervalos constantes, por ejemplo un fotograma por segundo, lo que genera una

serie de fotogramas por cada actividad.

Cada uno de estos fotogramas se analiza manualmente o a través de un software

especializado. En primer lugar se observa la posición de la espalda, de los dos brazos y de las

piernas, tal como se muestra en la tabla 2:


2015


Tabla 2. Esquema de Codificación de las Posturas Observadas. (Robledo Ibarra, 2013)

En segundo lugar, se observa el peso de la carga manipulada dándole un valor de 1 si

la carga es menor a 10 kg, de 2 si está entre 10 y 20 kg, y de 3 si esta es mayor a 20 kg. En

tercer lugar, toda esta información se cruza en la tabla 3, lo que permitirá que a través de

un tratamiento estadístico de estos resultados se puedan interpretar los valores del riesgo

de cada actividad.


2015


OWAS

Piernas

1 2 3 4 5 6 7

Carga Carga Carga Carga Carga Carga Carga

Espalda Brazos 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1

2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1

3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 3 2 2 3 1 1 1 1 1 2

2

1 2 2 3 2 2 3 2 2 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3

2 2 2 3 2 2 3 2 3 3 3 4 4 3 4 3 3 3 4 2 3 4

3 3 3 4 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 2 3 4

3

1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3 3 3 4 4 4 1 1 1 1 1 1

2 2 2 3 1 1 1 1 1 2 4 4 4 4 4 4 3 3 3 1 1 1

3 2 2 3 1 1 1 2 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 1 1 1

4

1 2 3 3 2 2 3 2 2 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2 3 4

2 3 3 4 2 3 4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2 3 4

3 4 4 4 2 3 4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2 3 4 Tabla 3. Clasificación de las categorías de riesgo de los "Códigos de postura" del método OWAS. (Karhu, Kansi , & Kuorinka,

1977)

Al hacer el cruce de cada uno de los cuatro factores expuestos anteriormente, se

genera un resultado en la tabla entre el 1 y el 4, indicando el nivel de riesgo. La clasificación

detallada de estos niveles de riesgos es la siguiente:

1. Posturas que se consideran normales, sin riesgo de lesiones

musculoesqueléticas. No es necesario intervenir.

2. Posturas con riesgo ligero de lesiones musculoesqueléticas. Se requiere

intervenir aunque no de manera inmediata.

3. Posturas con riesgo alto de lesiones musculoesqueléticas. Se requiere intervenir

tan pronto como sea posible.

4. Posturas con riesgo extremo de lesiones musculoesqueléticas. Se requiere

intervenir inmediatamente.

Sin embargo, el método no se limita a la clasificación de las posturas según el riesgo

que representan sobre el sistema músculo-esquelético, también contempla el análisis de las

frecuencias de tiempo relativas de las diferentes posiciones a lo largo de la actividad. Para

realizar este último análisis, se toman los datos posturales que salieron como resultado del


2015


paso anterior y se enlistan en la siguiente tabla. De esta manera se determinará la categoría

de riesgo en la que se engloba cada parte del cuerpo involucrada dentro de cada actividad,

con relación a la frecuencia relativa a lo largo de la actividad.

ESPALDA

Recta 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Inclinada 2 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3

Girada 3 1 1 2 2 2 3 3 3 3 3

Inclinada y girada 4 1 2 2 3 3 3 3 4 4 4 BRAZOS

Ambos por debajo del hombro 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Uno por encima del hombro 2 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3

Ambos por encima de los hombros 3 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 PIERNAS

Sentado 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2

De pie, las dos piernas rectas 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2

De pie en una pierna recta 3 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3

De pie las dos piernas flexionadas 4 1 2 2 3 3 3 3 4 4 4

De pie en una pierna flexionada 5 1 2 2 3 3 3 3 4 4 4

Arrodillado con una o dos piernas 6 1 1 2 2 2 3 3 3 3 3

Caminando 7 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2

FRECUENCIA RELATIVA (%) ≤10% ≤20% ≤30% ≤40% ≤50% ≤60% ≤70% ≤80% ≤90% ≤100%

Tabla 4. Clasificación de las Categorías de Riesgo de las posiciones del cuerpo según su frecuencia relativa. (Ergonautas, 2014)

Los valores del riesgo calculados para cada posición permiten identificar aquellas

partes del cuerpo que soportan una mayor incomodidad y a partir de estos resultados,

proponer, las acciones correctivas necesarias para el rediseño, en caso de ser necesario, de

la labor evaluada.

Antropometría

Para la obtención de las medidas antropométricas usadas en el rediseño de los

puestos de trabajo y las herramientas se usaron los datos encontrados en los libros

“Dimensiones antropométricas – Población Latinoamericana” (Ávila Chaurand, Prado León,

& González Muñoz, 2007) y el “Manual de Ergonomía y Seguridad” (Rueda & Zambrano,

2013).

Entrevistas de confort y satisfacción laboral

Para saber las principales afecciones y molestias manifestadas por los trabajadores

ocasionadas por el trabajo realizado dentro del marco de la actividad cafetera se realizaron

una serie de preguntas a partir del método de Análisis de Confort para Herramientas de


2015


Mano, o CQH por sus siglas en inglés, Comfort Questionnaire for Hand Tools. Este método ha

sido ampliamente trabajado en diferentes investigaciones de carácter científico (Kuijt-Evers,

Groenesteijn, de Looze, & Vink, 2004) (Kuijt-Evers, Bosch, Huysmans, de Looze, & Vink,

2007) (Arunesh & Pankaj, 2011) (Bisht & Khan, 2013). En la tabla 5, al igual que en el anexo

3, se muestran los parámetros de la encuesta original (columna de la izquierda) y cómo estos

se replantearon para que fueran fácilmente aplicables al sector cafetero a través de una

entrevista (columna de la derecha), teniendo en cuenta que los trabajadores de este sector

usualmente presentan casos de analfabetismo y tienen niveles de educación muy bajos.

Tabla 5. Diseño de entrevista a partir de la identificación de los factores de confort en el uso de herramientas manuales.

(Kuijt-Evers, Groenesteijn, de Looze, & Vink, 2004)

Después de planteadas las preguntas que se querían contestar se organizó un

cuestionario, cuyo objetivo era el de ir llenando conforme se iban realizando las entrevistas.

El propósito de estas preguntas fue el de conocer los niveles de satisfacción actuales de los

empleados con respecto a la actividad, e identificar áreas de oportunidad en las cuales la

ergonomía pudiera mejorar estas condiciones. Éstas pueden verse en el Anexo 1.

Software de evaluación ergonómica

Para realizar la evaluación ergonómica se usó el Software de Evaluación de Riesgos

Ergonómicos: Ergo/IBV V13. Éste permite obtener los resultados de todo el análisis OWAS

de manera organizada, generando tablas y sacando los porcentajes de cada actividad,

postura y posición específica por parte del cuerpo.


2015


Para el uso del mismo se debe, en primer lugar, ingresar la postura analizada de cada

fotograma (ver fotografía 1).

Fotografía 1. Captura de pantalla de la interfaz de usuario del programa Ergo/IBV V13

Después de ingresado cada fotograma de una sola actividad el programa genera una

tabla donde se pueden observar las posturas analizadas, los niveles de riesgo, las frecuencias

de cada uno de los niveles de riesgo y la frecuencia de cada una de las posturas por parte del

cuerpo.

A continuación se explica en detalle la tabla para su mejor comprensión. En la primera

sección, Niveles de Riesgo, se observa una división de acuerdo a estos niveles, indicando en

la parte izquierda cuales son las actividades evaluadas, siendo en este caso solamente

“transporte”, y de cada nivel de riesgo indica la cantidad de fotogramas encontrados (“Frec.”)

y el porcentaje que representa ese nivel dentro de la actividad (“%”). Esto va acompañado

de una gráfica de barras con los mismos datos. Ver tabla 6.


2015


Tabla 6. Niveles de riesgo en el proceso de transporte.

En la tabla 7, “Detalle de las Posturas”, se muestra cada posición encontrada por

separado, indicando de cada una el nivel de riesgo que representa, la cantidad de

fotogramas en la que fue identificada (“Frec.”) y el porcentaje de esta (“%”).

Tabla 7. Detalle de las posturas en el proceso de transporte.


2015


Por último, en la siguiente sección de “Detalle de los Códigos”, tabla 8, se enlistan

todas las posturas posibles de cada parte del cuerpo analizada, más la cantidad de peso

manipulada. De cada una se obtiene la cantidad de fotogramas en donde se presenta y la

frecuencia de esta con relación a las otras posibles posturas de la misma sección del cuerpo

o peso.

Tabla 8. Detalle de los códigos en el proceso de transporte.

Software de modelado 3d

El programa de software usado para realizar las diferentes propuestas es

Rhinoceros 5.0. Se usó este programa ya que al ser paramétrico permite analizar con

medidas exactas los rediseños de los puestos de trabajo, así como también permite generar

entornos virtuales simulados para una mejor comprensión.


2015


2.2. Métodos

PARTICIPANTES

Para esta investigación se visitaron las fincas “Los Puentes” y “El Capricho”, ubicadas

en Xicotepec de Juárez, en el estado de Puebla, México. Para la toma de los registros se

observaron veintiún (21) trabajadores, durante el desarrollo de sus labores cotidianas y

dentro de sus horarios normales, por lo que se previó que el registro tomado no estuviera

influenciado de ninguna manera por una alteración en sus rutinas laborales. Las

observaciones se realizaron sin previo aviso. Esta investigación se hizo en las fincas

cafeteras, ya que en ellas es donde se realiza la totalidad de la actividad analizada dentro de

esta investigación.

METODOLOGÍA

En primer lugar se visitaron las fincas mencionadas identificando los puestos de

trabajo a caracterizar. A partir de esa identificación se realizaron diversos registros

fotográficos y de video donde se pudiera ver el trabajador en su totalidad, observando la

posición de los brazos y las piernas en cada una de las etapas. Este registro se realizó en

varios momentos del día, mostrando varios ciclos completos de trabajo consecutivos,

buscando que los trabajadores se acostumbraran a la presencia de un investigador que los

grababa y evitando que tomaran posturas adecuadas al sentir que estaban siendo filmados.

De igual manera, durante estas actividades se realizaron las entrevistas a los trabajadores,

en intervalos aleatorios.

Con estos datos se procedió a realizar un análisis, un diagnóstico y una evaluación de

los riesgos de la actividad. Este análisis se hizo por separado en cada una de las cinco

actividades identificadas en el proyecto. En cada una se analizaron las posturas, las

herramientas y los puestos de trabajo; generando como resultado un informe de los riesgos

en cada uno de los puestos de trabajo registrados. Para la realización de los informes de

riesgo, en esta etapa del proyecto, se usó como herramienta la metodología OWAS.

Con estos informes de riesgo en cada área, se realizaron una serie de recomendaciones

para el mejoramiento de las actividades. Estas van enfocadas al rediseño necesario, tanto

en las herramientas usadas como en los puestos de trabajo. Para una mayor comprensión,

aplicación y seguimiento, se dividieron en las cinco actividades identificadas en el proyecto.

En resumen, las etapas en las que se dividió este estudio son las siguientes:

1. Caracterización de las actividades a estudiar.

a. El llenado.


2015


b. La siembra.

c. El cuidado.

d. El transporte.

e. El trasplante.

2. Toma de registro fotográfico y de video en las fincas visitadas.

3. Realización de entrevistas a los trabajadores.

4. Análisis postural.

a. Llenado.

b. Siembra.

c. Cuidado.

d. Transporte.

e. Trasplante.

f. General.

5. Análisis de resultados.

a. Análisis de posturas de trabajo.

b. Análisis de herramientas de trabajo.

6. Recomendaciones

a. Medidas de rediseño de herramientas y puestos de trabajo.

i. Llenado.

ii. Siembra.

iii. Cuidado.

iv. Transporte.

v. Trasplante.


2015


3. Resultados

3.1. Caracterización de las actividades a estudiar

A través del análisis de la actividad se identificaron las 5 diferentes etapas de interés,

en este proceso agrícola: llenado, siembra, cuidado, transporte y trasplante.

El llenado: En la primera etapa los trabajadores se encargan de llenar las bolsas de

polietileno, en turnos de 9 horas diarias con una sola hora de descanso. Este proceso de

llenado toma aproximadamente dos meses y se da principalmente en los meses de mayo y

junio. Esta labor se hace a la intemperie, tal y como se observa en la fotografía 2.

Fotografía 2. Llenado de bolsas.

Tomada en la finca Los Puentes el 20 de septiembre. (Jaramillo, 2014)

La siembra: En la siguiente etapa, la de siembra, la mayoría de trabajadores son de

sexo femenino. Ellas hacen la siembra en las bolsas, previamente llenadas con suelo. Esta

actividad se realiza en jornadas completas igual que en la etapa anterior, como se ve en la

fotografía 3.


2015


Fotografía 3. Proceso de siembra de plantas.


El cuidado: Después de que las plantas se encuentran en las bolas, estas tienen que

permanecer en vivero durante un periodo de 5 a 7 meses. Tiempo en el cual deben ser

supervisadas constantemente para detectar a tiempo problemas como por ejemplo

presencia de hongos o malformaciones durante su crecimiento. Durante este proceso se

tiene varios trabajadores en turnos de tiempo completo realizando las actividades de

supervisión, transporte y reacomodo de plantas dentro del vivero. Ver Fotografía 4.

Fotografía 4. Cuidado en Vivero.



2015


El transporte: Pasado el tiempo de crecimiento en vivero, una vez se decide que las

plantas ya son aptas para ser trasplantadas, estas son llevadas a camiones o camionetas para,

a partir de ahí, distribuirlas a los cafetales donde serán trasplantadas. Esta actividad puede

tomar desde una mañana hasta todo el día, dependiendo de la cantidad de plantas que se van

a trasplantar. Sin embargo, sí es una actividad que se realiza casi todos los días. Fotografía 5.

Fotografía 5. Transporte de plantas.

Tomada en la finca El Capricho el 18 de septiembre. (Jaramillo, 2014)

El trasplante: En esta última parte, se trasplanta la planta directamente al sitio donde

se espera que crezca. Para esto se debe realizar una excavación en el suelo con las

dimensiones apropiadas para favorecer el desarrollo de la planta sin quedar muy enterrada,

tapando las hojas, o muy salida, con las raíces por fuera del suelo. En esta actividad se debe

cortar la parte inferior de la bolsa para poder observar si la raíz está creciendo

adecuadamente, posteriormente se rasga el resto de la bolsa y esta es puesta en el hueco

realizado, terminándolo de llenar hasta que quede compacto. Este procedimiento así

planteado es una práctica ideal, sin embargo, en muchos casos no siguen estos pasos y

terminan sembrando directamente con la bolsa por lo que el desarrollo de la planta se ve

afectado. En esta actividad se trabaja también en jornadas completas. Fotografía 6.


2015


Fotografía 6. Trasplante.


3.2. Toma de registro fotográfico y de video en las fincas visitadas

Durante la visita a las fincas, además de los registros de video tomados se realizaron

una serie de registros fotográficos con los cuales se buscaba tener información adicional de

los lugares de trabajo, de las herramientas y de ciertas posturas de trabajo que era

importante retratar. Las fotos mostradas en este numeral pertenecen a una serie mayor de

fotos y sirven sólo de referencia del trabajo realizado en las fincas. Más adelante se realiza

un análisis detallado de los fotogramas y se usa para los respectivos análisis. Estas son

algunas de las fotos tomadas durante las visitas:


2015


Fotografía 7. Posturas de trabajo durante el transporte de plantas.


Fotografía 8. Preparación de planta para el trasplante.



2015


Fotografía 9. Reacomodación de plantas durante el cuidado.


3.3. Realización de entrevistas a los trabajadores

Adicional al registro fotográfico y de video, se realizaron una serie de entrevistas a los

trabajadores. Estas entrevistas, 20 en total con aquellos que accedieron a colaborar, se

hicieron con el objeto de conocer la percepción de los trabajadores y poder contrastar esto

con los resultados obtenidos en el estudio a través de los métodos teóricos.

En suma y para los fines de este proyecto, los datos que parecieron de gran

importancia, tanto por el nivel de impacto, como por el hecho de que se repetían en varios

casos fueron los siguientes:

Las principales molestias corporales manifestadas por los agricultores son:

calambres por estar agachados mucho tiempo, cansancio, dolores en brazos, piernas,

cintura y espalda después de 2 o 3 horas de trabajo. Algunos de las situaciones en las

que se pueden observar estas posturas se pueden ver en las fotografías 6, 7, 8 y 9.

Los trabajadores entrevistados opinaron que la mayoría de actividades evaluadas les

parecía que requerían un gran esfuerzo, sin embargo manifestaron que ya estaban

acostumbrados.

En cuanto a las herramientas de trabajo, manifestaron que la bolsa debería ser más

fácil de sujetar, que ojalá pudieran contar con carretillas o “rejas” más adecuadas para


2015


transportar las plantas y que sería ideal el no tener que cortar la bolsa en la parte

inferior.

3.4. Análisis postural

Como se explicó en el capítulo 2.1., en la sección de “Software de evaluación

ergonómica”, el siguiente análisis se realizó a partir de una serie de videos que se dividieron

en fotogramas, los cuales fueron estudiados uno a uno (como se explica en el mismo capítulo

en la sección “Método ergonómico para análisis de posturas”) e ingresados al software

especializado en ergonomía: Ergo/IBV V13. El cual generó una serie de datos que

posteriormente fueron analizados y los cuales sirvieron de base para el rediseño de la

actividad y de las herramientas (Este análisis se presenta en el capítulo 4).

A continuación se presentan los resultados de cada una de las actividades, así como un

resultado de la actividad a nivel general.


2015


3.4.1. Llenado

En este caso se ingresaron en el software 104 fotogramas de la actividad de llenado de

bolsas. A continuación se pueden ver los resultados arrojados por el mismo.

Tabla 9. Niveles de riesgo en el proceso de llenado.


2015


Tabla 10. Detalle de las posturas en el proceso de llenado.

Tabla 11. Detalle de los códigos en el proceso de llenado.


2015


3.4.2. Siembra

En este caso se ingresaron en el software 59 fotogramas de la actividad de siembra. A

continuación se puede ver los resultados arrojados por el mismo.

Tabla 12. Niveles de riesgo en el proceso de siembra.


2015


Tabla 13. Detalle de las posturas en el proceso de siembra.

Tabla 14. Detalle de los códigos en el proceso de siembra.


2015


3.4.3. Cuidado

En este caso se ingresaron en el software 76 fotogramas de la actividad de cuidado. A

continuación se puede ver los resultados arrojados por el mismo.

Tabla 15. Niveles de riesgo en el proceso de cuidado.

Tabla 16. Detalle de las posturas en el proceso de cuidado.


2015


Tabla 17. Detalle de los códigos en el proceso de cuidado.


2015


3.4.4. Transporte

En este caso se ingresaron en el software 59 fotogramas de la actividad de transporte.

A continuación se puede ver los resultados arrojados por el mismo.

Tabla 18. Niveles de riesgo en el proceso de transporte.

Tabla 19. Detalle de las posturas en el proceso de transporte.


2015


Tabla 20. Detalle de los códigos en el proceso de transporte.


2015


3.4.5. Trasplante

En este caso se ingresaron en el software 59 fotogramas de la actividad de trasplante.

A continuación se puede ver los resultados arrojados por el mismo.

Tabla 21. Niveles de riesgo en el proceso de trasplante.

Tabla 22. Detalle de las posturas en el proceso de trasplante.


2015


Tabla 23. Detalle de los códigos en el proceso de trasplante.


2015


3.4.6. General

Los datos se dispusieron de igual manera de forma general para poder realizar un

análisis global de la actividad. El total de fotogramas analizados fue de 456, correspondiendo

el 22.81% al proceso de llenado, el 12.94% al de siembra, el 16.67% al de cuidado, el 26.32%

al de transporte y el 21.27% al de trasplante.

Tabla 24. Niveles de riesgo de la actividad a nivel general.


2015


Tabla 25. Detalle de las posturas de la actividad a nivel general.

Tabla 26. Detalle de los códigos de la actividad a nivel general.


2015


4. Análisis de resultados

4.1. Análisis de posturas de trabajo

A partir del análisis de los resultados del método OWAS se identificaron los factores

de riesgo dentro de las actividades a nivel postural. Siendo estas las siguientes:

NIVEL DE RIESGO 2

En el nivel de riesgo 2 (posturas con riesgo ligero de lesiones musculoesqueléticas y

que requieren intervención, aunque no de manera inmediata) se encontraron las siguientes

posturas, las cuales van acompañadas por su frecuencia dentro de cada actividad.

La posición 2161 (fotografía 10), correspondiente al llenado de las bolsas, con una

frecuencia de 86.54%. En este caso se ve la espalda doblada, los dos brazos por debajo

de los hombros, en posición arrodillado y manipulando un peso menor a 10 kg.

Fotografía 10. Llenado de bolsas - Posición 2161.



2015


La posición 2111 (fotografía 11), correspondiente al sembrado de las plantas en las

bolsas en la actividad de siembra, con una frecuencia del 100%. En esta posición se

ve la espalda doblada, los dos brazos por debajo de los hombros, en posición sentado

y manipulando un peso menor a los 10 kg.

Fotografía 11. Proceso de siembra de plantas. - Posición 2111.


La posición 2171(fotografía 12), correspondiente a la supervisión de las plantas en la

actividad de cuidado, con una frecuencia de 2.63%. En este caso se observa la espalda

doblada, los dos brazos por debajo de los hombros, caminando y manipulando un

peso menor a 10 kg.

Fotografía 12. Cuidado en Vivero -Posición 2171.



2015


La posición 1373 (fotografía 13), correspondiente al transporte de las plantas

durante la actividad de transporte, con una frecuencia de 8.33%. En este fotograma

se observa la espalda recta, los dos brazos por encima de los hombros, caminando y

manipulando un peso mayor a 20 kg.

Fotografía 13. Transporte de plantas - Posición 1373.


La posición 2121 (fotografía 14), correspondiente al llenado de los costales o canastas

durante la actividad de transporte, con una frecuencia de 4.17%. En este fotograma

se observa a espalda doblada, los dos brazos por debajo de los hombros, las dos

piernas rectas y maipulando un peso menor a 10 kg.




2015


La posición 2161 (fotografía 15), correspondiente al trasplante, con una frecuencia

de 100%. En este caso se observa la espalda doblada, los dos brazo por debajo de los

hombros, en posición arrodillado y manipulando un peso menor a 10 kg.

Fotografía 15. Trasplante - Posición 2161.


NIVEL DE RIESGO 3

En el nivel de riesgo 3 (posturas con riesgo alto de lesiones musculoesqueléticas y que

requieren intervención tan pronto sea posible) se encontraron las siguientes posturas, las

cuales van acompañadas por su frecuencia dentro de cada actividad.

La posición 2143 (fotografía 16), correspondiente al levantamiento del costal o

canasta en la actividad de transporte, con una frecuencia 0.83%. En este caso se ve la

espalda doblada, los dos brazos por debajo de los hombros, con las dos piernas

flexionadas y manipulando una carga mayor a 20 kg.

Fotografía 16. Transporte de plantas - Posición 2143



2015


La posición 2141 (fotografía 17), correspondiente al llenado del costal o canasta en la

actividad de transporte, con una frecuencia de 47.5%. En este fotograma se observa

la espalda doblada, los dos brazos por debajo de los hombros, las dos piernas

flexionadas y manipulando un peso menor a los 10 kg.

Fotografía 17. Transporte de plantas - Posición 2141


La posición 2141 (fotografía 18), correspondiente a la supervisión de las plantas en

la actividad de cuidado, con una frecuencia de 84.21%. En este fotograma se observa

la espalda doblada, los dos brazos por debejo de los hombros, las dos piernas

flexionadas y manipulando un peso menor a los 10 kg.

Fotografía 18. Cuidado en Vivero - Posición 2141.



2015


NIVEL DE RIESGO 4

En el nivel de riesgo 4 (posturas con riesgo extremo de lesiones musculoesqueléticas

y que requieren intervención inmediata) se encontraron las siguientes posturas, las cuales

van acompañadas por su frecuencia dentro de cada actividad.

La posición 4243 (fotografía 19), correspondiente al levantamiento del costal o

canasta en la actividad de transporte, con una frecuencia 0.83%. En este fotograma se

observa la espalda doblada y con giro, un brazo por debajo de los hombros y el otro

por encima, las dos piernas flexionadas y manipulando una carga mayor a los 20 kg.



La posición 4141 (fotografía 20), correspondiente a la supervisión de las plantas en

la actividad de cuidado, con una frecuencia de 1.32%. En esta imagen se observa la

espalda doblada y girada, los dos brazos por debajo de los hombros, las dos piernas

flexionadas y manipulando un peso menor a 10 kg.

Fotografía 20. Cuidado en Vivero - Posición 4141.



2015


La posición 4161 (fotografía 21), correspondiente a la acomodación de las bolsas en

la actividad de llenado, con una frecuencia de 13.46%. En este fotograma se observa

la espalda doblada y girada, los dos brazos por debajo de los hombros, arrodillado y

manipulando un peso menor a los 10 kg.

Fotografía 21. Llenado de bolsas - Posición 4161.



2015


CATEGORÍAS DE RIESGO DE LAS POSICIONES DEL CUERPO SEGÚN SU FRECUENCIA

RELATIVA

Como se mencionó en el apartado de materiales, el análisis de las posturas va

acompañado de un análisis de las frecuencias relativas de las diferentes posiciones en cada

una de las actividades. Por tanto, se deberá calcular su frecuencia relativa, determinando la

categoría de riesgo en la que se engloba cada posición de acuerdo a la siguiente tabla:

ESPALDA

Recta 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Inclinada 2 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3

Girada 3 1 1 2 2 2 3 3 3 3 3

Inclinada y girada 4 1 2 2 3 3 3 3 4 4 4 BRAZOS

Ambos por debajo del hombro 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Uno por encima del hombro 2 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3

Ambos por encima de los hombros 3 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 PIERNAS

Sentado 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2

De pie, las dos piernas rectas 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2

De pie en una pierna recta 3 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3

De pie las dos piernas flexionadas 4 1 2 2 3 3 3 3 4 4 4

De pie en una pierna flexionada 5 1 2 2 3 3 3 3 4 4 4

Arrodillado con una o dos piernas 6 1 1 2 2 2 3 3 3 3 3

Caminando 7 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2

FRECUENCIA RELATIVA (%) 0-10% 11-20% 21-30% 31-40% 41-50% 51-60% 61-70% 71-80% 81-90% 91-100%

Tabla 27. Tabla de clasificación de las Categorías de Riesgo de las posiciones del cuerpo según su frecuencia relativa. (Ergonautas, 2014)

Los valores encontrados dentro de la tabla representan los siguientes niveles de

riesgo:

1. Posturas que se consideran normales, sin riesgo de lesiones

musculoesqueléticas. No es necesario intervenir.

2. Posturas con riesgo ligero de lesiones musculoesqueléticas. Se requiere

intervenir aunque no de manera inmediata.

3. Posturas con riesgo alto de lesiones musculoesqueléticas. Se requiere intervenir

tan pronto como sea posible.

4. Posturas con riesgo extremo de lesiones musculoesqueléticas. Se requiere

intervenir inmediatamente.

Según esto, tenemos que los niveles de riesgo para cada área del cuerpo analizada,

dentro de cada actividad, son:


2015


Llenado:

Espalda

o Inclinada 86.54% (Posición 2161) - Riesgo 3

o Inclinada y girada 13.46% (Posición 4161) - Riesgo 2

Brazos

o Ambos por debajo de los hombros 100% (Posiciones 4161 y 2161) - Riesgo 1

Piernas

o Arrodillado con una o dos piernas 100% (Posiciones 4161 y 2161) - Riesgo 3

Siembra:

Espalda

o Inclinada 100% (Posición 2111) - Riesgo 3

Brazos

o Ambos por debajo de los hombros 100% (Posición 2111) - Riesgo 1

Piernas

o Sentado 100% (Posición 2111) - Riesgo 2

Cuidado:

Espalda

o Recta 11.84% (Posición 1171) - Riesgo 1

o Inclinada 86.84% (Posiciones 2141 y 2171) - Riesgo 3


Brazos

o Ambos por debajo de los hombros 100% (Posiciones 1171, 4141, 2141 y

2171) - Riesgo 1

Piernas

o De pie las dos piernas flexionadas 85.53% (Posiciones 2141 y 4141) - Riesgo

4

o Caminando 14.47% (Posiciones 1171 y 2171) - Riesgo 1

Transporte:

Espalda

o Recta 45.83% (Posiciones 1373, 1273 y 1121) - Riesgo 1

o Inclinada 52.50% (Posiciones 2141, 2143 y 2121) - Riesgo 2

o Girada 0.83% (Posición 3223) - Riesgo 1


Brazos


2015


o Ambos por debajo de los hombros 59.17% (Posiciones 2141, 2143, 2121 y

1121) - Riesgo 1

o Uno por encima del hombro 32.50% (Posiciones 4243, 1273 y 3223) - Riesgo

2

o Ambas por encima del hombro 8.33% (Posición 1373) - Riesgo1

Piernas

o De pie, las dos piernas rectas 11.67% (Posiciones 2121, 1121 y 3223) -

Riesgo 1

o De pie las dos piernas flexionadas 49.17% (Posiciones 4243, 2141 y 2143) -

Riesgo 3

o Caminando 39.17% (Posiciones 1371 y 1273) - Riesgo 1

Trasplante:

Espalda

o Inclinada 100% (Posición 2161) - Riesgo 3

Brazos

o Ambos por debajo de los hombros 100% (Posición 2161) - Riesgo 1

Piernas

o Arrodillado con una o dos piernas 100% (Posición 2161) - Riesgo 3

Los resultados arrojan que los trabajadores se encuentran una gran parte de su día en

posiciones con niveles de riesgo altos, siendo estas incómodas o estresantes y con la

posibilidad de amenazar su integridad física (Secretaría del trabajo y previsión social, 2009)

(Secretaría del trabajo y previsión social, 2000). Sumado a esto, el resultado de las

entrevistas revela que los trabajadores constantemente sufren calambres, cansancio

excesivo y/o dolores en diferentes partes del cuerpo, especialmente en las regiones de

espalda, brazos y piernas. Este sentimiento se ve agravado por la frecuencia y la larga

duración de las posturas durante la jornada laboral, lo que puede desarrollar serios

desordenes músculo-esqueléticos en un futuro cercano éstas (Comisión Nacional de

Seguridad y Salud en el Trabajo, 2008) (García Gómez M. , 2006). Adicionalmente, por la

fatiga excesiva después de la realización de estas actividades, se ven afectados en sus

actividades extralaborales cotidianas.

En cada una de las actividades hemos identificado donde se encuentran los mayores

niveles de riesgo e inconformidad (Ver capítulo 2.1. Materiales - Método ergonómico para

análisis de posturas), por lo tanto se identifican como los aspectos que se deben solucionar.

Estos son:


2015


Llenado

En el análisis de esta actividad se encontró que durante su duración, sólo se

presentaban dos posturas de trabajo. La primera fue una postura de nivel de riesgo 2 con

una frecuencia del 86.54%, y la segunda de nivel 4 con una frecuencia de 13.46% (Ver tabla

10. Niveles de riesgo en el proceso de llenado). En estas posiciones el trabajador siempre

tiene la espalda inclinada, por lo que para esa sección del cuerpo representa un nivel de

riesgo 3, y el 13.46% de este tiempo la tiene girada al mismo tiempo (nivel de riesgo 2);

además de que el 100% del tiempo está arrodillado (nivel de riesgo 3).

Fotografía 22. Llenado de bolsas. - Postura durante el llenado.


Siembra

En esta actividad se encontró una sola posición de nivel de riesgo 2, pero al estar la

espalda doblada el 100% de la actividad el riesgo asciende a 3 (Ver tabla 13. Niveles de riesgo

en el proceso de siembra).

Fotografía 23. Proceso de siembra de plantas - Postura durante la siembra.



2015


Cuidado

Durante esta actividad se encontraron 4 posiciones, cada una correspondiente a un

nivel de riesgo. Las de riesgo 2 y 4, no se tomaron en cuenta como prioridad para el rediseño

ya que su frecuencia es muy baja (2.63% y 1.32% respectivamente) (Ver tabla 16. Niveles de

riesgo en el proceso de cuidado), mientras que la de riesgo 3 sí tiene una frecuencia bastante

alta (84.21%). La posición de la espalda, que en este caso se mantiene inclinada el 86,84%

del tiempo representa un riesgo 3, y la posición de las piernas que se mantienen flexionadas

durante el 85.53% de la actividad representan un factor de riesgo 4.

Fotografía 24. Cuidado en Vivero - Postura durante el cuidado.


Transporte

A pesar de que se encontraron siete posiciones diferentes, la única con un impacto

elevado en el trabajador es la que se presenta durante el llenado de los costales o canastas

(47.50% de frecuencia y nivel de riesgo 3) (Ver tabla 19. Niveles de riesgo en el proceso de

transporte), ya que en esta el trabajador está con las dos piernas flexionadas y la espalda

inclinada para poder recogerlos del piso y acomodarlos.

Fotografía 25. Transporte de plantas - Postura durante el transporte.



2015


Trasplante

En esta etapa la actividad, aunque en general no representa un riesgo alto (nivel 2) el

análisis de frecuencia postural por sección del cuerpo si nos muestra que el hecho de estar

arrodillado y con la espalda inclinada el 100% del tiempo (nivel de riesgo 3 ambas) (Ver

tabla 22. Niveles de riesgo en el proceso de trasplante), puede llegar a tener consecuencias

graves en el trabajador.

Fotografía 26. Trasplante Postura durante el trasplante.


4.2. Análisis de herramientas de trabajo

En cada una de las etapas se usan una serie de herramientas que facilitan o hacen

posible la realización de estas. A continuación se enumerarán cada uno de los elementos

usados en cada una de las actividades con una descripción y análisis de cada una de estas.

Llenado

El llenado de las bolsas se puede hacer de dos maneras. La primera se puede hacer

directamente con la mano o con una pala de mano, para esto se debe sujetar la bolsa con una

sola mano mientras que con la otra, o con la pala, se toma suelo y se vierte dentro de la bolsa,

compactándola cada cierto tiempo con el puño, conforme se va llenando. En la segunda se le

inserta un tubo plástico o metálico, sin fondo, a la bolsa y de ahí se procede a llenarla

directamente, apretando con la mano la zona donde se unen la bolsa y el tubo, aprovechando

así el tubo para dar rigidez y llenar la bolsa eficientemente. Fotografías 27, 28 y 29

respectivamente.


2015


Fotografía 27. Llenado de bolsas con la mano.

Tomada el 10 de Abril de 2014 de la página web http://www.loshidrocarburosenelperu.org/2012/06/produccion-agricola-

y-manejo-de-purmas/perenco-llenado-de-bolsas-para-el-sembrio-de-semillas-de-cacao-del-s/ (Hidrocarburos en el Perú,

2012)

Fotografía 28. Llenado de bolsas para plantas de café.

Tomado el 4 de Marzo de 2014 de la página web http://gilbertopinzonguevara.blogspot.mx/2009_06_01_archive.html

(Pinzón, 2009)


2015


Fotografía 29. Llenando bolsas para semillero.

Tomado el 10 de Octubre de 2014 de la página web: https://www.youtube.com/watch?v=gylStDa4Gbo (Barichareando.

2013)

Estos elementos adicionales que se usan para el llenado, pueden llegar a facilitar la

labor, sin embargo muchos trabajadores evitan su uso, ya que piensan que puede retrasar la

labor. No se tiene evidencia de que la labor con o sin la pala o embudo pueda traer problemas

al trabajador, por lo que resulta una alternativa para las propuestas de diseño.

Siembra

En la siembra se usan tres elementos que casi siempre se encuentran presentes en

todos los cultivos. Estos son: un palo de madera con uno de sus extremos en punta para hacer

un agujero en el suelo (fotografía 30), y dos recipientes plásticos, uno grande con suelo para

rellenar los agujeros en el suelo y otro pequeño con las plantas listas para ser trasplantadas

en las bolsas previamente llenadas (fotografía 31).


2015


Fotografía 30. Trasplante Almácigos.

Tomada el 19 de Noviembre de 2013 de la página web:

http://www.flickr.com/photos/100porcientocafedecolombia/6116402117/ (Bonilla, 2009)

Fotografía 31. Proceso de siembra de plantas.



2015


Cuidado

En esta actividad no se requiere de ninguna herramienta, ya que solo se transportan

las plantas de un lado a otro en el vivero (fotografía 32).

Fotografía 32. Cuidado en Vivero.


Transporte

Durante el transporte se requiere solamente del uso de un costal o canasta (fotografías

33 y 34). Este elemento se llena con varias plantas, normalmente entre 10 y 20, y luego se

cuelga al cuello o se cargan sobre los hombros para poder transportarlas hasta el vehículo

que las vaya a transportar.

Fotografía 33. Transporte de plantas en vivero.



2015


Fotografía 34. Trabajador preparando canasta para transporte de plantas.


El uso de estas canastas o costales, como ya se explicará detalladamente en el capítulo

5.1 (Medidas de rediseño de herramientas y puestos de trabajo), pueden llegar a afectar la

salud de los trabajadores (Secretaría del trabajo y previsión social, 2009) (Secretaría del

trabajo y previsión social, 2000).

Trasplante

El trasplante requiere que la bolsa sea cortada en su parte inferior para poder ver la

raíz, la cual sirve como indicador para saber si la planta está creciendo adecuadamente o no.

Para esto se usa un machete (fotografía 35).

Fotografía 35. Trasplante.



2015


El problema del uso del machete en este punto es de gran riesgo para la seguridad y

salud del trabajador. Este tipo de usos está claramente identificado y deben manejarse de

acuerdo a unos lineamientos específicos (Rueda & Zambrano, 2013, págs. 89-131). En esta

actividad se pueden llegar a tener riesgos ergonómicos como lo son la falta de elementos de

protección, la comprobación inadecuada del filo de la hoja, hojas sucias y oxidadas que

representan un riesgo en caso de corte, uso de una herramienta de corte grande para una

actividad que requeriría una herramienta de corte para precisión, cortes en sentidos

inseguros y apoyados en el antebrazo.


2015


5. Recomendaciones

A continuación se proponen algunas posibles medidas que, combinadas o por

separado, pueden reducir los niveles de riesgo laboral en los puestos analizados. Es

importante señalar que tras su incorporación será necesario verificar su eficacia.

5.1. Medidas de rediseño de herramientas y puestos de trabajo

Los principales aspectos que se tomaron en cuenta, según la bibliografía sobre

ergonomía (Rueda & Zambrano, 2013) (Bridger, 2008) (Ávila Chaurand, Prado León, &

González Muñoz, 2007) (Asociación Chilena de Seguridad, 2004) (Etienne, 1983) y los

análisis hechos de acuerdo al estudio, para el rediseño de las herramientas y los puestos de

trabajo fueron las siguientes:

Cuando se manipulan cargas de forma irregular, estas implican un mayor

requerimiento de fuerza, por lo que es recomendable que tengan agarraderas que

faciliten la manipulación, así como una mayor fricción que facilite la sujeción (Rueda

& Zambrano, 2013, págs. 18-20).

Ilustración 1. Ejemplo de agarraderas para reducir el riesgo ergonómico. (Ergonomics Consulting Group , 2014)

Cualquier objeto que sobrepase los 3 kg de peso se considera con posibilidades de

riesgo (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 19). Por eso al analizar la cantidad de peso a

manipular se deben tener en cuenta factores como el género, la postura, la distancia

y la frecuencia de uso. Sin embargo los estándares de límites de peso según la altura

y la distancia de la manipulación son los siguientes:


2015


Ilustración 2. Límites de peso sugeridos según la altura y distancia de manipulación. (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 19)

La altura de la superficie de trabajo para tareas de esfuerzo en postura bípeda debe

ser entre 10 y 15 cm por debajo de la altura al codo flexionado (Etienne, 1983); por

lo que tomando en cuenta que esta altura promedio en los mexicanos es de 96.9 cm.

(Ávila Chaurand, Prado León, & González Muñoz, 2007, págs. 94,98), la altura del

puesto de trabajo debe ser entre 87 y 82 cm. Sin embargo, como la altura de las bolsas

es entre 22 y 30 cm, la altura recomendada para la mesa de trabajo donde se pondrán

las plantas debe ser de 59 cm. Ver ilustración 3.

Ilustración 3. Alturas de superficies de trabajo según Grandjean. (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 226)


2015


Debe evitarse que el trabajador estire su cuerpo doblando su espalda para realizar

sus tareas o para alcanzar los elementos de trabajo. En general, se recomienda que

cualquier tipo de labor sea realizadas a una distancia de 20 a 30 cm frente al cuerpo

(Rueda & Zambrano, 2013, pág. 236).

Ilustración 4. Dimensiones de áreas de trabajo en un plano horizontal. (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 65)

Los materiales de la superficie y los bancos de trabajo deben ser resistentes a las

condiciones ambientales a las que se vayan a exponer y con materiales de la zona,

facilitando así la fabricación por parte de los mismos productores.

Para un trabajo realizado en postura bípeda se debe incluir en los puestos de trabajo

un apoya-pies (Asociación Chilena de Seguridad, 2004), de manera que los

trabajadores puedan descansar los pies alternadamente en estos. El uso de un apoya-

pies permite alternar la distribución del peso del cuerpo a lo largo de la actividad, así

como reducir la compresión intradiscal. (Bridger, 2008)


2015


Ilustración 5. Apoya-pies. (Ergonomics Consulting Group , 2014)

El rediseño del envase para la planta debe ayudar al llenado, ser resistente a la

compactación, modular, apilable, de fácil transporte, tener un fondo removible para

ver la raíz, proteger la planta y ser estable.

Para el rediseño de los puestos de trabajo y de las herramientas se tomaron en cuenta

las medias de altura y alcance para los trabajadores mexicanos, encontradas en el

libro “Dimensiones antropométricas – Población Latinoamericana” (Ávila Chaurand,

Prado León, & González Muñoz, 2007) y el “Manual de Ergonomía y Seguridad”

(Rueda & Zambrano, 2013)

A partir de esta información se realizaron diversas propuestas para la organización del

trabajo y diferentes diseños de puestos de trabajo, y herramientas, que contribuyeran a la

optimización del trabajo y el mejoramiento de la calidad de vida en el sector analizado en

esta investigación. Estas fueron las propuestas, divididas por cada área de estudio:


2015


5.1.1. Llenado

Las consideraciones ergonómicas en el rediseño del puesto de trabajo para esta etapa

permiten al trabajador poder realizar la operación de una manera que afecte mucho menos

su sistema osteomuscular (Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, 2008)

(García Gómez M. , 2006), tanto al corto como al largo plazo. Esta nueva estación de trabajo

permite al trabajador llenar las bolsas desde una posición bípeda, desde la cual no tiene que

inclinarse para adelante para poder tomar el suelo en el proceso de llenado, ya que los rangos

de alcance están pensados desde el diseño.

En esta etapa se evitan los niveles de riesgo 3, correspondientes a tener la espalda

inclinada, inclinada y girada al mismo tiempo, y estar arrodillado; además se le permite al

trabajador estar de pie durante toda la duración de la actividad, con la posibilidad de

distribuir su peso de diferentes formas a lo largo del día, gracias a la incorporación de un

apoya-pies, ver ilustración 7.

Cabe resaltar que se encontró una evidencia del uso de estaciones de trabajo para el

llenado, ver fotografía 36. Sin embargo, en la literatura investigada tanto del sector cafetero

como de producción forestal, no se han encontrado recomendaciones para el diseño de estas,

tanto de forma como de medidas para el diseño.

Fotografía 36. Fotograma de Video Forestales Llenado de Bolsas

Tomado el 15 de Agosto de 2014 de la página web: https://www.youtube.com/watch?v=wuonA-eH7Qo (Corpoica Colombia,

2014).


2015


El correcto funcionamiento de esta estación de trabajo, requiere que el suelo preparado

para el llenado de las bolsas sea depositado dentro de las camas de llenado, previo al inicio

de la actividad. En caso de que el suelo de estas no se haga en un material rígido y sin grietas,

se recomienda que se instale una lona o cualquier material de soporte, para evitar que se

filtre el contenido de ésta.

El diseño propuesto, resultante de los datos tomados y analizados, es el que se ve a

continuación:

Ilustración 6. Planos técnicos para cama de llenado.

Diseño propio


2015


Ilustración 7. Rangos de alcance dentro del puesto de trabajo.

Diseño propio.

Este diseño evita que los trabajadores tengan que agacharse o doblar su espalda, pues

sus medidas tienen en cuenta los alcances promedio de la población perteneciente al sector

agrícola mexicano (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 236). Esto permite que ellos puedan

realizar la totalidad de su labor sin necesidad de acudir a labores de alto nivel de riesgo para

su salud.

Ilustración 8. Vista frontal de Cama de llenado.

Diseño propio


2015


Una de las ventajas de este puesto de trabajo es que permite al trabajador, gracias a

su posición de pie, moverse a lo largo de éste. Evitando dolores musculares por posiciones

estáticas durante prolongados periodos de tiempo (Asociación Chilena de Seguridad,

2004).

Ilustración 9. Vista superior de cama de llenado.

Diseño propio

La altura del puesto de trabajo permite al trabajador llenar las bolsas sin necesidad de

agacharse ni doblar la espalda, al mismo tiempo que tampoco requiere que este levante los

brazos por encima de sus hombros. Garantizando así que el cuerpo no estará en niveles de

riesgo que puedan afectar contra su salud (Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977).

Ilustración 10. Vista en perspectiva de cama de llenado.

Diseño propio

En esta propuesta, todas las mesas de trabajo cuentan en la parte inferior con un apoya-

pies de aproximadamente 20 cm de altura, como se recomienda en diversas guías

ergonómicas (Canadian Centre for Occupational Health and Safety, 2015) (Ergonomía en

Español, 2014).


2015


Ilustración 11. Representación de distribución espacial dentro del puesto de trabajo.

Diseño propio

Como se puede observar en las ilustraciones 7, 8, 9, 10 y 11, la manera adecuada para

trabajar en este espacio es que el trabajador, conforme vaya llenando las bolsas, las deje en

ese sitio, mientras es él el que se desplaza lateralmente a lo largo de la cama. De esta forma

se evitan problemas como los dolores musculares causados por posiciones estáticas durante

prolongados periodos de tiempo tiempo (Asociación Chilena de Seguridad, 2004) o los

causados por malas posturas en el puesto de trabajo, sobre todo en espalda y hombros

(Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977).


2015


5.1.2. Siembra

El nuevo diseño de esta estación de trabajo permite, de igual manera que el anterior,

que el trabajador esté la mayoría del tiempo en posición bípeda con la posibilidad de

distribuir el peso de diferentes maneras a lo largo del día, gracias a los apoya-pies, ver

ilustración 14. Adicional a esto la forma como se distribuyen las plantas dentro de la cama,

permite que el trabajador pueda trabajar en ellas con los dos brazos por debajo de sus

hombros y sin necesidad de doblar su espalda para poder realizar la tarea, ver ilustración

15.

Ilustración 12. Planos técnicos cama de siembra y cuidado.

Diseño propio

El rediseño presentado cuenta en su zona superior con tres compartimientos: el

principal se encuentra en el centro en el cual se deben disponer las bolsas en las que se va a

realizar la siembra y es donde estas estarán de forma permanente; los otros dos se

encuentran en los extremos, y es allí donde se van a disponer las bolsas que son para cambio

o desecho, por lo que se considerarán como zonas de almacenamiento auxiliar o transitorio.


2015


Ilustración 13. Vista en perspectiva de cama de siembra y cuidado.

Diseño propio

Ilustración 14. Vista frontal de cama de siembra y cuidado.

Diseño propio

Este puesto de trabajo permite llevar a cabo el proceso de siembra sin tener que estar

agachado, ni tener que doblar la espalda. La altura a la que deben sembrar las plantas se

tomó en cuenta de acuerdo al promedio de la población agrícola mexicana (Ávila Chaurand,

Prado León, & González Muñoz, 2007), permitiendo así que realicen la labor dentro de los

alcances antropométricos recomendados.

Apoya-pies


2015


Ilustración 15. Vista lateral de cama de siembra y cuidado.

Diseño propio

La labor en este puesto de trabajo debe ser realizada por dos operarios, uno a cada

lado, para evitar que se estiren y realicen posturas inadecuadas. Ver ilustraciones 15 y 16.

Ilustración 16. Vista superior de cama de siembra y cuidado.

Diseño propio

A continuación se puede observar una secuencia del proceso de siembra de las plantas

con el nuevo puesto de trabajo. Cabe destacar que en ningún momento el trabajador se ve

obligado a doblar su espalda, ni agacharse.


2015


En primer lugar, el trabajador acomoda los recipientes con el suelo (recipiente azul) y

las plantas (recipiente blanco) sobre las bolsas que se llenaron en la etapa anterior, ver

capítulo 5.1.1. Llenado.

Ilustración 17. Simulación de uso. Paso 1: Perforación y preparación del suelo.

Diseño propio

En segundo lugar, realiza un agujero en el suelo donde sembrará la planta.

Ilustración 18. Simulación de uso. Paso 2: toma de planta.

Diseño propio


2015


En tercer lugar, ubicará la planta en el suelo y la presionará levemente con sus

dedos hasta dejarla en la posición deseada.

Ilustración 19. Simulación de uso. Paso 3: insersión de planta en suelo.

Diseño propio

Por último, tomará un poco de suelo con el cual rellenará el agujero donde se

encuentra la raíz, y terminará de compactar el suelo son sus manos. Después de lo cual, si ya

terminó las plantas del área que tiene en frente, podrá desplazarse lateralmente para

continuar con la labor.

Ilustración 20. Simulación de uso. Paso 4: compactación de suelo.

Diseño propio

A través de esta propuesta de rediseño del espacio de trabajo, se pretende disminuir

considerablemente el impacto que pueda tener la labor en la espalda, hombros, brazos y

piernas del trabajador.


2015


5.1.3. Crecimiento

La cama diseñada para el proceso de siembra y cultivo, como su nombre lo indica,

permite realizar ambas actividades de manera adecuada, teniendo en cuenta aspectos

ergonómicos y productivos que permitan mejorar las posturas en ambos casos.

En esta etapa, la altura es la recomendada para poder realizar actividades de trabajo

pesado (ver Ilustración 3. Alturas de superficies de trabajo según Grandjean), lo que en este

caso sería el levantar constantemente plantas, con pesos entre kilo y kilo y medio, y

manipularlos de un lado a otro. Esta altura es la ideal, ya que permite, no sólo el poder

levantarlas sin tener que inclinarse para adelante, sino que también permite el poder

manipularlas sin sobrepasar con los brazos la altura de los hombros, manteniendo así un

nivel de riesgo 1 de acuerdo a la tabla 25.

Ilustración 21. Cama de siembra y cuidado con capacidad de carga máxima.

Diseño propio

En la ilustración 23 se puede apreciar como este puesto de trabajo permite que las

plantas se organicen dentro del espacio designado, dejando adicionalmente a los dos

costados un espacio. La función de estos es la de permitir situar las plantas que necesitan

cambio de lugar dentro del vivero o que deben ser desechadas. De esta manera se acelera el

trabajo al no tener que cambiarlas inmediatamente, sino que se pueden ocupar primero de

separar todas las plantas que deban ser retiradas dentro del puesto de trabajo, para después

proceder a ubicarlas en su sitio de disposición final.


2015


Ilustración 22. Vista frontal cama de siembra y cuidado, durante el proceso de cuidado.

Diseño propio

Ilustración 23. Vita superior cama de siembra y cuidado, durante el proceso de cuidado.

Diseño propio

Ilustración 24. Vista lateral cama de siembra y cuidado, durante el proceso de cuidado.

Diseño propio


2015


Como en la actividad de siembra, mostrada en el subcapítulo anterior, ésta debe ser

realizada por dos operarios, uno a cada lado, para evitar que se estiren y realicen posturas

inadecuadas. Ver ilustraciones 22,23 y 24.

A continuación se puede observar un ejemplo de la realización de la actividad con el

nuevo puesto de trabajo.

En primer lugar, el trabajador selecciona las plantas que necesitan ser desechadas o

cambiadas de lugar y procede a retirarlas de su sitio.

Ilustración 25. Simulación de uso. Paso 1: Selección de planta a reacomodar.

Diseño propio

Ilustración 26. Simulación de uso. Paso 2: transporte de planta a extremo de la cama de siembra y cuidado.

Diseño propio


2015


En este punto debe ir a uno de los extremos a dejar la planta en las zonas diseñadas

para esto, y de ahí regresar a continuar con la inspección.

Ilustración 27. Simulación de uso. Paso 3: Depósito de bolsa en extremo de la cama de siembra y cuidado.

Diseño propio

Es importante resaltar como en ninguna parte del proceso el trabajador debe

agacharse, subir sus brazos por encima de los hombros, o permanecer en cuclillas o

arrodillado. Evitado así posturas inadecuadas.

Ilustración 28. Simulación de uso. Paso 4: Regreso para repetir la actividad.

Diseño propio


2015


En la secuencia se puede apreciar como este puesto de trabajo permite que las plantas

se organicen dentro de los espacios designados a los extremos del elemento; para luego ser

llevadas a sus sitios de disposición final.

El diseño de este puesto de trabajo evita problemas como los observados en las

fotografías 12, 18 y 20, donde el trabajador toma posturas forzadas para manipular las

bolsas. Evitando de esta manera los dolores osteomusculares causados por las malas

posiciones (Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977), además de permitir posiciones dinámicas,

evitando las lesiones que se pueden presentar por mantener posiciones estáticas durante

prolongados periodos de tiempo (Asociación Chilena de Seguridad, 2004) o los causados por

malas posturas en el puesto de trabajo, sobre todo en espalda y hombros.


2015


5.1.4. Transporte

Para mejorar la productividad de la actividad realizada por los trabajadores durante el

transporte, y evitar el riesgo osteomuscular producido por la misma (Asociación Chilena de

Seguridad, 2004), se plantea un rediseño del mecanismo de agarre de la canasta usada para

el transporte de las plantas. Este mecanismo aprovecha las canastas usadas actualmente,

sólo que permite distribuir todo el peso en la zona donde mayor capacidad de carga se nos

aconseja, desde una perspectiva ergonómica (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 19), ver

ilustración 29.

Ilustración 29. Límites de peso sugeridos según la altura y distancia de manipulación. (Rueda & Zambrano, 2013, pág. 19)

Esta capacidad de carga de 25 kg en la zona media es para hombres, ya que para las

mujeres es la mitad. En este caso como la labor de transporte es encargada a hombres, se

manejó esta cifra de 25 kg. Teniendo en cuenta esto, y que las bolsas pesan entre un 1 kg y

1.5 kg cada una, un trabajador podría cargar en un solo viaje de 25 a 16 bolsas dentro de la

canasta, con el mecanismo, sin sufrir complicaciones físicas, ver ilustración 31.

Un aporte adicional, y que se da gracias a la implementación de los puestos de trabajo

mencionados anteriormente, es que este sistema no requiere que el trabajador se agache

para tomar las plantas del piso y acomodarlas en la canasta. Sólo requiere que pase por

medio de las camas, como se ve en la imagen 33, y tome una planta a cada lado y las ponga


2015


dentro de la canasta. La relevancia que tiene este cambio en la actividad es que el trabajador

al no agacharse reduce las malas posturas que puedan verse reflejadas en problemas

osteomusculares a futuro, además de mejorar su productividad al optimizar sus tiempos y

reducir sus movimientos.

Un aspecto que se tomó en cuenta desde un inicio para el rediseño del elemento de

transporte, es que fuera de fácil adquisición o fabricación por parte de los encargados de

realizar estos cambios en las fincas de producción cafetera.

Según la medida media de los trabajadores (Ávila Chaurand, Prado León, & González

Muñoz, 2007), y si las estaciones de trabajo se sitúan a 75 cm de distancia entre sí, el

trabajador podrá tomar plantas a ambos lados y con sus dos brazos al mismo tiempo, para

situarlas dentro de su mecanismo de transporte sin ningún problema. Ver ilustraciones 31

y 33. Los círculos rojos representan los rangos de alcance del trabajador con cada brazo.

Ilustración 30. Vista superior cama de siembra y cuidado, durante el proceso de transporte.

Diseño propio


2015


La altura del puesto de trabajo, al igual que en las actividades anteriores, evita que el

trabajador tenga que agacharse o inclinarse, mejorando así las posturas realizadas durante

la actividad.

Ilustración 31. Vista frontal cama de siembra y cuidado, durante el proceso de transporte.

Diseño propio

Ilustración 32. Vista lateral cama de siembra y cuidado, durante el proceso de transporte.

Diseño propio


2015


A continuación se puede observar como es el proceso de transporte con el nuevo

mecanismo. Se muestra primero una secuencia con una sola mano, ilustraciones 35 a 37, y

después el proceso con las dos manos al mismo tiempo, ilustraciones 38 a 40.

Ilustración 33. Simulación de uso con una mano. Paso 1: Selección de planta.

Diseño propio

Ilustración 34. Simulación de uso con una mano. Paso 2: Levantamiento de planta.

Diseño propio


2015


Ilustración 35. Simulación de uso con una mano. Paso 3: Acomodación de planta en canasta.

Diseño propio

Ilustración 36. Simulación de uso con dos manos. Paso 1: Selección de plantas.

Diseño propio


2015


Ilustración 37. Simulación de uso con dos manos. Paso 2: Levantamiento de planta.

Diseño propio

Ilustración 38. Simulación de uso con dos manos. Paso 3: Acomodación de plantas en canasta.

Diseño propio


2015


Este proceso llevado a cabo con las dos manos aceleraría el proceso casi al doble de su

velocidad actual, mejorando los tiempos de la actividad como se maneja actualmente.

El diseño de este puesto de trabajo evita los mismos problemas mencionados en el

subcapítulo anterior, ya que es el mismo puesto de trabajo. Estos serían: la adopción de

posturas forzadas y estáticas por lapsos prolongados de tiempo que puedan afectar a los

trabajadores. De esta manera se evitan los dolores osteomusculares causados por las malas

posiciones (Karhu, Kansi , & Kuorinka, 1977), así como las lesiones por la toma de posiciones

estáticas durante prolongados periodos de tiempo (Asociación Chilena de Seguridad, 2004).


2015


5.1.5. Trasplante

Para la etapa de trasplante se realizó un rediseño del principal elemento usado en

este punto, la bolsa de polietileno. No se realizó un rediseño del puesto de trabajo debido a

que este variaba de planta en planta, por lo que se consideró no viable; Sin embargo, se

pensó que a través del rediseño del elemento de contención de la planta, el envase, se

podría dar solución a algunos de los problemas posturales y productivos de la actividad.

Posturas que afectan el 100% del tiempo la espalda y las piernas y generan un factor de

riesgo 3 en cada una, como se detalla en el capítulo 4.1.

Dentro de las entrevistas realizadas, se encontró que varias de las observaciones por

parte de los trabajadores coincidieron con que la bolsa era difícil de sujetar, que deseaban

que se pudiera contar con carretillas o “rejas” más adecuadas para transportar las plantas, y

que sería ideal el no tener que cortar la bolsa en la parte inferior al momento de trasplantarla.

Tomando en cuenta estas observaciones se diseñó un envase que pudiera mejorar estas

condiciones. Para la realización del mismo se tomó como referencia una serie de diseños

encontrados en bibliografía especializada, la cual se encuentra en el anexo 2 de este trabajo.

El mejoramiento del envase se propone desde su rediseño completo, empezando por

el material con el cual se debe fabricar. Este material debe ser desde componentes

biodegradables para que pueda ser enterrado con la planta, evitando la ardua tarea de tener

que retirar cada bolsa al momento de su trasplante y el debido impacto en el ambiente que

trae consigo el usar un material de fuentes no-renovables. El material para su fabricación

debe degradarse fácilmente después de enterrado en el suelo, para que la raíz lo pueda

atravesar fácilmente, una vez enterrados.

Las medidas para el diseño del envase se tomaron de las recomendaciones de tamaño

para las bolsas convencionales plásticas, ya que estas medidas representan el volumen ideal

de suelo para que la planta pueda desarrollarse (Nápoles, Lacerra, Tabares, Cordero, &

Arenal, 1990) (Comité Departamental de Cafeteros del Quindío, 2001).


2015


Ilustración 39. Diseño recomendado de envase.

Diseño propio

El envase no es completamente cuadrado, con la finalidad de que los espacios que

quedan al momento de ponerlos unos contra otros (ver ilustración 40), permitan poder

ingresar el dedo y tomar uno de los envases de manera individual. Esto es de gran

importancia sobre todo en el momento del cuidado y el transporte, donde toca tomar plantas

específicas.


2015


Ilustración 40. Distribución de envases en campo.

Diseño propio

En esta propuesta, el envase presenta en su parte inferior unos agujeros en cada una

de sus caras, con dos propósitos claros. El primero es evitar que el agua se estanque dentro

del envase, pues esto afectaría la planta, y el segundo es el generar una abertura desde la cual

el trabajador pueda insertar su dedo para separar la base del envase en el momento del

trasplante. Esta separación se ve ayudada por el prepunteado (corte hecho durante la

fabricación que permite rasgar el elemento de manera controlada y con facilidad, ver

ilustraciones 41 y 42) que pasa justo por los agujeros que se acaban de mencionar.

Ilustración 41. Detalle de prepunteado.

Diseño propio


2015


Este prepunteado permite que el trabajador pueda retirar la base de manera sencilla y

sin necesidad del uso del machete; además, que permite observar la raíz de manera rápida y

segura justo antes del trasplante.

Ilustración 42. Simulación de envase abierto por la línea de prepunteado.

Diseño propio

La base del envase presenta unos arcos inferiores evitando que esta esté en contacto

total con el suelo. De esta manera se pueden evitar acumulamientos de agua que debiliten

considerablemente el material, para su tiempo en vivero, además de permitir que el envase

se ancle más fácil en el momento del llenado, dándole estabilidad y evitando volcamientos

con sus respectivos derrames.

Como resultado, este diseño pretende mejorar la actividad:

Permitiendo realizar la actividad de manera más eficiente al no tener que remover la

totalidad del envase.

Impactando de menor manera el medio ambiente al reemplazar el plástico por un

material biodegradable.

Reduciendo el nivel de impacto de las posiciones que afectan al ser humano al

disminuir los tiempos necesarios para el trasplante.


2015


6. Conclusiones y perspectivas

6.1. Conclusiones

El análisis de los fotogramas tomados en cada una de las etapas del proceso en las fincas

cafeteras visitadas, permitió generar un diagnóstico durante la actividad, identificando las

posiciones de mayor riesgo músculo-esqueléticos en la población. Éste se realizó usando el

método de evaluación de riesgo ergonómico OWAS.

Los diálogos sostenidos con los agricultores a través de una entrevista guiada

permitieron de manera subjetiva confirmar los resultados que se obtuvieron por el método

OWAS. Esto es que los trabajadores manifiestan sufrir constantemente de calambres,

cansancio excesivo y/o dolores en diferentes partes del cuerpo, especialmente en las

regiones de espalda, brazos y piernas. Padecimiento que se ve agravado por la frecuencia y

la larga duración de las posturas durante la jornada laboral, lo que puede desarrollar serios

desordenes músculo-esqueléticos en un futuro cercano.

A partir del diagnóstico que nos proporcionó la aplicación del método ergonómico se

realizó el rediseño de los puestos de trabajo, como una propuesta que puede mejorar la

postura de los trabajadores disminuyendo así el riesgo de la actividad sin afectar su

productividad.

Las herramientas que se utilizan habitualmente en esta actividad también son factores

de riesgo en enfermedades laborales, por lo tanto se incluye dentro de la propuesta de

rediseño un envase con características importantes como son su altura, asa y material, que

puedan mejorar la práctica.

6.2. Perspectivas

Para verificar que el diseño de los puestos de trabajo sea completamente viable y, en

efecto, disminuya los riesgos laborales sobre el trabajador, se debe realizar una

comprobación en campo con la fabricación de los prototipos de los diseños realizados para

esta tesis. Éstos deben ser probados usando la misma metodología aplicada en este trabajo

para así poder comparar los datos. Aunque se debería hacer el estudio con una muestra

poblacional mucho mayor para que se puedan generar unos datos de mayor rigidez.


2015


Se requiere ampliar la investigación por medio de diagnósticos ergonómicos de

carácter cognitivo y organizacional, los cuales permitan tener un mayor entendimiento de

las problemáticas que puedan afectar al sector y así brindar soluciones más integrales.

A nivel mundial se requiere una normatividad laboral clara para los sectores agrícolas

donde estudios, como el realizado en esta tesis, sirvan de referencia para establecer normas

y conductas apropiadas por las cuales los empleadores deban regirse para adecuar sus áreas

de trabajo. Garantizando así una mejor calidad de vida a sus empleados.


2015


Bibliografía

4C Association. (20 de 11 de 2013). 4C Association. Obtenido de http://www.4c-

coffeeassociation.org/ 4C Association. (22 de Enero de 2014). Proyecto de rediseño de los sacos para la cosecha del café.

Obtenido de 4C Association for a better coffee world: http://www.4c-

coffeeassociation.org/es/4c-voices/redesigning-coffee-harvesting-bags-to-improve-

workers-health.html?PHPSESSID=9edcsuk5rqnne8e85lk95v1cn3#2

4C Association. (15 de 01 de 2015). About. Obtenido de 4C Association: http://www.4c-

coffeeassociation.org/about/overview

Arcila, J., Farfán , F., Moreno, A., Salazar, L. F., & Hincapié, E. (2007). Sistemas de producción de café

en Colombia. Chinchiná: Cenicafé.

Armienta, M., & Segovia, N. (2008). Arsenic and fluoride in the groundwater of Mexico.

Environmental Geochemistry and Health, 30, 345-353.

Armienta, M., Rodríguez, R., Aguayo, A., Ceniceros, N., Villaseñor, G., & Cruz, O. (1997). Arsenic

Contamination of Groundwater at Zimapan, Mexico. Hydrogeology Journal, 5(2), 39-47.

Arunesh, C., & Pankaj, C. (2011). Ergonomic design of hand tools (screwdriver) for indian worker

using comfort predictors: a case study. International Journal of Advanced Engineering

Technology, 231-238.

Asociación Chilena de Seguridad. (2004). Antecedentes sobre el trabajo sostenido de pie. Providencia:

Asociación Chilena de Seguridad.

Asociación Mexicana de la Cadena Productiva del Café, A.C. (Enero de 2009). Política Nacional de

Renovación de Cafetales en México. Obtenido de AMECAFÉ:

http://amecafe.org.mx/downloads/pagina/Pol%C3%ADtica%20Nacionale%20de%20Ren

ovaci%C3%B3n%20de%20Cafetales%20en%20M%C3%A9xico.pdf

ASTM D5338-98(2003). (2003). Standard Test Method for Determining Aerobic Biodegradation of

Plastic Materials Under Controlled Composting Conditions. West Conshohocken, PA:

American Society for Testing and Materials.

ASTM D6400-04. (1999). Standard Specification for Compostable Plastics. West Conshohocken, PA:

American Society for Testing and Materials.

Ávila Chaurand, R., Prado León, L. R., & González Muñoz, E. L. (2007). Dimensiones antropométricas

de la población latinoamericana : México, Cuba, Colombia, Chile. Guadalajara: Universidad de

Guadalajara.

Bisht, D. S., & Khan, M. R. (2013). Ergonomic Assessment Methods for the Evaluation of hand Held

Industrial Products: A Review. Proceedings of the World Congress on Engineering (pág.

Online). London: WCE.

Bolaños, R. L., Partanen, T., Berrocal, M., Álvarez, B., & Córdoba , L. (2008). Determinants of Health

in Seasonal Migrants: Coffee Harvesters in Los Santos, Costa Rica. International Journal of

Occupational and Environmental Health, 129-137.

Bonnie Plants. (16 de 11 de 2013). How to Plant Bonnie Biodegradable Pots. Obtenido de

http://bonnieplants.com/library/how-to-plant-bonnie-pots/

Bridger, R. S. (2008). Introduction to Ergonomics, Third Edition. Boca Raton: CRC Press .


2015


British Standards Institution. (2000). Environmental management — Life cycle assessment —

Examples of application of ISO 14041 to goal and scope definition and inventory analysis.

Londres: BSI.

Bucchianico, G., Marano, A., & Rossi, E. (2012). Toward a transdisciplinary approach of ergonomic

design for sustainability. Work 41, 3874-3877.

Cámara de diputados del H. congreso de la unión. (2012). Ley General de Cambio Climático. México,

D.F.: Diario Oficial de la Federación.

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2012). Ley General del Equilibrio Ecológico y la

Protección al Ambiente. México, D.F.: Diario Oficial de la Federación.

CAMIMEX. (2013). Situación de la Minería Mexicana en 2013. México: CAMIMEX.

Canadian Centre for Occupational Health and Safety. (15 de 01 de 2015). OSH Answers Fact Sheets.

Obtenido de Canadian Centre for Occupational Health and Safety:

http://www.ccohs.ca/oshanswers/ergonomics/standing/standing_basic.html

CENICAFÉ. (Noviembre de 1999). Estudio de tiempos y movimientos para el mejoramiento de la

cosecha manual de café. Obtenido de CENICAFÉ - FNC Colombia:

http://www.cenicafe.org/es/publications/bot021.pdf

Chakrabarti, D., & Bhattachheriya, N. (2012). Ergonomic design intervention strategy for work tools

development for women agro based workers in Northeast India. Work 41, 1330-1334.

Coil, D., Lester, E., & Higman, B. (28 de Agosto de 2012). Ground Truth Trakking. Recuperado el 25

de Septiembre de 2013, de

http://www.groundtruthtrekking.org/Issues/MetalsMining/MineTailings.html

Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo. (2008). Enfermedades Profesionales de los

Agricultores. Madrid: Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el trabajo.

Comité Departamental de Cafeteros del Quindío. (2001). Café. Armenia: Comité Departamental de

Cafeteros del Quindío.

Corlett, E. N., & Bishop, R. P. (1976). A technique for measuring postural discomfort. Ergonomics,

175-182.

Corpoica Colombia. (20 de 01 de 2015). Llenado de bolsas para Forestales. Obtenido de Corpoica:

http://www.corpoica.org.co/sitioweb/Videos/vervideo.asp?id_video=517

Corti, A., Muniyasamy, S., Vitali, M., Imam, S. H., & Chiellini, E. (2010). Oxidation and biodegradation

of polyethylene films containing pro-oxidant additives: Synergistic effects of sunlight

exposure, thermal aging and fungal biodegradation. Polymer Degradation and Stability,

1106-1114.

Cortinas de Nava, C. (1998). Manejo ambiental de los relaves o jales mineros. Gaceta Ecológica del

Instituto Nacional de Ecología, 41-46. Obtenido de Instituto Nacional de Ecología.

Courtney, R. (2013). Mine tailings composition in a historic site: implications for ecological

restoration. Environ Geochem Health, 79-88.

Cowpots. (11 de 16 de 2013). Cowpots. Obtenido de http://www.cowpots.com/Buy.html

Datschefski, E. (2002). Productos sustentables. México: McGraw Hill.

De la cruz, A. A. (22 de Marzo de 2015). Trabajan en la renovación de cafetales. Obtenido de

Periódico El Orbe: http://elorbe.com/portada/2015/03/22/trabajan-en-la-renovacion-de-

cafetales.html


2015


Del Razo, L., García-Vargas, G., Valenzuela, O., Hernandez Castellanos, E., Sánchez-Peña, L., Currier,

Z., . . . Styblo, M. (2011). Exposure to arsenic in drinking water is associated with increased

prevalence of diabetes: a cross-sectional study in the Zimapán and Lagunera regions in

Mexico. Environmental Health, 73-84.

Dirección de Investigación en Residuos y Sitios Contaminados . (2009). Estudio comparativo de

bolsas de plástico degradables versus convencionales mediante la herramienta de Análisis de

Ciclo de Vida. México, D.F.: INECC.

Elvira, C., Goicoechea, M., Sampedro, L., Mato, S., & Nogales, R. (1996). Bioconversion of solid paper-

pulp mill sludge by earthworms. Bioresource Technology, 173–177.

Ergonautas. (10 de 08 de 2014). Método OWAS - Ovako Working Analysis System. Obtenido de

ergonautas.com: http://www.ergonautas.upv.es/metodos/owas/owas-ayuda.php

Ergonomía en Español. (10 de 12 de 2014). Ergos 09: Trabajo de pie. Obtenido de Ergonomía en

Español: http://www.ergonomia.cl/eee/ergos09.html

Ergonomics Consulting Group . (10 de 02 de 2014). Principios ergonómicos para el diseño de

estaciones de trabajo. Obtenido de Ergonomía Ocupacional S.C.:

http://www.ergocupacional.com/4910/99722.html

Etienne, G. (1983). Précis d'ergonomie. París: Les Editions d'Organizations.

Evans, M. R., & Hensley, D. L. (2004). Plant Growth in Plastic, Peat, and Processed Poultry Feather

Fiber Growing Containers. HORTSCIENCE, 1012–1014.

Evans, M. R., & Karcher, D. (2004). Properties of Plastic, Peat, and Processed Poultry Feather Fiber

Growing Containers. HORTSCIENCE, 1008–1011.

Fanfani, L., Zuddas, P., & Chessa, A. (1997). Heavy metals speciation analysis as a tool for studying

mine tailings weathering. Journal of Geochemical Exploration, 241-248.

Federación Nacional de Cafeteros. (07 de 10 de 2013). CAPACITACIÓN SOBRE RIESGOS LABORALES -

Federación Nacional de cafeteros. Obtenido de

http://valle.federaciondecafeteros.org/buenas_noticias/capacitacion_sobre_autocuidado/

Federación Nacional de Cafeteros. (08 de 11 de 2013). Renovación en Colombia. Obtenido de

Federación Nacional de Cafeteros:

http://valle.federaciondecafeteros.org/buenas_noticias/renovacion_en_colombia/

Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. (07 de 10 de 2013). Cafeteros vallecaucanos

aprendieron sobre el autocuidado. Obtenido de Federación Nacional de Cafeteros de

Colombia:

http://www.federaciondecafeteros.org/particulares/es/buenas_noticias/cafeteros_valleca

ucanos_aprendieron_sobre_el_autocuidado/

Food and Agriculture Organization of the United Nations. (15 de 03 de 2014). Importancia

económica de la agricultura. Obtenido de Food and Agriculture Organization of the United

Nations: http://www.fao.org/docrep/003/w2612s/w2612sMap06-s.pdf

Fundación Produce Puebla, A.C. (Diciembre de 2011). Plan de Innovación de la Cafeticultura en el

Estado de Puebla. Obtenido de Fundación Produce Puebla, A.C.:

http://www.fuppue.org.mx/3925/pdf/PRESENTACION_PLAN%20INNOVACION_PUEBLA.p

df


2015


García Gómez, M. (2006). Enfermedades profesionales de los agricultores: del carbunco al cáncer,

pasando por el dolor de espalda. La Mutua, 11-34.

García Gómez, M. (2006). Enfermedades profesionales de los agricultores: del carbunco al cáncer,

pasando por el dolor de espalda. La Mutua, 11-34.

Ghiberti, G. (1996). Prevención de los riesgos ergonómicos en el caficultor de Cundinamarca.

Ingeniería, 27-33.

Gómez, E. F., & Michel, F. C. (2013). Biodegradability of conventional and bio-based plastics and

natural fiber composites during composting, anaerobic digestion and long-term soil

incubation. Polymer Degradation and Stability, 1-9.

Hernández Acosta, E., Mondragón Romero, E., Cristóbal Acevedo, D., Rubiños Panta, J. E., & Robledo

Santoyo, E. (2009). Vegetación, residuos de mina y elementos potencialmente tóxicos de un

jal de Pachuca, Hidalgo, México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente,

109-114.

Hignett, S., & McAtamney, L. (2000). Rapid Entire Body Assessment (REBA). Applied Ergonomics, 31:

201–205.

ICO. (2013). All exporting countries total production crop years 2010/11 TO 2012/13. Inglaterra:

International Coffee Organization.

ICO. (19 de 11 de 2013). Glossary Of Terms Used . Obtenido de International Coffee Organization:

http://www.ico.org/glossary.asp

INEGI. (2010). La minería en México 2010. Obtenido de

http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/integracion/

sociodemografico/Mineria/2010/Mine-2010.pdf

Instituto Mexicano del Seguro Social. (15 de 10 de 2014). Salud en el trabajo. Obtenido de Sitio Web

del IMSS:

http://www.imss.gob.mx/sites/all/statics/pdf/estadisticas/memoria/2013/06_SaludenelT

rabajo.xls

International Coffee Organization. (2010). Employment generated by the coffee sector. London:

International Coffee Council. Obtenido de http://dev.ico.org/documents/icc-105-5e-

employment.pdf

International Ergonomics Association. (20 de 03 de 2014). Definitions and Domains of ergonomics.

Obtenido de International Ergonomics Association: http://www.iea.cc/whats/index.html

International Greenhouse Company. (16 de 11 de 2013). Round Pot Carrying Trays - Plant

Containers. Obtenido de http://www.greenhousemegastore.com/product/round-pot-

carrying-trays/

International Labour Office. (2000). Safety and Health in Agriculture. Switzerland: SafeWork, ILO.

Jafry, T., & O'Neill, D. H. (2000). The application of ergonomics in rural development: a review.

Applied Ergonomics, 263-268.

Jiffy Group. (16 de 11 de 2013). Jiffygroup | Speedypot. Obtenido de

http://www.jiffygroup.com/en/organic/speedypot.html

Kalin, M., & Wheeler, W. N. (2011). Ecological perspectives in restoring mine waste managment

areas. Procedia. Enviromental Sciences, 90-95.


2015


Karhu, O., Kansi , P., & Kuorinka, I. (1977). Correcting working postures in industry: a practical

method for analysis. Applied Ergonomics, 8:199–201.

Khidiya, M. S., & Bhardwaj, A. (2012). An ergonomic approach to design hand tool for agricultural

production. Work 41, 1335-1341.

Kuijt-Evers, L., Bosch, T., Huysmans, M., de Looze, M., & Vink, P. (2007). Association between

objective and subjective measurements of comfort and discomfort in hand tools. Applied

Ergonomics, 643-654.

Kuijt-Evers, L., Groenesteijn, L., de Looze, M., & Vink, P. (2004). Identifying factors of comfort in

using han tools. Applied Ergonomics, 453-458.

Madriz, C., & Schulze, L. (2010). Análisis de la herramienta de medición del riesgo ergonómico en

agricultura (AERAT). Tecnología en marcha, 4-17.

Marano, A., Bucchianico, G., & Rossi, E. (2012). Strategies and arguments of ergonomic design for

sustainability. Work 41, 3869-3873.

Martínez Alier, J. (2001). Mining conflicts, environmental justice and valuation. Journal of Hazardous

Materials, 153-170.

McAtamney, L., & Corlett, E. (1993). RULA: a survey method for the investigation of work-related

upper limb disorders. Applied Ergonomics, 24:91–9.

McDonough, W., & Braungart, M. (2005). Cradle to cradle. Madrid: McGraw Hill .

Ministerio de Empleo y Seguridad Social. (20 de 03 de 2014). Posturas de trabajo | Ergonomía.

Obtenido de Sitio web del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo:

http://www.insht.es/portal/site/Ergonomia2/menuitem.8b2d6abdbe4a374bc6144a3a180

311a0/?vgnextoid=dc8c4bf28a3d2310VgnVCM1000008130110aRCRD

Monte, M. C., Fuente, E., Blanco, A., & Negro, C. (2009). Waste management from pulp and paper

production in the European Union. Waste Management, 293–308.

Montes de Oca Martinez, M. Á. (2007). Tesis: Diagnóstico ergonómico de los trabajadores en la

industria de la construcción.

Muthu, S. S., Li, Y., Jun-Yan, H., & Pik-Yin, M. (2009). An Exploratory Comparative Study on Eco-

Impact of Paper and Plastic Bags. Journal of Fiber Bioengineering and Informatics, 307-320.

Naciones Unidas. (1998). Protocolo de Kyoto de la convención marco de las Naciones Unidas sobre el

cambio climático. Kyoto: Naciones Unidas.

Nápoles, S., Lacerra, J. A., Tabares, G., Cordero, R., & Arenal, R. (1990). Effects of bag size and

number of seedlings/bag on the development of robusta coffee seedlings. Ciencia y Tecnica

en la Agricultura. Cafe y Cacao , 51-58.

Nowak, B., Pajak, J., Drozd-Bratkowicz, M., & Rymarz, G. (2011). Microorganisms participating in the

biodegradation of modified polyethylene films in different soils under laboratory

conditions. International Biodeterioration & Biodegradation, 757-767.

Ojeda, T. F., Dalmolin, E., Forte, M. M., Jacques, R. J., Bento, F. M., & Camargo, F. A. (2009). Abiotic and

biotic degradation of oxo-biodegradable polyethylenes. Polymer Degradation and Stability,

965-970.

Oliveros-Tascón, C. E., & Sanz-Uribe, J. R. (2011). Ingeniería y café en Colombia. Revista de

ingeniería, 99-114.


2015


Ongley, L., Sherman, L., Armienta, A., Concilio, A., & Ferguson Salinas, C. (2007). Arsenic in the soils

of Zimapan, Mexico. Enviromental Pollution, 793-799.

Ortega Larrocea, M. d., Xoconostle Cázares, B., Maldonado Mendoza, I. E., Carrillo González, R.,

Hernández Hernández, J., Díaz Garduño, M., . . . González Chávez, M. d. (2010). Plant and

fungal biodiversity from metal mine wastes under remediation at Zimapan, Hidalgo, Mexico.

Environental Pollution, 1922-1931.

Ortiz Bernad, I., Sanz García, J., Dorado Valiño, M., & Villar Fernández, S. (2007). Técnicas de

Recuperación de Suelos Contaminados. Madrid: Dirección General de Universidades e

Investigación.

Peters, T. H. (1984). Rehabilitation of Mine Tailings: A Case of Complete Ecosystem Reconstruction

and Revegetation of Industrially Stressed Lands. En P. J. Sheehaa, D. R. Miller, G. C. Butler, &

P. Bordeau, Effects of Pollutants a the Ecosystem Level (págs. 403-421). Ontario: Scope.

Quinchía, A. M., Valencia, M., & Giraldo, J. M. (2007). Uso de lodos provenientes de la industria

papelera en la elaboración de páneles prefabricados para la construcción. EIA, 9-19.

Quiroz, F., Cadena, F., Sinche, L., Chango, I., & Aldás, M. (2009). Estudio de la degradación en

polímeros oxo-biodegradables. Revista Politécnica, 179–191.

R, P., & Doble, M. (2005). Biodegradation of polymers. Indian Journal of Biotechnology, 186-193.

Radjiyev, A., Qiu, H., Xiong, S., & Nam, K. (2014). Ergonomics and sustainable development in the

past two decades (1992-2011): Research trends and how ergonomics can contribute to

sustainable development. Applied Ergonomics, 1-9. Obtenido de

http://dx.doi.org/10.1016/j.apergo.2014.07.006

Rainforest Alliance. (10 de 11 de 2013). Nuestro trabajo en agricultura sostenible. Obtenido de

Rainforest Alliance: http://www.rainforest-alliance.org/es/work/agriculture

Real Academia Española. (03 de 03 de 2014). Diccionario de la lengua española. Obtenido de

Diccionario de la lengua española: http://lema.rae.es/drae/?val=envase

Reyes Cruz, V., Veloz Rodríguez, A., & Vargas Ramírez, M. (2010). Evaluación de las alternativas para

la disminución del impacto ambiental por jales históricos en el distrito minero de Zimapán.

Pachuca de Soto: INIFAP sección Hidalgo.

Robledo Ibarra, D. (07 de 2013). Un método práctico y simple de evaluación ergonómica. Obtenido de

HSEC Magazine: http://www.emb.cl/hsec/articulo.mvc?xid=198&edi=9&xit=owas-un-

metodo-practico-y-simple-de-evaluacion-ergonomica

Rueda, M. J., & Zambrano, M. (2013). Manual de Ergonomía y Seguridad. México: Alfaomega.

Ruiz Olivares, A., Carrillo Gonzalez, R., Gonzalez Chavez, M., & Soto Hernandez, R. (2013). Potential

of castor bean (Ricinus communis L.) for phytoremediation of mine tailings and oil

production. Journal of Environmental Management, 316-323.

Saha, S., Pattanayak, S., Sils, E., & Singha, A. (2011). Under-mining health: Environmental justice and

minig in India. Health and Place, 140-148.

Salgado, R., Coria, L., García, E., Vargas, Z., Rubio, E., & Crispín, I. (2010). Elaboración de materiales

reforzadoscon carácter biodegradable a partir de polietileno de baja densidad y bagazo de

caña modificado. Revista Iberoamericana de Polímeros, 520-531.


2015


Schettini, E., Santagata, G., Malinconico, M., Immirzi, B., Mugnozza, G. S., & Vox, G. (2013). Recycled

wastes of tomato and hemp fibres for biodegradable pots: Physico-chemical

characterization and field performance. Resources, Conservation and Recycling, 9-19.

Secretaría de Desarrollo Rural de Guerrero. (Febrero de 2012). Mejoramiento de cafetales a través

de la renovación de plantaciones de Guerrero. Obtenido de Portal Oficial del Gobierno Estatal

de Guerrero: http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2012/05/Mejoramiento-de-cafetales-

atraves-de-la-renovaci%C3%B3n-de-plantaciones-de-Guerrero.pdf

Secretaría del trabajo y previsión social. (2000). Actividades agrícolas -Instalaciones, maquinaria,

equipo y herramientas-Condiciones de seguridad. NOM-007-STPS-2000. Ciudad de México:

Diario Oficial de la Federación (DOF).

Secretaría del trabajo y previsión social. (2009). Servicios preventivos de seguridad y salud en el

trabajo - Funciones y actividades. NOM-030-STPS-2009. Ciudad de México: Diario Oficial de la

Federación (DOF).

Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo - Funciones y actividades., NOM-030-STPS-

2009 (22 de 10 de 2009).

Silverstein, B. A., Bao, S. S., Russell, S., & Stewart, K. (2012). Water and Coffee: A Systems Approach

to Improving Coffee Harvesting Work in Nicaragua. Human Factors, 925-939.

Sin Embargo. (13 de Enero de 2015). En Chiapas presentan Plan Maestro de Renovación de Cafetales.

Obtenido de Sin Embargo MX: http://www.sinembargo.mx/13-01-2015/1217370

Singh, S. P., Singh, S., & Singh, P. (2012). Ergonomics in developing hand operated maiza Dehusker-

Sheller for farm women. Applied Ergonomics, 792-798.

Solomon, F., Katz, E., & Lovel, R. (2008). Social

dimensionsofmining:Research,policyandpracticechallenges for

themineralsindustryinAustralia. Resources Policy, 142-149.

Sunilkumar, M., Francis, T., Thachil, E. T., & Sujith, A. (2012). Low density polyethylene–chitosan

composites: A study based on biodegradation. Chemical Engineering Journal, 114-124.

Suriyanarayanan, S., Mailappa, A. S., Jayakumar, D., Nanthakumar, D., Karthikeyan, K., &

Balasubramanian, S. (2010). Studies on the Characterization and Possibilities of

Reutilization of Solid Wastes from a Waste Paper Based Paper Industry. Global Journal of

Environmental Research, 18-22.

The Australian Government Department of the Environment. (15 de 03 de 2014). Ozone depleting

substances (ODS). Obtenido de http://www.environment.gov.au/topics/environment-

protection/ozone/ozone-depleting-substances

The Natural Gardener. (16 de 11 de 2013). Coir Pots. Obtenido de

http://www.thenaturalgardener.co.uk/biodegradable_coir_pots.php

Tosi, F. (2012). Ergonomics and sustainability in the design of everyday use products. Work 41 ,

3878-3882.

Trejo Medina, J. (Agosto de 2007). Trabajo Monográfico del Municipio de Zimapán. Zimapán de

Zavala, México.

Trois, C., Marcello, A., Pretti, S., Trois, P., & Rossi, G. (2006). The enviromental risk posed by small

dumps of complex arsenic, antimony, nickel and cobalt sulphides. Journal of Geochemical

Exploration, 83-95.


2015


U.S. Department of Labor Occupational Safety and Health Administration. (2000). Ergonomics: The

Study of Work. OSHA 3125.

UTZ Certified. (20 de 11 de 2013). UTZ Certified. Obtenido de https://www.utzcertified.org/

Valenzuela, O., Germolec, D., Borja-Aburto, V., Contreras-Ruiz, J., García-Vargas, G., & Del Razo, L.

(2007). Chronic arsenic exposure increases TGFalpha concentration in bladder urothelial

cells of Mexican populations environmentally exposed to inorganic arsenic. Toxicology and

applied Pharmacology, 264-270.

Vélez Zape, J. C., Montoya Restrepo, E. C., & Oliveros Tascón, C. E. (1999). Estudio de tiempos y

movimientos para el mejoramiento de la cosecha manual de café. Chinchiná: CENICAFÉ.

Villanueva, A., & Wenzel , H. (2007). Paper waste – Recycling, incineration or landfilling? A review

of existing life cycle assessments. Waste Management, S29–S46.

Volke Sepúlveda, T., Velasco Trejo, J. A., & De la Rosa Pérez, D. (2005). Suelos contaminados por

metales y metaloides: muestreo y alternativas para su remediación. México: Instituto

Nacional de Ecología.

Western Pulp Products Company. (16 de 11 de 2013). Nursery + Greenhouse. Obtenido de

http://westernpulp.com/nursery-greenhouse/

Wilson, J. R. (2000). Fundamentals of ergonomics in theory and practice. Applied Ergonomics, 557-

567.

Wong, M. H. (2003). Ecological restoration of mine degraded soils with emphasis on metal

contaminated soils. Chemosphere, 775-780.

World Organization For Agriculture. (04 de 10 de 2014). With close to 40 % of the global workforce,

agriculture is the world’s largest provider of jobs. Obtenido de Momagri - World Organization

For Agriculture: http://www.momagri.org/UK/agriculture-s-key-figures/With-close-to-40-

%25-of-the-global-workforce-agriculture-is-the-world-s-largest-provider-of-jobs-

_1066.html

Wuana, R. A., & Okieimen, F. E. (2011). Heavy Metals in Contaminated Soils: A Review of sources,

chemistry, risks and best available strategies for remediation. International Scholarly

Research Network, 20-39.


2015


Anexos

Anexo 1. Preguntas de referencia para entrevista a trabajadores.


2015



2015


Anexo 2. Análisis de analogías y tipologías de envases para la planta de café.

En el mercado comúnmente podemos encontrar muchos tipos de contenedores para

plantas, estos están hechos de coco, arroz, papel y de muchos otros materiales que se dicen

biodegradables por ser de origen orgánico. De esta manera son comercializados sin mayor

inconveniente dentro de un mercado cada vez más inundado de productos “verdes” y

“biodegradables”, aunque en realidad no sean ni lo uno ni lo otro. Cuando se habla de

contenedores biodegradables para plantas desde una perspectiva científica, sin embargo, se

debe ser mucho más cuidadoso, sobre todo en el momento de atribuirle una

biodegradabilidad apta para su función final en el crecimiento y trasplante de una planta de

café.

A nivel comercial la cantidad de alternativas que se encuentran de contenedores

“verdes“ y “biodegradables” para plantas son muchos. Ejemplos de estos son los Speedypot

de Jiffy (Jiffy Group, 2013), los biocontenedores de Western Pulp (Western Pulp Products

Company, 2013), los hechos a mano con fibra de coco por mujeres de Sri Lanka (The Natural

Gardener, 2013) y los contenedores de estiércol de vaca (Cowpots, 2013), entre otros. Sin

embargo, además de que en ninguno se demuestra su biodegradabilidad y el hecho de que

no afecte la planta, el proceso de trasplante de estos es demasiado demorado y requiere

quitar una parte del contenedor antes del trasplante (Bonnie Plants, 2013).

Desde el campo científico también se ha trabajado para dar solución a este problema

que afecta al sector. Diferentes alternativas se han estado realizando para poder convertir al

PEBD en una opción viable, entre estas vemos proyectos como la adición de aceite de palma

(Sunilkumar, Francis, Thachil, & Sujith, 2012), o de bagazo de caña al PEBD de baja densidad

(Salgado, y otros, 2010). Sin embargo en la mayoría de estos estudios solo se analiza su

degradabilidad o capacidad de “desaparecer” (Ojeda, y otros, 2009), principalmente a través

de la variación del peso molecular, mientras que en otros se analiza su biodegradabilidad o

capacidad de descomponerse en elementos químicos naturales por la acción de agentes

biológicos (Gómez & Michel, 2013) (Nowak, Pajak, Drozd-Bratkowicz, & Rymarz, 2011)

(Sunilkumar, Francis, Thachil, & Sujith, 2012) (Corti, Muniyasamy, Vitali, Imam, & Chiellini,

2010) a través de los efectos de la exposición a la luz solar, el envejecimiento térmico y la

biodegradación por hongos. El principal problema que encontramos cuando analizamos

materiales degradables o biodegradables, es que incluso así estos lo puedan hacer,

probablemente lo serán en condiciones específicas. Por lo que si estas no se dan, el elemento

podrá permanecer casi intacto por muchos años (Nowak, Pajak, Drozd-Bratkowicz, &

Rymarz, 2011).


2015


Así como estos conceptos hay otros que son de vital importancia a la hora de crear

contenedores para plantas con materiales alternativos al PEBD, uno es la hidrofobicidad que

pueda tener el contenedor, ya que esta característica afectara la capacidad de captación y

almacenamiento de agua (Evans & Karcher, 2004); y la otra, es el contenido de nutrientes

que pueda tener el contenedor, ya que ciertos tipos de plantas podrían llegar a aprovecharlos

en algún momento (Evans & Hensley, 2004).

Además de las alternativas comerciales y las investigaciones en artículos científicos,

encontramos en las patentes toda una gama de invenciones que han intentado dar solución

al problema de las bolsas plásticas usadas en viveros. Después de realizar una búsqueda

exhaustiva en las bases de datos de patentes más reconocidas a nivel mundial, las

invenciones más relevantes y que más pueden servir como marco de referencia para la

propuesta que se está haciendo en este trabajo son las siguientes.

4,047,329 - Dual Purpose Container (1977): En este se encontró que el propósito de

la patente era proteger la invención de un contenedor que tuviera dos usos, el primero servir

de empaque primario o secundario para un producto, mientras que el segundo era el de

servir de maceta para plantas, mientras que su tapa funcionara de base para el contenedor.

Esta patente se presenta como una evolución casi natural de los contenedores que después

de cumplir con su uso natural han sido usados con otros fines, por lo que se busca en este

caso, cumplir el mismo propósito pero pensado con anterioridad. Parte del planteamiento

que hace el inventor es que el material que se use sea “biodegradable” para permitir que la

planta pueda aprovechar las “capacidades fertilizantes del Nitrógeno” y de esta manera

pueda ser sembrada en el suelo directamente con la planta. En este caso no se muestran

estudios que demuestren que esto puede llegar a pasar, sin embargo queda como la opción

más viable para este contenedor. Lo importante de esta patente es ver como desde hace casi

40 años se vienen realizando investigaciones con miras hacia desarrollos tecnológicos

enfocados en los contenedores para plantas.

Ilustración 43. Contenedor Doble Propósito (Dual Purpose Container) (Patente 4,047,329, 1977)


2015


EP 1,099,368 A2 - Plant container and method of manufacture (2000): Un contenedor

de flores fabricado a partir de un polímero biodegradable con desperdicios pulverizados de

las industrias de cría de animales para alimento, y/o plantas, es la propuesta de este

inventor. Esta mezcla se debe hacer con desperdicio de origen vegetal y material de ajuste,

después de tenerla se debe calentar y fermentar con la especie bacillus uchishiro para

posteriormente agitar, recalentar, secar y mezclar con el polímero biodegradable. La variable

del proyecto que su investigador resalta como el más fuerte, es el manejo de residuos tanto

de animales y plantas, como de los mismos contenedores de flores después de ser usados.

Ilustración 44. Contenedor de planta y método de manufactura (Plant container and method of manufacture) (Patente EP

1,099,368 A2, 2000)

EP 1,138,191 A2 - Improvements to plant pots and their liners (2001): Este

básicamente es un contenedor dentro de un contenedor. Su función principal es la de

mejorar la absorción de agua dentro del contenedor gracias a un material absorbente que

puede ir soltando el agua de acuerdo a como la planta lo vaya requiriendo. Adicionalmente

sirve para mantener la forma de la planta en caso de querer trasplantar la planta. La patente

además especifica que el material ideal para su fabricación es papel reciclado comprimido

en formato papel maché con algodón, con un grosor de pared entre 2.5 mm y 7 mm. Sin

embargo no especifican formas ni métodos de fabricación, así como tampoco en que

proporciones debe ser combinado en su fabricación.

US 2002/0157309 A1 – Coconut fiber planting pot (2002): La poca fuerza de las raíces

para atravesar las paredes y la baja capacidad de biodegradación de los contenedores de

coco con algún agente aglutinante como el látex, llevaron a este inventor a patentar un

producto que pueda usar un agente aglutinante diferente para evitar estos problemas. El

polímero aglutinante propuesto en este caso es el alcohol poli vinílico o PVA, ya que este al

ser usado durante el proceso de fabricación se mantiene húmedo y sirve de aglutinante, pero

al secarse la humedad perdida hace que solo se concentre en los puntos donde las fibras se


2015


intersectan, permitiendo de esta manera la aireación para la degradación y la fácil

perforación de las raíces.

Ilustración 45. Maceta de fibra de coco (Coconut fiber planting pot) (Patente US 2002/0157309 A1 , 2002)

US 6,546,670 B2 - Quick release plant holder (2003): El trasplante de los

germinadores a los contenedores muchas veces resulta en daños a las plantas, por lo que

este inventor se centró en esto para desarrollar una bandeja que permitiera remover las

plantas de las bandejas sin afectarlas. Para esto creo un diseño que al ser fabricado dejara

unas leves pestañas en sus costados laterales, dando así un punto de fácil rasgado para poder

halar y dejar expuesta gran parte de la raíz de la planta, facilitando así su remoción del

contenedor. En este caso se hace una recomendación de diferentes tipos de plásticos, sin

embargo puede ser fabricado en cualquier otro material que lo permita. Los beneficios

económicos del proyecto se dan en el alto índice de supervivencia de plantas en el trasplante,

lo que lo hace un proyecto aparentemente rentable y con gran impacto en un sector donde

las plantas sean de alto cuidado.

Ilustración 46. Maceta de fácil remosión (Quick release plant holder) (Patente US 6,546,670 B2, 2003)


2015


US 2005/0188612 A1 - Plant pot that fertilizes when biodegrates (2005): Los tres

pilares fundamentales de esta invención son, en primer lugar que se mantiene rígido todo el

tiempo que lo requiera antes de ser trasplantado gracias a un recubrimiento delgado en el

material que evita que se biodegrade antes de ser trasplantado. En segundo lugar la adición

de un material durante la producción permite usar un polímero biodegradable mucho más

barato que los plásticos convencionales a base de petróleo usados para la fabricación de

bolsas, lo que lo hace un competidor viable a nivel económico. En tercer y último lugar, la

invención promueve el crecimiento de la planta gracias a un fertilizante adicionado durante

la fabricación, el cual al comenzar a degradarse el contenedor queda disponible para que la

planta lo aproveche.

US 2008/0028678 A1 - Removable plant container (2008): La cantidad de plantas

dañadas durante el trasplante puede llegar a ser muy alto, por lo que este inventor plantea

el uso de un contenedor que pueda abrirse por los lados a través de un sistema similar al rip-

off o prepunteado y que permita retirar la planta sin necesidad de tener que halarla de su

tallo. Para el diseño de este elemento no plantea ni tamaños ni formas, solo propone en la

patente el prepunteado en dos lados opuestos y un sistema de fácil rasgado, como

perforaciones para los dedos o pestañas. Adicional cuenta con unas perforaciones en la parte

inferior del elemento para que de esta manera el agua no se vaya a estancar y llegue afectar

a la planta.

Ilustración 47. Contenedor de planta removible (Removable plant container). (US 2008/0028678 A1, 2008)

EP 1,969,920 A1 - Organic fiber sowing vessels and pots for seedlings and plants and

making method therefor (2008): La idea de esta invención es el uso de un material

biodegradable para la fabricación de un contendor para semillas y plantas. Este material

debe poder ser dispuesto a través de técnicas termo-destructivas u otros métodos de


2015


desecho, mientras al mismo tiempo disminuye costos y facilite la manipulación durante esta

etapa. Como materia prima propone un material llamado Luculu del cual no su pudo

encontrar su significado, mezclado con fibras de celulosa mientras que de agentes

aglutinantes se plantea la methylene-urea o la methylol-urea. De igual manera se propone

usar cargas de contenido orgánico y minerales dentro de estos polímeros para mejorar las

propiedades del mismo de acuerdo a la planta que vaya a contener. Estas bandejas o

contenedores después de desechados o trasplantados podrán servir como fuentes de

nitrógeno para el suelo, como propone su inventor.

US 2009/0292042 A1 – Biodegradable materials and plant container (2009): Este

contenedor se propone a partir del desarrollo de un material polimérico celulósico,

compuesto principalmente de glicol de propileno y PLA. Estos compuestos al tiempo que

mantiene la vida del producto, ayudan como aceleradores para el proceso de degradación

activándose al estar en contacto con materia orgánica. El sustrato y el acelerador solo se

encuentran en las paredes exteriores del material, ya que en el interior de estas cuenta con

un material rico en Bacilos y nutrientes, para que en el momento en que se comience a

degradar y quede expuesta los nutrientes, estos lleguen a la planta. En este caso el inventor

está haciendo especial énfasis en el ciclo de vida del producto, siendo este desde el vivero

hasta el consumidor final.

Ilustración 48. Materiales biodegradables y contenedor de planta (Biodegradable materials and plant container) (Patente US

2009/0292042 A1, 2009)


2015


US 2009/0249688 A1 - Biodegradable plant pots (2009): En este caso la patente va

directamente sobre el material con el que pueden ser fabricados los contenedores. Este es

una resina conocida como Plastarch o PSM, entres sus propiedades es que es, aparentemente,

biodegradable y termoplástica. Está compuesto de almidón combinado con varios otros

materiales biodegradables tiene entre sus principales características el hecho de ser estable

en la atmósfera, pero biodegradable en compost. Uno de los principales problemas que

plantea el inventor es que el tiempo de biodegradación es de un año, mucho más de lo que

requiere una planta para crecer después de ser trasplantada.

Ilustración 49. Macetas biodegradables (Biodegradable plant pots) (Patente US 2009/0249688 A1, 2009)

US 7,685,770 B2 - biodegradable pot (2010): En esta el inventor desarrolló un

contenedor biodegradable hecho en una mezcla de paja y coco, con composiciones del 1% al

99% de cada uno de estos; y un recubrimiento en una de las caras de látex en aerosol. Esta

patente es una continuación de otra realizada con número 11/646,187. La invención

realizada en este caso es que este contenedor se podrá desintegrar en el suelo después de

sembrada y, al ser de corcho y paja, se desintegrará más rápido que los contenedores

convencionales para estos fines. En la descripción de los antecedentes de la patente hace

mención al uso en otros elementos de paja de arroz y de fibra de coco (corcho), y de cómo

estos pueden funcionar perfectamente en este caso.


2015


Ilustración 50. Macetas biodegradables (Biodegradable pot) (US 7,685,770 B2, 2010)

US 2011/0289838 A1 – Reussable plant container aparattus (2011): Este invento

funciona como una camisa protectora para un contenedor multicapa, en el cual la planta se

pueda sembrar en una maceta o directamente en este contenedor mientras esté cerrado. Ya

después de que la tierra se encuentra compacta se puede abrir el contenedor por medio de

una cremallera lateral que tiene, pudiendo ver el estado de crecimiento de la raíz o hacer un

trasplante sin maltratar la planta.

Ilustración 51. Aparato contenedor reusable para plantas (Reussable plant container aparattus) (Patente US 2011/0289838

A1, 2011)


2015


US 8,329,268 B2 – Paper-based plant pot, and blank for making the same (2012) y US

8,474,181 B2 - Biodegradable plant pot (2013): A través de estas patentes se busca

solucionar el problema de que los contenedores no biodegradables requieran un mayor

trabajo y tiempo a la hora del trasplante. Para solucionar esto proponen un contenedor

donde el elemento interior sea en cartón pero recubierto por un elemento impreso resistente

a la saturación por agua, con un mecanismo de prepunteado o rip-off en uno de sus extremos

para poder separarlo fácilmente. Las reivindicaciones en este caso son, el hecho de que sea

un contenedor biodegradable con pared y base de fácil remoción, contar con una perforación

lateral para una fácil manipulación por parte del usuario, un refuerzo de cartón enrollado en

la parte superior para mayor rigidez, materiales de celulosa que lo hagan más viable para la

biodegradabilidad y, por último, tener un aditivo de poliolefina con un ayudante para el

crecimiento de la planta.

Ilustración 52. Maceta de plantas a partir de papel, e impresión para lo mismo (Paper-based plant pot, and blank for making

the same). (US 8,329,268 B2, 2012)

El uso de contenedores a base de papel o fibras está comúnmente registrado a lo largo

de estas patentes. La mayoría de estos se “venden” como contenedores que pueden ser

plantados directamente en el suelo y que se degradarán; sin embargo, aparentemente en

ninguno de estos estudios se tiene en cuenta el efecto negativo sobre las plantas que podrían

tener diferentes tipos de minerales o aditivos si no son los correctos. Incluso, no se tiene en

cuenta si estos contenedores realmente se biodegradan o si simplemente se dejan de ver.

A pesar de la dudosa funcionalidad que puedan llegar a tener algunos de estos

productos, se observaron varios aspectos que se tendrán en cuenta a la hora de diseñar el

envase biodegradable planteado como respuesta en este proyecto. Uno de los puntos que en

primer lugar más llamó la atención, fue el hecho de agregar una capa de aditivo a las paredes

internas para evitar la prematura degradación del envase antes de ser trasplantado. Las


2015


capacidades fertilizantes del Nitrógeno contenido dentro de todos los elementos orgánicos

usados en estas patentes es una característica que aunque esté intrínseca al momento de

usarse es un fuerte factor positivo en este tipo de proyectos, y por lo tanto debe ser recalcado.

En una de las patentes describen el proceso de fabricación y como en este hay una fase de

fermentado con hongos, este proceso será analizado dentro de la fase experimental y se

tendrá en cuenta como alternativa en este proyecto. Un aspecto que aunque interesante

probablemente no se tome en cuenta en este proyecto es el de tener dentro de los

contenedores algún método de captación de agua que pueda ser tomada por la planta cuando

la necesite, esto porque dentro del proyecto se busca que sea competitivo con las actuales

bolsas que hay en el mercado y para poder lograr esto, requeriríamos mucho más material y

cambiaríamos drásticamente la actividad como se viene realizando en los cultivos de café.

Por último, el hecho de tener un aglomerado de fertilizantes y nutrientes en medio de dos

delgadas capas de aditivos, que sean liberados una vez el contenedor comience a degradarse,

suena como una interesante alternativa y por lo tanto se tendrá en cuenta en el momento de

diseñar el material.


2015


Anexo 3. Diseño de entrevista a partir de la identificación de los factores de

confort en el uso de herramientas manuales.

Tabla 28. Diseño de entrevista a partir de la identificación de los factores de confort en el uso de herramientas manuales. (Kuijt-Evers, Groenesteijn, de Looze, & Vink, 2004)

Documents

Estudio ergonómico de las prácticas agrícolas durante el