ETAPAS PRELIMINARES AL JUICIO...ETAPAS PRELIMINARES AL JUICIO 121 estratégica de las respectivas teorías legales del caso. Por el otro, facilita la búsqueda de la verdad respecto

ETAPAS PRELIMINARES AL JUICIO

Hon. Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada del Tribunal Supremo de Puerto Rico

CONSIDERACIONES PRELIMINARES

l procedimiento criminal de Puerto Rico no tiene propiamente una etapa intermedia como está instituida en México y en otros países latinoamericanos. Sin embargo, entre la aprehensión del imputado de delito y la celebración del

juicio ocurren una serie de eventos procesales. Si comparamos las etapas preliminares al juicio en nuestro proceso penal con los eventos de la etapa intermedia del proceso penal de México, concluimos que los incidentes procesales principales de lo que sería la “etapa intermedia” del proceso penal puertorriqueño son el descubrimiento de prueba y la solicitud de supresión de evidencia o exclusión de prueba.

Como norma general, el comienzo de las etapas preliminares al juicio presupone varias cosas. Primero, que el Ministerio Público completó o ha comenzado la investigación de los hechos delictivos. Segundo, que el imputado de delito fue arrestado, ya en virtud de una orden de arresto o mediante un arresto sin una orden judicial, seguido de una determinación de causa probable para arresto realizada en una audiencia de causa probable para arresto. Tercero, que se completó el proceso relacionado con la fianza y la imposición de otras medidas cautelares. Cuarto, que el Ministerio Público presentó el pliego acusatorio, es decir, la acusación en casos por delitos graves o la denuncia en casos por delitos menos graves.1 Precisamente, la presentación de la acusación o de la denuncia es lo que inicia las etapas preliminares

1 En Puerto Rico, los delitos se clasifican en menos graves y graves. Por un lado, los delitos menos graves son los que aparejan la pena de reclusión por un término que no exceda de seis meses, pena de multa que no exceda de cinco mil dólares, pena de restricción domiciliaria que no exceda de seis meses o pena de servicios comunitarios que no exceda de seis meses. Todos los demás delitos son delitos graves. Art. 16 del Código Penal de Puerto Rico de 2012 (33 LPRA sec. 5022).

E

COMPENDIO SOBRE EL SISTEMA ACUSATORIO

120

al juicio, permite la apertura del descubrimiento de prueba y, una vez el acusado conoce qué prueba pretende utilizar el Ministerio Público en su contra, le permite solicitar la supresión de alguna o de toda la prueba.

La primera parte de este escrito estudiará los dos ámbitos del descubrimiento de prueba en Puerto Rico, a saber: el estatutario y el constitucional. Discutiremos qué prueba puede descubrirse, quién tiene derecho a descubrir la prueba, cuándo se puede solicitar un descubrimiento de prueba y qué límites reconoce el ordenamiento jurídico al ejercicio de este derecho. Acto seguido, examinaremos cómo y cuándo el acusado puede solicitar la supresión de prueba y qué fundamentos legales puede invocar para apoyar esa solicitud. Durante la discusión se proveerán ejemplos de algunos conceptos y figuras jurídicas con el propósito de ilustrar y facilitar la comprensión de las etapas preliminares al juicio del proceso penal de Puerto Rico.

Modelo del proceso penal de México vis a vis el proceso penal de Puerto Rico.

EL DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA

En general

El ordenamiento procesal penal de Puerto Rico reconoce el derecho de todo acusado a preparar una defensa adecuada y a obtener evidencia a su favor.2 El descubrimiento de prueba es el vehículo procesal que permite a un acusado obtener la información necesaria para preparar su defensa.3 Este derecho “es consustancial con el derecho de todo acusado a defenderse en un proceso criminal en su contra”.4 Tanto el acusado de delito como el Ministerio Público tienen derecho a descubrir prueba. Esto cumple varios propósitos. Por un lado, favorece la organización

2 Pueblo v. Arocho Soto, 137 DPR 762, 766 (1994).

3 Pueblo v. Arzuaga, 160 DPR 520, 530 (2003).

4 Pueblo v. Santa-Cruz, 149 DPR 223, 231 (1999).

MEXICO

• PUERTO RICO

Etapa Investigativa y Audiencia Inicial

•Etapa Investigativa y Vista de Causa Probable para Arresto

Etapa Intermedia

•Etapas Preliminares al Juicio

Audiencia de Juicio Oral

•Etapa de Juicio


121

estratégica de las respectivas teorías legales del caso. Por el otro, facilita la búsqueda de la verdad respecto a la culpabilidad o inocencia del imputado de delito.5

Como norma general, los imputados de delito tienen derecho a descubrir la prueba que sea relevante o pertinente para preparar adecuadamente su defensa. La evidencia pertinente se define como la evidencia “que tiende a hacer la existencia de un hecho, que tiene consecuencias para la adjudicación de la acción, más probable o menos probable de lo que sería sin tal evidencia”.6 La evidencia pertinente incluye, pero no se limita, a la evidencia que pueda utilizarse para impugnar la credibilidad de un testigo.7 Ahora bien, la prueba sujeta a descubrimiento no tiene que ser admisible. La pertinencia y la admisibilidad no son sinónimos. La pertinencia es una condición necesaria pero no suficiente para la admisibilidad. Aunque cierta evidencia sea pertinente, puede suprimirse antes del juicio o ser inadmisible durante el juicio por varias razones, como por ejemplo, si se obtuvo en violación a derechos constitucionales o si aplica alguna de las reglas de exclusión.8

El descubrimiento de prueba en Puerto Rico tiene un ámbito estatutario y otro constitucional. A continuación, examinaremos algunos tipos de prueba que el acusado puede solicitar al Ministerio Público por la vía estatutaria. El derecho a descubrir prueba que emana de la Constitución se explicará en la próxima sección.

De ordinario, el Ministerio Público interroga a los sospechosos de un hecho delictivo durante la etapa investigativa. Las declaraciones emitidas por los sospechosos durante un interrogatorio válido pueden utilizarse contra estos en las etapas posteriores, ya sea como prueba sustantiva o de impugnación, si se les imputa formalmente la comisión del delito.9 Por tal razón, si la defensa solicita el descubrimiento de las declaraciones juradas prestadas por el acusado durante la etapa investigativa, el Ministerio Público tiene la obligación de proveérselas.10 Al permitir este tipo de descubrimiento, el acusado puede anticipar las declaraciones que el Ministerio Público podría utilizar en su contra y, consecuentemente, tomar una decisión informada sobre si debe ejercer o renunciar a su derecho a no declarar en el juicio.

__________________________________________________________________

EJEMPLO 1 María llamó a la Policía para informar que un individuo entró a robar a la residencia de su vecino. Varias semanas después, la Policía arrestó

5 E.L. Chiesa Aponte, Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia, Ed. Forum, 1991, Vol. III, págs. 338-339.

6 Regla 401 de Evidencia de Puerto Rico de 2009 (32 LPRA Ap. VI).

7 Íd.

8 Regla 402 de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra.

9 Chiesa Aponte, op. cit., Vol. III, pág. 323.

10 Regla 95(a)(1) de Procedimiento Criminal de 1963 (34 LPRA Ap. II).


122

a Juan y lo llevó al cuartel más cercano donde prestó una declaración sobre los hechos. Posteriormente, la Policía lo llevó ante un juez, quien celebró una Vista de Causa Probable para Arresto. El magistrado determinó que existía causa probable para arrestar a Juan. Un día después, el Ministerio Público le tomó una declaración a Juan. Meses después, antes del juicio, la defensa de Juan solicitó copia de ambas declaraciones.

PREGUNTA: ¿La defensa tiene derecho a obtener ambas declaraciones?

RESPUESTA: Sí.

__________________________________________________________________

DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS DE CARGO Y SUS HISTORIALES DE CONVICCIONES

CRIMINALES PREVIAS

Declaraciones de los testigos de cargo

Si la defensa lo solicita, el Ministerio Público debe poner a su disposición todas las declaraciones que hayan emitido los testigos que pretende utilizar en el juicio.11 Esta obligación aplica tanto a las declaraciones emitidas bajo juramento como a las que no lo fueron.12 Ahora bien, la defensa no puede solicitar las declaraciones de los testigos del Ministerio Público en cualquier momento. Como norma general, la obligación del Ministerio Público de descubrir las declaraciones de sus testigos se activa una vez hayan testificado por primera vez, ya sea en la Vista de Causa Probable para Arresto, en la Vista Preliminar, en las vistas en alzada o en el juicio.13 Por lo tanto, el Ministerio Público no tiene que proveer al acusado las declaraciones de los testigos que no hayan declarado, a menos que haya decidido no utilizar al testigo y lo renuncie durante el juicio.14 El derecho del acusado a obtener las declaraciones de los testigos del Ministerio Público le brinda la oportunidad de contrainterrogarlos efectivamente, una de las formas como se manifiesta el derecho constitucional a la confrontación.15

El derecho a obtener las declaraciones de los testigos renunciados por el Ministerio Público presupone que estos fueron anunciados como tal e incluidos en la

11 Íd., R. 95(a)(2).

12 Pueblo v. Delgado López, 106 DPR 441, 445 (1977).

13 Íd. Véanse, también: Pueblo v. Rivera Rodríguez, 138 DPR 138, 143-145 (1995); Pueblo v. Ribas, 83 DPR 386, 392 (1961).

14 Regla 95(a)(2) de Procedimiento Criminal de 1963, supra; Chiesa Aponte, op. cit., Vol. III, pág. 324.

15 Pueblo v. Pérez Santos, 195 DPR 262, 269-270 (2016); Pueblo v. Morales Rivera, 118 DPR 155, 159 (1986); Pueblo v. Rodríguez Sánchez, 109 DPR 243, 249 (1979).


123

lista de testigos al dorso de la denuncia o acusación.16 La defensa no tiene derecho a obtener las declaraciones emitidas por testigos potenciales que no fueron incluidos en la lista de testigos ni declararon en el juicio.17 Sin embargo, si el testigo renunciado figuraba en la lista de testigos, el Ministerio Fiscal tiene que ponerlo a la disposición de la defensa y descubrir sus declaraciones. Si no lo hace, se activa una presunción de que el testimonio de ese testigo era adverso para el Ministerio Público.18 Si el Ministerio Público lo pone a la disposición de la defensa y descubre las declaraciones previas del testigo renunciado, la defensa tiene la oportunidad de evaluarlas y realizar al testigo un interrogatorio más completo y efectivo, en caso de que decida utilizarlo durante el juicio. En resumen, la defensa puede solicitar las declaraciones anteriores de un testigo del Ministerio Público después de que declare por primera vez en alguna etapa de los procedimientos o si el testigo cuya declaración se solicita aún no ha declarado, cuando el Ministerio Público renuncie a utilizarlo durante el juicio. El acusado únicamente tendrá derecho a obtener las declaraciones de los testigos del Ministerio Público antes de las instancias discutidas si contienen prueba exculpatoria al amparo del derecho constitucional a un debido proceso de ley, según se discutirá a continuación. 19 __________________________________________________________________

EJEMPLO 2 A José se le imputó la comisión de una tentativa de asesinato. Durante la Vista de Causa Probable para Arresto declaró Manuel, quien presenció los hechos. Tras la determinación de causa probable para arresto, se celebró una Vista Preliminar. En la Vista Preliminar, Javier testificó que vio cuando José disparó con un arma de fuego a Roberto, la víctima del delito. A pesar de que Roberto acudió a la Vista Preliminar, no testificó. En su turno de prueba, la defensa solicitó las declaraciones de Manuel, Javier y Roberto. El Ministerio Público se opuso.

PREGUNTA: ¿La defensa tiene derecho a que le provean estas declaraciones?

RESPUESTA: En esa etapa, la defensa tiene derecho a las declaraciones previas de Manuel y Javier porque ya declararon. Roberto aún no ha declarado en ninguna etapa de los procedimientos, así que el Ministerio Público aún no tiene que proveer a la defensa sus declaraciones. La defensa podrá obtenerlas una vez Roberto declare durante el juicio o una vez el Ministerio Público lo renuncie, si este fue incluido en la lista de testigos al dorso de la acusación.

__________________________________________________________________


17 Pueblo v. Romero Rodríguez, 112 DPR 437, 439-440 (1982).

18 Regla 304(5) de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra.

19 Pueblo v. Arzuaga, supra, págs. 534-535.


124

Historial de las convicciones criminales previas de los testigos de cargo

Además de sus declaraciones previas, el acusado tiene derecho a obtener el historial de las convicciones criminales previas de los testigos del Ministerio Público que hayan declarado en alguna etapa de los procedimientos.20 El derecho a obtener este tipo de información también tiene su génesis en el derecho constitucional de todo acusado de confrontar los testigos de cargo, el cual incluye la oportunidad real de realizar un contrainterrogatorio efectivo.21 Esencialmente, el propósito de los contrainterrogatorios es minar e impugnar la credibilidad de los testigos adversos. Los expedientes de las convicciones criminales previas son muy útiles para lograr ese fin. El derecho probatorio de Puerto Rico permite impugnar la credibilidad de testigos mediante prueba de actos específicos de mendacidad22 y de convicciones previas por delitos que, independientemente de su clasificación, impliquen falsedad o deshonestidad.23

El derecho a obtener el historial de las convicciones criminales de los testigos del Ministerio Público tampoco es absoluto.24 El acusado tiene que demostrar de forma fundamentada que es pertinente y necesario para preparar una defensa adecuada.25 Si lo entiende necesario, el tribunal tiene discreción para emitir una orden protectora y limitar el uso del certificado de antecedentes penales para evitar cualquier divulgación innecesaria del historial.

Exámenes físicos o mentales, experimentos y pruebas científicas

__________________________________________________________________

EJEMPLO 3 Un padre fue acusado y juzgado por cometer los delitos de violación técnica y tentativa de sodomía contra su hija menor de edad. Durante el descubrimiento de prueba, el acusado solicitó y examinó la certificación médica que preparó una doctora que examinó a la víctima. El Jurado emitió un veredicto de culpabilidad contra el acusado. El convicto apeló el dictamen. Entre otras cosas, alegó que el testimonio de la doctora durante el contrainterrogatorio, respecto al contenido de la certificación médica, le tomó por sorpresa. Indicó que el testimonio de la doctora incluyó factores adicionales que le perjudicaban y que no estaban en la certificación médica. El Tribunal Supremo de Puerto Rico rechazó este planteamiento. Indicó que el acusado tuvo acceso y examinó la certificación médica durante el

20 Regla 95(a)(2) de Procedimiento Criminal de 1963, supra.

21 Pueblo v. Pérez Santos, supra; Pueblo v. Morales Rivera, supra; Pueblo v. Rodríguez Sánchez, supra.

22 Regla 609(b) de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra.

23 Íd., R. 610(a).

24 Pueblo v. Morales Rivera, supra, pág. 161.

25 Íd., pág. 162.


125

descubrimiento de prueba. Además, su abogado tuvo la oportunidad de entrevistar al médico antes del juicio. Así las cosas, resolvió que el derecho a descubrir los resultados de exámenes médicos no incluye el derecho a obtener un resumen del testimonio que el médico fuera a prestar en el juicio.

Pueblo v. Rivera Robles, 121 DPR 858 (1988) ________________________________________________________________________

Como parte del descubrimiento de prueba, el acusado también tiene derecho a solicitar los resultados o informes de exámenes físicos o mentales, así como los resultados o informes de experimentos o pruebas científicas que sean relevantes para preparar su defensa adecuadamente o que el Ministerio Público vaya a utilizar en su contra durante el juicio.26 Sin embargo, el derecho a obtener copia del resultado o informe de algún examen médico o de alguna prueba científica no lleva consigo un derecho a obtener un resumen de todo lo que determinado perito vaya a declarar respecto al informe o el resultado.27

Evidencia documental y demostrativa

El acusado también puede solicitar cualquier prueba documental o prueba demostrativa que sea relevante para preparar su defensa adecuadamente, que el Ministerio Público vaya a utilizar en el juicio o que perteneciera al acusado, o que haya sido obtenida de este.28 La prueba documental incluye libros, papeles y documentos, entre otras cosas. La prueba demostrativa puede catalogarse como real o ilustrativa. Generalmente, la prueba demostrativa real consiste en objetos tangibles como son las armas, las municiones, las sustancias controladas, la parafernalia, el equipo electrónico y la ropa. En cuanto a la prueba demostrativa ilustrativa más utilizada, algunos ejemplos son las fotografías, los videos, los croquis y los dibujos.

Historial de convicciones criminales previas del acusado

Además de los expedientes de los antecedentes penales de los testigos del Ministerio Público, el acusado puede solicitar su propio expediente de convicciones criminales. Esta información puede ser muy útil para el acusado. Como ocurre con las declaraciones anteriores del acusado, obtener de antemano su expediente de antecedentes penales le permite ponderar y tomar una decisión informada respecto a si debe ejercer o renunciar a su derecho a no declarar durante el juicio.29 Si bien el

26 Regla 95(a)(2)(3) de Procedimiento Criminal de 1963, supra.

27 Pueblo v. Rivera Robles, 121 DPR 858, 876-877 (1988); Pueblo v. Martínez Valentín, 102 DPR 492, 495 (1974).


29 Chiesa Aponte, op. cit., Vol. III, págs. 334-335.


126

acusado puede optar por no declarar en el juicio, si decide hacerlo se expone a ser impugnado por cualquiera de los medios de impugnación reconocidos en el derecho probatorio, incluyendo, pero sin limitarse, a prueba de las convicciones anteriores por delitos que conlleven deshonestidad o falsedad.30

Informes de la Policía

El acusado también tiene derecho a solicitar cualquier informe preparado por la Policía o los agentes del orden público que esté relacionado con los hechos delictivos que se le imputaron y que sea relevante para preparar su defensa.31 Estos documentos, entre los cuales se encuentran los informes de investigación, incidente, arresto, delito y análisis de escena, pueden ser muy útiles tanto para el acusado como para el Ministerio Público. Particularmente, el acusado puede utilizarlos como prueba sustantiva y como prueba de impugnación. Como norma general, estos informes policíacos son “récords e informes oficiales”, según definidos en las Reglas de Evidencia de Puerto Rico; por ende, constituyen una excepción a la regla general de exclusión en el juicio de prueba referencia y pueden admitirse como prueba sustantiva.32

Para descubrir los informes policíacos no basta con que sean pertinentes para preparar la defensa del acusado adecuadamente. Por su naturaleza, el descubrimiento de estos informes está sujeto a otros requisitos. Primero, el acusado tiene que describir específicamente los objetos o documentos, o ambos, que interesa examinar en su Moción de Descubrimiento de Prueba.33 Segundo, la solicitud debe presentarse con suficiente anticipación a la fecha del juicio para no dilatar innecesariamente el proceso criminal y no causar molestias indebidas a los funcionarios estatales.34 Tercero, la petición no puede afectar la seguridad del Estado ni las labores investigativas de los agentes del orden público.35

Documentos internos del Ministerio Público

En general, los distintos tipos de prueba discutidos forman parte de lo que se ha denominado en Puerto Rico como el “sumario fiscal”. El sumario fiscal no es otra cosa que el expediente o archivo que el Ministerio Público prepara y mantiene en cada caso. De ordinario, este incluye los documentos de la investigación, la prueba que el Ministerio Público potencialmente utilizará para probar la comisión de los

30 Regla 610(a) de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra.


32 Pueblo v. Mattei, 121 DPR 600, 615-616 (1988); Regla 805(e) de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra


34 Íd.

35 Íd.


127

delitos, así como sus anotaciones, teorías legales, conclusiones y demás trabajos relacionados con el caso. El descubrimiento de prueba en los archivos y la prueba acumulada por el Ministerio Público no es total, absoluto ni irrestricto.36 El derecho procesal criminal de Puerto Rico prohíbe expresamente el descubrimiento del producto del trabajo del Ministerio Público. Como corolario, se excluyen del ámbito del descubrimiento de prueba los documentos en los que el Ministerio Público haya plasmado estrategias, opiniones, teorías legales o conclusiones relacionadas con los casos. La prohibición de este tipo de descubrimiento incluye, pero no se limita a, los escritos investigativos, los informes, los memorandos y las correspondencias. El acusado no tiene derecho a acceder a las teorías legales que el Ministerio Público desarrolle ni a las inferencias, deducciones o conclusiones a las que haya llegado luego de evaluar toda la prueba obtenida durante la etapa investigativa.37

Naturalmente, tanto el acusado de delito como el Ministerio Público pueden solicitar un descubrimiento de prueba. Ahora bien, ¿cuándo se activa el derecho de descubrir prueba de cada uno? ¿Qué prueba puede descubrir el Ministerio Público? Estas interrogantes se contestarán próximamente.

EL DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA EN GENERAL

El inicio del descubrimiento de prueba en los procesos penales de Puerto Rico depende de si el delito imputado es grave o menos grave. Por un lado, cuando se imputa un delito grave, la defensa puede solicitar al Ministerio Público el descubrimiento de prueba interesado mediante una moción escrita dentro del término de cumplimiento estricto de veinte días a partir del acto de la lectura de acusación.38 Por otro lado, cuando se impute un delito menos grave, debido a que no hay derecho a una vista preliminar ni se presenta una acusación, el acusado puede solicitar el descubrimiento de prueba interesado mediante una moción escrita dentro del término de cumplimiento estricto de veinte días, contados desde la primera comparecencia del acusado al proceso, asistido por el abogado que lo representará en el juicio.39

Por su parte, el Ministerio Público tiene derecho a solicitar evidencia documental, evidencia demostrativa (real o ilustrativa), resultados de exámenes físicos o mentales, o resultados de experimentos y pruebas científicas.40 El derecho del Ministerio Público a descubrir prueba está limitado de varias formas. Primero, el

36 Pueblo v. Rodríguez Aponte, 116 DPR 653, 668 (1985).


38 Regla 95 de Procedimiento Criminal de 1963, supra. En Puerto Rico, los términos son jurisdiccionales o de cumplimiento estricto. Mientras, los términos jurisdiccionales son improrrogables, los de cumplimiento estricto se pueden prorrogar por justa causa.

39 Íd.

40 Íd.


128

Ministerio Público solo puede solicitar el mismo tipo de prueba que el acusado solicitó en su descubrimiento de prueba.41 Esta es la regla de reciprocidad. Una de las principales autoridades en el tema sostiene que la regla de reciprocidad “fomenta la justicia procesal en relación con el descubrimiento de la verdad y la adjudicación más correcta de responsabilidad criminal del acusado”.42 Segundo, la prueba solicitada por el Ministerio Público debe estar en posesión, control o custodia del acusado para que este tenga la obligación de descubrirla.43 A diferencia de lo que ocurre con el Ministerio Público, las Reglas de Procedimiento Criminal no requieren expresamente al acusado que informe al tribunal si alguna de la prueba solicitada no se encuentra bajo su posesión, control o custodia.44 La regla que regula el descubrimiento de prueba del acusado para con el Ministerio Público tampoco dispone que el tribunal podrá ordenar a individuos o entidades privadas el descubrimiento de prueba que no esté en manos del acusado, a diferencia de lo que ocurre con la regla que regula el descubrimiento de prueba del Ministerio Público para con el acusado.45 Tercero, la prueba solicitada por el Ministerio Público debe tratarse de prueba que el acusado pretenda utilizar a su favor durante el juicio.46

__________________________________________________________________

EJEMPLO 4 A una persona se le imputó el delito de agresión. La defensa contaba con prueba amplia para impugnar la credibilidad del único testigo de cargo, por lo que decidió no solicitar el descubrimiento de prueba. Diez días antes del juicio, el Ministerio Público solicitó el descubrimiento de prueba.

PREGUNTA: ¿El Ministerio Público puede solicitar el descubrimiento de prueba?

RESPUESTA: No. De ordinario, el derecho del Ministerio Público a descubrir prueba depende de que el acusado ejerza el suyo.

__________________________________________________________________

Además de los límites mencionados, el derecho procesal penal de Puerto Rico desautoriza que el Ministerio Público descubra o tenga acceso a cierto tipo de documentos. Primero, el Ministerio Público no puede inspeccionar, copiar o fotocopiar ningún tipo de escrito o memorando que el acusado o su abogado hayan preparado durante la investigación, el estudio y la elaboración de la defensa del

41 Íd.

42 Chiesa Aponte, op. cit., Vol. III, págs. 338-339.

43 Íd.

44 Íd.

45 Compárense las Reglas 95 y 95A de Procedimiento Criminal de 1963, supra.

46 Regla 95A de Procedimiento Criminal de 1963, supra.


129

acusado.47 Por lo tanto, ni la defensa puede obtener el producto del trabajo jurídico del Ministerio Público ni este último puede obtener el producto del trabajo del acusado o de su abogado. Segundo, las comunicaciones o declaraciones realizadas por el acusado también quedan fuera del ámbito del descubrimiento de prueba del Ministerio Público.48 Tercero, el Ministerio Público tampoco puede solicitar al acusado el descubrimiento de las declaraciones hechas por los testigos, independientemente de que fueran hechas por los testigos del acusado o los del Ministerio Público.49 Si bien el Ministerio Público no puede entrevistar ni interrogar a los testigos del acusado hasta el día del juicio, el acusado sí puede entrevistar a los testigos del Ministerio Público si estos así lo desean, en cuyo caso el Ministerio Público no tiene derecho a que el acusado le provea copia de las declaraciones que esos testigos hagan.50

__________________________________________________________________

EJEMPLO 5 Un individuo es acusado de cometer el delito de robo. Varias semanas antes del juicio, uno de los testigos del Ministerio Público contactó al abogado del acusado y le indicó que quería hablar con él. El abogado y el testigo se reunieron. El abogado le explicó las consecuencias de hablar con él y el testigo accedió a prestar una declaración jurada. El Ministerio Público advino en conocimiento de que uno de sus testigos había ofrecido una declaración jurada al abogado del acusado, por lo que solicitó copia de su declaración.

PREGUNTA: ¿El Ministerio Público tiene derecho a descubrir esa prueba?

RESPUESTA: No. El Ministerio Público no tiene derecho a descubrir las declaraciones de los testigos.

__________________________________________________________________

Hay dos reglas que regulan el descubrimiento de prueba que son particularmente importantes para el desarrollo de un descubrimiento de prueba apropiado. En primer lugar está la norma que impone a las partes el deber continuo de informar la prueba solicitada. En segundo lugar está la norma que contempla sanciones para la parte que incumpla o que no coopere con el descubrimiento de prueba. A continuación discutimos ambas normativas.

Existe un deber continuo de informar. Si antes o durante el juicio una de las partes descubre la existencia de prueba o de un material adicional que fue objeto del

47 Íd., R. 95A(b).

48 Íd.

49 Íd.

50 Hoyos Gómez v. Tribunal Superior, 90 DPR 201, 205-206 (1964); Art. 11 del Código de Enjuiciamiento Criminal (34 LPRA sec. 11).


130

descubrimiento de prueba, esa parte tiene la obligación de notificar a la parte adversa la existencia de la nueva prueba o de ese material.51 En otras palabras, la parte que descubre cierta prueba tiene la obligación de suplementar ese descubrimiento automáticamente, en caso de que conozca que existe otra prueba del mismo tipo.

La obligación de suplementar el descubrimiento de prueba puede manifestarse, al menos, de dos formas. Primero, si una parte informa al tribunal que no tiene determinada prueba y la posee o conoce sobre su existencia, tiene que informarlo a la parte contraria y descubrir la prueba inmediatamente.52 Segundo, si una parte descubre cierto tipo de evidencia y luego la posee o conoce que existe otra prueba del mismo tipo, tiene que informarlo a la parte contraria y descubrirla sin solicitud ulterior alguna.53 El deber continuo de informar presupone que la parte contraria solicitó el tipo de prueba específico y que el tribunal permitió u ordenó su descubrimiento.

__________________________________________________________________

EJEMPLO 6 José fue acusado de conducir en estado de embriaguez. Durante el descubrimiento de prueba, el acusado solicitó el resultado de cualquier prueba de aliento o sangre que la Policía le hubiera realizado una vez lo arrestó. El Ministerio Público indicó que todavía no tenía los resultados, sin embargo, durante el juicio, presentó en evidencia el resultado de un examen de sangre. El abogado del acusado objetó e indicó que, a pesar de que la solicitó, nunca se le proveyó esa prueba. El Ministerio Público sostuvo que no poseía el resultado cuando el acusado lo peticionó y que como nunca lo volvió a pedir, no tenía obligación de proveérselo.

PREGUNTA: ¿Tiene razón el Ministerio Público?

RESPUESTA: No. El acusado solicitó oportunamente la prueba y el Ministerio Público tenía un deber continuo de descubrirla sin un requerimiento ulterior.

__________________________________________________________________

Asimismo, el tribunal puede tomar varios cursos de acción y sancionar a la parte que incumple con el descubrimiento de prueba. El tribunal puede, entre otras cosas, ordenar que dicha parte descubra la evidencia solicitada, puede prohibir que la prueba no descubierta se presente durante el juicio o puede, además, emitir

51 Regla 95B de Procedimiento Criminal de 1963, supra.


53 Íd.


131

cualquier orden o conceder cualquier remedio que entienda necesario de acuerdo con las circunstancias particulares del caso.54

La prueba exculpatoria y los indicios de falsedad en la prueba de cargo

El Ministerio Público tiene que revelar a la defensa cualquier indicio de falsedad en la prueba de cargo que este tenga o deba tener conocimiento. Así, si uno de sus testigos miente durante el juicio y el fiscal sabe que el testimonio es falso, tiene que desmentirlo o poner al acusado en posición de hacerlo.55 El Ministerio Público también tiene la obligación de preservar y entregar al acusado toda la evidencia exculpatoria que recopile u obtenga antes, durante o después de la etapa investigativa.56 La evidencia exculpatoria es toda aquella prueba que tiene el potencial de favorecer al acusado, independientemente de su materialidad o confiabilidad.57 Para que determinada prueba sea considerada “exculpatoria”, es innecesario que sea capaz de producir la absolución del acusado por sí sola.58 Tampoco es necesario que la prueba sea material o confiable porque la materialidad y la confiabilidad son asuntos que deben adjudicar los tribunales.59 El Ministerio Público tiene que cumplir con su obligación de revelar prueba exculpatoria, aunque el acusado no la haya solicitado e independientemente de que la prueba esté en la custodia o el control inmediato de la Policía de Puerto Rico o de alguna otra dependencia del Estado.60

Sobre los efectos de no revelar prueba exculpatoria en el proceso penal del acusado, la norma fue establecida por el Tribunal Supremo de Estados Unidos de América en Brady v. Maryland, 373 US 83 (1973), y adoptada posteriormente por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en Pueblo v. Hernandez García, 102 DPR 506 (1974). La normativa se resume de la manera siguiente:

La supresión de prueba favorable al acusado solicitada por la defensa, por parte del Ministerio Público, viola el derecho a un debido proceso de ley cuando la prueba suprimida es material a la culpabilidad o al castigo del

54 Regla 95B(e) de Procedimiento Criminal de 1963, supra.

55 Napue v. Illinois, 360 US 264, 269-270 (1959).

56 Pueblo v. Arzuaga, 160 DPR 520, 537-538 (2003).

57 Pueblo v. Torres Feliciano, 2018 TSPR 159, pág. 5; Pueblo v. Echevarría, 128 DPR 299, 333 (1991).

58 Íd.; Véase, además, Pueblo v. Vélez Bonilla, 189 DPR 705, 719 (2013).

59 Íd.

60 Pueblo v. Torres Feliciano, supra, pág. 18, que reafirma a Pueblo v. Velázquez Colón, 174 DPR 304, 336 (2008), Pueblo v. Cancel Hernández, 111 DPR 625, 628 (1981); Pueblo v. Rodríguez Sánchez, 109 DPR 243, 247-248 (1995); Pueblo v. Arzuaga, supra, págs. 538-539; Pueblo v. Santa Cruz, 149 DPR 223, 234 (1999).


132

acusado, independientemente de la buena fe o la mala fe con la que haya obrado el Ministerio Público. (Traducción nuestra).61

Cuando la supresión de prueba favorable al acusado viola su derecho a un debido proceso de ley, el remedio adecuado es revocar la convicción y ordenar la celebración de un nuevo juicio. Sin embargo, la concesión de un nuevo juicio ante la supresión de prueba favorable al acusado no es automática. Para que proceda es necesario satisfacer varios requisitos. Primero, la evidencia suprimida u ocultada tiene que ser favorable. Segundo, en efecto, el Estado debió haber suprimido u ocultado la prueba, independientemente de si la supresión fue intencional o inadvertida. Tercero, la evidencia suprimida u ocultada debe ser “material” a la culpabilidad o al castigo del acusado.

Para efectos de lo resuelto en Brady v. Maryland, supra, la “prueba favorable” puede consistir tanto en evidencia sustantiva (exculpatoria) como en prueba de impugnación.62 Según mencionamos, la prueba exculpatoria es toda aquella prueba que puede favorecer al acusado independientemente de si es suficiente por sí sola para absolverlo. La materialidad y confiabilidad de la evidencia tampoco juegan un rol determinante en el juicio valorativo de si esa prueba es exculpatoria.63 Por su parte, la prueba de impugnación es “prueba favorable” conforme a Brady v. Maryland, supra, porque, si el acusado la utiliza efectivamente, puede significar la diferencia entre una absolución y una convicción.64 En ese sentido, la supresión de prueba exculpatoria es igual de perjudicial que la supresión de prueba impugnatoria; ninguna justifica la concesión automática de un nuevo juicio.65

El que la prueba suprimida por el Ministerio Público sea favorable al acusado por constituir prueba exculpatoria o de impugnación es condición necesaria pero no suficiente para conceder un nuevo juicio.66 Para que proceda revocar una convicción y conceder un nuevo juicio ante la supresión de prueba favorable, la evidencia suprimida tiene que ser material a la culpabilidad o al castigo del acusado.67 El propósito del análisis de materialidad es “auscultar la magnitud del

61 Brady v. Maryland, 373 US 83, 87 (1963). Distíngase de la prueba potencialmente exculpatoria y el EJEMPLO 2 del artículo Reflexiones sobre el debido proceso legal y la protección a los derechos fundamentales en el sistema acusatorio de este compendio.

62 Véanse: Pueblo v. Torres Feliciano, supra, pág. 5; Pueblo v. Velázquez Colón, supra, pág. 325; U.S. v. Bagley, 473 US 667, 676 (1985); Chiesa Aponte, op. cit., Vol. II, pág. 40.

63 Pueblo v. Vélez Bonilla, supra, pág. 719; Pueblo v. Echevarría, supra, pág. 333.

64 U.S. v. Bagley, supra, pág. 676.

65 Íd.; Giglio v. U.S., 405 US 150, 154 (1972).

66 Pueblo v. Torres Feliciano, supra, pág. 5.

67 En Pueblo v. Torres Feliciano, supra, la supresión de prueba exculpatoria no justificó la concesión de un nuevo juicio. En Turner v. U.S., 137 S.Ct. 1885 (2017), la supresión de prueba exculpatoria e impugnatoria no justificó la concesión de un nuevo juicio. En Strickler v. Greene, 527 US 263 (1999), la


133

perjuicio que causó la supresión de la prueba favorable al derecho que tiene todo acusado a un juicio justo”.68 La prueba favorable suprimida solamente es “material” si existe una probabilidad razonable de que, de haberse divulgado oportunamente, el resultado del proceso criminal hubiera sido distinto.69 Existe la probabilidad razonable de un resultado distinto cuando la prueba favorable suprimida arroja una luz distinta en el caso, al punto de socavar la confianza en el resultado del juicio criminal.70

El estándar de materialidad tiene cuatro aspectos principales.71 Primero, el asunto a determinar es si el acusado gozó de un juicio justo, esto es, un juicio cuyo dictamen es digno de confianza.72 Es innecesario demostrar que, de haberse divulgado la prueba, el acusado sería inocente en vez de culpable porque el estándar no es de preponderancia de la prueba.73 Segundo, el análisis de materialidad no consiste ni equivale a un análisis de suficiencia de prueba.74 Es decir, un convicto no tiene que demostrar que, aquilatada toda la evidencia incriminatoria a la luz de la prueba suprimida, no habría suficiente evidencia para obtener una convicción.75 Por el contrario, tiene que demostrar que la prueba suprimida era capaz de arrojar una luz diferente en el caso, al punto de socavar la confianza en el veredicto.76 Tercero, una vez el tribunal determina que la prueba suprimida es material, el análisis termina y procede la concesión de un nuevo juicio.77 Por último, el efecto de la supresión de la prueba en la confiabilidad del resultado debe medirse acumulativamente, mas no individualmente.78 Los tribunales deben analizar cómo cada pieza de la prueba favorable suprimida puede afectar el caso del Ministerio Público y luego evaluar si el efecto neto de esta prueba, en consideración de toda la prueba admitida en el juicio, es de tal magnitud que arroja una luz diferente en el caso y socava la confianza en el veredicto de culpabilidad.

supresión de prueba de impugnación no justificó la concesión de un nuevo juicio. En U.S. v. Agurs, 427 US 97 (1976), la supresión de prueba exculpatoria no justificó la concesión de un nuevo juicio.

68 Pueblo v. Torres Feliciano, supra, pág. 6; U.S. v. Bagley, supra, pág. 675.

69 Pueblo v. Torres Feliciano, supra, pág. 6; U.S. v. Bagley, supra, pág. 682.

70 Kyles v. Whitley, 514 US 419, 434 (1995), citando a U.S v. Bagley, supra, pág. 678.

71 Kyles v. Whitley, supra, págs. 434-436.

72 Smith v. Cain, 565 US 73, 75-76 (2012), citando a Kyles v. Whitley, supra, pág. 434.

73 Kyles v. Whitley, supra, pág. 434.

74 Íd.

75 Íd., pág. 435.

76 Íd.

77 Íd., págs. 435-436.

78 Íd., págs. 436-437.


134

El reto mayor en los casos en los que se alega que el Ministerio Público suprimió prueba favorable al acusado es determinar si esa prueba es material y, como corolario, justifica revocar una convicción y conceder un nuevo juicio. Veamos varios ejemplos en distintos escenarios.

__________________________________________________________________

EJEMPLO 7 Dos coacusados, Brady y Boblit, fueron convictos de asesinato en primer grado y condenados a la pena de muerte. Brady admitió ser un coautor, pero declaró que Boblit fue quien mató a la víctima. El Ministerio Público no reveló a Brady una confesión de Boblit. Brady descubrió la confesión y solicitó un nuevo juicio. No negó que era culpable de asesinato, pero indicó que la confesión del coautor incidía en la pena que merecía. En este caso aplicaba la ley del estado de Maryland y la pena del asesinato era cadena perpetua o la muerte. El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América resolvió que la prueba suprimida era material en cuanto al castigo de Brady y le concedió un nuevo juicio.

Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963)

EJEMPLO 8 El Ministerio Público suprimió un preacuerdo en virtud del cual prometió a un coconspirador que no presentaría cargos en su contra a cambio de que testificara contra el acusado. El acusado descubrió la prueba y solicitó un nuevo juicio. El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América resolvió que esta prueba de impugnación era material y concedió un nuevo juicio. Enfatizó que el coconspirador era el único testigo de cargo que conectó al acusado con la comisión del delito; que el caso del Ministerio Público dependía casi enteramente de su testimonio y que, sin este, no hubiera sido posible obtener la acusación ni someter el caso a la consideración del Jurado. En fin, era razonablemente probable que la divulgación oportuna del acuerdo que el testigo suscribió con el Ministerio Público arrojara una luz distinta en el caso y socavara la confianza en el resultado.

Giglio v. U.S., 405 US 150 (1972)

EJEMPLO 9 Una mujer fue convicta de asesinato por matar a otra persona con un arma blanca. El Ministerio Público ocultó que la víctima tenía un récord criminal que incluía declaraciones de culpabilidad por delitos de agresión y posesión de arma blanca. La defensa solicitó un nuevo juicio. Indicó que esta prueba apoyaba la teoría de que la convicta actuó en defensa propia. En el juicio, el Ministerio Público desfiló prueba de que la acusada portaba dos cuchillos el día de los hechos, incluyendo el que utilizó para matar a la víctima; que la víctima fue apuñalada varias ocasiones, y que la acusada no tenía lesión alguna. El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América revocó el nuevo


135

juicio concedido. Enfatizó que la prueba suprimida debía evaluarse a la luz de la prueba admitida en el juicio. Afirmó que la prueba de impugnación suprimida no contradecía ninguna de la prueba desfilada y que era acumulativa.

U.S. v. Agurs, 427 US 97 (1976)

EJEMPLO 10 El Ministerio Público ocultó las declaraciones de seis testigos oculares, tres declaraciones inconsistentes del testigo principal del Ministerio Público y una lista de las tablillas de los carros presentes el día de los hechos, en la que no aparecía la del vehículo del convicto. El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América encontró razonablemente probable que, de haberse divulgado oportunamente la prueba suprimida, el resultado hubiera sido distinto y concedió un nuevo juicio. Las declaraciones suprimidas afectaban sustancialmente la credibilidad de los únicos testigos que presenciaron los hechos y que identificaron al acusado. Las declaraciones inconsistentes del testigo principal del Estado hubieran impugnado su credibilidad y la investigación policíaca en general. Por último, la lista de tablillas tenía algún valor exculpatorio conforme a la teoría del Ministerio Público.

Kyles v. Whitley, 514 US 419 (1995)

EJEMPLO 11 Un individuo fue sentenciado a morir por el secuestro, robo y asesinato de una mujer. Solicitó un nuevo juicio porque el Ministerio Público ocultó prueba de impugnación que minaba la credibilidad de la única testigo que declaró sobre el secuestro. Esta testigo declaró en el juicio que podía identificar al acusado porque el día de los hechos lo observó de cerca y tenía una memoria excepcionalmente buena. La prueba suprimida demostraba que la testigo dudaba sobre la identidad de la víctima y tenía una memoria pobre sobre los hechos delictivos. Aun así, el Tribunal Supremo de Estados Unidos de América no concedió un nuevo juicio. Resolvió que, aunque impugnaran la credibilidad de la testigo respecto al secuestro, existía prueba testifical, física y forense que incriminaba al individuo con el robo armado, lo cual constituía base suficiente para encontrarlo culpable de asesinato y sentenciarlo a la pena de muerte.

Strickler v. Greene, 527 US 263 (1999)

EJEMPLO 12 Un individuo fue convicto de asesinato. En el descubrimiento de prueba, este solicitó cualquier acuerdo que el Ministerio Público hubiera efectuado con una de sus testigos. El Ministerio Público indicó que no ofreció inmunidad a la testigo a cambio de que declarara. Posteriormente, el acusado supo que la testigo era una confidente remunerada del Ministerio Público y que se le ofreció dinero, una casa y la custodia de sus hijos a cambio de que declarara. El Tribunal Supremo de Puerto Rico atendió el recurso y concedió un nuevo juicio.


136

El testimonio de la testigo era esencial para el caso del Ministerio Público, puesto que era la única prueba que identificó al acusado y que lo vinculó con la comisión del delito. Por lo tanto, cualquier prueba que sirviera para impugnar su credibilidad era favorable al acusado y capaz de arrojar una luz diferente al punto de socavar la confianza en el resultado del juicio.

Pueblo v. Velázquez Colón, 174 DPR 304 (2008)

EJEMPLO 13 Un Jurado emitió un veredicto unánime de culpabilidad contra una adolescente por el delito de asesinato en primer grado y varias violaciones a la Ley de Armas. La encontraron culpable de haberle provisto a su novio el arma homicida con la que este último apuñaló y mató al hermano de ella. La convicta solicitó un nuevo juicio. Entre otras cosas, alegó que el Ministerio Público no reveló prueba exculpatoria en violación a sus derechos a un debido proceso de ley y a un juicio justo. La prueba favorable consistía en las notas de una agente de la Policía que entrevistó a varias personas en la escena del crimen, unas hojas en las que la doctora que atendió a la víctima antes de morir plasmó la última conversación que tuvo con él antes que falleciera y el Informe de Análisis de la Escena que preparó el agente investigador del asesinato. La convicta sostuvo que de ninguno de los documentos surgía que alguna de las personas entrevistadas la hubiera involucrado como partícipe o coautora del asesinato de la víctima. Al atender el recurso, el Tribunal Supremo sopesó el impacto que hubiera tenido la divulgación de la prueba favorable suprimida en la prueba desfilada y admitida durante el juicio. En el juicio, cinco testigos declararon que presenciaron cuando la convicta entregó el arma homicida al autor inmediato y dos testigos declararon que la convicta expresó que mataría a su madre igual que mató a su hermano. El Tribunal Supremo resolvió que la prueba en cuestión era favorable y fue suprimida. Ahora bien, no procedía un nuevo juicio porque la prueba favorable suprimida no era material. Evaluada la prueba favorable suprimida junto a la prueba desfilada y admitida durante el juicio, no existía una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido otro si la prueba favorable se hubiera divulgado oportunamente. La prueba no arrojaba una luz distinta en el caso al punto de socavar la confianza del dictamen de culpabilidad.

Pueblo v. Torres Feliciano, 2018 TSPR 159

__________________________________________________________________

La prueba potencialmente exculpatoria

La prueba potencialmente exculpatoria es la prueba pertinente que el Ministerio Público recopiló durante la etapa investigativa y cuyo carácter favorable o desfavorable al acusado es indeterminable debido a que fue suprimida, extraviada


137

o ya no existe.79 Se trata de evidencia que el Ministerio Público no preservó y que, por ende, no puede determinarse si tiene o no algún valor exculpatorio.80 Debido a que es imposible determinar a ciencia cierta si la prueba pertinente suprimida hubiera favorecido o perjudicado al acusado, el estándar aplicable para sopesar el efecto de la supresión de este tipo de prueba es distinto al aplicable a casos de prueba exculpatoria.

Cuando el acusado plantea que el Ministerio Público violó su debido proceso de ley al no preservar prueba potencialmente exculpatoria, el tribunal debe determinar si la prueba no está disponible por una acción u omisión del Estado, si constituía evidencia pertinente, conforme al derecho probatorio, y si, según la teoría de la defensa, la prueba hubiera favorecido al acusado de haber estado disponible.81 Para cumplir con este último factor, el acusado tiene que poner al tribunal en posición respecto a cómo esta pudo haberle ayudado.82 En ese sentido, la prueba potencialmente exculpatoria es la que, de haberse presentado posteriormente, hubiera llevado a una persona prudente y razonable a pensar que el resultado del proceso criminal ya no es tan confiable, aun cuando este pudiera sostenerse por la prueba.83

Una vez el acusado establezca cómo la prueba potencialmente exculpatoria le hubiera favorecido si hubiese estado disponible, el Ministerio Público tiene que exponer las razones por las cuales se perdió o destruyó la prueba en controversia. A su vez, el acusado puede presentar prueba pertinente sobre las actuaciones del Ministerio Público. Desfilada la prueba, el tribunal evaluará si el Ministerio Público actuó de mala fe o negligentemente.

Si bien la mala fe o buena fe con la que haya obrado el Ministerio Público es irrelevante al evaluar el efecto de la supresión de prueba exculpatoria, ello no es así cuando se trata de prueba potencialmente exculpatoria. En estos casos, el estado mental con el que obró el Ministerio Público es pertinente y determinante a la hora de decidir cuál es el remedio que procede. Si el tribunal entiende que el Ministerio Público actuó de mala fe, procede la desestimación de la acusación.84 Si el tribunal entiende que el Ministerio Público actuó negligentemente, aplicará una presunción controvertible a favor del acusado respecto a que la prueba en cuestión era realmente

79 Pueblo v. Vélez Bonilla, 189 DPR 705, 720 (2013).

80 Íd., pág. 722.

81 Íd., pág. 725.

82 Íd.

83 Íd.

84 Íd., pág. 722. Para estos fines, mala fe se define como “la actuación intencional o el esfuerzo consciente de un agente o funcionario del Estado de desaparecer la evidencia, buscando afectar así el resultado del proceso criminal”. (Énfasis suprimido).


138

exculpatoria.85 Si el tribunal entiende que el Ministerio Público no actuó de mala fe ni negligentemente, entonces no habrá habido una violación al debido proceso de ley.86

EXCLUSIÓN O SUPRESIÓN DE PRUEBA

El Art. II, Sec. 10, de la Constitución de Puerto Rico establece la prohibición contra registros y allanamientos irrazonables.87 Asimismo, dispone que toda orden de registro o arresto debe ser expedida por un juez, debe estar precedida por la existencia de causa probable apoyada en juramento y debe describir con particularidad el lugar que se registrará, las personas que se arrestarán o los objetos que se ocuparán.88 Por último, establece que cualquier evidencia que el Estado obtenga en violación a esta disposición será inadmisible en los tribunales.89 Cabe mencionar que la Constitución Política de los Estados Unidos de México contiene disposiciones similares a la antes descrita en su Artículo 16.90 Ahora bien, dispone

85 Íd.

86 Íd.

87 Art. II, Sec. 10, Const. PR, LPRA, Tomo 1, ed. 2016, pág. 336. Esta sección establece específicamente que “[n]o se violará el derecho del pueblo a la protección de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros, incautaciones y allanamientos irrazonables […] Sólo se expedirán mandamientos autorizando registros, allanamientos o arrestos por autoridad judicial, y ello únicamente cuando exista causa probable apoyada en juramento o afirmación, describiendo particularmente el lugar a registrarse, y las personas a detenerse o las cosas a ocuparse. Evidencia obtenida en violación de esta sección será inadmisible en los tribunales”. (Énfasis suplido). Íd.

88 Íd.

89 Íd.

90 El Art. 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos contiene las cláusulas siguientes:

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

. . . . . . .

No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.

. . . . . . .

En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.


139

que “[l]os resultados de las intervenciones que no cumplan con [los requisitos allí dispuestos] carecerán de todo valor probatorio”. (Énfasis suplido).91 Teóricamente, la diferencia en el lenguaje de ambas disposiciones constitucionales podría implicar que las consecuencias por violarlas son diferentes.

En el derecho probatorio de Puerto Rico, la admisibilidad y el valor probatorio no son sinónimos. Por un lado, la admisibilidad gira en torno a si se permite que cierta prueba se utilice en el juicio, ya sea para probar un hecho o para impugnar la credibilidad de un testigo. Para que se admita una prueba determinada es necesario que sea pertinente, que se autentique, que la parte interesada solicite su admisión y que no aplique ninguna regla de exclusión. Por otro lado, el valor probatorio se refiere a la credibilidad que merezca o el peso que se atribuya a la prueba admitida, o ambas cosas. La prueba inadmisible carece de valor probatorio; sin embargo, no necesariamente toda la prueba admitida tiene el mismo valor probatorio. Por ende, si interpretamos literalmente sus textos, en teoría, el remedio provisto por la Constitución de Puerto Rico y el provisto por la de México para los casos en los que se obtiene evidencia en violación a la protección contra registros y allanamientos irrazonables, son distintos. Mientras en Puerto Rico la prueba es inadmisible, en México pareciera poder admitirse o desahogarse, pero carecería de valor probatorio. Ahora bien, al final el efecto práctico parece ser el mismo: la prueba incautada en violación a la protección contra registros y allanamientos irrazonables no será considerada al determinar el grado de responsabilidad criminal, si alguno, del imputado.

En Puerto Rico existe la Moción de Supresión de Evidencia. Esta figura jurídica parece ser análoga a la incidencia que puede presentar un imputado de delito bajo el Artículo 346 del Código Nacional de Procedimientos Penales de México (CNPP) para pedir la exclusión de pruebas como parte de la fase escrita de la etapa intermedia del proceso penal mexicano. A continuación, mencionamos los aspectos generales de la moción de supresión del proceso penal de Puerto Rico, así como los fundamentos por los cuales puede solicitarse la supresión de prueba previo al juicio.

El individuo afectado por un registro o allanamiento ilegal puede solicitar la supresión de cualquier evidencia que el Estado haya obtenido como consecuencia del registro o allanamiento.92 De ordinario, esta petición se hace por escrito mediante la presentación de una Moción de Supresión de Evidencia. Esta solicitud debe cumplir con varios requisitos. Primero, tiene que exponer los hechos o las razones

. . . . . . .

Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites previstos en las leyes. Los resultados de las intervenciones que no cumplan con éstos carecerán de todo valor probatorio”. Art. 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

91 Íd.

92 Regla 234 de Procedimiento Criminal de 1963, supra


140

específicas por los cuales se solicita la supresión.93 Segundo, esta moción debe presentarse cinco días antes del juicio.94 Este término puede prescindirse solo cuando exista justa causa para la demora, cuando el acusado ignoraba los fundamentos para la supresión en ese momento o cuando la ilegalidad de la incautación de la prueba surgió de la prueba desfilada por el Ministerio Público en el juicio.95

En Puerto Rico, la supresión de evidencia se puede solicitar alegando que determinada prueba fue ocupada sin obtener previamente una orden de registro o de allanamiento.96 En caso de que las autoridades hubieran conseguido una orden de registro, el perjudicado puede cuestionar la validez de la orden o la forma como se diligenció.97 Por ejemplo, el acusado puede alegar que la orden de registro es insuficiente de su faz; que la propiedad ocupada, así como el sitio o la persona registrada, no corresponde a la descrita en la orden de registro; que no había causa probable para creer en los fundamentos que se basó la orden de registro; que la orden de registro fue completada ilegalmente, o que la declaración jurada que motivó la expedición de la orden es insuficiente porque lo afirmado en la declaración es parcial o totalmente falso.98

Una vez el tribunal tiene ante sí una Moción de Supresión de Evidencia, puede resolverla sin celebrar una Vista de Supresión de Evidencia o luego de celebrarla. La necesidad de una vista de esta naturaleza, así como el peso de la prueba, dependerá de los hechos y fundamentos específicos en los cuales se basa la moción de supresión. Ahora bien, el estándar de prueba que aplica en esta etapa es el de preponderancia de la evidencia, lo cual implica hacer un análisis de probabilidad.99 Este estándar es más riguroso que el necesario para obtener una orden de registro o realizar un arresto sin una orden causa probable o motivos fundados, pero más laxo que el necesario para probar la culpabilidad de un acusado más allá de toda duda razonable.

Cuando se trate de evidencia incautada sin una orden judicial previa y la persona agraviada expone hechos o fundamentos específicos en su Moción de Supresión de Evidencia de los cuales surge la ilegalidad o irrazonabilidad del registro o la incautación, el tribunal tendrá que celebrar una audiencia previo al juicio.100 En estos casos, el peso de la prueba recae en el Ministerio Público porque existe una

93 Íd.

94 Íd.

95 Íd.

96 Íd., R. 234(a).

97 Íd., R. 234(b)-(f).

98 Íd.

99 Pueblo v. Rosa Ramírez, 136 DPR 290, 295 (1994) (Sentencia); Chiesa Aponte, op. cit., Vol. III, pág. 333.

100 Regla 234 de Procedimiento Criminal de 1963, supra.


141

presunción de que el registro o la incautación fue inválido.101 El Ministerio Público tiene que demostrar que el registro realizado y, como corolario, la incautación de la prueba cuya supresión se solicita fue razonable debido a que se cumplió con alguna de las excepciones reconocidas para disponer del requisito de una orden de registro.102

Por otra parte, de ordinario, el tribunal puede resolver una Moción de Supresión de Evidencia sin celebrar una vista cuando se trate de evidencia ocupada mediando una orden judicial. Ahora bien, si la persona agraviada demuestra que existe una controversia sustancial de hechos respecto a la expedición de la orden, a su diligenciamiento o a cualquier registro o actuación de las autoridades posterior o incidental al registro que llevó a la ocupación de la evidencia cuya supresión se solicita, el tribunal deberá celebrar una Vista de Supresión. Cuando el registro o la incautación fue efectuada mediando una orden judicial, la actuación del Estado se presume válida, por lo que el acusado tendrá el peso de la prueba y le corresponderá demostrar que el registro fue ilegal e irrazonable.103

En Puerto Rico, los fundamentos para solicitar la supresión o exclusión de prueba son similares a los reconocidos en el CNPP. Sin embargo, las etapas procesales en las que aplican las reglas pueden variar. A continuación, comparamos y contrastamos la supresión o exclusión de evidencia en Puerto Rico y en México.

En México, la disposición relativa a la exclusión de prueba se encuentra codificada en el Artículo 346 del CNPP. Este artículo regula la exclusión de prueba en la audiencia intermedia del proceso penal. Como parte de las incidencias disponibles para el acusado, este último puede solicitar que se excluya cierta evidencia por las causas siguientes: (1) porque se ofrece para dilatar los procedimientos debido a que la prueba es sobreabundante, impertinente o innecesaria; (2) por haberse obtenido en violación a derechos fundamentales; (3) por haberse declarado nula, o (4) por contravenir las disposiciones del Código para su desahogo.104 A estos efectos, la prueba sobreabundante es aquella evidencia del mismo tipo que acredita el mismo hecho ya probado en varias ocasiones.105 La prueba impertinente es la que no se refiere a los hechos controvertidos y prueba innecesaria es la que se refiere a hechos notorios o incontrovertidos.106 En el proceso penal mexicano, la solicitud de exclusión se hace como parte de las incidencias que el acusado puede presentar en la fase escrita y, posteriormente, discutir en la fase oral

101 Pueblo v. Lebrón, 108 DPR 324, 329 (1979); Pueblo v. Vázquez Méndez, 117 DPR 170, 177 (1986).

102 Pueblo v. Vázquez Méndez, supra.

103 Íd.

104 Espinosa Madrigal, op. cit., pág. 381.

105 Íd.

106 Íd.


142

de la audiencia intermedia. Como se puede observar, en México existe una regla principal de exclusión que contempla un sinnúmero de fundamentos distintos y que aplica en un procedimiento anterior a la Audiencia de Juicio oral.

En Puerto Rico, la Moción de Supresión de Evidencia disponible para el acusado en el proceso penal se presenta antes del juicio. Como vimos, en este escrito puede solicitarse la exclusión de prueba que fue obtenida como parte de un registro o una incautación sin una orden judicial, como parte de un registro o arresto para el

cual medió una orden obtenida o diligenciada ilegalmente, o en el caso de

confesiones porque se violó el derecho a la no autoincriminación. La violación a la protección constitucional contra registros y allanamientos irrazonables y la protección contra la autoincriminación no son los únicos fundamentos por los cuales se puede solicitar la exclusión de prueba. Al igual que en México, en Puerto Rico se puede solicitar al tribunal que no admita o que excluya prueba por otros fundamentos distintos a la violación de derechos fundamentales. Ahora bien, de ordinario, esta solicitud se hace durante el juicio mediante una objeción oral oportuna, específica y correcta en derecho.107 Existen varios fundamentos legales que pueden invocarse durante el juicio oral para solicitar la exclusión de prueba.

La prueba pertinente es admisible a menos que la Constitución, alguna ley o las Reglas de Evidencia digan lo contrario; la evidencia impertinente es inadmisible.108 Por ende, una parte puede solicitar que se excluya o que no se permita determinada prueba cuando esta no hace que la existencia de un hecho que tiene consecuencias para la adjudicación del caso sea más o menos probable de lo que sería sin esa prueba ni constituye prueba de impugnación. Ahora bien, como adelantamos, no toda prueba pertinente es admisible. En algunos casos, la evidencia es inadmisible porque la Constitución lo prohíbe; por ejemplo, la prueba obtenida en violación a la protección contra registros y allanamientos irrazonables.109 En otros casos, la prueba pertinente no se admite porque constituye prueba de carácter o prueba de referencia inadmisible, las cuales están fuera del alcance de este artículo.110 Asimismo, puede objetarse la admisión de prueba pertinente alegando que cualquier valor probatorio que pueda contener queda superado sustancialmente por alguno de cinco factores, a saber: (1) el riesgo de causar perjuicio indebido; (2) el riesgo de confundir al juzgador; (3) el riesgo de desorientar al Jurado; (4) la dilación indebida del proceso judicial, y (5) la innecesaria presentación de prueba acumulativa.111

107 Regla 104(A) de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra.

108 Íd., R. 402.

109 Const. PR, supra.

110 Reglas 404, 801 y 804 de Evidencia de Puerto Rico de 2009, supra. Para una discusión de la prueba de referencia, véase el artículo Las Reglas de Evidencia y la Prueba de Referencia de este compendio.

111 Íd., R. 403.

Documents

ETAPAS PRELIMINARES AL JUICIO...ETAPAS PRELIMINARES AL JUICIO 121 estratégica de las respectivas teorías legales del caso. Por el otro, facilita la búsqueda de la verdad respecto