EURODEFENSAeurodefense.es/resources/image/Boletin_Abr_2019.pdf · 2019-04-17 · :;

Boletín de EURODEFENSE-ESPAÑA (ED-ES) Abril 2019

Editorial- El Parlamento Europeo y la

Defensa de Europa

página 2

La Iniciativa Europea de Intervención

Federico Yaniz Velazco

Vicepresidente de ED-ES

página 4

¿Conveniencia de replantear las relaciones

con Rusia?

Mariano García Muñoz

Miembro del CD de ED-ES

página 8

Energía nucleoeléctrica y la acción por el

clima: planteamiento actual y perspectivas

de futuro

Natividad Carpintero Santamaría

Miembro de ED-ES

página 12

Los aspectos legales de las operaciones. Las

ROE's

Jose Luis Poyato Ariza


página 18

¿Sabe Europa que el siglo XXI es de

carácter marítimo?

Juan Lopez Díaz

Miembro de ED-ES

página 26

Noticias de ED-ES

página 29

Saludo del Presidente de la CEOE

El pasado 22 de enero D. Antonio Garamendi, Presidente de la CEOE, saludóa los miembros de EURODEFENSE-ESPAÑA reunidos en sesión ordinaria. Ensu intervención, el Presidente ofreció el apoyo de la CEOE a nuestraasociación y en particular su apoyo en la organización y celebración delConsejo de Presidentes de EuroDefense.

EDITORIAL

El Parlamento Europeo y la defensa de Europa

Contenido

Coordinador Juan Cuadrillero Pinilla


Boletín 2 página 1

Los artículos publicados en este boletín

representan la opinión de sus autores, sin que

ED-ES comparta necesariamente las

opiniones que contienen.

EEUURROODDEEFFEENNSSAA

En el mes de diciembre de 2018 apareció el Boletín1 de EURODEFENSA publicado con el objetivo decumplir mejor los fines señalados en los estatutos deEURODEFENSE-ESPAÑA (ED-ES). En ese Boletín seincluyeron cinco artículos escritos por miembros de ED-ES que respondieron de forma rápida al llamamiento deenviar colaboraciones. Ese primer Boletín estádisponible en nuestra página web y también ha sidodifundido por otros medios.

El Consejo de Presidentes de la red deEURODEFENSE se celebra en Madrid los días 23, 24 y25 de mayo y con esa ocasión sale a la luz este Boletín 2de EURODEFENSA. Estamos en un periodo deelecciones tanto en el ámbito nacional como en eleuropeo. En esas elecciones los ciudadanos expresancon sus votos la voluntad popular y eligen a susrepresentantes a nivel municipal, autonómico, nacionaly de la Unión Europea (UE). Los elegidos a nivelnacional y europeo tendrán una influencia muyimportante en el futuro de nuestra defensa y seguridad.Sin embargo, existe la percepción de que el ParlamentoEuropeo (PE) no ha jugado un papel relevante en losasuntos relacionados con la Política Exterior y deSeguridad Común (PESC) ni con la Política Común deSeguridad y Defensa (PCSD). La realidad es que, comose señala más adelante, el PE ha estado muy presenteen el camino hacia una defensa común en la UE.

Las dos guerras mundiales dejaron una terribledestrucción y más de 80 millones de muertos en Europa.La experiencia traumática de aquellos enfrentamientos,llevó a iniciar con el Tratado de Roma, firmado el 25 demarzo de 1957, el largo camino que ha conducido hastala UE de hoy. Durante más de 60 años, la mayoría delos habitantes de Europa han gozado del más largoperíodo de paz de la historia del Viejo Continente.Aunque varios estados europeos intentaron crear unadefensa común tras la II Guerra Mundial, la idea no sematerializó en la Unión hasta la entrada en vigor el 1 demayo de 1999 del Tratado de Ámsterdam. En el Tratadode Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009,la posibilidad de una política de defensa común seencuentra claramente reflejada en su artículo 42. Dandoun gran salto, es oportuno recordar el discurso delEstado de la Unión del año 2016 del presidente de laComisión Jean-Claude Juncker. En ese discurso, el Sr.Juncker propuso lanzar una serie de iniciativasrelacionadas con la defensa. Entre ellas: la creación deun Fondo Europeo de Defensa (EDF1 ), la activación deun único Cuartel General para operaciones, laimplementación de la Cooperación Permanente

Estructurada (PESCO) y la futura obtención de equiposmilitares comunes.

El Consejo de la UE de 19 de noviembre de 2018acogió con satisfacción los últimos avances en el campode seguridad y defensa en el contexto de la EstrategiaGlobal de la Unión Europea. En las Conclusionesadoptadas, el Consejo se congratuló del establecimientode un paquete de medidas sobre la vertiente civil de laPCSD. El Consejo también acordó el fortalecimiento dela Capacidad Militar dePlanificación y Ejecución(MPCC) y adoptó la decisión de actualizar la PESCOincluyendo una lista de 17 nuevos proyectos.Igualmente, acordó el lanzamiento de la Revisión AnualCoordinada de la Defensa (CARD) y expresó susatisfacción por los esfuerzos para mejorar la movilidadmilitar. Además, el Consejo reiteró que la aplicación delPrograma Europeo de Desarrollo Industrial (EDIP) y lacontinuación del desarrollo del Fondo Europeo deDefensa (EDF) requieren una fuerte implicación de losEstados miembros. Por último, el Consejo de la Unióntomó nota de la propuesta de la AltaRepresentante/Vicepresidenta de la Comisión para crearun fondo europeo de apoyo a la paz (European PeaceFacility) y se congratuló de la segunda declaraciónconjunta OTAN-EU en el contexto de la relacióntransatlántica. El 14 de diciembre de 2018, el ConsejoEuropeo (CE) se mostró satisfecho por el progresorealizado en el área de seguridad y defensa. Los jefes deestado y de gobierno reunidos declararon que estasiniciativas contribuyen a mejorar la autonomía de laUnión y al mismo tiempo fortalecen la cooperaciónOTAN-UE, respetando los principios de integración,reciprocidad y autonomía en la toma de decisiones de laUE.

El PE ha pedido con frecuencia que la UE tenga unaefectiva y ambiciosa política exterior y de seguridadeuropea basada en una visión común de los intereseseuropeos más relevantes. En esa línea, el PE adoptó el22 de noviembre de 2016 una resolución que pide a laAlta Representante/Vicepresidenta de la Comisión lapreparación de un libro blanco sobre seguridad y

El Parlamento Europeo y la Defensa de Europa


El Parlamento Europeo ha pedido confrecuencia que la Unión Europea tenga unaefectiva y ambiciosa política exterior y deseguridad europea basada en una visióncomún de los intereses europeos másrelevantes.

defensa basado en la Estrategia Global de la UniónEuropea. La resolución anima al CE a liderar elprogresivo establecimiento de la Unión de DefensaEuropea (European Defence Union (EDU)) con vistas asu inclusión en el marco multinacional político yfinanciero (MFF) . El 14 de diciembre de 2016, el PEvolvió a enfatizar que la UE debe fortalecer suscapacidades de seguridad y defensa y expresó su apoyoa todas las iniciativas relacionadas, incluyendo elestablecimiento de una configuración de defensa delConsejo y la activación de la PESCO. El 1 6 de marzode 2017, el PE urgió al Consejo que tomase medidasencaminadas a la armonización y activación de lasfuerzas armadas europeas. Además, pidió el Parlamentoal Consejo y a la Alta Representante/Vicepresidenta dela Comisión la elaboración de un libro blanco sobreseguridad y defensa. El 1 3 de diciembre de 2017, el PEse congratuló del establecimiento de la PESCO y urgióa los Estados miembros a comprometerse con unadefensa europea común y autónoma y a tratar deasegurar que sus presupuestos de Defensa alcancen almenos el 2% del PIB en el plazo de una década. En esaocasión el PE indicó que una política común sobreciberdefensa debería ser uno de los primeros elementosde la Unión de Defensa Europea, en el marco de laPESCO, y también pidió el establecimiento de unaDirección General de Defensa en la Comisión.

El 1 3 de junio de 2018 el PE adoptó una resoluciónsobre ciberdefensa y el 3 de julio aprobó una resoluciónlegislativa sobre la propuesta para el establecimiento delPrograma Europeo de Desarrollo Industrial (EDIP)destinado a apoyar la innovación y capacidadinnovadora de la industria europea de defensa.Terminando el año 2018, el PE adoptó una resoluciónsobre movilidad militar en la cual expresó su apoyo poresa iniciativa y por la cooperación OTAN-UE. Peroquizá la actuación más relevante del PE sobre temas dedefensa en el año 2018, fue su resolución anual sobre laimplementación de la PCSD. En esa resolución el PEexpresó su satisfacción por el progreso en todas lasáreas de seguridad y defensa y subrayó, entre otrascosas, la necesidad de una dimensión parlamentaria másfuerte, que incluya la supervisión de la política deseguridad y defensa. Esta supervisión se podría hacer através de un Comité de Seguridad y Defensa,complementado por reuniones conjuntasinterparlamentarias entre representantes de losparlamentos nacionales y miembros del PE. Paraconcluir este repaso sobre la implicación del PE en lostemas de seguridad y defensa, es oportuno recordar queel 1 3 de febrero de 2019, tras el debate sobre el futuro

de Europa, el Parlamento manifestó su satisfacción porel desarrollo de la PESCO. También se congratuló delprogreso en la implantación de la CARD y en laaplicación del EDF. En la reunión del pasado 13 defebrero, el PE tomó nota de las propuestas de algunosEstados miembros de crear un Consejo de Seguridad dela UE y una Iniciativa de Intervención Europea. Porotro lado, el PE recordó que su petición delestablecimiento de un Consejo Permanente de Ministrosde Defensa subraya la importancia de una adecuadasupervisión democrática de las decisiones tomadas en elárea de defensa y la necesidad de una cooperaciónreforzada entre el PE y los parlamentos nacionales.

Las encuestas indican que la seguridad es una de lasmayores preocupaciones para los europeos que esperanque la Unión los proteja. A este respecto, es importantedestacar que la UE constituye una plataforma única paracoordinar políticas de seguridad y defensa con sociosesenciales como la OTAN y la ONU. En este contextoes conveniente señalar que los gobiernos de los Estadosmiembros y el Consejo Europeo son responsables degarantizar la defensa y seguridad de los ciudadanos dela UE y de promover sus intereses y valores. Por suparte, el Parlamento Europeo y los parlamentosnacionales deberán asegurar la preparación de lasoportunas leyes y resoluciones para hacer posible unaeficaz política común de seguridad y defensa.

NOTA

1 . Se conservan las abreviaturas que son usuales en inglés yse escriben en cursiva.

El Parlamento Europeo y la Defensa de Europa


El 25 de junio de 2018, Alemania, Bélgica,Dinamarca, España, Estonia, Francia, Países Bajos,Portugal y el Reino Unido firmaron en Luxemburgo eldocumento que creó la Iniciativa Europea deIntervención (EI2 o IEI). La rúbrica del documento tuvolugar en el marco de una reunión paralela al Consejo deExteriores y Defensa de la Unión Europea.Posteriormente, el 7 de noviembre de 2018, losministros de Defensa de los nueves países mencionadosdieron la bienvenida a Finlandia como el décimo paísparticipante en la EI2 en una reunión celebrada en París.

El antecedente inmediato de la EI2 hay que buscarloen un discurso sobre Europa pronunciado por elpresidente Macron el 26 de septiembre de 2017 en laSorbona. Durante ese discurso, el presidenterefiriéndose a la defensa: “propone ahora tratar deconstruir esta cultura, en común, mediante unainiciativa de intervención europea encaminada adesarrollar una cultura estratégica compartida. […] Alcomienzo de la próxima década, Europa tendrá unafuerza de intervención común, un presupuesto dedefensa común y una doctrina común para actuar”.

Ideas y reflexiones sobre la Iniciativa Europeade Intervención

Parece que la idea de crear la EI2 surgió trasrealizarse un análisis de como Francia montó en pocosdías la operación “Serval” para actuar en Mali. Ensituaciones semejantes, que es posible se presenten enMali o en otras zonas del África subsahariana, Franciasería el núcleo duro listo para actuar rápidamente. Otros

países de la EI2, pero no todos necesariamente,participarían voluntariamente en las operacionessubsiguientes. Algunos analistas coinciden enconsiderar que la motivación francesa para lanzar esta yotras iniciativas en el campo de la defensa es conseguirapoyo para sus operaciones en el Sahel, que pretendenliderar para mantener su control en la zona.

En el punto 5 de la carta de intenciones1 (LoI) firmadael 25 de junio de 2018 se señala que la EI2 es un foroeuropeo flexible formado por los estados participantescapaces y dispuestos a emplear sus capacidadesmilitares y sus fuerzas cuando y donde sea necesariopara proteger los intereses de seguridad europeos sinprejuicio para elegir la estructura institucional (la UE, laOTAN, la ONU o una coalición ad hoc). Laparticipación en la iniciativa se hace solamente porinvitación y se resalta que no se trata de crear una nuevafuerza de respuesta rápida como existe en la AlianzaAtlántica con la Fuerza de Respuesta OTAN (NRF) o enel marco de la PCSD con los grupos de combate oBattlegroups. Tampoco se pretende crear una fuerzabilateral como la fuerza conjunta expedicionaria (CJEF)creada el año 2010 por Francia y el Reino Unido. En laEI2 los medios que se pongan a disposición serán losespecíficamente necesarios para responder a una crisis.De acuerdo con la LoI, la iniciativa se centrará en unamayor interacción en cuatro áreas clave: previsiónestratégica e intercambio de información, desarrollo yplaneamiento de escenarios, apoyo a las operaciones yen cuarto lugar doctrina y lecciones aprendidas. Paraalcanzar esa interacción, las fuerzas armadas de lospaíses signatarios realizaran intercambio de oficiales,ejercicios conjuntos de planeamiento, intercambio dedoctrinas y la preparación de escenarios conjuntos deintervención. El Estado Mayor de las Fuerzas Armadasfrancesas es responsable del lanzamiento de la EI2organizando conversaciones militares estratégicaseuropeas (MEST) y desarrollando un Memorando deEntendimiento.2

Federico Yaniz VelascoVicepresidente de ED-ES



Marzo 2019

By Masterdeis - Own work, CC BY-SA 4.0,https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=70237987

. . . la EI2 es un foro europeo flexibleformado por los estados participantescapaces y dispuestos a emplear suscapacidades militares y sus fuerzas cuandoy donde sea necesario.. . .

El general François Lecointre Jefe de Defensa deFrancia (CEMA) abrió el 9 de noviembre de 2018 laprimera edición de la MEST. Esa reunión se dedicó apreparar los trabajos destinados a poner en marcha lasorientaciones recibidas de la reunión ministerial de dosdías antes y a señalar los ejes del trabajo operativo de laEI2. Entre las orientaciones recibidas de la ministrafrancesa de Defensa (Ministre des Armées) FlorenceParly, figuran el socorro a las poblaciones, la reacciónante catástrofes naturales o también operaciones demayor envergadura.

Algunos de los objetivos de la EI2 expresados en la LoIson:

• desarrollar una cultura estratégica compartida entrelos países europeos que están dispuestos a trabajarjuntos para rellenar los vacíos observados en lasúltimas operaciones militares;• reforzar la credibilidad militar de Europa;• reforzar la autonomía estratégica de Europa;• contribuir a un reparto de cargas más justo;• incrementar la interacción en el campo de lainteligencia, planeamiento, apoyo a las operacionesy doctrina.

Según diversos analistas, la ambición francesa alargo plazo parece ser crear una cultura estratégicacomún. La ministra francesa Florence Parly, haespecificado que la iniciativa trata de “desarrollar entrepaíses al mismo tiempo militarmente capaces ypolíticamente voluntarios” hábitos “para trabajar juntos,para ser capaces de prepararse y si es posible estarcapacitados para intervenir, cuando ellos decidan, en elmomento de la decisión en escenarios muy variados”.Por su parte la ministra de Defensa alemana Úrsula vander Leyen añadió que “el objetivo concreto es crear unforo, con estados que piensen igual, que analizarán lassituaciones, que las analizarán tan pronto como semanifiesten crisis en una región y que juntos seráncapaces de desarrollar una voluntad política”. Sinembargo, Alemania fue inicialmente reluctante ante ellanzamiento de esta iniciativa por miedo que pudieradebilitar los avances hechos desde 2016 en el marco dela PCSD como el Plan de Acción Europeo de Defensa(EDAP) y la Cooperación Estructurada Permanente(PESCO).

Algunos analistas sienten la inquietud de que la EI2pueda duplicar de alguna forma el papel de la OTAN ode la UE. La respuesta de los responsables de lainiciativa es que ésta no pretende duplicar esas

organizaciones sino complementarlas. La EI2 refuerzala UE dirigiendo a unos pocos estados miembros aexplotar mejor su potencial defensivo, para el beneficiode la mayoría de los estados, incluyendo los de laOTAN, dado que los europeos serán más capaces deasegurar su propia protección, así como la de la regióneuro-atlántica en su conjunto. La EI2 tiene por objetivocubrir los “puntos ciegos” para ser capaces deintervenir, entre europeos, con una mejor reactividad yuna eficiencia acrecentada allí donde sea necesario. Encualquier caso, la complementariedad de la EI2 con laOTAN y con la UE sigue siendo una gran preocupación.

La EI2 y la PCSD

En los pasados 5 años en el marco de la PolíticaComún de Seguridad y Defensa (PCSD) de la UE sehan hecho diversas declaraciones sobre la necesidad deun ejército3 común europeo. Una de las máscomprometidas y comentadas tanto positiva comonegativamente fue la que hizo el presidente de laComisión Europea Jean-Paul Juncker al periódicoalemán “Welt and Sontag” el 8 de marzo de 2015. Entreotras cosas el Sr. Juncker dijo que “Un ejército comúneuropeo mostraría al mundo que nunca habría de nuevouna guerra entre los países de la UE.” En la mismaentrevista el Sr. Juncker señaló que, con su propioejército, Europa podría reaccionar de forma más creíbleante una amenaza a la paz en un estado miembro o enun estado vecino. Más de dos años más tarde, el 1 3 deseptiembre de 2017 el presidente de la Comisión indicóque quería que la UE llegase a ser un actor global másfuerte y para ello era necesario tomar decisiones sobrepolítica exterior de forma más rápida. Para lograrlo, dijoJuncker que le gustaría que los estados miembrosconsiderasen que decisiones de política exterior podríanpasar de ser tomadas por unanimidad a hacerlo pormayoría cualificada. El Tratado de Lisboa ofrece esaoportunidad si todos los estados miembros están deacuerdo. También señaló en su discurso que quería quela Unión Europea dedicase más fondos a asuntos dedefensa y que tanto el Fondo Europeo de Defensa ycomo una Cooperación Estructurada Permanente en el



La EI2 refuerza la UE dirigiendo a unospocos estados miembros a explotar mejorsu potencial defensivo, para el beneficiode la mayoría de los estados, incluyendolos de la OTAN

campo de la Defensa estaban cerca de hacerse realidad.

El anuncio del Sr. Juncker se hizo realidad y en elConsejo Europeo (CE) de 23-24 de junio de 2017 seacordó el lanzamiento de una inclusiva y ambiciosaCooperación Estructurada Permanente conocida comoPESCO4 que permite a los Estados Miembros que lodeseen y sean capaces planear, desarrollar e invertir enproyectos de capacidades compartidos y mejorar elalistamiento operativo y la contribución de sus fuerzasarmadas. La principal diferencia entre PESCO y otrasformas de cooperación, es la naturaleza legalmentevinculante de los compromisos adquiridos por losestados miembros. La lista de compromisos comunes“ambiciosos y más vinculantes” adquirida por cada unode los Estados Miembros participantes contiene 20compromisos individuales.

En noviembre de 2017 se presentaron los primerosproyectos colaborativos en el marco de la PESCO y el1 3 de noviembre los entonces 23 estados miembrosparticipantes firmaron una importante Notificaciónconjunta sobre la PESCO y se la entregaron a la AltaRepresentante y al Consejo. La Notificación conjuntafue el primer paso formal para el establecimiento de laPESCO y en ella se definen:

• Los principios de la PESCO, que subrayan que esun marco jurídico europeo ambicioso, vinculante einclusivo para las inversiones en la seguridad ydefensa de la UE y de sus ciudadanos.• La lista de compromisos comunes ambiciosos ymás vinculantes que los Estados miembros hanacordado asumir, incluido el aumento constante delos presupuestos de defensa en términos reales.

En noviembre de 2017 se presentaron los primerosproyectos colaborativos en el marco de la PESCO y el1 3 de noviembre los entonces 23 estados miembrosparticipantes firmaron una importante Notificaciónconjunta sobre la PESCO y se la entregaron a la AltaRepresentante y al Consejo. La Notificación conjuntafue el primer paso formal para el establecimiento de laPESCO y en ella se definen:

• Los principios de la PESCO, que subrayan que esun marco jurídico europeo ambicioso, vinculante einclusivo para las inversiones en la seguridad ydefensa de la UE y de sus ciudadanos.• La lista de compromisos comunes ambiciosos ymás vinculantes que los estados miembros hanacordado asumir, incluido el aumento constante de

los presupuestos de defensa en términos realespara alcanzar los objetivos acordados.• Las propuestas relativas a la gobernanza de laPESCO en un nivel general complementado conprocedimientos específicos de gobernanza en elnivel de los proyectos.

En el Consejo de la UE de 11 de diciembre de 2017se decidió el establecimiento de la PESCO y la lista delos 25 Estados miembros participantes (todos menosDinamarca y Malta y el RU en proceso de retirada de laUE). En el Consejo de la UE de 6 de marzo de 2018 seadoptó la lista inicial de 17 proyectos colaborativos.Los proyectos cubren áreas tales como entrenamiento,desarrollo de capacidades, y alistamiento operativo enel campo de la defensa. El Consejo de la UE acordó enLuxemburgo el 26 de junio de 2018 un conjunto comúnde reglas de gobernanza para los proyectos de laPESCO. El pasado 19 de noviembre de 2018, elConsejo de la UE acordó 17 nuevos proyectos en elmarco de la PESCO con lo que actualmente son 34 losproyectos colaborativos en marcha.

La entonces ministra de Defensa doña MaríaDolores de Cospedal firmó el 12 de noviembre de 2017el protocolo de adhesión de España a la PESCO. Desdeel comienzo, España ha sido uno de los principalesimpulsores de la iniciativa junto a Alemania, Francia eItalia. Actualmente España participa en 18 proyectoscolaborativos.

La EI2 ha sido la creación de 10 (hasta ahora)estados europeos con prerrequisitos operativosconjuntos en varios escenarios predefinidos deintervención militar. Se puede decir que la EI2complementa operacionalmente a la PESCO que secentra en el área de capacidades. Por un lado, la EI2busca tener sinergias con la PESCO y por su parteproyectos PESCO están destinados a integrarse en laEI2 cuando sea factible. La posición francesa es quedesarrollando la EI2 dentro de la PESCO resultaría enlargos plazos para toma de decisiones o en una menorambición. Esta preocupación llevó a que aparecierantensiones con relación al proyecto entre Francia yAlemania que por su parte temía que la muevainiciativa pudiese dañar la cohesión política de la UE.Por otra parte, incluir la EI2 dentro de PESCO se veíatambién como problemática pues prevendría laparticipación del Reino Unido y de Dinamarca.

Para algunos analistas el establecimiento de la EI2es muy cuestionable. Esos críticos piensan que parece



una idea que lanzan los políticos en vez de asegurar lascondiciones necesarias de los programas lanzados paraconseguir el fortalecimiento y la modernización de lasfuerzas armadas.

La EI2, la UE y la OTAN

La EI2 es europea pero independiente de la UE yde la OTAN y de sus respectivas estructuras de toma dedecisiones. Siendo autónoma de la UE, hace posible laparticipación de Dinamarca que está fuera de la PCSDde la UE. También proporciona un camino para laparticipación post-Brexit del RU en temas de seguridadeuropeos. Por otra parte, la EI2 no es disimilar en susfundamentos teóricos de otras agrupaciones ycoaliciones ad-hoc de estados creadas anteriormente,tales como OCCAR, el grupo de Visegrado o laCooperación Nórdica de Defensa. Estos grupos hansido a menudo creados por la convergencia de interesesregionales o reconociendo la necesidad de que losestados europeos hagan más en términos de seguridad.Es un hecho que ha habido preocupación sobre larelación entre la EI2 y la PESCO. Sin embargo, paraclarificar esa relación la ministra francesa de Defensaconfirmó que la relación entre la EI2 y la UE esmutuamente beneficiosa, pero permaneciendototalmente independientes una de otra.

Como se ha mencionado, los ministros de Defensade los estados participantes encargaron a suscolaboradores en la reunión de 25 de junio de 2018 lapreparación de un memorando de entendimiento (EI2Foundation Memorandum of Understanding) quedetalle las modalidades de la participación de cadaestado en la EI2. Una vez que la iniciativa esté madurase invitará a participar en ella a otros países europeosque estén dispuestos políticamente y sean militarmentecapaces. A largo plazo, la evolución de la EI2, como lade otras iniciativas europeas, dependerá de la voluntadde los estados participantes y de si puede coexistir conlas estructuras de la OTAN y la UE y complementar susesfuerzos y al mismo tiempo evitar duplicación. Es una

opinión generalizada entre los analistas que el futuro dela EI2 dependerá en gran manera de que Francia, comonación líder de esta iniciativa, consiga mantener laautonomía de la EI2. Para ello tendrá que disuadir aAlemania de ligarla a las estructuras de la UE y aproyectos liderados por la UE como la PESCO.

NOTAS

1 .LETTER OF INTENT concerning the development of theEuropean Intervention Initiative (EI2)

2. Se esperaba para fin de 2018

3. Se debe entender fuerzas armadas comunes. Es difícil expresareste concepto en diferentes lenguas. En muchas ocasiones enpublicaciones no especializadas se emplea la palabra ejército paradesignar a los componentes que en la mayoría de los países denuestro entorno forman las fuerzas armadas: Ejército de Tierra,Armada y Ejército del Aire. A los que en algunos casos existe uncuarto componente como los Carabinieri.

4. En general en este trabajo se usan los nombres españoles deiniciativas etc. Sin embargo, se mantienen las abreviaturas inglesasde esos términos y se escriben en cursiva.



A largo plazo, la evolución de la EI2 [.. .]dependerá de la voluntad de los estadosparticipantes, y de si puede coexistir conlas estructuras de la OTANy la UE ycomplementar sus esfuerzos y al mismotiempo evitar duplicación

Mariano García MuñozMiembro del Consejo de Dirección de ED-ES

El comienzo del siglo XXI se está definiendo porun nuevo planteamiento de la defensa y la seguridad enEuropa, ya que las premisas que lo sustentaban hancambiado radicalmente, como ha podido apreciarse enla Conferencia sobre Seguridad de Múnich, el pasadomes de febrero. En esa reunión ha sido patente eldesacuerdo entre Europa y Estados Unidos sobre cómotratar los intereses comunes y como defender losvalores compartidos que se diseñaron el siglo pasado.

EL ORDEN INTERNACIONAL DEL SIGLOXX

La arquitectura geopolítica que ha definido larelación entre los Estados Unidos y Europa se creó amediados del siglo pasado, después de una guerradevastadora que coloco a este continente al borde delabismo existencial tanto político como económico.

Esa conflagración, después de varias conferenciasinternacionales, trazo una nueva definición de lasfronteras en Europa central, según lo acordado en laconferencia de Yalta.

La consecuencia de esa remodelación dio paso a lareafirmación de la ideología comunista y su empujeexpansionista en el espacio europeo. Esto provocó lareacción anglosajona para contenerla, pero no paracombatirla. La piedra angular de la contención fue laaparición de la arquitectura de seguridad, defensa ydesarrollo económico como barrera para detener elavance de la URSS, pues una vez concluida suimposición del comunismo en Centro Europa, trató deextenderlo a todos los países del occidente europeo conla ayuda de fuertes partidos comunistas, cabeza depuente de las vanguardias de Moscú. El instrumento decontención de Occidente fue el establecimiento de laOTAN en 1949.

Esta organización, el producto más directo de la GuerraFría, depositó en manos americanas el sistema deseguridad europeo, que fue completado con losinstrumentos de desarrollo económico y financiero quesurgieron en Bretton Woods: el Banco Mundial y elFondo Monetario Internacional. Europa Occidental, aeste lado del “telón de acero” impuesto por la URSS asus satélites europeos, comprendió correctamente quesu defensa y supervivencia en los terrenos militar,económico y financiero solo estaban asegurados y

podrían desarrollarse bajo el patrocinio de EstadosUnidos.

En el marco de ese impulso norteamericano paraestablecer la arquitectura geopolítica del siglo XX secrearon inmediatamente en 1950 los fundamentos de laUnión Europea de nuestros días: la ComunidadEuropea del Carbón y del Acero (CECA) y la Euratom.Instituciones de la protohistoria comunitaria quepermitieron, con el impulso de Washington, por unlado, superar la vieja rivalidad franco-germana, quetanto daño había causado en Europa. Por otro,afianzaron Europa frente a la expansión agresiva deMoscú, propiciando igualmente el desarrollo político yeconómico que ha permitido a nuestro continente elmás largo periodo de paz durante siglos.

Como réplica a ese resurgir de Europa Occidental, laURSS creó la organización del Pacto de Varsovia enEuropa Oriental, institución de seguridad y defensapara su espacio geopolítico. Moscú completó laorganización de ese espacio con el Pacto del mismonombre que ligaba todas las economías de la URSS ysus satélites con una centralización a través de losplanes quinquenales diseñados por el Kremlin.

EL ENFRENTAMIENTO

Desde el final de los años cuarenta hasta elprincipio de los setenta del siglo pasado, ambossistemas, uno defensivo y de seguridad –el occidental-y otro agresivo y totalitario –el oriental- se enfrentarona lo largo de unas fronteras que habían sido alteradas altérmino de la II Guerra Mundial. Consecuencia lógicafue el rearme de cada uno, pero principalmente elsoviético. El objetivo de este último era una blitz-kriego guerra relámpago, propiciada por la geografía de laplanicie noreuropea, donde no existen accidentesgeográficos insuperables para una invasión deacorazados de Europa oriental que arrollase a Europaoccidental.

La aparición del arma atómica y el desarrollo decohetes portadores de armas de destrucción masiva dealcances medio e intercontinental completaron elenfrentamiento, que con altibajos llevo al equilibrio delterror, que paralizaba a ambos bandos ante la opción deuna nueva guerra en suelo europeo con tintesapocalípticos.

¿Conveniencia de replantear lasrelaciones con Rusia?

página 8Boletín 2

Marzo 2019

Con el fin de superar ese enfrentamiento, de contenciónpor un lado y de agresión por el otro, se optó pornegociar. El resultado fueron los Acuerdos de Helsinkide 1975, en los que ambos bandos reconocieron suidentidad de seguridad. Pero además abrieron la puertaa negociaciones que superaban la confrontación y quea lo largo de bastantes años dieron como resultado: elreconocimiento de las alteraciones territoriales quecrearon las nuevas fronteras de 1945 y se fuerondesgranando los acuerdos de desarme e inspecciónrecíproca. Se produjo así la distensión y en últimotérmino la implosión de la URSS.

Ahora bien, esos acuerdos fueron alterados por susprotagonistas, Estados Unidos y la URSS, (después porRusia). No obstante, puede decirse que ha sidoWashington quien se ha retirado primero de algunos deesos acuerdos por estimar que eran muy restrictivospara sus aspiraciones globales de unipolaridad comoresultado de la desaparición de la URSS. Es el caso desu desvinculación en 1986 de los acuerdos SALT 1 y 2;de su retirada en 2001 del Acuerdo sobre Misilesbalísticos (ABM), con el pretexto de que no leprotegían de la posibilidad que los “rogue” estadospodían también poseerlos. Rusia abandonó el AcuerdoSTART 2 en 2002 en respuesta a la salida de EstadosUnidos del ABM. El proyecto de despliegue porEstados Unidos del escudo antimisiles en EuropaOriental en 2007 hace que Rusia se retire del AcuerdoFACE, firmado en 1990 con el objetivo de equilibrarlas fuerzas convencionales de ambos bloques.

A pesar de esos desacuerdos, Moscú y Washingtoniniciaron nuevas negociaciones en 2009 parareemplazar el START 1 , que fue firmado pero noratificado por parte americana. Con motivo de la firma,el entonces Presidente Obama declaro que “EstadosUnidos desean una Rusia fuerte, prospera y pacífica”.Pero esas buenas disposiciones han sido abolidas por elPresidente Trump que se ha retirado el pasado mes defebrero del Acuerdo sobre Misiles Nucleares de RadioIntermedio (INF) de 1987 y continúa sin negociar unnuevo acuerdo START. El pretexto ha sido esta vezque Rusia tiene un programa de misiles SSC-8 oNovalar 9 HL729 que violan el INF por tener unalcance de más de 500 kilómetros. En el ConsejoOTAN-Rusia celebrado el pasado 25 de enero enBruselas, ante la insistencia de Washington porabandonar el tratado, no se llegó a un consenso paraevitar la desaparición del INF. Rusia ha anunciado queabandonara el INF, obligada por la actitud americana.

EL FIN DE LA PAXAMERICANA

Ante los desencuentros y enfrentamientos entreWashington y Moscú, los países europeos deberíanreflexionar sobre la continuidad de la arquitectura dedefensa, política, económica y financiera creada porEstados Unidos después de la II Guerra Mundial.

Se estima que la nueva política americana haciaEuropa, puesta de manifiesto con la retirada decretadapor el Presidente Trump del INF, así como lossucesivos abandonos de otros acuerdos de desarmeprevios, representa el fin del periodo post Guerra Fríaque comenzó en 1989 con el desplome de la URSS. Lasmedidas adoptadas por Washington permiten imaginarcuáles son sus prioridades estratégicas actuales.

En efecto, a lo largo de los 40 últimos años, susabandonos sucesivos de los acuerdos de desarme y decontrol de armas atómicas han sido motivados más bienpor el cambio de estrategia del Pentágono en suspolíticas de defensa, pues no desea limitaciones cuandola geopolítica del mundo está cambiandoostensiblemente. El INF es considerado por elPentágono como una horma que limita sus respuestasfrente a la superpotencia de China y a posiblesconflictos que puedan tener lugar en Asia, donde se estágestando la nueva geopolítica mundial.

Como señala Bruno Tertrais, director adjunto de la"Fondation pour la Recherche Strategique", ladesaparición del Acuerdo INF representa, más bien laoposición de la actual administración americana a lostratados que suponen un obstáculo a su política global,que a un incremento del potencial militar ruso. Laprioridad ahora para Washington es “la radicaltransformación del panorama estratégico en Asia”,según Tertrais. Al parecer, el Pentágono está máspreocupado por lo que pueda suceder en sus relacionescon China, Corea del Norte, Paquistán y losacontecimientos en el Mar de China que con los paísesde Europa, considerados por el Presidente Trump comoenemigos "foes" en su léxico.

¿Conveniencia de replantear las relaciones con Rusia?

página 9Boletín 2

Se estima que la nueva políticaamericana hacia Europa, puesta demanifiesto con la retirada decretada porel Presidente Trump del Acuerdo sobreMisiles Nucleares de Radio Intermedio[.. .] representa el fin del periodo postGuerra Fría que comenzó en 1989

En la citada Conferencia de Munich sobre Seguridad seha corroborado, así mismo, la creciente separación delos Estados Unidos del continente europeo en los dosúltimos años. El organizador de esta reunión, Ischinger,ha puesto de relieve que Trump está desafiando elorden internacional creado por sus predecesores alponer en duda el libre comercio, el conjunto de valoresde la democracia occidental y a la propia OTAN,calificada de “organización obsoleta” por el presidenteamericano. Es indudable que los acontecimientospolíticos y económicos que han ocurrido entre losEstados Unidos y Europa, durante los dos años de laactual administración americana, muestran que lacohesión que ha mantenido a la OTAN en sus 70 añosde existencia, fundada en esos valores democráticoscomunes, está siendo reemplazada por una nuevapolítica de grandes potencias.

Lo que debe preocupar a los países europeos es que lasgarantías de seguridad proporcionadas por Washingtona nuestro continente en 1945, que han modelado larelación trasatlántica, han sido modificadas por susnuevas directrices estratégicas diseñadas hacia Asiamás que para Europa.

Es lógica, entonces, la pregunta sobre si los EstadosUnidos siguen verdaderamente comprometidos con ladefensa de Europa ante la desaparición de la amenazacomunista y del expansionismo ruso.

Las declaraciones del presidente de Francia y de laCanciller alemana abogando por una estructura europeade defensa muestran las dudas que han aparecido ennuestro continente sobre el compromiso americano,pues el presidente Trump estima que somos unoscompetidores para amplios sectores de su economía, ala que hay que defender mediante medidas arancelariasy financieras. Más aun, en el terreno energético: comolos Estados Unidos van a convertirse en exportadoresnetos de gas natural licuado (GNL) se están oponiendoa la competencia que suponen los abastecimientos deGNL rusos a Europa, representada ya por el gasoducto

North Stream 1 y el futuro North Stream 2.

Ante la amenaza económica americana, el Consejo dela UE, en reunión el pasado 8 de Febrero, aprobónuevas normas para gasoductos que parten de fuera delescenario europeo para garantizan los suministros degas a nuestro continente sustrayéndolos de ese modo alas muy posibles sanciones americanas, explicitas en laley adoptada ya por el Congreso “CounteringAmerica’s Adversaries Through Sanctions Act”

(CAATSA) y en las propuestas que contiene la futura ley“Defending American Security from Kremlin Aggresion

Act” (DASKA) .

LA NUEVA SITUACION

Si observamos la diplomacia transaccional deTrump, su desprecio hacia los aliados tradicionaleseuropeos –que puede dar lugar a un abandono twiteado(perdón por el barbarismo) de la OTAN- conforme a supolítica aislacionista de “America first” y,consecuentemente, su antagonismo hacia la potenciaeconómica y financiera de Europa, nos lleva areflexionar sobre la conveniencia de un nuevo enfoquede las relaciones con Rusia.

Se podría copiar la fórmula utilizada en Helsinki en1975 de acercar los dos bloques antagónicos mediantenegociaciones formales para superar su confrontación.Con ese método sería oportuno explorar como losintereses europeos globales serian tenidos en cuenta enconversaciones directas con Moscú y eliminar así laconfrontación actual entre la UE y la otra zona denuestro continente. Porque considerar que la influenciarusa en Europa es responsable de los problemaseuropeos es poco realista y conduce a ninguna parte.

Si en el pasado las negociaciones con la URSSpermitieron unos avances que generaron la Europa denuestros días, habría que iniciar conversaciones onegociaciones francas y directas entre la UE y Rusiapara preservar los intereses políticos, económicos,comerciales, energéticos y militares de ambas partes.



Lo que debe preocupar a los paíseseuropeos es que las garantías deseguridad proporcionadas porWashington a nuestro continente en1945 [.. .] han sido modificadas por susnuevas directrices estratégicas diseñadashacia Asia más que para Europa

.. .la diplomacia transaccional de Trump[.. .] su antagonismo hacia la potenciaeconómica y financiera de Europa, noslleva a reflexionar sobre laconveniencia de un nuevo enfoque delas relaciones con Rusia.

Porque hay que convencerse que un incremento en losgastos de defensa por los países europeos de la OTANno garantizan en este momento la permanencia bajo el“paraguas” americano. Por otra parte, es muy posibleque conflictos como el de Ucrania o el de Georgiapuedan solucionarse mediante contactos directos conRusia. No hay que olvidar que la alteración en 1945 delas fronteras en Europa, consecuencia de la II GuerraMundial, necesito medio siglo en ser aceptada.

Desde el punto de vista internacional, una colaboraciónRusia-Europa, preservando cada lado sus intereses,podría ser beneficiosa para convencer a las nuevaspotencias nucleares como China, India y Pakistán asícomo a los Estados Unidos de iniciar negociacionespara extender el INF a Asia, como forma de limitar susarsenales nucleares.

La cooperación entre Europa y Rusia podría determinarasí mismo un nuevo papel europeo en el caso deconfrontación militar entre los Estados Unidos y Chinay acabar con las intimidaciones rusas en los asuntos dela UE.

Como materia de reflexión cabe plantearse: ¿Cuálesserían las condiciones que pueden impulsar a Rusia amantener unas relaciones normales con la UE y con susvecinos en el Cáucaso y en los Balcanes? ¿Existe laposibilidad de crear una nueva arquitectura de defensaeuropea, como proponen Francia y Alemania,incluyendo a Rusia?

Lo más plausible es que negociar sobre estos y otrosasuntos con Moscú sea más realista que las sancionesque separan a Rusia de Europa.

Por otro lado, la Historia nos demuestra que lasuperación de la rivalidad, origen de largos años deinestabilidad y de guerras, entre Alemania y Francia fueel resultado de negociaciones directas entre losgobiernos de ambas naciones. Esto dio paso a la actualUnión Europea.



Natividad Carpintero SantamaríaMiembro de ED-ES

1.- INTRODUCCIÓN

En Septiembre de 2015 la Asamblea General de laONU adoptó la Agenda 2030 para el DesarrolloSostenible definido como “un plan de acción a favor delas personas, el planeta y la prosperidad, que tambiéntiene intención de fortalecer la paz universal y el accesoa la justicia”. Esta Agenda consiste en el desarrollo de17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) aplicablesa las esferas medioambiental, económica y social.

El Objetivo 13 es Acción por el Clima en el que una delas metas prioritarias es la reducción de los gases deefecto invernadero (GEI), de tal forma que para 2030 sehaya alcanzado una reducción del CO2 del 45%.

La energía nucleoeléctrica o energía nuclear es unafuente energética que garantiza el abastecimiento deenergía eléctrica en una importante cobertura de lademanda base, no produce gases de efecto invernadero(GEI), reduce la dependencia energética exterior,garantiza la producción de electricidad las 8.760 horasal año, lo que permite una estabilización y reducciónfutura del precio medio de la electricidad. El coste de sucombustible, el uranio, es del orden del 10% del costede generación de energía eléctrica, que es, a su vez, delorden de la mitad de los combustibles fósiles.

Según el informe Climate Change and Nuclear Power2016 del Organismo Internacional de Energía Atómica(OIEA), durante el periodo 1970–2013, la utilización dela energía nuclear ha impedido la emisión de 66 Gt deCO2, a la atmósfera lo que supone el 41% del total de

las emisiones evitadas por fuentes bajas en carbono1 .Asimismo, según el crecimiento de la potencia nuclearen los años futuros, para el horizonte 2050 podría evitarla emisión de entre 3.300 y 9.000 Mt CO2 anuales2.

2.- ANTECEDENTES HISTORICOS

El descubrimiento de la fisión nuclear en 1938produjo un gran impacto en el mundo de la física pordos razones. La primera de ellas porque suponía unpaso extraordinario en la producción de energíaeléctrica y la segunda, porque podía tener aplicacionesbélicas sin precedentes. De hecho, el descubrimientoque tuvo lugar en Berlín, en los albores de la SegundaGuerra Mundial, condicionó su primera aplicación conla fabricación de las dos bombas atómicas desarrolladaspor los Estados Unidos y que fueron lanzadas sobreJapón el 6 y el 9 de agosto de 1945, en las ciudades deHiroshima y Nagasaki, respectivamente.

El fenómeno de la fisión del uranio presenta trescaracterísticas fundamentales. La primera es laproducción de energía que se obtiene ante la pérdida demasa; la segunda es la formación de productosradiactivos y la tercera y, más importante, es que encada fisión se producen de dos a tres neutrones quegeneran a su vez nuevas fisiones en cadenaautosostenidas. Para ilustrar con números el fenómenohay que decir que la fisión de un gramo de uranioequivale a la producción de 24.006 kwh.

3. REACTORES NUCLEARES

Desde 1943, tanto en los Estados Unidos como enotros países se estudiaron distintos tipos de futurosreactores nucleares, los cuales deberían cumplir lacondición necesaria pero no suficiente de serintrínsecamente seguros, es decir, que su coeficiente dereactividad por temperatura y huecos fuese negativo.Estos reactores se dice que son submoderados.

Desde el primer momento se vió que desde el punto devista neutrónico, los mejores reactores eran los deuranio natural-agua pesada (HWR); desde el punto devista de sencillez técnica, los apropiados eran los degrafito-gas (GGR), con uranio natural y que fuerondesarrollados inicialmente por Francia y el ReinoUnido, y desde el punto de vista del volumen ocupado,

Energía nucleoeléctrica y la acción por elclima: planteamiento actual y perspectivas

de futuro


Marzo 2019

Figura 1 .- Los 17 ODS de las Naciones Unidas (Foto de la autora)

los más compactos eran los reactores de agua ligera(refrigerante y moderador) tanto a presión (PWR) comoen ebullición (BWR), teniendo como combustibleuranio enriquecido. Estados Unidos y la URSSdesarrollaron los reactores de agua ligera para sussubmarinos, modificándolos posteriormente para usocomercial. Sin embargo, no pudiendo competir con losgastos de I+D de los reactores de agua ligera, los paísesbajo la influencia de Estados Unidos compraron lapatente de estos reactores al Gobierno norteamericano ylos países bajo la influencia de la URSS, adquirieron lapatente de los suyos. Actualmente el 90% de losreactores funcionando en el mundo son de agua ligera.

Los reactores de grafito-agua ligera fueron desechadospara su uso comercial desde el primer momento por sermuy peligrosos al ser intrínsecamente inseguros, debidoa que tienen el coeficiente de reactividad portemperatura y huecos en el arranque positivo; ellosignifica que cuando aumenta la temperatura, aumentael número de fisiones y, por tanto, la energía producida,originando un aumento mayor de temperatura, hastaproducir la fusión del núcleo del reactor. Son reactoressobremoderados que nunca deben emplearse para laproducción de energía eléctrica pero que tienen laventaja de que son fáciles de construir, baratos y son losóptimos para producir plutonio militar para las bombasatómicas. Ningún consejo de Seguridad Nuclearautorizaría su construcción.

Actualmente los nuevos reactores que se encuentran endiseño dentro de programas de investigaciónmultinacionales como Generación IV e INPRO(International Project on Innovative Nuclear Reactor

and Fuel Cycle) , basan sus programas en torno atecnologías que produzcan una mejora en el uso delcombustible dentro del marco de la sostenibilidad. Losreactores denominados de Generación IV tienen encuenta la incorporación de mejoras significativas en laseguridad; en la resistencia a la proliferación y en lareducción de residuos radiactivos producidos, con lafinalidad de mejorar el uso del uranio y del plutonio,contemplando asimismo el uso del torio comocombustible.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los EstadosUnidos, con objeto de obtener plutonio para susbombas atómicas construyeron en Hanford (Estado deWashington) 9 reactores de grafito-agua ligera (LWGR,RBMK o popularmente conocidos como tipoChernóbil) cuya energía se disipaba en la atmósfera.Ante el peligro real de que tarde o temprano se

produjese un grave accidente, una vez que obtuvieronel plutonio militar para la mayoría de las 33.000cabezas nucleares que tenían en 1966 fuerondesmantelados entre 1964 y 1987.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSSconstruyó 15 reactores de grafito-agua ligera, con losque obtuvieron el plutonio militar para la mayoría delas 45.000 cabezas nucleares que tenían en 1986, siendodesmantelados entre 1987 y 1992. Sin embargo, al notener que someterse a ningún control de seguridadnuclear nacional, el Gobierno soviético decidióconstruir 1 8 reactores de este tipo para poder produciral mismo tiempo energía eléctrica y plutonio militar.Sabiendo previamente el riesgo que estos reactorescomportaban construyeron un complejo sistema deseguridad. Cuatro de ellos fueron construidos en laC.N. de Chernóbil en cuya Unidad número 4 se produjoel gravísimo accidente el 26 de abril de 1986.

Lamentablemente, debido a la manipulación de lainformación por parte de grupos antinucleares y otrosde los hechos reales acaecidos, lo que sucedió en laC.N. de Chernóbil se sigue tomando como referencia deaccidente en una central nuclear cuando, por elcontrario, las características de Chernóbil eran únicas ynunca hubieran sido autorizadas en un país democráticopor ningún consejo de seguridad nuclear.

Resumidamente las causas del accidente fueron lassiguientes: el equipo de operación de la Unidad 4 de laC.N. de Chernóbil y con objeto de poder demostrar queestos reactores no eran tan peligrosos como se decía,decidió efectuar el 26 de abril de 1986 un experimentoextraordinariamente arriesgado que nunca habría sidoautorizado por ningún consejo de seguridad nuclear.Bajaron la potencia desconectando algunos sistemas deseguridad y cerraron la entrada de vapor en la turbinapara demostrar que la inercia de la turbina en vacío erasuficiente para mover las bombas de refrigeración deemergencia. Para aumentar la potencia, extrajeron 162barras de control (de las 170 que tenía) dejando sólo 8dentro del reactor, violando de este modo las normas deseguridad que exigían que hubiese un mínimo de 30barras de control dentro del reactor. Sucedió lo queestaba previsto en todos los textos de teoría dereactores: subió la temperatura y como este tipo dereactores tiene el coeficiente de reactividad detemperatura y huecos positivo durante el arranque,aumentó el número de fisiones y, en consecuencia,aumentó la energía producida lo que indujo a un nuevoaumento de temperatura hasta fundir todos los

Energía nucleoeléctrica y la acción por el clima


elementos combustibles. El equipo de operaciónintentó parar el reactor introduciendo las 162 barras decontrol extraídas, pero debido al aumento detemperatura, éstas se atascaron no pudiendo parar elreactor. Al arder las 1700 toneladas de grafito, se formóun gigantesco horno expulsando a la atmósfera isótoposradiactivos principalmente Yodo 131 y en mucha menorcantidad Cesio 1 37. Es obligatorio que todas lascentrales nucleares tengan suficientes pastillas de yodoestable para saturar la glándula tiroides para, en el casode un accidente, evitar que el Yodo 131 se fije en ellaproduciendo cáncer, pero en la C.N. de Chernóbil notenían suficientes y sólo se repartió una limitadacantidad de estas pastillas.

Por otro lado, estos reactores nucleares de doble usoRBMK carecían de edificio de contención propiamentedicho, ya que estaban dentro de un edificio normal parafacilitar los frecuentes procesos de carga y descarga delos elementos combustibles. Por otro lado, las 4unidades de la central nuclear de Chernóbil estabanconstruidas sobre un terreno pantanoso, lo que nuncadebe hacerse, y que dificultó el sellado posteriordespués del accidente, teniendo que cimentarse debajodel reactor.

Ante las especulaciones extremas sobre el gran númerode víctimas, veinte años despues del accidente, la ONUencargó a cerca de un centenar de médicos, biólogos,ecologistas, físicos e ingenieros nucleares, larealización de un detallado informe sobre los efectosreales producidos por la radiactividad. En el informeparticiparon ocho organismos internacionales encolaboración con los gobiernos de Rusia, Bielorrusia yUcrania. Estos organismos fueron: OrganismoInternacional de la Energía Atómica, (IAEA) ,Organización Mundial de la Salud (WHO) , Programapara el Desarrollo de la ONU (UNDP), Programa deMedio Ambiente de la ONU (UNEP) , Agencia deAsuntos Humanitarios de la ONU (UNOCHA) , Comitésobre Efectos de la Radiación Atómica de la ONU(UNSCER) y Organización de la Agricultura yalimentación (FAO) . Posteriormente se realizaron en2005 y 2006 el informe Chernobyl: The true scale ofthe accident y el informe Health Effects of the

Chernobyl Accident and Special Health Care por partede la Organización Mundial de la Salud. En febrero de2011 se publicó el informe United Nations ScientificCommittee on Effects ofAtomic Radiation (UNSCEAR) .

“The vast majority of the population were exposed to

low levels ofradiation comparable, at most, to or a few

times the annual natural background radiation levels

and need to live in fear ofserious health consequences.

This is true for population of the three countries most

affected by Chernobyl accident, Belarus, the Russian

Federation and Ukraine, and even more so for the

population of other European countries. Lives have

been disrupted by the Chernobyl accident, but from the

radiological point of view, generally positive prospects

for the future health of most individuals should

prevail”. P. 186.

4.- LA ENERGIA NUCLEAR EN ESPAÑA

Según datos del Organismo Internacional deEnergía Atómica (OIEA) en la actualidad hay 448reactores operando a nivel mundial, de los cuales 127se hallan en 14 países miembros de la Unión Europea(UE). No obstante la Comisión Europea estima undeclive en la generación de energía nuclear en la UE decara al 2025, pues algunos estados miembros comoAlemania, Bélgica y Holanda han previsto cerrar todassus centrales nucleares para esa fecha.

Actualmente hay en España 7 centrales nucleares deltipo PWR y BWR y suponen algo más del 20% deltotal de la energía producida en España: Almaraz I y II(1 980 y 1983); Ascó I y II (1 982 y 1985); Cofrentes(1984); Vandellós II (1 987); Trillo, la última centralpuesta en marcha en España (1987).

El kilovatio hora producido por las centrales nuclearesespañolas que se encuentran amortizadas podría ser delos más bajos en el mercado de la electricidad en elcaso de no haberse establecido las medidas fiscalespara la sostenibilidad energética reflejadas en la Ley15/2012, de 27 de diciembre. Esta Ley regula tresnuevos impuestos: el del valor de la producción de laenergía eléctrica; sobre la producción de combustible



Figura 2.- Centrales Nucleares en EspañaFuente: http://www.rtve.es/noticias/20170806/centrales-nucleares-espana-seis-activo-entre-29-36-anos-antiguedad/1 592460.shtml

nuclear gastado y residuos radiactivos resultantes de lageneración de energía nucleoeléctrica y el impuestosobre el almacenamiento de combustible nucleargastado y residuos radiactivos en instalacionescentralizadas.

Tal y como puede leerse en el BOE nº 312 páginas88087-88090: Impuesto sobre la producción decombustible nuclear gastado y residuos radiactivosresultantes de la generación de energía nucleoeléctrica“Artículo 18 bis. Tipo impositivo y cuota tributaria. Enla producción de combustible gastado resultante de lageneración de energía nucleoeléctrica, a la que serefiere el apartado 1 .a) del artículo 17, el tipo será de2.1 90 euros por kilogramo de metal pesado” […] a)Para residuos radiactivos de baja y media actividad,6.000 euros por metro cúbico. b) Para residuosradiactivos de muy baja actividad, 1 .000 euros pormetro cúbico”.

Con respecto al impuesto sobre el almacenamiento decombustible nuclear gastado y residuos radiactivos eninstalaciones centralizadas: “Artículo 24. Tipo

impositivo y cuota tributaria: a) En el almacenamientode combustible gastado a que se refiere el apartado 1 .a)del artículo 22, el tipo será de 70 euros por kilogramode metal pesado. En el almacenamiento de residuosradiactivos a que se refiere el apartado 1 .b) del artículo22, el tipo será de 30.000 euros por metro cúbico deresiduo radiactivo. c) En el almacenamiento de residuosradiactivos a que se refiere el apartado 1 .c) del artículo22:1 .º Para residuos radiactivos de baja y mediaactividad, el tipo será de 10.000 euros por metrocúbico. 2.º Para residuos radiactivos de muy bajaactividad, el tipo será de 2.000 euros por metro cúbico”.(https://www.boe.es/boe/dias/2012/12/28/pdfs/BOE-A-2012-1 5649.pdf)

5.- LA ENERGIA NUCLEOELECTRICA ENLA ESTRATEGIA DE SEGURIDADENERGETICA DE LA UNION EUROPEA ENLOS HORIZONTES 2020, 2030 Y 2050 Y LACONVENCION MARCO SOBRE ELCAMBIO CLIMATICO.

Tras el accidente de Fukushima acaecido el 11 demarzo de 2011 , la UE estableció la realización de lasllamadas pruebas de resistencia con objeto de mejorarla seguridad de las centrales nucleares más allá de susbases de diseño y ante posibles catástrofes de origennatural de proporciones muy superiores a las esperablespor los datos históricos. Las centrales nuclearesespañolas superaron estas pruebas con éxito y elinforme final correspondiente presentado por elConsejo de Seguridad Nuclear, puede leerse(2012:1 81 ):

“Las comprobaciones y estudios realizados ponen de

manifiesto la existencia de márgenes que aseguran el

mantenimiento de las condiciones de seguridad de las

centrales más allá de los supuestos considerados en el

diseño. Adicionalmente, para incrementar aún más la

capacidad de respuesta frente a situaciones extremas,

los titulares proponen la implantación de mejoras

relevantes y el refuerzo de los recursos para hacer

frente a emergencias"3 .

Los objetivos específicos en Horizonte 2020 para lasAcciones Indirectas de Investigación e Innovación enrelación con la energía nuclear son las siguientes:

• Apoyo a la seguridad de las operaciones de lossistemas nucleares.

• Contribución de soluciones eficientes a la gestiónde desecho de residuos.

• Respaldo al desarrollo y mantenimiento de lascompetencias nucleares.

• Fomentar la radioprotección.• Garantizar la viabilidad de las infraestructuras de

investigación.

Del 30 de noviembre al 11 de diciembre de 2015 tuvolugar la Conferencia de las Partes en Paris conocidacomo COP21 , donde se aprobó el Acuerdo de Parísque fue suscrito oficialmente el 22 de abril de 2016 por174 países (incluidos los Estados Unidos, China eIndia) más la Unión Europea. Entre estos objetivos secontemplan los puntos fundamentales de reducción deGEI en el sector eléctrico a partir del incremento deluso de energías renovables; asegurar la competencia en



Figura 3.- Central Nuclear de Trillo (foto de la autora)

los mercados integrados; garantizar la seguridad en elsuministro; la importancia de los mecanismos basadosen el mercado y la verificación de los cumplimientos,entre otros. El artículo 47 del Acuerdo de París, pone demanifiesto la necesidad del desarrollo y mejora de lascapacidades y tecnologías endógenas de los países.

La producción nucleoeléctrica de España contribuirá deforma sostenible al cumplimiento de este Acuerdo.

Asimismo, para conseguir estos objetivos seránnecesarios desarrollos clave en I+D, y cambios queafecten a la demanda y a la gestión actual de las redeseléctricas. En lo que respecta la descarbonización deemisiones, la energía nuclear está reconocidainternacionalmente como una fuente energéticasostenible y libre de GEI. En 2015 la emisión media deCO2 en la UE fue de 300gCO2/kWh. Se espera quepara 2030 esta previsión baje a 200gCO2/kWh por loque se deduce que aquellos países que cuenten conenergía nuclear tendrán menos emisiones de CO2 quela media de la UE4 .

6.- EL FUTURO: LA FUSION NUCLEAR

La fusión nuclear se produce cuando dos núcleosligeros, del hidrógeno al hierro en el sistema periódico,colisionan entre sí con la energía suficiente para queactúen las fuerzas nucleares que, en el caso deldeuterio-tritio, sería de 100 millones de grados y en elcaso de otros, estas temperaturas serían muy superiores.La fusión nuclear es una alternativa realista y válidapara la generación masiva de energía inagotable,respetuosa con el medioambiente y segura.

Las ventajas de la fusión nuclear podrían resumirse de

la siguiente forma:

• La energía producida en la fusión del deuterio,contenido en 1 litro de agua (34 mgD/l agua), esequivalente a la energía obtenida en la combustiónde 340 litros de gasolina.

• El deuterio contenido en el agua es suficiente paraabastecer a la humanidad durante un tiemposuperior al transcurrido desde la formación de latierra hasta nuestros días, o bien, durante un tiempo

superior a la vida esperada en la Tierra, unos 4.500millones de años.

• El deuterio está al alcance de todos los países,evitando la enorme dependencia energética a queestamos sometidos con los combustibles fósiles.

• El coste del combustible de fusión nuclear es del0.1% al 1% del coste de los combustibles fósiles,por unidad de energía producida.

• La dosis radiactiva producida por un reactor defusión nuclear de primera generación (con D y T)es de 1 .000 a 100.000 veces inferior a las de fisiónde igual potencia.

• Para los reactores de fusión nuclear de 2ªgeneración la dosis radiactiva es nula, son limpios(ciclo p+He3-->He4 y p+B11 -->3He4).

La inagotabilidad del combusible necesario, es decirlos isótopos del hidrógeno, y la dispersión geográficade su fuente que es el agua del mar, junto con suseguridad intrínseca y la baja magnitud de los residuosradiactivos de vida corta que genera, sitúan a la fusiónnuclear como una de las opciones más importantes pararesolver el problema energético a nivel mundialrespetando el medio ambiente. Para ello se siguen doslíneas de investigación: la fusión nuclear porconfinamiento magnético (Proyecto ITER), utilizando



Figura 4.- Equivalencias de abastecimiento de combustibleFuente: http://www.foronuclear.org/images/ stories/recursos/publicaciones/2010/ Monografia_Uranio.pdf

campos magnéticos y la fusión nuclear porconfinamiento inercial, utilizando láseres y haces departículas (Proyectos NIF y LMJ).

El Proyecto ITER gestiona la contribución europea dereactor termonuclear experimental internacional para eldesarrollo de componentes de alta tecnología y estáformado por los 27 estados miembros de la UniónEuropea más Euratom y Suiza. La investigación llevadaa cabo en el National Ignition Facility (NIF) esexclusivamente del Gobierno norteamericano como esexclusivamente del Gobierno francés la que sedesarrolla en la instalación Laser MegaJoule.

No obstante, todavía quedan por resolver importantesproblemas tecnológicos que la harán viable,posiblemente, hacia mediados de este siglo. Para ello esnecesario que los entes responsables nacionales ysupranacionales tomen la decisión de invertir másrecursos en I+D en las tecnologías necesarias. Entérminos temporales desde el punto de vista deldesarrollo de la humanidad, diez, veinte o treinta añossignifica muy poco. Sin embargo la necesidad deconseguir nuevas fuentes energéticas es cada vez másacuciante.

AGRADECIMIENTO

Este artículo está dedicado a la memoria delprofesor y general de división del Ejército del AireGuillermo Velarde, uno de los científicos pioneros másimportantes internacionalmente en la aplicación de lafusión nuclear para la producción de energía eléctrica.

NOTAS

1 . Climate Change and Nuclear Power 2016.http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/CCANP16web-86692468.pdf

2. Cambio Climático y Energía Nuclear. Noviembre 2015.Foro Nuclear. Resumen Ejecutivo.http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-y-cambio-climatico.

3 . Pruebas de resistencia realizadas a las centrales nuclearesespañolas Informe final. Consejo de Seguridad Nuclear.https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/pruebas_de_resistencia_informe_final.pdf

4. FORATOM reacts to the “Clean Energy for AllEuropeans” package. Apr 18, 2017

BIBLIOGRAFÍA

• Boletín Oficial del Estado. Núm. 312. Viernes 28 de diciembre de 2012.https://www.boe.es/boe/dias/2012/12/28/pdfs/BOE-A-2012-1 5649.pdf

• Climate Change and Nuclear Power 2016. http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/CCANP16web-86692468.pdf

• Cambio Climático y Energía Nuclear. Noviembre 2015. Foro Nuclear. Resumen Ejecutivo.http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-y-cambio-climatico

• Convención Marco sobre el Cambio Climático Naciones Unidas FCCC/CP/2015/L.9 GE.1 5-21930 (S) 121215121215 *1521930* Distr. limitada 12 de diciembre de 2015 Español Original: inglés

• Energía Nuclear y Cambio Climático. Noviembre 2015. http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-y-cambio-climatico

• Estevan Bolea, M.T. et al. La Energía en España. Análisis y Proyecciones. Documentos del Foro de la SociedadCivil. Nº 4. 2012.

• FORATOM Reacts to the “Clean Energy for All Europeans” package. April 1 8, 2017.https://www.foratom.org/press-release/foratom-reacts-clean-energy-europeans-package/

• Nuclear Illustrative Programme presented under Article 40 of the Euratom Treaty – Final (after opinion ofEESC) {SWD (2017) 1 58 final} Communication from the Commission. Brussels 12.5.2017. COM (2017) 237final. http://ec.europa.eu/euratom/ar/last.pdf

• Pruebas de resistencia realizadas a las centrales nucleares españolas Informe final. Consejo de SeguridadNuclear. https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/pruebas_de_resistencia_informe_final.pdf

• Velarde Pinacho, G. (2013) Opinión pública sobre la energía nuclear. Accidentes nucleares anteriores al deFukushima. En La energía nuclear después del accidente de Fukushima. Documentos de Seguridad y Defensa.Escuela de Altos Estudios de la Defensa. Mayo 2013. Pp. 11 -25.

• https://www.iaea.org/es/file/2014/chernobyl-true-scale-accident• https://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1 .html



José Luis Poyato ArizaMiembro del Consejo de Dirección y Tesorero de ED-ES

INTRODUCCIÓN

Hoy en día, se aprecia un notable incremento de lafunción asesora en cualquier actividad quecontemplemos. El ámbito militar no es extraño a estatendencia y, concretamente, en lo que se refiere alcampo jurídico, en los últimos tiempos, ha aumentadoel convencimiento de la utilidad y necesidad dedisponer del adecuado asesoramiento en los diferentesescalones del Mando al ser evidente la incidencia de losaspectos jurídicos en la actividad militar.

En nuestras Fuerzas Armadas la potenciación de lafunción asesora es evidente, la idea de contar con unasesoramiento jurídico se va imponiendo y cada vez esmayor la tendencia a solicitar informes sobre cualquiertipo de materia.

Un especial interés despierta la extrema y variadalegislación a tener en cuenta y que son necesarias paraaplicar en las misiones internacionales en las queEspaña participa.

Los aspectos legales son decisivos en toda operaciónmilitar. El ordenamiento jurídico incide en todas susfases; desde su inicial concepción política, hasta suejecución, siendo en su fase de planeamientofundamental la consideración de muy diversascuestiones jurídicas.

La realización por nuestras Fuerzas Armadas de unaoperación conlleva una gran variedad de actividades,ejecutadas por múltiples órganos administrativos,sometidas en su totalidad a las normas reguladoras dela actuación administrativa.

Por otra parte, cuando la operación se genera ydesarrolla en un ámbito multinacional o internacional,nos vamos a encontrar con la confluencia de diversossistemas normativos nacionales, a los que se añadirá laaplicación de las distintas prescripciones del Derechointernacional y de las diferentes convenciones que lasnaciones implicadas hayan podido suscribir.

A nadie escapa, pues, que la materia que tratamos esamplia y compleja. Por ello, abordaremos, desde unaperspectiva jurídica, tres conceptos que puedenconsiderarse fundamentales en toda operación militar.

A) En primer lugar, hablaremos de los Estatutos deFuerzas como instrumento esencial para regular lapermanencia en el territorio de otro Estado, que laoperación puede demandar.

B) En segundo, de la legitimidad en el uso de lafuerza, como presupuesto indispensable paranuestra actuación.

C) Para después tratar de las Reglas deEnfrentamiento como sistema de autorización deese uso de la fuerza.

1) LOS ESTATUTOS DE FUERZAS (SOFAS)

Concepto

El Diccionario de la Lengua de la Real AcademiaEspañola define "Estatuto" como "régimen jurídico alcual están sometidas las personas o las cosas enrelación con la nacionalidad o el territorio".

En consecuencia, un SOFA (Status of Forces

Agreement) no es otra cosa que un acuerdointernacional destinado a regular las consecuenciasjurídicas que se derivan de la presencia y actuación defuerzas armadas de uno o más Estados en el territoriode otro u otros Estados.

Como tratado internacional se somete al DerechoInternacional, codificado o no.

Antecedentes históricos

Históricamente la presencia de las fuerzas militares enterritorio extranjero no ha estado reguladajurídicamente en la forma de un acuerdo internacional,sino que era en la mayoría de las ocasiones unfenómeno que respondía a dos posibles situaciones: laocupación militar del territorio de otro país o el tránsitode una fuerza por territorio de otro país.

Sin embargo, a partir de la ll Guerra Mundial se iniciael sistema de presencia consentida y con carácter más omenos permanente de Fuerzas Militares, tan frecuentehoy en día, siendo hechos determinantes para la materiaque nos ocupa la aparición de la Alianza Atlántica, y lafirma del "Convenio entre los Estados parte del Tratadodel Atlántico Norte sobre el estatuto de sus fuerzas" X(Convención de Londres de 1951 ) y el Protocolo sobre

Los aspectos legales en lasoperaciones. Las ROE's


Marzo 2019

el Estatuto de los Cuarteles Generales, hecho en París,el 28 de agosto de 1952, ratificado por España en 1995y en la Asociación para la Paz, en Bruselas el 1 9 dejunio de 1985, SOFA PfP, así como la adopción porNaciones Unidas del Acuerdo modelo sobre Estatuto deFuerzas de Naciones Unidas, aprobado por resoluciónde su Asamblea General el 9 de octubre de 1990, con laexplícita función de servir de base para futurosacuerdos de fuerzas entre Naciones Unidas y los paísesen cuyo territorio se desplieguen operaciones de paz.

Contenido de los SOFAS

Desde el punto de vista del Derecho Internacional, hayque tener en consideración que la Ley de undeterminado Estado se aplica como norma general atodas aquellas situaciones y hechos en los que concurreuna doble circunstancia:

• Que la situación o hecho se produzca en el interiorde las fronteras del mencionado Estado.

• Y que los autores del hecho o situación seannacionales del mismo.

Sin embargo, existe un problema de determinación dela norma aplicable en los casos en los que uno de loselementos citados (lugar de realización del hecho onacionalidad de los actores del citado hecho) esdiscordante con respecto al otro. En estos casos, será elEstatuto de fuerzas el que determine el régimenaplicable, regulando distintos aspectos quenormalmente son los punitivos (penales ydisciplinarios), los referentes a las inmunidades yprivilegios de los miembros de la fuerza en cuanto tales,y los de carácter administrativo, asuntos todos ellosestrechamente conectados entre sí.

Aspectos penales

La represión de los delitos es una de las prerrogativasirrenunciables de cualquier Estado. Los Estatutos eneste punto suelen establecer los criterios para atribuir lacompetencia en materia penal a las distintasjurisdicciones que la reclaman, que suelen ser, de unlado, la del estado en el que se comete el hechodelictivo, que demanda el conocimiento del asuntosobre la base de la territorialidad de sus normaspunitivas y, de otro, el Estado de origen del presuntoculpable que alega la competencia para juzgar a suspropios nacionales.

En los Estatutos de Fuerzas aplicados a las operaciones

de paz el punto de partida en relación con lajurisdicción penal es radicalmente diferente al delestacionamiento de fuerzas en países aliados. En elsupuesto de las operaciones de paz, se trata deestacionamientos de fuerzas en zonas de conflicto, condebilidad de las estructuras sociales del Estado donde sedespliega, y con partes contendientes que pueden sercontrarias a la presencia en el terreno del conflicto defuerzas ajenas al mismo con una finalidad deinterposición. Por ello la solución a los problemas decompetencia penal suelen resolverse sobre la base de lasinmunidades de jurisdicción atribuidas a los miembrosde la fuerza.

Así, conforme al Acuerdo Modelo de Naciones Unidas,el contenido de la inmunidad de jurisdicción penal delos miembros de la operación de mantenimiento de lapaz es doble:

• Por cualquier manifestación oral o escrita.• Por cualquier acto cometido en su actividad oficial.

En el caso de posibles delitos no conectados con dichaactividad, el Acuerdo Modelo distingue entre:

• Miembros militares de la operación, que sólopodrán ser juzgados por su Estado de origen.

• Y miembros civiles que podrán ser sometidos ajuicio cuando así lo acuerden el Representanteespecial o el Comandante y el Gobierno oautoridad local.

Garantías procesales

El contenido de un Estatuto en materia jurisdiccional nose circunscribe a la determinación del Estado que debeenjuiciar las infracciones cometidas. Por ello, tras ladeterminación de "quién" juzga dichos delitos o faltas,es preciso determinar el "cómo" se ejercen esos poderesde enjuiciamiento y punición. Normalmente, losEstatutos, previendo la posibilidad de que algún Estadoaplique normas que no alcancen el mínimo previsto enlos textos internacionales que reconocen los derechoshumanos, establecen un sistema de garantías mínimaspara el encausado o, incluso, para garantizar elcumplimiento de las inmunidades de jurisdicción,establecen la prohibición de ser detenidos o arrestados.

Aspectos disciplinarios

En relación con las infracciones de naturaleza no penalcometidas por los miembros de una fuerza

Los aspectos legales en las operaciones. Las ROE's


multinacional, el interés de los Estados por sancionar estodavía más acentuado que en el ámbito de laresponsabilidad criminal, reservándose siempre estacompetencia el Estado de origen.

Aspectos administrativos

Los Estatutos igualmente regulan diversas materiasrelativas a asuntos que podríamos denominaradministrativos. Se trataría de:

Aspectos económico-financieros. - Cuestiones relativasal paso de fronteras, movimiento de fuerzas, derechosaduaneros, cuestiones financieras, intercambio demoneda y temas medio-ambientales.

Aspectos indemnizatorios. - En este punto habría quedistinguir un doble supuesto: cuando los daños seproduzcan a propiedades públicas utilizadas por lasfuerzas intervinientes, en cuyo caso suele haber unarenuncia a cualquier reclamación entre las Partes. Obien cuando tales daños lesionen propiedades deterceros particulares, caso para el que suelen arbitrarsemecanismos de resarcimiento.

Aspectos asistenciales y defunciones. - Asuntosrelativos a los apoyos sanitarios, a fallecimientos ydemás normas administrativas que regulen larepatriación de cadáveres.

2) LA LEGITIMIDAD DEL USO DE LAFUERZA

Tradicionalmente, uno de los rasgos distintivos de lasrelaciones internacionales lo ha constituido el papelatribuido a la fuerza en su desarrollo, siendo losejércitos las instituciones con las que los Estadosmaterializaban ese poder potencial para realizaracciones de fuerza.

La guerra ha estado presente desde el origen de lahumanidad, e históricamente los ejércitos han tenidocomo misión fundamental "ganarla", sin otraslimitaciones en el empleo de las fuerzas que sus propiascapacidades para derrotar al adversario.

Sin embargo, la Historia también nos enseña que todaslas civilizaciones se han esforzado por imponer límitesa la violencia, pues la limitación de la violencia es laesencia misma de la civilización.

En un principio, eran normas no escritas, basadas en

prácticas derivadas de imperativos morales, religiosos,políticos, militares y hasta económicos. Estas normas,que nacen de la guerra misma, se convertirían en reglasconsuetudinarias que reglamentaban algunas cuestionesde las hostilidades y que fueron adoptandoprogresivamente los principios de necesidad,humanidad, lealtad y un cierto respeto mutuo.

Posteriormente, se empezaron a elaborar tratadosbilaterales y reglamentos que los Estados promulgabanpara sus tropas pero que únicamente eran válidos paraun conflicto o una batalla determinada.

Con el surgimiento de los Estados nación en la Europade los siglos XVII y XVIII, la guerra deja de percibirsecomo el medio para hacer triunfar un dogma, unaverdad o una religión, y se considera sólo un medio,muy imperfecto, por lo demás, de solucionar diferenciasentre dos soberanos que no se reconocen juez comúnalguno. A partir de ese margen de indeterminación y detolerancia se desarrollarían, en gran medida, las normaslimitadoras de uso de la fuerza en las guerras. Esasnormas fueron progresivamente codificándose dandolugar al tradicionalmente llamado DerechoHumanitario.

Ahora bien, la mayor parte de las normas de DerechoHumanitario fueron aprobadas en una época en que elrecurso a la guerra era lícito.

En efecto, la estructuración de una sociedadinternacional de Estados soberanos a partir del sigloXVII conllevaba la afirmación de una potestaddiscrecional para hacer la guerra en favor de todos ycada uno de sus miembros, como corolario de laindependencia e igualdad inherentes a su condiciónsoberana.

Era, pues, un rasgo natural de esa sociedadinternacional la coexistencia de entidades políticastodas ellas legitimadas para recurrir a la fuerza en susrelaciones mutuas.

Desde los comienzos del siglo XX, sin embargo, eltratamiento jurídico internacional del fenómeno bélicocomienza a experimentar sensibles transformaciones envirtud de las cuales el uso de la fuerza por los Estadosdeja de ser contemplado como ejercicio de unacompetencia natural, para ser limitado e inclusoproscrito.

En efecto, la consideración del fenómeno del uso de la



fuerza en la sociedad internacional comenzó atransformarse radicalmente en el Derecho Internacionalcontemporáneo: desde comienzos del siglo ciertostratados internacionales tendieron a limitar latradicional potestad discrecional de guerra de losEstados y la Carta de las Naciones Unidas, en 1945,vino a confirmar, acentuándola, esta evolución, alprohibir el recurso a la fuerza en las relacionesinternacionales.

La Carta de las Naciones Unidas, en su artículo 2,establece la obligación de todo Estado de abstenerse derecurrir a la fuerza e impone la correlativa obligación deresolver las controversias por medios pacíficos. Laprohibición contenida en la Carta de las NacionesUnidas posee un amplio alcance.

En efecto, el artículo 2.4. de la Carta prohíbe a losEstados no solo el recurso a la fuerza, sino la amenazade su empleo.

Por otra parte, la prohibición se sitúa en una perspectivaobjetiva: al emplear el término fuerza proscribe con ellotodo género de acciones armadas, con independencia deque sean calificadas o no de guerra, por parte de losEstados.

Asimismo, al prohibir el recurso a la fuerza "contra laintegridad territorial o la independencia política decualquier Estado, o en cualquier otra formaincompatible con los propósitos de las NacionesUnidas", confiere una amplitud evidente al ámbito de laprohibición, pues resulta impensable un uso de fuerzaque no atente contra los genéricos propósitos queproclama el artículo 1 de la propia Carta.

Pese a las limitaciones planteadas en la práctica, laafirmación de límites al uso de la fuerza en la Carta delas NNUU queda de manifiesto en el elenco restringidode supuestos en los que se admite ese uso de fuerza:

- Las acciones emprendidas por una organizaciónregional con competencias en el plano delmantenimiento de la paz y seguridadinternacionales previamente autorizadas por elConsejo de Seguridad (artículo 53 de la Carta).

- Aquellas acciones armadas que constituyanejercicio del derecho inmanente de todo estado a lalegítima defensa individual o colectiva frente a unataque armado (artículo 51 de la Carta).

- Las acciones armadas emprendidas por laOrganización en virtud de las atribuciones

conferidas al Consejo de Seguridad que puederecomendar o decidir medidas que supongan elrecurso a la fuerza contra un Estado responsable deuna amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz oacto de agresión (artículos 39 y 42 de la Carta).

Es, precisamente, en este último campo donde hasurgido la necesidad de incorporar un sistema quegenere restricciones específicas al legítimo uso de lafuerza que el cumplimiento de la misión contenida en elmandato requiera, el sistema que se denomina "Reglasde Enfrentamiento".

3) LAS REGLAS DE ENFRENTAMIENTO

La primera referencia que tenemos doctrinalmentesobre las ROE's. se debe al General JOSÉ LUISRODRÍGUEZ VILLASANTE Y PRIETO en 1988. Y laprimera definición sobre dicho concepto aparece en1995 y es efectuada por el Coronel DOMÉNECHOMEDAS.

No hay una denominación uniforme de las ROE, se hanllegado a manejar hasta seis denominaciones:

- Reglas de Enfrentamiento.- Reglas de Intervención.- Reglas de Conducta.- Reglas de Combate.- Reglas de Empeñamiento.- Reglas de Entrada en Combate

La denominación viene del inglés "Rules of

Engagement", del verbo inglés "to engage" con doblesentido. Por un lado enfrentamiento y por otrocompromiso. La palabra inglesa "engage" procede dellatín "en" (emprender una acción) y del franco-germánico "gwage" o "wadi" (señal, promesa de dar ohacer alguna cosa).

En lengua francesa se usa "regles d'engagement"; Italia"regote di indaggio" y Portugal "regras de

empenhamiento", coincidentes todos ellos en la raízlatina y el concepto franco-germánico.

En español, sería también "reglas de enganchamiento"palabra que aunque prevista por el Diccionario de laReal Academia no es definida de forma definitiva(enganche, batallón de enganche, reclutamiento, etc.).Sin embargo, se considera mejor mantener ladenominación de Reglas de Enfrentamiento y sobretodo el neologismo ROE's, a fin de no contribuir a la



proliferación de todas las denominaciones yaexistentes.

Antecedentes históricos

Suele ser aceptado por la doctrina el recurrir a laBatalla de Bunker Hill de 1775, librada durante laGuerra de la Independencia de los Estados Unidos deAmérica, como referente para situar un posibleprecedente histórico de las ROE's. (orden impartida porel General rebelde William Prescott) a sus tropasrefiriéndose al momento en que deberían abrir fuegocontra los ingleses "que ninguno de ustedes disparehasta que vean el blanco de sus ojos" (quizás sólo fuerauna orden táctica por falta de munición).

Argumentos doctrinales suficientes nos llevan a afirmarque las ROE's. comienzan a utilizarse por las FuerzasAéreas de los Estados Unidos en la Guerra de Corea y,posteriormente, por las terrestres en Vietnam (años 60),si bien la hipótesis más concluyente son las ROE's.impartidas por el Almirante Thomas Hayward en 1981 ,para los Comandantes Navales ante el primer golpe oagresión de los buques de la Armada soviética, en lostiempos de la Guerra.

Clases de ROE's

Por cuestión del tiempo: ROE's de paz y de guerra.Por el espacio geográfico: domésticas o de ultramar.Por el nivel de aplicación: estratégicas, operacionales otácticas.Por el grado de efectividad: durmientes y efectivas.Restrictivas, permisivas y referenciales.Por fines científicos: de conducta o de estado.Por objeto o sujeto: guerra, paz y ejercicio. GradoAutoridad al Mando Militar.

España utilizó por primera vez las ROE's. en elconflicto de la antigua Yugoslavia, a principios de los90, formando parte de UNPROFOR, si biendoctrinalmente se manejaban desde nuestro ingreso enla OTAN. Ahora bien, ha habido que esperar hasta2007, con la promulgación de la Ley de la CarreraMilitar, para que las ROE's aparezcan plasmadas,aunque sea como mera referencia, en un textolegislativo.

Las ROE's en el Derecho positivo español

Como se ha hecho mención, el término ROE se harecogido en la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la

Carrera Militar, concretamente en su artículo 4 que, alenumerar las reglas esenciales que definen elcomportamiento del militar, establece en la sexta losiguiente:

"En el empleo legítimo de la fuerza, hará un usogradual y proporcionado de la misma, de acuerdo conlas Reglas de Enfrentamiento establecidas para lasoperaciones en las que participe".

También en las nuevas Reales Ordenanzas para lasFuerzas Armadas, aprobadas por Real Decreto 96/2009,de 6 de febrero, se contienen diversas referencias. Así,en el artículo 42, dentro del capítulo dedicado a las"Normas de Actuación" del militar, se le impone, parahacer uso de las armas, atenerse estrictamente a lanormativa vigente, órdenes recibidas y Reglas deEnfrentamiento.

En el título IV, denominado "De las operaciones", seincluyen dos nuevas referencias a las ROE's. Laprimera, en el capítulo dedicado a los conceptosgenerales, en el artículo 84, en el que, al tratar del "Usolegítimo de la fuerza", se dispone se haga de formagradual y proporcionada, "de acuerdo con las Reglas deEnfrentamiento establecidas para las operaciones en lasque se participe". Y en el artículo 94, dentro del capítuloreferido a las operaciones de paz y ayuda humanitaria,se contiene una nueva referencia a las ROE's comomedio para dar respuesta a las situaciones cambiantesque puedan surgir en el desarrollo de la misión.

Concepto de ROE

En la terminología de la OTAN (MC-362/1 ) y de la UE(EUMC MTG DOC 15/01 /09), serían "Directivasdirigidas a las fuerzas militares (incluyendo a susintegrantes individuales) en las que se definen lascircunstancias, las condiciones, el grado y la forma enque la fuerza, u otras acciones que podrían serconsideradas como provocaciones, puede ser aplicada".

En la definición expuesta dos son los términos que serepiten y sobre los que gravita el concepto: las ROE'scomo "directivas dirigidas a fuerzas militares"', esto esórdenes; por otro lado, estas órdenes van referidas al"uso de la fuerza", para prohibirlo o para delimitar loslímites de su autorización.

La configuración de las ROE's como órdenes oconjunto de órdenes resulta indiscutiblepor su perfectoencaje en el concepto de aquellas, tal y como se



contiene en las nuevas Reales Ordenanzas para lasFuerzas Armadas, aprobadas por el Real Decreto96/2009, antes citado. En su artículo 45 se definen lasórdenes como los mandatos relativos al servicio que unmilitar da a un subordinado, en forma adecuada ydentro de las atribuciones que le corresponden, para quelleve a cabo u omita una actuación concreta. Definiciónésta prácticamente igual a la contenida en el artículo 19del Código Penal Militar.

A su vez, y aunque pueda resultar obvio, tambiénparece oportuno aclarar qué se entiende por "uso de lafuerza" en la materia que tratamos.

Frente a conceptos en los que se limitaba al "empleo, odisposición de empleo, de medios físicos para imponerla propia voluntad", en la actualidad se atiende aconcepciones más complejas en las que el acto o laamenaza de actuar para privar a alguien de ejercer supropia voluntad, no solo incluye la fuerza física, sinoque puede incluir, en terminología de la UE, la amenazade fuerza o coerción, tal como la causada por miedo a laviolencia, coerción, detención, presión psicológica oabuso de poder, contra una concreta persona o personas,o contra terceras personas, o bien el aprovechamientode un ambiente coercitivo.

Por otra parte, en el uso de la fuerza, cuando estéautorizado por la aplicación de una ROE determinada,resulta siempre de aplicación el principio de "mínimafuerza", entendiéndose como aquélla la que,incluyendo, en su caso, la fuerza letal, se limita,atendiendo a consideraciones de necesidad yproporcionalidad, en duración e intensidad, paraajustarse al mínimo estrictamente necesario paracumplir con el cometido marcado. Para determinar elgrado de fuerza necesario, además de las circunstanciasparticulares existentes, se deberá considerar la misiónasignada, el propósito del Mando, la situación actual yel grado de amenaza.

En todo caso, aun cuando pueda estar autorizado, el usode la fuerza se considera un último recurso;previamente resulta obligado llevar a cabo cuantosesfuerzos sean razonables y ponderados para controlarla situación y, cuando el tiempo y las condiciones lopermitan, se deberá advertir a las fuerzaspotencialmente hostiles, darles la oportunidad deretirarse o de cesar las acciones intimidatorias.

Características de las ROE 's

Con la excepción de la defensa propia, durante las

operaciones de paz y las operaciones previas alcomienzo de un conflicto armado, las ROE's suponen laúnica autorización para emplear la fuerza.

Las ROE's deben darse por escrito y difundirse hasta elescalón adecuado. Serán sucintas y precisas, sin dejardudas en los límites, restricciones o autorizaciones, enforma de una serie gradual de prohibiciones y permisosaplicables a una gama ancha de actividades militares.

Las ROE's se redactan en forma de lista o catálogo, detal modo que el mando disponga de un menú deopciones. Las circunstancias de cada operación puedenrequerir el uso de una ROE no listada en el catálogo.

El propósito general de las ROE's es proporcionar unmedio mediante el cual las autoridades de las nacionespuedan controlar la actuación de la fuerza ensituaciones de paz, tensión o crisis.

Además, las ROE's son normas de carácter operativoque guían a los Comandantes en todos los escalones demando y a los miembros de las unidades en el empleode la fuerza; no son, en ningún caso, herramientas paraasignar misiones o dar instrucciones tácticas.

Por último, se dan para cada operación concreta, ydeben ajustarse a las leyes internacionales que definenlos límites legales para el uso de la fuerza. Las leyesnacionales pueden ampliar estos límites en ciertassituaciones y operaciones.

Aspectos legales de las ROE 's

Como categóricamente afirma el MC362 de la OTANen su introducción, "ante todo, las ROE's han de serlícitas". Tanto la legislación nacional, como lainternacional definen los límites legales para el uso dela fuerza en operaciones militares. El sometimiento delas ROE's al Derecho (sea el nacional, el internacionaly, dentro de éste, al Humanitario o al de los ConflictosArmados) es absoluto. En nuestro ordenamientojurídico sería imposible que las ROE's derogaran elbloque normativo (procedente del Derecho interno oInternacional) sobre el uso de la fuerza y susconsecuencias.

¿Pero entonces qué consideración debe darse a lasROE's desde una perspectiva jurídica?

Desde el punto de vista del Derecho Internacional, lasROE's no se corresponden con ninguna de las categoríasreconocidas en el Estatuto de la Corte Internacional de



Justicia como fuentes de Derecho Internacional.

Por otra parte, la circunstancia de que las ROE'stampoco se incluyan dentro de ninguna disposicióninterna con la consideración de norma jurídica,imposibilita otorgarle tal carácter. (MENCIÓN ALDERECHO MILITAR OPERATIVO-Anexo l). De todoello resulta que no se les pueda reconocer unavirtualidad más allá de la que se concede a las "órdenesde servicio" en el ámbito administrativo, sin capacidadde prevalecer sobre normas jurídicas legales oreglamentarias de superior rango.

La responsabilidad jurídica derivada de las ROE's.

Pero el hecho de que las ROE's carezcan de carácternormativo, no implica que carezcan de fuerzavinculante, que les viene dada de su naturaleza de"orden militar"; así, conforme a nuestro ordenamientojurídico, la desobediencia a las ROE's supondría,además de posibles infracciones disciplinarias, laresponsabilidad prevista en el artículo 102 del CódigoPenal Militar, que castiga el delito de desobediencia alas órdenes recibidas, con la pena de seis meses a seisaños de prisión, tratándose como es el caso de órdenesrelativas al servicio de armas.

Igualmente podría resultar de aplicación el tipo previstoen el artículo 1 39 del mismo cuerpo legal que prevé“una pena de cuatro meses a cuatro años de prisión parael militar que, en el ejercicio de sus funciones y sincausa justificada, empleare u ordenare ejercer contracualquier persona violencias innecesarias para laejecución de un acto de servicio que deba realizar uordenare, permitiere o hiciere uso ilícito de las armas”.

Redacción y aplicación de las ROE 's.

Las ROE's se establecen de dos formas.

La primera, antes del diseño de una operación,mediante la redacción previa de un catálogo general delque luego se elegirán las que se consideran másadecuadas para cada concreta misión. Así lo hace laOTAN, la UE y Naciones Unidas, que poseen listadosde ROE's de las que se eligen las concretas para cadaoperación.

La segunda forma de establecer las ROE's esredactarlas para una operación específica.

En cualquier caso, ya se elijan de entre las posibles de

un catálogo previo, ya se creen ad hoc, su redacción esresponsabilidad del mando operacional y se elaboran oeligen en fase de planeamiento, con intervención delasesor jurídico, una vez fijado el concepto de la misión,después de establecido el marco jurídico en que debedesenvolverse y tras definirse los objeticos político-estratégicos a alcanzar.

Conforme a la doctrina OTAN, el procedimiento deimplementación de ROE's, de forma esquemática,implica que, primero, el Mando Estratégico debesolicitar del Comité del Atlántico Norte la aprobaciónde las ROE's que considere apropiadas a la misiónencomendada. El Comité, previo informe del ComitéMilitar, aprueba las que estime convenientes y le remiteel mensaje de autorización al Mando Estratégico. Ésteentonces, por medio de otro mensaje deimplementación, se las comunica a los mandos que vana aplicarlas.

En España, para una operación nacional, el procesosería el siguiente: durante la fase de planeamiento, trasemitirse la Directiva Inicial Militar de la operación, seredactarán, o se seleccionarán del catálogocorrespondiente las ROE's que se considerenconvenientes que, a través del ROEREQ, se elevarán alJEMAD para su tramitación y aprobación, en su caso,por el nivel político.

Una vez aprobadas las ROE's, son comunicadas por elMinistro de Defensa mediante una Autorización deROE (ROEAUTH).

El JEMAD emitirá su ROEIMPL en el que indicará quéROE's se reserva, cuáles se implementan y cuálesdelega; este proceso se repite en todos los escalones delmando.

Los Comandantes de unidad deben solicitar laautorización a través de la estructura operativa paraejecutar las ROE's que no le hayan sido implementadas.En caso de que algún Comandante de unidad considerenecesario proponer nuevas ROE's o modificar lasexistentes, cursará un mensaje ROEREQ por laestructura operativa con la ROE propuesta y sujustificación.

En el supuesto de activarse un Plan de Contingencia(COP), JEMAD podrá implementar las ROE'sasociadas, si éstas ya han sido previamente autorizadaspor el Gobierno.



Definición de conceptos básicos

Resulta conveniente recordar que en los derechosnacionales existen diferencias en la interpretación yalcance del derecho a la autodefensa. Así los paísesanglosajones contemplan de manera más amplia queotros el ejercicio de este derecho, tanto en relación albien jurídico cuya defensa se plantea, como en relacióna las condiciones exigibles para su aplicación. De estaforma la mera sospecha de acto o tentativa de actohostil en su contra les faculta para poder recurrir a lafuerza mínima, incluida la letal.

Esta interpretación no coincide con la de otros países,del sur y centro de Europa, que son mucho másexigentes a la hora de apreciar la existencia o no de unasituación que justifique la autodefensa e incluso el biensobre el que se puede aplicar (no todas las legislacionespenales admiten la autodefensa de bienes o derechos).

En nuestro Derecho, conforme a las previsiones delartículo 20 del Código Penal, para que concurralegítima defensa, que puede afectar tanto a las personascomo a los bienes, se exige que haya una agresiónilegítima y que los medios empleados para impedirla orepelerla sean los estrictamente necesarios, esto esproporcionales, así como la inexistencia de provocaciónsuficiente por parte del que se defiende.

Estas diferencias entre los distintos derechos nacionaleshacen que en los documentos de ROE's de lasorganizaciones internacionales el tema de laautodefensa sea tratado con grandes matizaciones,como a continuación se verá.

Se parte, lógicamente, del principio de que nada dentrode las ROE's autorizadas deberá negar el derecho de losmandos a adoptar todas las acciones necesarias yapropiadas para la legítima defensa de la unidad y desus componentes. Todo el personal tiene el derecho aejercitar los derechos inherentes a la legítima defensa.Para, a continuación, declarar que está universalmentereconocido que las personas tienen un derechoinherente a defenderse a sí mismos contra un ataque oun ataque inminente. En ejercicio de este derecho, laspersonas deberán actuar de acuerdo con las leyesnacionales.

No obstante, tanto la OTAN como la UE, contemplanuna definición de la autodefensa, que consistiría en eluso de la fuerza necesaria y proporcional, incluida lafuerza letal, por las Fuerzas, para defenderse a sí

mismas de un ataque o un ataque inminente.

Junto a este concepto de autodefensa, se habla tambiénde la autodefensa ampliada que sería el derecho detomar las medidas pertinentes, incluido el uso de lafuerza necesaria y proporcional para defender a otrasFuerzas aliadas y a su personal de los ataques o de unataque inminente.

En estas definiciones se aplican los siguientesconceptos:

Fuerza necesaria. - significa que el uso de la fuerza esimprescindible para asegurar la legítima defensa.

Fuerza proporcional. - significa una respuesta acordecon la percepción del nivel de amenaza recibida, conuna intensidad y durante el tiempo necesario para suejercicio.

Ataque. - considerado como:

- El acto hostil: Acción agresiva contra las fuerzaspropias, personas o bienes con estatuto especial conpotencial resultado de muerte, lesiones graves odaños de los bienes protegidos.

- El intento hostil: Acciones que ponen de manifiestola intención de realizar un acto hostil. Para ellodebe valorarse la capacidad y preparación de lafuerza amenazante; la evidencia, incluyendointeligencia, indicando la intención de atacar; debemanifestar una amenaza clara y sustancial.

Ataque Inminente. - significa que la necesidad dedefenderse es manifiesta e inmediata.

Para terminar, de acuerdo con la doctrina de los EEUUpodríamos definir con la Asesoría Jurídica General(Año 2011 ) al Derecho Militar Operativo como “Elconjunto de normas que regula la intervención militaren Operaciones y las consecuencias jurídicas que sederivan de la presencia y actuación de las FuerzasArmadas en la zona de operaciones, que serán distintassegún tengan lugar en territorio nacional o en territoriode otro u otros Estados”.



Juan Lopez DíazMiembro de ED-ES

Con la excepción de la Royal Navy y la MarinaFrancesa, así como las excepciones de Noruega ySuecia, que están bajo la amenaza de Rusia, el resto delas marinas europeas, están sufriendo una época deestancamiento, falta de profundidad intelectual y faltade adaptación a la realidad sobre el papel de lasmarinas y otros retos del futuro, como los dominioscibernéticos y del ultraespacio, en un siglo que es, y vaa seguir siéndolo, un siglo marítimo, a diferencia delSiglo XX que lo fue continental. Los conflictos en elSiglo XXI tendrán lugar en la zona del litoral, en zonaspobladas, en combates entre la población, en unambiente digital y con los adversarios conectados entresi1 .

El mayor problema es que los líderes europeospretenden ver al mundo como ellos quisieran y no loven como en realidad es. Encabezando esta falsa visiónesta la creencia de que los EEUU, seguirán viniendo enayuda de Europa como en el pasado, y no siendoconscientes de que la mayoría de las marinas europeasson incapaces de actuar solas en una operación decalado, sin contar con algún medio específico de la US.Navy (USN).

Alemania, el supuesto líder político y económicoeuropeo, en el ámbito naval, ni tiene portaaviones, niaviación naval, ni buques anfibios. Los EEUU sinembargo, están considerando mantener de nuevo en elMediterráneo un portaaviones con carácter permanentepara contrarrestar la constante presencia rusa. El Jefe deOperaciones Navales (CNO) de la USN, también tieneprevisto restablecer la II Flota, la que cubría del PoloNorte al Polo Sur y desde las costas europeas a lasamericanas, al pensar que aunque no estamos en unaGuerra Fría, los rusos parece que piensan lo contrario.

Los rusos están poniendo nerviosos a los europeos sinduda, aunque en realidad el verdadero peligro para losEEUU está en Asia-Pacifico, concretamente en laestrategia china para hacerse con el control del Mar deChina, extender su influencia y negar la de los demáshasta el archipiélago filipino. Los EEUU no admiteneso. A lo anterior hay que sumar Corea del Norte y susintentos de provocación constante. Y además estáTaiwan.

El llamado “dominio” marítimo, está ganandoimportancia: comercio, pesca, energía, minerales y porsupuesto, el gran escenario estratégico para la vuelta ala competición de alto nivel. Una de las claves de laimportancia del dominio del mar, debería ser desde elpunto de vista europeo y occidental, la libertad de losmares, y como hemos comentado, China intenta hacersecon el control de ciertas líneas marítimas decomunicación (SLOC´S) y ser quien autorice, a unos siy a otros no, el trafico por ellas2.

La línea marítima de confrontación estaría situadaalrededor de Taiwan, el Mar de China -que a veces nosomos conscientes que tiene una extensión mayor que ladel Mediterráneo- con tendencia a expandir esainfluencia/dominio al Océano Indico Oriental. La únicapotencia que se opone a dicha expansión, y así lo hadeclarado en múltiples ocasiones, son los EEUU, aquienes apoya Japón y, aunque no tan visiblemente,Australia y por supuesto Corea del Sur.

Esta pugna empezó con la 3ª Crisis de Taiwan, en losaños 1995-1996, en tiempos del Presidente Clinton, queenvió tres grupos de portaaviones para evitar lasmaniobras y provocaciones de China sobre la isla. Estepotente despliegue de la USN provocó la retirada chinay una enorme vergüenza nacional, que desencadenó uncambio de una mentalidad puramente continental paraconvertirse en una potencia marítima, en un estado, nobien conocido, pero avanzado. China está construyendosu tercer portaaviones. Pretende construir uno cada 5años y se espera que en dos años tengan 10 submarinosnucleares y 50 convencionales, además de una ampliapanoplia de medios sutiles como patrulleros muyveloces y armados, capaces de actuar en enjambrecontra grupos de portaaviones, buques anfibios, queincluso exportan a Polonia. En suma una marinaoceánica.

¿Sabe Europa que el siglo XXI es decarácter marítimo?


Marzo 2019

El problema de Europa, en otras palabras, es que nosólo los EEUU están volcándose más hacia el Pacifico,dejando a Europa más desasistida, sino que a susposibles aliados le envían el mensaje de que elverdadero riesgo, y donde habrá que combatir es en elTeatro de Operaciones de Asia-Pacifico. El ReinoUnido y Francia, están dando pasos, para seguir a losEEUU en el Pacífico como aliados suyos. Aunque,seamos francos, ese apoyo sería más moral queefectivo, ya que 25 años de recortes presupuestarios handejado a sus marinas con una falta de capacidadoperativa y de medios muy notable. Sin embargo, si loslíderes politicos europeos no incorporan sus marinas aesta “Coalición”, Europa corre el riesgo de quedarserelegada a las afueras de un escenario mundial cuyocentro de gravedad estará en el Pacifico.

Con la desaparición del Imperio Soviético después de1991 , los políticos europeos, decidieron hacer recortespresupuestarios en defensa, con la disculpa de losllamados “dividendos de la paz” y en el ámbitomarítimo se volcaron más en operaciones de apoyologístico, de vigilancia marítima en la guerra llamadacontra el terror, la coalición contra Irak, la inmigración,operaciones de extracción de no combatientes (NEO),antipiratería… En suma se perdió habilidad, eficacia ymedios en las misiones clásicas de las marinas, como laguerra de superficie, antiaérea o antisubmarina, asícomo en la proyección del poder naval sobre la tierra enoperaciones distintas a las NEO y otras misionessimilares.

Alemania como ejemplo de lo que decimos, en lospróximos años no tiene previsto llegar a gastar endefensa el 2% del presupuesto nacional, como proponeTrump, ni tiene intención de liderar, en un futuropróximo, cualquier forma de combate de altaintensidad. Además, ya hemos hablado de su carenciade medios navales adecuados a su potencial. Sucapacidad de proyección se basaría en una aportaciónreducida de buques logísticos. El resto de las marinaseuropeas, a excepción del Reino Unido y Francia, sólopodrían aportar medios para conflictos de bajaintensidad. España, que podría, por sus escoltas ytradición anfibia, ser un país a tener en cuenta, debido ala carencia de medios aéreos de ala fija y rotatoria y alos recortes en personal y adiestramiento, difícilmentepodría, con los medios y recursos actuales, desplegar deforma permanente alguna unidad naval en el Pacífico.

A diferencia del teatro del Océano Pacífico, donde parael año 2032 se espera que se construyan más de 1000

buques de superficie y 100 submarinos, en Europa, noestan previstas grandes construcciones navales. La ideaes seguir como hasta ahora, haciendo agrupaciones encoalición para paliar las carencias de unas marinas conlas bondades de otras. Se trata de lograr una FuerzaNaval que permita la eficacia gracias a lacomplementariedad de las distintas fuerzas navalesnacionales. Sin embargo, la probable salida del ReinoUnido de la Unión, deja esta concepción de la defensamarítima europea sin uno de sus mejores valedores,sino el mejor. Una de las mejores puntas de lanza de laFuerza Naval Europea era la Fuerza Anfibia UK-NL,que sumada a la Hispano-Italiana (SIAF), constituía unafuerza estimable, sino la única, de reacción rápidaembarcada, capaz de llegar a zonas alejadas en unperiodo adecuado para demostrar una posición europeaante una crisis determinada. Esa fuerza ahora estámermada y no parece que haya intentos de reconstruirseo modificarse.

En Europa, hay un aspecto peor aun que el hecho delmovimiento americano hacia el Pacifico. Es que en uncontinente cuyas raíces se hunden claramente en la marpara llegar a donde hoy se encuentra, con los imperios,español, francés, británico u holandés, en la actualidady pese a que más del 90% de las mercancías que llegana Europa lo hacen por este medio marítimo, es difícilconvencer a los ciudadanos que pagan impuestos, quees necesario emplear más recursos en medios navales.Esto es así porque no hay líderes políticos capaces deconvencer a los ciudadanos de esta necesidad, porqueellos mismos tampoco lo creen3 .

Sin duda esta falta de visión marítima de Europa, seagravara cuando el Reino Unido deje la Unión, que -sinperder tiempo- ya ha declarado su intención de ponermedios en Asia, en especial después de que el HMS

¿Sabe Europa que el siglo XXI es de carácter marítimo?


EUCounter Piracy Naval Forces (EUNAVFOR) have tracked downand stopped a group ofsuspected pirates who were believed to havetried to attack a Hong-Kong flagged tanker approximately 400nautical miles offthe coast ofSomalia.

Albion, en ruta hacia Vietnan, fuera interceptado poruna fragata y dos helicópteros chinos al pasar a laaltura de las islas Paracel, que China al reivindicarcomo propias considera que generan aguas territorialessoberanas, por lo que las autoridades chinas alegaronque ese tránsito era un acto de desafio por partebritanica.

En Octubre del 2018, en una entrevista al “FinancialTimes”, el Almirante Sir Philip Jones, Jefe de la RoyalNavy, dijo que tenían la obligación de ayudar a susaliados en Asia-Pacifico, para tratar de evitar lo queconsideraba que era una “burla“ de las convencionesinternacionales de la Ley del Mar por parte de China.“Si vas a hacer una interpretación de la Ley del Mar,distinta de la que hacen el resto de las naciones,entonces hay que resistirse. Si no lo hacemos, podremosempezar a ver que otros países hacen interpretacioneslimitativas al tráfico marítimo similares”, dijo el Jefe dela Armada Británica4.

¿Hay alguna autoridad naval europea, que no deba decompartir esta idea? ¿No parece lógico que Occidentedeba de involucrarse si un país, vulnerando las reglasvigentes del paso inocente, pretende subvertir esalibertad de navegación, restringiéndolo a capricho?

Dada la necesidad de consenso, va a ser dudoso que laOTAN tenga intenciones de involucrase en Asia,incluso aunque se empieza a asumir que China es ya unimportante rival económico y su tendencia es aumentaren el futuro. El frustrado intento de la fusión de los dosgigantes ferroviarios europeos Alstom y Siemens, paraluchar contra la competencia china en ese campo,vetado por la Comisión Europea por riesgo demonopolio en Europa, es un ejemplo de cómo seempiezan a ver las orejas del lobo.

La Unión Europea, pese al alto grado de desarrolloalcanzado, sobre todo en el ámbito de la llamadasociedad del bienestar, hay que decir que en el tableromundial influye más bien poco, y en algunas zonascomo Asia su papel es poco menos que irrelevante.

Es vital reforzar el eje Euro-Asiático, el eslabón másdébil, del esquema trilateral compuesto por EEUU,Europa y Asia-Pacifico, frente a los sólidos vínculostrasatlánticos y transpacífico existentes, al menos hastala llegada de Trump. Si esa situación no cambia, enespecial en el ámbito de la defensa, Europa,probablemente será cada vez mas insular, y enzarzadacon una crisis migratoria que está lejos de superar,unido a graves problemas de identidad, también serámenos global y, algo importante, menos naval en suconcepción estratégica.

El Poder Naval, tanto económico como militar, va atener una importancia preponderante en el siglo XXI, siEuropa no cambia su visión sobre la necesidad de ser unpoder marítimo, tendera a una posición irrelevante.Emplear medios navales de millones de euros pararecoger náufragos en el Mediterráneo, no parece unamedida eficaz ni rentable, ni parece que responda a unaclara y meditada política naval que busque la capacidadde influencia que a la zona más desarrollada del planetale corresponde.

NOTAS

1 . Pasado, Presente y Futuro de las OperacionesExpedicionarias. Col IM Juan A Lopez Diaz.Cuaderno de Pensamiento Naval. Primer semestre2018

2. Sea power does Europe still get it? Martin. N.Murphy Naval War College. Published by U.S.Naval War College Digital Commons, 2019.

3 . Ibid4. Financial Times. 22-10-2018

¿Sabe Europa que el siglo XXI es de carácter marítimo?


Derrota del HMS “Albion”, en ruta hacia Ho Chi Minh City, en la que fue

interceptado por buques de la Marina de la Republica Popular China en

Septiembre 2018

EuroDefense-España (ED-ES) organiza elConsejo de Presidentes de la redEURODEFENSE

ED-ES es una asociación independiente sin ánimo delucro creada a raíz de un acuerdo de colaboración entrela Confederación Española de OrganizacionesEmpresariales (CEOE) y el Centro Superior de Estudiosde la Defensa Nacional (CESEDEN), suscrito el 20 denoviembre de 1995. La asociación está dedicada alestudio y reflexión sobre temas relacionados con laSeguridad y Defensa y dentro de una red conformadapor asociaciones equivalentes de catorce paises de laUnión Europea

Este año le corresponde a nuestra asociación organizarel Consejo de Presidentes de la red EURODEFENSE enMadrid los días 23, 24 y 25 de mayo. Durante esteencuentro, además de las sesiones de trabajo conjuntastendrá lugar una conferencia con el título "La defensade Europa y la industria de Defensa".

Reseña de libro

La Corona con eldescubrimiento por Balboa delMar del Sur en 1513, y dePizarro y Cortes de los ImperiosIncas y Aztecas, vislumbró queel territorio del nuevo mundo,las Indias de Colón y Pinzón, noeran un obstáculo hacia Asía,sino un nuevo continente conunas posibilidades formidables.La Corona en 1532, ordena unestudio para hacer un canal, quepermita unir los dos mares sin

tener que navegar hasta los rugientes 40º para atravesarel Cabo de Hornos. Sin embargo el canal no estuvooperativo hasta bien entrado el siglo XVIII. Fue por elloque el istmo durante ese largo periodo se convirtió en elúnico punto que permitía unir los virreinatos del Perú yde Nueva España con la metrópoli. Y la elección de laubicación de Panamá la Vieja, resultó ser un granacierto. Durante casi 300 años Panamá la Vieja fue ellugar que posibilitó el movimiento del engranaje quemovía la maquinaria de la economía del imperioespañol: oro, plata, esmeraldas. Riquezas que desdeAmérica y Asia, a través de la zona del Istmo, eran

transportadas por las Flotas de Indias a Europa y seconvertían así en una inyección de liquidez en loscircuitos de la economía global. Desde entonces ni elmundo ni la economía volvieron a ser los de antes.

AUTOR: Juan Ángel López Díaz, 1 954. Miembro deED-ES, coronel de Infantería de Marina en la reserva,diplomado de Estado Mayor, de Estados MayoresConjuntos y del Nato Defence College (NADEFCOL).Ha mandado unidades en todos los empleos y ha sidoobservador de las NNUU en la guerra de Bosnia (1993-94). Entre sus destinos ha sido Agregado de Defensa enSudafrica y acreditado en Angola, Mozambique,Namibia y Lesotho. Su gran afición por la Historia ydespués de años de estudios en la Biblioteca Nacional leha llevado a escribir este ensayo.

Noticias de ED-ES


Documents

EURODEFENSAeurodefense.es/resources/image/Boletin_Abr_2019.pdf · 2019-04-17 · :;