EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE

XBBBH • I b l i a t a REPÚBLICA DEL PERU

THE WORLD BANK MINISTERIO DE AGRICULTURA

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES

EN RIEGO Y DRENAJE

SUB - PROYECTO VÍTOR

AREQUIPA

E P01 M6V

Lima-Perú 1994

1

NA'?' '«••

B 1 P

Proff(i»ínr.;,

*zc\

n.

1 i i

J

- 9 8 3 9 —

£ lililí Mft/s-tf? "Pel

CONTENIDO

1.0 INTRODUCCIÓN 1 1.1 Antecedentes 1 1.2 Objetivos 1

2.0 CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL DE LA ZONA DEL PROYECTO 1 2.1 Ubicación 2 2.2 Clima 2 2.3 Geología 2 2.4 Fisiografía 4 2.5 Hidrología Superficial 5

a) Disponibilidad 5 b) Calidad de las Aguas 6

2.6 Aguas Subterráneas 9 a) Recarga de Acuífero 9 c) Calidad del Agua 9

2.7 Suelos 10 a) Drenaje 10 b) Salinidad 12

2.8 Hora y Fauna 13

3.0 ACCIONES ANTROPICAS EN EL SUB-PROYECTO 13

3.1 Infraestructura de Riego y Drenaje a Rehabilitar 13 a) Canales Principales 13 b) Drenes 15

3.2 Labores Culturales 16

4.0 IMPACTOS AMBIENTALES Y MEDIDAS DE CONTROL 20

4.1 Alteración de la Calidad del Agua 20 a) Salinidad 20 b) Infiltración 24 c) Toxicidad 24 d) Efecto Negativo de Oligoelementos 25 e) Variación en el Crecimiento de los Cultivos 25 f) Acidez y Alcalinidad 26 g) Consumo Pecuario y Poblacional 26

4.2 Salinización de los Suelos 33 4.3 Anegamiento 36 4.4 Contaminación por Agroquímicos 38 4.5 Contaminación de las Aguas Subterráneas 47 4.6 Comportamiento del Ciclo Hidrológico 48 4.7 Impactos Ambientales Positivos 50

i. -l

5.0 ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y DE CAPACITACIÓN 50 5.1 Estructura Administrativa 52 5.2 Requerimiento de Personal 53 5.3 Equipamiento 53

6.0 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 54 7.0 BIBLIOGRAFÍA 56

Relación de Cuadros

2.1 Disponibilidad del recurso agua Valle Vítor 5 2.2 Calidad de agua del río Vítor 1974 7 2.3 Calidad de agua del río Vítor 1994 7 2.4 Conductividad Eléctrica de las aguas subterráneas. 10 2.5 Características químicas, Físicas y mecánicas de los suelos. 11 2.6 Areas con problemas de drenaje (Napa Freática 1.50 m) 12 2.7 Areas con problemas de salinidad (margen derecha e izquierda) 12 3.1 Canales principales 14 3.2 Obras de arte 15 3.3 Obras de drenaje 15 3.4 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación Actual (Quebrada 17

Catedral). 3.5 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación con Proyecto 18

(Quebrada Catedral) . 3.6 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación Actual 19

(Socavón - Tambillo). 3.7 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación con Proyecto 21

(Socavón - Tambillo). 4.1 Resultados de calidad de agua en la Bocatoma Socavón. 22 4.2 Resultados de calidad de agua en el Puente Panamericana. 22 4.3 Resultados de calidad de agua en la Toma Huachipa. 23 4.4 Variación temporal de la conductividad Eléctrica del agua Vítor 24 4.5 Tolerancia relativa al boro 25 4.6 Límites de pH para Cultivos de Cédula. 26 4.7 Niveles de Magnesio el las aguas sugeridas para 27

el ganado y aves de corral. 4.8 Niveles de Sustancias Tóxicas en las Aguas para Ganados. 27 4.9 Restricciones por salinidad para ganado y aves. 28 4.10 Cultivos resistentes a la salinidad 29 4.11 Cultivos resistentes al Boro 32 4.12 Salinidad Umbral y Rendimiento por aumento unitario. 33 4.13 Rendimientos de los Cultivos debido a la Salinidad de los Suelos 34 4.14 Rendimiento de cultivos por elevación de niveles freáticos 37 4.15 Aplicación de agroquímicos en el Proyecto Vítor 39

4.16 Producción por cada Kg de insumos 39 4.17 Aplicación de agroquímicos en el Proyecto Vítor 40 4.18 Producción por cada Kg de insumos 40 4.19 Persistencia de los insecticidas al suelo 42 4.20 Limites máximos permisibles de pesticidas en las aguas 44 4.21 Dosis letal (DL - 50) de algunos plaguicidas 46 4.22 Toxicidad crónica de algunos plaguicidas 46 4.23 Producción con la situación actual y con Proyecto (T) 51

Relación de Figuras

2.1 Plano de ubicación 3 2.2 Aforos y medidas de calidad de agua 8 4.1 Elementos de manejo integrado de plagas. 45

PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

1.0 INTRODUCCIÓN

1.1 Antecedentes

En Agosto de 1992, el Ministerio de Agricultura inició la preparación de un Proyecto Sub-Sectorial de Irrigación una de cuyas componentes incluye la Rehabilitación de la Infraestructura de Riego y Drenaje para los valles de la Costa Peruana. Entre setiembre de 1992 y julio de 1993, se elaboraron trece Sub-Proyectos de los cuales fueron aprobados diez. En febrero del presente año se reinició la elaboración de los estudios de inversión de seis Sub-Proyectos, cuyos lineamentos están orientados a la rehabilitación de Obras de Riego y Drenaje. Se ha considerado de necesidad la evaluación del impacto ambiental por el proyecto de rehabilitación, básicamente por las acciones antrópicas en el uso de los recursos agua y suelos en el área del proyecto y que afecten al mismo y las externalidades que el proyecto en sí generaría en su entorno. El presente trabajo tiene como fin identificar los efectos ambientales en el valle Vítor y recomendar medidas para minimizar los efectos negativos adversos.

1.2 Objetivos

a) Caracterizar los factores ambientales del Proyecto.

b) Identificar las acciones antrópicas en el Proyecto y su entorno.

c) Identificar impactos ambientales y las medidas de control.

2.0 CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL DEL PROYECTO

Para efectos del conocimiento cabal de algunas de las componentes del ecosistema del ámbito de proyecto, se ha revisado información concerniente a las características del medio, su morfología, los recursos en cuanto a disponibilidad y calidad, las cuales permitirán identificar los impactos ambientales en actual repercusión y los que podrían surgir como efecto de la ejecución y operación de las obras contempladas en el proyecto.

Cabe mencionar que el Valle Vítor, zona del proyecto, desde tiempos coloniales hasta 1960, la base principal de la agricultura fue el cultivo vid. Debido a la alteración de la calidad de las aguas superficiales surgieron problemas ambientales y de comercialización motivo por el cual fue reemplazado por forrajes y cultivos actualmente sembrados.

1


A fin de caracterizar ambientalmente al proyecto, los factores del medio a describirse en el área de influencia del proyecto de riego son: ubicación, clima, geología, fisiografía, hidrología superficial y subterránea, suelos, flora y fauna.

2.1 Ubicación

Políticamente el área del Proyecto se ubica en el distrito de Vítor, provincia de Arequipa, entre los paralelos 15026' y 16031' de Latitud Sur y los meridianos 71052' y 71058' de Longitud Oeste, a una altitud que fluctúa entre 1 110 y 1 240 msnm. (Ver figura No.2.1).

El área de riego abarca 1 556,07 ha y está comprendida dentro de los siguientes límites: Por el Norte con la quebrada La Millo y la Irrigación La Caleta; por el Sur-Oeste con las quebradas del Impertinente; por el Este y Sur-Este con las quebradas Gallinazos, Pie de la Cuesta y San Luis y los sectores de riego Sotillo, La Cano, La Ureta y La Valcárcel; y por el Sur con el sector de riego Desamparados y Ophelan.

2.2 Clima

El clima del medio es cálido, con 18,3 0C de temperatura ambiental media anual, que varía de 20,3 0C (Febrero) a 16,60C (Julio y Agosto).

Las precipitaciones son poco significativas con valores inferiores a 20 mm anuales. La precipitación promedio mensual es de 1,67 mm. La humedad relativa ambiental media anual es 62%, los valores máximos se presentan en verano y los mínimos en invierno. La velocidad promedio anual del viento es de 3,4 m/s, registrándose en verano velocidades más altas.

La insolación promedio anual es de 3 309 horas de sol y el promedio diario de aproximadamente 9 horas. La evaporación promedio anual es 2 640 mm. La evaporación media diaria es 7,2.

El área de riego por sus características climáticas a lo largo del año, brinda condiciones extraordinarias para el desarrollo de una gran variedad de cultivos en cualquier época del año.

2.3 Geología

Las componentes geológicas del valle de Vítor son a geomorfología y la estratigrafía. Seguidamente se describen cada uno de estas componentes.

2


a) Geomorfología

El valle de Vítor se halla dentro de la unidad geomorfológica de la Planicie Costanera. La evolución geomorfológica del valle es consecuencia principalmente de la actividad pluvi-fluvial que ha originado etapas de erosión y sedimentación. La evolución de las vertientes en su fase inicial son producto de la socavación del río Vítor; asimismo, la intensidad de la erosión fluvial está relacionada a la naturaleza de la roca y grado de intemperismo en cada unidad geológica. El río Vítor se comporta como el principal colector del valle, canalizando todas las escorrentías así como las filtraciones de ambas márgenes que convergen en el río.

b) Estratigrafía

Las formaciones del Valle pertenecen al Terciario, y depósitos Cuaternarios del pleistoceno y recientes.

El conglomerado aluvial Pleistocénico se halla distribuido en la parte alta del valle, cubriendo las pampas de las irrigaciones La Joya, La Cano, San Isidro y Yuramayo; está conformado por cantos rodados y guijarros originados de rocas intrusivas, cuarcitas y volcánicos que se encuentran englobados en una matriz arenosa débilmente cementada por sales por lo que su compacidad es baja.

Los depósitos cuaternarios recientes se encuentran distribuidos en el fondo del valle, constituidos por depósitos aluviales, fluviales, coluviales y eólicos, los cuales han dado origen a los suelos constituidos por arena arcillosa con gravas, guijarros y pequeños cantos. Los depósitos eólicos no alcanzan mayor desarrollo y están constituidos por arenas finas uniformes.

2.4 fisiografía

El valle de Vítor se desarrolla en un paisaje fluvial que comprende suelos originados por los depósitos fluviales del río Vítor, así como por aluviones bajados de las partes altas de la zona. El valle de Vítor se origina por la confluencia de los ríos Yura y Chili; en su parte más baja el valle se une al valle del río Siguas, igualmente encajonado. Dentro de este sub - paisaje, se ha reconocido las siguientes unidades: abanicos y conos de deyección, terrazas inundables y no inundables, cauces y talud de derrubio.

4


2.5 Hidrología superficial

La hidrología superficial de la cuenca del río Vítor está constituida por la unión de los ríos Chili y Yura (Ver Fig 2.1)cuyas aguas provienen de las cuencas del mismo nombre; aguas abajo el río Vítor toma el nombre de río Quilca, que se forma de la unión de los ríos Vítor y Siguas, cuyo destino final de las aguas es el Océano Pacífico. Así mismo recibe aportes parcialmente regulados de la cuenca del Alto Coica, que aporta una masa media anual de 80 MMC.

Las variables de disponibilidad y la calidad de sus aguas debido a su importancia han sido anlizadas con mayor detalle.

a) Disponibilidad

En el esquema hidrológico e hidráulico de la cuenca existen los canales Pane -Sumbay compuesto por los tramos Pane - Bamputañe de 78 Km de longitud y de 6.0 nvVs a 16 m3/s de capacidad y el Antasalla - Samácola de 10 Km de longitud y 2.5 m3/s de capacidad de conducción.

En la cuenca alta del río Chili existen reservorios los reservónos El Frayle y Aguada Blanca con 210 MMC y 45 MMC de capacidad respectivamente; estos recursos abastecen las necesidades de agua poblacional e industrial de la ciudad Arequipa; agrícolas de 7380 ha ubicada en la campiña de Arequipa y usos mineros de Cerro Verde. Así mismo, suple las necesidades de agua para riego de la irrigaciones la Joya Antigua y Nueva, cuya extensión asciende a 8575 ha. Los volúmenes del Chili y el Yura se muestran en el cuadro No. 2.1

Cuadro No 2.1

DISPONIBILIDAD DEL RECURSO AGUA VALLE VÍTOR.

Fuente

Aguada Blanca

Cuenca del río Yura

Volumen Medio Anual MMQ

50

149 (1)

Período

Diciembre-Abril

Enero-Diciembre

(1) Caudal mínimo variable entre 0.5 a 1.5 m3/s

5


Además de estos aportes el valle Vítor recibe importantes fíltraciones provenientes de las irrigaciones ubicadas en las partes altas. La eficiencia de riego en estos campos agrícolas adyacentes al proyecto están en el orden de 29% a 32 % en promedio.

b) Calidad de las Aguas

La calidad del agua del río Vítor se ha estudiado en base a los resultados de los análisis físico - químico realizados a las muestras tomadas en 1974 por ONERN (Cuadro No.2.2), en Agosto de 1992 mostrados en la Fig.No.2.2 y Julio, 1994 (Cuadro No 2.3). En los cuadros se muestra la variación de la conductividad eléctrica, de los aniones y cationes.

Las conductividades eléctricas en 1974 en la toma Socabon (zona alta) fue de 0.30 mmhos/cm, en la carretera Panamericana (zona media) fue de 1.0 mmhos/cm, en la toma Huachipa (zona baja) fue de 2.5 mmhos/cm; para los mismos lugares anteriormente mencionados en Agosto de 1992 fue de 1.10 mmho/cm, 2.20 mmho/cm y 3.20 mmho/cm; de igual manera para los mismos lugares en Junio 1994 fue de 1.40 mmho/cm, 2.49 mmho/cm y 3.36 mmho/cm.

c) Evolución de la calidad de agua

La conductividad eléctrica de las aguas varían de 0.2 a 2.2 mmhos/cm (Toma Socosani y Quebrada Mocoro) zonas aguas arriba del valle; mientras en las zonas aguas abajo se incrementa en el rango 1.0 a 4.1 mmhos/cm (Puente Panamericana y Quebrada San Luis). Acorde a la clasificación del Laboratorio de Riverside USA, se tratan de aguas con salinidad baja a altamente salino.

Con fines del presente trabajo se efectuaron muestreo de aguas en las zonas aledañas al Proyecto. Los resultados indican un incremento en salinidad con respecto a las muestras analizadas por ONERN (1974). En la Toma Socavón la relación de incremento es 1:6.5, (0.3 a 1.9 mmhos/cm); en el Puente Carretera es 1:2.5 (1 a 2.49 mmhos/cm), finalmente en la zona baja de Vítor esta relación es 1:1.34 (2.5 a 3.36 mmhos/cm).

Acorde a la información de ONERN (1974), las aguas varían de moderadamente ácidos a básicos o alcalinos (6.1 a 8.0). Los resultados de los análisis de muestras recientes (Julio 1994) indican incremento en el

6

EVAUTACKarDs DffiunKHAicBiianftLBSEir H B G O Y raauiB VAIX£VnOK

C A R A C T C K i m C A S F Í S I C O - Q U Í M I C A S O B L A S A G U A S

C u d i o W 2-2

iOa^Én

V - i

V - 2

V - 3

V - I

V - S

V - i

V - 7

V - 8

V - 9 V - 1 0

1HPKÍ*«?W5»» l

T o u u S o c o u m

Qualnacbi M o c s o Toma Socavan

Tou» 'ftmtillo

Qu.Vrada CaDiaaioi

Qiictvada SbuLmi

QuiVuda SbuLoli

Pn«uttCaiTtt*n

PtleuttOiLrtttia

Touia Dcsmipandc»

: « * • :

S I

7 2 S i

7 9

7 3

7.L

7 3

7 0

8 0

7 S

0 2

2 2

0 3

2 2

2 2

3 «

4 1

10

2 2 2 1

;--:. i"" i:3!»a «!&>"

0 4

4 8

02

2 2

SO 2 2 4

2 4 0

3 8

2 2 3 0

&&••+

02

0 7

02

7 0

12 3 8

4 4

l i

122 100

«»»<« ^* ?

0 8

14 d

0 9

19S

U O

194

22.0

4 J

148 124

íttflt:' ^ ;

0J.

0 2

0 1

10

OS OS

0 8

0 2

0 2 0 4

C a t i n i e s

1 8

20.Ó

19

3 a i

2 0 0

4S2

2 1 2

103

30J3 25 .a

<2B3-*

00

0 0

oo 0 0

0 0

0 0

0 0

oo 0 0 0 0

Amw»» <m*aiix SVQ?

0 2

2 0

02

4 0

31S 42

32

2 4

4 4

3 8

itá3~

0 0

2 0

0 0

10

12 2 0

2 0

OO

0 2 0 2

KM,~ <?S-"

02

4 S

0 3

180

14 287

34 7

4 4

IS 7 13.8

11

9 0

1 1

7 0

13.4

ILO

IL0

3 3

8 8

so

18

2 0 S 19

3 0 0

19.9

4S2

2L2

10.3

3 0 3

22S

I A K

12

Sí

13

9 0

S 3 2 4

S S

2 9

2 4

4 9

<i>am)

0 1

2 2 0 1

0 2 19

19

0 2

^Jjü.jfi,

C I S !

C3S5

C1S1

C3S2

C 3 S

C4S2

CSS2

C3S1

C4S2

C3S2

FIJBinS OKKV. W7t

C A K A C T E K I S T I C A S F Í S I C O - Q U Í M I C A S D E L A S A O U A S ( T i l i a , 14 d a 1 9 9 4 )

C m d i o i r 13

m~»

3

i

i

Tona Socxbáil

Touu Huaoblfa

Pu«it« PBiuuuMcaua

"**

7 1 4

667

79G

ím*¡lM*m1

19S

3 3 S

2 4 9

•:-::::::':':'::,tatws*«* e»**

707

12 09

1L20

« j * *

2 42

4 9 8

4 0 S

H»*

8 4 2

1L7S

9 0 3

««*»Í, .,..,„„ u, X *

0 2 0

0 4 9

0 3 9

18.20

3234

24<!S

'•":. " ' - ^ t a M M ^ » •.:•::: CO*"-

0 0 0

0 0 0

0 0 0

MKOCI

3 4 9

392

3 8 4

afcs*

0 3 0

0 2 0

0 4 0

SO**

492

1042

9 4 S

<a*

laoo

1820

1L40

Aa<w(«»

1874

3340

22 10

SAB.

3 8 S

3 7 2

3 2 7

6 « »

170

3 9 0

4 2 0

Otl.UU

C3SI

C4SI

C4S1

m ^ G p - ^ I t í - í í i í í ^ í ^ í P ^ S I B : M X

0O2

0 0 7

oos

'« '

0 2 3

0 «

0 8 1

ft»'

0 0 4

0 2 1

0 3 8

'ai"

0 0 3

0 0 1

0 0 2

«r 0

0

0

•w^'

0

0

0

F i g u r e 2 . 2

V A L L E D E V Í T O R

AFOROS Y MEDICIONES DE CALIDAD DEL AGUA ( A G O S T O 1 3 9 2 >

R I O Y U R A

O . 2 0 1 . 2 0

RIO CHIL.I

0 . 7 5 I . I O

C A N A L LA M I L L O

0 2 0 2 . 2 0

C A N A L C A T E D R A L

O.SO 2 . 2 0

C A N A L LA U R E T A

O . I O 3.10

C A N A L LA VALCARCEL

0 . 1 9 3.IO

R IO V Í T O R S E C T O R P A L C A

O . T 3 1. IO

R I O V Í T O R SECTOR C A N D E L A R I A

O . S ^ 1. IO

R I O V Í T O R SECTOR LA M I L L O

0 . 9 5 2 . 1 0

R I O V Í T O R S E C T O R LA CANO

0 . 5 5 2 . 9 0

R I O V Í T O R SECTOR DESAMPARADOS]

0 . 7 3

CANAL DESAMPARADO S

0.43 3.IO

3.20

RIO V Í T O R SECTOR SANTA R O S A

l .OS S.OO

FILTRACIONES MOCORO

0 . 2 3 1 .50

C A N A L SOCAVÓN

0 . 7 3 2 . 0 0

C A N A L T A M B I L L O

0.16 2 . 0 0

L A T E R A L LA CANO

0 . 4 7 3 . 0 0

FILTRACIONES SANTA ROSA

14.5

FILTRACIONES GALLINAZOS

O 22 1.S5

FILTRACIONES PIE DE CUESTA

A. SO

L E Y E N D A

U B I C A C I Ó N

o_3/,)C.Ei»en.

Fuente =RONARDRE"


potencial hidrogeniónico; en la muestra de agua de lá Toma Socavón se incrementa de 6.5 a 7.14, en el Puente Carretera de 7.0 a 7.98, este fenómeno se justifica en el incremento de la concentración de bicarbonatos en las muestras. Estas aguas no tienen restricción para uso con fines de riego debido a la acidez y alcalinidad, FAO (1987), ASCE(1987).

2.6 Aguas Subterráneas

En el flanco izquierdo del valle se observan afloramientos de agua al pie de los taludes debido a la presencia de fallas, fisuras y zonas de contacto entre los estratos, que dan lugar a la formación de vías preferenciales en las que las unidades geológicas actúan como drenes naturales con afloramiento de agua en lugares puntuales desde la quebrada Mocoro hasta Santa Rosa y la Cossío y en la margen derecha por la quebrada Georgina. Seguidamente se trata la recarga del acuífero y la calidad de las aguas.

a) Recarga del Acuífero

El acuífero de la zona tiene espesores superiores a 6.0 m, la profundidad de las aguas freáticas varían de 0.60 a 1.50 m; el sentido de flujo es en dirección Este - Oeste, en general el cauce del río Vítor actúa como sistema de drenaje natural de esta fuente, que tiene como recarga las aguas de retorno y filtraciones provenientes de las irrigaciones ubicadas en la parte alta del valle Vítor. Evaluaciones efectuadas por ONERN, permiten establecer que la recarga fluctúa entre 4 a 5 mm/día.

Las aguas subterráneas tienden a drenar hacia el valle Vítor con circulación preferencial hacia el sur oeste (Pampa La Cano).

b) Calidad del Agua

Han sido analizadas las características físico químicas de esta fuente subterránea. Adicional a ello se dispone de los resultados del diagnóstico efectuado en Agosto - Noviembre de 1993. La conductividades eléctricas son mayores de 2.25 mmhos/cm por el lavado de sales de los diferentes estratos los cuales se muestran en el Cuadro N2. 2.4

9


Cuadro N2 2.4

CONDUCTIVIDAD ELÉCTRICA DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.

Zona

Quebrada Catedral

Socavón - Tambillo

Area(%)

65.3

95.5

CE (mmhos/cm)

> 2.25

> 2.25

2.7 Suelos

Los suelos son de origen fluvial y aluvial, conformados por arena, grava, piedra y finos transportados por las aguas del río y depositados por capas en diferentes lugares del valle. Acorde a los reportes de ONERN (1974) mostrado en en el Cuadro No. 2.5, la textura de los suelos varían de Franco Arenoso a Arenoso, de moderadamente profundos a profundos; de relieve plano a ligeramente ondulados con pendientes variables de 2% a 3%.

a) Drenaje

Mientras los suelos de las partes altas del valle son de buena permeabilidad y drenaje, los suelos del valle presentan problemas de mal drenaje y salinidad; siendo su origen las filtraciones provenientes de las partes altas donde actualmente se desarrollan las irrigaciones de la Joya Antigua, La Joya Nueva, Yuramayo y la Caleta que drenan en forma natural hacia el valle.

Según información de ONERN (1974) las zonas con problemas de drenaje tienen una permeabilidad promedio de 2 m/d y de 4 mm/d a 5 mm/d de recarga normativa. Los niveles freáticos son altos en promedio 0.60 cm. Las zonas afectadas con este problema son aproximadamente 1 030 ha.

En el período Agosto - Noviembre 1993, se han identificado zonas con problemas de drenaje resumidos en el cuadro No. 2.6.

lo

CUADRO N o 2 5 CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y F ÍS ICO MECÁNICAS DE LOS SUELOS

Zona

Vítor

Vítor

Vítor

Vítor

Horiz.

C1 C2 C3 C1 C2 C1 C2 C3 C1 C2 C3

Profun< (cm)

0 - 1 0 1 0 - 15 1 5 - 3 5 0 - 1 5 15 > 75 0 - 1 0 1 0 - 3 5 3 5 - 9 0 0 - 1 0 1 0 - 2 0 2 0 > 9 0

pH

7 70 8 20 5 9 0 8 0 0 8 0 0 7 6 0 7 70 7 0 0 7 40 8 50 8 2 0

Cat íon«s Camb¡abl«s(m«q/1 OOgr)

C E .

0 6 0 0 5 0 2 0 0 1 60 5 4 0 0 70 0 6 0 1 30 1 70 1 10

12 30

C a + +

6 8 0 8 2 0 5 2 0

13 00 8 2 0 3 6 0 3 2 0 5 2 0

19 60 10 80

8 2 0

M g + +

1 40 2 50 1 70 3 5 0 1 10 OSO 0 6 0 1 30 0 3 0 1 20 0 4 0

Na +

0 3 0 0 50 032 1 04 0 8 4 0 1 2 016 0 2 4 0 2 4 0 48 0 5 8

K+

1 00 1 68 1 70 2 6 0 2 6 0 0 4 0 0 48 0 52 0 28 2 6 0 1 1 0

Suma de Cationes

950 12 88

8 9 2 2014 12 74 4 62 4 4 4 726

2042 15 08 10 28

Clase Text

F r - A r F r - A r Ar A r - F r Ar Ar Ar Ar Ar A r - F r Ar

Materia Organu

(%) 0 1 0 1 0 1 0 2 0 3 0 2 0 2 0 1 0 2 0 1 0 1

Carbono Organic<

0 06 0 06 0 0 6 0 1 2 0 1 7 0 12 0 12 0 0 6 0 1 2 0 0 6 0 0 6

Nitrógeno Total

(%) 0 011 0 011 0 011 0 013 0 016 0 011 0 011 0 011 0 011 0 011 0 011

C 0 3 C a

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Disponibles (Kq/ho)

P205

1 1 1 2 1 1 3 1 2 1 1

K 2 0

313 541 821 900 900 195 287 274 130 900 469

BORO (ppm)

2 1 2 2 2 2 1 5 2 1 2 1 1 9 2 4 2 1 1 4 8 6

Solubles (meq/ l ) de Extracto 1 Aniones

C 0 3 -

0 0 0

0 0 0

HCOS

4 0 0

4 0 0

N 0 3 -

16 00

20 00

S 0 4 -

30 70

55 20

C l -

2 10

80 00

Cationes 1 Na +

32 00

96 00

K+

2 70

2.29

C a + +

31 00

54 00

M g + +

6 0 0

7 0 0

Fuente ONEHN, 1 974


Cuadro 2.6

AREAS CON PROBLEMAS DE DRENAJE ( N. F. 1.50 M )

Zona

Margen derecha

Margen Izquierda

Area (a)

738.35

331.74

% del Area Total

3

17.4

b) Salinidad

Una de las variables principales en la clasificación de los suelos para uso agrícola es conocer su salinidad. En este contexto ONERN (1974) efectuó análisis físico - químico de muestras de suelos tomadas a profundidades variables, cuyo reporte se muestra en el Cuadro No. 2.5. Los resultados indican incremento de la conductividad eléctrica con la profundidad, en todos los casos; esta variación se halla comprendido entre 0.5 a 2.0 mmhos/cm de 0 a 35 cm de profundidad y de 1.10 a 12.30 mmhos/cm a profundidades mayores a 0.35 cm, clasificándose como suelos con salinidad alta con efectos fuertes a todos los cultivos.

De otro lado, en el período Agosto - Noviembre, 1993, se han efectuado diagnósticos en el área del Proyecto, cuyas conclusiones se muestran en el Cuadro 2.7

Cuadro 2.7

AREAS CON PROBLEMAS DE SALINIDAD

(MARGEN DERECHA E IZQUIERDA)

Area (ha)

1 033,34

248,84

(%) del Area total

54

13

CE (mmhos/cm)

2 a 4

> 4

12


Esta situación permite inferir que las aguas de retornó de las irrigaciones ubicadas en las zonas altas vienen salinizando progresivamente los suelos, con clara evidencia de no ser recuperados en períodos cortos, de no tomarse medidas de mitigación.

Desde que las aguas serán las mismas utilizadas actualmente, es probable el deterioro continuo del suelo debido al incremento de sales y otros elementos que redundarán en la disminución de los rendimientos, paulatinamente.

2.8 Fauna y flora

La fauna de la zona está representada por aves como las chocas, patillos, garzas, palomas; entre los reptiles cuenta culebras, lagartijas y ranas; la fauna ictiológica representada por pejerrey y camarones; entre los mamíferos se hallan los zorros.

La flora comprende los alamos, sauces, eucaliptos y chucas; las cuales se desarrollan en las orillas del río Vítor.

3.0 ACCIONES ANTROPICAS EN EL PROYECTO

El Proyecto contempla la ejecución de trabajos de rehabilitación y mejoramiento de la infraestructura de riego y drenaje, por la margen derecha de los sectores Quebrada-Catedral, Ureta, Valcárcel, Desamparados, Huachipa-Berenguel, Cossío y Ophelan; por la margen izquierda en los sectores Socavón-Tambillo y Sotíllo-La Cano. El estado actual de conservación y funcionamiento de esta infraestructura representan factores limitantes para alcanzar un mayor desarrollo agrícola y pecuario de la zona.

3.1 Infraestructura de Riego y Drenaje a Rehabilitar

Las obras de infraestructura de riego y drenaje contempladas en el proyecto son:

a) Canales Principales

Rehabilitación del desarenador ubicado en el km 0,4 del canal Socavón, que incluye el cambio de la compuerta de evacuación, y sistema de izaje.

Revestimiento de los canales principales por la margen derecha Quebrada-Catedral en una longitud de 6 100 m, Valcárcel-Desamparados en una longitud de 4 175 m y Huachipa-Berenguel

13


en una longitud de 1 325 m, con un caudal variable de 1,30 a 0,30 m3/s. El primer canal tiene un tramo inicial de 860 m y otros de 640 m, ubicados en diferentes progresivas; serán de sección rectangular y de concreto armado de Pe 175 Kg/cm2 y de 0,15 m de espesor.

Revestimiento de los canales principales por la margen izquierda: Socavón - Tambillo, en una longitud total 7 700 m y Sotillo-La Cano en una longitud de 2 000 m, para una capacidad de conducción variable de 0,85 a 0,30 ni3/s.

Construcción de un total de 73 obras de arte ubicadas a lo largo de los 21,3 km de canales a revestir, entre las que se encuentran 17 caídas, 24 puentes vehiculares, y 32 tomas laterales de agua con sus medidores respectivos. Las estructuras serán de concreto armado de f e 210 Kg/cm2 y f e 175 Kg/cm2. Estas obras se resumen en los cuadros No.3.1 y 3.2.

Cuadro No. 3.1

CANALES PRINCIPALES

SECTOR

1.- QUEBRADA CATEDRAL

2.- VALCARCEL DESAMPARADOS

3.- HUACHIPA-BERENGEL

4.- SOCAVÓN TAMBILLO

5.- SOTILLO-LA CANO

TOTAL (km)

MARGEN

DERECHA

DERECHA

DERECHA

IZQUIERDA

IZQUIERDA

LONGITUD (km)

6.1

4.175

1.325

7.700

2.000

SUB-TOTAL (km)

11.600

9.700

21.300

14


Cuadro No. 3.2

OBRAS DE ARTE

CATOAS PUENTES TOMAS LATERALES

17 24 32

b) Drenes principales

Construcción de 8 270 m de drenes colectores abiertos nuevos, de los cuales 4 620 m se ubicarán en la margen derecha del río Vítor y 3 650 m en la margen izquierda.

Rehabilitación de 10 530 m de drenes colectores existentes, mediante su ampliación y profundización. A la margen derecha le corresponde 5 880 metros y a la margen izquierda 4 650 m. El cuadro No.3.3 resume esta información.

Cuadro No.3.3 OBRAS DE DRENAJE

MARGEN MARCFN TOTAL

DERECHA IZQUIERDA (km) (km) (km)

1.-CONSTRUCCIÓN 4.620 3.65 8.27

2.-REHABILITACIÓN 5.880 4.65 10.53

15


3.2 Labores Culturales

Las actividades agrícolas se inician con el uso de la maquinarias agrícolas para la preparación del terreno, introducción de semillas mejoradas entre otras y durante la conducción de los cultivos se aplican láminas de riego, fertilizantes y pesticidas. En este contexto es necesario el análisis de las dosis de aplicación de agroquímicos desde que son causantes de la contaminación de los factores ambientales del medio.

En el cuadro No. 3.4 se aprecia cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas aplicados en los suelos agrícolas del sector Quebrada - Catedral margen derecha para los diferentes tipos de fincas (A, B, C y D).

Los fertilizantes empleados en la actualidad ( Cuadro No. 3.4) se encuentra la Urea, Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las cantidades de aplicación son: 289 381 kg, 20 841 kg y 2 281 kg respectivamente y la aplicación de estiércol es de 456 TM. Dentro de los pesticidas se encuentran el Tamaron SL 600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58 PM, Citowett, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación son de 649.44 It, 753.97 It, 236.86 It, 315.93 It, 57.8 kg, 15.75 It, 22.81 kg y 45.62 kg respectivamente.

Los fertilizantes a se empleados en la situación con proyecto, Cuadro No. 3.5, se encuentra la Urea, Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las cantidades de aplicación son: 414 652 kg, 46 885 kg y 5 785 kg respectivamente y la aplicación de estiércol es de 1 157 TM. Entre los pesticidas se encuentran el Tamaron SL 600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58 PM, Citowett, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación son de 918 It, 413.78 It, 530.41 It, 115.06 kg, 28.8 It, 57.85 kg y 115.7 kg respectivamente.

En el cuadro No. 3.6 se aprecia la cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas aplicados en los suelos agrícolas del sector Socavón - Tambillo margen izquierda para los diferentes tipos de fincas (A, B, C y D). Entre los fertilizantes para la situación sin proyecto se encuentra la Urea, Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las cantidades de aplicación son: 201 622 kg, 23 634 kg y 1 900 kg respectivamente mientras que la dosis de aplicación de estiércol es 380 TM. Entre los pesticidas se encuentran el Tamaron SL 600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58 PM, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación son de 495.1 It, 512.6 It, 214.8 It, 257.4 It, 49.94 kg, 19 It, y 38 kg respectivamente.

16

PERU :

Area Ffsloa Area C o s e c h a :

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEOO Y DRENAJE

VALLE VÍTOR. SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y PEST IC IDAS - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A" 9 8 3 . 0 8 h a

F E R T I L I Z A N T E S (Kg - T M )

Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2} Ma íz Cha la Ma íz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha) 15.81 31.62 25.45

5.70 7.41 0.00 0.00

85.99

U r e a

(Kg) 3952.5

6324 7635

1852.5 2593.5

0 0

22357.50

Superfosfato Sulfato de de Calcio Trid Potasio

(kg)

555.75 0

555.75

(Kg)

Estiércol

(T .M)

P E S T I C I D A S (1 - Kg)

T amaron SL 600

(1) 15.81

25.45

7.41 0 0

48.67

L annate Líquido

(I) 15.81 31.62 25.45

14.82

87.70

Adherents Bayer

(1)

14.82

14,82

Nuvacron 6 0 0 (1)

25.45 5.7

31.15

Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

0

0.00

Citowett

ÍD

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O - B " | Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma íz C h a l a Ma íz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

39.81 79.62 62.08 30.24 28.81

0.00 15.74

256.40

9952.5 15924 18624

9828 10118.5

0 3541.5

67988.50

2168.25 0

2168.25

39.81

62.08

28.91 0

15.74 1 46.54

39.81 79.62 62.08

57.82

239.33

57.82

57.82

62.08 30.24

92.32

0

0.00 15.74 15.74

F I N C A T I P O "C"

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maíz Cha la M a í z Amiláceo C e b o l l a (Seca ) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

45.50 91.00 55.54 29.00 23.20 23.20 11.60

279.04

13650 22750

18050.5 10150

8120 9860 3770

86350.50

3480 5800 1740

11020.00 1160

1160.00 232

232.00

45.5

55.54

23.2 46.4 23.2

1 93.84

45.5 91

46.4

182.90

46.4

23.2 69.60

55.54 29

84.54

23.2

23.20 11.6

11.60 23.2

23.20

F I N C A T I P O "D" Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma íz C h a l a Ma íz Ami láceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

57.28 114.56

75.43 32.49 36.10 34.58 11.21

361.65 983.08

17184 28640

24514.75 11371.5

12635 1 4696.5 3643.25

112685.00 289381.5

5415

1681.5 7096.50 20840.5

1121 1121.00

2281

224.2 224.20

456.2

57.28

75.43

36.1 69.16 22.42

260.39 649.44

57.28 114.56

72.2

244.04 753.97

72.2

22.42 94.62

236.86

75.43 32.49

107.92 315.93

34.58

34.58 57.78 15.74

11.21 11.21 22.81

22.42 22.42 45.62

(1) Instalación (2) Manten imiento

PERU:

Area F ís ica : Area C o s e c h a :

Cultivos

Alfalfa 0 } Alfalfa (2) Ma íz Cha la Ma íz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárra<jo

1 S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEOO Y DRENAJE


C U A D R O No. 3 .5 USO DE FERT IL IZANTES Y PESTIC IDAS -

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A* 1 3 5 6 . 3 6 h a


Area C o s e c h a

(ha) 15.81 31.62 41.04

5.83 12.16 12.16

0.00 118.62

Urea

(Kg) 3952.5

6324 12312

1894.75 4256 4864

0 33603.25

Su per fosfato de Calólo Trip

(kg)

912 3040

3952.00

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 6 0 0

(I) 15.81

41.04

12.16 24.32

0 93.33

L annate Liquido

(1) 15.81 31.62 41.04

24.32

112.79

- S ITUACIÓN C O N P R O Y E C T O

Adherente Bayer

(I)

24.32

24.32

Nuvaoron 6 0 0 (1)

41.04 5.83

46.87

PESTICIDE

Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

12.16

12.16

\ S (1 - K g )

Ci lowett

(1)

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

| F I N C A T I P O 'B -Alfalfa (1) Alfalfa (2) M a í z Cha la M a í z Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

39.81 79.62

1 03.68 47.36 39.68 32.00 28.80

370.95

9952.5 15924 31104 15392 13888 12800

6480 105540.50

2976 8000

1 0976.00

39.81

1 03.68

39.68 64

28.8 275.97

39.81 79.62

103.68

79.36

302.47

79.36

79.36

1 03.68 47.36

1 51 .04

32

32.00 28.8

28.80

F I N C A T I P O ' C -

Alfalfa (1) Alfalfa (2} M a i z C h a l a M a í z Amiláceo C e b o l l a ( S e c a ) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

45.50 91.00

108.75 29.00 44.95 34.80 21.75

375.75

13650 22750

35343.75 10150

15732.5 14790

7068.75 119485.00

6742.5 8700

3262.5 1 8705.00

2175 2175.00

435 435.00

45.5

108.75

44.95 69.6 43.5

312.30

45.5 91

89.9

226.40

89.9

43.5 133.40

108.75 29

1 37.75

34.8

34.80 21.75 21.75

43.5 43.50

| F I N C A T I P O "D" | Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) M a i z C h a l a M a í z Ami láceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L T O T A L GRAL.

57.28 114.56 133.00

61.75 52.25 36.10 36.10

491.04 1356.36

17184 28640 43225

21612.5 18287.5 15342.5 11732.5

1 56024.00 414652.75

7837.5

5415 13252.50

46885.5

3610 361 0.00

5785

722 722.00

1157

57.28

133

52.25 72.2 72.2

386.93 1068.53

57.28 114.56

104.5

276.34 918

104.5

72.2 176.70 413.78

133 61.75

194.75 530.41

36.1

36.10 115.06 28.8

36.1 36.10

... _. 57.85

72.2 72.20 115.7

(1 ) Instalación (2 ) Mantenimiento

PERU:

Area F ís ica Area C o s e c h a :

EVALUCIOH DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEOO Y DRENAJE

VALLE Vn-OR, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Mareen Iiqnierda)

C U A D R O No. 3 .6 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y PESTIC IDAS - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A" 6 6 6 . 7 2 h a


Cultivos

Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maíz C h a l a Ma iz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha) 13.36 26.72 23.10 19.60 15.75

8.00 0.00

1 06.53

U r e a

(Kg) 3340 5344 6930 6370

551 2.5 3200

0 30696.50

Superfosfato de Calcio Trip

(kg)

1181.25 2000

3181.25

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

P E S T I C I D A S (I - Kg) I

T amaron SL 600

(I) 13.36

23.1

15.75 16

0 68.21

Lannate Líquido

(1) 13.36 26.72

23.1

31.5

94.68

A d h e r e n t s Nuvacron Bayer

(1)

31.5

31.50

600 (I)

23.1 19.6

42.70

Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

8

8.00

Ci towett

(1)

0

Ben late

(Kg)

Morestan

(Kg)

.

F I N C A T I P O "B" Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Maiz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago SUB - T O T A L

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma iz Amiláceo C e b o l l a (Seca ) P a p a Espárrago SUB - T O T A L

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma iz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

24.75 49.50 60.71 16.00 25.07 19.14

0.00 195.17

6187.5 9900

18213 5200

8774.5 7656

0 55931.00

1880.25 4785

6665.25

24.75

60.71

25.07 38.28

0 148.81

24.75 49.5

60.71

50.14

185.10

F I N C A T I P O 'C"

34.44 66.68 79.00 25.17 38.30 15.20 13.75

274.74

10332 17220 25675 8809.5 13405

6460 4468.75

86370.25

5745 3800

2062.5 11607.50

1375 1 375.00

275 275.00

34.44

79

38.3 30.4 27.5

209.64

34.44 68.88

76.6

179.92

F I N C A T I P O "D" 11.45 22.90 22.00 11.80

9.28 7.60 5.25

90.28 666.72

3435 5725 7150 4130 3248 3230

1706.25 28624.25

201622

1392

787.5 2179.50 23633 ;5

525 525.00

1900

105 105.00

380

11.45

22

9.28 15.2 10.5

68.43 495.09

11.45 22.9

18.56

52.91 512.61

50.14

50.14

76.6

27.5 104.10

18.56

10.5 29.06 214.8

60.71 16

76.71

79 25.17

104.17

22 11.8

33.80 257.38

19.14

19.14 0

0.00

15.2

15.20 13.75 13.75

7.6

7.60 49.94 0

5.25 5.25

19

27.5 27.50

10.5 10.50

38 (1) Instalación (2 ) Manten imiento


Dentro de los fertilizantes para la situación con proyecto se encuentra la Urea, Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las cantidades de aplicación son: 266 167 kg, 30 585 kg y 3 135 kg respectivamente en el proyecto. La aplicación de estiércol es de 627 TM en el proyecto. Dentro de los pesticidas se encuentran el Jamaron SL 600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58 PM, Citowett, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación son de 671.35 It, 605.12 It, 287.5 It, 395.52 It, 59.55 kg, 16 It, 31.35 kg y 62.7 kg respectivamente, Cuadro No.3.7.

4.0 IMPACTOS AMBIENTALES Y MEDIDAS DE MITIGACIÓN

Seguidamente se describen los efectos generados por las acciones antrópicas durante el proceso de producción en el sub-proyecto de Vítor. La ubicación de los efectos no indica un orden de importancia.

4.1 Alteración de la Calidad del Agua

A continuación se describe y cuantifíca los efectos generados como consecuencia de la degradación de la calidad de las aguas.

a) Salinidad

En la bocatoma Socavón (zona Alta) y la carretera Panamericana (Zona Media), la salinidad del agua varía de 1.96 a 2.49 dS/m, respectivamente (Ver cuadro No 4.1 y 4.2); el grado de restricción de uso varía de ligera a moderada; esto significa que la presencia de sales en el agua reducirán su disponibilidad para los cultivos, a tal punto de afectar los rendimientos.

En la toma Huachipa, zona baja del río Vítor (Altura Puente Panamericana), la salinidad es 3.36 dS/m, por lo que es limitativo su uso para el riego, desde que el valor permisible es 3.0 dS/m. (Ver cuadro No. 4.3).

20

PESU :

Area Fís ica : Area Cosecha:

Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2}

1 Maíz Cha la Maíz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN KIEOO ¥ DREMAIE

VALLE VITOK, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Maxgu lagpiuida)

C U A D R O No. 3.7 USO DE FERTIL IZANTES Y P E S T I C I D A S -

6 1 0 . 7 2 h a F I N C A T I P O - A " 8 6 6 . 9 4 h a

FERT IL IZANTES (Kg - T M )

Area C o s e c h a

(ha) 13.40 26.60 46.00 25.67 23.35

7.80 0.00

143.02

U r e a

(Kg) 3350 5360

13800 6342.75

8172.5 3120

0 421 45.25


(kg)

1751.25 1950

3701.25

Sulfato de Potasio

(Ka)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

(1) 13.4

46

23.35 15.6

0 98.35

Lannate Líquido

(1) 13.4 26.8

46

46.7

132.90

- S I T U A C I Ó N C O N P R O Y E C T O

Adherenlej Nuvacron Bayer

(1)

46.7

46.70

600

(1)

46 25.67

71.67


Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

7.6

7.80

Citowett

(1)

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O - B ' Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma íz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

24.75 49.50 82.20 30.20 29.85 19.50 16.00

252.00

6187.5 9900

24660 9815

10447.5 7800 3600

72410.00

2238.75 4875

7113.75

24.75

82.2

29.85 39 16

1 91 .80

24.75 49.5 82.2

59.7

216.15

59.7

59.70

82.2 30.2

112.40

19.5

19.50 16

16.00


I Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maíz C h a l a Maiz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a

JEspárraqo S U B - T O T A L

34.44 68.88

112.21 47.24 42.70 24.75 22.75

352.97

10332 17220

36468.25 16534 14945

10518.75 7393.75

113411.75

6405 6187.5 3412.5

16005.00 2275

2275.00 455

455.00

34.44

112.21

42.7 49.5 45.5

284.35

34.44 66.88

85.4

188.72

85.4

45.5 130.90

112.21 47.24

159.45

24.75

24.75 22.75 22.75

45.5 45.50

1 F INCATIPO 'D* Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 36.70 15.30 16.50

7.50 6.60

118.95 866.94

3435 5725

11927.5 5355 5775

3187.5 2795

38200.00 266167

2475

1290 3765.00

30585 • • . . — — '

860 860.00

3135

172 172.00

627

11.45

36.7

16.5 15

17.2 96.85

671 .35

11.45 22.9

33

67.35 605.12

33

17.2 50.20 287.5

36.7 15.3

52.00 395.52

7.5

7.50 59.55 16

8.6 8.60

31.35

17.2 17.20

62.7 (1) Instalación (2) Mantenimiento


CUADRO No.4.1 CALIDAD DEL AGUA - BOCATOMA SOCAVÓN

Problema Potencial

Salinida CEi= 1.96

Infiltración , RAS aj.=4.86

Toxicidad de Iones Específicos Sodio: 8.42 Riego por Superficie Riego por Aspersión

Cloro : 10 Riego por Superficie Riego por Aspersión

Boro : 1.70

Grado de Restricción de Uso

Ninguna

X

Ligera a moderada

X

X

X

X

X

X

Severo

CUADRO No.4.2 CALIDAD DEL AGUA - CARRETERA PANAMERICANA

Problema Potencial

Salinida CEi= 1.96

Infiltración , RAS aj.=4.86



Boro : 1.70


Ninguna

X

Ligera a moderada

X

X

X

X

Severo

X

X

22


CUADRO No.4.3

CALIDAD DEL AGUA - TOMA HUACHIPA

Problema Potencial

Salinida CE¡= 1.96

Infdtración , RAS aj.=4.86



Boro : 1.70


Ninguna

X

Ligera a moderada

X

X

X

Severo

X

X

X

Efecto de la evolución de la salinidad

Los resultados indican una alteración continua de la cantidad de sales solubles en las aguas de retorno que hacen su aparición en diferentes lugares del valle Vítor. Esta evolución se puede apreciar en el cuadro No 4.4, ello indica que el efecto negativo mas atenuado esta comenzando en la parte de la Bocatoma de Socavón (Zona Alta). Este efecto comenzara afectar la salinización de los suelos y los rendimientos de los productos agrícolas en esta zona.

23


Cuadro No. 4.4

VARIACIÓN TEMPORAL DE LA CONDUCTIVIDAD ELÉCTRICA

DEL AGUA (mmhos/cm) - RÍO VÍTOR

Zona

- Bocatoma Socavón (Zona Alta)

- Carretera Panamericana

- Toma Huachipa

1974

0.30

1.0

2.5

1992(*)

1.10

2.20

3.20

1994(+)

1.40

2.49

3.36

(*) agosto (+) Julio

b) Infiltración

En la bocatoma Socavón (zona alta), Puente Panamericana (zona media) y en la toma Huachipa (zona baja) del río Vítor, la Relación de Adsorción de Sodio ajustada, es 4.86, 4.32, y 5.07, respectivamente. Según FAO (1987), estas aguas no tendrán efecto negativo sobre la velocidad de infiltración de los suelos, por lo que los cultivos recibirán suficiente agua entre riegos. (Ver cuadro 4.1, 4.2, 4.3).

c) Toxicidad

La concentración de Sodio, Cloro y Boro en las aguas proveniente de la bocatoma Socavón, es 8.42 meq/1,10 meq/1,1.70 meq/1, respectivamente; el grado de restricción de uso con fines de riego es ligera, pudiendo acumularse en los cultivos, en concentraciones suficientemente altas que pueden causar daños y reducir los rendimientos (Ver Cuadro No. 4.1).

En la zona media del río Vítor (Puente Panamericana), la concentración de Sodio, Cloro y Boro, es 9.03 meq/I, 11.40 meq/1, 4.50 meq/1, respectivamente; así mismo en la toma Huachipa, la concentración de Sodio, Cloro y Boro, son 11.78 meq/1, 18.50 meq/1, 3.90 meq/1, respectivamente. En ambas zonas, el grado de toxicidad con fines de riego es moderada debido a la concentración de Sodio y es severo debido a la concentración de Cloro y Boro (Ver cuadro 4.2 y 4.3).

24


Los límites permisibles de la concentración de Boro, para la cédula propuesta se aprecia en el cuadro No. 4.5

Cuadro No 4.5

TOLERANCIA RELATIVA AL BORO

Cultivo

Espárrago Alfalfa Maíz Cebolla Papa

Tolerancia (mg/I)

6.0 - 15.0 4.0 - 6.0 2.0 - 4.0 2.0 - 4.0 1.0 - 2.0

Fuente: FAO, 1987.

La concentración de Boro en la parte alta, media y baja del río Vítor es 1.7, 4.5 y 3.9 mg/1, respectivamente. Estas concentraciones no tendrán efecto alguno en la producción de los cultivos planteados en la cédula. Sin embargo surtirá efecto en la producción de la papa, cultivadas en la zona baja del río Vítor (Puente de la Carretera Panamericana) (Ver Cuadro No. 4.2 y 4.3).

d) Efecto Negativos de Oligoelementos

Los oligoelementos analizados en las muestras de agua proveniente de las diferentes zonas del río Vítor son el Manganeso (Mn), Fierro (Fe), Cobre (Cu), Zinc (Zn), Cadmio (Cd), y el Plomo (Pb). Acorde a lo recomendado por FAO (1987), las concentraciones encontradas no causarán problemas, salvo por el Cobre(Cu) cuyas concentraciones varían de 0.38 a 0.21 mg/1 en las zonas media y bajo del río.

e) Variación en el Crecimiento de los Cultivos

Los análisis de las aguas del río Vítor, muestran incremento de N03 en el sentido de la corriente, siendo estas 18.6, 24.8 y 31 mg/1 en la zonas Socavón, Puente Panamericana y Toma Huachipa. Según FAO (1987),

25


estas concentraciones producirán efectos de moderado a elevado. El origen de esta sustancia es debido a la aplicación de fertilizantes.

El efecto en los cultivos se manifestará por su excesivo crecimiento, retardo en la maduración y producir cosechas de baja calidad.

f) Efecto de la Acidez o Alcalinidad

Los límites tolerables de acidez y alcalinidad para los cultivos propuestos en la cédula se aprecian en el cuadro No. 4.6

Cuadro No. 4.6 LÍMITES DE pH PARA CULTIVOS DE CÉDULA.

Cultivo

Alfalfa Cebolla Papa Maíz Espárrago

pH - Rango'

6.5 - 8.0 6.0 - 7.0 4.5 - 6.5 5.5 - 7.0 6.0 - 8.0

Fuente : Miranda, 1993.

Los valores de pH de las aguas del río Vítor varían de 6.67 a 7.98 y el de los suelos de 6.0 a 8.50; acorde a los límites antes mencionados, no se esperan efectos negativos.

g) Consumo Pecuario y Poblacional

Acorde a los límites recomendados por la OMS, estas aguas no tendrán efecto alguno en la salud de los pobladores.

Así mismo se disponen de las restricciones de la calidad del agua para consumo pecuario (Ver cuadro No. 4.7, 4.8, 4.9 ).

26


Cuadro No. 4.7

NIVELES DE MAGNESIO EL LAS AGUAS SUGERIDAS PARA EL GANADO Y AVES DE CORRAL

Aves y Ganados

Aves de Corral Porcinos Caballar Vacas lactantes Ovejas y Corderos Bovinos de carne

Concentraciones

(mg/I)

< 250 < 250 250 250 250 400

(meq/1)

<21 <21 <21 <21 <21 33

Fuente: FAO, 1987

Cuadro No 4.8 NIVELES DE SUSTANCIAS TÓXICAS

EN EL AGUA PARA GANADO

Elemento

Boro (B) Cadmio (Cd) Zinc (Zn) Cobre (Cu) Hierro (Fe) Manganeso (Mn) Nitratos (N03) Plomo (Pb)

Límite Máximo (mg/1)

5.00 0.05

24.00 0.50

no necesita 0.05

90.00 0.10

Fuente: FAO, 1987.

2?


Cuadro No. 4.9

RESTRICCIONES POR SALINIDAD PARA GANADO Y AVES.

Salinidad de Agua (dS/m)

1.5 - 5.0

Clase

Muy satisfactoria

Fuente: Citado por FAO, 1987.

Observación

Apta para ganados y aves de corral. Provoca diarrea al ganado temporalmente y excrementos acuosos en aves.

Medida:

Al respecto se presenta una serie de medidas de control para disminuir los efectos negativos anteriormente citados.

Salinidad:

De acuerdo a los resultados existentes en la zona por el efecto salinidad se mencionan seguidamente algunas medidas de control.

Las técnicas que requieren pocos cambios son:

1.- Riego más frecuente: consiste en incrementar la frecuencia de riego promedio del agua en el suelo. Particularmente la parte de arriba de la zona radicular es mantenida baja en sales si cada riego es adecuado. Esto también permite que se apliquen menores cantidades de agua, lo que reduce las pérdidas por escorrentía.

2.- Selección de cultivos: cuando se usa agua salina puede requerirse la selección de un cultivo tolerante o muy tolerante para evitar reducciones en los rendimientos. Existen muchas tablas de tolerancia de los cultivos a las sales. Sin embargo, la selección de un cultivo más tolerante no elimina las necesidades de lixiviación y prácticas mejores de manejo. También la época de siembra puede ser programada de tal forma que se coincida con los períodos de menor evaporación. En el cuadro No. 4.10 se muestra una relación de cultivos tolerantes para diferentes grado de salinidad de agua.

28


Cuadro No. 4.10 Cultivos resistentes a la salinidad

Cultivos Comunes Algodón Sorgo Caña Soya Arroz Maíz Habas Caráota

Cultivos Hortícolas Espárragos Espinacas Tomate Repollo Coliflor Maíz dulce Lechuga Papa Batata Pimentón Cebolla Zanahoria Chícharo Melón Pepino Rábano Apio Vainitas

Cultivos Forrajeros Pasto bermuda Alfalfa Trébol

Frutales Palma datilera Granada Higuera Uva Naranja Toronja Limón Ciruela Durazno

Disminución del rendimiento.

10% (mmhos/cm)

12,0 6,0 6,0 5,0 5,0 5,0 4,0 1,0

6,0 15,5 4,0 2,5 2,5 2,5 2,0 2,5 2,5 2,0 2,0 1,0 3,0 2,5 2,5 2,0 2,0 1,0

8.0 3,0 2,0

8,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,5 2,5 2,5 2,5

25% (mmhos/cm)

16,0 9,0 8,0 7,0 6,0 6,0 5,0 2,0

8,0 7,0 6,5 4,0 4,0 4,0 3,0 4,0 3,5 3,0 3,5 3,0 3,5 3,0 3,0 2,5 2,5 1,5

16,0 5,0 2,5

50% (mmhos/cm)

18,0 12,0 10,0 9,0 8,0 7,0 7,0 3,0

10,0 8,0 8,0 7,0 7,0 6,0 5,0 6,0 6,0 5,0 4,0 4,0 4,0 3,5 4,0 3,0 3,0 3,0

18,0 8,0 4,0

Fuente: FUDECO, 1975.

29


Otras soluciones posibles de implementarse y que requieren mayores cambios son:

1.- Cambio de método de riego:

El métodos de riego utilizado en el Valle de Vítor es el de surcos, el cual no es suficientemente flexible para permitir cambios en la frecuencia de riego o la lámina de agua aplicada por riego y mantener su eficiencia de aplicación. Por lo tanto, si se quiere cambiar a una mayor frecuencia de riego y ahorro de agua se recomienda utilizar riego por goteo o aspersión.

2.- La utilización del método de riego por aspersión: Dependerá de las condiciones climáticas de la zona. En cambio, el método de riego por goteo se puede usar en las mismas condiciones y con agua de baja calidad, obteniéndose mejores rendimientos.

3.- Cambio de la fuente de agua: Esta es una simple solución a un problema salino el cual se puede efectuar si se elevan las eficiencias de riego en los proyectos adyacentes, esta acción elevará el volumen disponible de agua en el río Chili y Yura que servirán como fuentes de agua para la mezcla.

Toxicidad

Las medidas de control respecto al efecto toxicidad por cloro son:

1.- La lixiviación: Es un método práctico para controlar o corregir la acumulación de iones tóxicos en la zona radicular. Este método se rige en los mismos principios de lixiviación de sales (FAO, 1987).

Las medidas de control respecto al efecto toxicidad por Boro son:

1.- El boro es un elemento tóxico más difícil de lixiviar que el cloro o el sodio, se desplaza lentamente en el agua del suelo y requiere aproximadamente una lixiviación tres veces mayor que la necesaria para lixiviar una cantidad equivalente de cloro (FAO, 1987).

30


2.- Selección de cultivos: La adaptación de los cultivos más tolerantes al medio es una solución al problema. En el cuadro No. 4.11 se presenta una relación de cultivos tolerantes al Boro.

Otras practicas a adoptarse pueden ser :

1.- Prácticas culturales: son la nivelación y emparejamiento del terreno necesarias para lograr un mejor control y aplicación del agua.

2.- Mezcla de aguas: esta acción mejora la calidad y reduce la toxicidad potencial de las aguas. Esto funciona eficazmente en el caso de presencia de sodio.

Las medidas de control respecto al efecto toxicidad por el Sodio son:

1.- Mezcla de agua de los caudales del río Chili y Yura. Esta acción disminuiría el contenido del Sodio.

2.- Aplicación de yeso al río Vítor para modificar la composición química del agua.

Las medidas de control que se recomienda respecto al efecto toxicidad del Nitrógeno son:

1.- Para la rotación de cultivos es necesario planificar las aguas que contengan el nitrógeno residual durante los períodos fuera de la campaña de riego, lo cual puede también ser útil para reducir el efecto de los excesos de nitrógeno en los años subsiguientes.

2.- La denitrifícación es un proceso para extraer el nitrógeno contenido en el agua, pero es de uso limitado debido a su alto costo. Sin embargo el nitrógeno es un elemento útil, que debe aprovecharse lo más posible.

3.- Como existe nitrógeno en prácticamente todas las aguas de riego, es recomendable controlar su contenido periódicamente, e incluirlo como parte integral del programa de fertilización en la parte baja del Proyecto de riego. En concentraciones menores de 5 mg/1 de nitrógeno las aguas tienen poco efecto sobre los cultivos sensibles, pero pueden estimular el desarrollo de plantas acuáticas.

31

PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RBEGO Y DRENAJE VÍTOR

A través del recorrido del río Chili se ha podido observar la evacuación de efluentes industriales, poblacionales y de aguas drenadas de áreas agrícolas y ganaderas. Por estas acciones y los efectos de salinidad y toxicidad se recomienda un control periódico de la calidad de las aguas en los diferentes ríos que conforman la cuenca del río Quilca.

Cuadro No. 4.11

TOLERANCIA RELATIVA AL BORO DE ALGUNOS CULTIVOS

Muy sensible C<0.5 mg/1) Citrus Pimento, ají

Zarzamora Rubus spp

Moderadamente sensible (1.0 - 2,0 mg/1) Capsicum annuum

Guisante, arveja Pisum sativa Zanahoria Daucus carota

Rabamto Rafhanus sativus Papas, patatas Solanum tuberosum Pepino Cucumis sativus

Limonero

Sensibles (0.5 -Aguacate Pomelo, toronja Naranjo albancoquero Melocotonero Cerezo Ciruelo Caqui Higuera Vid Nogal Pecana Caupíes Cebolla

Sensibles (0.75 • Ajo Camote, batata Trigo Cebada Girasol Frijoles

0.75 mg/1) Persea americana Citrus X paradisi Citrus sinensis Prunus armeniana Prunus pérsica Prunus avium Prunus domestica Diospyros kaki Ficus carica Vitis vinifera Juglans regia Carya illinoiensis Vigna inguiculata Allium cepa

1.0 mg/1 ) Allium sativum Ipomocea batatas Triticum aestivum Hordeum vulgare Helianthusannuus Phaseolus vulgaris

Pallar, judia lima Phaseolus lunat Maní, cacahuete Frijol Chino Ajonjolí Lupino, altramuz Fresa, frutilla Alcachofa

Arachis hypogaea vigna radlata Sesamum indician Lupinuz hartwegii Fragaria spp. Helianthus Tuberisus

Moderadamente tolerante (2,0 - 4.0 mq/1)

Lechuga Repollo Apio Nabo Pasto azul Avena Maíz Alcachofa Tabaco Mostaza Trébol dulce Calabaza, zapallo

Melón

Tolerantes (4.0 -

Sorgo Tomate Alfalfa Veza Perejil Betarraga

Lactuca sativa Brassica olerácea capitata Apium graveolens Brassica rapa Poa pratensis Avena sativa Zea mays Cynara acilymus Ni cotí ana tabacum Brassica júncea Melilotus indica Cucúrbita pepo

Cucumis meló

6,0 mg/1)

Sorghum bicolor Lycopersicon lycopersicum Medicago sativa Vicia benghalnesis Petrocelium crispum Beta vulgaris

Remolacha azucarada Beta vulgaris

Muy Tolerantes (6.0 - 15.0 mg/1) Algodón Gossypium hirsutum

Espárrago Asparagus officinalis

Fuente: FAO, 1987 Citado por Miranda 1993

3 2

PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RBEGO Y DRENAJE VÍTOR

4.2 Salinizacion de los Suelos

La producción de los cultivos por efecto de salinizacion es un indicativo de la degradación del medio ambiente ya que si se obtienen producciones bajas no se podrán cubrir los costos de las medidas de control. El no poder cubrir los costos de las medidas de control será motivo de generación de efectos negativos sobre el medio ambiente agrícola como es pérdida de suelos, salud pública, problemas sociales, disminución de la producción entre otros.

Los datos necesarios para la obtención de los rendimientos debido a las concentraciones salinas en los suelos se muestra en los cuadros No. 4.12 y 4.13

Cuadro No. 4.12

SALINIDAD UMBRAL Y RENDIMIENTO POR AUMENTO UNITARIO de SALINIDAD del SUELO

Cultivo

Maíz Chala Maíz amiláceo Alfalfa Cebolla Papa Espárrago

Salinidad Umbral Su (dS/m)

1.8 1.7 2.0 1.2 1.7 4.0

Disminución del rendimiento por aumento unitario de salinidad (S) %

7.60 12.00 7.10

16.00 12.00 3.6

FAO, 1987.

33

PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

Cuadro No. 4.13

RENDIMIENTOS DE LOS CULTIVOS DEBIDO A LA SALINIDAD DE LOS SUELOS.

Cultivos

Espárrago Alfalfa Maíz Chala Maíz Amiláceo Papa Cebolla

Salinidad de Suelos (mmhos/cm)

2

100.00 100.00 98.50 96.40 96.40 87.10

3

100.00 92.90 90.90 84.40 84.40 71.00

4

100.00 85.80 83.30 72.40 72.40 55.90

Los rendimientos de los cultivos propuestos en la cédula tendrán rendimiento variables entre 100% a 55.9%, para conductividades eléctricas variables entre 2 a 4 mmhos/cm. Para el caso del espárrago no existe disminución en su rendimiento debido a la salinidad.

En el cultivo alfalfa los rendimientos podrán disminuir de 100% al 85.8 %, para conductividades eléctricas variables entre 2 a 4 mmhos/cm. Para el maíz Chala los rendimientos oscilan del 98.5% al 83.3% para conductividades eléctricas entre 2 a 4 mmhos/cm. Para el caso de los cultivos maíz amiláceo y papa las producciones varían entre 96.4% a 72.4% para conductividades eléctricas entre 2 a 4 mmhos/cm. La cebolla es el cultivo que pueda sufrir merma en la producción de 87.1 % a 55.9 %.

Medida:

El problema de salinidad de las aguas del río Vítor es consecuencia de las infiltraciones de aguas salinas de los proyectos de riego cercanos y por la elevación de los niveles freáticos, motivo por el cual se recomienda lo siguiente:

34


1.- Elevar efíciencias de conducción, distribución y aplicación en los proyectos de riego adyacentes Yuramayo (margen derecha), La Joya antigua, La Joya Nueva y La Cano.

La eficiencia de conducción se elevará revestiendo los canales, operando los caudales de diseño y realizando el mantenimiento de los mismos.

La eficiencia de distribución se incrementará cubriendo las demandas hídricas reales de las parcelas de riego.

La eficiencia de aplicación se elevará mediante la adecuada nivelación del terreno, con el fin de controlar el flujo de agua y aplicación de caudales recomendados en tiempos de riego especificados.

Como alternativa para optimizar lo anteriormente dicho se recomienda incorporar el riego por aspersión, microaspersión o goteo.

2.- Desarrollar un plan de capacitación en el manejo del recurso Hídrico donde se involucra a la región Arequipa, Municipios, Ministerio de Agricultura, de Salud, de Industria, Juntas de Usuarios de los diferentes proyectos, AUTODEMA entre otras instituciones relacionadas con el uso y efluentes de aguas.

3.- Las actividades anteriormente citados implica una adecuada operación y mantenimiento de los proyectos de riego. Ello implica una organización y capacitación del personal técnico y Juntas de Usuarios.

4.- Los volúmenes de agua ahorrada se derivaran a los ríos Chili y Yura con el fin de incrementar sus caudales para realizar la mezcla con los caudales del río Vítor. Además se destinará un caudal óptimo para el canal principal de la Cano.

5.- Otra medida que merece tomar en cuenta es la ordenación de las aguas superficiales de la cuenca del río Quilca con el fin de optimizar el recurso hídrico a las áreas agrícolas, industriales y poblacionales conservando los caudales ecológicos y la calidad de agua.

35

F i g u r a 2

VALLE DE VÍTOR

AFOROS Y MEDICIONES DE CALIDAD DEL AGUA ( A G O S T O 1 9 9 2 )

R I O Y U R A

O . 2 0 T.SO

R/O C H I L I

O.T5 1. IO

C A N A L L A M I L L O

0 . 2 0 ' 2 . 2 0

C A N A L C A T E D R A L

J 0.50 2 . 2 0

R I O V Í T O R S E C T O R P A L C A

O.TS | 1 . IO

R I O V Í T O R SECTOR C A N D E L A R I A

0.54 1. IO

R I O V Í T O R SECTOR L A M I L L O

0 . 9 5 1 2 . 1 0

]

C A N A L L A U R E T A

O . I O 3.10

CAN L A VALÍ

0 . 1 9

A L 2 ARGEL

3.10

r

R I O V Í T O R S E C T O R L A CANO

0 . 5 5 1

C A N A L DESAMPARADOS

0.<13 3 . 1 0

. J

2 . 9 0 ]

R I O V Í T O R SECTOR DESAMPARADOS

0 . 7 3 | " 1

3 . 2 0 |

1

I

*

FILTRACIONES MOCORO

0 . 2 3 1.50

C A N A L SOCAVÓN

O . T 3 2 . 0 0

C A N A L T A M B I L L O

0 .16 2 . 0 0

L A T E R A L L A CANO

0 . 4 7 3 . 0 0

FILTRACIONES S A N T A ROSA

14.5

RIO V Í T O R SECTOR SANTA ROSA

1.03 S.OO

F ILTRACIONES G A L L I N A Z O S

0 . 2 2 1.65

F ILTRACIONES PIE DE CUESTA

— 4 . 3 0

L E Y E N D A

U B I C A C I Ó N

mmho«/e


Con las medidas anteriormente citadas no solamente se minimizará el efecto de la salinizacion de los suelos del valle de Vítor sino se reducirá la infiltración de las aguas percoladas de los proyectos de riego adyacentes, los problemas de derrumbes (Pie de cuesta), elevación de los niveles freáticos, salinizacion de los acuíferos y alteración del ciclo hidrológico y de la calidad de agua.

Otras medidas complementarias para recuperar los suelos salinos, resuelto los problemas de infiltración serían las siguientes:

1.- Lixiviación de las áreas salinizadas se realizaría una vez incrementado el caudal del río Vítor. Existen muchos procedimientos para calcular la lámina de agua adicional que se requiere para lixiviar las sales. Dicha lámina estará en función al contenido de sales del agua de riego y del suelo, condiciones climáticas y el manejo del agua y el suelo.

2.- Nivelación de tierras para permitir una mejor distribución del agua en métodos por surcos. La utilización del riego por goteo o aspersión obvia la realización de dicha labor.

3.- Modificación del perfil del suelo: se utiliza para fracturar, destruir y lo hacer permeable aquellos suelos que tienen capas que impidan o inhiban la penetración de las raíces y el agua en el suelo. El uso de subsoladores puede ser un ejemplo de estos procedimientos.

4.- Selección de cultivos resistentes al efecto salinidad. Esta medida fue mencionada en la salinidad de las aguas superficiales.

4.3 Anegamiento

Este efecto se manifiesta debido a la presencia alta del nivel freático en el valle Vítor que alcanza 0.60 m en promedio de produndidad en un área aproximada de 1 030 ha.

Recientes investigaciones muestran la disminución de los rendimientos de los cultivos cuando los niveles freáticos se encuentran entre 0.60 m y 1.50 m de profundidad. En el cuadro No. 4.14 se pueden apreciar los resultados.

36

PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.14

RENDIMIENTO DE CULTIVOS POR ELEVACIÓN

DE NIVELES FREÁTICOS

Cultivo

Alfalfa Maíz Cebolla Papa Espárrago

Rendimiento (%) **

90 80 80-90 98 80

Fuente: Grassi 1991. ** Referido al rendimiento máximo

La alfalfa tiene en promedio 90 cm de profundidad radicular, sin embargo puede ser mayor para las condiciones del proyecto se esperan rendimientos del orden de 90%. Así mismo la profundidad radicular del maíz es 70 cm, las investigaciones indican que la profundidad de la napa deberá variar entre 80 cm a 100 cm, a fin de lograr rendimientos satisfactorios.

Los redimientos de la cebolla, la papa y el espárrago, serán los esperados, debido a su profundidad radicular superficial, los cuales no superan los 60 cm.

El efecto anegamiento en el Valle es posible que no exista al extremo. Al respecto Wesseling,1974 citado por Grassi, 1991 manifiesta que el nivel crítico de la freática indica que la mayoría de los cultivos requieren garantizar entre 35 y 40 cm de suelo bien drenado. Según experiencias de campo se ha comprobado que no existe daño permanente a los cultivos estacionales de raíz superficial cuando el plano freático permanece siempre por debajo de la capa arable.

Medidas

Las medidas recomendadas en caso de ascensos de los niveles freáticos en el Valle Vítor son los siguientes.

37

PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE MEGO Y DRENAJE VÍTOR

1.- La operación de caudales debe de realizarse en función de las características edáficas, topográficas, condiciones agro-culturales y climáticas del área de riego. Con estas técnicas de riego, se puede evitar pérdidas por escurrímiento y percolación profunda.

2.- Seleccionar cultivos tolerantes a anegamientos y se adapten a este medio, unido a prácticas convenientes de manejo de suelos y aguas. Doorembos (1976), menciona una serie de cultivos para niveles freáticos altos; los frutales (fresas, manzana, peras, melocotón), cítricos, gramíneas, palma datilera entre otros.

Al evitar el ascenso de los niveles freáticos en el Valle se podrá controlar otros efectos negativos como es la salud pública, la alteración de las propiedades hidráulicas de los canales, la reducción de los costos de construcción de las obras de drenaje superficial o subsuperfkial, merma en la producción, y la operación y mantenimiento del sistema.

4.4 Contaminación de agroquúnicos

Los efectos de uso de fertilizantes y pesticidas se manifiestan en los cultivos, suelos, aguas superficiales, aguas subterráneas, flora, fauna y la salud pública de los operadores y población del subproyecto del valle de Vítor y otros posibles efectos aguas abajo. Consecuencia del exceso de aplicación de agroquímicos es la contaminación de los cultivos y aguas que son consumidas por los habitantes y el ganado. En este contexto se ha analizado la información referente al uso de estos insumos en el valle Vitor.

En el cuadro No.4.15 se muestra la cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas empleadas por hectárea en el sector Quebrada Catedral, margen derecha del valle. Además en el cuadro No.4.16 se muestra la producción que se obtiene por cada kg de insumo.

38


Cuadro No. 4.15

APLICACIÓN DE AGROQUÉVflCOS EN EL PROYECTO VÍTOR

Insumos

Fertilizantes

Estiércol

Pesticidas

Quebrada Catedral

Con Proyecto (Kg/Ha)

344.53

853.01

2.39

Sin Proyecto (Kg/Ha)

317.87

464.05

2.13

Cuadro No.4.16

PRODUCCIÓN POR CADA KG DE INSUMOS

Insumos

Fertilizantes

Estiércol

Pesticidas

Quebrada Catedral

Con Proyecto (Kg/Kg)

119.77

48.37

17 233

Sin Proyecto (Kg/Kg)

124.73

85.44

18 578

En el cuadro No. 4.17 se muestra la cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas sobre Ha que se están aplicando en el sector Socavón - Tambillo en la margen izquierda. Además en el cuadro No.4.18 se muestra producción que se obtiene por cada kg de insumo.

39


Cuadro No 4.17

APLICACIÓN DE AGROQUÉVflCOS EN EL PROYECTO VÍTOR

INSUMOS

¡ Fertilizantes

| Estiércol

| Pesticidas

SOCAVÓN TAMBILLO |.

CON PROYECTO

(KG/HA)

218.80

462.26

1.56

SIN PROYECTO

(KG/HA)

231.05

386.64

1.61 1

Cuadro No 4.18

PRODUCCIÓN POR CADA KG DE BVSUMOS

INSUMOS

| Fertilizantes

| Estiércol

Pesticidas

SOCAVÓN TAMBILLO |

CON PROYECTO

(KG/KG)

117.11

55.43

16 325

SIN PROYECTO

(KG/KG)

98.86

59.09

14 153 1

El uso de fertilizantes en la Quebrada Catedral con proyecto y sin proyecto es de 344.53 Kg/ha y 317.87 kg/ha, además por 1 kg de fertilizante se obtiene 119.77 kg y 124.73 kg de producción respectivamente. La aplicación de estiércol con proyecto y sin proyecto es de 853.01 kg/ha y 464.05 kg/ha respectivamente con una producción de 48.37 kg y 85.44 kg por la aplicación de 1 kg de estiércol. La aplicación de pesticidas con proyecto y sin proyecto es de 2.39 kg/ha y 2.13 kg/ha con una producción de 48.37 kg y 85.44 kg por 1 kg de aplicación de pesticidas.

40

PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE MEGO Y DRENAJE VÍTOR

El uso de fertilizantes en Socavón - Tambillo con proyecto y sin proyecto es de 218.80 Kg/ha y 231.05 kg/ha, además por 1 kg de fertilizante se obtiene 117.11 kg y 98.86 kg de producción respectivamente. La aplicación de estiércol con proyecto y sin proyecto es de 462.26 kg/ha y 386.54 kg/ha respectivamente con una producción de 55.43 kg y 59.09 kg por la aplicación de 1 kg de estiércol. La aplicación de pesticidas con proyecto y sin proyecto es de 1.56 kg/ha y 1.61 kg/ha con una producción de 16 325 kg y 14 153 kg por 1 kg de aplicación de pesticidas.

La calidad de agua del río Vítor indica que existen nitratos (NO3) que varían de 18.6 a 31 mg/lt. Esto supone que los fertilizantes y estiércol son aplicados en exceso los cuales drenan al río Vítor siendo captados aguas abajo en las diferentes tomas y conducidos por los canales sin revestir en los que proliferan la vegetación por el alto contenido de nitrato; modificando de esta manera las características hidráulicas del canal, disminuyendo la eficiencia de conducción y el crecimiento de malezas en las áreas de riego. Otro efecto de peligro es el contenido de nitratos que pueda tener la cosecha de los cultivos por el exceso de fertilizantes que se esta aplicando y los problemas en la salud pública, según los límites permisibles de nitratos recomendados por la Organización Mundial de la Salud para consumo humano es de 10 mg/lt. Respecto al contenido de nitratos en los cultivos, actualmente no se tiene cifras^para poder afirmar este efecto negativo.

Respecto a la aplicación de plaguicidas los rangos aceptables varían de 0.75 a 2 kg/ha por cosecha (Zumarán, 1983), los valores actuales de aplicación en el proyecto varían de 1.56 kg/ha a 2.13 kg/ha, los cuales son aceptables.

Medida:

Las medidas de control para evitar perjuicios en los suelos por la aplicación de agroquímicos son los siguientes:

1.- Dentro de la aplicación de la dosis adecuada de agroquímicos se considera la realización de experimentos de campo en fincas pilotos para determinados tipo de suelo, clima, y métodos de riego. La dispersión y aplicación de agroquímicos debe considerar el efecto máximo con la menor cantidad posible del producto (Ver cuadro No. 4.19).

41


CUADRO N04.19

PERSISTENCIA DE LOS INSECTICIDAS EN EL SUELO

(TIEMPO PARA PERDER DEL 75 AL 100% DEL DEPOSITO ORIGINAL)

GRUPO

Insecticidas clorados

Insecticidas Fosforados

PRODUCTOS

Aldrín Giordano D.D.T. Dieldrín Heptacloro Lindano (BHC Telodrín

Diazinon Malatión Paratión Desulfotón Forato

PERSISTENCIA

1- 6 años 3- 5 años 4-30 años 5-25 años 3- 5 años 3-10 años 2-4 años

12 semanas 1 semana 1 semana 4 semanas 2 semanas

Fuente : "Contaminación Agrícola", Fausto Cisneros, 1981.

2.- El programa de monitoreo para control a nivel de agroquímicos debe realizarse periódicamente y constantemente hasta establecer patrones y fijar parámetros.

3.- Recomendaciones para su aplicación (Shell 1970. Tiff en, 1991. Seoánez, 1977):

Antes de la aplicación se debe tener en cuenta a los seres vivos perjudiciales, tanto animales como vegetales, y por otra parte la condición de las plantas cultivadas.

La aplicación de agroquímicos dependen de las características químicas, físicas y tóxicas de los productos a emplearse así como los suelos, cultivos, malas hierbas, plagas, métodos de riego y las influencias atmosféricas, principalmente las precipitaciones y los vientos.

42


Uso correcto según las recomendaciones de los agroquímicos (etiquetas).

Si se emplean dosis superiores a las indicadas pueden perjudicar a los cultivos y además la operación resulta antieconómica.

El tratamiento aéreo de agroquímicos no debe efectuarse cuando el agua se esté utilizando para riego, pues podría afectar a cultivos susceptibles.

Si se aplican cantidades inferiores a las recomendadas, se corre el riesgo de no lograr un control satisfactorio.

Calibración correcta de la máquina rodadora, para aplicar el número preciso de litros requerido por el tratamiento.

Con la aplicación se debe buscar el efecto máximo con la menor cantidad posible de producto, solo en casos raros se emplean las materias activas en forma pura.

Utilizar ropa adecuada.

Asperjar y espolvorear a favor del viento.

Lavar los implementos de aplicación de agroquímicos después de su uso (implementos, mecánicos y manuales).

4.- Los herbicidas o insecticidas normalmente no suelen plantear problemas a los microorganismos del suelo, a no ser que se viertan dosis excesivas. Otros medios para combatir nematodos y parásitos de plantas agrícolas son la siembra de variedades resistentes; la rotación de cultivos y las prácticas culturales.

5.- £1 control de los agroquímicos es un problema complejo debido a la necesidad de involucrar a los responsables del uso de agroquímicos como son los agricultores, comerciantes, instituciones entre otros. Al respecto se mencionan las siguientes medidas (CEDIAT, 1993):

Instrumentación de un programa de capacitación que contribuya a la conservación del ambiente.

43

PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

Formulación y cumplimiento de instrumentos legales contenidos en ordenanzas y reglamentos.

Instrumentación de mecanismos de control y vigilancia que permitan regular la obtención de productos agrícolas por parte de los productores, quienes deben generar niveles mínimos de residuos tóxicos y la utilización de plaguicidas por parte de los agricultores.

Respecto a los programa de seguimiento (FAO/PNUMA,1975) se propone un programa de vigilancia de los efectos de plaguicidas y minimización de los residuos tanto biológicos como químicos. La vigilancia los clasifican en el medio acuático y el medio terrestre. En el medio acuático toman muestras de aguas (Ver Cuadro No 4.20), sedimentos de fondo y biota, en el medio terrestre son el suelo, las plantas y los animales.

CUADRO No. 4.20 LIMITES MÁXIMOS PERMISIBLES DE FESTTCIDAS EN LAS AGUAS

Fuente:

Pesticidas

Edrín Lindano Metoxicloro Toxafeno Clorofenoxy 2,4-0 Clorofenoxy 2,4,5-TP

Zumarán, 1986.

Límite máximo permisible (mg/lt)

0.0002 0.004 0.1 0.005 0.1 0.1

8.

Los residuos, y con ellos los peligros ambientales, puede minimizarse mediante procedimientos bien establecidos de legislación, educación uso perfeccionado de plaguicidas y métodos de control integrado que no utilizan plaguicidas.

CIDIAT (1993), propone un manejo integrado de plagas, donde se incluye un control biológico, cultural, físico y químico selectivo (Ver Fig 4.1).

Según la dosis aplicada de pesticidas en el proyecto de Vítor se encuentran dentro de los límites permisibles. Sin embargo si se aplicaran otros pesticidas podrían generarse ciertas toxicidades. En los cuadros No. 4.21 y 4.22 se aprecian algunos productos químicos y sus efectos negativos.

44

F i g u r a N o . 4 . 1

ELEMENTOS DEL MANEJO INTEGRADO DE PLAGAS ( Fundación Bigott , 1991, citado por C1D1AT, 1993.)

CONTROL BIOLÓGICO r S

LAS PLAGAS TIENEN ENEMIGOS QUE LAS CAZAN, PARASITAN 0

ENFERMAN. PODEMOS TRATAR DE DEFENDER A LOS ENEMIGOS

NATURALES DE LfcS PLAGAS QUE ESTÉN PRESENTES Y TRATAR DE

INTRODUCIRLOS EN LOS CULTIVOS SI NO ESTÁN. POR EJEMPLO: LA

AVISPA TRICHOGRAMMA.

CONTROL CULTURAL ' N

EL HOMBRE PUEDE REALIZAR PRACTICAS AGRÍCOLAS OUE

DIFICULTEN LA REPRODUCCIÓN Y LA ALIMENTACIÓN DE LAS PLAGAS

O FAVORECER EL DESARROLLO DE SUS ENEMIGOS NATURALES. EJEMPLO.LA FERTILIZACIÓN ADECUADA Y LA ROTACIÓN DE

CULTIVOS.

L

HOSPEDERO RESISTENTE • ^

SE HACE USO DE PLANTAS O ANIMALES CAPACES DE: EVITAR

TOLERAR O RECUPERARSE DEL ATAQUE DE PLAGAS.

MANEJO INTEGRADO

DE PLAGAS

CONTROL FÍSICO

CONSISTE EN EL USO DE TRAM PAS DE LUZ O COLORES. INUNDACIONES PARA CONTROLAR MALEZAS EN EL

CASO DEL ARROZ

CONTROL QUÍMICO SELECTIVO

SIEMPRE OUE SE PUEDA CONVIENE USAR PLAGUICIDAS SELECTIVOS FftRA MINIMIZAR EL DAÑO A OTROS ORGANISMOS QUE NO SON PLAGAS.

ES DE GRAN IMPORTANCIA APLICAR EL PLAGUICIDA EN EL MOMENTO OPORTUNO,ES DECIR CUANDO LA PLAGA SEA MAS SUSCEPTIBLE.

ASI SE LOGRA EL MEJOR CONTROL USANDO LA MINIMA DOSIS LO OUE IMPLICA ECONOMÍA Y MENOR IMPACTO SOBRE a AMBIENTE.

TAMBIÉN SE DEBE CONSIDERAR UNA CUIDADOSA APLICACIÓN DEL PRODUCTO


CUADRO N0 4.21

DOSIS LETAL MEDIA (DL-50) DE ALGUNOS PLAGUICIDAS

Producto

Aldrín Clordano D.D.T. Dieldrín Endrin Heptacloro Lindane Malatión

Oral Aguda (mg/kg)

67.0 115 - 590 115 - 250 46.0 7.5 - 17.5 90 - 175 88 - 91 1650 - 2800

Dérmica

200 1600 2510 90 15 195 - 250 900 - 1000 4100

Fuente : Zumarán, 1986

CUADRO N0 4.22 TOXICIDAD CRÓNICA DE ALGUNOS PLAGUICIDAS

Nombre

Aldrín

Aramite Clordano

Clordecone Dicofol Dieldrín Heptacloro

Prometona

" M . WM ==

Dosis (p.p.m.)

25 60 500 150 80

14 900 60 250 125 35 750

Tiempo de exposición (semanas)

104 5 104 104 53

—

52 —

1 2-4 28 1

Efecto

Daña el tejido hepático mortalidad total

Posible cancerígeno

Tejido hepático afectado, lo mismo en perros y ratas Muerte en ratas (50%) Muerte en perros (33%) Síntoma de toxicidad, adiposidad irregular Muewrte en ratas

Muerte en ratas (60%) Fuente : Zumarán, 1986

46


4.5 Contaminación de aguas subterráneas

Las aguas subterráneas del sub-proyecto de Vítor son abastecidas por filtraciones de las dotaciones de aguas de los sectores la Joya antigua, la Joya nueva y la Cano que en total reciben 245 MMC (7.8 in3/s) margen izquierda del río Vítor. En la margen derecha se encuentra las irrigaciones Quiscos-Uyupampa y Yuramayo que reciben una dotación de 57 MMC (1.80 m3/s).

Se estima que los aportes de las filtraciones a lo largo del Valle son del orden de los 2.5 m3/s y las calidades de aguas varían en la parte alta de 1.50 mmhos/cm (Mocoro), en la parte media de 4.30 mmhos/cm (Pie de cuesta) y en la parte baja de 14.5 mmhos/cm (Santa Rosa); esto se debe por el lavado y dilución de minerales. Estos índices elevados de calidad de agua son las causantes de la contaminación indirecta de los acuíferos cuyo valor de conductividad eléctrica tienden a ser superior a 2.25 mmhos/cm.

Estos acuíferos en muchas áreas del proyecto elevan sus niveles freáticos produciendo efectos de anegamiento y salinizando los suelos aguas. Estos efectos se pueden verificar aguas abajo del puente Panamericana, efecto analizado anteriormente.

Las aguas subterráneas del Valle de Vítor de alto contenido salino son a la vez abastecedores de caudales al río Vítor motivo por el cual se evidencian salinidad que varían de 1.10 mmhos/cm en la parte alta y de 6 mmhos/cm en la parte baja. Según testigos del lugar antes existían una diversidad de peces en el río Vítor pero actualmente solo existen el pejerrey y camarón.

Las aguas subterráneas están siendo utilizadas en algunos sectores del valle para uso humano, ganado y aves.

Es posible que las aguas subterráneas obtengan cantidades de nitratos superiores a los permisibles por el uso elevado de fertilizantes y estiércol, esto no se puede comprobar por no existir información.

Medidas Las medidas necesarias para no alterar la calidad de agua de los acuíferos y del río Vítor son las siguientes:

1.- Elevar las eficiencias de riego (conducción, distribución y aplicación) en los proyectos de riego Quiscos-Uyupampa y Yuramayo (margen derecha) y La Joya Antigua, Nueva y La Cano (margen derecha).

47


2.- Revestimiento de canales en tierra primarios, secundarios y terciarios en los proyectos anteriormente mencionados.

3.- Proporcionar la cantidad de agua necesaria a la planta (riego), elevando la eficiencia de aplicación, para lo cual se recomienda el uso de riego por aspersión y localizado.

Medidas para el uso de fertilizantes:

1.- Elaborar un programa de muestreo permanente de agua de los pozos existentes en el área de proyecto .

2.- Elaborar estudios de manejo de cultivos a fin de determinar niveles de fertilizantes específicos, para evitar la aplicación de exceso de fertilizantes y prevenir la polución de las aguas subterráneas por nitratos.

3.- En áreas que reporten altas concentraciones de nitrato en aguas subterráneas, investigar mediante estudios hidrogeológicos detallados que permitan establecer la comunicación del acuífero - río Vítor y zonas de recarga.

4.- Dotaciones de fertilizantes óptimos para evitar filtraciones, para lo cual se recomienda realizar ensayos en parcelas demostrativas para las condiciones existentes en el área del proyecto.

4.6 Comportamiento del ciclo hidrológico.

El hombre interrumpe el ciclo hidrológico natural del área de proyecto durante la construcción y operación de infraestructuras de riego. En la fase constructiva modifica los cursos naturales de las aguas superficiales y subterráneas del Valle y en la fase de operación extrae y regula los caudales superficiales de los causes.

El río Vítor está conformada por la unión de los ríos Chili y Yura los cuales se encuentran ubicados en la cuenca del río Quilca. En esta cuenca existe un transvase al río Coica mediante obras hidráulicas (canales) y varios reservónos reguladores (El Fraile, Aguada Blanca entre otros). La construcción de estas obras han modificado los caudales naturales y los caudales producto de los deshielos de los nevados Ampato, Misti, Nocorane, Chachan!, Sabancaya y Pichupicchu (Ver Fig. 2.1). La modificación de los caudales tuvo como fin satisfacer las demandas hídricas de los diferentes proyectos agrícolas del ámbito; agua potable e industrial de la

48


ciudad de Arequipa y para usos mineros de Cerro Verde. Por las acciones anteriormente citadas en la cuenca del río Quilca circulan caudales alterados en su calidad y disponibilidad los cuales actúan como generadores de efectos negativos a través del tiempo.

El volumen medio anual que conduce el río Yura y llega al río Vítor es de 140 MMC, en los años extremadamente secos los caudales se anulan, se han registrado caudales mínimos que varían de 0.5 m3/s a 1.5 iii3/s. El volumen medio anual que conduce el río Chili y llega al río Vítor es de 50 MMC.

La demanda hídrica en la situación con proyecto y sin proyecto es aproximadamente 55 MMC, la oferta es 190 MMC, la diferencia 135 MMC puede considerarse como un caudal ecológico destinado a la protección de la fauna y flora ribereña del río Vítor los cuales son satisfactorios.

Los caudales registrados en el río Vítor en setiembre de 1991 y Agosto de 1992 (estiaje) en el Sector la Millo varían de 0.95 a 1.29 m3/s. Se puede afirmar que este caudal se ha estabilizado a través del tiempo y se estima un aporte por filtraciones de 2.5 m3/s de los proyectos adyacentes.

Las bajas eficiencias de riego alteran el ciclo hidrológico ya que las aguas infiltradas incrementaran los caudales de los acuíferos circundantes del área del proyecto.

Medidas: Las medidas recomendadas a fin de evitar la alteración del ciclo hidrológico son las siguientes:

1.- Adopción de un sistema de drenaje acorde a las condiciones naturales del medio, según las caracterísicticas del suelo, clima y cauces naturales. Estas acciones son convenientes, ya que se estaría conservando el medio natural, sin alterar en gran medida el ciclo hidrológico. La elaboración de estos proyectos exigen cautela y análisis.

2.- Conservación del caudal ecológico aguas abajo de las diferentes tomas del río Vítor. El caudal ecológico se refiere al mínimo caudal de referencia que debería circular aguas abajo de las tomas de captación del sistema de riego, para mantener la capacidad biogenética del río y a niveles similares a la situación inicial, esto prácticamente es imposible que se dé, en todo caso en los estudios de hidrología se tendría que considerar caudales mínimos de escorrentía, además de los caudales de la demanda hídrica de los cultivos, para asegurar la supervivencia del sistema ecológico.

49


3.- Realizar reformas legales y administrativas que consideren la optimización de los sistemas de uso integrado de aguas superficiales y subterráneas en la cuenca del río Quilca.

4.7 Impactos Ambientales Positivos

Los impactos ambientales positivos generados por la ejecución de las obras contemplas en el proyecto son:

a) Incremento de la Eficiencia de Riego

Debido al incremento de la eficiencia de riego de 29% a 35% como consecuencia de revestimiento de 21.30 Km de canal y construcción de 17 caídas, 24 puentes y 32 tomas laterales, se dispondrá en cabecera de parcela un volumen anual de 37.881 MMC, que representa un volumen adicional de 6.069 MMC, con relación a la situación sin proyecto, de ellas 3.669 MMC corresponde al Sector Quebrada Catedral (margen derecha) y 2.4 MMC corresponde al sector Socavón Tambillo (margen izquierda).

b) Incremento en la Intensidad de Uso de la Tierra £1 incremento de la disponibilidad de agua permitirá incrementar el área de cosecha mediante el uso más intensivo de la tierra de 1.09 a 1.42 (Sector Socavón Tambillo) y de 1.04 a 1.43 (sector Quebrada Catedral), esto representa incremento en áreas de cosecha de 373.28 ha y 200.22 ha respectivamente, así mismo se espera un 15% de incremento en la producctividad debido a la construcción de 8.27 km y 10.53 km de rehabilitación de obras de drenaje.

c) , Incremento en los Beneficios

El ingreso bruto actual ascendente a S/. 7'061 351 se incrementará a S/.11'903 506, en el año 6 del proyecto. En promedio el incremento asciende a S/. 4'842 155, que permitirá elevar las condiciones de vida de los pobladores de la zona (salud, alimentación, etc). Este incremento se justifica mediante información mostrada en el Cuadro No.4.23.

50


Cuadro No.4.23

PRODUCCIÓN ANUAL (toneladas)

Producto

Maíz amiláceo Cebolla Papa

Espárrago Carne

Leche (litros)

Situación Actual

472 5 520 2 423

364 168 693

4 710 420

Situación con Proyecto

803 8 711 4 098

944 208 048

6 459 921

Incremento

331 3 191 1 675

580 39 355

1 749 501

d) Atenuación de Problemas de Drenaje

Mediante la rehabilitación de canales, se evitará que a través de los canales se produzca una recarga de 6.445 MMC de agua al acuífero superficial, que permitirá evitar el anegamiento y salinización de suelos, la contaminación de las aguas freáticas debido al uso de fertilizantes nitrogenados.

5.0 ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y DE CAPACITACIÓN

El manej'o del plan de protección medio ambiental está constituida por un conj'unto de medidas a ser tomadas en cuenta durante la implementación y operación de un proyecto a fin de eliminar o reducir los impactos ambientales a niveles aceptables. En este sentido es importante contar con normas, leyes u ordenanzas emanadas de las entidades del estado que permitan sustentar la defensa del medio ambiente. Para para su aplicación es importante contar con un esquema de organización y administración en la zona de Proyecto.

En nuestro país, para la administración del agua se cuenta con Los Distritos de Riego; por otro lado los usuarios son representados por las Junta de Usuarios integrada por la Comisión de Regantes. Estas organizaciones, de derecho privado con personería jurídica, están constituidas como asociación civil sin fines de lucro y de duración indefinida. Sus obligaciones, funciones y atribuciones están contenidas en la Ley General de Aguas (DL N017752).

51


De otro lado, en el Proyecto se ha propuesto el Fortalecimiento de Junta de Usuarios y Comisión de Regantes, debido a algunas defíciencías detectadas a nivel de organización, funcionamiento, implementación de personal, equipamiento y

' capacitación, a fin de superar las exigencias de ejecución, operación y mantenimiento de los sistemas de riego y drenaje en sus diferentes etapas.

5.1 Estructura Administrativa

La estructura de organización propuesta contempla:

Órgano de Dirección : Gerencia General

Órgano de Apoyo : Unidad de Administración y Recaudación.

Órganos de Línea : Unidad de Operación del Sistema Hidráulico; Unidad de Mantenimiento de la Infraestructura hidráulica, Unidad de Estudios y Obras y Unidad de Asistencia Técnica.

El ente encargado en velar por el uso adecuado de los recursos, evitar su degradación y efectuar actividades que permitan mitigar los efectos de los impactos negativos e insentivar los positivos; serán los Órganos de Línea; cuyas funciones deberán ser los siguientes:

a) Unidad de Operación del Sistema Hidráulico: Órgano encargado en distribuir los recursos de agua superficial, en cantidad, oportunidad y calidad, al inicio de las campañas y posteriormente a nivel mensual; a fin de efectuar el monitoreo de la disponibilidad espacial y temporal, la calidad físico química y su evaluación del recurso agua superficial y subterráneo a fin de prevenir efectos nocivos para la población, los suelos y cultivos.

b) Unidad de Mantenimiento de la Infraestructura: Órgano encargado en mantener la infraestructura de riego, drenaje y vial del valle. Estas acciones son vitales para evitar generación de efectos negativos en el recurso agua en su recorrido sea contaminado por aguas de dudosa calidad (durante el año), evitar que debido a la falta de mantenimiento o sobre dotación de agua supere la capacidad del canal y pejudique cultivos de áreas aledañas o se forme encharcamiento que permita proliferar enfermedades infecto contagiosas (principalmente en los meses diciembre-marzo).

52


c) Unidad e Estudios y Obras: Órgano encargado en formular, ejecutar y controlar los estudios y obras que apruebe la organización; los cuales deberán contemplar impactos ambientales negativos y positivos e identificar la forma de mejorar los proyectos desde el punto de vista de Medio Ambiental agrícola dentro y fuera del ámbito del Proyecto.

d) Unidad de Asitencia Técnica: Órgano encargado de los programas de capacitación y extensión para el manejo eficiente de los recursos agua-suelo-planta. Debiendo enfatizar en calidad del agua, fuentes contaminantes, restricciones para el riego de los cultivos, degradación de los recursos agua, suelo y clima, uso de fertilizantes y pesticidas, su efecto en el rendimiento de los cultivos, en los suelos; en la calidad de los productos y en la salud de los consumidores. Uso de fertilizantes ecológicos, control ecológico de enfermedades fitosanitarias; entre otros; dediendo realizarse como mínimo cuatro veces por año, beneficiando a los técnicos, agricultores de la zona del proyecto y proyectos ubicados en zonas aledañas.

5.2 Requerimiento de Personal

a) Unidad Administrativa

(01) Especialista en Medio Ambiente en el área de Riego y Drenaje (01) Secretaria

(01) Asesores externos en monitoreo de Impactos ambientales

b) Unidad de Capacitación

(01) Especialista para capacitación de técnicos y agricultores

(01) Técnico en difusión de medidas de mitigación de impactos.

5.3 Equipamiento

Movilidad (01) Computadora 486 DX Impresora Equipos de campo para medir calidad del agua

53


6.0 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Los impactos ambientales generados por las actividades antrópicas son:

a) Alteración de la calidad el agua, cuyos efectos se manifestarán en la velocidad de infiltración de los suelos debido a la presencia de Sodio cuya presencia se califica de ligera a moderada. Para evitar este problema se recomienda realizar las medidas mencionadas en el efecto de salinidad del agua.

b) Aproximadamente 1030 ha se encuentran con problemas de drenaje y salinidad cuyo origen es la baja eficiencia de riego en la zona y a la falta de infraestructura de drenaje en condiciones de operación y mantenimiento adecuado. Esta situación podrá ser superado mediante la construcción de 8.27 Km y 10.53 km de sistema de drenaje de las aguas freáticas y superficiales; así mismo estas deberán tener sus reglas de operación y matenimiento a fin que estas obras funcionen eficientemente.

c) Contaminación por agroquímicos, debido a uso constante de estas sustancias en los cultivos del valle vienen generando contaminación a las aguas, la flora y fauna del litoral, las cuales tienen como destino final el hombre. Se recomienda el manejo integrado de plagas para el tratamiento de problemas fítosanitarios y el humus de lombriz para la fertilización de los suelos. Se tienen reportes de laboratorios ubicados en Arequipa, quienes podrán brindar asesor amiento.

d) Contaminación del agua subterránea, debido a la excesiva lámina de aplicación a los campos de cultivos que generan el lavado progresivo de los suelos los cuales alcanzan las aguas freáticas, degradando la calidad de estos, habiéndose registrado conductividades eléctricas mayores a 2.25 mmhos/cm. Se recomienda incrementar la eficiencia de riego principalmente en las irrigaciones ubicadas en las partes del valle donde existe una sobredotación de lámina aplicada a los cultivos y las medidas mencionadas para el efecto de salinidad de las aguas.

e) La recarga del acuífero a través de los canales por infiltración y percolación profunda será disminuido en 6.445 MMC como consecuencia de la ejecución de las obras contempladas en el proyecto. Se espera visualizar sus efectos en la disminución progresiva de los niveles freáticos la cual amenguará ligeramente los problemas de drenaje.

54


f) Se recomienda dotar al proyecto instrumentos de medición en campo y equipos de cómputo que permitirá lo siguiente:

f-l) Efectuar mediciones de calidad de los recursos suelo, agua, cultivos y clima periódicamente; como mínimo dos veces por año.

f-2) Monitorear la ejecución de medidas de mitigación planteadas para los impactos ambientales negativos; y otras que fueran necesarias.

f-3) Capacitar a Ingenieros, técnicos y agricultores en preservación del medio ambiente agrícola principalmente en mitigación de problemas como el uso excesivo de productos agroquímicos, uso excesivo del agua, entre otros.

Ingreso.

55


7.0 BIBLIOGRAFÍA

1. Ayres, R; Westcot, D. 1987. La calidad del agua en la Agricultura.

2. Bartra P. 1993. Evaluación del efecto del uso inadecuado de Agroquímicos en Medio Ambiente. FAO.

3. Bouwer, Edelavitch; ASAE. 1987. Water Quality Requeriments for Agriculture.ASAE; USA.

4. CIDIAT, OEA. 1992. Seminario de evaluación económica, social y ambiental de proyectos. Mérida: CIDIAT.

5 Doorenbos, J. 1976. Las necesidades de agua en los cultivos. FAO: Roma.

6. FUDECO, 1975. La salinidad y su influencia en la agricultura. Barquisimeto:FUDECO.

7. Grassi, C. 1991. Drenaje de tierras agrícolas. Mérida: CIDIAT.

8. Miranda J. 1993. Metodología para la utilización en la agricultura bajo riego en las aguas residuales tratadas. Tesis Ms. Mérida: CIDIAT.

9. ONERN. 1974. Inventario, Evaluación y Uso racional de los Recursos Naturales de la Costa Cuenca del Río Quilca.Lima Perú.

10. Pizarro, F. 1977, Drenaje agrícola y recuperación de suelos salinos. España.

11. Seoánez, M. 1977. La contaminación agraria. Madrid: Instituto Nacional de Investigación Agrarias. Ministerio de Agricultura.

12. Shell. 1970. Implementos agrícolas. Cagua: Venezuela.

13. Tiffen, M. 1991. La introducción de medidas de protección sanitaria. Organización Mundial de la Salud. Washington.

14. VQchez, G. 1994. Evaluación de Impactos anbientales en proyectos de riego y drenaje. Tesis Ms. CIDIAT. Venezuela.

15. Zumarán, C. 1983. Estudio de la calidad de agua del río Huaura y sus afluentes. Tesis UNA. Lima Perú.

56

rSBT BVALVJuamiSIIfEACTDSAllBBanUfiSSVSKMlYDXBKAIB VKIXSVTIDK

CUADRO No 2 S CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y F ÍS ICO MECÁNICAS DE LOS SUELOS

Zona

Vítor

Vítor

Vítor

Vítor

Horiz

C1 C2 C3 C1 C2 C1 C2 C3 C1 C2 C3

Profun< (cm)

0 - 1 0 1 0 - 15 1 5 - 3 5 0 - 1 5 1 5 > 7 5 0 - 1 0 1 0 - 3 5 3 5 - 90 0 - 1 0 1 0 - 2 0 2 0 > 9 0

p H

7 70 8 2 0 5 9 0 8 0 0 8 0 0 7 6 0 7 70 7 0 0 7 4 0 8 5 0

L_¿¿°

Cat iones Cambiabl«s(fneq/1 OOgr)

C E

0 60 0 5 0 2 0 0 1 60 5 4 0 0 70 0 6 0 1 30 1 70 1 10

12 30

C a + +

6 8 0 8 2 0 5 20

1300 8 2 0 3 6 0 3 2 0 5 2 0

19 60 10 80

8 2 0

M g + +

1 40 2 5 0 1 70 3 5 0 1 10 0 5 0 0 6 0 1 30 0 3 0 1 20 0 40

Na +

0 3 0 0 50 0 3 2 1 04 084 0 1 2 0 1 6 024 024 048

LnE?.

K+

1 00 1 68 1 70 2 6 0 2 6 0 0 4 0 0 48 0 52 0 2 8 260 1 10

Suma de Cationes

9 5 0 1288

8 92 2014 12 74 4 6 2 4 4 4 726

2042 1508 10 28

Clase Text

Fr -Ar Fr -Ar Ar Ar -Fr Ar Ar Ar Ar Ar Ar -Fr

IAE

Mater ia Orgán¡<

(%) 0 1 0 1 0 1 0 2 0 3 0 2 0 2 0 1 0 2 0 1 0 1

Carbono Organice

(*) 006 0 0 6 0 06 0 1 2 0 1 7 0 12 0 1 2 0 0 6 0 12 006 0 0 6

Ni t rógeno Total

(%) 0 011 0 011 0 011 0 013 0 016 0011 0 011 0 011 0011 0 011 0 011

C 0 3 Ca

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Disponibles (Kq/ha)

P2D5

1 1 1 2 1 1 3 1 2 1 1

K 2 0

313 541 821 900 900 195 287 274 130 900 469

B O R O (ppm)

2 1 2 2 2 2 1 5 2 1 2 1 1 9 2 4 2 1 1 4


C 0 3 -

0 0 0

0 00

H C 0 3

4 0 0

-¿M

N 0 3 -

16 00

20 00

S 0 4 -

30 70

55 20

C l -

210

80 00

Cationes I Na +

32 00

96 00

K+

2 70

220

C a + +

31 00

54 00

M g + +

6 0 0

7 0 0

Fuente ONERN 1974

C U A D R O No 2 S CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y F ÍS ICO MECÁNICAS DE LOS SUELOS

Zona

Vítor

VI ¡or

Vítor

Vítor

Honz

C1 C2 C3 Cl C2 Cl C2 C3 Cl C2 C3

Profun< (cm)

0 - 1 0 1 0 - 15 1 5 - 3 5 0 - 1 5 1 5 > 7 S 0 - 1 0 1 0 - 3 5 3 5 - 9 0 0 - 1 0 1 0 - 2 0 20 > 90

PH

7 7 0 8 20 5 9 0 8 0 0 8 00 7 6 0 7 70 7 0 0 7 4 0 8 5 0 8 20

Cat iones Cambiab les^

C E

0 60 0 5 0 2 0 0 T 60 5 4 0 0 7 0 0 6 0 1 30 1 70 1 10

12 30

C a + +

6 80 8 2 0 5 20

13 00 8 2 0 3 6 0 3 2 0 5 20

19 60 10 80

8 2 0

M g + +

1 40 2 50 1 70 3 5 0 1 10 0 50 0 6 0 1 30 0 3 0 1 20 0 4 0

Na +

0 30 0 50 0 3 2 1 04 08+ 0 1 2 0 1 6 024 0 2 4 0 48 0 5 8

n e q / l OOgr)

K+

1 00 1 68 1 70 2 6 0 2 6 0 0 4 0 0 48 0 52 0 2 8 2 6 0 1 10

Suma de

9 5 0 12 88

8 92 2014 12 74 4 62 4 4 4 726

20 42 15 08 1028

Clase

Fr-Ar Fr -Ar Ar A r - F r Ar Ar Ar Ar Ar Ar -Fr Ar

Materia Organic

0 1 0 1 0 1 0 2 0 3 0 2 0 2 0 1 0 2 0 1 0 1

Carbono Organice

(%) 006 0 06 0 06 0 1 2 017 012 0 1 2 006 0 1 2 0 06 006

Ni trógeno Total

(%) 0 011 0 011 0 011 0 013 0016 0 011 0 011 0 011 0 011 0 011 0 011

C 0 3 Ca

<%) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Disponibles (Ko/ha)

P20S

1 1 1 2 1 1 3 1 2 1 1

K 2 0

313 541 821 900 900 195 287 274 130 900 469

BORO ( p p m )

2 1 2 2 2 2 1 5 2 1 2 1 1 9 2 4 2 1 1 4 8 6


C 0 3 -

000

0 0 0

H C 0 3

4 0 0

4 0 0

N 0 3 -

16 00

20 00

S 0 4 -

30 70

55 20

C l -

210

80 00

Cationes 1 Na +

32 00

96 00

K+

2 70

220

C a + +

31 00

54 00

M g + +

6 0 0

7 0 0

Fuente ONERN 1974

WUXEVIXDK

C A R A C T E R Í S T I C A S F Í S I C O - Q U Í M I C A S D C L A S A G U A S

C u a d r o H - 2 . J

M i M t t

V - l

V - 2 V - 3

V - 4

V - S V - í

V - 7

V - S

V - 9 V - U )

ÍSÉBJCACÍÍMJ

Tona Soeoam

Qnibracb Mocero Toma S o a v i o

TOOBI T*«wiW1T«

Qnibcada GsiUunsoí Qa«liaida SmLtuí

Qnabnd» S i n L m i

PnaiTtCairetua

PncutcOaiTcrua

Tonal Desimpinicloi

: ""

S I

7 2 6 5

7 9

7 3

7 1

7 3

7D

SO

7 S

! 8.1S<

0 2

2 2 0 3

2 2

2 2 3S

41

LO

11

IX

£¿¡+

0 4

4 2 05

25

60

2 2 4

24 0

3S

25

3 0

*cs**

05

0 7

05

7 0

12 3 5

4 4

LB

125 LOO

Bi-fr

0 £

146

0 9

196

12X1

194

2 1 0

4 7

149

12.4

**

01

0 5 0 1

10

os 0 6

0 2

0 2

05 0 4

S u » d e

12

20.6 1 9

sai 20X1 4 6 2

5 1 2

1 0 3

3 0 3

2 5 9

pay—

0 0

0 0 OO

0 0

0 0

0 0

0 0

0 0

0 0 0 0

AtóOOM ÍBUKlfl.* H C 0 3

0 2

5 0 0 5

4 0

3 6

45

3 5

2 4

4J5

3 9

•ff<S»-.ifHf~

0O 0 5

2 0 0 0

10

15 2 0

2 0

0 0

0 2

0 2

4 6

0 3

19.0

14

29.7

3 4 7

4 6

167 135

G I w

1 1

9 0

1 1

7 0

13.4

1L0

1L0

3 3

8 9

2 0

A n i í m i

12

ÍO.Ó

19

30Í1

199

4 6 2

5 1 2

103

3 0 3 25 9

s^fc

12

9 2 1 3

9 0

6 3 5 4

5 9

2 9

5 4 4 9

{ m a *

0 1

25 0 1

0 2

19

1 9

0 2

¿ b q i l i x

C1S1

C3S3

CIS1

C3S2

C3SZ

C4S2

C5 Sí

C3S1

C4S2

C3S2

"rTilT*"-*^"iWg. f l "

C A R A C T E R Í S T I C A S F Í S I C O - Q U Í M I C A S D E L A S A G U A S ( J v l i o , 1 4 dm 1P04)

C m d r o N " U

3

5

6

¡OBlCACStWr

Toma SoraWn

Tona Huachlpat

P u A i t Panmn tacana

W 7 1 4

6 6 7

7 9 S

, OS*

1 9 6

3 3 6

2 4 9

¿" ••••':' . . c M a & f i « * + • .

7 0 7

15 09

1120

M ^ *

2 4 5

4 9 8

4 0 6

H*+

9 4 2

IL78

9 0 3

« * ' • • :

0 2 6

0 4 9

0 3 9

1920

3234

24JS9

...".. xauímtmMiKL:::::. "^zv"' cas^'

0 0 0

ooo 0 0 0

HOW

3 4 9

39S

3 9 4

Hoat*

0 3 0

0 5 0

0 4 0

^

495

1045

9 4 6

< & * • "

10.00

1550

11.40

*iw«-a»

1274

33.40

25 10

SAB,

3 2 6

3 7 2

3 2 7

170

3 9 0

4 5 0

CtnOU

C3S1

C4S1

C4S1

:.: EiasMBMTOsífcSAíxwíMM. v : " • * « » • •

0 0 5

0 0 7

0O5

V*

0 5 3

065

0 2 1

• t e »

0 0 4

0 2 1

0 3 2

•z«-

0 0 3

0 0 2

0 0 2

• • « » '

0

0

0

' * * •

0

0

0

v u i A v n u l

C A K A C I E S I S T I C A S F Í S I C O - Q U I U I C A S D E L A S A G U A S

C s a d r o H ' U

ÍtÜ»«lD

V - l

V - 2

V - 3

V - 4

V - S V - S

V - 7

V - 8

V - 9

V - I O

1imtáMA<m

Toma Socossni

Qtubada Mocero

Toma Soca vóa

Toast Til niMQo

Qatlnaeb OaQmasot Ot«tta<la SBULIÜI

Qi ietada S u L t ü i

FruntcCairtrco

Pns i te Camtenr Tona Ocstmininidoi

p S

61

72

6£

79

73

71

73

7D

80

78

01

i i

0 3

2 2

11

3S

4 i

10

IS

11

rT^riV-^J^AV»»^-;1"1:-!1'1::::-!11

e i+*

0 4

4 £

Oí

IS

60 2 2 4

2 4 0

3 5

2 5

3 0

*=** Oí

03

OS

70

11 3 2

4 4

Ifi

12^ 10.0

po*

OS

H S Ofl

190

120 194

2 1 0

4 7

14 9 12.4

i * .

oa 0 5 0J.

10

OS 0B

OS

01

0 5 0 4

I S

106

19

30.L

2 0 0 4112

SL2

UX3

3 0 3 25 S

'.•""•.- ••mmWmSSkf."-". '••:—••^•i:" enat-

0 0

0 0

0 0

0 0

0 0 0 0

0 0

0 0

0 0 0 0

H^ea

0 2

5 0 0 5

4 0

3a 45

3 5

2 4

4JS

3 S

rrra*: 0 0

2 0

0 0

10

15 2 0

2 0

OO

0 2

0 2

0 5

4«¡

0 3

15.0

14

2 8 7

3 4 7

46

167

13.S

1 1

9 0 11

7 0

134 11.0

110

3 3

S 3

SO

LS

20.6 19

3 0 0

199 4&2

512

103

3 0 3

25 S

« R

1 2

SS

1 3

9 0

S 3 5 4

5 5

2 9

5 4

4 9

B o r o

0 1

25

0 1

0 2 19

19

01

C * " , * .

C131

C3S3

C1S1

C3S2

C3S2 C4S2

cssa C3S1

C482 C3S2

C A X A C T E R I S T I C A S F Í S I C O - Q U Í M I C A S I » L A S A G U A S ( J u l i o . 1 4 d a 1 9 9 4 )

C v a d T o R ' U

í H OÍS. :ft«JBto«fe>«^t

O r ^ V M - é * * CSwibB«»».<«««B> .

»F^SHíSaF garta»»»

cosi'íaooa AJt>on«« («wirfli:

Jrtx!:•^*04*íC!^«••, «ñasS 1 T I * ^ • ::; •1eaaMK»rrwyyw^w fM>«I .::

Toma Sooabái

Toma HaaoUfa

Pnarn Panainfrifíana

7 1 4

Í Í 7

7 9 S

196

3 3 S

2.49

7 0 7

15.09

1L20

2.45

4 9 S

4 OS

S42

IL7S

9 0 3

02S

0 4 9

0 3 9

15-20

3 2 3 4

24.65

000

000

000

3 4 9

395

3 S 4

0 3 0

0 5 0

0 4 0

495

1045

9.4S

10.00

18.50

1140

18.74!

33.40

3 5 1 0

170

3 9 0

4 5 0

C3S1

C4S1

C4S1

005

0 0 7

005

0 0 4

0 2 1

0 3 8

rSSXJ EVAUTJUnUTDfi nfTACR» A H B S m A U S ^ BBGO Y D K B M E VAIXEVITOK

C A R A C T E R Í S T I C A S F Í S I C O - Q U Í M I C A S D E L A S A G U A S

C u a d r o I T 2 3

Mmtsíc

: V - l

V - 2

V - 3

V - 4

V - 5 V - «

V - 7

V - S

V - 9 V - 1 0

l O B l C A C I O R

Tona Socomm

Quetas cfal M o c a o TOUBI Socavdu

Toma Tamtíno

QntVanda GaDuunos Qiiel-ft^cb KinLmi

Qiiel-odn SinLlüt

PueaTeOiiTCttuí

PllcuteCaiT«teui TODBI Dcsnntsmicloi

p H

6 1

7 2 6J

79

7 3 7 1

7 3

7D

SO 7 S

C E

01

22 0 3

2 2

2 2 3S

4L

LO

2S 2 1

jCÉri-+-hc t^*

0 4

4 S

Oi

2 i

6 0

2 2 4

2 4 0

3 S

2 5

3 0

OS

0 7 0 1

7 0

12 38

4 4

I f

12 S 100

mi-t

os

146

0 9

191!

120

194

2 2 0

4 7

14 S 124

E.+

0 1

OS

0 1

1 0

o s oa

os

0 2

Oi

0 4

I S

206 19

aai

2 0 0 4 6 2

S12

1 0 3

3 0 3

2SS

COS1^

0 0

0 0 0 0

0 0

0 0 oo

0 0

0 0

0 0 oo

. . . A M M H f M H t f U HCCO

0 2

SO OS

4 0

3 Í 4J

3 3

2 4

4J5

3 3

l f Q 3 -

0 0

2 0 OO

1 0

1J 2 0

2 0

OO

0 2

0 2

S Q * ~ :

0J

46

03

ISO

14 2S7

3 4 7

4JS

167

13 S

C L "

1 1

9 0

1 1

7 0

134

110

110

3 3

SS

SO

A d m e i

18

206 19

30.0

199 462

5L2

10.3

3 0 3

2SS

* A R

12

SS 1 3

9 0

S 3 5 4

S S

2 9

5 4 4 9

B o r o

0 1

2J 0 1

0 2 19

19

0 2

C ] a « á x

C1S1

0 3 S3 C1SI

cssa

C3S2

C4S2

CSS2

C3SL

C4S2

C3S2

mEinB.aBm.vM

CARACTERÍSTICAS FÍSICO - QUÍMICAS DE LAS AGUAS ( J a l l o , 14 d o 1 9 9 4 )

C u d r o H - 2 3

JMUMTO

3

S

6

(JBlCACJiW

Tona Socnbdu

Tona Hiüidupo

Ptttttc Piímuisficam

• K

7 1 4

667

7 9 8

ooe.

196

3 3 6

2 4 9

1 ":. C S n b m í í t o ^ Y '""í..! ..

e»++

7D7

15.09

1120

M^-ír

24S

49S

4 0 6

»«+

S42

117S

9D3

K+

0 2 6

0 4 9

0 3 9

******

1S20

3234

2468

. . AníoaM f>M«>n

tw*-

0 0 0

0 0 0

0 0 0

tKSK

3 4 9

39S

3 6 4

wo*-

0 3 0

OSO

0 4 0

Í 0 4 «

49S

1045

9 4 6

¡estr

ío oo

1SS0

1140

IS74

3 3 4 0

2S10

*AE

3 S 6

3 7 2

3 2 7

í o t m l

170

3 9 0

4 5 0

« t u y ú

C3 SI

0 4 SI

C4SI

':'ÉiÍS»*EKT<KrK*ÜXWf»»W: ; '"Mü."

005

0 0 7

005

i-y*

0 5 3

065

0 S 1

e*

0 0 4

0 2 1

0 3 8

Km

0 0 3

0 0 2

0 0 2

«a

0

0

0

'*#'

0

0

0

http://mEinB.aBm.vM

PERU:

Area F ís ica : A rea C o s e c h a :

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE

VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (MirEes hqiieida)


6 1 0 . 7 2 h a F I N C A T I P O ' A " 8 6 6 . 9 4 h a

11 FERTIL IZANTES (Kg - T M )

Cultivos

Alfalfa 0 ) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma íz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma iz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago SUB - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha l 13.40 26.80 46.00 25.67 23.35

7.80 0.00

143.02

U r e a

(Kg) 3350 5360

13800 8342.75

8172.5 3120

0 421 45.25


(kg)

1 751.25 1950

3701.25

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

(I) 13.4

46

23.35 15.6

0 98.35

L annate Líquido

(1) 13.4 26.8

46

46.7

132.90

F I N C A T I P O "B" 24.75 49.50 82.20 30.20 29.85 19.50 16.00

252.00

6187.5 9900

24660 9815

10447.5 7800 3600

72410.00

2238.75 4875

7113.75

24.75

82.2

29.85 39 16

1 91.80

24.75 49.5 82.2

59.7

216.15


Adherent el Nuvacron Bayer

(1)

46.7

46.70

59.7

59.70

600 (1)

46 25.67

71.67

82.2 30.2

112.40


Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

7.8

7.80

19.5

19.50

Cltowett

(1)

0

16 16.00

Benlate

(Kg)

More stan

(Kg)

F I N C A T I P O -C"

{Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maiz Ami láceo C e b o l l a (Seca ) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

34.44 68.88

112.21 47.24 42.70 24.75 22.75

352.97

10332 17220

36468.25 16534 14945

10518.75 7393.75

113411.75

6405 6187.5 341 2.5

1 6005.00 2275

2275.00 455

455.00

34.44

112.21

42.7 49.5 45.5

284.35

34.44 68.88

85.4

188.72

85.4

45.5 130.90

112.21 47.24

159.45

24.75

24.75 22.75 22.75

45.5 45.50

F I N C A T I P O •D" Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Maiz Ami láceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (11 SUB - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 36.70 15.30 16.50

7.50 8.60

118.95 866.94

3435 5725

11927.5 5355 5775

3187.5 2795

38200.00 266167

2475

1290 3765.00

30585

860 860.00

3135

172 172.00

627

11.45

36.7

16.5 15

17.2 96.85

671 .35

11.45 22.9

33

67.35 605.1 2

33

17.2 50.20 287.5

36.7 15.3

52.00 395.52

7.5

7.50 59.55 ...16

8.6 8.60

31.35

17.2 17.20

62.7 (1) Instalación (2) Manten imiento

PERU:

Area F ís ica Area Cosecha:

Cultivos

Alfalfa 0 } Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maíz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN KIEGO Y DSENAIE

VALLE VrrOE. SECTOK SOCAVO» - TAMBILLO (MaiE«n Ixqmenb)

C U A D R O No. 3 .7 USO DE FERTIL IZANTES Y P E S T I C I D A S -

6 1 0 . 7 2 h a F I N C A T I P O ' A " 8 6 6 . 9 4 h a

FERTIL IZANTES (Kg - T M )

Area C o s e c h a

(ha) 13.40 26.80 46.00 25.67 23.35

7.80 0.00

143.02

Urea

(Kg) 3350 5360

13800 8342.75

8172.5 3120

0 421 45.25

Superfosfa lo Sulfato de de Calcio Tr id Potasio

(kg)

1 751.25 1950

3701.25

(Kq)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

(1) 13.4

46

23.35 15.6

0 98.35

L annate Líquido

(1) 13.4

.. 26.8 46

46.7

132.90


Adherente Bayer

(1)

46.7

46.70

Nuvacron 6 0 0 (I)

46 25.67

71.67

P E S T I C I D A S (I - Kg)

Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

7.8

7.80

Citowett

(1)

0

Ben late

(Kg)

More start

(Kg)

F I N C A T IPO -B" Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

24.75 49.50 82.20 30.20 29.85 19.50 16.00

252.00

6187.5 9900

24660 9815

10447.5 7800 3600

72410.00

2238.75 4875

7113.75

24.75

82.2

29.85 39 16

1 91 .80

24.75 49.5 82.2

59.7

216.15

59.7

59.70

82.2 30.2

112.40

19.5

19.50 16

16.00

F I N C A T I P O - C

Alfalfa 0 ) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Maiz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

34.44 68.88

112.21 47.24 42.70 24.75 22.75

352.97

10332 17220

36468.25 16534 14945

10518.75 7393.75

113411.75

6405 6187.5 341 2.5

16005.00 2275

2275.00 455

455.00

34.44

112.21

42.7 49.5 45.5

284.35

34.44 68.88

85.4

188.72

85.4

45.5 130.90

112.21 47.24

153.45

24.75

24.75 22.75 22.75

45.5 45.50

F I N C A T I P O ' D ' Alfalfa 0 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago 01) SUB - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 36.70 15.30 16.50

7.50 8.60

118.95 866.94

3435 5725

11927.5 5355 5775

3187.5 2795

38200.00 266167

2475

1290 3765.00

30585

860 860.00

3135

172 172.00

627

11.45

36.7

16.5 15

17.2 96.85

671 .35

11.45 22.9

33

67.35 605.1 2

33

17.2 50.20 287.5

36.7 15.3

52.00 395.52

7.5

7.50 59.55 16

8.6 8.60

31.35

17.2 17.20


PERU:

Area Fís ica : Area C o s e c h a :

Cultivos

Alfalla 0 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO T DRENAJE

VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO ( M I X E U bvnúlda)


6 1 0 . 7 2 h a F I N C A T I P O ' A " 8 6 6 . 9 4 h a

FERTIL IZAN

A r e a C o s e c h a

(ha) 13.40 26.60 46.00 25.67 23.35

7.80 0.00

1 43.02

U r e a

(Kg) 3350 5360

13800 8342.75

8172.5 3120

0 421 45.25

T E S (Kg - T M


fcg)

1 751.25 1950

3701.25

)

Sulfato de Potasio

(Kp)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

01 13.4

46

23.35 15.6

0 98.35

L annate Líquido

(I) 13.4 26.8

46

46.7

132.90


Adherente Bayer

(11

46.7

46.70

Nuvacron 6 0 0 (1)

46 25.67

71.67


Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

7.8

7.80

Citowett

(1)

0

B enlate

(Kg)

Morestan

(Kq)

F I N C A T I P O "B-Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

24.75 49.50 82.20 30.20 29,85 19.50 16.00

252.00

6187.5 9900

24660 9815

10447.5 7800 3600

72410.00

2236.75 4875

7113.75

24.75

82.2

29.85 39 16

191.60

24.75 49.5 82.2

59.7

216.15

59.7

59.70

82.2 30.2

112.40

19.5

19.50 16

16.00

F I N C A T I P O • C

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz Chata Maiz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

34.44 68.88

112.21 47.24 42.70 24.75 22.75

352.97

10332 17220

36468.25 16534 14945

10518.75 7393.75

113411.75

6405 6187.5 341 2.5

1 6005.00 2275

2275,00 455

455,00

34.44

112.21

42.7 49.5 45.5

284.35

34.44 68.88

85.4

168.72

85.4

45.5 130.90

112.21 47.24

159.45

24.75

24.75 22.75 22^75

45.5 45.50

F I N C A T I P O ' D ' I Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maiz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 36.70 15.30 16.50

7.50 8.60

118.95 866.94

3435 5725

11927.5 5355 5775

3187.5 2795

38200.00 266167

2475

1290 3765.00

30585

860 860.00

3135,

172 172.00

.. 627

11.45

36.7

16.5 15

17.2 96.85

671 .35

11.45 22.9

33

67.35 605.1 2

33

17.2 50.20 287.51

36.7 15.3

52.00 395.52

7.5

7.50 59.55 1 6

8.6 8.60

31.35

17.2 17.20


PERU:

Area Fís ica Area Cosecha:

Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma íz C h a l a Maíz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EH RIEGO Y DRENÁIS

VALLE VÍTOR, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Margeii bomcrda)


6 1 0 . 7 2 h a F I N C A T I P O ' A ' 8 6 6 . 9 4 h a

FERTIL IZANTES (Kg - T M

Area C o s e c h a

(ha) 13.40 26.80 46.00 25.67 23.35

7.80 0.00

1 43.02

Urea

(Kg) 3350 5360

13600 B342.75

8172.5 3120

0 421 45.25


(kg)

1 751.25 1950

3701.25

)

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 6 0 0

(1) 13.4

46

23.35 15.6

0 98.35

L annate L íquido

(1) 13.4 26.8

46

46.7

132.90


Adhérente) Nuvacron Bayer

(1)

46.7

46.70

6 0 0 (1)

46 25.67

71.67

P E S T I C I D A S (I - Kg)

Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

7.6

7.80

Citowett

(1)

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O -B" Alfalfa (1} Alfalfa (2) Maíz Cha la Ma íz Amiláceo Cebo l la P a p a

¡Espárrago I SUB - T O T A L

24.75 49.50 82.20 30.20 29.85 19.50 16.00

252.00

6187.5 9900

24660 9815

10447.5 7800 3600

72410.00

2238.75 4875

7113.75

24.75

82.2

29.85 39 16

191.80

24.75 49.5 82.2

59.7

216.15

59.7

59.70

82.2 30.2

112.40

19.5

19.50 16

16.00


¡Alfalfa (1} Alfalfa (2) Ma íz C h a l a Maiz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárrago SUB - T O T A L

34.44 68.88

112.21 47.24 42.70 24.75 22.75

352.97

10332 17220

36468.25 16534 14945

10518.75 7393.75

113411.75

6405 6187.5 341 2.5

16005.00 2275

2275.00 455

455.00

34.44

112.21

42.7 49.5 45.5

284.35

34.44 68.88

85.4

188.72

85.4

45.5 130.90

112.21 47.24

159.45

24.75

24.75 22.75 22.75

45.5 45.50

F I N C A T I P O ' D -

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebol la S e c a P a p a Esparrago (1) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 36.70 15.30 16.50

7.50 8.60

118.95 866.94

3435 5725

11927.5 5355 5775

3187.5 2795

38200.00 266167

2475

1290 3765.00

30585

860 860.00

3135

172 172.00

627

11.45

36.7

16.5 15

17.2 96.85

671 .35

11.45 22.9

33

67.35 605.1 2

33

17.2 50.20 287.5

36.7 15.3

52.00 395.52

7.5

7.50 59,55 16

8.6 8.60

31.35

17.2 17.20

62.7 (1) instalación (2) Mantenimiento

PERU:

Area F ís ica Area Cosecha :

Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maíz C h a l a Ma iz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE

VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Margen Ijqmsrd.)


6 1 0 . 7 2 h a F I N C A T I P O ' A " 8 6 6 . 9 4

Area C o s e c h a

(ha) 13.40 26.80 46.00 25.67 23.35

7.80 0.00

143.02

h a FERTIL IZANTES (Kg - T M )

Urea

(Kg) 3350 5360

13800 8342.75

B172.5 3120

0 421 45.25

Su pe rf os fat o Sulfato de de Calcio Trié Potasio

(kg)

1 751.25 1950

3701.25

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

(I) 13.4

46

23.35 15.6

0 98.35

Lannate L íquido

(0 13.4 26.8

46

46.7

132.90


Adherent el Nuvacron Bayer

(I)

46.7

46.70

600 (1)

46 25.67

71.67


Ridornil M Z 58 P M

(Kg)

7.8

7.80

Citowett

(1)

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O •B" Alfalfa C1) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Ma iz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

24.75 49.50 82.20 30.20 29.85 19.50 16.00

252.00

6187.5 9900

24660 9815

10447.5 7800 3600

72410.00

2238.75 4875

7113.75

24.75

82.2

29.85 39 16

1 91 .80

24.75 49.5 82.2

59.7

216.15

59.7

59.70

82.2 30.2

112.40

19.5

19.50 16

16.00


ilAlfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maiz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

34.44 68.88

112.21 47.24, 42.70 24.75 22.75

352.97

10332 17220

36468.25 16534 14945

10518.75 7393.75

113411.75

6405 6187.5 341 2.5

1 6005.00 2275

2275.00 455

455.00

34.44

112.21

42.7 49.5 45.5

284.35

34.44 68.88

85.4

188.72

85.4

45.5 130.90

112.21 47.24

159.45

24.75

24.75 22.75 22.75

45.5 45.50

I F I N C A T I P O "D* I Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago f H S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 36.70 15.30 16.50

7.50 8.60

118.95 666.94

3435 5725

11927.5 5355 5775

3187.5 2795

38200.00 266167

2475

1290 3765.00

30585

860 860.00

. . 3135

172 172.00

. . 627

11.45

36.7

16.5 15

17.2 96.85

671 .35

11.45 22.9

33

67.35 605.1 2

33

17.2 50.20 287.5

36.7 15.3

52.00 395.52

7.5

7.50 59.55 16

8.6 8.60

31.351

17.2 17.20


PERU :

Area Fís ica Area Cosecha :

Cultivos

Alfalfa 0) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maíz Amiláceo Cebol la P a p a

[Espárrago 1 S U B - T O T A L

EVALUCION DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO V DKENAIE

VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Mlree l bqi lenU)

C U A D R O No. 3 .6 USO DE FERT IL IZANTES Y P E S T I C I D A S - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A" 6 6 6 . 7 2 h a


Area Cosecha

(ha) 13.36 26.72 23.10 19.60 15.75

8.00 0.00

1 06.53

Urea

fKg) 3340 5344 6930 6370

551 2.5 3200

0 30696.50

1 Superfosfato Sulfato de de Calcio Trid Potasio

(kg)

1181.25 2000

3181.25

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

a) 13.36

23.1

15.75 16

0 68.21

L annate Líquido

(1) 13.36 26.72

23.1

31.5

94.68

Adherentej Nuvacron Bayer

( I )

31.5

31.50

600 ( I )

23.1 19.6

42.70

PEST IC IDAS (1 - Kg)

Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

8

8.00

Citowett

(1)

0

Ben late

(Kg)

More stan

(Kg)

F I N C A T I P O "B" Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo Cebol la P a p a Espárrago SUB - T O T A L

24.75 49.50 60.71 16.00 25.07 19.14

0.00 195.17

6187.5 9900

18213 5200

8774.5 7656

0 55931 .00

1880.25 4785

6665.25

24.75

60.71

25.07 38.28

0 148.81

24.75 49.5

60.71

50.14

1 85.1 0

50.14

50.14

60.71 16

76.71

19.14

19.14 0

0.00


Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

34.44 68.88 79.00 25.17 38.30 15.20 13.75

274.74

10332 17220 25675 8809.5 13405

6460 4468.75

86370.25

5745 3800

2062.5 11607.50

1375 1 375.00

275 275.00

34.44

79

38.3 30.4 27.5

209.64

34.44 68.88

76.6

1 79.92

76.6

27.5 104.10

79 25.17

1 04.1 7

15.2

15.20 13.75 13.75

27.5 27.50

F I N C A T I P O "D ' Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la S e c a P a p a Esparrago (1) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 22.00 11.80

9.28 7.60 5.25

90.28 666.72

3435 5725 7150 4130 3248 3230

1 706.25 28624.25

201622

1392

787.5 2179.50 23633.5

525 525.00

1900

105 1 05.00

380

11.45

22

9.28 15.2 10.5

68.43 495.09

11.45 22.9

18.56

52.91 512.61

18.56

10.5 29.06 214.8

22 11.8

33.80 257.38

7.6

7.60 49.94 0

5.25 5.25

19

10.5 10.50

38 (1) Instalación (2) Mantenimiento

PEKU :

Area Física : Area Cosecha:

Cultivos

Alfalfa (1} Alfalfa (2) Maíz C h a l a Maíz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUCION DE IMPACTOS AMBIENTALES EN SIEGO Y DEEHAJE

V A I X E VrrOK, SECTOR SOCAVO» - T A M B U X O ( M j r I e i Isqúuda)

C U A D R O No. 3 .6 USO DE FERTIL IZANTES Y PEST IC IDAS - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A" 666 .72

Area C o s e c h a

(ha) 13.36 26.72 23.10 19.60 15.75

e.oo 0.00

1 06.53

h a F E R T I L I Z A N T E S (Kg - T M )

U r e a

(Kg) 3340 5344 6930 6370

551 2.5 3200

0 30696.50

Superfosfato Sulfato de de Calcio Trip)Potasio

(kg)

1181.25 2000

3181.25

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 6 0 0

(1) 13.36

23.1

15.75 16

0 68.21

Lannate Líquido

(1) 13.36 26.72

23.1

31.5

94.68

Adherents Bayer

(I)

31.5

31.50

Nuvacron 6 0 0 0)

23.1 19.6

42.70

PESTIC ID i

Ridomil M Z 56 P M

(Kg)

8

8.00

* S 0 - Kg)

Cltowett

(1)

0

Ben i ate

(Kg)

Morestan

(Kg)

II F INCATIPO-B" Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maíz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago

I S U B - T O T A L

24.75 49.50 60.71 16.00 25.07 19.14

0.00 1 95.1 7

6187.5 9900

18213 5200

8774.5 7656

0 55931 .00

1880.25 4785

6665.25

24.75

60.71

25.07 36.28

0 148.81

24.75 49.5

60.71

50.14

1 85.1 0

50.14

50.14

60.71 16

76.71

19.14

19.14 0

0.00

F I N C A T I P O 'C"

Alfalfa (1} Alfalfa (2) Maiz Cha la Maíz Amiláceo Cebo l la (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

34.44 68.88 79.00 25.17 38.30 15.20 13.75

274.74

10332 17220 25675 8809.5 13405

6460 4468.75

86370.25

5745 3800

2062.5 11607.50

1375 1 375.00

275 275.00

34.44

79

38.3 30.4 27.5

209.64

34.44 68.88

76.6

1 79.92

76.6

27.5 104.10

79 25.17

1 04.1 7

15.2

15.20 13.75 13.75

27.5 27.50

F I N C A T I P O "D' Alfalfa (1} Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L

I T O T A L GRAL.

11.45 22.90 22.00 11.80

9.28 7.60 5.25

90.28 666.72

3435 5725 7150 4130 3248 3230

1 706.25 28624.25

201622

1392

787.5 2179.50 23633.5

525 525.00

1900

105 1 05.00

380

11.45

22

9.28 15.2 10.5

68.43 495.09

11.45 22.9

16.56

52.91 512.61

18.56

10.5 29.06 214.8

22 11.8

33.80 257.38

7.6

7.60 49.94 0

5.25 5.25

19

10.5 10.50


PERU :

Area F ís ica Area Cosecha :

Cultivos

Alfalfa 0 } Alfalfa (2} Maiz C h a l a Maiz Ami láceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUCIOH DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE

V A U . E VÍTOR, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Marco IWtfMa»)

C U A D R O No. 3 .6 USO DE FERTIL IZANTES Y PESTIC IDAS - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O " A " 6 6 6 . 7 2 h a


Area C o s e c h a

fha) 13.36 26.72 23.10 19.60 15.75

8.00 0.00

1 06.53

U r e a

(Kg) 3340 5344 6930 6370

551 2.5 3200

0 30696.50


(kg)

1181.25 2000

3181.25

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 6 0 0

(1) 13.36

23.1

15.75 16

0 68.21

L annate Liquido

(1) 13.36 26.72

23.1

31.5

94.68

Adherente Bayer

(I)

31.5

31.50

Nuvacron 6 0 0 0 )

23.1 19.6

42.70


Ridomil M Z 58 P M

(Ka)

8

8.00

Citowett

(I)

0

Ben late

(Kg)

More stan

(Kg)

F I N C A T I P O -B ' Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Maiz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

24.75 49.50 60.71 16.00 25.07 19.14

0.00 195.17

6187.5 9900

18213 5200

8774.5 7656

0 55931 .00

1880.25 4785

6665.25

24.75

60.71

25.07 38.28

0 148.81

24.75 49.5

60.71

50.14

1 85.1 0

50.14

50.14

60.71 16

76.71

19.14

19.14 0

0.00


Alfalfa (1) Alfalfa (2} Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la (Seca) P a p a

I Espárrago I S U B - T O T A L

34.44 68.88 79.00 25.17 38.30 15.20 13.75

274.74

10332 17220 25675 8809.5 13405

6460 4468.75

86370.25

5745 3800

2062.5 11607.50

1375 1 375.00

275 275.00

34.44

79

38.3 30.4 27.5

209.64

34.44 68.88

76.6

1 79.92

76.6

27.5 1 04.1 0

79 25.17

1 04.1 7

15.2

15.20 13.75 13.75

27.5 27.50

F I N C A T I P O "D" Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma iz Amiláceo Cebo l la S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GR AL.

11.45 22.90 22.00 11.80

9.28 7.60 5.25

90.28 666.72

3435 5725 7150 4130 3248 3230

1 706.25 28624.25

201 622

1392

787.5 2179.50 23633.5

525 525.00

1900

105 1 05.00

380

11.45

22

9.28 15.2 10.5

68.43 495.09

11.45 22.9

18.56

52.91 512.61

18.56

10.5 29.06 214.8

22 11.8

33.80 257.38

7.6

7.60 49.94 0

5.25 5.25

19

10.5 10.50


PERU:


Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maíz Cha la Maiz Amiláceo Cebol la P a p a Espárrago

1 S U B - T O T A L

EVALUCION DE IMPACTOS AMBIENTALES EH KIEOO Y DKEHAJE

VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMB1LLO ( M i r e n taimerd.)

C U A D R O No. 3 .6 USO DE FERT IL IZANTES Y PESTIC IDAS - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A1

6 6 6 . 7 2

Area C o s e c h a

(ha) 13.36 26.72 23.10 19.60 15.75

e.oo 0.00

1 06.53

h a FERTIL IZAN

U r e a

(Kg) 3340 5344 6930 6370

551 2.5 3200

0 30696.50

T E S (Kg - T M )


(kg)

1181.25 2000

3181.25

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M1

T amaron SL 600

0 ) 13.36

23.1

15.75 16

0 68.21

L annate Líquido

( I ) 13.36 26.72

23.1

31.5

94.68

Adherente Bayer

(1)

31.5

31.50

Nuvacron 600 (I)

23.1 19.6

42.70


Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

8

8.00

Citowett

(1)

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O -B -

Alfalfa 0 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebol la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

24.75 49.50 60.71 16.00 25.07 19.14

0.00 195.17

6187.5 9900

18213 5200

8774.5 7656

0 55931 .00

1880.25 4785

6665.25

24.75

60.71

25.07 38.28

0 148.81

24.75 49.5

60.71

50.14

1 85.1 0

50.14

50.14

60.71 16

76.71

19.14

19.14 0

0.00

F I N C A T I P O - C

Alfalfa (1 ) Alfalfa (2} Maiz Chala Maiz Amiláceo Cebol la (Seca) P a p a

| Espárrago I S U B - T O T A L

34.44 68.88 79.00 25.17 38.30 15.20 13.75

274.74

10332 17220 25675

8809.5 13405

6460 4468.75

86370.25

5745 3800

2062.5 11607.50

1375 1 375.00

275 275.00

34.44

79

38.3 30.4 27.5

209.64

34.44 68.88

76.6

1 79.92

76.6

27.5 104.10

79 25.17

1 04.1 7

15.2

15.20 13.75 13.75

27.5 27.50

F I N C A T I P O "D' Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo Cebol la S e c a P a p a Esparrago f1 ) SUB - T O T A L TOTAL GRAL.

11.45 22.90 22.00 11.80

9.28 7.60 5.25

90.28 666.72

3435 5725 7150 4130 3248 3230

1 706.25 28624.25

201 622

1392

787.5 2179.50 23633.5

525 525.00

1900

105 1 05.00

380

11.45

22

9.28 15.2 10.5

68.43 495.09

11.45 22.9

18.56

52.91 512.61

18.56

10.5 29.06 214.8

22 11.8

33.80 ... 2 5 7 3 8

7.6

7.60 49.94 o.

5.25 5.25

19

10.5 10.50

38 (1) instalación (2) Mantenimiento

PESO : EVAI.UACIOH DE OIPACTOS AMBIEHTALES EH RIEOO Y DSEHAJE

VALLE VITOS, fBCTOB QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3 .5 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y PESTIC IDAS -

A r e a F í s i o a 9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A" Area Cosecha: 1 3 5 6 . 3 6 h a

|| FERT IL IZANTES (Kg - T M )

Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha) 15.81 31.62 41.04

5.83 12.16 12.16

0.00 118.62

Urea

( K g ) 3952.5

6324 12312

1 894.75 4256 4864

0 33603.25

Superfosfato Sulfato de Estiércol de Calc io Trip Potas io

(kg) (Kg) ( T . M )

912 3040

3952.00


T amaron SL 6 0 0

(1) 15.81

41.04

12.16 24.32

0 93.33

L annate Líquido

(1) 15.81 31.62 41.04

24.32

112.79

Adherents Nuvacron Bayer 6 0 0

(1) (1)

24.32

24.32

41.04 5.83

46.87


Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

12.16

12.16

Citowett

ai

0

B en la te

( K g )

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O "B" ¡Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

39.81 79.62

1 03.68 47.36 39.68 32.00 28.80

370.95

9952.5 15924 31104 15392 13888 12800

6480

1 05540.50

2976 8000

1 0976.00

39.81

1 03.68

39.68 64

28.8 275.97

39.81 79.62

1 03.68

79.36

302.47

79.36

79.36

1 03.68 47.36

1 51 .04

32

32.00J 28.8

28.80

F I N C A T I P O 'C*

[Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárrago

1 S U B - T O T A L

45.50 91.00

108.75 29.00 44.95 34.80 21.75

375.75

13650 22750

35343.75 10150

15732.5 14790

7068.75 119485.00

6742.5 8700

3262.5 18705.00

2175 2175.00

435 435.00

45.5

108.75

44.95 69.6 43.5

312.30

45.5 91

89.9

226.40

89.9

43.5 133.40

108.75 29

137.75

34.8

34.80 21.75 21.75

43.5 43.50

1 F I N C A T I P O "D" Alfalfa (1) Alfalfa (2) M a i z C h a l a M a í z Ami láceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 )

| S U B - T O T A L [TOTAL G R A L .

57.28 114.56 133.00

61.75 52.25 36.10 36.10

491.04 . 1 3 5 6 . 3 6

17184 28640 43225

21612.5 18287.5 15342.5 11732.5

1 56024.00 414652.75

7837.5

5415 13252.50

46885.5

3610 361 0.00

_ 5785.

722 722.00

. . . 1157

57.28

133

52.25 72.2 72.2

386.93 1 068.53

57.28 114.56

104.5

276.34 918

104.5

72.2 176.70

.. . 413.78

133 61.75

194.75 530.41

36.1

36.10 115.06 28.8 I

36.1 36.10 57.85

72.2 72.20

. . 1 1 5 . 7 (1) Instalación (2) Mantenimiento

FEKU:


Cultivos

Alfalfa 0 } Alfalfa (2) Maíz Cha la Maíz Amiláceo Cebol la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EH RIEGO Y DRENAJE


C U A D R O No. 3 .5 U S O DE F E R T I L I Z A N T E S Y PESTIC IDAS -

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O "A" 1 3 5 6 . 3 6 h a


Area C o s e c h a

(ha) 15.81 31.62 41.04

5.83 12.16 12.16

0.00 118.62

Urea

(Kg) 3952.5

6324 12312

1 894.75 4256 4864

0 33603.25

Superfosfato de C a l d o Trip

(kg)

912 3040

3952.00

Sulfato del Estiércol Potasio

(Kg) (T .M)

T amaron SL 600

0 ) 15.81

41.04

12.16 24.32

0 93.33

Lannate Líquido

0 ) 15.81 31.62 41.04

24.32

112.79


Adherentel Nuvaoron Bayer

(1)

24.32

24.32

6 0 0 (1)

41.04 5.83

46.87

PEST IC ID i

Hid o mil M Z 58 P M

(Kg)

12.16

12.16

fcS (I - Kg)

Citowett

(I)

0

B enlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O "B" Alfalfa (1) Alfalfa {2} Ma íz Cha la Maíz Amiláceo Cebo l la P a p a

1 Espárrago 1 S U B - T O T A L

39.81 79.62

1 03.68 47.36 39.68 32.00 28.80

370.95

9952.5 15924 31104 15392 13888 12800

6480 1 05540.50

2976 8000

1 0976.00

39.81

1 03.68

39.68 64

28.8 275.97

39.81 79.62

1 03.68

79.36

302.47

79.36

79.36

1 03.68 47.36

1 51 .04

32

32.00 28.8

28.80

F I N C A T I P O ' C '

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma íz C h a l a Maíz Amiláceo Cebo l la (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

45.50 91.00

108.75 29.00 44.95 34.80 21.75

375.75

13650 22750

35343.75 10150

15732.5 14790

7068.75 119485.00

6742.5 8700

3262.5 18705.00

2175 2175.00

435 435.00

45.5

108.75

44.95 69.6 43.5

312.30

45.5 91

89.9

226.40

89.9

43.5 133.40

108.75 29

137.75

34.8

34.80 21.75 21.75

43.5 43.50

F I N C A T I P O "D" Alfalfa 0 ) Alfalfa (2) M a i z C h d a Maíz Amiláceo Cebo l la S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

57.28 114.56 133.00

61.75 52.25 36.10 36.10

491.04 1356.36

17184 28640 43225

21612.5 18287.5 15342.5 11732.5

1 56024.00 414652.75

7837.5

5415 13252.50

46885.5

3610 361 0.00

5785

722 722.00

1157

57.28

133

52.25 72.2 72,2

386.93 1 068.53

57.28 114.56

104.5

276.34 918

104.5

72.2 176.70 413.78

133 61.75

194.75 530.41

36.1

36.10 115.06 28.8

36.1 36.10 57.85

72.2 72.20 115.7

(1) Instalación (2) Mantenimiento

PERU:

Area F ís ica Area C o s e c h a :

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO T DRENAJE

VALLE VÍTOR, SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.5 USO DE FERT IL IZANTES Y PEST IC IDAS -

9 4 S . 3 5 h a F I N C A T I P O ' A -

1 3 5 6 . 3 6 h a FERT IL IZANTES (Kg - T M )

_ Cultivos

Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maiz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha) 15.81 31.62 41.04

5.83 12.16 12.16

0.00 118.62

Urea

(Kg) 3952.5

6324 12312

1 894.75 4256 4864

0 33603.25

Superfosfato de Calcio Trif

(kg )

912 3040

3952.00

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

S I T U A C I Ó N C O N P R O Y E C T O

P E S T I C I D A S (1 - Kg) 1

T amaron SL 6 0 0

(1) 15.81

41.04

12.16 24.32

0 93.33

L annate Líguido

( I ) 15.81 31.62 41.04

24.32

112.79

Adherente Bayer

( I )

24.32

24.32

Nuvacron 6 0 0 (I)

41.04 5.83

46.87

Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

12.16

12.16

Citowett

(I)

0

Benlate

(Kg)

Morestan

(Kg)

F I N C A T I P O "B- I Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Maiz Ami láceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

39.81 79.62

1 03.68 47.36 39.68 32.00 28.80

370.95

9952.5 15924 31104 15392 13888 12800

6480 1 05540.50

2976 8000

1 0976.00

39.61

1 03.68

39.68 64

28.8 275.97

39.81 79.62

1 03.68

79.36

302.47

79.36

79.36

1 03.68 47.36

1 51 .04

32

32.00 28.8

28.80


Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma iz Amiláceo C e b o l l a (Seca ) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

45.50 91.00

108.75 29.00 44.95 34.80 21.75

375.75

13650 22750

35343.75 10150

15732.5 14790

7068.75 119485.00

6742.5 8700

3262.5 18705.00

2175 2175.00

435 435.00

45.5

108.75

44.95 69.6 43.5

312.30

45.5 91

89.9

226.40

89.9

43.5 133.40

108.75 29

137.75

34.8

34.80 21.75 21.75

43.5 43.50

F I N C A T I P O "D" | Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Ma iz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

57.28 114.56 133.00

61.75 52.25 36.10 36.10

491 .04 1 356.36

17184 28640 43225

21612.5 18287.5 15342.5 11732.5

1 56024.00 414652.75

7837.5

5415 13252.50

46885.5

3610 361 0.00

5785

722 722.00

1157

57.28

133

52.25 72.2 72.2

386.93 1 068.53

57.28 114.56

104.5

276.34 918

104.5

72.2 176.70 413.78

133 61.75

194.75 530.41

36.1

36.10 115.06 28.8

36.1 36.10 57.85

72.2 72.20 115.7


PEKU:

Area F ís ica Area Cosecha:

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EH RIEGO Y DRENAJE

VALLE VÍTOR, SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 USO DE FERTIL IZANTES Y P E S T I C I D A S - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O ' A " 9 8 3 . 0 8 h a


Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la M a í z Amiláceo C e b o l l a P a p a Es parrado S U B - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha ) 15.81 31.62 25.45

5.70 7.41 0.00 0.00

85.99

Urea

(Kg) 3952.5

6324 7635

1 852.5 2593.5

0 0

22357.50

Superfosfato Sulfato de de Calcio Trip) Potasio

(kg)

555.75 0

555.75

(Kg)

Estiércol

( T . M )

T amaron SL 600

(1) 15.81

25.45

7.41 0 0

48.67

L annate Liquido

(1) 15.81 31.62 25.45

14.82

87.70

Adherents Bayer

( I )

14.82

14.82

Nuvacron 600 0 )

25.45 5.7

31.15


Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

0

0.00

Citowett

0)

0

Benlate

(Kg)

More stan

(Kg)

F I N C A T I P O "B" | Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz C h a l a Ma iz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárraqo

I S U B - T O T A L

39.81 79.62 62.08 30.24 28.91

0.00 15.74

256.40

9952.5 15924 18624

9828 10118.5

0 3541.5

67988.50

2168.25 0

2168.25

39.81

62.08

28.91 0

15.74 1 46.54

39.81 79.62 62.08

57.82

239.33

57.82

57.82

62.08 30.24

92.32

0

0.00 15.74 15.74


Alfalfa (1} Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárraqo S U B - T O T A L

45.50 91.00 55.54 29.00 23.20 23.20 11.60

279.04

13650 22750

18050.5 10150

8120 9860 3770

86350.50

3480 5800 1740

11020.00 1160

1160.00 232

232.00

45.5

55.54

23.2 46.4 23.2

1 93.84

45.5 91

46.4

182.90

46.4

23.2 69.60

55.54 29

84.54

23.2

23.20 11.6

11.60 23.2

23.20

F I N C A T I P O ' D " Alfalfa (1) Alfalfa (2) Ma iz Cha la Maiz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

57.28 114.56

75.43 32.49 36.10 34.58 11.21

361.65 983.08

17184 28640

24514,75 11371.5

12635 14696.5 3643.25

112685.00 289381.5

5415

1681.5 7096.50 20840.5

1121 1121.00

2281

224.2 224.20

456.2

57.28

75.43

36.1 69.16 22.42

260.39 649.44

57.28 114.56

72.2

244.04 753.97

72.2

22.42 94.62

236.86

75.43 32.49

107.92 315.93

34.58

34.58 57.7B 15.74

11.21 11.21 22.81

22.42 22.42 45.62


PERO:


Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maíz Cha la Maíz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIEHTAI.ES EN KIEOO V DRENAJE

VALLE VITOS, SECTOS QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O ' A ' 9 8 3 . 0 8 h a


Area C o s e c h a

(ha) 15.81 31.62 25.45

5.70 7.41 0.00 0.00

85.99

U r e a

(Kg) 3952.5

6324 7635

1 852.5 2593.5

0 0

22357.50

Superfosfalo de Calcio Trip

(ka )

555.75 0

555.75

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

Í T . M )

T amaron SL 600

(I) 15.81

25.45

7.41 0 0

48.67

L a n n a t e Líquido

(1) 15.61 31.62 25.45

14.82

87.70

Adherentej Nuvacron Bayer

(1)

14.82

14.82

600 (I)

25.45 5.7

31.15

PEST IC IDAS (I - Kg)

Ridomil MZ 58 P M

(Kg)

0

0.00

Citowett

(1)

0

Beniate

(Kg)

Morestan

(Kq)

F I N C A T I P O ' B ' Alfalfa (1} Alfalfa (2) Maíz Cha la Maiz Amiláceo Cebo l la P a p a Espárrago S U B - T O T A L

39.81 79.62 62.06 30.24 28.91

0.00 15.74

256.40

9952.5 15924 18624

9828 10118.5

0 3541.5

67988.50

2168.25 0

2168.25

39.81

62.08

28.91 0

15.74 1 46.54

39.81 79.62 62.06

57.82

239.33

57.82

57.82

62.08 30.24

92.32

0

0.00 15.74 15.74

F I N C A T I P O " C

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz C h a l a Maíz Amiláceo C e b o l l a (Seca} P a p a Espárrago SUB - T O T A L

45.50 91.00 55.54 29.00 23.20 23.20 11.60

279.04

13650 22750

18050.5 10150

8120 9860 3770

86350.50

3480 5800 1740

11020.00 1160

1160.00 232

232.00

45.5

55.54

23.2 46.4 23.2

1 93.84

45.5 91

46.4

182.90

46.4

23.2 69.60

55.54 29

64.54

23.2

23.20 11.6

11.60 23.2

23.20

F I N C A T IPO ' D ' Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Maiz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago ( 1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

57.28 114.56

75.43 32.49 36.10 34.58 11.21

361.65 983.08

17184 28640

24514.75 11371.5

12635 1 4696.5 3643.25

112685.00 289381.5

5415

1681.5 7096.50 20840.5

1121 1121.00

2281

224.2 224.20

456.2

57.28

75.43

36.1 69.16 22.42

260.39 649.44

57.28 114.56

72.2

244.04 753.97

72.2

22.42 94.62

236.86

75.43 32.49

107.92 315.93

34.56

34.58 57.78 15.74

11.21 11.21 22.61

22.42 22.42 45.62


PEED :

Area Fís ica 11 Area Cosecha:

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIEKTALES EH EIEOO Y DEEHAIE

VALLE VITOE, SECTOK QUESEADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 USO DE FERTIL IZANTES Y PEST IC IDAS - S I T U A C I Ó N ACTUAL

9 4 5 . 3 5 h a F I N C A T I P O ' A " 9 8 3 . 0 8 h a


11 Cultivos

Alfalfa (1) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo C e b o l l a P a p a Espárrago S U B - T O T A L

Area C o s e c h a

(ha ) 15.81 31.62 25.45

5.70 7.41 0.00 0.00

B5.99

U r e a

(Ka) 3952.5

6324 7635

1 852.5 2593.5

0 0

22357.50


(kg)

555.75 0

555.75

Sulfato de Potasio

(Kg)

Estiércol

(T .M)

T amaron SL 600

(1) 15.81

25.45

7.41 0 0

48.67

L annate Líquido

(I) 15.81 31.62 25.45

14.82

67.70

Adherentel Nuvaoron Bayer

(t)

14.82

14.82

600 (I)

25.45 5.7

31.15

P E S T I C I D A S (1 - K g )

Ridomil M Z 58 P M

(Kg)

0

0.00

Citowett

0)

0

Benla ie

(Kg)

More stan

(Kg)

F I N C A T I P O "B" Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) Maiz Cha la Ma iz Amiláceo Cebo l la P a p a

l lEspárraao I S U B - T O T A L

39.81 79.62 62.08 30.24 28.91

0,00 15.74

256.40

9952.5 15924 18624

9828 10118.5

o 3541.5

67988.50

2168.25 0

2168.25

39.81

62.08

28.91 0

15.74 1 46.54

39.81 79.62 62.08

57.82

239.33

57.82

57.62

62.08 30.24

92.32

0

0.00 15.74 15.74


Alfalfa (1 ) Alfalfa (2} Ma iz Cha la M a i z Amiláceo C e b o l l a (Seca) P a p a Espárrago S U B - T O T A L

45.50 91.00 55.54 29.00 23.20 23.20 11.60

279.04

13650 22750

18050.5 10150

8120 9860 3770

86350.50

3480 5800 1740

11020.00 1160

1160.00 232

232.00

45.5

55.54

23.2 46.4 23.2

193.84

45.5 91

46.4

182.90

46.4

23.2 69.60

55.54 29

84.54

23.2

23.20 11.6

11.60 23.2

23.20

F I N C A T I P O "D" Alfalfa (1 ) Alfalfa (2) M a i z Cha la Ma iz Amiláceo C e b o l l a S e c a P a p a Esparrago (1 ) S U B - T O T A L TOTAL GRAL.

57.28 114.56

75.43 32.49 36.10 34.58 11.21

361.65 983.08

17164 28640

24514.75 11371.5

12635 1 4696.5 3643.25

112685.00 289381.5

5415

1681.5 7096.50 20840.5

1121 1121.00

2281

224.2 224.20

456.2 1

57.28

75.43

36.1 69.16 22.42

260.39 649.44

57.28 114.56

72.2

244.04 753.97

72.2

22.42 94.62

236.86

75.43 32.49

107.92 315.931

34.58

34.58 57.78 15.74

11.21 11.21 22.81

22.42 22.42 45.62

(1) instalación (2) Mantenimiento

INVENTARIO DE BIENES CULTURALES

fú^á

íÑSeNR 0 3 2 2 6

Documents

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE