Embed Size (px)
Citation preview
EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIOECONÓMICOS DE
LOS HUMEDALES DEBIDO AL CRECIMIENTO DE EXPANSIÓN URBANA.
ESTUDIO PARQUE ECOLÓGICO DE TECHO.
BOGOTÁ - COLOMBIA
SACHA KATHERINE NIÑO ROJAS
NYDIA SILVA BOHÓRQUEZ
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
ESPECIALIZACION EN GERENCIA DE RECURSOS NATURALES
BOGOTÁ D.C.
2017
2
EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIOECONÓMICOS DE
LOS HUMEDALES DEBIDO AL CRECIMIENTO DE EXPANSIÓN URBANA.
ESTUDIO PARQUE ECOLÓGICO DE TECHO.
BOGOTÁ - COLOMBIA
SACHA KATHERINE NIÑO ROJAS
NYDIA SILVA BOHÓRQUEZ
Trabajo de grado en la modalidad de seminario de profundización para optar al título de:
Especialistas en Gerencia de los Recursos Naturales
Tutor
ALEJANDRO COPETE PERDOMO
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
ESPECIALIZACION EN GERENCIA DE RECURSOS NATURALES
BOGOTÁ D.C.
2017
3
DEDICATORIA
A mis padres y hermanas, novio, amigos, que me
han apoyado en todos los procesos de mi vida y a
los cuales quiero. De igual forma a la academia y
la Universidad Distrital Francisco José de Caldas
por permitirme hacer parte de este proceso de
formación, tan enriquecedora.
Sacha Katherine Niño Rojas
A mi esposo e hijos por apoyar en todos los sueños
y metas, sobretodo en este arduo proceso de
formación.
Nydia Silva Bohórquez
4
NOTA DE ACEPTACION
________________________________________
________________________________________
________________________________________
________________________________________
________________________________________
________________________________________
________________________________________
TUTOR
________________________________________
5
Decreto 117, Acuerdo 092 “La universidad Distrital Francisco José de Caldas, no será
responsable de las ideas expuestas por los graduandos en el trabajo de investigación”
6
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ..................................................................................................................... 13
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 15
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................... 17
2. JUSTIFICACIÓN ................................................................................................ 19
3. OBJETIVOS ........................................................................................................ 21
3.1 Objetivo general ............................................................................................... 21
3.2 Objetivos específicos ........................................................................................ 21
4 MARCO DE REFERENCIA .............................................................................. 21
4.1 Antecedentes nacionales .................................................................................... 22
4.2 Antecedentes internacionales ............................................................................. 23
4.3 Marco geográfico .............................................................................................. 25
4.4 Antecedente histórico Humedal de Techo ............................................................ 27
4.5 Marco legal ...................................................................................................... 28
4.6 Marco institucional ........................................................................................... 28
5. METODOLOGÍA ................................................................................................ 32
5.1 Diagnóstico de las condiciones actuales del Humedal de Techo. ............................ 32
5.1.1 Evaluación de efectos ambientales – matriz Conesa. ..................................... 32
5.1.2 Formulación de las hipótesis ....................................................................... 37
5.1.3 Entrevista Semiestructurada ........................................................................ 39
5.1.3.1 Fase: elaboración de una entrevista semi-estructurada ................................... 40
5.1.3.2 Fase: el desarrollo de una entrevista ............................................................. 42
5.1.3.3 Fase: análisis y la interpretación de los datos. ............................................... 44
5.2 Metodología línea del tiempo comparativo ...................................................... 45
5.2.1 Índice de vegetación .................................................................................. 47
5.2.2 Clasificación no supervisada de cluster ISO ................................................. 47
5.2.3 Técnicas de detención de cambios ............................................................... 49
5.2.4 Formulación de las hipótesis ....................................................................... 50
5.3 Metodología de la valoración económica ......................................................... 50
5.3.1 Transferencia de beneficios a implementar ................................................... 51
5.3.2 Formulación de la hipótesis ........................................................................ 59
6. RESULTADOS. .................................................................................................. 60
6.1 Diagnóstico de las condiciones actuales del Humedal de Techo ......................... 60
7
6.1.1 Evaluación de los impactos - matriz Conesa ................................................. 64
6.1.2 Técnicas de recolección de información entrevistas semiestructurada. ............ 85
6.1.3 Análisis de las hipótesis formuladas............................................................. 89
6.2 Comparativo línea de tiempo .......................................................................... 96
6.2.1 Georreferenciar Imágenes ........................................................................... 98
6.2.2 Mapa de Coberturas de tierra. ................................................................... 101
6.2.3 Análisis de las hipótesis formuladas .......................................................... 114
6.3 La valoración económica. ............................................................................ 118
6.3.1 Definición del contexto. ........................................................................... 120
6.3.2 Identificación de servicios ecosistémicos. .................................................. 120
6.3.3 Identificación de usuarios de los servicios ecosistemas ................................ 121
6.3.4 Implementación de la metodología transferencia de beneficios. .................... 122
6.3.4.1 Paso 1. Análisis del contexto y definición de necesidad de la transferencia de
beneficios. ............................................................................................................. 122
6.3.4.2 Paso 2. Definición del bien del sitio de política y la población. ..................... 123
6.3.4.3 Paso 3. Definición y cuantificación del cambio en la provisión del bien. ....... 124
6.3.4.4 Paso 4. Identificación y selección la evidencia y datos de valoración. ........... 126
6.3.4.5 Paso 5. Selección del método de transferencia. ........................................... 127
6.3.4.6 Paso 6. Diseño e implementación de la transferencia. .................................. 128
6.3.4.7 Paso 7. Agregación de valores. .................................................................. 130
6.3.4.8 Paso 8. Realización del análisis de sensibilidad y de fiabilidad. .................... 131
6.3.4.9 Paso 9. Presentación de la información ...................................................... 133
6.4 Formulación de la hipótesis .......................................................................... 137
7. DISCUSION DE LOS RESULTADOS ........................................................... 139
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................... 141
9. LISTA DE REFERENCIAS ............................................................................. 144
ANEXOS ...................................................................................................................... 149
8
LISTADO DE FIGURAS.
Figura No. 1. Localización Humedal de Techo ............................................................. 26
Figura No. 2. Modelo de componentes ambientales ..................................................... 33
Figura No. 3. Modelo de evaluación de componentes ambientales ............................. 33
Figura No. 4 . La planificación del proceso de observación ......................................... 43
Figura No. 5. Enfoque y amplitud ................................................................................. 43
Figura No. 6. Proceso de análisis de datos .................................................................... 44
Figura No. 7. Flujograma de metodología y actividades. .............................................. 46
Figura No. 8. Pasos para la transferencia de Beneficios ............................................... 53
Figura No. 9. Cascada de Servicios ecosistémicos ........................................................ 54
Figura No. 10 .Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo.. 96
Figura No. 11. Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital del Humedal de Techo. 97
Figura No. 12. Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo.. 97
Figura No. 13. Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo.. 97
Figura No. 14. Activación de herramienta Georeferencing. .......................................... 98
Figura No. 15. Sistema de coordenadas para Bogotá. ................................................... 98
Figura No. 16. Puntos de control o Buffer. ................................................................... 99
Figura No. 17. Puntos de control o Buffer. ................................................................... 99
Figura No. 18. Posicionar imagen Bogotá Magna. ..................................................... 100
Figura No. 19. Seleccionar coordenadas para cada imagen. ....................................... 100
Figura No. 20. Análisis multitemporal de las imágenes. ............................................. 101
Figura No. 21. Selección del Toolbox. ........................................................................ 102
Figura No. 22. Clasificación de la imagen. ................................................................. 102
Figura No. 23. Unión de los polígonos. ....................................................................... 103
Figura No. 24. Clasificación de las coberturas. ........................................................... 103
Figura No. 25. Shapefile clasificados. ........................................................................ 104
Figura No. 26 . Cuerpos de agua para el año 1972. ..................................................... 104
Figura No. 27. Cuerpos de agua para el año 1998. ..................................................... 105
Figura No. 28. Cuerpos de agua para el año 2009. ..................................................... 106
Figura No. 29. Cuerpos de agua para el año 2016. ..................................................... 106
Figura No. 30. Análisis multitemporal mapa cuerpos de agua del Humedal de Techo.
...................................................................................................................................... 108
Figura No. 31. Análisis multitemporal mapa área del Humedal de Techo. ................ 108
Figura No. 32. Análisis mapa de coberturas 1972. ..................................................... 109
Figura No. 33 Análisis mapa de coberturas 1998 ....................................................... 110
Figura No. 34. Análisis mapa de coberturas 2009. ..................................................... 111
Figura No. 35. Análisis mapa de coberturas 2016. ..................................................... 113
9
LISTADO DE TABLAS.
Tabla 1. Matriz Importancia Valoración ....................................................................... 36
Tabla 2. Valoración de la matriz importancia ............................................................... 37
Tabla 3. Ficha técnica entrevistas .................................................................................. 41
Tabla 4. Detalles adicionales sobre los entornos de geoprocesamiento válidos para esta
herramienta. .................................................................................................................... 49
Tabla 5. Análisis del recurso ......................................................................................... 60
Tabla 6. Ciclo de vida del recurso ................................................................................. 61
Tabla 7. Matriz Conesa .................................................................................................. 61
Tabla 8. Impactos analizados mediante la matriz Conesa ............................................ 62
Tabla 9. Resumen de la matriz Conesa.......................................................................... 63
Tabla 10. Semaforización de los niveles de impacto..................................................... 64
Tabla 11. Análisis de los cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal. ............................................................................................. 64
Tabla 12. Análisis de los cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos. ........................................................................................................................ 65
Tabla 13. Cambios en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y
recuperación de los recursos naturales. .......................................................................... 66
Tabla 14. Calidad de aire con la vegetación existente. .................................................. 67
Tabla 15. Cambios en la calidad del agua por contaminación de zona de ronda ambiental.
........................................................................................................................................ 68
Tabla 16. Proceso de control, previniendo inundaciones, reteniendo sedimentos y
nutrientes. ....................................................................................................................... 69
Tabla 17. Cambio del régimen hídrico y caudal ecológico. .......................................... 70
Tabla 18. Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua. .............................. 71
Tabla 19. No se cuenta con una valoración económica ambiental del servicio prestado.
........................................................................................................................................ 72
Tabla 20. No se cuenta con una valoración económica ambiental del servicio prestado.
........................................................................................................................................ 73
Tabla 21. Impacto visual. .............................................................................................. 74
Tabla 22. Transformación de uso público a bien común. .............................................. 75
Tabla 23. No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y zona de
protección. ...................................................................................................................... 76
Tabla 24. Cambios en el uso del suelo y las coberturas. ............................................... 77
Tabla 25. Falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal de Techo. .. 78
Tabla 26. Generación de empleo por el crecimiento de la industria de construcción. .. 79
Tabla 27. Proceso de terrarización y desecación del humedal para diferentes usos. .... 80
Tabla 28 La inseguridad que se genera en la zona de influencia del humedal. ............. 81
Tabla 29. Poco avance en educación ambiental de la comunidad que está en la zona de
amortiguamiento. ............................................................................................................ 82
Tabla 30. Perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años. ............................ 83
10
Tabla 31. Tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque ecológico. . 84
Tabla 32. Ficha técnica entrevistas. ............................................................................... 85
Tabla 33. Preguntas de los entrevistados vs variables. .................................................. 86
Tabla 34. Base de datos de los entrevistados................................................................ 87
Tabla 35. Identificación de temas. ................................................................................ 88
Tabla 36. Codificación de datos contestados................................................................ 88
Tabla 37. Codificación de datos contestados detallado. ............................................... 89
Tabla 38. Valoración ecológica, ambiental de los servicios que presta el Humedal de
Techo. ............................................................................................................................. 90
Tabla 39. Evaluación de la apropiación del Humedal de Techo. ................................. 92
Tabla 40. Diversidad poblacional de los entrevistados. ............................................... 92
Tabla 41. Situaciones inadecuadas a partir de la falta de control del Estado por los
habitantes de la calle. ...................................................................................................... 94
Tabla 42. Áreas del Humedal en cada una de las fotografías aéreas. .......................... 101
Tabla 43. Áreas del Humedal en cada una de las fotografías aéreas. .......................... 107
Tabla 44. Coberturas correspondientes al año 1972. ................................................... 109
Tabla 45. Coberturas correspondientes al año 1972. ................................................... 110
Tabla 46. Coberturas correspondientes al año 1998. ................................................... 110
Tabla 47. Coberturas correspondientes al año 1998. ................................................... 111
Tabla 48. Coberturas correspondientes al año 2009. ................................................... 112
Tabla 49. Coberturas correspondientes al año 2009. ................................................... 112
Tabla 50. Coberturas correspondientes al año 2016. ................................................... 113
Tabla 51. Coberturas correspondientes al año 2016. ................................................... 114
Tabla 52. Impactos generados a partir de la expansión de las construcciones legales e
ilegales. ......................................................................................................................... 115
Tabla 53. Impactos generados a partir de rellenos realizados en el Humedal de Techo.
...................................................................................................................................... 117
Tabla 54. Disponibilidad económica de la afectación del Humedal de techo por parte de
la población. ................................................................................................................. 119
Tabla 55. Criterios para evaluar si la transferencia de beneficios es adecuada. .......... 122
Tabla 56 Escala de valoración de la transferencia de beneficios ................................ 122
Tabla 57. Criterios para evaluar si la transferencia de beneficios es posible. ............. 123
Tabla 58. Clasificación poblacional del Barrio Lagos de Castilla. ............................. 124
Tabla 59. Línea base de impactos evaluar ecónomamente. ......................................... 125
Tabla 60. Clasificación de tipos de población. ............................................................ 126
Tabla 61. Correspondencia entre estudios. .................................................................. 127
Tabla 62. Criterios de selección del estudio más apropiado. ...................................... 128
Tabla 63. Costos y variables de los criterios de selección de los estudios. ................. 129
Tabla 64. Estimación del valor unitario por estudios consultados. ............................. 130
Tabla 65. Estimación del caudal del Humedal de Techo. ........................................... 130
Tabla 66. Cuantificación de características para estimar costos. ................................ 131
Tabla 67 Cuantificación de impactos para estimar costos sin valor presente neto...... 132
11
Tabla 68. Valor presente de los impactos generados................................................... 133
Tabla 69. Valor presente de los impactos generados desde 1972 hasta el 2017. ........ 135
Tabla 70. Análisis comparativo de los impactos evaluados en diferentes periodos de
tiempo. .......................................................................................................................... 136
Tabla 71. Conocimiento de estudios de valoración económica con respecto al Humedal
de Techo. ...................................................................................................................... 138
12
LISTADO DE GRÁFICAS
Gráfica 1. Evaluación de la percepción de Valoración ecológica, ambiental de los
servicios que presta el Humedal de Techo. .................................................................... 91
Gráfica 2. Diversidad poblacional de los entrevistados. ................................................ 93
Gráfica 3. Diversidad poblacional de los entrevistados. ................................................ 93
Gráfica 4. Situaciones inadecuadas a partir de la falta de control del Estado por los
habitantes de la calle. ...................................................................................................... 95
Gráfica 5. Situaciones inadecuadas a partir de la falta de control del Estado por los
habitantes de la calle. ...................................................................................................... 96
Gráfica 6. Variación del área del Parque Ecológico Humedal de Techo – Línea de tiempo.
...................................................................................................................................... 107
Gráfica 7. Impactos generados a partir de la expansión de las construcciones legales e
ilegales. ......................................................................................................................... 115
Gráfica 8. Variables de la expansión urbana. ............................................................... 116
Gráfica 9. Variables del relleno del Humedal de Techo............................................... 117
Gráfica 10. Disponibilidad económica de la afectación del Humedal de techo por parte de
la población. ................................................................................................................. 119
Gráfica 11. Disponibilidad económica de la afectación del Humedal de techo por parte de
la población. ................................................................................................................. 120
Gráfica 12. Servicios ecosistémicos. ............................................................................ 121
Gráfica 13. Elementos ecosistémicos. .......................................................................... 123
Gráfica 14. Clasificación poblacional del Barrio Lagos de Castilla............................. 124
Gráfica 15. Línea base de impactos evaluar ecónomamente. ....................................... 126
Gráfica 16. Porcentajes de significancia para la valoración económica de acuerdo a
estudios escogidos. ....................................................................................................... 133
Gráfica 17. Valoración económica en VPN de los impactos sobre el Parque Ecológico
Techo al año 2017. ....................................................................................................... 134
Gráfica 18. Valoración económica en VPN de los impactos sobre el Parque Ecológico
Techo de 1972 al año 2017. .......................................................................................... 136
Gráfica 19.Análisis comparativo de los impactos evaluados en diferentes periodos de
tiempo. .......................................................................................................................... 137
Gráfica 20. Conocimiento de estudios de valoración económica con respecto al Humedal
de Techo. ...................................................................................................................... 138
13
RESUMEN
El presente trabajo de grado, tiene por objeto el evaluar los efectos e impactos
ambientales, sociales y económicos en el crecimiento de expansión urbana en el distrito
a los Humedales, estudio de caso Parque Ecológico de Techo. De acuerdo con los
servicios ecosistémicos prestados por los humedales, hacen parte de nuestra riqueza
natural, son fundamentales para la salud y el bienestar humano; no solo son controladores
de inundaciones y reservorios de biodiversidad, también son útiles para las actividades
recreativas, poseen además importantes valores culturales, lo que los hace realmente
valiosos para las comunidades y el valor económico como recurso natural.
Se analizó los diferentes servicios ofrecidos por el Humedal de Techo teniendo en cuenta
los impactos ambientales, sociales y económicos que se presentan actualmente por el
crecimiento de expansión urbana en el Barrio Lagos de Castilla y cómo ha evolucionado
este fenómeno con el paso del tiempo; mediante la metodología de la matriz Conesa y la
elaboración de 54 entrevistas, dirigidas a la población del área de influencia, expertos y
entes de competencia. Los cuales permitieron identificar desde los componentes
ecológico, económico y sociocultural; la pérdida del área natural y la contaminación del
humedal por el depósito de escombros y basuras, el ingreso de aguas residuales, además
de la falta de sensibilización de la comunidad. Seguido de esto se realizó el análisis
multitemporal, evaluando la perdida de área del humedal, perdida de coberturas, perdida
de áreas húmedas y drenajes a través de la línea de tiempo de los años 1972, 1998, 2009
y 2016. Finalmente se valoró económicamente los impactos más relevantes generados en
las metodologías anteriormente mencionadas para realizar transferencia de beneficios
bajo metodología del Ministerio de Ministerio de Ambiente Subsecretaria del Medio
Ambiente. Santiago, 16 de Diciembre 2016.
Los resultados obtenidos llaman bastante la atención, debido a que por parte de la matriz
Conesa y la evaluación de las entrevistas generadas en la elaboración del diagnóstico de
las condiciones actuales del Humedal de Techo y sus áreas aledañas, determinando los
factores ambientales, sociales y económicos; se evidencian como principales impactos
los de: desconocimiento colectivo de la población sobre los servicios que presta este
ecosistema, tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico,
14
perdida del área del cuerpo de agua a través de los años, la falta de control genera cambios
en el ecosistema por el uso inadecuado de habitantes de la calle, además de impactos
ambientales. Así mismo en el análisis multitemporal se incluyen impactos como la
expansión urbana genera la pérdida de biodiversidad y los rellenos en humedales generan
espacios de construcciones legales e ilegales, provocando invasión de las áreas de ronda
hídrica, dentro de estas dos hipótesis que resultan ser afirmativas, se incluyen los efectos
de: cambios en uso del suelo y las coberturas, cambio del régimen hídrico y caudal
ecológico, cambios en la calidad de agua por contaminación de zona de ronda ambiental,
cambios en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y recuperación de
los recursos naturales,, cambios en flora y fauna por transformación de los hábitats
acuáticos y cambios en la estructura del ecosistema del Humedal. Por su parte la
valoración económica obtenida, por medio de los tres estudios contemplados como línea
base y titulados como; la valoración del Humedal del Paraná Medio Argentina,
Valoración de humedales urbanos en la región Metropolitana de Portland (Estados
Unidos) y Valoración económica ambiental de los Bofedales del Distrito de Pilpichaca,
Huancavelica, Perú. Se proyectaron los resultados de mayores costos traídos a valor
presente neto para el desconocimiento colectivo de la población sobre los servicios que
presta el ecosistema; con USD$9.3639.989, 45. En segunda instancia se encuentra la falta
de identidad en el ecosistema que representa el humedal de Techo con USD$
2.041.323,07 y en tercera instancia la expansión de las construcciones legales e ilegales,
generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de Techo con USD$1.110.372,16.
Palabras clave: Humedal, Valoración económica, Análisis multitemporal, Diagnostico.
15
INTRODUCCIÓN
El presente estudio tiene como objetivo principal evaluar los impactos sociales,
económicos y ambientales en el crecimiento de expansión urbana en el Distrito orientada
a los humedales, puntualmente como estudio de caso se ha tomado el Humedal de Techo;
a partir del cual se realiza un diagnóstico de las condiciones actuales del ecosistema en
mención, teniendo en cuenta sus áreas aledañas, determinando los diferentes factores
ambientales, sociales y económicos desarrollados mediante la matriz Conesa.
Adicionalmente, se realiza una línea de tiempo de los años 1972, 2009 y 2016, con el
propósito de evaluar de forma comparativa la expansión urbana en el área del Parque
Ecológico y los respectivos efectos generados por la invasión del espacio público en esta
área. Finalmente se hace, la valoración económica de los impactos positivos y negativos
de las condiciones actuales del Humedal de Techo y sus áreas aledañas.
Teniendo en cuenta que los Humedales son un incomparable recurso hídrico, ya que
actúan como filtradores naturales del agua y además realizan el almacenamiento de
carbono atmosférico; es importante determinar ¿cuáles son los impactos sociales y
ambientales, que se han generado a partir de la expansión urbana y el crecimiento
poblacional en las áreas que rondan al humedal de techo?, que se encuentra ubicado en la
Localidad octava de Kennedy en Bogotá. El presente proyecto viene impulsado por la
necesidad de dar a conocer la problemática que se ha venido presentando y de la
importancia de que se tomen acciones para la recuperación de este ecosistema.
El planteamiento de este proyecto se realiza para dar a conocer el estado actual del
Humedal producto de la expansión urbana ocurrida por más de 22 años y cuyo impacto
ha sido trascendental en las dinámicas económicas, sociales y ambientales, por tal razón
es de gran importancia que tanto los entidades institucionales como la población del área
de influencia directa del Humedal de Techo tomen las medidas correspondientes y se
determine cuáles serán las acciones que deben tomar para contrarrestar la problemática
del Humedal de manera inmediata.
16
Para desarrollar las acciones planteadas se propone desde el objetivo general establecido,
evaluar los efectos ambientales, sociales y económicos generados a través del tiempo a
partir de la invasión legal e ilegal del Parque Humedal de Techo, para realizar una
comparación teniendo en cuenta las fotografías halladas de estos cambios surgidos por el
fenómeno planteado y las que permiten determinar la pérdida actual de la zona
correspondiente al área de estudio, así mismo, para poder formular recomendaciones
sobre la adopción de medidas para el futuro mediante la valoración económica.
Desarrollando las acciones correspondientes a la evaluación de los efectos planteados, se
determinan las variables que han generado cada uno de los impactos ambientales, sociales
y económicos sobre este cuerpo de agua y la población aledaña. Por lo tanto el Parque
Humedal de Techo es uno de los mejores escenarios para identificar el crecimiento de la
expansión urbana.
En Bogotá se presenta un notorio incremento día tras día en la población que llega a la
ciudad buscando posibilidades de crecimiento profesional, desarrollo de empleo y
estabilizarse, lo cual a su vez conlleva a la necesidad del aumento en el sector de la
construcción de vivienda urbana, dicho fenómeno ha generado que constructores de tipo
legal e ilegal lleven a cabo actividades de invasión, en los Humedales del Distrito,
acotando su área de extensión y en sí generando invasiones del espacio público, en esta
propuesta se analizan e identifican los diferentes cambios presentados en los últimos 10
años en el Parque Humedal de Techo, midiendo los impactos sociales, económicos y
ambientales y en consecuencia proponer medidas de mitigación, basados en el marco
normativo; para el uso del suelo, de construcción urbana, de recurso hídrico y de
protección de los humedales
17
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Colombia es un país privilegiado por su diversidad y riqueza natural, su geografía hace
que sea un país con ventajas significativas con respecto a los demás países del continente
y que le permitirían crecer no solo en lo económico y social sino también en los aspectos
políticos y culturales; esto se ha visto empañado desafortunadamente por procesos de
corrupción desmedida y malos manejos administrativos que son causa de diferentes
problemáticas económicas, sociales, y ambientales vividas en la actualidad; para esto
evidentemente se deben llevar a cabo acciones que permitan superar de manera urgente
estas problemáticas.
En temas ambientales la situación es compleja, por un lado, las entidades de control y
vigilancia son permisivas, otorgan licencias y avalan proyectos en los que priman
intereses personales que desfavorecen el medio natural, por otro lado la falta de educación
ambiental y la poca preocupación por la protección de los recursos naturales y la falta de
sensibilización hacia lo que obtendrán las generaciones futuras.
Sin embargo, es de gran importancia tener en cuenta que la dinámica social ha sido un
motivante para lo que está ocurriendo, ya que la población va en aumento y esto conlleva
a la necesidad de ampliar los espacios hacia las periferias en las ciudades, por lo que las
construcciones de vivienda y vías de acceso son el fenómeno que ha ido reduciendo los
recursos y acabando con la riqueza natural.
Dentro de esta riqueza natural se encuentran los Humedales, propiamente Bogotá cuenta
con 15 Humedales que han sido hábitat natural para muchas especies y albergue
transitorio para diversas aves, igual importancia tiene su capacidad de absorción, ya que
retiene el exceso de agua en periodos de lluvia y la reserva para las temporadas secas,
regula también los efectos perjudiciales de las crecientes de los ríos y las consecuencias
de los riesgos de inundación (Secretaria Distrital de Planeación, 2015).
Como estudio de caso se contempla el Parque Ecológico Distrital Humedal de Techo,
cuya problemática ambiental, de acuerdo con Sergio Rodríguez, (ingeniero del programa
de recuperación ecológica de humedales de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de
Bogotá EAAB): “se identificó desde los componentes físico, ecológico, económico y
sociocultural, la pérdida del área natural de su límite legal, la contaminación del humedal
18
(cuerpo de agua, zona de ronda y zona de manejo y preservación ambiental) por el
depósito de escombros y basuras, el ingreso de aguas residuales (domésticas e
industriales), descarga de heces fecales humanas y animales, y de cadáveres de animales
domésticos, además de la falta de sensibilización de la comunidad”.
Notablemente en la actualidad las acciones antrópicas históricamente han hecho que se
reduzcan en su extensión y se encuentren en peligro de extinción debido a diferentes
factores, entre los que se encuentran a falta de educación ambiental que trae como
consecuencia la indiferencia de la gente frente a la importancia de los Humedales que son
utilizados como botaderos de basura y escombros; los rellenos como el daño más común
hacia estos ecosistemas y lo que los tiene a punto de desaparecer; como otro factor se
encuentran las administraciones incapaces de manejar el presupuesto correctamente ya
que los pocos recursos destinados para su cuidado y conservación; por otra parte las
construcciones legales e ilegales que han fraccionado los humedales a lo largo del tiempo.
Teniendo en cuenta lo anterior se plantean tres preguntas básicas de indagación: 1.
¿Cuáles son los factores ambientales, sociales y económicos que han llevado al humedal
a las condiciones de invasión en las que se encuentra actualmente?; 2. ¿Cuáles son las
dinámicas ambientales, sociales y económicas que se han presentado en el Humedal de
Techo a lo largo de los últimos 7 años? y finalmente 3. ¿Cuál es el costo de valoración
económica por la pérdida del ecosistema a lo largo de los 45 años que se representan en
las fotografías aéreas y en los impactos generados a partir de los cambios de la expansión
urbana? dar respuesta a esto de gran importancia para tomar acciones pretendientes a
frenar los fenómenos mencionados y buscar mitigar la situación presentada tomando
como estudio de caso puntualmente el Humedal de Techo y los impactos sociales,
económicos y ambientales generados por el crecimiento y expansión urbana que lo han
estado afectado de gran manera, que mejor forma que el valor económico del ecosistema.
19
2. JUSTIFICACIÓN
Si bien es cierto el Humedal de Techo fue declarado por el Decreto 190 de 2004 del Plan
de Ordenamiento Territorial, como Parque Ecológico Distrital de Humedal, se han
generado pérdidas del área del Humedal, impactos ambientales, sociales, culturales y
económicos sobre dicho cuerpo de agua. Por lo tanto se realizará un aporte y
enriquecimiento a posibles propuestas de solución al problema generado a partir de la
expansión urbana y el crecimiento poblacional en las áreas que rondan al humedal de
techo, el cual ha cumplido con la función de receptor de residuos y desechos procedentes
de las actividades de consumo humano.
El Parque Ecológico Distrital del Humedal de Techo, presentaba unos servicios de
paisaje, al Distrito como una generación de la Utilidad, al ser uno de los bienes naturales
de Bogotá; sin embargo debido a la falta de control oportuno dicho bien fue perjudicado
primando el bien de unos pocos sobre el Humedal, dicho evento ha generado que la
función de dicho ecosistema sea reducido y casi que desaparece. De otra parte los
conflictos entre la población aledaña y la flora y fauna presentes en dicho cuerpo de agua,
haciendo que se generen procesos jurídicos de larga definición. De igual forma de
acuerdo a los mecanismos de protección actuales, se revisará si son los suficientes o si
hace falta un marco normativo más estricto y riguroso para evitar en lo que queda de
humedales en el Distrito el ingreso de construcción ilegal o legal y la invasión de espacios
públicos.
Finalmente se plantearan metodologías de valoración económica, que permitan
determinar el nivel de afectación que la población género sobre el Parque Ecológico
Distrital del Humedal de Techo, a través de la valoración de impactos ambientales y
sociales donde se determinen los diferentes aspectos y factores que lo generan. Lo anterior
será un aporte al conocimiento con respecto a la valoración económica de dichos impactos
ya que los recursos naturales, se caracterizan por ser de libre acceso, la incertidumbre que
los caracteriza normalmente es en forma implícita.
Dicho lo anterior, las preguntas de investigación que formulamos para el presente trabajo
de grado serán: ¿la valoración ecológica y ambiental de los humedales de Bogotá D.C.,
no es la adecuada?, si bien es cierto interrogante hace referencia a lo que se conoce como
20
la ignorancia colectiva sobre los servicios ambientales, que presentan estos ecosistemas.
Sin embargo dicho fenómeno se debe también a que ¿acaso la falta de control en el Parque
Ecológico de Techo, genera la ubicación de recicladores y habitantes de la calle,
provocando inseguridad en las áreas cercanas del ecosistema?
No es un desconocimiento que la sobrepoblación del Distrito Capital conlleve a ¿la
expansión desproporcionada de construcciones legales e ilegales, generando la pérdida
de biodiversidad y áreas ecológicas del Humedal?, el proceso de poblamiento en el área
de ronda es uno de los indicadores que lleva a generar dicha pregunta y a su vez a
reformular uno de los efectos secundarios de dicha problemática como: ¿acaso los
rellenos ilegales han generado la invasión de las áreas del humedal, ocasionando la
sedimentación y alteración del régimen hídrico del humedal?.
De otra parte y de acuerdo a la situación que ha atravesado nuestro país en los últimos 10
años, debido a los conflictos internos generados por la violencia se han producido
fenómenos como el desalojo de tierras, para lo cual se formula el siguiente
cuestionamiento ¿el desplazamiento se ha convertido en factores de condiciones
precarias económicas por lo que hace que dicha población está ubicada en el área de
influencia o en la zona de ronda?
Con miras a evidenciar diferentes aportes de los porqués de la situación actual del Parque
Ecológico de Techo, es necesario revisar si ¿hace falta apropiación de los ciudadanos, por
poca educación ambiental o será más bien un problema sociocultural o de diversidad de
población al Bogotá ser la Ciudad de todos y a la vez de nadie?
Finalmente y de acuerdo a lo anterior ¿Bogotá, cuenta con una valoración económica de
los Parques ecológicos en este caso puntual para Humedal de Techo?, para resolver dicho
interrogante es necesario realizar un barrido por las anteriores preguntas, evaluar los
efectos ambientales, sociales, culturales y económicos generados a partir de los
instrumentos formulados, el material bibliográfico y el análisis de las variables
relacionadas en el presente proyecto de grado.
21
3. OBJETIVOS
3.1 Objetivo general
Identificar y evaluar los posibles efectos sociales y ambientales en el crecimiento de
expansión urbana en el Distrito orientada a los humedales. Estudio de caso Humedal de
Techo.
3.2 Objetivos específicos
Diagnosticar de las condiciones actuales del Humedal de techo y sus áreas aledañas,
determinando los factores ambientales, sociales y económicos, mediante la metodología
de valoración de la matriz Conesa.
Realizar una línea del tiempo en los años 1972, 1998, 2009 y 2016, evaluando
comparativamente la expansión urbana en el Distrito y los respectivos efectos de invasión
en el espacio público del Humedal de Techo, mediante un análisis multitemporal.
Evaluar los efectos ambientales y socioeconómicos, a partir de una valoración económica
realizada en el Parque Ecológico de Techo.
4 MARCO DE REFERENCIA
Para efectos del desarrollo del presente proyecto es importante realizar una recopilación
22
concisa de los conceptos, antecedentes y reglamentación aplicable y que se relaciona
directamente con el desarrollo del tema objeto de estudio, se relacionan las publicaciones
de orden nacional e internacional que tratan la problemática de los humedales y las
acciones que se han tomado para contrarrestar estas dificultades.
4.1 Antecedentes nacionales
A pesar de que se han realizado algunos escritos acerca del Humedal de Techo, la
información hallada es mínima teniendo en cuenta la problemática en la que se encuentra
inmerso el humedal lo que hace necesario que se tomen acciones con prontitud y estos
escritos contribuyen a conocer un poco más la realidad vivida en los alrededores del
humedal. Para el análisis de los antecedentes se toma en primer lugar: El artículo “La
Esperanza del Humedal de Techo” de la Revista Plaza Capital de la Universidad del
Rosario, Edición 32, el cual plantea la problemática ambiental del Parque Ecológico
Distrital Humedal de Techo, que se identificó desde los componentes físico, ecológico,
económico y sociocultural y que determina la pérdida del área natural del límite legal del
Humedal; del mismo modo la contaminación de su cuerpo de agua, la zona de ronda y la
zona de manejo y preservación ambiental, víctima de los escombros y basuras. Se propone
que debido a la grave situación del Humedal, se cumpla con las normas de uso y manejo
y se sancione y multe a los infractores. (Rodríguez, 2016)
El siguiente documento, “Diagnóstico socioambiental del Barrio Lagos de Castilla Sector
II, a partir del proceso de protección del Humedal de Techo, localidad de Kennedy,
Bogotá D.C.” Alexis Perdomo Yosa, Universidad Nacional (2010); Plantea sobre la
relación problemática que puede existir entre los asentamientos humanos y los
Humedales, la complejidad ambiental en la que se encuentra inmerso el Humedal de
Techo a causa de esto se tienen en cuenta factores como el crecimiento demográfico, los
procesos de migración, la falta de conciencia en cuanto a la importancia de proteger el
ecosistema. Es necesario precisar la complejidad ambiental en los procesos sociales,
económicos y culturales que se han traducido en una crisis ambiental. (Perdomo, 2010).
El Plan de manejo Ambiental, analiza la problemática ambiental del humedal
identificando los diferentes aspectos que lo que lo afectan en sus diferentes componentes,
físico, económico y sociocultural, trabajando desde las diferentes áreas, teniendo en
23
cuenta el área de preservación y protección de acuerdo con los elementos de la estructura
vegetal y la zona de ronda hídrica en donde se debe priorizar actividades para mejorar la
vegetación existente. En el área de recuperación y aislamiento incluye algunas zonas en
donde es necesario realizar un reemplazo de la cobertura por vegetación del Humedal, su
avanzado estado de degradación hace que sea necesario que el paso sea restringido. Para
las áreas de control, administración e infraestructura para educación incluye las áreas
destinadas para la construcción de la sede para la administración y la infraestructura
necesaria para la educación ambiental y para la apropiación ciudadana del humedal como
aula ambiental. Área de mejoramiento de la calidad del agua es necesario realizar un
sistema de pretratamiento al agua que se desea depurar. El plan de acción tiene como
propósito general orientar el manejo del Humedal de Techo en términos de que los
recursos y esfuerzos, expresando las acciones que se esperan alcanzar y las decisiones
que se deben tomar para solucionar los problemas priorizados. (Secretaria de Ambiente,
2016).
4.2 Antecedentes internacionales
Como aportes internacionales para el presente proyecto es importante conocer acerca de
las estrategias de gestión desarrolladas para los humedales a través del Grupo de Trabajo
sobre Cultura y Humedales por la Convención Ramsar sobre los Humedales evaluando
la relación que existe entre la supervivencia humana y el ecosistema objeto de estudio
teniendo en cuenta que la mayoría de los paisajes están, o han estado, sujetos a las
influencias culturales, lo que hace necesario que se reconozcan los servicios de los
ecosistemas y la conservación de la diversidad biológica. En la mayoría de los Humedales
del mundo han existido actividades humanas de algún tipo y con una cierta intensidad. El
abandono en muchos países de las actividades tradicionales del sector de uso primario de
los recursos, durante buena parte del siglo XX, ha reducido la importancia atribuida a
algunos humedales como base de recursos directos para la supervivencia humana. Por
otro lado, muchos de sus otros valores para las personas han comenzado a ser mejor
comprendidos y apreciados. Ellos incluyen el papel regulador del ciclo del agua, el control
de inundaciones, la recarga de acuíferos, la provisión de alimentos, y las oportunidades
para la educación y recreación (Ramsar, 2008).
24
La universidad Técnica Particular de Loja de Ecuador, realiza la Valoración
Socioeconómica de los Humedales Altoandinos con el objetivo de conocer los aspectos
generales de los Humedales altoandinos y la importancia que tiene la conservación de
estos ecosistemas, de igual manera analizar a nivel global los aspectos más importantes
de la economía de los recursos naturales, aplicando los conocimientos adquiridos en la
capacitación en la valoración socioeconómica de los humedales altoandinos. Tiene en
cuenta los Humedales como uno de los ecosistemas más valiosos de nuestro planeta
debido a que son medios muy productivos que proveen varios servicios ambientales y
cumplen funciones esenciales dentro de nuestra biosfera; lo que garantiza la permanencia
de factores y procesos, tales como el almacenamiento, regulación, filtración y distribución
del agua, materia orgánica y sedimentos; además albergan una gran cantidad de especies
de flora y fauna de alto endemismo; se estima que al menos la mitad de las especies que
viven aquí no existen en ningún otro lugar del mundo.(Stolk, M. E., P. A. Verweij, M.
Stuip, C. J. Baker and W. Oosterberg, 2006).
Propone adicionalmente la estrategia Regional de conservación y uso sostenible de los
Humedales Altoandinos aceptada por la Convención de Ramsar en el 2005. A partir de la
cual se debe realizar una gestión participativa donde se integren todas las organizaciones
involucradas. La estrategia busca la conservación, manejo y uso sostenible de los recursos
naturales y culturales de los humedales altoandinos, y desde los bienes y servicios
asociados a estos; educación y comunicación se deben articular de las políticas de
conservación de los Humedales, y un sistema de auto-seguimiento y evaluación (Stolk,
M. E., P. A. Verweij, M. Stuip, C. J. Baker and W. Oosterberg, 2006)
La Dirección General del Medio Ambiente, en el Proyecto LIFE financiado por la Unión
Europea, coordinado por Global Nature Fund y desarrollado en Radolfzell, Alemania da
cuenta de la Restauración y el Manejo Sostenible de los Humedales han comenzado este
proyecto piloto para demostrar que es posible gestionar los Humedales de forma que se
mejoren sus valores naturales a la vez que se cubren las necesidades sociales y
económicas de las comunidades locales. Las áreas de trabajo del proyecto son las lagunas
de La Nava y Boada en España y las lagunas del Nestos en el Noreste de Grecia, ambas
25
áreas son ejemplos típicos de un gran número de Humedales y lagunas someras del resto
de Europa. Los Humedales de La Nava y Boada, en España son representantes de las
lagunas típicas esteparias, ecosistemas que se han destruido en sus dos terceras partes en
los últimos 50 años. (Marion Hammerl-Resch, Udo Gattenlöhner, Sabine Jantschke,
2004).
El Plan de Gestión de este proyecto incluye en sus funciones más importantes: Identificar
los objetivos del área gestionada, que se identifiquen los factores que afectan, o que
pueden afectar el medio, resolver conflictos, definir los criterios de seguimiento,
identificar y describir las medidas requeridas para poder alcanzar los objetivos con un
enfoque participativo. Sobre las acciones de participación y comunicación refiere la
Comisaria de Medio Ambiente Margot Wallström en la Semana Verde 2004 en Bruselas
que: “El desarrollo sostenible no trata sólo del medio ambiente, trata del futuro de la
sociedad. El desarrollo sostenible no es la responsabilidad de un grupo pequeño de
personas o instituciones. Es la responsabilidad de todos“(Marion Hammerl-Resch, Udo
Gattenlöhner, Sabine Jantschke, 2004).
Finalmente, la comunicación y la participación están estrechamente relacionadas. Antes
de tomar decisiones o hacer aportes de calidad, tanto a título personal como en
representación de una entidad, los ciudadanos necesitan tener la información adecuada.
Esta información debe explorar el tema desde todos los ángulos y examinar todas las
soluciones posibles que en los últimos 10 años las ciudades y municipios han establecido
grupos de trabajo para tratar estos temas de educación; en los que se desarrollarán los
objetivos y propuestas de proyectos para el futuro de la Ciudad por los representantes de
la administración Local, la política, empresas Locales, asociaciones y la población.
(Marion Hammerl-Resch, Udo Gattenlöhner, Sabine Jantschke, 2004).
4.3 Marco geográfico
El humedal de Techo está localizado dentro del perímetro urbano de la ciudad de Bogotá,
en la Localidad de Kennedy. Está enmarcado dentro de un área de reciente expansión
urbana, delimitada por: la Avenida Boyacá por el oriente, la Avenida Ciudad de Cali por
el occidente, el Humedal del Burro por el sur, y el Río Fucha por el Norte. Adicionalmente
26
de acuerdo al decreto 190 de 2004 se proyectan tres vías que lo rodearán, la Avenida
Alsacia al norte, la Av. Agoberto Mejía que lo parte en dos y la Avenida Castillo al sur.
Desde el punto de vista administrativo, el humedal pertenece a la Unidad de Planeamiento
Zonal (UPZ) denominada Castilla (Secretaria Distrital de Ambiente, 2004).
Figura No. 1. Localización Humedal de Techo
Fuente: Imagen LandSat falso color, Ortofoto EAAB, 2007
El Humedal limita por el norte con el Barrio legalizado Lagos de Castilla, el Barrio
legalizado Santa Catalina y parte del área prevista para el desarrollo de la urbanización
Urbisa, por el oriente los barrios de Castilla Real, Villa Alsacia y Castilla, por el sur el
desarrollo previsto por concertación denominado BRM constructores y el Barrio
legalizado Valladolid, por el occidente con predios de uso industrial en proceso de
desarrollo (Secretaria Distrital de Ambiente, 2004).
Su cuenca es Tintal y su extensión es de 11,67 hectáreas. Según lo establecido en el
Decreto 457 de 2008, este Humedal cuenta con una extensión de 11,60 hectáreas, de las
cuales el Barrio ocupa 5,6 hectáreas, es decir, el 44,13% del área total del Humedal. El
Decreto destaca que esta área protegida se observa fragmentada en tres porciones por los
rellenos a los que ha sido sometido, por la construcción del Barrio Lagos de Castilla II
Sector, el paso del interceptor Kennedy y el carreteable de acceso al asentamiento
localizado dentro de la zona de reserva vial para la futura construcción de la Avenida
27
Agoberto Mejía (Fundación Humedales de Bogotá, 2017).
Aunque los límites de las 11 hectáreas del Humedal de Techo fueron definidos en 1994,
el ecosistema presenta dos cuerpos de agua fragmentados por las construcciones y lotes
ilegales, por lo que en el primer trimestre del año 2001 se adelantará un proceso de
saneamiento predial que comprende la reubicación de 50 familias y la compra de predios.
De otro lado, se construyó el sistema Alsacia en el sector aguas abajo de la avenida Ciudad
de Cali, y se encuentran en proceso de adecuación hidráulica, que incluyen la
prolongación del Box Culvert Alsacia hasta la avenida Ciudad de Cali, la restauración
ecológica del humedal, y la adecuación paisajística de la Zona de Ronda y la Zona de
Manejo y Preservación Ambiental (Vanesa Moreno, Juan Francisco García y Juan Carlos
Villalba, 2000).
4.4 Antecedente histórico Humedal de Techo
Originalmente en este terreno tuvo asiento la Hacienda Techo, propiedad de la Compañía
de Jesús, hasta 1978 cuando fue vendida, a partir de esta fecha cambió en varias ocasiones
de dueño y, como hecho curioso, en sus escrituras nunca se hace referencia a la presencia
del humedal dentro del predio. La extensión total reconocida es de 11 hectáreas, pero solo
3 hectáreas se reconocen al día de hoy (Plaza capital Universidad del Rosario, periodismo
y opinión pública, 1900).
Desde el año 2001 se han realizado planes de saneamiento y reubicación de viviendas
ilegales. Se ha construido el llamado sistema Alsacia para la recolección de aguas de la
Avenida Ciudad de Cali. En el año 2008 el distrito a través de la Secretaría Distrital de
Ambiente emitió el Decreto 457 donde se prohíbe la urbanización, relleno, construcción
y cualquier actividad que ponga en riesgo la preservación de este espacio. Este Decreto
implicará la relocalización de familias y la devolución de terrenos pertenecientes al
humedal que fue declarado en alerta naranja por el distrito de Bogotá (Secretaria Distrital
de Ambiente, 2004).
El Humedal de Techo fue declarado como Parque Ecológico Distrital de Humedal
mediante el Decreto 190 de 2004 del Plan de Ordenamiento Territorial, donde también se
establece el régimen de usos para este ecosistema y la competencia para la elaboración
28
de los Planes de Manejo Ambiental de los Parques Ecológicos Distritales de Humedal por
parte de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, planes que serán sometidos
a la consideración y aprobación de la autoridad ambiental competente (Secretaria Distrital
de Ambiente, 2004).
El humedal en la actualidad presenta un importante deterioro, contaminado por
escombros, rellenos y vallas comerciales, además de presentar fragmentaciones del
ecosistema, reducción de su superficie, vertederos industriales y pastoreo (Secretaria
Distrital de Ambiente, 2004).
Se considera que el futuro del humedal se reconocerá en tres hectáreas y es casi imposible
su recuperación total, el impacto causado por las construcciones ilegales es irreversible.
Para comenzar es necesario que las normas de uso y manejo se cumplan y se sancione por
las infracciones.
4.5 Marco legal
Para efectos de determinar más ampliamente los impactos generados por la expansión
urbana es importante definir el conjunto de normas o disposiciones legales que se deben
tener en cuenta para que permanezcan y se conserven los humedales de manera prioritaria
ver anexo matriz Legal.
4.6 Marco institucional
A continuación se nombran las competencias de los entes de control o Institucionales con
lo que respecta a los humedales.
● Ministerio del Medio Ambiente
El Ministerio de Medio Ambiente dentro de sus objetivos de acuerdo a con lo mencionado
en el Artículo 2 - Decreto 3570. Además de las funciones determinadas en la Constitución
Política y en el artículo 59 de la Ley 489 de 1998 y en las demás leyes, el Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible cumplirá las siguientes funciones de diseñar y formular
la política nacional en relación con el ambiente y los recursos naturales renovables, y
establecer las reglas y criterios de ordenamiento ambiental de uso del territorio y de los
mares adyacentes, para asegurar su conservación y el aprovechamiento sostenible de los
29
recursos naturales renovables y del ambiente. Lo cual hace referencia a el ecosistema que
se desarrolla en el Humedal de Techo, de igual forma su competencia es la de regular las
políticas públicas y las condiciones generales para el saneamiento del ambiente, y el uso,
manejo, aprovechamiento, conservación, restauración y recuperación de los recursos
naturales, a fin de impedir, reprimir, eliminar o mitigar el impacto de actividades
contaminantes, o destructivas del entorno o del patrimonio natural, en todos los sectores
económicos y productivos. Todas las áreas protegidas contenidas en el Decreto 2372 de
2010 delimitadas y declaradas tanto por las Corporaciones como por el Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, quedarían excluidas las actividades mineras, junto con
los ecosistemas de páramo y los humedales designados dentro de la lista de importancia
internacional de la Convención Ramsar, de acuerdo con el artículo 202 y 204 de la Ley
1450 de 2011.
● Instituto Alexander von Humboldt.
Dentro de las funciones del Instituto Humboldt se encuentra la de promover, coordinar y
realizar investigación que contribuya al conocimiento, la conservación y el uso sostenible
de la biodiversidad como un factor de desarrollo y bienestar de la población colombiana.
Trabaja en red con múltiples organizaciones, con capacidad para incidir en la toma de
decisiones y en las políticas públicas. El Instituto fue creado en 1993 para ser el brazo
investigativo en biodiversidad del Sistema Ambiental (SINA). En el marco del Convenio
de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, ratificado por Colombia en 1994.
Actualmente se están desarrollando en Bogotá un programa de detección de Humedales,
además de documentos donde se encuentra la delimitación de los Humedales de
Colombia. Dando cumplimiento al Decreto 1076 de 2015 en lo mencionado para el
artículo 1.2.2.2.1 , en su ítem 4 para apoyar con asesoría técnica y transferencia de
tecnologías, de las Corporaciones Autónomas Regionales, los Departamentos, los
Distritos, los Municipios y Entidades encargadas la gestión medio ambiente y los recursos
naturales renovables. (Decreto 1603 de 1994, 19).
● Secretaria Distrital de Ambiente - Grupo de Humedales
De acuerdo con las atribuciones consagradas en el artículo 23 del Acuerdo 257 de 2006
30
y demás normas que lo modifiquen o sustituyan, dicho ente tiene la competencia de: a)
promover planes, programas y proyectos tendientes a la conservación, consolidación,
enriquecimiento y mantenimiento de la Estructura Ecológica Principal y del recurso
hídrico, superficial y subterráneo del Distrito Capital., b) Formular, ejecutar y supervisar,
en coordinación con las entidades competentes, la implementación de la Política de
educación ambiental Distrital de conformidad con la normativa y políticas nacionales en
la materia. c) Ejercer el control y vigilancia del cumplimiento de las normas de protección
ambiental y manejo de recursos naturales, emprender las acciones de policía que sean
pertinentes al efecto, y en particular adelantar las investigaciones e imponer las sanciones
que correspondan a quienes infrinjan dichas normas. d) Ejecutar, administrar, operar y
mantener en coordinación con las entidades Distritales y territoriales, proyectos,
programas de desarrollo sostenible y obras de infraestructura cuya realización sea
necesaria para la defensa y protección o para la descontaminación o recuperación del
medio ambiente y los recursos naturales renovables., e) Promover y desarrollar programas
educativos, recreativos e investigativos en materia ecológica, botánica, de fauna, medio
ambiente y conservación de los recursos naturales., f) Trazar los lineamientos ambientales
de conformidad con el plan de desarrollo, el plan de ordenamiento territorial y el plan de
gestión ambiental. Todo lo anterior se encuentra consagrado en el Decreto 1076 de 2015
en lo mencionado para el capítulo número 5 Organismos autónomos, el artículo 1.2.5.1.1
con respecto a su naturaleza jurídica que básicamente se refiere a que ….Constituyen
geográficamente un mismo ecosistema o conforman una unidad geopolítica,
biogeográfica o hidrogeográfica, dotados de autonomía administrativa y financiera,
patrimonio propio y personería jurídica, encargados por la ley de administrar, dentro
del área de su jurisdicción, medio ambiente y los recursos naturales renovables y
propender por su desarrollo sostenible….
● Jardín Botánico José Celestino Mutis.
Dentro de las competencias que se tiene por parte del Jardín Botánico José Celestino
Mutis, con respecto a las de interés del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo,
se presentan las siguientes: a) Aplicar la investigación del Jardín a la solución de los
problemas de cobertura verde de la ciudad y al disfrute ciudadano, b) Mejorar la calidad
ambiental de la ciudad a través del manejo integral de las coberturas vegetales y c)
31
Fortalecer la educación ambiental para crear en los ciudadanos conciencia, conocimiento
y compromiso en la conservación ambiental.
● Secretaría Distrital de Educación.
Dentro de las competencias que se tiene por parte de la Secretaría Distrital de Educación,
con respecto a las de interés del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo, se
presentan las siguientes: a) Promover estrategias de articulación de la educación con las
demandas de la ciudad y las necesidades de sus habitantes, b) Fomentar la formación en
el conocimiento científico técnico y tecnológico en los colegios y c) Formular, orientar y
ejecutar, en coordinación con la Secretaría Distrital de Ambiente, la política de educación
ambiental del Distrito Capital.
● Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P
El acuerdo 12 de 2012, señala en ejercicio de sus facultades legales y estatutarias, en
especial las consagradas en el Decreto – Ley 1421 de 1993, donde se evidencia que el
cumplimiento de los objetivos deberá con respecto a las de interés del Parque Ecológico
Distrital de Humedal de Techo, se presentan las siguientes: a) Recibir, conducir, tratar y
disponer las aguas servidas, en los términos y condiciones fijadas por las normas para
estos servicios, b) Operar y gestionar proyectos de saneamiento básico integral, manejo
de residuos líquidos y sólidos, energía y mecanismos de desarrollo limpio, c) Administrar,
expropiar predios y/o constituir servidumbres con miras a conservar las zonas de
protección y preservación ambiental., d) La conservación del ambiente y en especial del
recurso hídrico.
● Corporación Lagos de Castilla.
Entidad sin ánimo de lucro que busca, a través de la elaboración de proyectos sociales, la
protección y conservación de nuestro patrimonio ecológico, como los Humedales,
generando soluciones equitativas y productivas. Colaborando en la recuperación,
protección y conservación de ecosistemas vulnerados, e igualmente busca una
participación activa de la sociedad para llegar a soluciones positivas, equitativas y
productivas.
32
5. METODOLOGÍA
Para la valoración de impactos sociales y ambientales se realizaron revisiones en campo
y bibliográficas de las diferentes transformaciones que se han generado en el Parque
Ecológico Distrital de Humedal de Techo, se tendrá un procedimiento de toma de
decisiones basadas en la identificación y valoración de los impactos ambientales y
sociales en las actividades que pueden generar en su interacción con el ambiente.
5.1 Diagnóstico de las condiciones actuales del Humedal de Techo.
Teniendo en cuenta que el presente objetivo proyectara los impactos ambientales, sociales
y económicos; por la afectación de expansión urbana en el Humedal de Techo, se
desarrollara la metodología de la matriz Conesa, entrevistas e hipótesis con sus
respectivas variables, se desarrollara en los siguientes ítems:
5.1.1 Evaluación de efectos ambientales – matriz Conesa.
Se generarán cuatro análisis identificados por medio de: 1 análisis de los procesos; donde
se evalúan las fases, acciones que producen los aspectos e impactos ambientales y
sociales. 2. Ciclo de vida; donde se evalúan las fases, con los respectivos efectos es decir,
con los cambios inducidos naturales o por el hombre en ambiente, que producen a su vez
unos aspectos e impactos ambientales y sociales. 3. La matriz con sus respectivas
valoraciones y significación por cada uno de los impactos ambientales y sociales. 4 El
resumen de la matriz Conesa donde se realiza como su nombre lo indica la representación
de la valoración de los impactos más relevantes.
De acuerdo a lo anterior, el concepto de efecto ambiental abarcaría la totalidad de los
cambios o consecuencias generados en la interacción del crecimiento de expansión urbana
en el Distrito orientada al humedal de Techo.
Para la significancia social se aceptabilidad por parte de la comunidad de los cambios
inducidos por el proyecto en los atributos de importancia ambiental para dicha comunidad
como: riesgos para la salud humana, disminución del aumento de la producción, riesgos
para ecosistemas con valor recreativo o estético, especies amenazadas (valoradas por su
existencia o estatus de conservación).
33
En cuanto a la significancia ecológica, se relaciona con los cambios inducidos por el
proyecto desde una perspectiva ecológica como: disminución o aumento de poblaciones,
disminución o aumento en la variabilidad genética, disminución o aumento de especies o
producción primaria y cambios irreversibles en la estructura y funcionamiento del
ecosistema (Cooper and Zedler, 1980, p. 285-296).
Los componentes de la matriz de análisis son principalmente los factores, como se
evidencian en el siguiente mapa conceptual, donde se evidencia que se componen del
hábitat, la población, depredadores, capacidad agrológica del suelo, cambio del relieve,
calidad de las vistas, calidad de olores, red de saneamiento municipal entre otros.
Figura No. 2. Modelo de componentes ambientales Fuente: Conesa, 2014
De acuerdo a lo anterior se realizará el respectivo análisis de los impactos ambientales y
sociales conforme a los identificado en las diferentes fases de transformación del Parque
Ecológico Distrital de Humedal de Techo, con respecto a las actividades generadas desde
que se declaró como Humedal por el Decreto 190 de 2004 del Plan de Ordenamiento
Territorial, hasta sus condiciones actuales.
Figura No. 3. Modelo de evaluación de componentes ambientales
Fuente: Gabriela Arrieta Loyo PhD(c) 2011
Para la determinación de los impactos ambientales y sociales se generará una metodología
de valoración cualitativa Para cada factor ambiental se establece su medida de
34
importancia relativa al entorno, medida en unidades de importancia (UIP), la cual se
utiliza para efectuar ponderaciones en las estimaciones globales de los impactos (Cuales
actividades generan mayor impacto, cuáles factores serán mayormente impactados).
En la determinación de los factores ambientales, y de la importancia asignada a cada uno,
deben tenerse en cuenta ciertos criterios básicos:
1. Los factores deben ser representativos del entorno, relevantes, excluyentes entre
sí, y exhaustivos.
2. Los factores deben ser fácilmente identificables, y fácilmente cuantificables.
3. Las UIP que se asignan a cada factor permitirán realizar ponderaciones de los
efectos globales; para facilitar esta tarea, así como para facilitar la interpretación
de las UIP, se establece la condición de que la suma de las importancias de los
factores debe ser 1000, 100 o 1. (Conesa, 2003, p. 84)
Para la ponderación de los factores del medio físico se deberá:
1. Mantener los grupos.
2. El objetivo del ejercicio es la ponderación de los factores del Medio Físico.
3. Entre los siguientes factores del Medio Físico califique de 1 a 5 según considere
la importancia de menor a mayor.
Para la calificación de los atributos del impacto, se presentan la siguiente fórmula para la
evaluación:
I = +/- (3I + 2EX +MO + PE + RV + SI + AC + EF + PR + RB)
Fuente: Conesa, 1996
Se determinarán las siguientes variables cualitativas para la valoración de acuerdo con la
metodología plasmada por Conesa así:
- Intensidad (I) -Grado de Destrucción. Este término se refiere al grado de
incidencia de la acción sobre el factor, en el ámbito específico en que actúa. El
baremo de valoración estará comprendido entre 1 y 12, en el que 12 expresará una
destrucción total del factor en el área en la que se produce el efecto, y el 1 una
afección mínima. Baja (1), Media (2), Alta (4), Muy alta (8) y Total (12).
- Extensión (EX) -Área de Influencia. Se refiere al área de influencia teórica del
35
impacto en relación con el entorno del proyecto: Puntual (1), Parcial (2), Extenso
(4) y Total (8).
- Momento (MO) -Plazo de Manifestación. El plazo de manifestación del impacto
alude al tiempo que transcurre entre la aparición de la acción y el comienzo del
efecto sobre el factor del medio considerado: Inmediato (tiempo transcurrido
nulo) y Corto Plazo (menos de un año) -4-; Medio Plazo (periodo de tiempo que
va de 1 a 5 años) -2-; y Largo Plazo (más de cinco años) -1-. Largo plazo (1),
Medio plazo (2) e Inmediato (4).
- Persistencia (PE) -Permanencia del efecto. Se refiere al tiempo que permanece el
efecto desde su aparición y, a partir del cual el factor afectado retornaría a las
condiciones iniciales previas a la acción por medios naturales, o mediante la
introducción de medidas correctoras. Fugaz (si dura menos de un año) -1-;
Temporal (si dura entre 1 y 10 años) -2-, y Permanente (una duración superior a
10 años) -4-. Fugaz (1), Temporal (2) y Permanente (4).
- Reversibilidad (RV). Se refiere a la posibilidad de reconstrucción del factor
afectado por el proyecto, es decir, la posibilidad de retornar a las condiciones
iniciales previas a la acción, por medios naturales, una vez aquella deja de actuar
sobre el medio. Si es a Corto Plazo (1), si es a Medio Plazo (2) y si el efecto es
Irreversible (4).
- Sinergia (SI) -Regularidad de la manifestación. Este atributo contempla el
reforzamiento de dos o más efectos simples. Cuando una acción actuando sobre
un factor, no es sinérgica con otras acciones que actúan sobre el mismo factor, el
atributo toma el valor (1), si presenta un sinergismo moderado (2) y si es altamente
sinérgico (4). Cuando se presenten casos de debilitamiento, la valoración del
efecto presentará valores de signo negativo, reduciendo al final el valor de la
Importancia del impacto.
- Acumulación (AC) -Incremento progresivo. Este atributo da idea del incremento
progresivo de la manifestación del efecto, cuando persiste de forma continuada o
36
reiterada la acción que lo genera. Cuando una acción no produce efectos
acumulativos (acumulación simple), el efecto se valora como (1). Si el efecto
producido es acumulativo el valor se incrementa a (4).
- Efecto (EF) -Relación causa-efecto. Este atributo se refiere a la relación causa-
efecto, o sea a la forma de manifestación del efecto sobre un factor, como
consecuencia de una acción. El efecto puede ser Directo (4) o primario, siendo en
este caso la repercusión de la acción consecuencia directa de ésta. En el caso de
que el efecto sea Indirecto (1) o secundario, su manifestación no es consecuencia
directa de la acción, sino que tiene lugar a partir de un efecto primario, actuando
éste como una acción de segundo orden. Indirecto (1) Directo (4)
Acorde con los indicadores mencionados, se relaciona la tabla 1 la valoración de los
atributos y variables se realizará de la siguiente forma:
Tabla 1. Matriz Importancia Valoración
Fuente: Conesa, 1996
- Periodicidad (PR) -Regularidad de la manifestación. La periodicidad se refiere a
la regularidad de manifestación del efecto, bien sea de manera cíclica o recurrente
(efecto periódico), de forma impredecible en el tiempo (efecto irregular) o
constante en el tiempo (efecto continuo). A los efectos continuos se les asigna un
37
valor (4), a los periódicos (2) y a los de aparición irregular o aperiódicos y
discontinuos (1). Irregular o aperiódico y discontinuo (1). Periódico (2) y
Continuo (4).
- Recuperabilidad (MC) -Reconstrucción por medios humanos. Se refiere a la
posibilidad de reconstrucción, total o parcial, del factor afectado como
consecuencia del proyecto, es decir, la posibilidad de retornar a las condiciones
iniciales previas a la actuación, por medio de la intervención humana
(introducción de medidas correctoras). Si el efecto es totalmente Recuperable (1)
o (2), según lo sea de manera inmediata o a medio plazo; Mitigable (si lo es
parcialmente) -4-. Irrecuperable (alteración imposible de reparar tanto por la
acción natural como por la humana) -8-. Recuperable de manera inmediata (1),
Recuperable a medio plazo (2), Mitigable (4) e Irrecuperable (8).
Con respecto a la determinación final de la valoración de los impactos ambientales se
determinarán de acuerdo a los rangos establecidos en la tabla 2, identificando la escala en
la que se encuentra el impacto bien sea compatible, moderado, severo o crítico.
Tabla 2. Valoración de la matriz importancia
Fuente: CONESA FERNÁNDEZ-VITORA, V. (1995). Guía metodológica para evaluaciones del impacto ambiental.
Ed. Mundi Prensa. Bilbao.
5.1.2 Formulación de las hipótesis
Hipótesis numero 1:
Hipótesis alterna:
La población que habita en Bogotá, más exactamente la que reside cercanamente al
Humedal de Techo no reconoce el valor ecológico que tienen estos ecosistemas para
la sociedad.
Hipótesis nula:
38
La valoración ecológica y ambiental del Humedal de Techo de Bogotá D.C., no es la
adecuada, por desconocimiento colectivo de la población sobre los servicios que
presta este ecosistema.
Variables:
Población cercana del Humedal de Techo.
Valor ecológico y ambiental de los ecosistemas.
Servicios que presta el ecosistema.
Desconocimiento colectivo de la población.
Hipótesis numero 2:
Hipótesis alterna:
La diversidad poblacional de Bogotá hace que se genere una falta de apropiación del
ecosistema.
Hipótesis nula:
La falta de apropiación del Humedal de techo se debe a la falta de educación ambiental
y a la cultura de la población.
Variables:
Educación ambiental.
Diversidad poblacional.
Identificación sociocultural.
Apropiación del Humedal de techo.
Hipótesis numero 3:
Hipótesis alterna:
La falta de control genera cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de
habitantes de la calle, además de impactos ambientales.
Hipótesis nula:
39
Los habitantes de calle generan inseguridad en las áreas del ecosistema.
Variables:
Habitantes de calle en áreas del ecosistema.
Inseguridad en el Humedal de Techo.
Impactos ambientales.
Control Institucional.
5.1.3 Entrevista Semiestructurada
Con el fin de recopilar información que permita indagar acerca de los efectos ambientales,
sociales y económicos en el crecimiento de expansión urbana puntualmente lo ocurrido
en el Parque Ecológico Distrital Humedal de Techo y que permita dar cumplimiento a los
objetivos planteados, se considera necesario la recolección de datos de orden cualitativo
a partir de la entrevista semi-estructurada, teniendo en cuenta la posibilidad que brinda
este instrumento de llevar la pauta de los temas a cubrir obviamente preparados con
anterioridad. Se busca que el entrevistado responda abiertamente y sin presiones; con este
instrumento de conversación sistematizada se pretende obtener, recuperar y así mismo
registrar experiencias de vida que se encuentran en la memoria de la gente y que nos
permitirá conocer los procesos desarrollados en el área correspondiente al humedal, así
como las interacciones de las personas, también para conocer acerca de su discurso y las
percepciones que son reflejo de las vivencias en torno a lo planteado en nuestro estudio
de caso. Se realiza con preguntas abiertas con las que se busca obtener profundidad en las
respuestas y encontrar matices que permitan conocer más a fondo acerca de los temas
planteados para efectos del presente proyecto.
La pertinencia de la entrevista en profundidad en algunos campos específicos como en la
reconstrucción de acciones pasadas (enfoques biográficos, archivos orales o análisis
retrospectivos de la acción), estudios sobre representaciones sociales personalizadas
(sistemas de normas y valores asumidos, imágenes y creencias prejuiciadas, códigos y
estereotipos cristalizados, rutas y trayectorias vitales particulares…) o estudios de la
interacción entre constituciones psicológicas personales y conductas sociales específicas
(Luis E. Alonso 1994).
Teniendo en cuenta que se realizará una “Técnica orientada a obtener información de
40
forma oral y técnica orientada a obtener información personalizada sobre acontecimientos
vividos y aspectos subjetivos de los informantes en relación a la situación que se está
estudiando”, (Pilar Folgueiras Bertomeu, 2009).
Se realizará la siguiente metodología para obtener la estructura de las entrevistas a
generar, mediante las siguientes fases:
5.1.3.1 Fase: elaboración de una entrevista semi-estructurada
A continuación se indicaran los pasos que se tuvieron en cuenta para estructurar el
instrumento:
a) Describir los objetivos de la entrevista: teniendo en cuenta el objetivo general del
presente trabajo, este instrumento se enfocara en el desarrollo de la opinión de las
personas y/o representantes de instituciones, ya que desde su punto de vista
pueden evaluar los efectos ambientales sociales y económicos en el crecimiento
de expansión urbana en el distrito orientada al Humedal de Techo.
b) Muestreo de las personas a entrevistar: Se realiza muestreo Teórico con personal
de las instituciones mencionados en el numeral 4.4 Marco institucional, ya que...lo
importante es el potencial de cada caso para la comprensión del tema objeto de
estudio (personas con todas las perspectivas posibles sobre un tema; personas
expertas; o personas con una gran predisposición a hablar de las propias
experiencias)”... De otra parte se realizará la “TÉCNICA DE LA BOLA DE NIEVE
Conocer algunos informantes que nos presentarán a nuevos informantes y éstos
a otros (acceder a los informantes por las redes sociales naturales)”...con
personas de las áreas aledañas al Humedal de Techo. (Pilar Folgueiras Bertomeu,
2009).
c) Planificación del desarrollo de la entrevista: se compone de las siguientes
partes:...1. ORGANIZACIÓN Y SECUENCIACIÓN DE LAS PREGUNTAS
introducción: propósito, explicación de cómo o por qué fue seleccionada la
persona entrevistada, anonimato y confidencialidad. 2. El guión de la entrevista:
listado de temas y posibles preguntas…Para el caso de los efectos ambientales
sociales y económicos en el crecimiento de expansión urbana en el distrito
41
orientada al humedal de Techo, se contemplara el siguientes formato (Pilar
Folgueiras Bertomeu, 2009).
d) Introducción: EL propósito de seleccionar determinadas entrevistas para personas
que tienen criterio técnico y experiencia en el tema específico, tiene una diferente
perspectiva a las personas que son de las áreas cercanas y que de cierta medida
han visto la evolución que ha presentado el Parque Ecológico Distrital de
Humedal. A través de dichas respuestas se pueden analizar en un rango de mayor
importancia cuales son los efectos más representativos tanto negativos como
positivos del crecimiento de expansión urbana en el distrito orientada al Humedal
de Techo.
e) Guión de la entrevista: las preguntas a efectuarse como se presentaran:
1. Organización y secuenciación de las preguntas: la organización de
preguntas se realiza de acuerdo a la prioridad de enfatizar las variables más
representativas, evidenciadas dentro de la matriz Conesa y para los
diferentes tipos de poblaciones como se expresa a continuación:
○ Muestra Bola de NIEVE
Población Objetivo Hombres y Mujeres mayores de 18 años habitantes de la
zona de influencia directa.
Tamaño Muestra 54
Procedimiento de selección del
encuestado
Aleatorio
Método de Recolección Encuesta presencial (Con una duración promedio de 30
minutos)
Periodo de Recolección 10 abril de 2017 al 20 de abril de 2017
Realizado por ● Katherine Niño Rojas
● Nydia Silva Bohórquez
Tabla 3. Ficha técnica entrevistas Fuente: las autoras
2. Contenido y naturaleza de las preguntas: De acuerdo al guión desarrollado
en las preguntas proyectadas anteriormente el contenido de la naturaleza
de las preguntas es de tipo 1. De evocación de hechos pasados: “¿cuál es
42
el principal problema del humedal de techo?” 2. Indagaciones. “¿cuál
considera usted que es la solución del problema que menciono en el ítem
anterior?”. 3. Causa efecto y así mismo se relaciona con el grado de
destrucción o intensidad, extensión - área de influencia como dos de las
variables de la matriz Conesa, en la siguiente pregunta: considera que el
área ecológica y la biodiversidad del humedal se ve afectada por la
población del área cercana. 4. De información complementaria sobre
aspectos, aspectos, reacciones y sucesos: Si miramos un comparativo de
la línea del tiempo de los años 1972, 1988, 2009 y 2016, considera
representativos la manifestación de los impactos ambientales, sociales y
económicos al tiempo que transcurre entre la aparición de la acción y el
comienzo del efecto, son de tipo mediano plazo. ¿Está de acuerdo con esta
afirmación?
3. Formulación de las preguntas: se realiza de según el grado de
estructuración: semiestructurada y no estructurada. En el guión anterior se
presentan preguntas para la entrevista de los tipos de grado de
estructuración. Así mismo según el grado de participantes se estableció
que se realizará de forma individual (ver anexo de formato de entrevista).
5.1.3.2 Fase: el desarrollo de una entrevista
La interacción: en el momento de realizar la entrevista se debe contemplar la observación
ya que….es un método de análisis de la realidad que se vale de la de la realidad que se
vale de la contemplación de los fenómenos, acciones, procesos, situaciones… y su
dinamismo en su marco NATURAL….que ayudarán para el desarrollo de la entrevista.
Para desarrollar la observación se debe contemplar una planificación del proceso de
observación: de acuerdo con el siguiente esquema (Pilar Folgueiras Bertomeu, 2009).
43
Figura No. 4 . La planificación del proceso de observación Fuente: Pilar Folgueiras. Universidad de Barcelona. Métodos y técnicas de recogida y análisis de
información cualitativa 2009.
De otra para el enfoque y la amplitud de la encuesta se presenta de tres maneras 1.
Episodios de la vida diaria desde una visión general del escenario, 2 Las conductas y
situaciones de interés más concretas y 3. Aspectos concreto de las conductas, situación o
ambas todavía más particulares, de acuerdo como se evidencia en el siguiente esquema:
Figura No. 5. Enfoque y amplitud Fuente: Pilar Folgueiras. Universidad de Barcelona. Métodos y técnicas de recogida y análisis de
información cualitativa 2009
44
El registro de la información consiste en dejar constancia de los datos más relevantes de
la entrevista. Dicho registro se pueden generar en técnicas cerradas o abiertas. Según las
técnicas abiertas: se captaron a partir de información obtenida y son susceptibles de
modificación durante el proceso observacional, es decir a partir de notas de campo
anecdotarios, para lo cual se trabajara en el momento de realizar las entrevistas con
apuntes obtenidos a partir de la observación y de acuerdo a lo propuesto por en la figura
No. 5 (Pilar Folgueiras Bertomeu, 2009).
5.1.3.3 Fase: análisis y la interpretación de los datos.
Para el análisis e interpretación de resultados obtenidos mediante la aplicación de los
instrumentos para la recolección de información y de acuerdo con el planteamiento para
el proceso de análisis de datos es necesario como primera medida Categorizar y codificar
los datos contestados, Crear una matriz y elaborar representaciones gráficas y
finalmente la Elaboración de conclusiones (Miles Huberman, 1984).
Figura No. 6. Proceso de análisis de datos
Fuente: Pilar Folgueiras. Universidad de Barcelona. Métodos y técnicas de recogida y análisis de información
cualitativa 2009
Teniendo en cuento lo anterior en miras de que el procesamiento y análisis de la
información recopilada oriente el objetivo general de la presente propuesta, se debe
trabajar en tres fases que permiten identificar y clasificar los aspectos más relevantes de
los instrumentos aplicados en la Fase 1: se identifican segmentos en las entrevistas,
detalles puntuales de lo que el entrevistado quiso dar a conocer, en la Fase 2: lista de
temas para cada entrevista, se realiza la lista de los temas hallado en la fase anterior para
45
cada entrevista realizada; Fase 3: clasificar en temas principales, importantes y
descartables, lo que permitirá avanzar de lo general a lo particular. Es de gran importancia
tener en cuenta los criterios de rigor científico que evalúan aspectos de veracidad de la
información como el Valor de la verdad que indica la relación entre los datos recogidos
y la realidad. La Aplicabilidad como la posibilidad de aplicar los resultados a otros sujetos
y contextos Consistencia, grado en el que se repetirían los resultados de volver a
replicarse la investigación; Neutralidad que sería el grado de seguridad de que los datos
no están sesgados. Esto nos permitirá tener un acercamiento mucho más amplio para
evaluar los efectos ambientales, sociales y económicos y sus aspectos.
5.2 Metodología línea del tiempo comparativo
De igual forma se contemplara un comparativo de los últimos 10 años de la expansión
urbana en el Distrito que ha generado invasión del espacio público en el Humedal de
Techo, para la valoración de los impactos en la matriz Conesa. Mediante imágenes
Landsat, entre los años 1972, 2009 y 2016, tomadas del Instituto Geográfico Agustín
Codazzi, para identificar el dinamismo de la zona. La clasificación consistente será
calculada mediante el modelo de decisión no paramétrico por espacios de características
y el paramétrico por distancia mínima espectral. La comparación raster se realizará por el
método de detección de clasificación no supervisada de cluster ISO y por composición
multitemporal, en ambos casos sobre índices normalizados de vegetación.
Una vez se ha clasificado se realizan los algoritmos paramétricos y no paramétricos para
asignar los píxeles de la imagen a las clases determinadas. Entre dichos algoritmos figuran
los espacios de características como regla de decisión no paramétrica y la paramétrica de
distancias mínimas. Dicho evento ocurre cuando los datos del pixel están en la firma del
espacio de características, entonces se le asigna el pixel a la clase de esa firma (Carare-
Opon 1991 y 2002).
46
Figura No. 7. Flujograma de metodología y actividades. Fuente: Análisis multitemporal satelital de los bosques del Carare-Opon, Mediante Imágenes Landsat de 1991 y
2002.
Los cambios en áreas del Humedal de Techo 1967 a 2016 para identificar posibles
referencias del dinamismo en una zona donde confluye activamente la expansión urbana
y la pérdida del territorio del ecosistema del Parque Ecológico. Así mismo por medio de
dicha metodología se analizará cómo puede repercutir la dinámica y ubicación de los
cambios detectados sobre una propuesta de los efectos ambientales, sociales y
económicos de expansión urbana en el Distrito orientada a los humedales para la zona.
Como se referencia en el análisis multitemporal satelital de los bosques del Carare - Opón,
mediante imágenes LandSat de 1991 y 2002, la clasificación multiespectral de imágenes
se usa para extraer información temática de las imágenes de satélite de manera
semiautomática. La clasificación digital se dirige a obtener una nueva imagen en la cual
a cada uno de los píxeles de la imagen original se le asigna una clase o leyenda. Esta
clasificación puede ser de dos tipos: no supervisada y supervisada (Lillies & Kiefer,
1994).
En cuanto a los aspectos metodológicos a implementar se realizará la respectiva
clasificación de una imagen Landsat de 1972, 2009 y 2016. La clasificación se realizará
de acuerdo a los más consistente con la información recolectada de soporte y a partir de
esto se aplicará el modelo de decisión no paramétrico por espacios y características y el
parámetro de distancias mínima espectral (figura No. 7).
47
5.2.1 Índice de vegetación
La vegetación tiende a ser más oscura en la región del rojo visible que las zonas
erosionadas y que las construcciones que tienden a ser blancas o iluminadas. Usando estas
dos porciones del espectro la función índice de vegetación es capaz de discriminar en una
imagen las áreas con vegetación de otras coberturas. De otra parte los índices de
vegetación a emplearse será el siguiente cociente entre banda roja (R) e infrarrojo cercano
(IR), que para el sensor Landsat corresponde a las bandas 3 y 4, respectivamente (ESRI,
1998):
NDVI = (IR-R) / (IR+R)
5.2.2 Clasificación no supervisada de cluster ISO
Ejecuta la clasificación no supervisada en una serie de bandas del Ráster de entrada
mediante el uso de las herramientas Cluster ISO y Clasificación de máxima verosimilitud
(ArcGIS for Desktop, 2016). Los usos de esta herramienta son:
1) Combina las funcionalidades de las herramientas Cluster ISO y Clasificación de
máxima verosimilitud. Genera como salida un ráster clasificado. Opcionalmente,
genera como salida un archivo de firma.
2) El archivo de firma resultante de esta herramienta se puede utilizar como entrada para
otra herramienta de clasificación, como clasificación de máxima verosimilitud, para
un mayor control de los parámetros de clasificación.
3) El valor mínimo válido para la cantidad de clases es dos. No existe una cantidad
máxima de clusters. En general, más clusters requieren más iteraciones.
4) Para suministrar las estadísticas suficientes necesarias para generar un archivo de
firmas para una clasificación futura, cada cluster debe contener las celdas suficientes
para representar el cluster de manera precisa.
5) El valor introducido para el tamaño de clase mínimo debe ser aproximadamente 10
veces.
6) Generalmente, cuantas más celdas haya en la extensión de la intersección de las
bandas de entrada, más grandes serán los valores que se deben especificar para el
tamaño de clase mínimo y el intervalo de muestra. Los valores introducidos para el
48
intervalo de muestra deben ser lo suficientemente pequeños para que las categorías
deseables más pequeñas que existen en los datos de entrada se muestreen de manera
adecuada.
7) Los valores de ID. de clase del archivo de firmas de salida comienzan en uno y
aumentan en forma secuencial hasta la cantidad de clases de entrada. La asignación
de los números de clase es arbitraria.
8) El nombre del archivo de firmas de salida debe tener una extensión .GSG.
9) Se obtendrán los mejores resultados si todas las bandas de entrada contienen los
mismos rangos de datos. Si las bandas contienen rangos de datos muy diferentes, éstos
se pueden transformar al mismo rango mediante el Álgebra de mapas para realizar la
ecuación:
𝑧 =(𝑥 − 𝑜𝑙𝑑𝑚𝑖𝑛)𝑥(𝑛𝑒𝑤𝑚𝑎𝑥 − 𝑛𝑒𝑤𝑚𝑖𝑛)
(𝑜𝑙𝑑𝑚𝑎𝑥 − 𝑜𝑙𝑑𝑚𝑖𝑛)+ 𝑛𝑒𝑤𝑚𝑖𝑛
Donde:
Z= es el ráster de salida con nuevos rangos de datos.
X= es el ráster de entrada.
Oldmin = es el valor mínimo de la trama de entrada.
Oldmax = es el valor máximo de la trama de entrada
Newmin = es el valor mínimo deseado para el ráster de salida.
Newmax= es el valor máximo deseado para el ráster de salida
10. Si la entrada es una capa creada desde un ráster multibanda con más de tres
bandas, la operación considerará todas las bandas asociadas con el dataset de
origen, no solo las tres bandas cargadas (simbolizadas) por la capa.
11. Hay varias maneras de especificar un subconjunto de bandas a partir de un ráster
multibanda para utilizar como entrada en la herramienta.
a. Si usa el cuadro de diálogo de la herramienta, vaya al ráster multibanda
usando el botón Examinar situado junto a Bandas del ráster de entrada,
abra el ráster y seleccione las bandas que desee.
b. Si el ráster multibanda es una capa de la tabla de contenido, puede usar la
herramienta Crear capa ráster para crear una nueva capa multibanda que
solo contenga las bandas deseadas.
49
c. También puede crear un nuevo dataset que contiene solo las bandas
deseadas con Bandas compuestas y utilizar el dataset resultante como
entrada para la herramienta.
d. En Python, las bandas deseadas se pueden especificar directamente en el
parámetro de herramienta como una lista
Parámetro Explicación Tipo de datos
Input_raster_bands
[in_raster_band,...]
Bandas del ráster de entrada.
Pueden ser de tipo entero o de punto flotante.
Raster Layer
Number_of_classes
number_of_classes
Cantidad de clases en las cuales se agrupan las celdas. Long
Minimum_class_size
minimum_class_size
(Opcional)
Cantidad de celdas mínima de una clase válida.
El valor predeterminado es 20.
Long
Sample_interval
sample_interval
(Opcional)
Intervalo a utilizar para realizar el muestreo.
El valor predeterminado es 10.
Long
Output_signature_file
out_signature_file
(Opcional)
Archivo de firma de salida.
Se debe especificar una extensión .gsg.
File
Tabla 4. Detalles adicionales sobre los entornos de geoprocesamiento válidos para esta
herramienta. Fuente: (ArcGIS for Desktop, 2016)
5.2.3 Técnicas de detención de cambios
Según la literatura de RIAÑO, las técnicas a desarrollar de detección de cambios son las
siguientes:
● Diferencias entre imágenes: los cambios se denotan en una imagen generada por
diferencia aritmética entre los valores de niveles digitales entre las imágenes.
● Composiciones multitemporal: después de aplicar algunos filtros y
transformaciones, se comparan visualmente las tonalidades grises de las imágenes
y luego una composición a color multitemporal que sólo usa los cañones rojo y
verde para la imagen más antigua y más reciente, respectivamente.
● Componentes principales: se genera un conjunto limitado de bandas que sintetizan
información de un conjunto mayor y, contrario al habitual análisis de
componentes principales, se presta atención a los componentes inferiores, ya que
son éstos los que ofrecen información de cambio, mientras que las primeras
componentes son las de elementos comunes.
50
5.2.4 Formulación de las hipótesis
Hipótesis numero 1:
Hipótesis alterna:
La expansión de construcciones genera crecimiento económico del sector.
Hipótesis nula:
La expansión de las construcciones legales e ilegales, generan pérdida de
Biodiversidad en el Humedal de Techo.
Variables:
Expansión urbana.
Pérdida de Biodiversidad.
Construcciones legales e ilegales.
Crecimiento económico del sector.
Hipótesis numero 2:
Hipótesis alterna:
Los rellenos en humedales generan espacios de construcciones legales e ilegales,
provocando invasión de las áreas de ronda hídrica.
Hipótesis nula:
Los rellenos generan sedimentación y alteración del régimen hídrico del Humedal.
Variables:
Rellenos en el Humedal.
Sedimentación del ecosistema.
Alteración del Régimen Hídrico.
Invasión de áreas de ronda hídrica.
5.3 Metodología de la valoración económica
Una vez se obtenga la determinación de impactos relevantes se realizará la cuantificación
de la valoración económica mediante...Transferencia de beneficios, calculando el valor
económico de un bien o servicio ecológico determinado, examinando estudios previos de
51
valoración de bienes o servicios similares en otros lugares comparables. Al igual que
cualquier análisis económico, esta metodología tiene sus fortalezas y debilidades
(Evaluación Económico-Ecológica Anchicayá, 2013).
De acuerdo con la guía de metodología de transferencia de beneficios, en un Estudio
solicitado por el Ministerio Ambiente en la Subsecretaría del Medio Ambiente. La
transferencia de servicios presenta las siguientes metodologías:
1. Transferencia de Beneficios de valor unitario: la cual es procedente de un estudio
primario preexistente a un nuevo estudio. A su vez se divide en: valor unitario y
valor unitario ajustado.
2. Transferencia de beneficios de funciones: transferencia de la información a través
de una estimación, normalmente es una función paramétrica derivada de un
estudio primario, una meta- análisis que resuma los estudios múltiples. Se
subdivide en: transferencia de funciones, funciones de meta - análisis, beneficios
o calibración de preferencias.
5.3.1 Transferencia de beneficios a implementar
Teniendo en cuenta que uno de los objetivos a desarrollar del presente proyecto se
realizará la valoración económica de los impactos positivos y negativos de las
condiciones actuales del Humedal de techo y sus áreas aledañas. Implementando lo
siguiente:
Transferencia de valor unitario: Se tomará un valor de un estudio (o promedio de varios)
y se aplicará sin ningún ajuste al nuevo estudio. De igual forma y de acuerdo con el
instrumento a aplicarse de la entrevista se valora la disponibilidad a pagar de los dos tipos
de población institucional y la que se relaciona con las áreas aledañas al área del Parque
Ecológico Humedal de Techo.
El valor del estudio se considera un escenario en el que se quiere realizar la estimación
de bienestar para un cambio similar en la provisión de un bien similar, pero en un lugar
diferente y para una población distinta.
52
De igual forma la disponibilidad a pagar, se denota 𝑦𝑗𝑠del estudio primario donde j hace
referencia al lugar donde se elaboró el estudio y s denota la población de la muestra del
estudio primario. De otra parte se requiere disponer de la información en paralelo, aunque
desconocida, de la DAP para un cambio similar pero en un lugar diferente i ≠ j y población
r ≠ s, que se denota 𝑦𝑗𝑟 . Se asume que el estudio primario ha sido realizado en un lugar i
≠ j y población r ≠ s, por lo que la Transferencia de beneficios debe ser utilizada para
generar la información necesaria sobre la DAP (Robert J Johnston et al., 2010).
La forma más simple para llevar a cabo la transferencia es a través la transferencia de
valor unitario. En este caso, se debe asumir que la DAP por persona (o por hogar) del sitio
de estudio es igual a la DAP del sitio de política, es decir:
𝑦𝑖𝑟𝑇𝐵 = 𝑦𝑗𝑠
TB es la estimación de transferencia de Beneficios.
En el caso de que el valor unitario de transferencia se derive de varios estudios, se
especifica un rango de valores o se calcula el valor del bien (o servicio) promedio según
el cambio en la política.
Para realizar la aplicación de la transferencia de beneficios se deben llevarán a cabo los
siguientes pasos, relacionados en la figura No 8.
PASO 1: Definición del contexto y la necesidad de la TB.
1. Definir el contexto y caracterización del área de objeto de estudio: del por qué se
presenta la necesidad de un ejercicio de valoración ambiental. Adicionalmente se
analizará la problemática que se quiere abordar, un análisis general de la población
relevante y en el caso de que aplique, un análisis general de las actividades
económicas del área, que probablemente serán parte de la problemática que genera
la necesidad de la elaboración de un ejercicio de valoración ambiental (matriz
Conesa).
53
Figura No. 8. Pasos para la transferencia de Beneficios
Fuente: Traducido de (Departament for Enviroment, 2009)
2. Identificación de servicios ecosistémicos: contribución directa corresponden a
Guía Metodológica Transferencia de Beneficios 39 los servicios ecosistémicos
finales y aquellos de contribución indirecta son llamados servicios ecosistémicos
intermedios. Según la figura No. 9 es necesario diferenciar los servicios
ecosistémicos intermedios y finales, de manera de evidenciar la relación directa
con los beneficios humanos, sin olvidar que un servicio al final muchas veces
incluye los servicios intermedios (MEA, 2005b).
54
Figura No. 9. Cascada de Servicios ecosistémicos
Fuente: Haines- Young & Potschin, 2013
3. Identificación de usuarios de los servicios ecosistémicos: “…aquellos
componentes de la naturaleza, directamente disfrutados, consumidos, o usados
con el objetivo de obtener bienestar humano…”. Este será un insumo de gran
utilidad para la identificación de usuarios finales de los Servicios Ecosistémicos
identificados en la etapa anterior (Landers & Nahlik, 2013).
4. Selección de los Bienes o servicios a valorar Económicamente.
PASO 2: Definición de la política, el bien y la población.
1. Valorar si la Transferencia de Beneficios es adecuada: depende del nivel de
precisión requerido en la toma de decisiones.
2. Valorar si la Transferencia de Valorar es posible: si se dispone de la información
y los datos suficientes de calidad y si se cuenta con el tiempo y los recursos
suficientes.
PASO 3: Definición cuantificación del cambio en la provisión del bien
1. Definir las características del bien de sitio de política: definir de forma clara el
55
bien del sitio de política por dos motivos. Por un lado, es necesario para
determinar si existen estudios de valoración existentes que correspondan con el
bien (paso 4). Por otro lado, la descripción del bien influye en la definición del
cambio en la provisión del bien.
2. Definir la población afectada: debe identificarse la población afectada por ese
bien. Para ello, se deben tener en cuenta tres cuestiones: a) la primera de ellas es
si existen limitaciones políticas, institucionales o legales para el análisis del sitio
de la política que establezca la población que debe ser considerada, b) el segundo
punto es la extensión de la jurisdicción económica relevante o de mercado, o
donde los valores son cero independiente de la jurisdicción política.
PASO 4: Identificación y selección de la evidencia y datos de la valoración
1. Identificar las fuentes de evidencia técnica para la decisión que será evaluada:
puede estar disponible en: Informes que se hayan realizado para esa propuesta
específica o bajo similares circunstancias Juicio de técnicos expertos (consulta
puntual a expertos) consulta con las partes interesadas.
2. Determinar el punto de partida: deben contabilizarse las tendencias futuras, lo que
incluye las expectativas sobre las condiciones económicas y las condiciones
ambientales que están influidas por factores que serán evaluados en la decisión de
la Política.
3. Describir el cambio en la provisión del bien: puede incluir cambios en cantidades,
cualidades o ambas. En ocasiones estas cantidades o cualidades no son
determinadas el responsable del estudio, pero son proporcionadas por el
legislador.
4. Medir el cambio en la provisión del bien en unidades físicas: debería medir la
dirección y la magnitud del cambio o proporcionar una variable sustituta que lo
mida. Esto debería ser realizado por la evidencia técnica y científica y/o por la
recogida de los datos. La medida dependerá de la naturaleza del bien: Cambio
cuantitativo: se suele medir en unidades físicas para contabilizar el bien
(toneladas, litros, número de especies, hectáreas, etc.) Cambio cualitativo: suele
estar basado en parámetros físicos, químicos o biológicos. Probabilidad de
56
ocurrencia: la evidencia científica puede relatar el riesgo de que ocurra el
resultado. Población: la calidad o cantidad del bien podría no variar, pero el tipo
o el número de quiénes se benefician de la provisión si podría cambiar.
5. Identificar y recopilar los datos de soporte: a recogida de datos además de aquellos
que están relacionados directamente con la cuantificación del cambio en la
provisión del bien. Al menos, los analistas necesitan los siguientes datos de
soporte: a) el tamaño de la población afectada b) las características
socioeconómicas y demográficas que afectan a la población y c) patrones y
frecuencia de uso disponibilidad de sustitutos del bien.
6. Evaluar la incertidumbre y las brechas de información: Los análisis de
sensibilidad explicados anteriormente deberían evaluar la incertidumbre y las
brechas de información relativas a las evidencias técnicas y científicas del cambio
en la provisión del bien.
PASO 5: Selección del método de la transferencia
1. Revisar la literatura
2. Examinar la correspondencia con respecto a :
a. Los bienes
b. El cambio de provisión de bienes
c. Los lugares donde se encuentran los bienes
d. La población afectada por los bienes
e. El número y calidad de los bienes sustitutos
f. El mercado construido para los bienes.
PASO 6: Diseño e implementación de la transferencia
1. Elegir método según
a. El tiempo y recursos
b. Evidencia de valoración
c. Correspondencia entre los bienes
d. Datos de soporte
57
e. Expectativas del nivel de error
PASO 7: Agregación de valores
Una vez ha sido estimado el valor unitario, deben ser agregados los valores a través del
tipo del bien, la población relevante, las áreas geográficas y el tiempo. Este punto es
importante ya que la toma de decisiones respecto a una propuesta política se hace en
función del valor agregado del cambio en la provisión de un bien (Ministerio Ambiente
en la Subsecretaría del Medio Ambiente, 2016).
Hay cuatro dimensiones de agregación:
Agregación según el tipo de valor y el tipo de bien:
o Más de un tipo de valor (agregación del valor de diferentes tipos de
visitantes)
o Más de un tipo de bien (mejoras en la calidad de la tierra y la calidad del
agua)
o Beneficios y costos. [Agregación de beneficios (aumento de actividades
recreativas) y de costos (aumento de las emisiones de carbono)]
Agregación de las poblaciones afectadas
Agregación de las áreas geográficas
Agregación a lo largo del tiempo
PASO 8: Realización del análisis de sensibilidad y fiabilidad
Los análisis de sensibilidad cuantifican la robustez de los resultados según el método
seleccionado, así como la incertidumbre de los parámetros clave o los datos, incluyendo
los diferentes supuestos y las especificaciones del modelo. (Robert J Johnston et al.,
2010).
Respecto al análisis de sensibilidad, son tres las tareas que se deben realizar (Department
for Environment, 2009):
1) Identificar los parámetros clave del análisis de sensibilidad
2) Seleccionar el enfoque apropiado del análisis de sensibilidad
3) Estimar el valor conmutable o el umbral de beneficios Si el análisis muestra que
58
los valores transferidos son demasiado inciertos, deben considerarse otros
métodos de valoración de bienes y servicios ambientales.
PASO 9: Presentación de la información
El último paso consiste en presentar un informe final con los resultados del estudio de
Transferencia de Beneficios. En líneas generales, el informe debe secundar los pasos a
seguir realizados para el cálculo del valor monetario. Dado que la precisión de la
Transferencia De Beneficios depende significativamente de los procedimientos y de los
datos que han sido aplicados, la descripción de estos factores es esencial para realizar un
buen informe (Ministerio Ambiente en la Subsecretaría del Medio Ambiente, 2016).
Descripción completa de los pasos a seguir en la Transferencia De Beneficios
La propuesta política, el bien y la población
Razones por las que existe correspondencia entre el lugar, la población y los
bienes del contexto del sitio de estudio y del sitio de política
Cantidades y cualidades utilizadas para la estimación de los valores, incluyendo
las unidades específicas de medida
Fuentes de datos empleadas
1. Documentos-guía existentes
2. Informes del gobierno u otros organismos
3. Base de datos de transferencia de beneficios (Anexo I, sección 16.1)
4. Textos y revistas académicas
5. Papers y documentos de conferencias
6. Consultas de valoración económica con otros expertos.
Tipo de valor específico que ha sido transferido
Métodos de recolección de datos
Método de transferencia de beneficios.
Métodos estadísticos y supuestos
Escalamiento que ha sido realizado y supuestos implícitos
Unidad transferida final y estimaciones agregadas del valor u otros resultados
Resultados de los análisis de sensibilidad, pruebas de robustez y evaluación de
precisión.
59
5.3.2 Formulación de la hipótesis
Hipótesis numero 1:
Hipótesis alterna:
En Bogotá, se tiene una aproximación de la valoración económica de los Parques
ecológicos en este caso puntual para Humedal de Techo.
Hipótesis nula:
En Bogotá, no se cuenta con valoración económica de los Parques ecológicos en este
caso puntual para Humedal de Techo.
Variables:
Valoración Económica.
60
6. RESULTADOS.
De acuerdo con la valoración de impactos sociales y ambientales que se planteó en los
tres objetivos, para el Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo, se desarrollara a
continuación:
6.1 Diagnóstico de las condiciones actuales del Humedal de Techo
Acorde con la metodología de la matriz conesa se realizaron 4 escenarios, donde se realizó
la evaluación de los efectos ambientales, sociales y económicos, dados por el crecimiento
de expansión urbana en el Distrito al Humedal.
El primer escenario desarrollado es: el análisis del recurso en donde se desarrollan los
componentes de fauna y flora, agua, paisaje, usos del suelo, demografía, control
institucional y economía (ver anexo).
Tabla 5. Análisis del recurso Fuente: Las Autoras – 2017
Una vez se tiene identificado el componente evaluado se generan acciones o actividades,
que por consiguiente generan los aspectos e impactos de los efectos evaluados, en el
Humedal de Techo, teniendo en cuenta las respuestas de las entrevistas, las observaciones
del análisis multitemporal y los estudios realizados sobre el ecosistema.
El segundo escenario desarrollado es: el ciclo de vida del recurso en donde se tienen en
61
cuenta el sistema, subsistema y efectos, como adicional al escenario anterior, con el
objetivo de tener una visión global de los impactos y aspectos para evaluarlos mediante
la Matriz Conesa (ver anexo).
Tabla 6. Ciclo de vida del recurso Fuente: Las Autoras - 2017
El tercero escenario desarrollado es: La matriz conesa para lo cual se debe llevar a cabo
la evaluación de los aspectos e impactos y de esta manera determinar los impactos más
representativos, como se indica en la tabla 7 (ver anexo).
Tabla 7. Matriz Conesa
Fuente: Las Autoras – 2017
En la matriz conesa se evaluaron los impactos relacionados en la tabla 8, además de
realizar el respectivo análisis de los indicadores de evaluación; mediante en grado de
destrucción con la intensidad, el área de influencia, el plazo de manifestación, la
permanencia del efecto, la reversividad, la regularidad de la manifestación, el incremento
progresivo, la relación causa- efecto, la regularidad de la manifestación, recuperación por
los medios humanos.
62
FACTOR AMBIENTAL IMPACTO AMBIENTAL
Diversidad Cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura ecosistémica del Humedal.
Hábitats Cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats acuáticos
Diversidad Cambios en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y recuperación de los recursos naturales
Calidad de Aire Calidad de aire con la vegetación existente
Fenómenos de emergencias naturales Cambios en la calidad del agua por contaminación de zona de ronda ambiental
Calidad del agua superficial Proceso de control, previniendo inundaciones, reteniendo sedimentos y nutrientes
Calidad y cantidad del agua superficial Cambio del régimen hídrico y caudal ecológico
Calidad y cantidad del agua superficial Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua
Perdida del paisaje
No se cuenta con una valoración económica ambiental del servicio prestado
Impacto visual
Transformación de uso público a bien común
Delimitación clara del territorio del humedal y zona de protección
No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y zona de protección
Transformación casi total del paisaje Cambios en el uso del suelo y las coberturas
Patrones de cultura Falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal de Techo
Patrones de cultura Generación de empleo por el crecimiento de la industria de construcción
Empleo El proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos
Crecimiento poblacional La inseguridad que se genera en la zona de influencia del humedal
Salud y seguridad población El poco avance en educación ambiental de la comunidad que está en la zona de amortiguamiento
La falta de control y vigilancia del Parque Ecológico Distrital del
Humedal de Techo
Perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años
Tensiones sobre el suelo Tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico
Tabla 8. Impactos analizados mediante la matriz Conesa
Fuente: Las Autoras – 2017
Una vez se tiene diligenciada la matriz se finalizado con el cuarto escenario desarrollado,
que es básicamente el resumen de la matriz conesa como se observa en la Tabla 9.
63
FACTOR AMBIENTAL IMPACTO AMBIENTAL IN EX MO PE RV SI AC EF PR RB IT
Diversidad Cambios en el ecosistema por simplificación de la
estructura ecosistémica del Humedal. 3 3 3 3 2 3 3 2 3 3 37
Hábitats Cambios en la fauna y flora por transformación de los
hábitats acuáticos 3 3 3 3 2 3 3 2 3 3 38
Diversidad
Cambios en el ecosistema acuático ponen en
peligro la conservación y recuperación de los recursos
naturales
3 3 2 2 2 2 3 2 2 3 34
Calidad de Aire Calidad de aire con la vegetación existente 3 3 2 2 2 2 3 2 2 3 33
Fenómenos de emergencias naturales Cambios en la calidad del agua por contaminación de zona
de ronda ambiental 3 3 3 2 2 3 3 2 2 3 36
Calidad del agua superficial Proceso de control, previniendo inundaciones, reteniendo
sedimentos y nutrientes 2 2 1 2 1 2 2 1 1 2 22
Calidad y cantidad del agua superficial Cambio del régimen hídrico y caudal ecológico 3 3 2 2 2 2 3 2 2 3 33
Calidad y cantidad del agua superficial Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua 3 3 3 3 2 2 3 2 2 2 34
Perdida del paisaje
No se cuenta con una valoración económica ambiental del
servicio prestado 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 29
Impacto visual 3 3 3 3 2 3 3 2 2 3 35
Transformación de uso público a bien común 3 3 3 2 2 3 2 2 2 3 36
Delimitación clara del territorio del
humedal y zona de protección
No se cuenta con una delimitación clara del territorio del
humedal y zona de protección 3 3 3 3 2 3 3 2 3 3 36
Transformación casi total del paisaje Cambios en el uso del suelo y las coberturas 3 4 3 3 2 3 3 3 3 3 41
Patrones de cultura Falta de identidad en el Ecosistema que representa el
Humedal de Techo 3 2 2 2 2 2 2 1 2 2 28
Patrones de cultura Generación de empleo por el crecimiento de la industria
de construcción 2 2 2 2 1 2 2 1 2 2 22
Empleo El proceso de terrarización y desecación del Humedal para
diferentes usos 4 4 3 3 2 3 3 3 3 4 45
Crecimiento poblacional La inseguridad que se genera en la zona de influencia del
humedal 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 12
Salud y seguridad población El poco avance en educación ambiental de la comunidad
que está en la zona de amortiguamiento 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 24
La falta de control y vigilancia del
Parque Ecológico Distrital del
Humedal de Techo
Perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años 5 5 3 3 3 3 3 3 3 6 53
Tensiones sobre el suelo Tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al
Parque Ecológico 6 6 4 4 4 4 4 3 4 6 59
Tabla 9. Resumen de la matriz Conesa
Fuente: Las Autoras – 2017
Como se observa en la tabla 9 los impactos más representativos son los de la pérdida del
área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el ecosistema y la
población aledaña al Parque Ecológico de Techo. Sin embargo cabe resaltar que dicho
resultado se generó a través del promedio de la comparación con los impactos de cada
uno de los factores ambientales evaluados, por cada uno de los elementos de los recursos
naturales involucrados.
Se realizó un nivel de semaforización para el desarrollo de la evaluación de los impactos
a través de los diferentes indicadores, como se observa en la tabla 10.
64
Tabla 10. Semaforización de los niveles de impacto.
Fuente: Metodología matriz Conesa, 2014, adaptado a las Autoras – 2017
6.1.1 Evaluación de los impactos - matriz Conesa
Evaluación de los cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal, como se aprecia en la tabla 11 el impacto severo (entre
50 – 75), para dicho impacto, corresponde al cambio de régimen hídrico y caudal
ecológico, la pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años y las
tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
Tabla 11. Análisis de los cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal. Fuente: Las Autoras – 2017
ESCALA VALORES SEMAFORO
IMPACTO COMPATIBLE Menor de 25
IMPACTO MODERADO Entre 25 - 50
IMPACTO SEVERO Entre 50 - 75
IMPACTO CRITICO Mayor de 75
IN EX MO PE RV SI AC EF PR RB IT
Cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos4 4 4 4 4 4 4 4 2 4 50
Cambios en el ecosistema acuático ponen en
peligro la conservación y recuperación de los recursos naturales4 4 4 4 4 4 4 4 2 4 50
Calidad de aire con la vegetación existente 4 4 4 4 4 4 4 4 2 4 50
Cambios en la calidad del agua por contaminacion de zona de ronda
ambiental4 4 4 4 2 2 1 4 2 4 43
Proceso de control, previneindo inundaciones, retienendo
sedimentos y nutrientes 4 4 2 2 2 2 1 1 2 2 34
Cambio del régimen hídrico y caudal ecologico 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 52
Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua 2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 23
No se cuenta con una valoracion economica ambiental del servicio
prestado2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 23
Impacto visual 4 4 4 4 4 4 4 4 2 2 48
Transformación de uso publico a bien común 2 4 2 2 2 2 1 1 1 2 27
No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y
zona de protección4 4 4 4 4 4 4 4 2 2 48
Cambios en el uso del suelo y las coberturas 4 4 4 4 4 4 4 4 2 4 50
Falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal
deTecho2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 23
Generación de empleo por el crecimiento de la industria de
construcción0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2
El proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes
usos4 4 4 4 4 4 4 4 2 4 50
La inseguridad que se genera en la zona de influencia del huemdal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
El poco avance en educación ambiental de la comunidad que
está en la zona de amortiguamiento2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 23
Perdida del area del Cuerpo de agua a traves de los años 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 52
Tensiones entre el ecosistema y la poblacion aledaña al Parque
Ecológico4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 52
IMPACTO AMBIENTAL
Cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal.
65
Evaluación de los cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos, como se aprecia en la tabla 12 el impacto severo (entre 50 – 75), para
dicho impacto, corresponde al efecto de calidad de aire con la vegetación
existente, impacto visual, transformación de uso público a bien común, cambios
de uso de suelo por coberturas y las tensiones entre el ecosistema y la población
aledaña al Parque Ecológico
Tabla 12. Análisis de los cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los cambios en el ecosistema acuático ponen en peligro la
conservación y recuperación de los recursos naturales, como se aprecia en la
tabla 13 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde a
cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura, cambios en la fauna
y flora por transformación de los hábitats acuáticos, calidad de aire con la
IN EX MO PE RV SI AC EF PR RB IT
Cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal. 4 1 4 4 2 2 4 4 2 4 40
Cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Cambios en el ecosistema acuático ponen en
peligro la conservación y recuperación de los recursos naturales4 1 2 2 1 2 4 4 2 4 35
Calidad de aire con la vegetación existente 4 4 2 4 4 4 4 4 4 8 54
Cambios en la calidad del agua por contaminacion de zona de ronda
ambiental4 0 2 2 1 4 1 1 2 2 27
Proceso de control, previneindo inundaciones, retienendo
sedimentos y nutrientes 2 0 1 1 1 2 1 1 2 2 17
Cambio del régimen hídrico y caudal ecologico 4 2 1 1 1 2 1 1 2 2 27
Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua 4 1 2 2 1 2 4 4 4 2 35
No se cuenta con una valoracion economica ambiental del servicio
prestado4 1 2 4 2 2 1 1 2 1 29
Impacto visual 8 4 4 4 4 4 4 4 4 4 64
Transformación de uso publico a bien común 8 2 4 4 4 4 4 4 4 8 64
No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y
zona de protección2 1 2 2 2 4 4 4 4 8 38
Cambios en el uso del suelo y las coberturas 4 8 2 4 4 4 4 4 4 8 62
Falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal
deTecho2 1 1 2 2 2 1 1 1 1 19
Generación de empleo por el crecimiento de la industria de
construcción0 0 0 0 4 4 4 4 4 4 24
El proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes
usos4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 52
La inseguridad que se genera en la zona de influencia del huemdal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
El poco avance en educación ambiental de la comunidad que
está en la zona de amortiguamiento1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 17
Perdida del area del Cuerpo de agua a traves de los años 4 4 2 2 4 4 4 4 4 4 48
Tensiones entre el ecosistema y la poblacion aledaña al Parque
Ecológico8 8 2 4 4 4 4 4 4 8 74
Cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats acuáticosIMPACTO AMBIENTAL
66
vegetación existente, cambios en la calidad del agua por contaminación de zona
de ronda ambiental, proceso de control, previniendo inundaciones, reteniendo
sedimentos y nutrientes, cambio del régimen hídrico y caudal ecológico, el
proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos, la pérdida
del área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el ecosistema
y la población aledaña al Parque Ecológico.
Tabla 13. Cambios en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y
recuperación de los recursos naturales. Fuente: Las Autoras – 2017
67
Evaluación de la calidad de aire con la vegetación existente, como se aprecia en
la tabla 14 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde a
las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
Tabla 14. Calidad de aire con la vegetación existente. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los cambios en la calidad del agua por contaminación de zona de
ronda ambiental, como se aprecia en la tabla 15 el impacto severo (entre 50 – 75),
para dicho impacto, corresponde al cambio de régimen hídrico y caudal ecológico,
la pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el
ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
68
Tabla 15. Cambios en la calidad del agua por contaminación de zona de ronda
ambiental. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los proceso de control, previniendo inundaciones, reteniendo
sedimentos y nutrientes, como se aprecia en la tabla 16 el impacto severo (entre
50 – 75), para dicho impacto, corresponde a la pérdida del área del cuerpo de agua
a través de los años y las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al
Parque Ecológico.
69
Tabla 16. Proceso de control, previniendo inundaciones, reteniendo sedimentos y
nutrientes. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los cambio del régimen hídrico y caudal ecológico, como se aprecia
en la tabla 17 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde
al el proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos, la
pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el
ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
70
Tabla 17. Cambio del régimen hídrico y caudal ecológico.
Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua, como
se aprecia en la tabla 18 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto,
corresponde a cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura,
cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats acuáticos, cambios
en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y recuperación de los
recursos naturales, cambios en la calidad del agua por contaminación de zona de
ronda ambiental, cambio del régimen hídrico y caudal ecológico, no se cuenta con
una delimitación clara del territorio del humedal y zona de protección, el proceso
de terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos, la pérdida del área
del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el ecosistema y la
población aledaña al Parque Ecológico.
71
Tabla 18. Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los no se cuenta con una valoración económica ambiental del
servicio prestado, como se aprecia en la tabla 19 el impacto severo (entre 50 –
75), para dicho impacto, no se presentan puntajes de este rango.
72
Tabla 19. No se cuenta con una valoración económica ambiental del servicio prestado.
Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de los no se cuenta con una valoración económica ambiental del
servicio prestado, como se aprecia en la tabla 20 el impacto severo (entre 50 –
75), para dicho impacto, corresponde a la pérdida del área del cuerpo de agua a
través de los años y las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al
Parque Ecológico.
IN EX MO PE RV SI AC EF PR RB IT
Cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal. 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Cambios en el ecosistema acuático ponen en
peligro la conservación y recuperación de los recursos naturales4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Calidad de aire con la vegetación existente 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Cambios en la calidad del agua por contaminacion de zona de ronda
ambiental4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Proceso de control, previneindo inundaciones, retienendo
sedimentos y nutrientes 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Cambio del régimen hídrico y caudal ecologico 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
No se cuenta con una valoracion economica ambiental del servicio
prestado0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Impacto visual 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Transformación de uso publico a bien común 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y
zona de protección4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Cambios en el uso del suelo y las coberturas 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal
deTecho2 2 2 1 1 2 1 1 1 2 20
Generación de empleo por el crecimiento de la industria de
construcción2 2 2 1 1 2 1 1 1 2 20
El proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes
usos4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
La inseguridad que se genera en la zona de influencia del huemdal 2 2 2 1 1 2 1 1 2 2 21
El poco avance en educación ambiental de la comunidad que
está en la zona de amortiguamiento2 2 2 1 1 2 1 1 1 2 20
Perdida del area del Cuerpo de agua a traves de los años 4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
Tensiones entre el ecosistema y la poblacion aledaña al Parque
Ecológico4 4 4 2 2 4 4 1 2 4 42
IMPACTO AMBIENTAL
No se cuenta con una valoracion economica amnbiental del servicio
prestado
73
Tabla 20. No se cuenta con una valoración económica ambiental del servicio prestado. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de impacto visual, como se aprecia en la tabla 21 el impacto severo
(entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde a pérdida del área del cuerpo de
agua a través de los años y las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña
al Parque Ecológico.
74
Tabla 21. Impacto visual. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de transformación de uso público a bien común, como se aprecia en
la tabla 22 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde a
pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el
ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
75
Tabla 22. Transformación de uso público a bien común.
Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de no se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal
y zona de protección, como se aprecia en la tabla 23 el impacto severo (entre 50
– 75), para dicho impacto, corresponde a cambios en la calidad del agua por
contaminación de zona de ronda ambiental, cambio del régimen hídrico y caudal
ecológico, impacto visual, transformación de uso público a bien común, cambios
en el uso del suelo y las coberturas, el proceso de terrarización y desecación del
Humedal para diferentes usos pérdida del área del cuerpo de agua a través de los
76
años y las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque
Ecológico.
Tabla 23. No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y zona de
protección. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de cambios en el uso del suelo y las coberturas, como se aprecia en la
tabla 24 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde a
pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el
ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
77
Tabla 24. Cambios en el uso del suelo y las coberturas. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal de
Techo, como se aprecia en la tabla 25 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho
impacto, corresponde a que no se cuenta con una valoración económica ambiental
del servicio prestado, transformación de uso público a bien común, el proceso de
terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos, pérdida del área del
cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el ecosistema y la
población aledaña al Parque Ecológico.
78
Tabla 25. Falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal de Techo. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de generación de empleo por el crecimiento de la industria de
construcción, como se aprecia en la tabla 26 el impacto severo (entre 50 – 75),
para dicho impacto, corresponde a transformación de uso público a bien común,
pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años y las tensiones entre el
ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
79
Tabla 26. Generación de empleo por el crecimiento de la industria de construcción. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes
usos, como se aprecia en la tabla 27 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho
impacto, corresponde la pérdida del área del cuerpo de agua a través de los años
y las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
80
Tabla 27. Proceso de terrarización y desecación del humedal para diferentes usos.
Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación de la inseguridad que se genera en la zona de influencia del humedal,
como se aprecia en la tabla 28 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho
impacto, corresponde a las tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al
Parque Ecológico.
81
Tabla 28 La inseguridad que se genera en la zona de influencia del humedal.
Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación del poco avance en educación ambiental de la comunidad que está en
la zona de amortiguamiento, como se aprecia en la tabla 29 el impacto severo
(entre 50 – 75), para dicho impacto, corresponde a la transformación de uso
público a bien común, perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años las
tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
82
Tabla 29. Poco avance en educación ambiental de la comunidad que está en la zona de
amortiguamiento.
Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación del perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años, como
se aprecia en la tabla 30 el impacto severo (entre 50 – 75), para dicho impacto,
corresponde a cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura,
cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats acuáticos, cambios
en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y recuperación de los
recursos naturales peligro la conservación y recuperación de los recursos
naturales, cambios en la calidad del agua por contaminación de zona de ronda
83
ambiental, cambio del régimen hídrico y caudal ecológico, transformación de uso
público a bien común, cambios en el uso del suelo y las coberturas, el proceso de
terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos y tensiones entre el
ecosistema y la población aledaña al Parque Ecológico.
Tabla 30. Perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años. Fuente: Las Autoras – 2017
Evaluación del tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque
Ecológico, como se aprecia en la tabla 31 el impacto severo (entre 50 – 75), para
dicho impacto, corresponde a cambios en el ecosistema por simplificación de la
84
estructura, cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos, cambios en el ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y
recuperación de los recursos naturales peligro la conservación y recuperación de
los recursos naturales, cambios en la calidad del agua por contaminación de zona
de ronda ambiental, vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua cambio
del régimen hídrico y caudal ecológico, transformación de uso público a bien
común, cambios en el uso del suelo y las coberturas, el proceso de terrarización
y perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años.
Tabla 31. Tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al Parque ecológico.
Fuente: Las Autoras – 2017
85
6.1.2 Técnicas de recolección de información entrevistas semiestructurada.
Se realizaron 45 encuestas a la población que reside y se encuentra ubicada en el Barrio
Lagos de Castilla los días, 30, 31 de mayo y 01, 02 de junio, para generar las fases de
procesamiento de la información:
En la primera Fase: se identifican segmentos en las entrevistas, detalles puntuales
de lo que el entrevistado quiso dar a conocer. Para dicha etapa se generó una
demarcación de las encuestas y una base de datos con los datos básicos
comprendidos de: número de la entrevista, fecha, hora, nombre, ocupación, edad,
vivienda propia o arrendada, tiempo de vivienda en el barrio y a qué región del
país pertenece (ver tabla 32).
En segunda instancia o Fase: lista de temas para cada entrevista, se realiza la
lista de los temas hallado en la fase anterior para cada entrevista realizada
instancia se realizó la relación entre las entrevistas formuladas y las variables (ver
tabla 33) generadoras a partir del sistema de hipótesis formulado en los tres
objetivos del presente trabajo.
Tabla 32. Ficha técnica entrevistas.
Fuente: Las Autoras - 2017
86
ENTREVISTA
NUMERO DE
PREGUNTA PREGUNTAS VARIABLES
1
¿Cuál considera que es el principal
problema del Barrio y cuál sería la
solución?
Identificación sociocultural, Desconocimiento colectivo de
la población, Población cercana del Humedal de Techo
2 ¿Que conoce del Humedal de Techo?
Valor ecológico y ambiental de los ecosistemas, Servicios
que presta el ecosistema, Desconocimiento colectivo de la
población, Falta de educación ambiental, Apropiación del
Humedal de techo
3 ¿ Cuando llego al barrio cual era el
estado del Humedal de Techo
Construcciones legales e ilegales, Crecimiento económico
del sector, Rellenos en el Humedal, Invasión de áreas de
ronda hídrica, Expansión urbana, Identificación
sociocultural
4 ¿Cuáles considera que son las
problemáticas del Humedal de techo?
Expansión urbana, Construcciones legales e ilegales,
Pérdida de Biodiversidad, Alteración del Régimen
Hídrico, Rellenos en el Humedal, Desconocimiento
colectivo de la población
5
¿Cuáles considera que son los
beneficios o perjuicios del Humedal
de Techo?
Desconocimiento colectivo de la población, Crecimiento
económico del sector, Población cercana del Humedal de
Techo, Valor ecológico, ambiental de los ecosistemas y
apropiación del Humedal de techo
6
¿Cuáles considera son los servicios
ambientales que presta el Humedal
de Techo?
Falta de educación ambiental, Servicios que presta el
ecosistema, Desconocimiento colectivo de la población,
Apropiación del Humedal de techo
7 ¿Pertenece a alguna organización
social o ambiental de la comunidad?
Identificación sociocultural, control Institucional y
servicios que presta el ecosistema
8
¿Ha visto personas de la calle
habitando o ubicándose en la zona
del humedal?
Invasión de áreas de ronda hídrica, Rellenos en el
Humedal, Construcciones legales e ilegales, Bajos
recursos económicos de la población y Habitantes de calle
en áreas del ecosistema
9 ¿Considera que el Humedal genera
situaciones de Inseguridad? ¿Cuales? Habitantes de calle en áreas del ecosistema
10 ¿Cuál considera que es la presencia
del Estado en el Humedal? Control Institucional
11
¿Qué especies de fauna y flora
conoce que habitan en el Humedal y
cuáles han desaparecido?
Desconocimiento colectivo de la población, Población
cercana del Humedal de Techo, Valor ecológico,
ambiental de los ecosistemas, pérdida de Biodiversidad y
apropiación del Humedal de techo
12
¿Qué opina del relleno que se ha
realizado en el Humedal para la
expansión del barrio?
Apropiación del Humedal de techo, sedimentación,
disminución de la biodiversidad, perdida de vegetación y
de fauna
13 ¿En qué lugares ha evidenciado
desecamiento del Humedal?
Pérdida de Biodiversidad, Sedimentación del ecosistema,
Alteración del Régimen Hídrico e Invasión de áreas de
ronda hídrica
14 ¿Estaría dispuesto a pagar para
recuperar el Humedal? ¿Cuánto? Bajos recursos económicos de la población
15
Conoce algún estudio de valoración
económica del Humedal de Techo?
(Experto)
Control Institucional, Bajos recursos económicos de la
población y Valoración Económica
Tabla 33. Preguntas de los entrevistados vs variables. Fuente: Las Autoras – 2017
De igual forma para realizar la clasificación de temas principales, se realiza una base de
datos de cada una de las respuestas como se observa en la tabla 34, como se observa a
87
continuación:
Tabla 34. Base de datos de los entrevistados. Fuente: Las Autoras – 2017
En la tercera Fase: clasificar en temas principales, importantes y descartables, lo que
permitirá avanzar de lo general a lo particular. Es de gran importancia tener en cuenta los
criterios de rigor científico que evalúan aspectos de veracidad de la información como el
Valor de la verdad que indica la relación entre los datos recogidos y la realidad. La
Aplicabilidad como la posibilidad de aplicar los resultados a otros sujetos y contextos
Consistencia, grado en el que se repetirían los resultados de volver a replicarse la
investigación; Neutralidad que sería el grado de seguridad de que los datos no están
sesgados. Esto nos permitirá tener un acercamiento mucho más amplio para evaluar los
efectos ambientales, sociales y económicos y sus aspectos.
Se realizó identificación de los temas son constructos abstractos que se generaron como
respuestas frecuentes de las 53 entrevistas realizadas, durante y después de la recolección
de datos, como se observa en la tabla 35.
88
Tabla 35. Identificación de temas. Fuente: Las Autoras – 2017
En esta fase se realizó la identificación de las respuestas más frecuentes y las que se dieron
en cada uno de los individuos entrevistados, realizo la división en la misma pregunta por
las dos respuestas generadas. De igual forma se realizó la misma identificación de los
constructos para las 15 preguntas formuladas (ver anexo).
Una vez se realiza la identificación se codifican los datos contestados, para lo cual se
creó una matriz (ver anexos) y se elaboraron las siguientes gráficas. Es importante tener
en cuenta que se realizó codificación por el número de pregunta con respecto a la cantidad
de respuestas como se observa en la siguiente tabla:
Tabla 36. Codificación de datos contestados. Fuente: Las Autoras – 2017
De acuerdo con la codificación realizada, se genera un análisis detallado, en cada una de
las 15 preguntas de forma general, de igual forma con respecto al género, se cuenta con
34 hombres y 20 mujeres para un total de 54 entrevistados y finalmente a las edades, de
NUMERO DE
PREGUNTAPREGUNTAS VARIABLES RESPUESTAS
Falta de pavimentacion de la vias
Legalizacion del barrio
Inseguridad
Falta de alcantarillado
Invasion del Humedal
Gente Envidiosa
Falta de conservacion
Pavimentar las vias
No veo ningun problema
Inundaciones
Basuras
Montar el Alcantarillado
Paimentar las vias
Relaciones Humanas
Que el gobierno actue
Adecuar la iluminacion de algunas areas
El barrio es seguro
Poner Arboles
Permitiendo el desarrollo del barrio
Identificación sociocultural,
Desconocimiento colectivo de la población,
Población cercana del Humedal de Techo
¿Cual considera que es el principal
problema del Barrio y cuál sería la
solución?
1
Falta de pavimentacion de la vias 1.1 8
Legalizacion del barrio 1.2 3
Inseguridad 1.3 14
Falta de alcantarillado 1.4 8
Invasion del Humedal 1.5 3
Gente Envidiosa 1.6 1
Contaminación 1.7 1
No responde 1.9 4
Falta de conservacion 1.10 2
No veo ningun problema 1.11 2
Inundaciones 1.12 1
Basuras 1.13 7
TOTAL 10 54
Montar el Alcantarillado 1.1,1 10
Paimentar las vias 1.1,2 8
Relaciones Humanas 1.1,3 1
Que el gobierno actue 1.1,4 1
Adecuar la iluminacion de algunas areas 1.1,5 1
El barrio es seguro 1.1,6 1
Poner Arboles 1.1,7 1
Permitiendo el desarrollo del barrio 1.1,8 3
19 26TOTAL
NUMERO DE
RESPUESTAS
1
¿Cual considera que es el principal
problema del Barrio y cuál sería la
solución?
Identificación sociocultural,
Desconocimiento colectivo de la población,
Población cercana del Humedal de Techo
NUMERO DE
PREGUNTAPREGUNTAS VARIABLES RESPUESTAS
CODIGO DE
RESPUESTA
89
16 jóvenes (menores a 28 años), 28 adultos (28 a 55 años) y 10 mayores (mayor a 55
años), para un total de 54 entrevistados.
Tabla 37. Codificación de datos contestados detallado. Fuente: Las Autoras – 2017
6.1.3 Análisis de las hipótesis formuladas.
Hipótesis numero 1:
Hipótesis alterna:
La población que habita en Bogotá, más exactamente la que reside cercanamente al
humedal de Techo no reconoce el valor ecológico que tienen estos ecosistemas para
la sociedad.
Como se observa en las fichas anexas de las entrevistas, y en el proceso de análisis de la
matriz conesa, no se considera el parque ecológico de techo como uno de los principales
problemas del Barrio Lagos de Castilla, para la población se presentan mayores
problemáticas como las de pavimentación, inseguridad y alcantarillado. Por lo tanto dicha
hipótesis es válida en cuanto a la problemática formulada.
Hipótesis nula:
La valoración ecológica y ambiental del Humedal de Techo de Bogotá D.C., no es la
adecuada, por desconocimiento colectivo de la población sobre los servicios que
presta este ecosistema.
Variables:
Población cercana del Humedal de Techo: 45 personas + 9 expertos Entrevistas.
Valor ecológico y ambiental de los ecosistemas: 10/24 Entrevistas y matriz Conesa
MASCULINO FEMENINOJOVENES >
28
ADULTOS
28 a 55
MAYORES
< 55
Fauna y flora 2.1 11 6 5 5 5 1
He realizado programas de
capacitación y recolección de
basuras con los alumnos
2.2 1 0 1 0 1 0
Lo que veo por fuera 2.3 7 3 4 3 4 0
Los planes de conservacion y
contaminacion 2.4 7 4 3 0 4 3
Con el colegio entraba 2.5 2 0 2 1 1 0
He realizado recorridos y talleres
ecologicos2.6 2 2 0 0 1 1
Nada no lo conozco 2.7 4 2 2 2 1 1
Es uno de los pulmones de Bogota 2.9 2 1 1 0 1 1
Lo conozco completo 2.10 5 5 0 3 1 1
Poca intervención del estado 2.11 5 4 1 0 4 1
Lo poco que queda 2.12 1 1 0 0 1 0
Es uno de 15 Humedales declarados
en Bogota2.13 2 1 1 0 1 1
No responde 2.14 3 3 0 0 3 0
Esta muy deteriorado 2.15 2 2 0 2 0 0
12 54 34 20 16 28 10
2¿ Que conoce del
Humedal de Techo?
Valor ecológico y ambiental
de los ecosistemas, Servicios
que presta el ecosistema,
Desconocimiento colectivo de
la población, Falta de
educación ambiental,
Apropiación del Humedal de
techo
VARIABLES RESPUESTASCODIGO DE
RESPUESTA
NUMERO DE
RESPUESTAS
GENERO
TOTAL
NUMERO DE
PREGUNTAPREGUNTAS
EDADES
90
Servicios que presta el ecosistema: 11 Entrevistas y posturas
Desconocimiento colectivo de la población: 10/24 Entrevistas y posturas
Con respecto a la hipótesis nula con relación a las variables, mediante la metodología
de la matriz conesa y el análisis de las entrevistas generadas sobre la población objeto
de estudio se pudo determinar que la población cercana del humedal de Techo no
presenta un valor ecológico y ambiental de los ecosistemas por un 70%, con respecto
a los servicios prestados por el ecosistema en su mayoría son desconocidos.
Tabla 38. Valoración ecológica, ambiental de los servicios que presta el Humedal de
Techo. Fuente: Las Autoras – 2017
Como se aprecia en la tabla 38 y gráfica 1 los servicios beneficios y servicios del Humedal
de Techo son varios, con respecto a las percepciones por las entrevistas, debido a que solo
se tiene un precepción de 10 de los 24 servicios que se ofrecen. Dicha situación se produce
a la falta de conciencia, interés, cultura y presencia del Estado. Por lo tanto es correcta, la
hipótesis como las variables generadas.
CANTIDAD BENEFICIOS Y SERVICIOS DE LOS HUMEDALES CANTIDAD
BENEFICIOS Y SERVICIOS
IDENTIFICADOS EN
ENTREVISTAS
1 Zonas de nidificación y paso de aves
2 Control de inundaciones y deslizamiento de tierras 1 Diminución de inundaciones
3 Descontaminación de las aguas
4 Mantenimiento de la biodiversidad
5 Turismo 2 Visualmente da tranquilidad
6 Pesca
7 Recarga de aguas subterráneas
8 3 Ayuda a regular la capa de ozono
9 4Dismución del calentamiento
global
10 Regulación de los regímenes hidrológicos 5 Regulación hidrica
11 La diversidad biológica
12 Albergan una importante biodiversidad 6Habitat para especies, flora y
fauna
13 Hábitat de numerosas especies de animales y plantas
14 Conservación de especies de aves migratorias
15 Valores y servicios ambientales
16 Componentes estéticos
17 Importantes depósitos de material genético vegeta
18 Componentes culturales 7 Es la zona Verde del Barrio
19 Aportan información arqueológica sobre el pasado remoto
20 8 Pulmón de la Ciudad
21 9 Disfrute del paisaje
22 Retención de contaminantes y sedimentos
23 Establecer microclima
24 Productores de oxígeno 10 Limpieza de aire, zonas verdes
Mitigación del cambio climático
Base a importantes tradiciones sociales, económicas y
culturales locales
91
Gráfica 1. Evaluación de la percepción de Valoración ecológica, ambiental de los
servicios que presta el Humedal de Techo. Fuente: Las Autoras – 2017
Con respecto a la Población cercana del Humedal de Techo, se muestra un poco
incomoda, frente a las entrevistas realizadas, casi que no responden a las preguntas y sus
posturas son de mal genio o indisposición frente al tema del Humedal.
Hipótesis numero 2:
Hipótesis alterna:
La diversidad poblacional de Bogotá hace que se genere una falta de apropiación del
ecosistema.
Siempre se ha pensado y dicho que Bogotá es la Ciudad de todos y a la vez de nadie, lo
cual suele ser una afirmación verdadera y más al generar el presente proceso de trabajo
de grado. En vista de que se realizó metodología de matriz Conesa para la evaluación de
impactos más representativos, referidos en la Tabla 9 con respecto a patrones de cultura,
salud y seguridad de la población y tensiones sobre el suelo, se concluye que los niveles
de impacto en estos factores socioambientales son de tipo compatible y severo,
respectivamente.
1
2
1 1
2
1 1
3
2
1
2
1 1 1 1
2 2
1
3
1 1
2
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
Zon
as d
e nid
ific
ació
n y
pas
o d
e av
es
Co
ntr
ol
de
inun
dac
ion
es y
des
liza
mie
nto
de
tier
ras
Des
con
tam
inac
ión d
e la
s ag
uas
Man
tenim
ien
to d
e la
bio
div
ersi
dad
Turi
smo
Pes
ca
Rec
arg
a de
agu
as s
ubte
rrán
eas
Mit
igac
ión d
el c
amb
io c
lim
átic
o
Reg
ula
ció
n d
e lo
s re
gím
enes
hid
roló
gic
os
La
div
ersi
dad
bio
lóg
ica
Alb
ergan
un
a im
port
ante
bio
div
ersi
dad
Háb
itat
de
num
erosa
s es
pec
ies
de
anim
ales
y p
lan
tas
Co
nse
rvac
ión d
e es
pec
ies
de
aves
mig
rato
rias
Val
ore
s y
ser
vic
ios
amb
ien
tale
s
Co
mp
onen
tes
esté
tico
s
Imp
ort
ante
s dep
ósi
tos
de
mat
eria
l gen
étic
o
veg
eta
Co
mp
onen
tes
cult
ura
les
Ap
ort
an i
nfo
rmac
ión
arq
ueo
lóg
ica
sob
re e
l
pas
ado r
emo
toB
ase
a im
port
ante
s tr
adic
ion
es s
oci
ales
,
econ
óm
icas
y c
ult
ura
les
loca
les
Ret
enci
ón
de
con
tam
inan
tes
y s
edim
ento
s
Est
able
cer
mic
rocl
ima
Pro
du
cto
res
de
ox
ígen
o
Ser
vic
ios
del
hum
edal
val
ora
dos
Tipos de beneficios
Beneficios y servicios de los humedales
92
Hipótesis nula:
La falta de apropiación del Humedal de techo se debe a la falta de educación ambiental
y a la cultura de la población.
De acuerdo con la valoración mediante la matriz Conesa con respecto a la falta de
identidad del ecosistema que representa el humedal de techo, refiriéndose a falta de
sensibilización de la comunidad, falta de valoración del ecosistema que se encuentra
localizado en la Localidad de Kennedy y que no se cuenta con conocimiento de la
importancia del Ecosistema en la mayoría de la población del área de influencia a el
humedal.
FACTOR AMBIENTAL IMPACTO AMBIENTAL IN EX MO PE RV SI AC EF PR RB IT
Patrones de cultura Falta de identidad en el Ecosistema
que representa el Humedal de Techo 3 2 2 2 2 2 2 1 2 2 28
Tabla 39. Evaluación de la apropiación del Humedal de Techo. Fuente: Las Autoras – 2017
Como se observa en la tabla 39 el impacto es medio, ya que su intensidad es alta; es decir
su grado de la falta de valoración por parte de la población que se encuentra localizada
en la Localidad de Kennedy sobre el Humedal de Techo, obteniendo una calificación de
4.
Variables:
Educación ambiental: 24 puntos de valoración en matriz Conesa
Diversidad poblacional: 8 Entrevistas
Identificación sociocultural: 24 puntos de valoración en matriz Conesa
Apropiación del Humedal de techo: 59 puntos tensiones entre la población y el
ecosistema.
Tabla 40. Diversidad poblacional de los entrevistados. Fuente: Las Autoras – 2017
Numero de
personasRegión del País
34 Bogota
4 Boyaca
3 Meta
3 Huila
2 Norte de Santander
1 Santander
4 Cundinamarca
1 Santamarta
93
Gráfica 2. Diversidad poblacional de los entrevistados.
Fuente: Las Autoras – 2017
De las 54 personas entrevistadas, las cuales corresponden a 49 de la zona de ronda del
humedal o Barrio Lagos de Castilla y 9 de expertos de los diferentes entes competentes,
se observa la diversidad de regiones del país. Para lo cual se obtiene un 65%
pertenecientes a la Ciudad de Bogotá y un 7% pertenecientes al departamento de Boyacá.
Por otra parte de las 4 variables generadas en la presente hipótesis se tiene una mayor
influencia de la apropiación del Humedal de Techo con un 51%, le sigue con un 21%
educación ambiental, 21% identificación sociocultural.
Gráfica 3. Diversidad poblacional de los entrevistados. Fuente: Las Autoras – 2017
94
Es evidente que las entidades competentes a pesar de que han hecho algún esfuerzo para
dar cumplimiento a el control, seguimiento y vigilancia, ha sido insuficiente, dicho
postulado se refleja en las 4 fragmentaciones que presenta el Humedal y en las instancias
que se encuentra jurídicamente mediante sentencia T-666/02, ACCION DE TUTELA
TRANSITORIA-Imposibilidad de otorgar más de lo que puede dar el mecanismo
principal, por Gladys Rubiela Sosa Beltrán contra la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá E.S.P., Bogotá, D.C. quince (15) de agosto de dos mil dos
(2002), la cual se encuentra en revisión por la Sala Séptima de Revisión de la Corte
Constitucional, integrada por los magistrados Eduardo Montealegre Lynett, Álvaro Tafur
Gálvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus competencias constitucionales
y legales.
Hipótesis numero 3:
Hipótesis alterna:
La falta de control genera cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de
habitantes de la calle, además de impactos ambientales.
Tabla 41. Situaciones inadecuadas a partir de la falta de control del Estado por los
habitantes de la calle. Fuente: Las Autoras – 2017
De acuerdo a la tabla 41 y a la gráfica 4 se observan las variables que se presentan a partir
de la falta de control genera cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de habitantes
de la calle, además de impactos ambientales, donde resaltan con un 31% los robos, con
Algunos son de paso hacen
necesidades y consumen droga8.4 3
Robos 9.1 21
Drogas y atracos 9.2 13
Falta policial 9.3 3
Se esconden en el humedal
formando venta de
estuperfacientes
9.5 7
No se observan herramientas
fisicas para ser un humedal,
muy mala presencia del estado
10.3 1
Se encuentra decuidado, con
olores, vectores, y basuras4.5 4
No presentaba encerramiento 4.1 3
Invasión de construcciones
ilegales4.2 5
Ha perdido el Area 3.4 7
RESPUESTAS CODIGO DE RESPUESTANUMERO DE
RESPUESTAS
95
un 19% las drogas y atracos, con un 10% se presenta la perdida de área del humedal y la
venta de estupefacientes, por lo tanto se comprueba la hipótesis postulada.
Gráfica 4. Situaciones inadecuadas a partir de la falta de control del Estado por los
habitantes de la calle. Fuente: Las Autoras – 2017
Hipótesis nula:
Los habitantes de calle generan inseguridad en las áreas del ecosistema.
Variables:
Habitantes de calle en áreas del ecosistema: 21 Entrevistas
Inseguridad en el Humedal de Techo: 44 Entrevistas.
Impactos ambientales: 42.10 valoración matriz Conesa.
Control Institucional: 21 Entrevistas.
Por otra parte de las 4 variables generadas en la presente hipótesis “la falta de control
genera cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de habitantes de la calle”, con un
34% genera inseguridad en el Humedal de Techo, le sigue con un 33% los impactos
ambientales, 17% habitantes de calle en las áreas del ecosistema.
96
Gráfica 5. Situaciones inadecuadas a partir de la falta de control del Estado por los
habitantes de la calle. Fuente: Las Autoras – 2017
6.2 Comparativo línea de tiempo
Ya que mediante imágenes Landsat, entre los años 1972, 1998, 2009 y 2016 (ver figuras),
tomadas del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Sistema de información de norma
urbana y plan de ordenamiento territorial – SINUPOT y Google Earth, para identificar
el dinamismo de la zona. La clasificación consistente será calculada mediante el modelo
de decisión no paramétrico por espacios de características y el paramétrico por distancia
mínima espectral. La comparación raster se realizará por el método de detección de
cambios de ERDAS y por composición multitemporal, en ambos casos sobre índices
normalizados de vegetación.
Figura No. 10 .Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo.
Fuente: Instituto Geográfico Agustín Codazzi. IGAC – 1972
97
Figura No. 11. Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital del Humedal de Techo. Fuente: Sistema de información de norma urbana y plan de ordenamiento territorial – SINUPOT – 1998
Figura No. 12. Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo. Fuente: Instituto Geográfico Agustín Codazzi. IGAC - 2009
Figura No. 13. Aerofotografía del Parque Ecológico Distrital de Humedal de Techo. Fuente: Google Earth - 2016
98
6.2.1 Georreferenciar Imágenes
Debido a que las imágenes no se encuentran georreferenciadas, se tomaron puntos de
control para poder asignarle un sistema de referencia, por lo que fue necesario fijar un
punto en la fotografía y referenciarlo en un punto del espacio. Lo anterior se realizó con
los siguientes procedimientos
Se activa la herramienta Georeferencing dando clic contrario en la barra
de herramientas.
Figura No. 14. Activación de herramienta Georeferencing. Fuente: Las autoras - 2017
Como se observa en la figura, la imagen no cuenta con un sistema de
coordenadas para bogotá, es por esta razón que se toman los puntos de control.
Figura No. 15. Sistema de coordenadas para Bogotá. Fuente: Las autoras – 2017
99
Se tomaron 3 puntos de control fáciles de identificar con respecto a una
imagen base ya georreferenciada (BaseMap de arcgis), para ello se tuvo en
cuenta las esquinas de las manzanas.
En este proceso se da clic sobre la imagen y luego clic sobre la base y
automáticamente se va posicionando.
Figura No. 16. Puntos de control o Buffer.
Fuente: Las autoras – 2017
Figura No. 17. Puntos de control o Buffer. Fuente: Las autoras – 2017
100
Como se observa en las figuras ya la imagen se encuentra en próxima a las coordenadas
para Bogotá sin proyección de un sistema de referencia.
Ya posicionada la imagen se le define un sistema de referencia que para
Bogotá es MAGNA Colombia Bogotá
Figura No. 18. Posicionar imagen Bogotá Magna. Fuente: Las autoras – 2017
Figura No. 19. Seleccionar coordenadas para cada imagen. Fuente: Las autoras – 2017
101
Este proceso se realizó con las otras imágenes:
Figura No. 20. Análisis multitemporal de las imágenes. Fuente: Las autoras – 2017
Con la imagen ya georreferenciada y con un sistema de referencia asignado se
realiza la identificación del humedal y el cálculo de sus áreas a través del tiempo.
Año Área (Ha)
1972 21,2065
1998 12,2989
2009 8, 2248
2016 7,3691
Tabla 42. Áreas del Humedal en cada una de las fotografías aéreas. Fuente: Las autoras – 2017
6.2.2 Mapa de Coberturas de tierra.
Para la elaboración de las coberturas de la tierra tomamos como base el programa Envió
ya que nos permite hacer el proceso de manera más ágil, por lo cual se realizó la siguiente
metodología.
Inicialmente se carga la Imagen del sector en file open y con la opción Data
Manager se contempla las Bandas con la combinación que se quiera trabajar para
comenzar a generar la clasificación.
Luego de cargar la imagen se selecciona en Toolbox la opción Feature Extraction y
Example based Feature Extraction.
102
Figura No. 21. Selección del Toolbox. Fuente: Las autoras – 2017
Y se siguen los pasos de la ventana Feature Extraction que se abre al seleccionar la opción,
Al seleccionar la Imagen y darle la opción next encontramos los parámetros para
comenzar a clasificar.
Figura No. 22. Clasificación de la imagen.
Fuente: Las autoras – 2017
En este paso se tiene un nivel de escala al cual le damos valores para que permita obtener
el nivel de agregación y Merge Level el nivel de combinación por lo cual a mayor número
mayor unión de polígonos y a menor valor mayor cantidad de divisiones de polígonos, se
activa la ventana Preview que nos permite visualizar los cortes de polígonos que se están
103
generando.
Figura No. 23. Unión de los polígonos. Fuente: Las autoras – 2017
Al cargar los Poligonos habilita la ventana de clasificación donde se crean las coberturas
de acuerdo a la Metodología CORINE Land Cover adoptada para Colombia en el 2010,
al crear las Clasificaciones se comienza a tomar muestras de estas con respecto a la
Imagen, con el fin de generar la clasificación (entre mayor numero de muestras mejor se
realiza el proceso de Clasificación).
Figura No. 24. Clasificación de las coberturas. Fuente: Las autoras – 2017
104
Finalmente se exporta a Shapefile para detallar de mejor manera los polígonos
clasificados.
Figura No. 25. Shapefile clasificados. Fuente: Las autoras – 2017
Una vez modificada la información en Arcgis se genera como producto final el Mapa de
Coberturas.
Fotointerpretación de cuerpos de agua, se identificó por cambio de tonalidades y por las
zonas de drenaje de la cuenca del humedal, en las zonas de carga y descarga. Se delimito
teniendo en cuenta el área de la ronda hídrica (ver figura No. 26, 27, 28 y 29).
Figura No. 26 . Cuerpos de agua para el año 1972. Fuente: Instituto Geográfico Agustín Codazzi. IGAC – 1972, adaptado a las autoras 2017
105
Se realizó la identificación de las características geológicas, geomorfológicas de los
fenómenos terrestres registrados en las fotografías aéreas, ya relacionadas. Los elementos
de fotointerpretación que se tuvieron en cuenta para la identificación de los cuerpos de
agua, en cuanto a las características de la foto y el sensor fueron: nitidez, contraste,
deformaciones geométricas.
De otra parte las características de los objetos en campo, con respecto a la forma, el
tamaño, el tono, la textura, el contexto geográfico, los patrones de distribución y la
topografía.
Figura No. 27. Cuerpos de agua para el año 1998. Fuente: Sistema de información de norma urbana y plan de ordenamiento territorial – SINUPOT – 1998, adaptada a las autoras
-2017
Una vez determinada la escala para las fotografías aéreas, se determinaron las áreas de
zonas húmedas y cuerpos de agua, en cada una de las fotografías, identificando las
variaciones de los cuerpos de agua en la línea de tiempo, ver tabla 44.
En las fotografías se observan las variaciones meandricas del Humedal de Techo a través
de la línea de tiempo planteada, observando una microcuenca de la cuenca principal del
Rio Fucha. Es por esto que se pueden trazar la red de drenaje, estar a la mira el conjunto
106
de cursos de agua que van a conducir las aguas precipitadas de la Cuenca principal hacia
el punto más debajo de la misma.
Figura No. 28. Cuerpos de agua para el año 2009. Fuente: Instituto Geográfico Agustín Codazzi. IGAC – 2009, adaptado a las autoras 2017
Figura No. 29. Cuerpos de agua para el año 2016. Fuente: Google Earth – 2016, adaptado a las autoras 2017
107
En este orden de ideas se observaron drenajes de orden dendrítico, en la parte oriental al
interior del humedal, con patrones que desarrollan materiales y formaciones de
topográficas horizontales o con pendientes suaves. De igual forma se observa patrón de
drenaje paralelo en la parte nuevo techo, desarrollando formaciones con pendientes
fuertes uniformes, sistemas de fallas paralelas y también terrenos uniformemente
inclinados.
Fotografía
No.
Año de
fotografía Área
Escala Área de
humedal
Área de Zona
Húmeda
Área de
Drenaje
1 1972 1:5.000 21,2065 Ha 0,726656 Ha 0,147356 Ha
2 1998 1:3.500 12,2989 Ha 0,292192 Ha 0,306182 Ha
3 2009 1:3.000 8,2248 Ha 0,0391 Ha 0,202 Ha
4 2016 1:3.000 7,3691 Ha 0,0352 Ha 0,1061 Ha
Tabla 43. Áreas del Humedal en cada una de las fotografías aéreas. Fuente: las autoras
Gráfica 6. Variación del área del Parque Ecológico Humedal de Techo – Línea de
tiempo. Fuente: las autoras 2017
De acuerdo a la gráfica 6, y la tabla 43, se observa como ha venido perdiendo área en el
Parque Ecológico Humedal de techo desde el año 1972, hasta el 2016 un 34,74%
correspondiente a 13,8374 Ha lo cual es una sifra significativa y aceptable para dar por
hecho un de las hipótesis del presente trabajo de grado.
43%
25%
17%
15%
Area de Humedal Techo
1972 1998 2009 2016
108
Figura No. 30. Análisis multitemporal mapa cuerpos de agua del Humedal de Techo.
Fuente: las autoras 2017
Figura No. 31. Análisis multitemporal mapa área del Humedal de Techo.
Fuente: las autoras 2017
109
Figura No. 32. Análisis mapa de coberturas 1972. Fuente: IGAC 1972, adaptado a las autoras 2017
Tabla 44. Coberturas correspondientes al año 1972. Fuente: las autoras 2017
De acuerdo a la figura 32, tabla 44 y 45, se realizó la metodología de ráster de entrada
mediante el uso de herramientas Cluster ISO y de acuerdo a su clasificación se realizó
codificación de coberturas, con los respectivos códigos para los años 1972, 1998, 2009 y
2016. De igual forma en la tabla 46, se observa las áreas correspondientes a la las
Descripción Código Área
Pastos Limpios 2.3.1. 3,88524
Tejiido Urbano Continuo 1.1.1. 23,48403
Tejiido Urbano Continuo 1.1.1. 6,038739
Red Vial ,ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 0,941921
Pastos Limpios 2.3.1. 52,607856
Pastos Limpios 2.3.1. 13,923394
Pastos Limpios 2.3.1. 3,813839
Pastos Limpios 2.3.1. 1,466916
Pastos Limpios 2.3.1. 23,351404
Pastos Limpios 2.3.1. 89,497432
Pastos Limpios 2.3.1. 21,865766
Pastos Limpios 2.3.1. 59,744568
Red Vial ,ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 5,248637
Zonas Humedas 4.1.1. 0,00138
Zonas Humedas 4.1.1. 21,206465
110
coberturas presentes para el año 1972, en donde es más representativo los pastos limpios
con 270,156415m2.
Tabla 45. Coberturas correspondientes al año 1972. Fuente: las autoras 2017
Figura No. 33 Análisis mapa de coberturas 1998 Fuente: Sinupot 1998, adaptado a las autoras 2017
Tabla 46. Coberturas correspondientes al año 1998.
Fuente: las autoras 2017
En la figura 33, tabla 46 y 47, se observa las áreas correspondientes a la las coberturas
presentes para el año 1998, en donde es más representativo los pastos limpios con
86.845002m2.
Descripción cantidad Sum_Área
Pastos Limpios 9 270,156415
Red Vial ,ferroviaria y terrenos asociados 2 6,190558
Tejiido Urbano Continuo 2 29,522769
Zonas Humedas 2 21,207845
Descripción cantidad Sum_Área
Cuerpos de Agua 3 0,292192
Humedal Techo 1 12,006496
Pastos Limpios 6 86,875002
Red Vial, ferroviaria y terrenos asociados 5 17,02077
Tejido Urbano Contínuo 14 104,091723
111
Tabla 47. Coberturas correspondientes al año 1998. Fuente: las autoras 2017
Figura No. 34. Análisis mapa de coberturas 2009.
|Fuente: IGAC 2009, adaptado a las autoras 2017
Descripción Código Área
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 24,935318
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 17,256083
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 1,966108
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 2,23564
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 8,636862
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 5,184108
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 3,410667
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 2,270677
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 1,517266
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 4,413877
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 21,817836
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 4,603966
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 1,429438
Pastos Limpios 2.3.1. 2,183127
Pastos Limpios 2.3.1. 50,280604
Pastos Limpios 2.3.1. 0,44081
Pastos Limpios 2.3.1. 7,862919
Pastos Limpios 2.3.1. 23,528945
Pastos Limpios 2.3.1. 2,578597
Humedal Techo 4.1.1. 12,006496
Cuerpos de Agua 5.1.4. 0,13654
Cuerpos de Agua 5.1.4. 0,017421
Cuerpos de Agua 5.1.4. 0,138231
Tejido Urbano Contínuo 1.1.2. 4,413877
Red Vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 1,7571
Red Vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 4,464816
Red Vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 3,902425
Red Vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 4,834063
Red Vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 2,062366
112
Tabla 48. Coberturas correspondientes al año 2009.
Fuente: las autoras 2017
En la figura 34, tabla 48 y 49, se observa las áreas correspondientes a la las coberturas
presentes para el año 2009, en donde es más representativo los pastos limpios con tejido
urbano continuo 223,830272m2. Lo que indica que la mayor expansión urbana se generó
entre los años 1998 y 2009.
Tabla 49. Coberturas correspondientes al año 2009.
Fuente: las autoras 2017
Cantidad Count_Descripció Sum_Área
Humedal techo 1 8,224815
Lagos, lagunas y cienagas naturales 1 13,517134
Pastos Limpios 6 57,324675
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 5 54,490649
Tejido Urbano Continuo 27 223,830272
Zonas Industriales o Comerciales 4 34,684826
Descripción Código Área
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 27,260137
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 5,124295
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,028565
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 2,209048
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 2,212138
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 4,096649
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,212917
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,706976
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,395471
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 0,336897
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 0,357936
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 47,179101
Pastos Limpios 2.3.1. 4,800841
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 7,302961
Zonas Industriales o Comerciales 1.2.1. 13,813999
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 9,236676
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 2,35724
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,720051
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 6,944983
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,496206
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 81,613927
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,627725
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 8,419117
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 7,064978
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,131992
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,654355
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 8,965466
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,773881
Pastos Limpios 2.3.1. 4,379776
Pastos Limpios 2.3.1. 9,539299
Zonas Industriales o Comerciales 1.2.1. 3,060668
Zonas Industriales o Comerciales 1.2.1. 14,832338
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 2,581377
Zonas Industriales o Comerciales 1.2.1. 2,977822
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 0,714866
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 0,001627
Pastos Limpios 2.3.1. 5,116249
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 0,508248
Lagos, lagunas y cienagas naturales 5.1.2. 13,517134
Pastos Limpios 2.3.1. 14,654466
Pastos Limpios 2.3.1. 18,834043
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 4,013678
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 17,071439
Humedal techo 8,224815
113
Figura No. 35. Análisis mapa de coberturas 2016.
Fuente: Google Earth 2016, adaptado a las autoras 2017
Tabla 50. Coberturas correspondientes al año 2016.
Fuente: las autoras 2017
Descripción Código Área
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 30,02761
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 4,958711
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,509643
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,894315
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,543381
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 2,703508
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,467934
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,706976
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,311131
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 0,336897
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 0,357936
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,236772
Pastos Limpios 2.3.1. 0,982518
Pastos Limpios 2.3.1. 1,002932
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 7,031397
Zonas Industriales o Comerciales 1.2.1. 5,836075
Drenaje 5.1.3. 0,955647
Pastos Limpios 2.3.1. 2,228992
Pastos Limpios 2.3.1. 1,608054
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 8,321034
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 2,257474
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,602493
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 6,944983
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,496206
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 55,037337
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 7,11695
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 13,669382
Humedal Techo 4.1.1. 7,369114
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 7,570328
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 2,840857
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 3,901795
Tejido Urbano Continuo 1.1.1. 1,033382
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 0,258163
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1.2.2. 23,528787
114
Tabla 51. Coberturas correspondientes al año 2016.
Fuente: las autoras 2017
En la figura 35, tabla 50 y 51, se observa las áreas correspondientes a la las coberturas
presentes para el año 2016, en donde es más representativo los pastos limpios con tejido
urbano continuo 173,878432m2 y la red vial, ferroviaria y terrenos asociados 23,78695.
6.2.3 Análisis de las hipótesis formuladas
Hipótesis numero 1:
Hipótesis alterna:
La expansión de construcciones genera crecimiento económico del sector.
Si bien es cierto dentro de los recorridos realizados por el Barrio Lagos de Castilla, las
actividades económicas desarrolladas, constan de negocios de familia donde se realizan
actividades de latonería y pintura, carpintería, panaderías, estéticas, coratiendas,
restaurantes, colegios, expendios de carne, pollo y verduras, papelería, lavanderías,
ferreterías, fábrica de cocinas, jardines infantiles, no se presenta un desarrollo económico
notorio, debido a la falta legalización del barrio, ya que como se evidencia en las
fotografía aéreas de los años 1972, 1998, 2009 y 2016, se han generado invasiones de
construcciones ilegales y legales, generando conflictos entre la población residente y el
sistema ecosistémico del Humedal.
Hipótesis nula:
La expansión de las construcciones legales e ilegales, generan pérdida de
Biodiversidad en el Humedal de Techo.
Descripción cantidad Sum_Área
Drenaje 1 0,955647
Humedal Techo 1 7,369114
Pastos Limpios 4 5,822496
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 2 23,78695
Tejido Urbano Continuo 25 173,878432
Zonas Industriales o Comerciales 1 5,836075
115
Tabla 52. Impactos generados a partir de la expansión de las construcciones legales e
ilegales.
Fuente: las autoras 2017
De acuerdo con la tabla 52 y la gráfica 7, se observa cuáles son los impactos más
representativos con respecto a la hipótesis de la expansión de las construcciones legales
e ilegales, generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de Techo, determinado las
principales afectaciones corresponden; 14% cambios de uso del suelo y las coberturas,
13% cambios en la flora y fauna por transformación de los hábitats acuáticos, 13%
cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura ecosistémica del Humedal.
Por lo tanto la hipótesis formulada es verdadera.
Gráfica 7. Impactos generados a partir de la expansión de las construcciones legales e
ilegales. Fuente: las autoras 2017
Impactos Valoración
Transformación de uso publico a bien común 36
No se cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal
y zona de protección36
Cambios en el uso del suelo y las coberturas 41
Cambio del régimen hídrico y caudal ecologico 33
Cambios en la calidad del agua por contaminacion de zona de
ronda ambiental36
Cambios en el ecosistema acuático ponen en
peligro la conservación y recuperación de los recursos naturales34
Cambios en la fauna y flora por transformación de los hábitats
acuáticos38
Cambios en el ecosistema por simplificación de la estructura
ecosistémica del Humedal. 37
116
Variables:
Expansión urbana: 13,84 análisis multitemporal fotografías aéreas + 36 no se
cuenta con una delimitación clara del territorio del humedal y zona de protección
+ 36 transformación de uso público a bien común+ 41 cambios en el uso del suelo
y las coberturas = 126,84
Pérdida de Biodiversidad: 41 Cambios en el uso del suelo y las coberturas + 33
cambio del régimen hídrico y caudal ecológico + 36 cambios en la calidad del
agua por contaminación de zona de ronda ambiental + 34 Cambios en el
ecosistema acuático ponen en peligro la conservación y recuperación de los
recursos naturales + 38 cambios en la fauna y flora por transformación de los
hábitats acuáticos + 37 Cambios en el ecosistema por simplificación de la
estructura ecosistémica del Humedal = 233
Construcciones legales e ilegales: 13,84, análisis multitemporal fotografías
aéreas.
Crecimiento económico del sector: 22 matriz Conesa
Gráfica 8. Variables de la expansión urbana.
Fuente: las autoras 2017
Como se observa en la gráfica 8 las variables más representativas en la afectación del
ecosistema del Parque Ecológico de Techo, a partir de la expansión urbana son: pérdida
117
de Biodiversidad con 59%, expansión urbana con un 32%, crecimiento económico del
sector 6% y construcciones legales e ilegales.
Con respecto a las posturas de los entrevistados, en cuanto al relleno y su afectación sobre
el Parque Ecológico Humedal de Techo; 31 afirman que no se realizaron rellenos.
Hipótesis alterna:
Los rellenos en humedales generan espacios de construcciones legales e ilegales,
provocando invasión de las áreas de ronda hídrica.
Hipótesis nula:
Los rellenos generan sedimentación y alteración del régimen hídrico del humedal.
Tabla 53. Impactos generados a partir de rellenos realizados en el Humedal de Techo.
Fuente: las autoras 2017
Gráfica 9. Variables del relleno del Humedal de Techo. Fuente: las autoras 2017
De acuerdo con la tabla 53 y la gráfica 9, se observa cuáles son los impactos más
Impactos Valoración
Cambios en la calidad del agua por contaminacion de zona de ronda
ambiental36
Proceso de control, previneindo inundaciones, retienendo sedimentos y
nutrientes 22
Cambio del régimen hídrico y caudal ecologico 33
Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua 34
El proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes
usos45
Perdida del area del Cuerpo de agua a traves de los años 53
Tensiones entre el ecosistema y la poblacion aledaña al Parque Ecológico 59
118
representativos con respecto a la hipótesis rellenos generan sedimentación y alteración
del régimen hídrico del humedal de Techo, determinado las principales afectaciones
corresponden; 21% tensiones entre el ecosistema y la población aledaña al parque
ecológico, 19% perdida del área del cuerpo de agua a través de los años y 16% proceso
de terrarización y desecación del humedal para diferentes usos. Por lo tanto la hipótesis
formulada es verdadera.
Variables:
Rellenos en el Humedal: 45 El proceso de terrarización y desecación del Humedal
para diferentes uso + 31 entrevistas = 76
Sedimentación del ecosistema: 31 entrevistas + 59 tensiones entre el ecosistema
y la población aledaña al Parque Ecológico + 36 cambios en la calidad del agua
por contaminación de zona de ronda ambiental + 22 proceso de control,
previniendo inundaciones, reteniendo sedimentos y nutrientes = 148
Alteración del Régimen Hídrico: 33 cambio del régimen hídrico y caudal
ecológico + 34 + Vertimientos de aguas residuales en el cuerpo de agua + El
proceso de terrarización y desecación del Humedal para diferentes usos + 53
Perdida del área del Cuerpo de agua a través de los años = 120
Invasión de áreas de ronda hídrica: 31 entrevistas + 36 cambios en la calidad del
agua por contaminación de zona de ronda ambiental = 67
6.3 La valoración económica.
Dadas las funciones que desempeñan los humedales para el ciclo ambiental por su
diversidad biológica, los bienes y servicios ambientales que prestan a la sociedad y debido
al deterioro al que se han visto sometidos con el paso del tiempo; es preciso determinar
el alcance que ha tenido la expansión urbana en estos ecosistemas, estudio de caso
“Humedal de Techo”.
Es necesario tener en cuenta que muchas decisiones concernientes al desarrollo están
basadas en lo económico, y aunque se formulan recomendaciones sobre la adopción de
medidas para el futuro se debe tener en cuenta sobre la necesidad de realizar estudios de
valoración económica, por tal razón, se plantea la metodología de transferencia de
119
beneficios.
Tabla 54. Disponibilidad económica de la afectación del Humedal de techo por parte de
la población. Fuente: las autoras 2017
Gráfica 10. Disponibilidad económica de la afectación del Humedal de techo por parte
de la población. Fuente: las autoras 2017
Por otro lado la población manifiesta que estaría dispuesta a realizar aportes con mano de
obra, campañas de recolección de basuras y retiro de material de escombro que
encuentran afectando el humedal. Dichas apreciaciones corresponden a un 36 % del total
de la población entrevistada.
De acuerdo a lo anterior y teniendo en cuenta la metodología planteada, no se puede
generar transferencia de valor unitario, ya que, no se cuenta con una estimación de
bienestar para un cambio similar en la provisión del recurso natural por parte de la
MASCULINO FEMENINOJOVENES
> 28
ADULTOS
28 a 55
MAYORES
< 55
Hacer un aporte 14.1 1 0 1 0 1 0
Contribuir con la
recuperacion14.2 5 3 2 2 3 0
No 14.3 10 5 5 5 3 2
Lo debe hacer el Estado 14.4 11 7 3 3 3 5
Con los impuestos 14.5 5 4 1 1 2 2
Con campañas 14.6 5 3 2 1 4 0
Desde que no sea tanto 14.7 4 2 2 1 3 0
Si, con campañas de 14.8 4 4 0 1 3 0
Si contara con recursos
lo haría14.9 4 3 1 1 3 0
Si fuera propietario si
pagaria14.10 4 3 2 1 2 1
$10000 14.11 1 0 1 0 1 0
11 54 34 20 16 28 10
GENERO EDADES
14
Estarìa dispuesto a
pagar para recuperar
el Humedal? Cuànto?
Bajos recursos
económicos
de la población
TOTAL
NUMERO DE
PREGUNTAPREGUNTAS VARIABLES RESPUESTAS
CODIGO DE
RESPUESTA
NUMERO DE
RESPUESTAS
120
población aledaña al humedal.
Gráfica 11. Disponibilidad económica de la afectación del Humedal de techo por parte
de la población. Fuente: las autoras 2017
6.3.1 Definición del contexto.
Definir el contexto y caracterización del área de objeto de estudio: del por qué se presenta
la necesidad de un ejercicio de valoración ambiental. De acuerdo a lo observado en los
objetivos 1 y 2 del presente trabajo, con respecto a la expansión urbana, generada por las
construcciones legales e ilegales, las cuales a su vez han generado a lo largo de los años
impactos sobre los recursos naturales que se encuentran en constante dinámica con el
Humedal de Techo; tales como, el recurso hídrico, la calidad del aire, albergue de
biodiversidad, hábitat de numerosas especies de animales y plantas, importantes depósitos
de material genético vegetal, mitigación del cambio climático, componentes culturales,
regulación de regímenes hidrológicos, base a importantes tradiciones sociales,
económicas y culturales de la Localidad de Kennedy y en general de la Ciudad de Bogotá.
6.3.2 Identificación de servicios ecosistémicos.
121
Servicios de Soporte o intermedios
Servicios Finales
Bienes y Beneficios
De acuerdo con la guía metodológica de transferencia de beneficios, se establecen los
servicios ecosistémicos de contribución directa, los cuales corresponden a los servicios
ecosistémicos finales; de acuerdo a la gráfica 12 corresponderían a los que se encuentran
dentro de la cuadrilla de sistema medio ambiente. Finalmente los de contribución
indirecta conocidos como servicios ecosistémicos intermedios.
Sistema medio ambiente Sistema económico – social
Gráfica 12. Servicios ecosistémicos. Fuente: Haines- Young & Potschin, 2013 adaptada a las autoras 2017
6.3.3 Identificación de usuarios de los servicios ecosistemas
En este punto se deben identificar cuáles son los componentes de la naturaleza,
directamente disfrutados, consumidos, o usados con el objetivo de obtener bienestar
humano, los cuales están descritos en la gráfica anterior.
ESTRUCTURA Y
PROCESOS
BIOFÍSICOS
Hábitat de aves
migratorias, diversidad
Biológica, conservación
de plantas y de animales FUNCIÓN
Servicios ambientales,
depósitos de material
genético vegetal,
aporte arqueológico
sobre el pasado,
establecer microclima
SERVICIOS
Producción de oxígeno,
valores ambientales,
regulación de regímenes
hidrológicos,
mantenimiento de
biodiversidad
BENEFICIO
Mitigación del cambio
climático, control de
inundaciones y
deslizamientos de tierras,
descontaminación de
aguas
VALOR
Disposición de pagar
por la protección de
ecosistema y daños
causados
122
6.3.4 Implementación de la metodología transferencia de beneficios.
Para la transferencia de Beneficios de funciones, se realizó la transferencia de la
información a través de una estimación, derivada de varios estudios, una meta-análisis
que resuma los resultados de múltiples investigación o una calibración de preferencias
que construya un modelo de utilidad estructural, como se relaciona en los siguientes 9
pasos:
6.3.4.1 Paso 1. Análisis del contexto y definición de necesidad de la transferencia de
beneficios.
De acuerdo con la metodología planteada, se evalúa la necesidad de la transferencia de
beneficios mediante los siguientes postulados:
1. ¿La Transferencia de Beneficios es adecuada?: qué nivel de incertidumbre puede
ser adoptado para la toma de decisiones. En otras palabras, qué nivel de precisión
es requerido para la toma de decisiones.
Tabla 55. Criterios para evaluar si la transferencia de beneficios es adecuada.
Fuente: las autoras 2017
Se adapta escala para identificación de la transferencia de beneficios adecuada, ver tabla:
ESCALA VALORES SEMAFORO
0 -3 No es viable
4 -6 Mitigable
7 -10 Viable
Tabla 56 Escala de valoración de la transferencia de beneficios Fuente: las autoras 2017
VARIABLES A EVALUAR VALORACIÓN OBSERVACIONES
Escala de los efectos de la política o proyecto. 8
Se da valoración de acuerdo a el trabajo de
grado propuesto, con enfoque de aporte al
recurso natural
Magnitud de la inversión o el gasto 10De acuerdo al desarrollo del presente
proyecto, se realizo y ejecuto
Contexto legal, político y de las partes interesadas 6
Por parte de los entes y las personas
encargadas de este trabajo de grado, se
cuenta con interes. Sin embargo por parte de
la comunidad se tiene punto de vista dividos al
respecto
TOTAL 8 De acuerdo a la escala adaptada es viable
123
Características físicas
Localización Temporalidad
2. ¿La Transferencia de Beneficios es posible?: Si existe o no suficiente evidencia
de valoración económica, información de soporte y tiempo para realizar un
análisis robusto
Tabla 57. Criterios para evaluar si la transferencia de beneficios es posible. Fuente: las autoras 2017
6.3.4.2 Paso 2. Definición del bien del sitio de política y la población.
De acuerdo a las indagaciones realizadas se encuentra que a nivel nacional no se encuentra
con estudios de valoración económica de los Humedales existentes, sin embargo a nivel
internacional se hallan diferentes estudios correspondientes a la diversidad económica de
los ecosistemas.
Gráfica 13. Elementos ecosistémicos. Fuente: metodología de valoración económicas, adaptado a las autoras 2017
VARIABLES A EVALUAR VALORACIÓN OBSERVACIONES
Definición del bien o servicio del sitio de política y sus
características 6
Se encuentra muy poco información
economica con respecto a la valoración
economica de Humedales en Colombia
Comprensión del cambio en la provisión del bien o servicio 6
Se encuentran estudios internacionales con
respecto a la valoración economica de los
Humedales
Definición de la población afectada 10Se tiene obtiene la población afectada,
mediante analisis multitemporal
Datos de las características socio-económicas de la población
afectada10
De acuerdo a los recorridos realizados, se
caracterizan por niveles economicos
aceptables
Datos del bien o servicio del sitio de política incluyendo
sustitutivos8 Se cuenta con información del sitio de interes
Evidencia de valoración económica relevante y robusta de los
estudios existentes8
Estudios internacionales hallados sobre
valoración economica de Humedales
TOTAL 8 De acuerdo a la escala adaptada es viable
Parque Ecológico Humedal de Techo
Mitigación del cambio climático, mitigación del cambio climático, hábitat de numerosas
especies de animales y plantas, hábitat de
numerosas especies de animales y plantas
Tiempo Seco y tiempo de lluvias
Barrio lagos de Castilla, localidad 8 de Kennedy , en
la Ciudad de Bogota
124
De acuerdo a Johnston (Robert J Johnston et al., 2010) debe considerarse un tercer punto
que consiste en determinar si existe una alta probabilidad de que los valores relativos a la
población sean heterogéneos de forma sistemática. Para el caso del Barrio Lagos de
Castilla se tiene discriminado como se muestra en la siguiente gráfica 14 y tabla 58:
Gráfica 14. Clasificación poblacional del Barrio Lagos de Castilla. Fuente: Tomado de diagnóstico socioambiental del barrio lagos de castilla, adaptado a las autoras 2017
Tabla 58. Clasificación poblacional del Barrio Lagos de Castilla. Fuente: Tomado de Monografía diagnóstico socioambiental del Barrio Lagos de Castilla, adaptado a las autoras 2017
6.3.4.3 Paso 3. Definición y cuantificación del cambio en la provisión del bien.
A continuación se describen los impactos concretos generados en el Humedal de Techo,
que serán evaluados y las cantidades exactas del ecosistema. Esto puede incluir cambios
en cantidades, cualidades o ambas. En su defecto, se utilizan modelos económicos de la
literatura que pueden ayudar a cuantificar el cambio del bien en función de las diferentes
opciones políticas.
En primera instancia, se identifican las fuentes de evidencia técnica para las decisiones a
VARIABLE
POBLACIONAL
PORCENTAJES
POBLACIONALCANTIDADES MIEMBROS RANGOS DE EDAD
PORCENTAJES
RANGOS DE EDAD
adultos mayores 13% 2 Abuelos Mayores de 60 años 13%
familia extensa 23% >10Padres, hijos, abuelos,
tios, primos
De 0 a mayor de 60
años100%
Unitario 7% 5 IndependienteDe 19 a 40 y mayor
de 60 años37%
familia nuclear 57% 3,46 Padres e hijosDe 0 a 18 años y de
19 a 40 años60%
125
evaluar económicamente; por consiguiente se encuentran los siguientes estudios
correspondientes a valoración económica de Humedales:
Valoración económica ambiental de los Bofedales del distrito de Pilpichaca,
Huancavelica, Perú.
Evaluación Económico-Ecológica de los Impactos Ambientales en la Cuenca del
Bajo Anchicayá por Vertimiento de Lodos de la Central Hidroeléctrica
Anchicayá.
Valoración Socioeconómica de los Humedales en América Latina y el Caribe.
Valoración de humedales lineamientos para valorar los beneficios derivados de
los servicios de los ecosistemas de humedales.
En segunda instancia, se determina el punto de partida o línea base, de acuerdo a lo
obtenido en el objetivo 1 y 2 del presente trabajo de grado se realizará la valoración
económica en la línea de tiempo desde 1.972 hasta 2.016 de los impactos generados por
parte de la población sobre el ecosistema.
Tabla 59. Línea base de impactos evaluar ecónomamente.
Fuente: las autoras 2017
IMPACTO PUNTAJE FUENTEPORCENTAJE
DE INFLUENCIA
Desconocimiento colectivo de la población sobre los servicios
que presta este ecosistema2,4
Analisis objetivo uno y
entrevistas1%
Perdida de los beneficios y servicios que presta el ecosistema 90 Matriz Conesa 24%
Falta de identidad en el Ecosistema que representa el
Humedal de Techo28
Analisis objetivo uno y
entrevistas7%
Cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de
habitantes de la calle, además de impactos ambientales6,7
Analisis objetivo uno y
entrevistas2%
La expansión de las construcciones legales e ilegales,
generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de Techo98,88
Matriz Conesa,
fotografias aereas,
analisis objetivo uno y
entrevistas
27%
Los rellenos en humedales generan espacios de
construcciones legales e ilegales, provocando invasión de las
áreas de ronda hídrica
40,24
Matriz Conesa,
fotografias aereas,
analisis objetivo uno y
entrevistas
11%
Los rellenos generan sedimentación y alteración del régimen
hídrico del humedal 102,75
Matriz Conesa,
fotografias aereas,
analisis objetivo uno y
entrevistas
28%
126
Gráfica 15. Línea base de impactos evaluar ecónomamente.
Fuente: las autoras 2017.
6.3.4.4 Paso 4. Identificación y selección la evidencia y datos de valoración.
La metodología plantea establecer la similitud entre la población afectada por el bien del
sitio de estudio y del bien del sitio de los Humedales. Es necesario que la población del
sitio de estudio y del sitio de Humedales sea similar en los siguientes términos: de tipo de
población, usuarios directos, indirectos, público general, grupos específicos de usuarios
y no usuarios. Para lo cual es necesario aclarar que para el caso puntual del Parque
Ecológico de Techo, se toman los datos de muestra que son resultado del instrumento
aplicado (ver tabla 60).
Tabla 60. Clasificación de tipos de población.
Fuente: los mencionados en la tabla y adaptado a las autoras 2017.
CRITERIOS DE COMPARACIÓN
HUMEDAL DE
TECHO, caso de
estudio Bogotá,
Colombia
Valoración
económica
del humedal
del Paraná Medio
Argentina
Valoración de
humedales urbanos
en la región
metropolitana de
Portland (Estados
Unidos)
Valoración económica
ambiental de los
Bofedales
del Distrito de
Pilpichaca,
Huancavelica, Perú
34 Hombre
20 Mujeres
Usuarios directos 49
Usuarios indirectos 9
Publico general 54
16 Jovenes
28 Adultos
55 Mayores
No usuarios 9 Expertos
Tipo de Población ( de acuerdo al genero,
mayores de edad)
Grupos especificos de usuarios
No reporta datos de
población,
No reporta datos de
población,
Cuenta con el directorio
de comunidades
campesinas de la zona.
127
Tabla 61. Correspondencia entre estudios.
Fuente: los mencionados en la tabla y adaptado a las autoras 2017
De acuerdo a la tabla 61, se dan a conocer el conjunto de estudios examinados
cautelosamente de acuerdo a su relevancia y correspondencia con la importancia
específica de los Humedales, así como los cambios que quieren ser evaluados mediante
transferencia de beneficios. Donde se seleccionaron los estudios en los que las
características de la población son similares ya que el individuo promedio del sitio de
estudio no es representativo del individuo promedio del sitio del humedal.
6.3.4.5 Paso 5. Selección del método de transferencia.
De acuerdo con las características de los estudios mencionados en la tabla 62 varían, no
CRITERIOS DE SIMILITUD
HUMEDAL DE TECHO, caso
de estudio Bogotá,
Colombia
Valoración económica
del humedal
del Paraná Medio Argentina
Valoración de humedales
urbanos en la región
metropolitana de Portland
(Estados Unidos)
Valoración económica ambiental
de los Bofedales
del Distrito de Pilpichaca,
Huancavelica, Perú
Falta de control Institucional
Desconocimiento colectivo de
la población sobre los servicios
que presta este ecosistema
Valoración rápida de los
beneficios económicos de un
humedal de forma de informar a
la población local y a los
responsables de tomar
decisiones
Control fuerte por el valor
economico del recurso y la vivienda
que respeta los lineamientos
normativos
Existe un valor en los servicios
ambientales de provisión de agua y
almacenamiento de
agua y carbono en los suelo de los
bofedales en Pilpichaca el no ha sido
calculado y no permite determinar
cuál es su importancia a nivel
económico ambiental.
Beneficios y servicios del ecosistema
Perdida de los beneficios y
servicios que presta el
ecosistema
La deforestación de la cuenca
alta
La proximidad y el tamaño de los
humedales ejercían una influencia
significativa sobre los valores de la
propiedad, y especialmente
influyentes eran los humedales de
aguas abiertas y los humedales lás
grandes
Potenciales de pastoreo, ganaderia,
de acuerdo a las grandes
extensiones de pasto naturales para
vacunos y ovinos.
Identidad del Humedal
Falta de identidad en el
Ecosistema que representa el
Humedal de Techo
Calcular todos los valores del
humedal directamente
Las remuneraciones y los precios
de las propiedades varían con la
calidad y el suministro de bienes y
servicios del ecosistema
Diferentes procesos que permiten el
desarrollo y mantenimiento de la
estructura del humedal,y que son
esenciales para la provisión continua
de bienes y servicios
Invasion de ronda Hidrica
Cambios en el ecosistema por
el uso inadecuado de
habitantes de la calle, además
de impactos ambientales
No reporta
A partir de la distancia media y del
valor de las viviendas se obtiene que
un acercamiento de 15 metros a
extensiones de aguas abiertas se
traduce en un aumento del valor de
la vivienda de 50 dólares EE.UU
Productividad Hídrica basado en el
Costo de Oportunidad se basa en
valorar la rentabilidad, es decir deja
de percibir cuando se usa un recurso
escaso con el propósito de
conservarlo a través de mantener la
cobertura natural del suelo.
Biodiversidad
La expansión de las
construcciones legales e
ilegales, generan pérdida de
Biodiversidad en el Humedal de
Techo
Control de inundación
Zona que posee importantes
recursos hídricos, entre ellos dos
ríos principales, varios lagos,
numerosos arroyos y muchos
humedales.
Perdida de pasturas naturales,
debido a degradación por sobre
pastoreo de semovientes y escasez
del recurso hidrico.
Invasion del area del Humedal, por
construcciones legales o ilegales
Los rellenos en humedales
generan espacios de
construcciones legales e
ilegales, provocando invasión
de las áreas de ronda hídrica
La calidad y
cantidad de agua y la
biodiversidad
Dentro del límite de crecimiento,
urbano de Portland
La actividad ganadera es
identificada como la más rentable
asociada a los bofedales, la misma
que se encuentra directamente
elacionada a dos servicios
ecosistémicos implementarios entre
ellos: roductividad hídrica y
productividad de cobertura.
Al recurso hidrico
Los rellenos generan
sedimentación y alteración del
régimen hídrico del humedal
La contaminación con efluentes
orgánicos e inorgánicos
La extensión de las aguas abiertas
era el único tipo que compartía,
tanto para el modelo logarítmico
como para los modelos lineales, un
valor positivo como consecuencia
de la proximidad
La influencia erosiva de los afluentes
del Mantaro y cursos de agua
estrechos y profundos
128
se puede definir cuál es el método más adecuado. Por lo tanto en la tabla 62 se representan
todas las combinaciones posibles de los factores descritos en este paso. Según la
combinación de dichos factores, deberá elegir el estudio más apropiado.
Tabla 62. Criterios de selección del estudio más apropiado.
Fuente: traducido de (Department for Environment, 2009) y adaptado a las autoras 2017
Teniendo en cuenta la similitud entre los sitios de estudio y el sitio de estudio Humedal
de Techo, se establece cuáles son los escenarios en los que se podrá aplicar el método de
trasferencia de beneficios.
6.3.4.6 Paso 6. Diseño e implementación de la transferencia.
Para el diseño e implementación de transferencia de beneficios, se asume que valor
económico unitario del cambio en la provisión del bien del Humedal de Techo es igual al
valor económico unitario del cambio en la provisión del bien del sitio de estudio:
1Valor unitario BP = valor unitario BE
Donde BP= bien del sitio de política; BE= bien del sitio de estudio. Este valor de todas
formas debe ser ajustado según la inflación, teniendo en cuenta que el valor unitario se
ajusta según la siguiente fórmula:
1 El valor presente debe ser actualizado por la inflación, de forma que pueda captar el cambio en el poder
adquisitivo ocurrido en el momento de la estimación y el momento en que fueron transferidos para el
estudio.
HUMEDAL DE TECHO, caso
de estudio Bogotá,
Colombia
Valoración económica
del humedal
del Paraná Medio Argentina
Valoración de humedales
urbanos en la región
metropolitana de Portland
(Estados Unidos)
Valoración económica ambiental
de los Bofedales
del Distrito de Pilpichaca,
Huancavelica, Perú
Falta de control Institucional
Beneficios y servicios del ecosistema
Identidad del Humedal
Invasion de ronda Hidrica
Biodiversidad
Invasion del area del Humedal, por
construcciones legales o ilegales
Al recurso hidrico
REGLA GENERAL
Transferencia del valor unitario
Transferencia del valor unitario ajustado
Transferencia de funciones
CRITERIOS DE SELECCIÓN
CORRESPONDENCIA ENTRE EL BIEN DEL SITIO DE LOS HUMEDALES Y EL BIEN DEL SITIO DE LOS ESTUDIOS REPORTADOS
129
𝑥𝑎𝑐𝑡𝑢𝑎𝑙 = ((1 + 𝐼𝑃𝐶𝑎𝑐𝑡𝑢𝑎𝑙−𝐼𝑃𝐶 𝑡 )
𝐼𝑃𝐶 𝑡 ∗ 𝑋𝑡).
Donde X actual es el año al que se quiere actualizar los valores, X t es el valor del bien
en el año t e IPC t es el valor del índice de precios al consumidor en el año t.
Por lo tanto se asume que las preferencias del individuo promedio por el cambio en la
provisión del bien de estudio describen de forma adecuada las preferencias del individuo
promedio por el cambio en la provisión del bien del sitio del Humedal de Techo.
Tabla 63. Costos y variables de los criterios de selección de los estudios.
Fuente: los mencionados en la tabla y adaptado a las autoras 2017
HUMEDAL DE TECHO,
caso de estudio Bogotá,
Colombia
Desconocimiento colectivo
de la población sobre los
servicios que presta este
ecosistema
US$. 57 734 601 por el
total del área del
Humedal
Valores de uso directo e
indirecto de los 3 servicios
ambientales considerados,
para el escenario real se
obtiene como resultado un
Valor Económico
Perdida de los beneficios y
servicios que presta el
ecosistema
45,30 dólares por
metro
La proximidad a los
arroyos tiene una
influencia superior sobre
el precio
US$ 417,32
Por hectárea se encontraría
alrededor, representa el
valor económico parcial por
unidad de área que los
pobladores han afectado
Falta de identidad en el
Ecosistema que
representa el Humedal de
Techo
182 USD/ha año Turismo de recreación US$. 3 492 856
6 695,73 hectáreas de bofedal
el costo-beneficio por hectárea
se encontraría alrededor de
US$. 521,65 en la zona de
estudio
Cambios en el ecosistema
por el uso inadecuado de
habitantes de la calle,
además de impactos
ambientales
5,303 USD/ha año
Control de
inundaciones, pesca
y caza recreativa,
calidad y
cantidad de agua,
biodiversidad
35 dólares
EE.UU
El ‘más grande’ implica
más valor:
un aumento de tamaño
de un acre (Un acre tiene
0,405 Ha)
US$ 2 744 / ha
El valor de almacenamiento de
agua de los bofedales en la
zona de estudio
La expansión de las
construcciones legales e
ilegales, generan pérdida
de Biodiversidad en el
Humedal de Techo
24,63 dólares por
metroLa proximidad a los lagos US$ 733 499,68
De igual manera la cobertura
total se expresa, por hectárea
Los rellenos en humedales
generan espacios de
construcciones legales e
ilegales, provocando
invasión de las áreas de
ronda hídrica
50 dólares EE.UU
Por 15 metros a
extensiones de aguas
abiertas se traduce en un
aumento del valor de la
vivienda
US$. 0,062 por metro
cúbico de agua
Un valor total para los
bofedales
de la zona de estudio
equivalente a US$. 2 759
355,92
Los rellenos generan
sedimentación y alteración
del régimen hídrico del
humedal
0,4 de los mas 50
dólares
EE.UU
Una vivienda que se
encontrara un uno por
ciento más cerca de una
extensión de aguas
abiertas
tendría un valor
US$ 0,05 /
Por metro cúbico de agua que
expresado como un valor total
para los bofedales de la zona
de estudio
Valoración económica ambiental de los Bofedales
del Distrito de Pilpichaca, Huancavelica, Perú
Valoración de humedales urbanos en la
región metropolitana de Portland (Estados
Unidos)
No reporta valores economicos para estos
criterios
No reporta valores economicos para estos
criterios
No reporta valores economicos para estos
criterios
Valoración económica
del humedal
del Paraná Medio Argentina
No reporta valores economicos para estos
criterios
No reporta valores economicos para estos
criterios
No reporta valores economicos para estos
criterios
No reporta valores economicos para estos
criterios
𝑚
130
Tabla 64. Estimación del valor unitario por estudios consultados.
Fuente: los mencionados en la tabla y adaptado a las autoras 2017
6.3.4.7 Paso 7. Agregación de valores.
Ya que en el punto anterior se estimó el valor unitario, deben ser agregados los valores a
través del tipo del bien, la población relevante, las áreas geográficas y el tiempo. Este
punto es importante ya que la toma de decisiones respecto a una propuesta del Humedal
de Techo se hace en función del valor agregado del cambio en la provisión de un bien.
Agregación según el tipo de valor y el tipo de bien:
El caudal del Humedal de techo fue tomado estudio de elaboración de los diseños
detallados del humedal de Techo Contrato No. 1-02-7500-818-2000, de la EAAB,
del cual se realiza la sumatoria del volumen del nivel medio de aguas, para los
tres tamos indicados a continuación:
Tabla 65. Estimación del caudal del Humedal de Techo.
Fuente: EAAB – Estudio de elaboración de los diseños detallados del humedal de Techo Contrato No. 1-02-7500-818-
2000
Con respecto a los valores de cuantificación de los impactos ya clasificados con
CRITERIOS DE SIMILITUD IMPACTOS
Valoración
económica
del humedal
del Paraná Medio
Argentina
Valoración de humedales
urbanos en la región
metropolitana de Portland
(Estados Unidos)
Valoración económica
ambiental de los Bofedales
del Distrito de Pilpichaca,
Huancavelica, Perú
Falta de control InstitucionalDesconocimiento colectivo de la población sobre
los servicios que presta este ecosistema
US$. 57 734 601 por el total del
área del Humedal
Beneficios y servicios del
ecosistema
Perdida de los beneficios y servicios que presta el
ecosistema45,30 dólares por metro US$ 417,32
Identidad del HumedalFalta de identidad en el Ecosistema que representa
el Humedal de Techo182 USD/ha año US$. 3 492 856
Invasion de ronda Hidrica
Cambios en el ecosistema por el uso inadecuado
de habitantes de la calle, además de impactos
ambientales
5,303 USD/ha año35 dólares
EE.UUUS$ 2 744 / ha
Biodiversidad
La expansión de las construcciones legales e
ilegales, generan pérdida de Biodiversidad en el
Humedal de Techo
24,63 dólares por metro US$ 733 499,68
Invasion del area del Humedal,
por construcciones legales o
ilegales
Los rellenos en humedales generan espacios de
construcciones legales e ilegales, provocando
invasión de las áreas de ronda hídrica
50 dólares EE.UUUS$. 0,062 por metro cúbico de
agua
Al recurso hidricoLos rellenos generan sedimentación y alteración del
régimen hídrico del humedal
0,4 de los mas 50 dólares
EE.UU US$ 0,05 / 𝑚
IDENTIFICACIÓN T1 T2 T3
DescripciónCuerpo de agua por el
costado sur
El costado oriental dos
colectores de alcantarillado
pluvial de los barrios
Castilla, Castilla Real y Villa
Alsacia.
Está en el centro del humedal, la laguna
que se alimenta de aguas lluvias
Función
Amortiguación
crecientes desarrollo de
hábitat
Amortiguación crecientes
desarrollo de hábitatDesarrollo hábitat
Volumen nivel medio de aguas
en m3 16649 12653 46760
76062Total para el año
131
respecto a los costos reflejados en los estudios seleccionados, se requiere
documentar datos como se indica en la tabla 66.
Tabla 66. Cuantificación de características para estimar costos.
Fuente: Dólar. Wilkisonpc Listado por días del Dólar Histórico años 2006, 2007, 2015 y 2017, EAAB Estudio de
elaboración de los diseños detallados del humedal de Techo Contrato No. 1-02-7500-818-2000 y resultados de análisis
multitemporal para el año 2016.
6.3.4.8 Paso 8. Realización del análisis de sensibilidad y de fiabilidad.
Para la implementación del método de transferencia de valor unitario ajustado. En este
caso, la función de transferencia de valor unitario incluye un factor de ajuste que tiene en
cuenta las diferencias entre el bien del sitio de estudio y del sitio del Humedal de Techo.
Por lo tanto de acuerdo a los costos reflejados por cada criterio de similitud e impacto a
evaluar se tendrán en cuenta la cuantificación de los estudios realizados y mencionados en
la tabla 59.
Identificación de los parámetros clave del análisis de sensibilidad: los parámetros son, los
mencionados en el paso 2 y 3, los cuales se relacionan a continuación:
PASO 2: el bien del sitio de política y la población afectada o supuestos sobre los tipos y
el tamaño de la población usuaria y no usuaria afectada o supuestos sobre el potencial
tipo de valor económico del bien.
PASO3: la variación o Asunciones de la magnitud, dirección, temporalidad y el carácter
espacial del cambio o Estimaciones cuantitativas del cambio.
CARACTERISTICAS VALORES
AREA en Ha PERDIDA AL 2016 7,3691
DÓLAR AL AÑO 2006 (Promedio) $ 2.358,96
DÓLAR AL AÑO 2007 (Promedio)$ 2,076.24
DÓLAR AL AÑO 2015 (Promedio) $ 2,743.39
DÓLAR AL AÑO 2017 16/07/2017 3019,56
AREA en Ha DRENAJE al 2016 0,1061
Volumen nivel medio de aguas en
m3, EAAB76.062
132
Tabla 67 Cuantificación de impactos para estimar costos sin valor presente neto Fuente: los mencionados en la tabla y adaptado a las autoras 2017
De acuerdo a lo anterior se relaciona la tabla 67 en donde se observa, la influencia de
cuantificación en porcentaje refiriéndose a la fase 2, con respecto a la población afectada,
incluida en la cuantificación de influencia y presente en los impactos. Así mismo se
observa la temporalidad de los impactos con lo que respecta a la perdida de área del
Humedal cuantificada por el análisis multitemporal hasta el año 2016 y los costos de los
diferentes años por los estudios seleccionados.
Para la estimación del valor conmutable o el umbral de beneficios conforme a los valores
estimados para los impactos, de acuerdo a los estudios mencionados en la tabla 68, se
realizó la transferencia de beneficios en USD $, las cuales reportan los valores
relacionados así: valoración económica por medio del estudio humedal del Paraná Medio
Argentina de USD$94.66 correspondiente al 0%, valoración económica por medio del
estudio Valoración de humedales urbanos en la región metropolitana de Portland (Estados
Unidos) con USD$ 1.291.411,19, correspondiente al 15% y finalmente valoración
económica ambiental de los Bofedales del Distrito de Pilpichaca, Huancavelica, Perú con
USD$7.348.794,19, correspondientes al 85%.
Valoración económica
del humedal
del Paraná Medio Argentina
Valoración de humedales
urbanos en la región
metropolitana de Portland
(Estados Unidos)
Valoración económica
ambiental de los Bofedales
del Distrito de Pilpichaca,
Huancavelica, Perú
En dolares y valor al año 2006En dolares y valor al año
2007
En dolares y valor al año
2015
Desconocimiento colectivo de la población sobre los
servicios que presta este ecosistema1% 0,073691 - - 4254520,482
Perdida de los beneficios y servicios que presta el
ecosistema24% 1,768584 - 801168,552 801168,552
Falta de identidad en el Ecosistema que representa el
Humedal de Techo7% 0,515837 93,882334 - 1801744,36
Cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de
habitantes de la calle, además de impactos
ambientales
2% 0,147382 0,781566746 5,15837 404,416208
La expansión de las construcciones legales e ilegales,
generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de
Techo
27% 1,989657 - 490052,5191 490052,5191
Los rellenos en humedales generan espacios de
construcciones legales e ilegales, provocando invasión
de las áreas de ronda hídrica
11% 0,810601 - 40,53005 500,3510484
Los rellenos generan sedimentación y alteración del
régimen hídrico del humedal 28% 2,063348 - 144,43436 403,50891
TOTAL 100% 7,3691 94,66$ 1.291.411,19$ 7.348.794,19$
IMPACTOS
PORCENTAJE DE
INFLUENCIA
CUANTIFICADO
Impacto valorado por
perdida de area al
2016
133
Gráfica 16. Porcentajes de significancia para la valoración económica de acuerdo a
estudios escogidos. Fuente: los mencionados en la gráfica y adaptado a las autoras 2017
6.3.4.9 Paso 9. Presentación de la información
Se traen los costos a valor presente neto, con una TRM de 0,79%, de acuerdo a lo
reportado por Dólar Wilkisonpc, el cual reporta un valor de USD$ 14.600.991.58,
correspondientes al valor presente de los 7 impactos relevantes del crecimiento de
expansión urbana en el Distrito, orientado al Humedal de Techo.
Tabla 68. Valor presente de los impactos generados.
Fuente: las autoras 2017
De acuerdo a la tasa de cambio reportada por el Dólar Wilkisonpc, en pesos colombianos
el día 16 de julio de 2017, corresponde a COP$3,019.56, por lo tanto los USD$
14.600.991.58, son COP$44´.088.570.143, 01 cuarenta y cuatro mil ochenta y ocho
millones quinientos setenta mil ciento cuarenta y tres, con un centavo.
AÑO
Desconocimiento
colectivo de la población
sobre los servicios que
presta este ecosistema
Perdida de los
beneficios y
servicios que
presta el
ecosistema
Falta de identidad en
el Ecosistema que
representa el
Humedal de Techo
Cambios en el ecosistema por
el uso inadecuado de
habitantes de la calle, además
de impactos ambientales
La expansión de las
construcciones legales e
ilegales, generan pérdida de
Biodiversidad en el Humedal
de Techo
Los rellenos en humedales
generan espacios de
construcciones legales e
ilegales, provocando invasión
de las áreas de ronda hídrica
Los rellenos generan
sedimentación y
alteración del régimen
hídrico del humedal
2006 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2007 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2008 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2009 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2010 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2011 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2012 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2013 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2014 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2015 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2016 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2017 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
$5.380.491,74 $1.013.200,15 $1.139.350,00 $172,99 $619.746,35 $342,01 $346,48
$9.635.012,22 $1.814.368,70 $2.040.269,12 $309,77 $1.109.798,87 $612,45 $620,45VPNValoracion total del IMPACTO: EFECTOS AMBIENTALES, SOCIALES Y ECONÓMICOS EN EL CRECIMIENTO DE EXPANSIÓN URBANA EN EL DISTRITO ORIENTADA A LOS HUMEDALES. ESTUDIO DE
CASO PARQUE ECOLÓGICO DE TECHO
$14.600.991,58
134
Gráfica 17. Valoración económica en VPN de los impactos sobre el Parque Ecológico
Techo al año 2017. Fuente: las autoras 2017.
De acuerdo con la gráfica 17 se realiza la valoración económica de los impactos generados
sobre el Parque Ecológico de Techo unitariamente, en donde se observa que el más
representativo es el desconocimiento colectivo de la población sobre los servicios que
presta el ecosistema, en este ítem cabe resaltar que también se refiere a la falta de control,
institucional; el cual recibe un costo de USD$9.3635.012, 22. Finalmente en segunda
instancia se encuentra la falta de identidad en el ecosistema que representa el humedal de
Techo con USD$ 2.040.269,12.
En la tabla 68 y la gráfica 17 se realiza la valoración económica de los impactos generados
sobre el Parque Ecológico de Techo unitariamente, desde 1972 al 2017, teniendo en
cuenta el análisis multitemporal realizado, y conservando los precios de los estudios.
Observando que el más representativo es el de desconocimiento colectivo de la población
sobre los servicios que presta el ecosistema, en este ítem cabe resaltar que también se
refiere a la falta de control, institucional; el cual recibe un costo de USD$9.3639.989, 45.
En segunda instancia se encuentra la falta de identidad en el ecosistema que representa el
humedal de Techo con USD$ 2.041.323,07 y en tercera instancia la expansión de las
construcciones legales e ilegales, generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de
Techo con USD$1.110.372,16.
135
Tabla 69. Valor presente de los impactos generados desde 1972 hasta el 2017.
Fuente: las autoras 2017
De acuerdo a la tasa de cambio reportada por el Dólar Wilkisonpc, en pesos colombianos
el día 16 de julio de 2017, corresponde a COP$3,019.56, el costo del valor presente neto
desde 1972 hasta 2017, tiene un valor de USD$14.608.534.12, son
COP$44´.111.345.274, 81 cuarenta y cuatro mil ochenta y ciento once millones trecientos
cuarenta y cinco mil doscientos setenta y cuatro, con un ochenta y un centavos.
AÑO
Desconocimiento
colectivo de la población
sobre los servicios que
presta este ecosistema
Perdida de los beneficios
y servicios que presta el
ecosistema
Falta de identidad en
el Ecosistema que
representa el
Humedal de Techo
Cambios en el ecosistema
por el uso inadecuado de
habitantes de la calle,
además de impactos
ambientales
La expansión de las
construcciones legales e
ilegales, generan pérdida de
Biodiversidad en el Humedal
de Techo
Los rellenos en humedales
generan espacios de
construcciones legales e
ilegales, provocando
invasión de las áreas de
ronda hídrica
Los rellenos generan
sedimentación y
alteración del
régimen hídrico del
humedal
1972 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1973 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1974 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1975 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1976 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1977 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1978 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1979 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1980 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1981 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1982 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1983 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1984 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1985 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1986 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1987 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1988 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1989 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1990 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1991 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1992 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1993 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1994 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1995 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1996 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1997 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1998 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
1999 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2000 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2001 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2002 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2003 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2004 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2005 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2006 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2007 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2008 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2009 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2010 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2011 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2012 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2013 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2014 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2015 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2016 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
2017 4254520,482 801168,552 900919,1214 136,7853816 490052,5191 270,4405492 273,971635
$ 5.385.468,96 $ 1.014.137,41 $ 1.140.403,95 $ 173,15 $ 620.319,64 $ 342,33 $ 346,80
$ 9.639.989,45 $ 1.815.305,96 $ 2.041.323,07 $ 309,93 $ 1.110.372,16 $ 612,77 $ 620,77VPN
Valoracion total del IMPACTO: EFECTOS AMBIENTALES, SOCIALES Y ECONÓMICOS EN EL CRECIMIENTO DE EXPANSIÓN URBANA EN EL DISTRITO ORIENTADA A LOS HUMEDALES. ESTUDIO DE
$14.608.534,12
136
Gráfica 18. Valoración económica en VPN de los impactos sobre el Parque Ecológico
Techo de 1972 al año 2017. Fuente: las autoras 2017
Tabla 70. Análisis comparativo de los impactos evaluados en diferentes periodos de
tiempo. Fuente: las autoras 2017
Finalmente en la tabla 70 y la gráfica 18 se observa que la diferencia entre los costos para
la línea de tiempo de 2006 al 2017 y de 1972 al 2017, corresponde a USD$7.542,53, por
una variación de 34 años sobre la fecha de inicio determinada del estudio y las fechas de
reporte de los estudios línea de base.
AÑO 2006 - 2017 1972 - 2017 DIFERENCIAS
Desconocimiento colectivo de la
población sobre los servicios que
presta este ecosistema
$ 9.635.012,22 $ 9.639.989,45
$4.977,22
Perdida de los beneficios y
servicios que presta el ecosistema$ 1.814.368,70 $ 1.815.305,96
$937,26
Falta de identidad en el
Ecosistema que representa el
Humedal de Techo
$ 2.040.269,12 $ 2.041.323,07
$1.053,96
Cambios en el ecosistema por el
uso inadecuado de habitantes de
la calle, además de impactos
ambientales
$ 309,77 $ 309,93
$0,16
La expansión de las
construcciones legales e ilegales,
generan pérdida de Biodiversidad
en el Humedal de Techo
$ 1.109.798,87 $ 1.110.372,16
$573,30
Los rellenos en humedales
generan espacios de
construcciones legales e ilegales,
provocando invasión de las áreas
de ronda hídrica
$ 612,45 $ 612,77
$0,32
Los rellenos generan
sedimentación y alteración del
régimen hídrico del humedal
$ 620,45 $ 620,77
$0,32
Total $ 14.600.991,58 $ 14.608.534,12 $7.542,53
137
Gráfica 19.Análisis comparativo de los impactos evaluados en diferentes periodos de
tiempo. Fuente: las autoras 2017
6.4 Formulación de la hipótesis
Hipótesis numero 1:
Hipótesis alterna:
En Bogotá, se tiene una aproximación de la valoración económica de los Parques
ecológicos en este caso puntual para Humedal de Techo.
Para el desarrollo del objetivo específico número 3, se busca identificar los efectos
sociales, económicos y ambientales a partir de la metodología de la matriz Conesa, con
la que se realiza la valoración económica de los impactos positivos y negativos de las
condiciones actuales del Humedal de Techo, en miras de determinar cuál es el costo
económico resultado de las acciones que se han venido desarrollando en el Parque
Humedal de Techo a través de tiempo con la invasión legal e ilegal del área perteneciente
al ecosistema afectado.
Hipótesis nula:
En Bogotá, no se cuenta con valoración económica de los Parques ecológicos en este
caso puntual para Humedal de Techo.
138
Desde la valoración económica de los bienes y servicios ambientales es importante
determinar cuáles de ellos se han visto afectados por los procesos antrópicos que se han
desarrollado en el Humedal de Techo, para esto se desarrollan cada uno de los pasos
planteados desde la metodología planteada.
Variables:
Valoración Económica
Tabla 71. Conocimiento de estudios de valoración económica con respecto al Humedal
de Techo. Fuente: las autoras 2017
Gráfica 20. Conocimiento de estudios de valoración económica con respecto al Humedal
de Techo. Fuente: las autoras 2017
Como se observa en la gráfica 20 y tabla 71, se presenta un desconocimiento de estudios
de valoración económico con un 28% no ninguno se ha presentado y 26% no conozco y
otras respuestas. De igual forma con las respuestas de entes y expertos solo se presenta
una respuesta afirmativa la cual corresponde a si, el que hace el acueducto, de los predios
del humedal, sin embargo de acuerdo a la revisado corresponde al costo del
mantenimiento del Ecosistema con la mano de obra y herramientas.
MASCULINO FEMENINOJOVENES >
28
ADULTOS
28 a 55
MAYORES
< 55
Nunca habian preguntado por el
humedal en un estudio15.1 3 3 0 0 3 0
No he escuchado 15.2 8 5 3 2 4 2
No ninguna 15.3 15 10 5 3 10 2
No conozco 15.4 14 8 6 3 9 2
No responde 15.5 12 7 4 8 0 4
Si, el que hace el acueducto, de los
predios del humedal15.6 1 0 1 0 1 0
No, yo no conozco ninguno solo se
cuenta con el plan de manejo
ambiental
15.7 1 0 1 0 1 0
7 54 33 20 16 28 10
EDADESNUMERO DE
PREGUNTAPREGUNTAS
CODIGO DE
RESPUESTA
NUMERO DE
RESPUESTAS
GENERO
15
Conoce algún estudio
de valoración
económica del Humedal
de Techo? (Experto)
Control Institucional, Bajos
recursos económicos de la
población y Valoración
Económica
VARIABLES RESPUESTAS
TOTAL
139
7. DISCUSION DE LOS RESULTADOS
La presente discusión de resultados se realizó con un enfoque comparativo entre el plan
de acción del manejo ambiental del Humedal de Techo, en temas de proyectos del plan
de acción correspondiente a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá EAAB.
Indicando si se contemplaron las variables sociales, ambientales, culturales y económicas,
generadas entre las dinámicas del Parque Humedal de Techo y el Barrio Lagos de Castilla.
Una de las grandes problemáticas que se logró evidenciar en este trabajo de grado es la
falta de identidad en el Ecosistema que representa el Humedal de Techo y el poco avance
en educación ambiental de la comunidad que está en la zona de amortiguamiento,
situaciones las cuales se plantea solucionar dentro del plan de acción, mediante elementos
de divulgación y formación ambiental de la comunidad, así como de cualificación de la
participación ciudadana en las políticas públicas ambiental, reflejada tanto en la escala
local como en la Distrital, ya que según la EAAB (2009) en su plan de acción del manejo
ambiental del Humedal de Techo, esta problemática es necesaria plantearla dada la
declaración de alerta naranja sobre el Humedal de Techo, es el comité interinstitucional
que atiende dicha condición del ecosistema.
Con respecto a la pérdida del área del cuerpo de agua a atraes de los años, perdida de los
beneficios y servicios que presta el ecosistema, la expansión de las construcciones legales
e ilegales, generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de Techo, situaciones las
cuales se mencionan en diagnóstico de la problemática ambiental del plan de manejo
ambiental y para lo cual proponen liberación predial para la recuperación integral del
Humedal de Techo: con el objetivo de garantizar las áreas necesarias para adelantar los
proyectos enfocados a la recuperación del Humedal y al disfrute de su oferta ambiental,
social e hídrica, ya que según la EAAB (2009) en su plan de manejo ambiental del
Humedal de Techo, por encontrase inmerso en una matriz urbana está sujeto a impactos
negativos que, en mayor o en menor grado, persistirán en el tiempo como: exceso de
nutrientes, exceso de aporte de sedimentos, contaminación lumínica y sonora,
contaminación del aire, inseguridad, baja conectividad ecológica, etc. lo que se traduce
en la necesidad de una supervisión permanente del humedal con el fin de ejercer control,
monitoreo y vigilancia.
140
Por otra parte con respecto a los rellenos que generan sedimentación y alteración del
régimen hídrico del Humedal, además de presentar espacios de construcciones legales e
ilegales, provocando invasión de las áreas de ronda hídrica, situaciones las cuales son
mencionados en Stolk, M. E., P. A. Verweij, M. Stuip, C. J. Baker and W. Oosterberg
(2006), considerando ¿Qué tan amenazados se encuentran los ecosistemas de humedal?,
con la Bases de Datos sobre los Sitios Ramsar1 y la Evaluación de los Ecosistemas del
Milenio (MEA 2005) dan una idea de las principales amenazas sobre los humedales. Las
amenazas más comunes son: a) crecimiento poblacional y urbanización b) drenaje para la
agricultura, c) desarrollo de infraestructuras, d) deforestación de cuencas hidrográficas e)
construcción de represas y canales fluviales, f) extracción de turba, g) contaminación h)
pesca ilegal y acuicultura intensiva, i) sobrepastoreo y j) Introducción de especies
invasoras. Lo anterior se identifica porque los Humedales son importantes para la gente
debido a una gran variedad de razones desde el sostenimiento de la vida y la provisión de
agua hasta la herencia cultural.
Con respecto a la valoración económica del Humedal de Techo, se toman como línea base
7 de los impactos más representativos de la siguiente forma: desconocimiento colectivo
de la población sobre los servicios que presta este ecosistema, perdida de los beneficios
y servicios que presta el ecosistema, falta de identidad en el Ecosistema que representa el
Humedal de Techo, cambios en el ecosistema por el uso inadecuado de habitantes de la
calle, además de impactos ambientales, la expansión de las construcciones legales e
ilegales, generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de Techo, los rellenos en
humedales generan espacios de construcciones legales e ilegales, provocando invasión de
las áreas de ronda hídrica y los rellenos generan sedimentación y alteración del régimen
hídrico del humedal, situaciones las cuales son mencionados en Groot,R.S., Stuip,
M.A.M., Finlayson, C.M. & Davidson, N. (2007), nombrando en el marco para la
evaluación y valoración integradas de servicios de los Humedales, en una de sus cuatro
etapas principales: 1 análisis de políticas; 2 análisis de interesados directos; 3 análisis de
funciones (inventario: identificación y cuantificación de servicios); y 4 valoración de
servicios. Asimismo, se analiza brevemente una quinta etapa fundamental, a saber, la
necesidad de comunicar el valor de los humedales a todos los interesados directos y a los
encargados de la adopción de decisiones.
141
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Mediante la metodología de la matriz Conesa y el análisis de las entrevistas generadas
sobre la población objeto de estudio se pudo determinar que la población cercana del
Humedal de Techo presenta un valor ecológico y ambiental de los ecosistemas por un
70%, con respecto a los servicios prestados por el ecosistema en su mayoría son
desconocidos. Por lo tanto se recomienda incrementar los planes de acción con respecto
a los mecanismos de participación
La población del Barrio Lagos de Castilla y algunos entes de control tienen una
precepción de 10 de los 24 servicios y beneficios que se ofrece el Humedal de Techo,
dicha situación se produce a la falta de conciencia, interés, cultura y presencia del Estado.
Por lo tanto es correcta, la hipótesis como las variables generadas. Por lo tanto es
recomendable generar un acercamiento de mano más fuerte a nivel educativo y legislativo
para evitar el deterioro y la pérdida de los humedal en un 100%, lo que pueden interrumpir
el uso de estos beneficios (Tabilo-Valdivieso 2003).
De acuerdo con la valoración mediante la matriz Conesa con respecto a la falta de
identidad del ecosistema que representa el humedal de techo, refiriéndose a falta de
sensibilización de la comunidad, falta de valoración del ecosistema que se encuentra
localizado en la Localidad de Kennedy y que no se cuenta con conocimiento de la
importancia del ecosistema en la mayoría de la población del área de influencia a el
Humedal.
Se realiza una buena muestra en las entrevistas para el desarrollo del presente trabajo de
grado con 54 personas entrevistadas, las cuales corresponden a 49 de la zona de ronda del
Humedal o Barrio Lagos de Castilla y 9 de expertos de los diferentes entes competentes,
se observa la diversidad de regiones del país. Para lo cual se obtiene un 65%
pertenecientes a la Ciudad de Bogotá y un 7% pertenecientes al departamento de Boyacá.
Por otra parte de las 4 variables generadas en la presente hipótesis la falta de apropiación
del Parque Ecológico Humedal de Techo; se debe a la falta de educación ambiental y a la
cultura de la población se tiene una mayor influencia de la apropiación del Humedal de
142
Techo con un 51%, le sigue con un 21% educación ambiental, 21% identificación
sociocultural. Por lo tanto se recomienda dar un peso al presente estudio y darle la
importancia al ecosistema para evitar que muchas especies que habitan en el humedal y
que están amenazadas o al borde de la extinción como consecuencia de la destrucción de
sus hábitats y la explotación irracional a la que se ven sometidas, por lo tanto se
recomienda un adecuado manejo del área del ecosistema, además de sanciones y multas
a los violadores del recurso.
Con respecto a la hipótesis de la expansión de las construcciones legales e ilegales,
generan pérdida de Biodiversidad en el Humedal de Techo, determinado las principales
afectaciones corresponden; 14% cambios de uso del suelo y las coberturas, 13% cambios
en la flora y fauna por transformación de los hábitats acuáticos, 13% cambios en el
ecosistema por simplificación de la estructura ecosistémica del Humedal; por lo tanto la
hipótesis formulada es verdadera. Se recomienda para evitar la “tragedia del bien público”
(al tratarse de un recurso común nadie se ocupa de su cuidado), contemplar la definición
del uso del suelo total del área invadida desalojando, reconformando el Humedal, para no
perder en un 100% toda su Biodiversidad, servicios y beneficios.
Las variables más representativas en la afectación del ecosistema del Parque Ecológico
de Techo, a partir de la expansión urbana son: pérdida de Biodiversidad con 59%,
expansión urbana con un 32%, crecimiento económico del sector 6% y construcciones
legales e ilegales. Se recomienda incorporar con gestión de recursos naturales los grandes
beneficios que el Humedal aporta a la sociedad, los Humedales son aun considerados
lugares inhóspitos, peligrosos, “tierras inundadas” y sin valor económico para el
desarrollo del hombre (Mitsch & Gosselink 1993).
Con respecto a la hipótesis rellenos generan sedimentación y alteración del régimen
hídrico del Humedal de Techo; se presentan como variables principales; 21% tensiones
entre el ecosistema y la población aledaña al parque ecológico, 19% perdida del área del
cuerpo de agua a través de los años y 16% proceso de terrarización y desecación del
Humedal para diferentes usos, por lo tanto la hipótesis formulada es verdadera.
La valoración económica de los impactos generados sobre el Parque Ecológico de Techo
143
unitariamente, en donde se observa que el más representativo es el desconocimiento
colectivo de la población sobre los servicios que presta el ecosistema, cabe resaltar que
también se refiere a la falta de control, institucional; el cual recibe un costo de
USD$9.3635.012, 22 y en segunda instancia se encuentra la falta de identidad en el
ecosistema que representa el humedal de Techo con USD$ 2.040.269,12. Esta
cuantificación se toma de la estimación de estudios internacionales, por lo tanto se
recomienda que a medida que se generen estudios a nivel Colombia se realice la
valoración para la transferencia de beneficios.
Para la estimación del valor conmutable o el umbral de beneficios conforme a los valores
estimados para los impactos, de acuerdo a los estudios internacionales, se realizó la
transferencia de beneficios en USD $, los cuales reportan los valores relacionados así:
valoración económica por medio del estudio humedal del Paraná Medio Argentina de
USD$94.66 correspondiente al 0%, valoración económica por medio del estudio
Valoración de Humedales Urbanos en la Región Metropolitana de Portland (Estados
Unidos) con USD$ 1.291.411,19, correspondiente al 15% y finalmente valoración
económica ambiental de los Bofedales del Distrito de Pilpichaca, Huancavelica, Perú con
USD$7.348.794,19, correspondientes al 85%. Se recomienda tener estudios con más
características a la situación presentada al Humedal de Techo, para tener un rango más
alto de precisión.
144
9. LISTA DE REFERENCIAS
Secretaria Distrital de Planeación. Portal SDP. Información toma de decisiones.
Estadísticas. Reloj de población. Número de habitantes Bogotá, D.C., 2015.
Tomado de:
http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/InformacionTomaDecision
es/Estadisticas/RelojDePoblacion
Grupo Humedales de Bogotá. Humedal de Techo. Todos los derechos reservados. 2017
Tomado de: http://humedalesbogota.com/humedal-de-techo/
Fundación Humedales Bogotá. Tomado de: http://humedalesbogota.com/humedal-de-
techo/
Presidencia de la República, Política Nacional de Humedales. Tomado de.
http://www.minambiente.gov.co/images/BosquesBiodiversidadyServiciosEcosis
temicos/pdf/Normativa/Politicas/polit_nal_humedales_int_colombia.pdf
Convención de Ramsar, Tomado el 10 de julio de 2017 de:
http://www.ramsar.org/es/acerca-de/la-convenci%C3%B3n-de-ramsar-y-su-
misi%C3%B3n
COOPER F. Charles and P. H Zedler. “Ecological Assessment for Regional
Development” In Journal of Envioromental Management” 1980, p 285 -296.
CONESA FERNÁNDEZ-VITORA, V. Guía metodológica para la evaluación del
impacto ambiental. Madrid: Editorial Mundi prensa.1997, 3ª edición. ISBN: 84-
7114-647-9. 412 p.
Evaluación Económico-Ecológica de los Impactos Ambientales en la Cuenca del Bajo
Anchicayá por Vertimiento de Lodos de la Central Hidroeléctrica Anchicayá.
2013 por Earth Economics. Todos los derechos reservados. El contenido de este
informe puede ser reproducido siempre que se cite la fuente. Apéndice D
145
Limitaciones del Estudio de Transferencia de Beneficios.
Universidad del Rosario. Revista Plaza Capital, Periodismo y Opinión Pública. Edición
32 La Esperanza del Humedal de Techo. Tomado de:
http://portal.urosario.edu.co/pla_2004_2008/articulo.php?articulo=14941, el 6 de
marzo de 2017.
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. ¿Qué
hacemos? . Tomado de: http://www.humboldt.org.co/es/instituto/quienes-
somos/que-hacemos
Secretaria Distrital de Ambiente. Dentro de las principales funciones de la Secretaría
Distrital de Ambiente, se encuentran: Tomado el 9 de marzo de 2017 de
http://www.ambientebogota.gov.co/web/sda/funciones#sthash.uIYhuQWS.dpuf
Formulación del plan de manejo ambiental del humedal de techo. Pontificia Universidad
Javeriana, Empresa de Acueducto y Alcantarillado De Bogotá, plan de manejo
ambiental del humedal de techo, plan de acción Bogotá, marzo 2007 Ajustes Junio
de 2009.
Corporación Lagos de Castilla. Personería Jurídica No. 90016174. Página generada en el
2013. Tomado de http://www.corpolagoscastilla.org/
Jardín Botánico de Bogotá. José Celestino Mutis. Objetivos Estratégicos. Tomado de
http://www.jbb.gov.co/index.php/nuestro-jardin/objetivos-estrategicos
Educación Bogotá. Secretaria de Educación del Distrito. Objetivos y funciones de
acuerdo con el Decreto 330 de 2008, mediante el cual se reestructuró la entidad,
las funciones de la SED. Tomado el 9 de marzo de 2017 de
http://www.educacionbogota.edu.co/es/nuestra-entidad/quienes-
somos/funciones-objetivos
Pilar Folgueiras Bertomeu. Universidad de Barcelona. Métodos y técnicas de recogida y
análisis de información cualitativa. [email protected] Buenos Aires, 2009.
Tomado el dia 30 de marzo de 2017 de:
146
http://www.fvet.uba.ar/postgrado/especialidad/power_taller.pdf
Secretaria Distrital de Ambiente. Plan de Manejo Ambiental del Humedal de Techo. 2009.
Tomado de:
file:///C:/Users/FAMILIA/Downloads/plan_de_manejo_humedal_techo%20(2).
Alonso, L. (1994). Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales.
Madrid: Síntesis. Recuperado de:
http://www.uca.edu.sv/mcp/media/archivo/f53e86_entrevistapdfcopy.pdf
RIAÑO, O., 1999. Procesamiento digital de imágenes en ILWIS (Traducción y
Adaptación).
ESRI, Inc. 1998. Using Arcview Image Analysis. Environmental Systems Research
Institute, Redlands, California. Esri Press.
Guía Metodológica de Transferencia de Beneficios. Estudio solicitado por el Ministerio
de
Medio Ambiente Subsecretaria del Medio Ambiente. En el marco del estudio de
elaboración de Guías Metodológicas de Valoración Contingente y Transferencia
de Beneficios y su aplicación a un Caso práctico. Santiago, 16 de Diciembre 2016.
MEA. (2005b). Ecosystems and their services. Ecosystems and Human Well-Being: A
Framework for Assessment, 49–70. doi:10.1007/s13398-014-0173-7.2
Johnston, R. J., Rosenberger, R. S., Rolf, J., & Brouwer, R. (2010). Benefit Transfer of
environmental and resource values.
Landers, D. H., & Nahlik, A. M. (2013). Final Ecosystem Goods and Services
Classification
System (Fegs-Cs), (August), 108. doi:EPA/600/R-13/ORD-004914
Sentencia T-666/02, ACCION DE TUTELA TRANSITORIA-Imposibilidad de otorgar
más
147
de lo que puede dar el mecanismo principal, por Gladys Rubiela Sosa Beltrán
contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., Bogotá, D.C.
quince (15) de agosto de dos mil dos (2002). Tomado el día 14 de julio de 2017,
de: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2002/T-666-02.htm
Stolk, M. E., P. A. Verweij, M. Stuip, C. J. Baker and W. Oosterberg (2006). Valoración
Socioeconómica de los Humedales en América Latina y el Caribe. Wetlands
International. Los Países Bajos, Tomado el día 16 de julio de 2017, de:
http://bibliotecavirtual.minam.gob.pe/biam/bitstream/handle/minam/642/BIV00
612.pdf?sequence=1
De Groot,R.S., Stuip, M.A.M., Finlayson, C.M. & Davidson, N. 2007. Valoración de
Humedales: Lineamientos para valorar los beneficios derivados de los servicios
de los ecosistemas de humedales, Informe Técnico de Ramsar núm. 3/núm. 27 de
la serie de publicaciones técnicas del CDB. Secretaría de la Convención de
Ramsar, Gland (Suiza), y Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica,
Montreal (Canadá). ISBN 2-940073-31-7. Tomado el día 16 de julio de 2017, de:
http://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/pdf/lib/lib_rtr03_s.pdf
Marianella Crispin Cunya. Tesis para otorgar el grado de magistter scientiae en ciencias
ambientales. Valoración económica ambiental de los Bofedales del Distrito de
Puilpichaca, Huanca Velica, Perú. Universidad Nacional Agraria de la Molina.
Escuela de Post Grado, maestría en ciencias ambientales. Lima, Perú 2015.
Tomado el día 16 de julio de 2017, de:
http://repositorio.lamolina.edu.pe/bitstream/handle/UNALM/1584/P01.C75-
T.pdf?sequence=1
Estudio de elaboración de los diseños detallados del humedal de Techo Contrato No. 1-
02- 7500-818-2000. Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – EAAB,
manual de operación y funcionamiento, junio de 2001 Proambiente LTDA.
Tomado el día 16 de julio de 2017, de:
148
http://eacennt09.acueducto.com.co:8085/?sGet&Dl1fTH1WXw15A3N6P390aw
lXQFN5KQh0XAIBCR8DHnEAdHAHXHEBCxsGG3kGfQAMWxRSV0JDZl
QNKVRBDBRBbkpBXFlfIwgFXQYEHklaQ1VeLFhQUFMACB0KHhUCCE
VRC20yMTgvMy8wME01NQw%3D
Dólar. Wilkisonpc Listado por días del Dólar Histórico años 2006, 2007, 2015 y 2017.
Copyright 2001. Algunos Derechos Reservados. Afiliado a Creative Commons.
Hora impresión: 08:39:41 PM. Dólar Web no se hace responsable por los errores
o demoras para proveer la información o cualquier actuación relacionada con ésta.
Tomado el día 16 de julio de 2017, de: https://dolar.wilkinsonpc.com.co/dolar-
historico/dolar-historico-2015.html
Clasificación no supervisada de cluster ISO, Clasificación de máxima verosimilitud
(ArcGIS for Desktop, 2016). Tomada el 16 de julio de 2017 de:
http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/tools/spatial-analyst-toolbox/iso-cluster-
149
ANEXOS
