Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ... · SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013 y los Convenios

1

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

COMPONENTE COUSSA 2013

Abril, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

COMPONENTE COUSSA 2013

Abril, 2014

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE

TAMAULIPAS

Ing. Egidio Torre Cantú

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Carlos Ernesto Solís Gómez Secretario de Desarrollo Rural y

Secretario Técnico del CTEE

Ing. Ernesto Castañeda Bernal Coordinador Técnico y Secretario

Técnico Suplente del CTEE

M.V.Z Francisco Jesús Bonilla López Subsecretario de Desarrollo Pecuario y

Forestal

Ing. Guillermo González Osuna Subsecretario de Desarrollo Agrícola

Lic. Mauricio Etiene Llano Subsecretario de Pesca y Acuacultura

SECRETARIA DE AGRICULTURA,

GANADERIA, DESARROLLO RURAL,

PESCA, Y ALIMENTACION

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Dr. Enrique Sánchez Cruz Director en Jefe del Servicio Nacional de

Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA)

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y

Evaluación

Ing. Eduardo Miguel Mansilla Gómez

Delegado de la SAGARPA en el Estado de Tamaulipas y Presidente del CTEE

Ing. Francisco A. Banda Gómez Subdelegado de Planeación y Desarrollo

Rural y Presidente Suplente del CTEE

M.V.Z Jorge Luis Zertuche Rodríguez Subdelegado Agropecuario

Biol. Daniel Hiram Villareal Subdelegado de Pesca

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACION (CTEE)

Lic. Karina Lisette Martínez Márquez Coordinadora

Vocales

Ing. Homero García de la Llata Sr. Roberto Rodríguez Alanís

Lic. José Luis Ramírez Grajales Ing. Mario Lara Hernández

Lic. Antonio de Jesús Céspedes Ruiz

Enlace Administrativo Lic. Ana Cecilia Sámano Castañeda

Enlace Técnico Lic. Erendida Lucio Castillo Auxiliar Administrativo

Insumos y Servicios Agropecuarios J y R, S.A. de C.V.

Dr. Ernesto Javier Sánchez Alejo Responsable de la Evaluación

[Escriba texto]

i

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Tamaulipas

Tabla de contenido Índice de Cuadros ...................................................................................................................... iii

Índice de Figuras ........................................................................................................................ iv

Índice de Anexos ........................................................................................................................ iv

Siglas .......................................................................................................................................... v

Presentación .............................................................................................................................. vi

Resumen ejecutivo ...................................................................................................................... 1

Introducción ................................................................................................................................. 5

Objetivo general ................................................................................................................... 6

Capítulo 1 .................................................................................................................................... 9

Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA ............................................. 9

1.1 Factores que condicionan el uso sustentable de los recursos naturales para la

producción primaria de las UP. ............................................................................................. 9

1.2 Las acciones del COUSSA y otros programas que atendieron la conservación y uso

sustentable de los recursos naturales. ............................................................................... 15

Capítulo 2 .................................................................................................................................. 18

Diseño del COUSSA .............................................................................................................. 18

2.1 Elementos básicos del diseño del COUSSA ................................................................. 18

2.2 La congruencia del diseño del Componente en función del problema estatal que busca

atender ............................................................................................................................... 23

Capítulo 3 .................................................................................................................................. 27

Gestión del Componente ....................................................................................................... 27

3.1 Descripción del problema que afecta a la población objetivo. ....................................... 27

3.2 Análisis de los objetivos de impacto del COUSSA con respecto a las causas derivadas

del árbol de problemas ....................................................................................................... 28

3.3 Descripción de los bienes y servicios e indicadores de impacto. .................................. 29

3.4 Descripción del modelo de organización y gestión. ...................................................... 32

3.5 Identificación de las brechas (de formulación y de gestión) y los nodos estratégicos. .. 38

3.6 Análisis causal de los nodos estratégicos. .................................................................... 38

3.7 Las alternativas de cambio estratégico del COUSSA. .................................................. 39

Capítulo 4 .................................................................................................................................. 41

Resultados del Componente .................................................................................................. 41

4.1 Características del entrevistado.................................................................................... 41

4.2 Distribución de los proyectos ........................................................................................ 43

[Escriba texto]

ii


4.3 Resultados a nivel de entregables: capacidad instalada de la infraestructura construida

con los apoyos del COUSSA en concurrencia. ................................................................... 44

4.4 Resultados a nivel de efectos directos.......................................................................... 46

4.5 Resultados a nivel de efectos indirectos: productividad de los sistemas de manejo

agroecológicos apoyados por el COUSSA en concurrencia. .............................................. 51

4.6 Síntesis de los resultados del Componente .................................................................. 52

Capítulo 5 .................................................................................................................................. 54

Conclusiones y Recomendaciones ........................................................................................ 54

5.1 Conclusiones ................................................................................................................ 54

5.2 Recomendaciones ........................................................................................................ 57

Anexo 1 ..................................................................................................................................... 60

A.1. El uso del agua y el suelo en el sector agropecuario tamaulipeco ............................... 60

A.2. Características del sector agropecuario ...................................................................... 62

A.3. Contribución del sector primario al PIB estatal y nacional ........................................... 71

[Escriba texto]

iii


Índice de Cuadros

CUADRO 1. CAPACIDAD TOTAL ÚTIL, VOLUMEN ALMACENADO Y CAPACIDAD ÚTIL DE LAS PRINCIPALES PRESAS DEL ESTADO DE TAMAULIPAS

EN EL PERIODO 2010-2012. ...................................................................................................................................... 14

CUADRO 2. PROGRAMAS INSTRUMENTADOS EN EL ESTADO PARA ATENDER LA SEQUÍA. ................................................................... 16

CUADRO 3 PROBLEMÁTICA IDENTIFICADA DE LOS RECURSOS SUELO Y AGUA EN EL ESTADO ............................................................... 18

CUADRO 4. PROPÓSITO PRINCIPAL Y PARTICULAR DEL COUSSA EN CONCURRENCIA ....................................................................... 21

CUADRO 5. MITIGACIÓN AMBIENTAL DE LOS CONCEPTOS DE APOYO DEL COUSSA........................................................................ 23

CUADRO 6. MATRIZ DE CONGRUENCIA DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DEL DISEÑO DEL COUSSA ........................................................ 25

CUADRO 7. MATRIZ DE CONSISTENCIA ENTRE EL OBJETIVO CENTRAL, LOS OBJETIVOS SUSTANTIVOS Y LAS CAUSAS EN LAS QUE EL

COMPONENTE ENCUENTRA INTERVENCIÓN DIRECTA ........................................................................................................ 29

CUADRO 8. MATRIZ LÓGICA DEL COMPONENTE ...................................................................................................................... 30

CUADRO 9. TIPO DE PROYECTOS APOYADOS EN EL EJERCICIO 2011 DEL COUSSA ......................................................................... 31

CUADRO 10. PARTICIPACIÓN INSTITUCIONAL ESPECÍFICA PARA COUSSA .................................................................................... 32

CUADRO 11. PROCESOS BÁSICOS DE LA OPERACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL COUSSA 2011 ......................................................... 36

CUADRO 12. PROCESOS EXTERNOS Y ESTRATÉGICOS DE LA OPERACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL COUSSA 2011 ................................ 37

CUADRO 13. NODOS ESTRATÉGICOS Y SU ORIGEN EN LA GESTIÓN DEL COUSSA ............................................................................ 39

CUADRO 14. EDAD DEL ENTREVISTADO ................................................................................................................................. 41

CUADRO 15. DISTRIBUCIÓN DE LOS PROYECTOS Y DEL NÚMERO DE BENEFICIARIOS 2011 EN LAS REGIONES DEL ESTADO DE TAMAULIPAS . 43

CUADRO 16. DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN SEGÚN LOS TIPOS DE OBRAS SUBSIDIADAS POR EL COUSSA EN LAS REGIONES DEL ESTADO . 44

CUADRO 17. EVOLUCIÓN DEL GRADO DE PRESIÓN DEL AGUA EN LAS REGIONES HIDROLÓGICAS QUE CUBREN EL ESTADO ....................... 46

CUADRO 18. CAPACIDAD DE ALMACENAMIENTO (M3) Y COSTO PROMEDIO DEL M

3 (PESOS) EN LAS REGIONES DEL ESTADO..................... 47

CUADRO 19. CALIDAD DE LOS BORDOS DE ABREVADERO CONSTRUIDOS CON APOYO DEL COUSSA 2011 .......................................... 48

CUADRO 20. SUPERFICIE OCUPADA DE LAS CUENCAS HIDROLÓGICAS EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS ................................................. 60

CUADRO 21. DEMANDA DE AGUA DE LAS UNIDADES ANIMAL EQUIVALENTE EN EL PERIODO 2008-2012 ........................................... 66

[Escriba texto]

iv


Índice de Figuras

FIGURA 1. CONDICIONES EDAFOLÓGICAS EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS. A: NIVEL DE DEGRADACIÓN DE LOS SUELOS. B: PROCESOS DE

DEGRADACIÓN. ........................................................................................................................................................ 10

FIGURA 2. CAUSAS DE LA DEGRADACIÓN QUÍMICA EN LOS SUELOS DE TAMAULIPAS (C); TIPOS Y NIVELES DE EROSIÓN (D). ................... 11

FIGURA 3. INTENSIDAD Y DISTRIBUCIÓN DE LA SEQUÍA EN MÉXICO PERIODO 2010-2012 ............................................................... 13

FIGURA 4. CAUSAS Y EFECTOS DEL PROBLEMA QUE BUSCA RESOLVER EL COUSSA ......................................................................... 28

FIGURA 5. EXOESTRUCTURA DEL COUSSA EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS................................................................................... 33

FIGURA 6. ENDOESTRUCTURA DEL COUSSA EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS ................................................................................ 34

FIGURA 7. ESQUEMA GENERAL DEL FUNCIONAMIENTO Y OPERACIÓN DEL COUSSA EN TAMAULIPAS ................................................ 35

FIGURA 8. ESCOLARIDAD DE LOS ENTREVISTADOS .................................................................................................................... 42

FIGURA 9. ANÁLISIS DE CORRESPONDENCIA DE LAS OBRAS APOYADAS EN 2011 CON LA PROBLEMÁTICA QUE ENFRENTA EL ESTADO. A:

GRADO DE PRESIÓN DEL AGUA; B: INTENSIDAD DE LA SEQUÍA 2011 Y C: DISTRIBUCIÓN DE LAS OBRAS APOYADAS POR EL COUSSA 45

FIGURA 10. RELACIÓN DE DEPENDENCIA ENTRE LA ESCOLARIDAD (X) Y LA APROPIACIÓN DEL CONOCIMIENTO (Y) ENTRE LOS ENTREVISTADOS

2011 ..................................................................................................................................................................... 50

FIGURA 11. EVOLUCIÓN DE LAS ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN EL PERIODO 2008-2012. A. SUPERFICIE SEMBRADA (S) Y COSECHADA (C)

PARA DIFERENTES GRUPOS DE CULTIVO B. VALOR DE LA PRODUCCIÓN DE LOS DIFERENTES GRUPOS DE CULTIVO BAJO RIEGO (R) Y

TEMPORAL (T). ........................................................................................................................................................ 64

FIGURA 12. NÚMERO DE CABEZAS DE GANADO EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS ............................................................................. 65

FIGURA 13. VOLUMEN DE LA PRODUCCIÓN PESQUERA EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS ................................................................... 68

FIGURA 14. VOLUMEN DE LA PRODUCCIÓN MADERERA EN EL ESTADO, PERIODO 2008-2011 ......................................................... 70

FIGURA 15. EVOLUCIÓN DEL PIB DEL SECTOR PRIMARIO EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS A PRECIOS CONSTANTES DEL 2008. (R) CIFRAS

REVISADAS (P) CIFRAS PRELIMINARES ........................................................................................................................... 72

Índice de Anexos

Anexo 1………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...60

[Escriba texto]

v


Siglas

CCA Arseniato de Cobre Cromatado

CEAT Comisión Estatal del Agua de Tamaulipas

CFE Comisión Federal de Electricidad

CIDRS Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable

CNA Comisión Nacional del Agua

CONAFOR Comisión Nacional Forestal

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

COTECOCA Comisión Nacional para la determinación de Coeficientes de Agostadero

COUSSA Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua

FAO Organización para la Agricultura y la Alimentación

INEGI Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

MML Matriz de Marco Lógico

NADM Monitor de la Sequía de Norte América

PIB Producto Interno Bruto

PSRN Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales

RH Región Hidrológica

SAGARPA Secretaría de Agricultura Ganadería Recursos Naturales Pesca y

Alimentación

SDR Secretaria de Desarrollo Rural

SEDUE Secretaria de Desarrollo Urbano y Ecología

SEDUMA Secretaria de desarrollo Urbano y medio Ambiente

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente Y Recursos Naturales

SIETAM Sistema de Información Económica de Tamaulipas

SINAVEF Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria

TELMEX Teléfonos de México

UP Unidad de Producción

UPR Unidad de Producción Rural

[Escriba texto]

vi


Presentación

La evaluación externa de las políticas públicas, es fundamental para dar seguimiento a las

iniciativas dirigidas a la resolución de la problemática identificada en la entidad, así como para

proporcionar retroalimentación a los tomadores de decisiones sobre la gestión de los programas

y a la par, establecer sistemas eficaces de rendición de cuentas.

En este documento se presenta la evaluación externa del COUSSA en concurrencia, la cual

obedece a un mandato de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo,

se sustenta en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013, la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos

Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal

2007, el Programa Anual de Evaluación 2013, las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los

Estados 2013 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2013

signados entre la SAGARPA y los gobiernos estatales.

Durante la operación del COUSSA en el estado en el ejercicio 2011-2013 se consideró

relevante generar información que permitiera conocer los cambios inmediatos y de mediano

plazo en las condiciones de los beneficiarios del Componente, a través de una evaluación de

resultados.

Además, en esta evaluación se verificó el grado de cumplimiento de objetivos y metas, con

base en indicadores estratégicos y de gestión que permitieron evaluar los resultados de la

aplicación de los recursos públicos, en la perspectiva de fomentar una Gestión basada en

Resultados (GbR) y de avanzar en la consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño

(SED).

Este proceso de evaluación externa se realizó bajo la supervisión y coordinación del CTEE para

la recopilación de información oficial, la selección de funcionarios entrevistados, el seguimiento

del proceso y la revisión del contenido final del documento; en esta última acción se aclaró por

parte de la Dirección de Ganadería de la SDR que su función principal en la entidad es

productivista y no conservacionista, aunque no la exime de que las inversiones productivas

tengan que estar normadas para proteger los recursos naturales. También se puntualizó que el

COUSSA es un programa de bajo presupuesto como para incluir al sector pesquero y acuícola,

sin embargo por estar dentro del sector pecuario el Componente todas las obras se dirigen a

satisfacer las necesidades ganaderas

Finalmente se espera que los resultados de esta evaluación y las recomendaciones emitidas de

ella, sean un insumo para los procesos de planeación, supervisión y ejecución de las obras de

conservación del suelo y agua, dentro de un marco de mejora continua para eficientizar el uso

de los recursos de orden público y la mejora en la calidad de vida de los habitantes del sector

agropecuario y pesquero del Estado

[Escriba texto]

1


Resumen ejecutivo

La evaluación de resultados del Componente Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua

en concurrencia corresponde al ejercicio 2011. En este documento se presentan los resultados

encontrados bajo la metodología emitida por la Dirección General de Planeación y Evaluación

en conjunto con el equipo técnico de FAO.

El fin que persigue el COUSSA es “Contribuir a la sustentabilidad del sector rural y pesquero,

mediante acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad utilizados en producción”.

El propósito que persigue es “contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los

recursos naturales utilizados en la producción primaria mediante el pago de apoyos y servicios

que permitan a los productores rurales desarrollar proyectos integrales que consideren el

cálculo, diseño y ejecución de obras y prácticas para un aprovechamiento adecuado de sus

recursos, garantizando así su conservación y beneficio futuro en favor de las nuevas

generaciones de productores rurales”.

En el caso de la modalidad del COUSSA en concurrencia, el objetivo se circunscribió en los

Lineamientos Operativos Específicos del Componente para 2011 a “contribuir a solventar el

problema de degradación de suelos, de sobre-explotación de la vegetación y de no

disponibilidad de agua; para las actividades agropecuarias”

El problema que busca atender el Componente es la degradación del suelo, agua y vegetación,

encontrando intervención directa en las causas de dicho problema como: a) Escasa

preocupación de los productores por la conservación de los recursos naturales, b) Salinidad, c)

Erosión eólica, d) Erosión hídrica, e) Desechos de granjas porcinas y avícolas y f) Cultivos con

alta demanda hídrica.

En el estado se identificaron 9 diagnósticos sobre la problemática que enfrenta la conservación

de los recursos suelo y agua en la entidad (ITESM, 2004; Censo Agropecuario, 2007;

Diagnostico Sectorial, 2009; CEAT, 2009; SDR, 2012, SEMARNAT-CONAFOR, 2012, CEAT;

2012 y SEDUMA, 2012 entre otros), sin embargo estos diagnósticos no se utilizaron como

instrumentos de planeación y ejecución de las obras impulsadas por el Componente.

A través del diagnóstico publicado por SEMARNAT en su portal electrónico se logró cuantificar

en esta evaluación los tipos y niveles de degradación del suelo que se presentan en la entidad;

distribuidos de la siguiente forma:

Degradación ligera en 4,856,662 hectáreas

Moderada en 101,492 has

Severa en 134,802 has

Extrema en 7,724 has.

[Escriba texto]

2


En general los problemas de degradación química afectan 1,959,376 has (38% del Estado)

distribuidas en las Regiones Valle de San Fernando, Centro y Sur. La pérdida de fertilidad de

los suelos es la causa de la degradación química en 1,605,606 has (78%), la contaminación

está presente en 441,978 has (21%) y la salinización en 9,797 has (0.4%). La erosión eólica es

un problema que afecta 1,800,028 has de la Región Fronteriza (35% del total en la entidad). No

obstante estos problemas no se atendieron debido a las condiciones de altas temperaturas y

escasa precipitación que prevalecieron en la entidad.

La sequía que se presentó en el periodo agosto 2010 – agosto 2012 focalizó los tipos de obras

impulsadas por el COUSSA en bordos de abrevadero y paso de rodillo aireador durante el

ejercicio en evaluación. Estas obras se impulsaron con la finalidad de mitigar el efecto de esa

condición meteorológica a través del fortalecimiento de la infraestructura para la captación de

agua de lluvia para consumo humano y animal.

De acuerdo con la problemática que enfrenta el estado, el COUSSA es un instrumento de

política sectorial ideal para asegurar el uso sustentable del suelo y del agua. Este componente

es pertinente en términos de las obras de captación y almacenamiento de agua que impulsa, en

la población potencial que puede atender (121,902 UP) y en la población objetivo beneficiada

(973) durante el ejercicio en evaluación.

Se encontraron áreas de oportunidad en el objetivo del COUSSA, que deberá restructurarse

para dejar de ser una herramienta de derrama económica y transformarse en un instrumento

para impulsar la cultura de conservación de los recursos naturales e impactar directamente en

la conservación del suelo y del agua; se recomienda incluir en su horizonte la conservación de

acuíferos y cuerpos de agua y las acciones correspondientes para mitigar su contaminación.

La ganadería es una de las actividades económicas de mayor importancia en la entidad y que

estuvo en riesgo durante la época de sequía prevaleciente en el estado durante el periodo 2010

– 2012, de tal suerte que el 69% de los apoyos otorgados por el Componente se destinaron a la

captación de agua de lluvia para consumo humano y animal. El COUSSA se opera y se

gestiona (exoestructura) a través de la Dirección de Ganadería con el fin de fortalecer dicha

actividad económica. La endoestructura, es decir la organización interna en la que opera el

Componente, es débil debido al poco personal con que cuenta y que determina una baja

efectividad en la dirección y supervisión de las obras que impulsa, así como en la selección de

los beneficiarios de acuerdo a la problemática presente en el estado.

El COUSSA cumplió más que satisfactoriamente con las metas programadas (91%) en la MIR,

sin embargo los resultados obtenidos a partir del levantamiento de esta evaluación son

diferentes debido a que el control de la degradación de los recursos naturales no está planteado

en el objetivo y en la focalización de la población objetivo, donde el uso de los diagnósticos

identificados en el estado y la atención a las recomendaciones de las evaluaciones resultan

estratégicos como instrumentos de planeación.

[Escriba texto]

3


Todos los beneficiarios del COUSSA fueron del sexo masculino, el 44 % de ellos clasificados

como adulto mayor, con una escolaridad menor o igual a tres años en el 35% de los casos.

La distribución de los apoyos en el estado fue mayoritariamente en la Región Centro y Altiplano,

ubicándose correctamente 16 obras de captación de agua de lluvia en esta última región

considerada como de fuerte presión del agua por SEMARNAT. Las obras de “aplicación del

rodillo aireador” se realizaron en correspondencia a las necesidades de las regiones

productoras de ganado, entre ellas Fronteriza, Valle de San Fernando y Centro.

Los principales resultados del COUSSA resaltan el incremento de la capacidad de

almacenamiento de agua en el estado en 21,712 m3, suficiente líquido para satisfacer el

consumo de cerca de 20,000 habitantes o de 900 cabezas de ganado. La superficie promedio

incorporada al aprovechamiento sustentable en el Estado fue de 382.57 has. Además se

aseguró el alimento para dos cabezas de ganado equivalente en promedio por año para cada

UP beneficiada sin el deterioro de los recursos naturales.

Entre las condiciones que limitan los resultados del Componente se encuentra la funcionalidad

de las obras considerada como escasa (19%) por los entrevistados, debido a problemas en su

construcción que ocasionaron fuga del agua y perdidas por filtración. Se identificó en los

beneficiarios que reportaron tal situación, que el proveedor de los servicios de construcción fue

seleccionado por un funcionario municipal en el 70% de los casos; escasa también fue la

capacidad autogestiva de los beneficiarios, registrándose una tendencia asociativa y creciente

entre dicha capacidad y el nivel de escolaridad del beneficiario.

Las recomendaciones que emanan de esta evaluación son las siguientes:

Reestructurar el objetivo y el propósito del COUSSA en el Estado de la forma siguiente:

Objetivo. “Asegurar el aprovechamiento sustentable del suelo y agua utilizados en la

producción primaria, mediante el otorgamiento de apoyos para la realización de obras y

servicios que contribuyan a la conservación, uso y manejo sustentable del agua y del

suelo utilizados en la producción primaria”, con la finalidad de incorporar todas las

causas de la problemática que enfrenta el estado, de forma tal que el Componente

atienda completamente el origen de la degradación de los recursos naturales en la

entidad.

Propósito. Promover el aprovechamiento sustentable de los recursos suelo, agua y

vegetación utilizados en las actividades agropecuarias” ya que la operación en

concurrencia por necesidad obvia determina acciones participativas de otras

instancias, solo falta asegurar dicha concurrencia en los alineamientos operativos

específicos.

El diseño del COUSSA deberá incluir el sector pesquero con el fin de ampliar su campo de

acción y asegurar la conservación de los recursos acuíferos y marítimos. La selección de

[Escriba texto]

4


proyectos viables deberá considerar y estimular a beneficiarios que antes del apoyo utilicen

prácticas de conservación del suelo y agua, con el fin de crear una cultura conservacionista de

los recursos naturales. Otras inclusiones en el diseño del componente son los apoyos para

mitigar la contaminación química del suelo y agua a través de subsidios para el manejo y

disposición de residuos producto de la avicultura y porcicultura, además de estimular el cambio

en el uso de fertilizantes y pesticidas hacia productos orgánicos y/o biológicos.

Los medios de verificación de los resultados del Componente deberán incluir encuestas de

satisfacción del cliente, los indicadores utilizados en esta evaluación, así como los diagnósticos

emitidos por SEMARNAT después de la implementación de las obras de conservación del suelo

y del agua en las comunidades beneficiadas, con la finalidad de que las metas se establezcan

en la MIR con base en observaciones directas sobre el avance del COUSSA en la conservación

de los recursos naturales.

La gestión del Componente encuentra áreas de oportunidad en el concepto de medida de sus

resultados ya que debe incluir la degradación del suelo (has), en la falta de cobertura de la

población potencial y la selección de beneficiarios de acuerdo a la problemática que se busca

resolver, ya que deberá ampliar sus acciones hacia la conservación y uso sustentable de los

recursos naturales del sector agropecuario y pesquero; además requiere fortalecerse con mayor

número de personal para mejorar la supervisión y ejecución de las obras, así como la

cuantificación del impacto de dichas obras en la mitigación de la degradación de los recursos

naturales.

El impacto del COUSSA puede mejorar al focalizar sus acciones y establecer prioridades en las

regiones del estado de acuerdo al nivel de degradación del suelo reportado por SEMARNAT,

además de georreferenciar las UP apoyadas con obras de conservación del suelo y del agua

para evaluar el avance logrado y contar con un medio para depurar y actualizar el padrón de

beneficiarios.

Es recomendable incluir a jóvenes dentro del comité pro-proyecto con la finalidad de

incrementar la apropiación del conocimiento, asegurando que dicho comité cuente con un

mentor de la conservación y uso sustentable de los recursos suelo y agua y de la educación

ambiental

Con fines de mejorar la transparencia de las acciones impulsadas por el COUSSA se

recomienda contar con un registro y certificación de proveedores para asegurar la calidad de las

obras así como la satisfacción del beneficiario.

Para futuras evaluaciones es recomendable recabar mayor información del beneficiario a través

del cuestionario en términos de los antecedentes para la toma de decisiones en grupo a través

de proyectos u acciones con otros programas, el nivel de motivación que cuenta para

establecer obras de conservación de los recursos naturales y su vinculación con proyectos

exitosos de transferencia de tecnología en la región donde reside.

[Escriba texto]

5


Introducción

La evaluación de resultados del Componente de Conservación y Uso Sustentable de

suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia, surge ante la necesidad de contar con

información clave que permita valorar si las acciones emprendidas son de calidad y

pertinencia para las necesidades del Estado, dentro de un marco de responsabilidad

social, ambiental y de transparencia, de tal suerte que los productos de la evaluación sean

la información y el análisis para los funcionarios normativos y operativos del Componente

en un proceso de mejora continua.

El interés gubernamental estriba en conocer si los resultados obtenidos debido a las

acciones impulsadas por el COUSSA correspondieron a los objetivos trazados, con el fin

de mejorar en la toma de decisiones, la pertinencia regional de los beneficios otorgados,

la diversificación de los apoyos y en la coordinación de acciones con otros programas,

además de la rendición de cuentas a la sociedad entre otros

Como antecedente a esta evaluación, en el 2008 se realizó la evaluación del Diseño del

Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la producción primaria, no

obstante la evaluación externa de los programas de gobierno se ha realizado desde 1998,

creando una cultura de mejora continua y de calidad en el servicio, a través de la

retroalimentación de sus resultados a los funcionarios involucrados en el diseño y

operación de los programas públicos.

La evaluación externa de los programas públicos se sustenta en la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, se sustenta en el Decreto de Presupuesto

de Egresos de la Federación 2013, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la

Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007, el

Programa Anual de Evaluación 2013, las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación

en los Estados 2013 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable 2013 signados entre la SAGARPA y los gobiernos estatales.

En este proceso de la evaluación estatal de resultados del Programa de Sustentabilidad

de los Recursos Naturales de la SAGARPA, en su Componente Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia 2013, a través de un trabajo

sistemático se valoran los cambios experimentados en los beneficiarios producto de los

apoyos otorgados, es decir, se ha resuelto el problema en el uso y conservación del suelo

y agua que enfrentan en sus unidades de producción (UP)? En qué medida se contribuyó

a resolver este problema? Estas y otras preguntas se contestan a través de esta

evaluación.

Los objetivos de la Evaluación Estatal de Resultados son:

[Escriba texto]

6


Objetivo general

Evaluar los cambios que han tenido los beneficiarios de los apoyos 2011 del COUSSA en

concurrencia con los gobiernos de los estados, analizando los aspectos que contribuyeron

u obstaculizaron la consecución de los objetivos del Componente y formulando

recomendaciones para mejorar la eficacia de su intervención pública.

Objetivos específicos

1. Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA en

concurrencia en 2011, identificando los factores económicos, sociopolíticos,

ambientales y tecnológicos que influyeron en el desempeño de las unidades

de producción agropecuaria (UP) y en la efectividad de los apoyos brindados.

2. Comprender las bases del diseño y de la gestión del COUSSA en el estado,

detectando los aspectos nodales que incidieron en los resultados observados

en 2013.

3. Estimar los cambios observables en las UP beneficiadas por el COUSSA en

concurrencia 2011.

En el enfoque metodológico empleado se privilegiaron métodos de investigación

cuantitativos, sin embargo el enfoque cualitativo también se valoró

En el Enfoque cuantitativo, la evaluación de resultados se realizó mediante el método

denominado “Antes-Después”; se recogieron datos a nivel de campo de esos dos

momentos respecto al apoyo recibido por parte de los beneficiarios 2011 del Componente.

En este sentido, los cambios observables en las UP se estimaron como la diferencia entre

la situación anterior y la situación posterior, siendo el punto de referencia la entrega de los

apoyos de la intervención pública

El “Antes” corresponde al año agrícola 2010, compuesto por los ciclos PV 2010 y OI 2010-

11 y el “Después” al año agrícola 2013, ambos para el conjunto de las actividades

productivas, procediendo a las equivalencias respectivas.

Estas diferencias se calcularon y analizaron mediante indicadores de eficacia,

considerando los factores del contexto en el que se instrumentó el COUSSA,

especialmente aquellos que puedan condicionar los resultados. En ese sentido, se

tomaron en cuenta los indicadores contenidos en la MIR 2011 del Programa de

Sustentabilidad de los Recursos Naturales (PSRN), y se complementaron con otros que

se consideren pertinentes respecto a sus objetivos, a fin de poder estimar los cambios

generados.

[Escriba texto]

7


El Enfoque cualitativo analizó los siguientes ámbitos: Factores económicos, sociales,

ambientales y tecnológicos que condicionaron (positiva o negativamente) los resultados

del Componente (factores de contexto).

a) Aspectos del diseño del COUSSA que influyeron en el tipo de resultados observados (factores de diseño).

b) Características clave de la operación del Componente, en cuanto a su coordinación institucional inherente a la modalidad de concurrencia y los mecanismos diseñados para cumplir con sus objetivos, que influyeron en los resultados observados (factores de gestión).

Los resultados de esta evaluación se presentan en este documento bajo la siguiente

estructura:

Capítulo 1. Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA. Se describe la importancia del sector agropecuario y su productividad en función del uso y conservación del suelo y agua, su aportación al PIB estatal y nacional y la problemática que enfrenta en el marco de la sustentabilidad de los recursos naturales, también se presentan las acciones emprendidas por otras instancias dentro del mismo. Capítulo 2. Diseño del COUSSA. El objetivo de este capítulo es proporcionar al funcionario elementos de juicio que le permitan comprender que aspectos del diseño del COUSSA están incidiendo en sus resultados, a través del análisis de sus objetivos, población potencial y objetivo, además de los apoyos que otorga, su pertinencia y los servicios que entrega; todos estos aspectos a la luz de la problemática que se busca resolver en el Estado. Capítulo 3. Gestión del Componente. Se analizan las etapas clave de la operación del COUSSA en concurrencia, indagando en los mecanismos e instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de sus objetivos. Un insumo importante para este análisis es la Evaluación del Diseño del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la producción primaria realizada en 2008 ante el panorama que resultó en su operación desde 2011 a la fecha. Capítulo 4. Resultados del Componente. Se analizan e interpretan los indicadores de eficacia del COUSSA y se presentan en tres apartados; 1) Resultados a nivel de entregables: capacidad instalada de la infraestructura construida con los apoyos del COUSSA en concurrencia. 2) Resultados a nivel de efectos directos: grado de utilización de las obras realizadas con apoyo del Componente, apropiación y capacidad autogestiva de los beneficiarios para aprovechar el potencial de los apoyos y darles el mayor rendimiento. 3) Resultados a nivel de efectos indirectos: productividad de los sistemas de manejo agroecológicos apoyados por el COUSSA en concurrencia. Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones. Se presentan de manera concreta los resultados del Componente en el estado y su fundamento en base al análisis cuantitativo y cualitativo realizado. Las recomendaciones se orientan a mejorar el

[Escriba texto]

8


Componente y su operación, considerando las áreas de oportunidad identificadas en su diseño y gestión.

Se presentan anexos con la finalidad de respaldar la información que se analizó y se

enlistan las referencias bibliográficas consultadas.

[Escriba texto]

9


Capítulo 1

Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el

COUSSA

En este capítulo se analizan los factores que condicionan el uso sustentable de los

recursos naturales en las UP así como las acciones del COUSSA y otros programas con

actividades similares y complementarias al componente; se parte de la condición que

guardan los suelos y el agua en la entidad durante el periodo 2010-2013. Se presenta

además la caracterización de las regiones hidrológicas, sus dimensiones, embalses y

número de productores en las diferentes actividades productivas del sector

agroalimentario y pesquero con el objetivo de mostrar el contexto en el que funciona el

COUSSA y proporcionar la base para la evaluación de sus resultados. Esta última

información se muestra en el Anexo 1.

1.1 Factores que condicionan el uso sustentable de los recursos naturales para la producción primaria de las UP.

Entre los factores que en general condicionan el uso de los recursos naturales se

encuentra el uso del suelo y del agua, en caso particular la erosión y degradación del

suelo, la sequía y el uso del agua. A continuación se valora y discute la acción de estos

factores sobre la producción primaria de las UP

1.1.1 Degradación del suelo

La degradación del suelo se refiere a los procesos inducidos por las actividades humanas

que disminuyen su productividad biológica, así como su capacidad actual y/o futura para

sostener la vida humana. A través de la información proporcionada por el geo integrador

de SEMARNAT se consultó el nivel de degradación y los procesos de degradación de los

suelos del estado. En la figura 1 paneles A y B se muestran la distribución de las áreas

afectadas.

Tamaulipas presenta 5, 100,682 ha. con diferentes niveles de degradación (panel A), es

decir más del 63.5% de la superficie del estado, siendo el nivel ligero quien domina en el

61% de la superficie total, el resto corresponde a niveles de degradación moderada

(1.26%), severa (1.67%) y extrema (0.1%). La degradación del suelo señala la reducción

de la productividad biológica de los terrenos. Los cuatro niveles aquí mostrados significan

lo siguiente:

[Escriba texto]

10


Ligera: Existen 4, 856,662 ha.

aptas para sistemas forestales,

pecuarios y agrícolas locales que

presentan alguna reducción

apenas perceptible en su

productividad.

Moderada: 101,492 ha.,

constituyen terrenos aptos para

sistemas forestales, pecuarios y

agrícolas locales con marcada

reducción de su productividad.

Severa: 134,802 ha., a nivel

predio o de granja, tienen una

degradación tan severa, que se

pueden considerar con

productividad irrecuperable a

menos que se realicen grandes

trabajos de ingeniería para su

restauración.

Extrema: 7,724 has con su

productividad irrecuperable y su

restauración materialmente

imposible.

Los procesos de degradación

presentes en el estado son la

erosión hídrica y eólica, así como

la degradación física y química

(panel B). La degradación

química y la erosión eólica afectan el 24.42 y 22.43% de la superficie total

respectivamente, es decir más del 46% de la superficie del estado está afectada por estos

procesos.

La presencia de incendios en el estado provocó la combustión de la materia orgánica que

cubre el suelo y la que se encuentra entre los primeros centímetros de la capa arable,

propiciando la destrucción de los agregados del suelo y facilitando el arrastre de

partículas por causa del agua o del viento. La degradación química y física ocasiona el

deterioro de la estructura del suelo y en consecuencia la pérdida o disminución de su

capacidad para absorber o almacenar agua. La pérdida de fertilidad del suelo es otra

Figura 1. Condiciones Edafológicas en el estado de

Tamaulipas. A: Nivel de degradación de los suelos. B:

Procesos de Degradación.

Código Nivel Hectáreas

Ligera 4,856,662

Moderada 101,492

Severa 134,802

Extrema 7,724

Nivel de degradación de los suelos

A

Fuente: la imagen con información de SEMARNAT; cuantificación propia con sistema digital

Código Proceso Hectáreas

Erosión Eólica 1,800,028

Erosión Hídrica 402,208

Degradación física 1,002,011

Degradación química 1,959,376

Procesos de degradación del suelo

B


[Escriba texto]

11


consecuencia de la degradación química debido a la disminución o eliminación de su

productividad biológica.

Las causas principales de

degradación de suelos del estado

son las siguientes (Figura 2).

Actividades agrícolas: La

fertilización excesiva o el uso de

fertilizantes de alto índice salino,

así como el excesivo paso de

maquinaria sobre los terrenos

arables, provocan la degradación

química y física de los suelos.

Deforestación y remoción de la

vegetación: debido a la remoción

de la vegetación natural

(usualmente bosque primario y

secundario) para cambiar el uso

de la tierra a agrícola y urbano o

por la presencia de incendios.

Sobreexplotación de la

vegetación para uso doméstico:

involucra la degeneración de la

vegetación remanente,

provocando una protección

insuficiente contra la erosión.

Sobrepastoreo: además del

común sobrepastoreo de la

vegetación por el ganado, se

consideran dentro de este grupo

a factores relacionados con el

número excesivo de cabezas de ganado, por ejemplo, el pisoteo causado por el ganado

bovino y caprino.

Actividades industriales: incluye todas las actividades de naturaleza industrial: desfogue

de industrias, aguas residuales de crías y engordas de ganado, derrames de petróleo y

basureros.

Urbanización: se considera a todas las actividades efectuadas por la industria de la

construcción, provocando la pérdida de la función productiva del suelo.

Figura 2. Causas de la degradación química en los

suelos de Tamaulipas (C); Tipos y niveles de erosión

(D).

Código Causa Hectáreas

Perdida de fertilidad 1,605,665

Contaminación 441,978

Salinización 9,797

Causas de la degradación química

C


Código tipo Nivel Hectáreas

Ero

sió

n

Eólic

a

Ligera 1,040,008

Moderada 615,548

Severa 208,909

Ero

sió

n

híd

rica

Ligera 138,412

Moderada 181,879

Severa 19,700

Tipos y niveles de erosión

D


[Escriba texto]

12


Se cuantificaron en el estado 441,978 ha. contaminadas situadas en la cercanía de

grandes núcleos de población y 9,797 ha. con problemas de salinización (panel C). Los

problemas de salinización están asociados en este caso al manejo del agua de riego y a

la fertilización de los cultivos. La pérdida de la fertilidad de los suelos constituye la

principal causa de la degradación química afectando el 20% de la superficie total.

Puntualizando el concepto de fertilidad de suelos desde la perspectiva de la producción

de los cultivos, resultan relevantes la fertilización racional, el aseguramiento de la

actividad biológica del suelo asociada a la presencia de materia orgánica, la presencia de

agregados edáficos que facilitan el flujo de aire y agua, entre otros. En este sentido la

perdida de la fertilidad del suelo es causada por múltiples factores relacionados con la

actividad agrícola extensiva.

En términos de la erosión, las pérdidas de suelo causadas por el viento afectan

principalmente a los municipios de la cuenca del Bravo-Conchos registrando 1, 864,465

ha. erosionadas en diferentes niveles: el 13% de la superficie total está afectada

ligeramente, el nivel moderado de erosión está presente en el 7.67% de los suelos y nivel

severo en el 2.6%.

En mayo del 2012, la Secretaría de Desarrollo Rural señaló que la erosión eólica provocó

se perdieran cerca de 200 mil hectáreas de cultivo agrícola en cuatro municipios de la

región centro-norte de Tamaulipas San Fernando, Méndez, Cruillas y Burgos son los más

afectados en su superficie, lo cual lo produce por la erosión y los efectos que tienen por el

calentamiento global que se registra. Estimo además que la sequía provoca la existencia

de zonas agrícolas cuya producción ha bajado hasta en un 60 %, lo cual resulta

incosteable para algunos productores.

La erosión hídrica solamente afecta el 4.24% de los suelos de la entidad encontrándose

asociados a suelos de laderas. Donde el manejo del agua de riego a través de curvas a

nivel resulta necesario.

1.1.2 La sequía y el uso del agua

En el Estado 38% de la superficie corresponde al clima seco y semi seco, el 58% al clima

cálido subhúmedo, 2 % a templado subhúmedo y 2 % cálido húmedo. Durante el periodo

de referencia para esta evaluación se presentó una época de sequía que afectó las

actividades agropecuarias en gran forma. La caracterización de dicho evento permitirá

comprender las acciones impulsadas por el COUSSA en la entidad.

[Escriba texto]

13


En la figura 3 se presenta

(panel A) el porcentaje de la

superficie nacional afectado

por diferentes grados de

sequía. El panel B muestra los

niveles de sequía que

prevalecieron durante mayo

del 2011; este mes fue

considerado en esta

caracterización como el más

representativo de la magnitud

del evento. La información que

se presenta proviene del

Monitor de Sequía de América

del Norte (de aquí en adelante

NADM) donde se clasificó la

Intensidad de la Sequía que

prevaleció en el Estado de

Tamaulipas en el periodo

2008-2012 de acuerdo a los

siguientes niveles:

Anormalmente Seco: Se trata

de una condición de sequedad,

no es una categoría de sequía.

Se presenta al inicio o al final

de un periodo de sequía.

Limita el crecimiento de los

cultivos y existen riesgos de

incendios. Se presentó durante

los meses de julio a

septiembre del 2011 a lo largo

de la costa del Golfo de

México.

Sequía Moderada: Se presentan algunos daños en los cultivos y pastos; existe un alto

riesgo de incendios, bajos niveles en ríos, arroyos, embalses, abrevaderos y pozos, se

sugiere restricción voluntaria en el uso del agua. De junio a septiembre del 2011 se

presentó esta condición principalmente en la RH de Panuco y en menor grado en Soto La

Marina

Sequía Severa: Probables pérdidas en cultivos o pastos, alto riesgo de incendios, es

común la escasez de agua, se deben imponer restricciones en el uso del agua. Esta

Figura 3. Intensidad y distribución de la sequía en México

periodo 2010-2012

Fuente: portal.sinavef.gob.mx

B

[Escriba texto]

14


condición se presentó durante el periodo referenciado en la RH de San Fernando-Soto La

Marina.

Sequía Extrema: Pérdidas mayores en cultivos y pastos, el riesgo de incendios forestales

es extremo, se generalizan las restricciones en el uso del agua debido a su escasez.

Sequía Excepcional: Pérdidas excepcionales y generalizadas de cultivos o pastos, riesgo

excepcional de incendios, escasez total de agua en embalses, arroyos y pozos, es

probable una situación de emergencia debido a la ausencia de agua. Se presentó en los

meses de mayo de 2011 a febrero del 2012

En general, estas condiciones climáticas se comportaron de manera extrema en el

periodo de agosto de 2010 a agosto de 2012, donde el 90% del territorio nacional se

encontraba bajo diferentes grados de sequía. Tamaulipas se encontró en el 2011 dentro

de los cinco estados más cálidos de México con temperaturas muy por arriba de lo normal

en el periodo 1971-2011. En el panel B se observa que en mayo del 2011, la sequía fue

extrema en la mayor parte del estado y alcanzo el nivel excepcional en la región del

Bravo-Conchos. El impacto de esta sequia lo estimó NADM en la agricultura y la

hidrología. Estas condiciones prevalecieron hasta agosto del 2013, prácticamente dos

años de sequía extrema. Según se aprecia en la figura anterior la condición de sequía ha

sido persistente en los últimos cinco años, acentuándose extremadamente en el 2011.

Las altas temperaturas, los vientos fuertes y una baja humedad relativa se asocian con la

sequía. Factores como la deforestación, la incorporación de tierras a la agricultura, el

crecimiento de zonas urbanas, entre otros afectan las características hidrológicas del

estado.

En el cuadro 1 se muestra la evolución en la condición que guardan las principales presas

del Estado de Tamaulipas durante el periodo de sequía mencionado.

Cuadro 1. Capacidad total útil, volumen almacenado y capacidad útil de las principales presas del Estado de Tamaulipas en el periodo 2010-2012.

Región

Hidrológica Presa

Capacidad

Total Útil

Mm3

Volumen

Almacenado

Mm3

Capacidad Útil (%) 30-jun-2010 30-jun-11 30-jun-2012

Bajo Rio Bravo,

Tamps.

Falcón-

México 1,340.7 304.3 61.6 58.2 22.7

Bajo Río San

Juan, Tamps.

Marte R

Gómez 924 208.4 59.4 65.1 22.6

Río Soto la

Marina, Tamps.

Vicente

Guerrero 3,833 3,193.8 48.4 84.8 83.3

Otros 1,016 324.1 47.5 16.6 31.9

TOTAL 8,779.4

Fuente: Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera.

[Escriba texto]

15


En este periodo el sector agrícola sufrió afectaciones en 193 mil hectáreas, es decir el

24.7 por ciento del área cultivable, casi una cuarta parte de la siembra del Ciclo Otoño-

Invierno. Es claro que la sequía afecto con mayor grado el norte del estado, abatiendo las

presas en un 80% de capacidad útil. Según la CEAT más del 95% de la disponibilidad

proviene de las aguas superficiales y el resto de mantos acuíferos profundos. Aunque no

se cuenta con información se puede inferir que en los bordos de abrevadero también se

abatió su disponibilidad.

La escasez y el uso indiscriminado del agua plantean una creciente y seria amenaza para

el desarrollo sustentable y la protección del medio ambiente.

1.2 Las acciones del COUSSA y otros programas que atendieron la conservación y uso sustentable de los recursos naturales.

La operación del COUSSA se da en el marco del “Programa de uso sustentable de

recursos naturales para la producción primaria”, incluido en la Vertiente Medio Ambiente

del Nuevo Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007 –

2012, considera acciones de las secretarías de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y

de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, con el propósito de

conservar y aprovechar sustentablemente los ecosistemas; contribuir a revertir el

deterioro de los ecosistemas; lograr un manejo adecuado del agua en cuencas y

acuíferos, entre otros.

Debido a las condiciones que prevalecieron en el país de extrema sequía principalmente

en el norte y centro de la república en 2011, considerada como la peor sequía desde

1941, se implementó una estrategia para apoyar a los estados afectados por la seguía

instrumentada como el Programa Integral de Atención a la Sequía 2012.

Adicionalmente, las secretarías que conforman la CIDRS, Reforma Agraria, Salud,

Educación Pública, Comunicaciones y Transportes, Energía, Economía, Hacienda y

Crédito Público, Medio Ambiente y Recursos Naturales, Desarrollo Social y SAGARPA,

respaldaron este programa y se comprometieron en redoblar los esfuerzos y sumar

acciones para la solución de este problema de prioridad nacional.

La prioridad establecida en este Programa es apoyar y proteger a la población más

vulnerable, con agua, alimentos y medicinas en las zonas afectadas, mediante recursos

concurrentes en dos vertientes de atención: productiva y social.

En el cuadro 2 se presentan los programas que atendieron en el Estado los problemas

ocasionados por la sequía.

[Escriba texto]

16


Cuadro 2. Programas instrumentados en el Estado para atender la sequía. Secretaria Programa

SAGARPA

ProCampo

ProGan

COUSSA

Componente de energéticos agropecuarios

Proyecto estratégico para la seguridad alimentaria

Semarnat-CONAFOR

ProArbol

Plantación de árboles comerciales

Compensación ambiental

Pago de servicios ambientales

CNA Programa de rebombeo

Presidencia de la

república Aseguramiento catastrófico (seguros contra desastres naturales

SEDUMA Programa de Prevención de Incendios Forestales

Fuente: Elaboración propia

A continuación se describen las acciones implementadas por estos programas en

términos del presupuesto ejercido y los problemas que atendieron.

En mayo del 2013 la SAGARPA, emitió una declaratoria de desastre natural por la sequía

en 41 de los 43 municipios de Tamaulipas. Ante esta situación, se autorizaron apoyos de

1,615 millones de pesos para resarcir los daños distribuidos de la siguiente forma:

Ganadería 210 millones de pesos para mitigar los efectos de escasez de alimentos,

infraestructura, equipo de prevención y contratación de seguros, además de pilas,

bebederos, conducciones de agua, equipo agrícola; Agricultura: se destinaron 363

millones de pesos para, aseguramiento e indemnización, suministro de semilla, apoyos

para trabajos de pre siembra y asistencia para aseguramiento y tecnificación de riego. 800

millones de pesos del Programa de Apoyos Directos al Campo, (Procampo), y más de 150

millones de pesos del PROGAN, 20 millones de pesos se destinaron a otros apoyos.

La CNA puso en marcha un programa de rebombeo mediante el cual los productores de

maíz y sorgo en los municipios de Río Bravo y Valle Hermoso, recibirán el líquido

proveniente del río Bravo para salvar unas 8 mil hectáreas de esos cultivos. Se

bombearon alrededor de 14 Mm3 de agua desde sitios distintos del distrito de riego 025.

La Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) implementó acciones de reforestación en el

norte de Tamaulipas para recuperar un poco más de 20 mil hectáreas que habían sido

afectadas por la erosión eólica. Las acciones consistieron en la creación de barreras de

árboles a lo largo de la costa de la Laguna Madre.

Otra acción implementada por la CONAFOR en la entidad fue la reconversión de tierras

de uso agrícola a bosques mediante el programa de cultivos comerciales forestales,

permitiendo a los productores adentrarse en el negocio de la madera. En ese contexto, se

invirtieron 9 millones 600 mil pesos en la plantación de mil 100 hectáreas de árboles. La

[Escriba texto]

17


mayoría de las zonas donde se plantaron estos árboles eran tierras improductivas,

cultivadas con sorgo principalmente, y que ahora están cubiertas por plantaciones que

tienen doble propósito: combatir la erosión y generar maderas para su aprovechamiento.

Durante el periodo 2008-2012 a través del programa “Pro Árbol”, implementado en

Tamaulipas, se han logrado apoyar un total de 10 mil hectáreas de plantaciones forestales

comerciales. En el programa de reforestación, en 2012 se invirtieron 15 millones de

pesos, atendiendo 538 solicitudes con una meta de más de 3 mil 500 hectáreas

reforestadas.

La Secretaría de Desarrollo Rural reportó el cambio de uso de suelo de 100 mil hectáreas

que se sembraban de sorgo a la siembra de pastizales para la producción de ganado,

debido a la baja rentabilidad del primero, a través del programa de apoyos para el cambio

de uso de suelo

El Programa de Prevención de Incendios Forestales operado por la SEDUMA otorgó en

2012 más de 5.2 millones de pesos para la apertura y mantenimiento de brechas corta

fuegos, equipamiento con herramienta y mochilas con lanza chorros de agua, además de

la organización y capacitación previa de brigadas en las diversas áreas naturales

protegidas y zonas prioritarias. Este Programa se operó en los municipios de Gómez

Farías, Ocampo, Victoria, Llera, Jaumave, Miquihuana, Tula, Palmillas y Bustamante.

[Escriba texto]

18


Capítulo 2

Diseño del COUSSA

En este capítulo se analiza la pertinencia del diseño del COUSSA considerando sus

objetivos, población potencial y objetivo, además de los tipos de apoyo que ofrece; estos

cuatro elementos se confrontan con la problemática que se busca resolver en el Estado.

Se indaga el sentido que tiene el Componente dentro del contexto del sector

agropecuario, la adecuación y oportunidad de los bienes y servicios que entrega. El

objetivo de este capítulo consiste en comprender qué aspectos del diseño del COUSSA

podrían estar incidiendo en los resultados del mismo.

2.1 Elementos básicos del diseño del COUSSA

En las evaluaciones 2008 y 20111 se demuestra que el COUSSA está alineado con el

Plan Nacional de Desarrollo (PND), con el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario

y Pesquero, el objetivo No 4 de la SAGARPA y el No 8 del Programa Nacional, por lo

tanto el Componente es un instrumento de política sectorial pertinente y congruente con

las necesidades del sector agropecuario en general. El análisis de esta evaluación inicia

al confrontar los elementos básicos del COUSSA con los problemas relacionados con la

conservación y el uso sustentable del suelo y el agua que se buscan resolver en el

Estado; dichos elementos son los objetivos, población potencial y población objetivo, así

como los apoyos que ofrece.

2.1.1 La problemática que busca resolver en el estado

En el siguiente cuadro se muestran los problemas de los recursos suelo, agua y

vegetación identificados en el Estado; este diagnóstico se sustenta en las áreas

señaladas con problemas de erosión y degradación (capítulo 1) y en los resultados del

Diagnostico Sectorial realizado en 2009. La problemática identificada es congruente con

aquella que se muestra en el Diagnostico del Sector Rural y Pesquero, 2012.

Cuadro 3 Problemática identificada de los recursos suelo y agua en el Estado Problemas identificados Referencias

Suelo

Degradación física y química Censo agropecuario 2007

Erosión hídrica y eólica SEMARNAT-CONAFOR; SEDUMA

Salinidad Censo agropecuario 2007

Agua

Sequía y disponibilidad del agua CEAT, 2009, 2012; SINAVEF, 2011

Manejo del agua de riego SEMARNAT

Contaminación de acuíferos y cuerpos de agua ITESM, 2004, SDR, 2012

Vegetación Incendios Diagnostico Sectorial, 2009

Deforestación SEMARNAT-CONAFOR


1 Evaluación de Diseño del Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la producción primaria, 2008 y en

Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012. Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales.

19


Entre las causas principales de la degradación del suelo se identifican las acciones

relacionadas a la agricultura intensiva como el uso excesivo de fertilizantes y pesticidas, el

excesivo laboreo del suelo, la perdida de fertilidad y el ensalitramiento de los suelos.

La erosión eólica se presenta principalmente en suelos planos deforestados y sin

prácticas de conservación. La erosión hídrica se presenta en aquellos suelos con

pendientes superiores a los 2%, desprovistos de vegetación por desmontes, incendios, y

en aquellos que se han incorporado a la agricultura

La sequía ocasionada por la deforestación, el cambio en el uso del suelo, así como las

prioridades asignadas a la ganadería extensiva sobre la silvicultura y la baja disponibilidad

de agua, esta última como consecuencia de la falta de infraestructura para la captación

del vital líquido a nivel de las UPR. Para el análisis de pertinencia se consideró la relación

causa-efecto de la problemática descrita confrontándola con los objetivos del COUSSA.

2.1.2 Objetivos

En las reglas de operación 2011 al 2013 se enuncia el siguiente objetivo del COUSSA:

“Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales

utilizados en la producción primaria mediante el pago de apoyos y servicios que permitan

a los productores rurales desarrollar proyectos integrales que consideren el cálculo,

diseño y ejecución de obras y prácticas para un aprovechamiento adecuado de sus

recursos, garantizando así su conservación y beneficio futuro en favor de las nuevas

generaciones de productores rurales”. En general, este objetivo resulta pertinente para

resolver los problemas de uso y conservación de los recursos suelo-agua que enfrenta el

Estado.

La redacción “del pago de apoyos y servicios que permitan a los productores rurales

desarrollar proyectos integrales” sitúa en tercer plano la conservación y sustentabilidad de

los recursos suelo-agua-vegetación; orientando las acciones a la derrama económica y

asumiendo limitaciones económicas del productor, por lo que hay que pagarle para que

conserve los recursos naturales, dejando de lado el desarrollo de una cultura

conservacionista. Por otra parte, existe la posibilidad de impulsar cambios en los procesos

de producción de las UPR que no requieren inversión económica y que contribuirían en el

uso sustentable de los recursos naturales, por ejemplo: la reducción del número de

labores en el suelo, cambio en el uso de pesticidas a biopesticidas, cultivo y plantación de

especies nativas como cortinas rompe vientos, entre otros.

Tomasini, 2007 en su estudio de Valoración Económica del Ambiente encontró que los

ingresos netos de los productores de granos se incrementaron un 56% en un periodo de

15 años debido a la aplicación de cambios tecnológicos en su sistema de producción (TIR

34%), señala además que los problemas que pueden observarse residen en los

20


importantes requerimientos de capital en los primeros 4 años del proyecto (flujo de caja

negativo) y los incrementos en los costos operativos debido a la aplicación de las nuevas

tecnologías.

Es cierto que estos cambios pueden impactar el ingreso de los productores, pero si se

consideran los costos de las enfermedades por la polución la situación resulta diferente.

Tomasini, 2007 también señala que el costo ambiental debido al incremento en los niveles

de polución puede ser estimado usando información sobre los costos asociados con el

incremento en las enfermedades (morbilidad): pérdida de ingresos resultado de la

enfermedad, los costos médicos, visitas al hospital o esperas, medicamentos, etc.

Varela Fuentes et al. 2011 en su estudio “Evaluación del impacto causado por el uso de

pesticidas en los sistemas naturales y en los pobladores del área citrícola en el Municipio

de Hidalgo, Tamaulipas” encontraron en las personas involucradas en la producción de

naranja niveles de intoxicación subaguda por el uso de malatión y recomiendan restringir

su uso estimulando el uso del control biológico y de biopesticidas.

La descripción de los productos de las labores impulsadas por el COUSSA se realiza en

diferentes niveles según la matriz de marco lógico, a nivel de componente se establece el

indicador “variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo

y agua” y describe como producto final la elaboración de proyectos integrales a partir de

los ejemplos realizados en los municipios apoyados. Esta redacción en términos del

desarrollo de proyectos integrales y no de las acciones de conservación y uso

sustentable, señala que el indicador de resultados seria el número de proyectos y no las

acciones sustanciales propias del Componente, es decir, número de hectáreas con

prácticas de conservación del suelo y agua, número de hectáreas con prácticas para

mitigar la erosión eólica por ejemplo.

El concepto de “aprovechamiento adecuado de sus recursos” es ambiguo y dificulta su

medida así como la creación de su indicador; sin embargo la Ley de Desarrollo Rural

Sustentable (2012) en el artículo 11 precisa que las acciones para el desarrollo rural

sustentable, se realizarán conforme a criterios de preservación, restauración,

aprovechamiento sustentable de los recursos naturales y la biodiversidad, así como

prevención y mitigación del impacto ambiental. En este sentido, se recomienda redactar el

objetivo del COUSSA bajo los términos de dicha Ley.

Continuando con el análisis del objetivo del COUSSA, se estudian los lineamientos

operativos específicos para la aplicación de recursos del Componente emitidos en el

periodo 2011-2013, en ese documento se enuncia su propósito particular (Cuadro 4).

En la redacción del propósito principal del Componente se enuncia “Promover de manera

integral, el aprovechamiento….” determinando la participación conjunta de diferentes

instancias, programas o componentes en acciones de sustentabilidad, sugiriendo el

aprovechamiento individual del suelo, agua y vegetación, cuando la cultura

21


conservacionista y de sustentabilidad promueve la conservación del ecosistema como un

todo.

Cuadro 4. Propósito principal y particular del COUSSA en concurrencia

Modalidad

Propósito Obra principal o eje

articulador del

proyecto Principal Particular

Concurrencia

Promover de manera integral, el

aprovechamiento sustentable de

los recursos naturales, suelo, agua

y vegetación, utilizados en las

actividades agropecuarias

Contribuir a solventar el

problema de degradación de

suelos, de sobreexplotación de

la vegetación y de no

disponibilidad de agua; para las

actividades agropecuarias

Dependiendo de las

condiciones de los territorios

podrán ser tanto obras de

captación y almacenamiento

de agua, como obras y

prácticas de conservación de

suelo, agua y vegetación Fuente: Anexo XXXIV Lineamientos COUSSA, 2011

Una propuesta a la redacción de ese propósito es “Promover el aprovechamiento

sustentable de los recursos suelo, agua y vegetación utilizados en las actividades

agropecuarias” dado que la condición de operación en concurrencia determina la

participación de otras instancias.

El resultado del análisis de objetivos y propósitos del COUSSA señala que está diseñado

para la presentación de proyectos y el pago de apoyos en obras y servicios que

promueven el aprovechamiento individual del suelo, agua y vegetación; impactando de

forma colateral en el desarrollo de una cultura conservacionista y de sustentabilidad de los

recursos naturales en los beneficiarios

Finalmente en esta evaluación se concuerda con la propuesta realizada en la Evaluación

de Consistencia y Resultados 2011-2012 del Programa de Sustentabilidad de los

Recursos Naturales, sobre el cambio en la redacción del objetivo del COUSSA al

siguiente “Asegurar el aprovechamiento sustentable del suelo y agua utilizados en la

producción primaria, mediante el otorgamiento de apoyos para la realización de obras y

servicios que contribuyan a la conservación, uso y manejo sustentable del agua y del

suelo utilizados en la producción primaria”.

Considerando que el Estado de Tamaulipas presenta 5, 100,682 has con diferentes

niveles de degradación, el objetivo del COUSSA encuentra un alto potencial para

asegurar el uso sustentable del suelo y del agua y fortalecer la economía del sector

agropecuario.

2.1.3 Población potencial y objetivo

La población potencial según CONEVAL corresponde a “La población total que presenta

la necesidad y/o problema que justifica el programa y por ende pudiera ser elegible para

su atención” en la entidad dicha población es amplia y está constituida por 121,902

unidades de producción orientadas a las actividades agropecuarias y más de 7,600

22


personas dedicadas a la pesca y al aprovechamiento forestal. La cultura conservacionista

en las UP medida por el estado de degradación que presentan los suelos según

SEMARNAT constituye un área de oportunidad para el COUSSA. Donde resulta

conveniente contar en el corto plazo con la ubicación de las unidades de producción a

nivel de GPS en las zonas problema.

CONEVAL también establece que “La población objetivo es aquella población que el

programa tiene planeado o programado atender en un periodo dado de tiempo, pudiendo

corresponder a la totalidad de la población potencial o a una parte de ella”. En Tamaulipas

esta población corresponde a personas físicas o morales que se dedican a actividades de

producción agrícola y pecuaria, que se ubican en los municipios clasificados por la

Secretaría como de mayor prioridad por el grado de deterioro, escasez o sobreexplotación

de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y vegetación), y que se incluyen en el

Anexo LXI de las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, organizados

en grupos de productores denominados Comité Pro-proyecto.

La población objetivo del Componente es adecuada para la problemática del sector

agropecuario, en el periodo que se evalúa se planeó atender a 973 beneficiarios,

cubriendo el 91% de dicha población, solamente falta enfatizar el sector pesquero dada la

importancia que representa la calidad y cantidad del agua para la actividad económica

desarrollada en él.

En términos de la focalización de las acciones del Componente, el estado se consideran

prioritarios 37 de los 43 municipios para ser atendidos por el COUSSA, lo cual determina

una cobertura del 86%, no obstante, para mejorar los resultados esta alta cobertura se

sugiere establecer prioridades más precisas con respecto a los niveles de degradación

que presentan los recursos naturales identificados a través de los procedimientos de

SEMARNAT.

2.1.4 Tipos de apoyo que ofrece.

El análisis de la pertinencia de los tipos de apoyo que otorga el COUSSA parte de los

conceptos enunciados en las reglas de operación 2011 y de la mitigación ambiental que

pretenden en el Estado. En el cuadro 5 se relacionan los conceptos de apoyo del

Componente con la mitigación ambiental que pretenden.

Estos conceptos de apoyo se analizan sobre su articulación con el objetivo propuesto,

encontrándose que los incisos a y b contribuyen al logro de dicho objetivo directamente y

pueden maximizar los beneficios a las UPR reduciendo el impacto ambiental no deseado

de las actividades agropecuarias, el c) coadyuva de forma parcial y el d) representa una

acción estratégica para eventualmente alcanzarlo, sin embargo su contribución es

mínima.

La mitigación del impacto ambiental de la contaminación química del suelo y del agua

producto de las actividades del sector agropecuario no se encuentra dentro de los

23


conceptos de apoyo otorgados por el COUSSA por lo que constituye un área de

oportunidad su consideración para futuros ejercicios.

Cuadro 5. Mitigación Ambiental de los conceptos de apoyo del COUSSA

Concepto de apoyo Mitigación

ambiental a) Obras de captación y almacenamiento de agua:

Construcción de obras como bordos de tierra compactada, pequeñas presas de

mampostería o concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento; estas tres

últimas sólo para casos en que se requiera para consumo humano.

Mayor captación de agua

para consumo humano y

animal

b) Obras y prácticas de conservación de suelo y agua:

Terrazas, presas filtrantes, construcción de zanjas de infiltración, cabeceo de cárcavas,

muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de rodillo

aereador, cercado vivo y convencional para división de potreros, cercado para

establecimiento de áreas de exclusión, reforestación con especies nativas, repastización en

agostaderos, abonos verdes, guardaganados, y acciones de drenaje.

Reducción de la erosión

hídrica y eólica y

contribución a la captación

de agua

c) Actividades productivo-conservacionistas:

Cambio en el patrón de cultivos hacia aquellos con menor demanda hídrica y menor

movimiento de suelo.

Cultivos Anuales a Perennes en complemento al Proyecto de COUSSA: preparación del

terreno, material biológico y establecimiento (no se incluyen insumos).

Actividad Agrícola a Pecuaria: preparación del terreno, semilla de pastos, siembra

Conservación del suelo y

del agua

d) Hasta el 6% de los recursos del componente para el pago de elaboración y puesta en

marcha de proyectos:

En las áreas de trabajo previamente autorizadas y para los estudios que garanticen la

seguridad de la obra y su funcionalidad, tales como los topográficos, geológicos,

mecánica de suelos, de compactación, expediente técnico unitario, entre otros.

Este pago se otorgará sólo en proyectos que cuenten con la pre autorización de la

Delegación y de la Instancia Ejecutora.

Aseguramiento de las

acciones de conservación

del suelo y del agua

Fuente: Elaboración propia con información de las RO 2011

Los conceptos de apoyo dirigidos a mitigar la contaminación de acuíferos constituyen un

área de oportunidad para el diseño del Componente. En síntesis, los conceptos de apoyo

ofertados por el COUSSA, salvo las observaciones realizadas, son pertinentes y son un

instrumento útil para resolver la problemática de los recursos naturales en la entidad.

2.2 La congruencia del diseño del Componente en función del problema

estatal que busca atender

El análisis de congruencia de los elementos del diseño del COUSSA se realizó

desagregando el fin y el propósito de cada elemento, observando su coherencia y

analizando el vínculo con la problemática del sector agroalimentario y pesquero en el

estado (Cuadro 6).

Como puede apreciarse, solo dos elementos de los siete que se sometieron al análisis de

congruencia resultan coherentes con la problemática que busca resolver el Componente:

la población potencial y las obras de captación y almacenamiento de agua.

24


El objetivo y la población objetivo resultan determinantes para alcanzar los resultados del

Componente sobre la problemática de los recursos naturales que se presenta en la

entidad, de tal suerte que deberán reestructurarse para impulsar una cultura

conservacionista en las UPR y ampliar su cobertura hacia obras que mitiguen la

contaminación de acuíferos y cuerpos de agua. Las obras de conservación subsidiadas

por el Componente aunque son coherentes con el diseño del mismo, deberán articularse

con el diagnóstico realizado por la SEMARNAT para asegurar su mitigación ambiental.

[Escriba texto]

25


Cuadro 6. Matriz de congruencia de los elementos básicos del diseño del COUSSA Problemas que busca resolver

el COUSSA Elemento Fin Propósito Congruencia

1. Deforestación

2. Erosión hídrica y eólica

3. Degradación física y química

4. Sequía y disponibilidad del agua

5. Incendios

6. Manejo del agua de riego

7. Salinidad

8. Contaminación de acuíferos y

cuerpos de agua

Objetivo

Contribuir a la

conservación, uso y

manejo sustentable de

los recursos naturales

utilizados en la producción primaria mediante el pago de apoyos y servicios

que permitan a los productores rurales desarrollar proyectos integrales que

consideren el cálculo, diseño y ejecución de obras y prácticas para un

aprovechamiento adecuado de sus recursos, garantizando así su

conservación y beneficio futuro en favor de las nuevas generaciones de

productores rurales

Parcialmente congruente, presenta redundancias y

no atiende directamente el problema del uso

sustentable del suelo y del agua; debido a que no se

encuentra en la redacción el control de la erosión

hídrica, eólica, la degradación y salinidad de los

suelos, así como la contaminación de acuíferos y

cuerpos de agua, mediante prácticas

conservacionistas y ambientalistas enfocadas al uso

sustentable de los recursos naturales.

Población

objetivo

Personas físicas o

morales

que se dedican a actividades de producción agrícola y pecuaria, que se

ubican en los municipios clasificados por la Secretaría en cada entidad

federativa como de mayor prioridad por el grado de deterioro, escasez o

sobreexplotación de sus recursos productivos primarios (suelo, agua y

vegetación), y que se incluyen en el Anexo LXI de las presentes Reglas de

Operación, organizados en grupos de productores denominados Comité

Pro-proyecto

Parcialmente congruente ya que falta considerar el

sector pesquero y considerar la información

generada por SEMARNAT en la precisión de los

municipios prioritarios.

Población

potencial

Sector agropecuario y

pesquero

121,902 unidades de producción orientadas a las actividades agropecuarias

y más de 7,600 personas dedicadas a la pesca y al aprovechamiento

forestal congruente

Tipo de

apoyos que

ofrece

a) Obras de captación

y almacenamiento de

agua

Construcción de obras como bordos de tierra compactada, pequeñas

presas de mampostería o concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de

almacenamiento; estas tres últimas sólo para casos en que se requiera para

consumo humano.

congruente

b) Obras y prácticas de

conservación de suelo

y agua

Terrazas, presas filtrantes, construcción de zanjas de infiltración, cabeceo

de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe viento,

surcado “lister”, paso de rodillo aereador, cercado vivo y convencional para

división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión,

reforestación con especies nativas, repastización en agostaderos, abonos

verdes, guardaganados, y acciones de drenaje.

Parcialmente congruente ya que no incluye obras

para mitigar la contaminación de acuíferos y cuerpos

de agua, así como prácticas para resolver la

degradación química y física del suelo.

c) Actividades

productivo-

conservacionistas:

c) Cambio en el patrón de cultivos hacia aquellos con menor demanda

hídrica y menor movimiento de suelo.

Cultivos Anuales a Perennes en complemento al Proyecto de

COUSSA: preparación del terreno, material biológico y establecimiento

(no se incluyen insumos).

Actividad Agrícola a Pecuaria: preparación del terreno, semilla de

pastos, siembra

Parcialmente, debería incluir cambios en el uso de

agroquímicos: fertilizantes y pesticidas

d) Hasta el 6% de los

recursos del

componente para el

pago de elaboración y

puesta en marcha de

proyectos:

En las áreas de trabajo previamente autorizadas y para los estudios

que garanticen la seguridad de la obra y su funcionalidad, tales como

los topográficos, geológicos, mecánica de suelos, de compactación,

expediente técnico unitario, entre otros.

Este pago se otorgará sólo en proyectos que cuenten con la pre

autorización de la Delegación y de la Instancia Ejecutora.

Indirectamente, debería incluir estudios basados en

el diagnóstico realizado por SEMARNAT, de tal

forma de asegurar la pertinencia de la obra.

Fuente: Elaboración propia con información de las Reglas de Operación 2011

[Escriba texto]

26


Llama la atención que el objetivo no establece un propósito para alcanzar en un tiempo

determinado, lo que conlleva a tan solo observar los cambios impulsados por el

Componente y señala un área de oportunidad para establecer un programa de acciones

para resolver los problemas de uso y conservación de los recursos naturales en un tiempo

definido.

[Escriba texto]

27


Capítulo 3

Gestión del Componente

En este capítulo se describen y estudian las etapas del COUSSA desde su formulación hasta la

gestión de sus procesos principales con la finalidad de identificar los mecanismos e

instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de sus objetivos. Se examina la distancia

entre los resultados alcanzados y las metas propuestas (brechas), los facilitadores, las causas

de las brechas (nodos) y los senderos estratégicos como las vías identificadas para dar cuenta

de dichos nodos. El propósito de este apartado es comprender en qué medida la gestión del

Componente condiciona los resultados observados,

Las fuentes de información utilizadas para este análisis fueron la Evaluación del

Funcionamiento y Operación del Programa Uso Sustentable de los Recursos Naturales 2008,

las Reglas de Operación y los lineamientos específicos del Componente emitidos en 2011,

encuestas de opinión de actores y beneficiarios, análisis de documentos oficiales, análisis del

contexto del Componente y de la propia experiencia de quienes conducen y/o participan en los

procesos del COUSSA. La metodología para el análisis de este capítulo fue la propuesta por

Cohen et al. (1998) “Metodología para el análisis de la Gestión de Programas Sociales”

CEPAL/ONU.

3.1 Descripción del problema que afecta a la población objetivo.

Mediante un árbol de problemas se describen las causas y efectos de la situación que el

COUSSA busca resolver en el Estado, Figura 4.

El problema que busca resolver el COUSSA es la degradación del suelo, agua y vegetación, a

partir de este árbol de problemas se derivan las causas en las que el Componente encuentra

intervención directa:

a) La escasa preocupación de los productores por la conservación de los recursos naturales

b) El control de los desechos de granjas porcinas y avícolas c) La reducción de la superficie sembrada de cultivos con alta demanda hídrica d) La reducción y control de la superficie con problemas de salinidad e) El control de la erosión hídrica y eólica

La sequía como consecuencia del clima que se presenta en la entidad constituye un problema

que se puede atenuar a través de la participación conjunta de varias instancias o instrumentos

de política sectorial, considerando la contribución a este problema la deforestación y los

incendios causados por actividades antropocéntricas.

28


Figura 4. Causas y efectos del problema que busca resolver el COUSSA

Intervención directa Intervención parcial Sin intervención

Se observa a la luz de esta evaluación que el COUSSA cuenta con apoyos dirigidos al cambio

de cultivos de menor demanda hídrica, sin embargo debiera estimular de la misma forma la

reducción en el uso de agroquímicos en cultivos extensivos y la reducción de la labranza en

sistemas de producción mecanizados.

3.2 Análisis de los objetivos de impacto del COUSSA con respecto a las causas derivadas del árbol de problemas

Para este análisis se consideraron los objetivos plasmados en el anexo XXXIV “Lineamientos

Operativos del Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA)”, los

cuales se confrontaron con las causas en las que el Componente encuentra intervención directa

Cuadro 7.

Degradación del suelo – agua – vegetación

Incendios forestalesContaminación del

suelo

Uso de agroquímicos

Erosión hídricaErosión eólica

Contaminación de acuíferos y cuerpos de agua

Clima: • Altas temperaturas• Heladas• Granizo• Tormentas• huracanes

Falta tecnificación del riego

Cultivos con alta demanda hídrica

Falta de planeación de la agricultura

Desechos de granjas porcinas y avícolas

Degradación física y química del suelo

Alta mecanización del suelo

Sequía Salinidad

Producción agropecuaria no sustentable

Migración Crecimiento de la

pobreza rural

Desertificación

Escasa preocupación de los productores por la conservación de los

recursos naturales

Baja productividad en el sector agropecuario

Perdida de la biodiversidad

Sobreexplotación de los recursos naturales


29


Cuadro 7. Matriz de consistencia entre el objetivo central, los objetivos sustantivos y las causas en las que el Componente encuentra intervención directa

Objetivo central Objetivos sustantivos

vinculados

Causas del problema para

intervención directa del

COUSSA

Contribuir a la conservación, uso y

manejo sustentable de los recursos

naturales utilizados en la producción

primaria mediante el pago de apoyos

y servicios que permitan a los

productores rurales desarrollar

proyectos integrales que consideren

el cálculo, diseño y ejecución de

obras y prácticas para un

aprovechamiento adecuado de sus

recursos, garantizando así su

conservación y beneficio futuro en

favor de las nuevas generaciones de

productores rurales

Promover de manera integral, el

aprovechamiento sustentable de los

recursos naturales, suelo, agua y

vegetación, utilizados en las

actividades agropecuarias a) Escasa preocupación de los productores por la conservación de los recursos naturales

b) Salinidad c) Erosión eólica d) Erosión hídrica e) Desechos de granjas porcinas y

avícolas f) Cultivos con alta demanda hídrica

Contribuir a solventar el problema de

degradación de suelos, de

sobreexplotación de la vegetación y

de no disponibilidad de agua; para

las actividades agropecuarias

Con respecto al objetivo central del Componente en el capítulo 2 se realizaron algunas

observaciones. Se observa además que los objetivos sustantivos son concordantes con las

causas identificadas, siendo adecuadamente explícitos para derivar acciones pertinentes del

COUSSA, sin embargo no se mencionan metas por alcanzar ni plazos que cumplir para

controlar la degradación de los recursos naturales, constituyendo un área de oportunidad en los

procesos de planeación futuros de su ejercicio.

3.3 Descripción de los bienes y servicios e indicadores de impacto.

No obstante que los objetivos del COUSSA no establecen metas ni tiempos, en MIR 2011 y en

la Matriz de Marco Lógico (MML) del mismo periodo, se encuentran los indicadores a diferentes

niveles (Cuadro 8) y los medios de verificación a través del tiempo. Estos elementos del

funcionamiento del Componente se confrontaron con los resultados plasmados en la MIR con

la visión de la población potencial y objetivo que se busca atender.

30


Cuadro 8. Matriz lógica del Componente Objetivo

sustantivo

vinculado

Nivel Indicador Medios de verificación Resultados obtenidos

según MIR 2011

Contribuir a

solventar el

problema de

degradación de

suelos, de

sobreexplotación

de la vegetación

y de no

disponibilidad de

agua; para las

actividades

agropecuarias

Fin

Porcentaje de la superficie

agropecuaria y pesquera

apoyada que muestra

evidencia de conservación y/o

mejoramiento de los recursos

naturales

Evaluaciones técnicas,

muestreos aleatorios,

resultados de monitoreo

satelital, Sistema de

información SI-PROGAN

Frecuencia de medición:

trianual

5951 de 6555 ha con un

avance del 91% P

ropósito Porcentaje de hectáreas

dedicadas a la actividad

agropecuaria con prácticas y

obras aplicadas para el

aprovechamiento sustentable

Evaluaciones técnicas,

muestreos aleatorios,

resultados de monitoreo

satelital, Sistema de

información SI-PROGAN


semestral


avance del 91%

Com

ponente

Variación de hectáreas

incorporadas al

aprovechamiento sustentable

del suelo y agua

SURI


anual


avance del 69%

Incremento en la capacidad de

almacenamiento de agua

Otras


anual

3,187,728 de 4,758,800 m3

con un 67% de avance

Porcentaje de hectáreas

reconvertidas a cultivos

sustentables locales

Encuesta a Beneficiarios


semestral

852 de 925 ha. con un

92% de avance

Activid

ad

Porcentaje de visitas

realizadas de

acompañamiento al operador

estatal del componente en la

supervisión del proceso

operativo.

Otras


semestral

135 visitas de 90

programadas (150%)

Porcentaje de proyectos

ejecutados

Otras


semestral

68 de 75 proyectos

programados (91%)

Fuente: Elaboración propia con información de los lineamientos específicos del Componente, la MML y MIR, 2011.

De acuerdo a los resultados de la MIR 2011, las Actividades del COUSSA son suficientes y

necesarias para producir cada uno de los Componentes, del propósito y en consecuencia el fin.

Sin embargo se encuentra un área de oportunidad en la redacción de los medios de verificación

que debería incluir las imágenes de satélite, encuestas de satisfacción del beneficiario un año

después de la construcción de la obra, así como el diagnostico emitido y actualizado por

SEMARNAT del área beneficiada entre otros

Los bienes que brinda el Componente a la población objetivo son: Obras de captación y

almacenamiento de agua, así como Obras y prácticas de conservación de suelo y agua; las

actividades productivo-conservacionistas son complementarias a estas obras. Estos bienes son

implementados a través de los productores organizados en un comité pro-proyecto y

subsidiados por la acción conjunta de los gobiernos federal y estatal. El servicio que brinda es

la elaboración y puesta en marcha de proyectos de conservación del suelo y del agua. En el

cuadro 9 se muestra una relación del tipo de proyectos apoyados en 2011.

31


Cuadro 9. Tipo de proyectos apoyados en el ejercicio 2011 del COUSSA

Tipo de proyecto Número de

proyectos

Porcentaje

relativo al total

Adquisición de semilla de pasto y siembra para

repentización en agostaderos

8 5

Aljibes 6 4

Bordo de cortina de tierra compactada 97 62

Cercado con malla ciclónica para protección de aljibes 1 0.6

Cercas para división de potreros 10 7

Construcción de guardaganado 6 4

Construcción de tanques para almacenamiento de agua 1 0.6

Paso de rodillo aireador 24 15

Pequeñas presas de mampostería 2 1

Total 155 100

Fuente: Elaboración propia con información de la SDR, Tamaulipas

El 69% de los proyectos apoyados en 2011 se orientaron a la captación de agua de lluvia, con

la finalidad de mitigar el efecto de la sequía que impero en la entidad durante el periodo de

evaluación, el resto de los apoyos se destinaron al fortalecimiento de las actividades ganaderas.

Llama la atención que no se incluyeron obras destinadas al control de la salinidad, erosión

hídrica y eólica, así como para el control de los desechos en granjas porcinas y avícolas.

Los resultados obtenidos al cierre del ejercicio 2011 muestran que se atendieron a 841

beneficiarios de los cuales fueron 749 hombres (89%) y 92 mujeres (11%) distribuidos en 35

municipios.

Al nivel de los indicadores de fin, propósito y número de proyectos ejecutados del Componente

los resultados fueron más que satisfactorios en 2011 al registrar un avance del 91%; los

indicadores al nivel de Componente registran un avance del 67 al 68% y sobresalen los valores

encontrados en los indicadores de actividades con un registro del 150% en el número de visitas

de supervisión al operador estatal, lo que demuestra un alto nivel de seguimiento al desarrollo

de las obras

No se encontró en las MIR 2011-2013 evidencia de los resultados del Componente por nivel de

degradación del suelo, esto se atribuye a la falta de focalización de las acciones emprendidas

por el Componente al momento de la planeación; esta situación aunada a la incorporación de

obras de bajo impacto sobre la erosión y salinidad de los suelos, limitan la calidad de los

resultados obtenidos

32


3.4 Descripción del modelo de organización y gestión.

La participación institucional en la organización y gestión del Componente está definida en el

Anexo XXXIV “Lineamientos Operativos Del Componente Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua (COUSSA)”, donde se especifican las acciones de cada instancia (Cuadro 10)

Cuadro 10. Participación Institucional Específica para COUSSA

Modalidad de

aplicación de

los recursos de

COUSSA

Instancia Responsable de:

Planeación y Priorización

La Operación (Instancia Ejecutora)

Seguimiento, Supervisión y Control

Manejo de los Recursos Federales

Concurrencia

Gobierno del Estado y Delegación SAGARPA

Gobierno del Estado

Delegación de la SAGARPA

A través del FOFAET en cuenta específica

Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XXXIV

La Delegación de la SAGARPA en el estado participa a través de la Unidad Técnica

Especializada, responsable de generar material de soporte técnico y de capacitar en la

conservación y uso sustentable de suelo y agua, a las agencias de desarrollo rural y/o técnicos

en lo individual que prestan los servicios de elaboración y puesta en marcha de los proyectos

que sirven de base el otorgamiento de los apoyos del COUSSA. El Gobierno del Estado

participa a través de la Secretaria de Desarrollo Rural.

Con la finalidad de analizar el modelo de organización y gestión que cuenta el COUSSA se

describe la estructura que guarda dentro del Gobierno del estado de Tamaulipas

(exoestructura) así como la organización al interior de dicho componente (endoestructura)

3.4.1 Exoestructura

En la modelización de la exoestructura se identifican los niveles de relación y dependencia

entre las unidades administrativas de la estructura mayor bajo la cual opera el COUSSA. En la

figura 5 se presenta la exoestructura obtenida a través del portal electrónico de la SDR en la

entidad.

La operación del COUSSA está bajo la Secretaria de Desarrollo Rural (SDR) y su

funcionamiento se rige a través de un organigrama vertical, donde se encuentran dos niveles de

mando: a nivel de dirección y de departamento. La operación del Componente se realiza a

través de la Jefatura de Área y se encuentra bajo la dirección de fomento pecuario, dentro del

departamento del mismo nombre.

En el sentido de la línea de mando SDR-Jefatura COUSSA fluyen los convenios de

coordinación, así como los anexos de ejecución debidamente formalizados en forma conjunta

con la Delegación de la SAGARPA en el Estado; en sentido contrario fluye información sobre el

33


avance de las obras en términos de las metas cumplidas (número de hectáreas y beneficiarios

atendidos) para elaborar el cierre físico y financiero del Componente en concurrencia.

Figura 5. Exoestructura del COUSSA en el Estado de Tamaulipas

Durante esta evaluación se cuestionó a los funcionarios sobre la operación del COUSSA desde

la Dirección de Ganadería y se argumentó que se debe a la orientación que tiene el Estado por

la ganadería, de tal forma que la operación del Componente resulta estratégica para fortalecer

la producción pecuaria. Sin embargo, las obras de conservación del suelo y agua requeridas en

las actividades agrícolas y pesqueras quedan fuera del contexto de dicho Componente, por esta

situación los resultados del mismo estarán limitados para reducir los procesos de degradación

de los recursos naturales imperantes en la entidad.

3.4.2 Endoestructura

La estructura bajo la cual funciona el COUSSA en el estado se muestra en la figura 6. El

organigrama corresponde a una estructura vertical con un nivel de mando después de la

Jefatura, dicho nivel está integrado por las áreas de supervisión de obras y de control

administrativo. Estas áreas son las responsables de impartir cursos de información relativa al

tipo de obras que apoya el Componente, llevar el avance de las obras, además de dar a

conocer la estructura del guion para la elaboración del proyecto, también participan

Subsecretaría de Desarrollo Pecuario y Forestal

M.V.Z. Francisco Jesús Bonilla López

Dirección de Fomento Pecuario

M.V.Z. Eduardo G. Mercado Gámez

Departamento de Fomento Pecuario M.V.Z. Celso Cruz Ulloa

Departamento de Salud Animal e Inocuidad

Ing. Nazario Picazo Mejía

Dirección de Extensionismo

Pecuario

Departamento de Investigación y Transferencia Tecnológica

M.V.Z. Gustavo Galván Bernal

Departamento de Extensionismo M.V.Z. Fernando Agustín de Vega

Villarreal

Dirección de Fomento Forestal

M.V.Z. Oscar R. Gaytán Sifuentes

Departamento de Producción Forestal M.V.Z. Valeriano García Madero

Departamento de Comercialización

IAZ Napoleón Salinas Zambrano

Dirección de Protección Forestal

Lic. Mario Cesar Lara Martínez

Departamento de Prevención y Conservación

M.V.Z. Jaime Ramón Garza Pérez

Departamento de Extensionismo, Reforestación y Restauración

Ing. Ricardo Pérez Cárdenas

Secretaría de Desarrollo Rural

Lic. Carlos Ernesto Solís Gómez

Jefatura de Área COUSSA

Fuente: Elaboración propia con información de la SDR, Tamaulipas

34


conjuntamente con la Delegación de SAGARPA en las visitas de campo al momento de

entregar las obras a los beneficiarios.

Figura 6. Endoestructura del COUSSA en el Estado de Tamaulipas

En el ejercicio que se evalúa, se apoyaron 155 proyectos realizándose una visita a cada grupo

pro-proyecto para la entrega de las obras, se calculan aproximadamente 77 visitas (2 por

semana) para cada uno de estos mandos; esta situación llama la atención sobre la calidad de

las obras que se entregan y su permanencia en el tiempo, ya que por lo menos se deberían

programar tres visitas a cada comunidad beneficiada (inicio de obra-seguimiento-entrega-

recepción), sin embargo con el personal que se cuenta resulta imposible considerando la

distancia promedio de desplazamiento para supervisar una obra (distancia entre Cd. Victoria y

matamoros/Tampico/Reynosa) de 297 km.

Por otra parte, la formación académica del personal que opera el Componente es adecuada ya

que constituye un grupo interdisciplinario con una visión integral del problema de la degradación

de los recursos agua-suelo y vegetación que se presentan en la entidad, con lo cual se asegura

la ejecución de las obras en tiempo y forma, constituyendo un área de oportunidad el

seguimiento y la permanencia de las obras subsidiadas debido a la falta de personal, se

recomienda implementar los incentivos necesarios para que los funcionarios supervisen las

obras de ejercicios fiscales anteriores.

3.4.3 Procesos

El análisis de los procesos involucrados en la operación del Componente parte de un esquema

general, donde se identifican los procesos estratégicos para el logro de resultados de alto

Jefatura de Área COUSSA

MVZ Secundino

Apoyo Técnico y de Campo

Ing. Agr. Zamarrón

Control Administrativo

Ing. Civil Jesús

Secretaria

Fuente: Elaboración propia con información de la Jefatura COUSSA, Tamaulipas

35


impacto, los procesos básicos, así como aquellos que se desarrollan tanto al interior como al

exterior del mismo (figura 7).

Figura 7. Esquema General del funcionamiento y operación del COUSSA en Tamaulipas

Los procesos se han agrupados en tres categorías:

Básicos: Sus actividades y resultados se relacionan en forma directa con los beneficiarios del Componente, son la razón de ser de la entidad. Los procesos en este grupo son: ejecución del proyecto, coordinación presupuestaria y población objetivo y se realizan a través de la Secretaria de Desarrollo Rural, específicamente en la Jefatura de Área COUSSA (Cuadro 11).

Estratégicos: Se sustentan en las políticas y directrices de la SAGARPA y de la Secretaria de Desarrollo Rural en el Gobierno del Estado, donde se definen los municipios prioritarios y las características de los proyectos integrales bajo la normatividad de las ROP y los lineamientos específicos del Componente. Los procesos identificados son: Planeación participativa de los beneficiarios, Generación de proyectos integrales, Selección por los CMDRS y la Evaluación de proyectos (Cuadro 12).

Externo: Se define el presupuesto a ejercer anualmente en concurrencia entre ambas instancias, los instrumentos rectores de estos procesos son las ROP, y el Convenio de Coordinación.

Planeación

anual de inversiones

Planeación

participativa de los

beneficiarios

Generación de

proyectos integrales

Evaluación de

proyectos

Selección por los CMDRS

Ejecución del

proyecto

Coordinación presupuestaria

Población objetivo

Procesos Estratégicos

Procesoexterno

Procesos básicos

Procesos al interior del COUSSA

36


Cuadro 11. Procesos básicos de la operación y funcionamiento del COUSSA 2011

Proceso Descripción Observaciones

Bá

sic

os

El seguimiento supervisión y control

son responsabilidad de la Delegación

de la SAGARPA a través de la UTE y

de los PSP

Área de oportunidad: se deben

programar por lo menos tres visitas

(inicio de obra, seguimiento, entrega-

recepción) con la finalidad de

asegurar la permanencia de las obras

en la comunidad

La definición de la población objetivo

se realiza a través de las ROP en

reunión paritaria entre SAGARPA-

SDR; a nivel de comunidad son los

PSP son los que encuentran la

población objetivo. Los proveedores

de los servicios son elegidos por los

miembros del Comité pro-proyecto.

Área de oportunidad: La

focalización de la población objetivo

deberá realizarse hacia las áreas con

altos niveles de degradación de los

recursos naturales, evitando la

dispersión de las acciones a través de

la entidad. Se debe iniciar un proceso

de certificación de proveedores para

asegurar la calidad de los servicios

prestados y de las obras entregadas

Aplicación de los recursos COUSSA

Apoyo técnico especializado

Solicitar apoyo de PSP

Posibilidad de solicitar

PSP

El organismo auxiliar brindará

apoyo

Garantización de la inversión

Las unidades de PESA y ADR

coordinarán a los PSP

Analizar la temporada de vialidad de la

ejecución de la practica

Si

No

Ejecución del

Proyecto

Entregar una cartera de proyectos con 1 año de anticipación

Acciones para garantizar la

seguridad de la obra

Promover el interés de los habitantes de

la zona rural

Participación institucional

específica para COUSSA

DPEF 2011

Integrar listado de proveedores

de bienes o servicios

Hacer relación de documentos en un expediente

Población Objetivo

[Escriba texto]

37


Cuadro 12. Procesos externos y estratégicos de la operación y funcionamiento del COUSSA 2011

Proceso Descripción Observaciones

Estr

até

gic

os

En este proceso se opera bajo demanda

abierta, no a través de convocatoria

pública sino a través de los PSP

contratados por el municipio relacionado,

donde resulta importante la aplicación de

los criterios de conservación de los

recursos naturales emitidos por

SAGARPA y SEMARNAT para proyectar

obras para el control de la salinidad,

erosión hídrica y eólica.

Área de oportunidad: La difusión de las

obras de conservación del suelo y agua

debe orientarse al sector agropecuario y

pesquero totalmente y no solo a la

demanda del sector pecuario, utilizando

la apertura programática establecida.

El contenido de los Proyectos Integrales

son responsabilidad de la Jefatura de

área COUSSA de la SDR Tamps. Se

aprecia en la formulación de proyectos

un trabajo rutinario a través de

“machotes”, lo que conduce a cuestionar

la pertinencia de la obra en términos de

la conservación de los recursos

naturales.

Área de oportunidad: La SAGARPA

debe incrementar su participación en la

supervisión de la calidad de los

proyectos que se formulan,

estableciendo criterios de pertinencia y

de mitigación del impacto ambiental.

Exte

rno

Este proceso es muy importante ya que

define los criterios para la selección de

beneficiarios, es prácticamente la

focalización del Componente.

La asignación de los recursos se

establece a través de las ROP donde se

establece el porcentaje de apoyo de

acuerdo al tipo de obra y al grado de

marginación del municipio donde se

ejecuta la obra

Área de oportunidad: Considerar dentro

de los criterios establecidos, el nivel de

degradación de los suelos en la entidad

definido por SEMARNAT para una

focalización más acorde al problema que

busca resolver el COUSSA

Difusión

Convocatoria pública

Dirigirse a las localidades priorizadas

Análisis del territorio

Si

No

Demanda abierta

Enviar a proyectos integrales

Planeación participativa

de los habitantes

Resolver aprovechando la topografía

Articular conceptos de

inversión

Inclusión de obra principal

Vinculación de obras complementarias a

la principal

Focalizar necesidades

Vinculación de obras

complementarias al proyecto integral

Practicas vegetativas y agronómicas

complementarias al proyecto integral

Considerar el Anexo LXIII de

las ROP

El proyecto es viable

Analizar la formulación del proyecto

Ejecutar el proyecto

No Si

Generación de proyectos integrales

y evaluación de proyectos

Selección de municipios y localidades

Planeación y priorización

El municipio está en el Anexo LXI

o LXII

Solicitar autorización a

la SDR

Datos de los proyectos

seleccionados

No

Si

Enviar a la planeacion

participativa

Planeación anual

de las inversiones

38


3.5 Identificación de las brechas (de formulación y de gestión) y los nodos estratégicos.

Por brecha se entiende a la distancia existente entre los resultados alcanzados por el COUSSA

y las metas propuestas o la situación óptima/deseable; los nodos estratégicos son las causas

que generan dichas brechas y que permiten la implementación de soluciones;

Para identificar las brechas existentes se analizó la información recopilada como la descripción

del modelo de gestión, su estructura, procesos, actividades y funciones, así como los resultados

de las evaluaciones y estudios de opinión de actores internos y externos del funcionamiento y

operación del COUSSA en el Estado.

Las brechas identificadas en la formulación del COUSSA se ubican específicamente en el

objetivo2 y en la focalización de la población objetivo, esta situación conduce a limitar el impacto

del Componente sobre el control de la degradación de los recursos naturales, donde la calidad

y uso sustentable del agua en el sector pesquero y acuícola no se ha considerado.

Dentro de la apertura programática resulta estratégica la inclusión de apoyos para el uso

racional de fertilizantes y pesticidas, así como el cambio al uso de productos de origen

biológico.

Las brechas identificadas en la gestión se ubican en los siguientes aspectos: 1) procesos con

áreas de oportunidad en su implementación, 2) recursos humanos deficitarios en la operación

del Componente y 3) trabajo en forma rutinaria sin supervisión externa.

3.6 Análisis causal de los nodos estratégicos.

Los nodos estratégicos son las causas de las brechas. Estos se definieron en función de su

importancia y viabilidad de solución. En la selección de los nodos se consideró, por un lado la

importancia que tienen en la generación de la brecha y, por otro, el grado en que cada uno

afecta y es afectado por los demás, dado que los distintos elementos que conforman el

programa constituyen un sistema (Cuadro 13).

2 Según la propuesta de la Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del PSRN “Asegurar el aprovechamiento

sustentable del suelo y agua utilizados en la producción primaria, mediante el otorgamiento de apoyos para la realización de obras y

servicios que contribuyan a la conservación, uso y manejo sustentable del agua y del suelo utilizados en la producción primaria”.

[Escriba texto]

39


Cuadro 13. Nodos estratégicos y su origen en la gestión del COUSSA

Brechas

identificadas en: Nodo estratégico Importancia Origen

El objetivo y la

focalización de la

población objetivo

Focalización

inadecuada 1

No se utilizan los diagnósticos sobre la

degradación de los recursos naturales como

instrumentos de planeación.

No se atendieron las recomendaciones de la

Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-

2012 del PSRN

Procesos con áreas de

oportunidad en su

implementación

Baja calidad de las

actividades en que se

desarrollan los

procesos

2a No se trabaja bajo esquemas de calidad y de

mejora continua

Recursos humanos

deficitarios en la

operación del

Componente

Estructura

administrativa

inadecuada

2b

No está definida la supervisión de la calidad de

los proyectos para la Delegación en

Tamaulipas

Trabajo en forma

rutinaria sin supervisión

externa

3 La estructura organizativa limita las acciones

del Componente al sector pecuario


3.7 Las alternativas de cambio estratégico del COUSSA.

La identificación del origen de los nodos estratégicos permite establecer soluciones y disminuir

las brechas que limitan los resultados del Componente. Las alternativas de cambio que se

proponen a raíz de este análisis se ubican en los siguientes escenarios y se establecen las

acciones recomendadas para solucionar cada nodo.

Escenario 1: Implica mantener la estructura organizativa y de gestión tal y como se

encuentra.

a) Focalización inadecuada

Adecuar el objetivo del COUSSA y derivar las acciones respectivas

Utilizar los diagnósticos realizados por SAGARPA, SEMARNAT y/o COLPOS como instrumentos de planeación y definición de la focalización de la población objetivo

Definir criterios técnicos emanados de los diagnósticos para autorizar la cartera de proyectos propuestos

b) Baja calidad de las actividades en que se desarrollan los procesos

Iniciar los procesos de planeación estratégica y de normalización y mejora continua

40


Escenario 2: Cambia la exoestructura y se fortalece la endoestructura con que opera el

COUSSA

a) Estructura administrativa inadecuada

El COUSSA adquiere una nueva posición dentro de la exoestructura para ampliar y asegurar sus acciones en la conservación de los recursos naturales para el Sector Agropecuario y Pesquero

Se fortalece la endoestructura del COUSSA en el Estado con mayor número de personal, con actividades de supervisión durante la ejecución de las obras, así como la cuantificación del impacto de las obras realizadas

Redefinir las funciones de las instancias participantes en la operación y gestión, específicamente las Delegación de la SAGARPA en términos del incremento en las visitas de seguimiento a las obras de conservación realizadas y de supervisión de la calidad de los proyectos propuestos

[Escriba texto]

41


Capítulo 4

Resultados del Componente

En este apartado, se presentan los resultados del COUSSA a través de los indicadores básicos

de captación de agua, superficie incorporada al aprovechamiento sustentable, funcionalidad de

las obras, capacidad autogestiva, carga animal y superficie agrícola. En el análisis de estos

indicadores se hace referencia puntual a todos aquellos factores que contribuyen u obstaculizan

cada uno de los resultados obtenidos.

La información que se utilizó para calcular dichos indicadores proviene de las encuestas

aplicadas a los beneficiarios del Componente; por otra parte, la información para analizar los

resultados e impactos del Componente procede de las bases de datos del mismo, del espacio

digital geográfico de SEMARNAT y del Monitor de la Sequía de CONAGUA. Los resultados de

las acciones del COUSSA se presentan de acuerdo a la división geográfica por regiones en el

estado según la CEAT3.

Cabe señalar que el tamaño de muestra autorizado por el CTEE fue de 55 proyectos, sin

embargo durante el levantamiento de encuestas se encontró que uno de ellos no recibió el

apoyo, de tal suerte que la información que se presenta corresponde a 54 entrevistados

quienes representan a 367 beneficiarios.

4.1 Características del entrevistado

La edad de los entrevistados se registró entre 29 y

89 años (Cuadro 14), la mayoría de ellos (32 %)

contaba entre 50 y 59 años. El 45% de la población

se clasificaron dentro del adulto mayor según

INEGI (2005)

Todos correspondieron al sexo masculino, 41 de

ellos ocuparon el cargo de presidente del Comité

Pro Proyecto, 4 mencionaron participar como

secretarios, 3 de ellos como vocales y 2 como

tesoreros; en general el 93% de los entrevistados

estuvieron estrechamente relacionados con las

obras apoyadas por el COUSSA. Ninguno de ellos manifestó hablar una lengua indígena.

3 Región Fronteriza: Nuevo Laredo, Guerrero, Mier, Miguel Alemán, Camargo, Gustavo Díaz Ordaz, Reynosa, Río Bravo, Valle

Hermoso y Matamoros. Región Valle de San Fernando: Méndez, Burgos, Cruillas y San Fernando. Región Centro: Abasolo,

Güemez, Hidalgo, Jiménez, Llera, Mainero, Padilla, San Carlos, San Nicolás, Soto la Marina, Victoria, Villa de Casas y Villagrán.

Región Sur: González, Aldama, Altamira, Tampico y Madero. Región Mante: Nuevo Morelos, Antiguo Morelos, Mante, Xicoténcatl,

Ocampo y Gómez Farías. Región Altiplano: Jaumave, Miquihuana, Palmillas, Bustamante y Tula

Cuadro 14. Edad del entrevistado

Edad Frecuencia Porcentaje

20 – 29 1 1.9

30 – 39 3 5.7

40 – 49 8 15.1

50 – 59 17 32.1

60 – 69 14 26.4

70 – 79 8 15.1

80 – 89 2 3.8

42


Solamente 10 de los entrevistados (19%) manifestó contar con teléfono y ninguno de ellos

cuenta con correo electrónico, de tal suerte que la comunicación con ellos es preferentemente

de forma personal y de viva voz.

La escolaridad de los entrevistados fluctuó entre 0 y 20 años de estudio (figura 8). El 35% (19)

de la población contaba entre 0 y 3 años de estudio, donde 4 de ellos no habían recibido

instrucción escolar.

Otros estratos representativos de la

población de entrevistados fueron aquellos

(17) que contaban con educación escolar

entre 4 y 6 años (31%) y con estudios de

secundaria el 22% (12). Educación

universitaria la manifestaron el 13% de los

entrevistados (7).

La educación ambiental puede definirse

como el proceso interdisciplinario para

desarrollar ciudadanos conscientes e

informados acerca del ambiente en su

totalidad, en su aspecto natural y

modificado; con capacidad para asumir el

compromiso de participar en la solución de

problemas, tomar decisiones y actuar para

asegurar la calidad ambiental (Rick Mrazek,

1996:20).

Al considerar que la educación ambiental en México se puso en marcha con la reforma

educativa en 19934 incorporando diversas asignaturas y contenidos relacionados al ambiente y

su mantenimiento, se deduce que tan solo uno de los entrevistados recibió educación sobre

esos tópicos.

No obstante en 1989 la SEDUE introduce el concepto de sustentabilidad a través del

documento “Recomendaciones para la incorporación de la dimensión ambiental en el nivel

educativo nacional”. En este sentido de la evolución de la educación ambiental en México y de

las características de los beneficiarios del COUSSA que en general presentaron edad entre 50-

59 años o más y con escolaridad de nivel básico, donde la educación ambiental no se

proporcionó, resulta difícil de comprender para ellos el concepto de sustentabilidad, sin

embargo desde la óptica del beneficiario los problemas de sequía y baja fertilidad de los suelos

entre otros, pueden contribuir a desarrollar una cultura conservacionista por motu proprio.

4 Programa Nacional de Educación Ambiental (1986)

Figura 8. Escolaridad de los entrevistados

43


4.2 Distribución de los proyectos

En el cuadro 15 se presenta la distribución de los proyectos ejercidos en 2011 de acuerdo a la

regionalización establecida por la CEAT.

Cuadro 15. Distribución de los proyectos y del número de Beneficiarios 2011 en las regiones del Estado de Tamaulipas

Región Proyectos Beneficiarios

Fronteriza 4 24

San Fernando 5 19

Centro 25 199

Altiplano 16 103

Mante 2 11

Sur 2 11

Total 54 367

Las regiones más atendidas fueron Centro (25) y Altiplano (16) ocupando el 76% de los

proyectos ejercidos en 2011

La distancia a las comunidades beneficiadas en la Región Centro, varía entre 125 km al

municipio de San Carlos y 62.6 km a Llera; mientras que en la región del altiplano la distancia

máxima a recorrer es de 142 km al municipio de Tula y la mínima corresponde a Jaumave con

67 km. Esta distribución de proyectos permite inferir que el personal técnico que elabora los

proyectos radica en Cd Victoria y elige colocar el mayor número de ellos cerca de su lugar de

residencia.

La Región Fronteriza fue la menos beneficiada debido a la distancia que se debe recorrer para

encontrar a los beneficiarios (331 Km a Miguel Alemán y 398 km a Camargo), no obstante esta

región es la que presentó más problemas sobre la disponibilidad de agua en el periodo de

evaluación. Esta situación señala que el COUSSA se ejerció de forma centralizada a la capital

del Estado.

En términos de la supervisión de las obras, el personal con que cuenta el COUSSA (una sola

persona) no fue suficiente para verificar la ejecución de las 54 obras apoyadas en el Estado.

Finalmente, las metas planteadas por el COUSSA para cubrir la población objetivo según la

MIR 2011 a nivel de componente fueron de 5630 hectáreas, a enero del 2012 se registró un

nivel de cumplimiento del 91%, Se encuentra un área de oportunidad en el seguimiento

oportuno de la cobertura de la población objetivo y su desagregación geográfica a través de

regiones prioritarias en función de la degradación de los recursos suelo y agua. Se recomienda

llevar la geo-referenciación de los beneficiarios a través del tiempo con la finalidad de

establecer un mecanismo que permite depurar y actualizar el padrón de beneficiarios.

44


4.3 Resultados a nivel de entregables: capacidad instalada de la infraestructura

construida con los apoyos del COUSSA en concurrencia.

En el cuadro 16 se presenta la distribución de las obras construidas con el apoyo del COUSSA.

En 2011 el COUSSA se orientó hacia las actividades ganaderas con la finalidad de contribuir a

mitigar el problema de la sequía presente en la entidad. Se ejercieron 54 proyectos en total, , 48

de ellos se destinaron a la construcción de bordos de abrevadero con una inversión en

concurrencia de $ 10,523,080 y una capacidad instalada de 1,027,327 m3 . La distribución de

los bordos fue a través de las 6 regiones establecidas por la CEAT, encontrándose 22 de ellos

en la zona centro clasificada por SEMARNAT como de moderada presión sobre el recurso

hídrico. En la región del altiplano se ubicaron correctamente 16 obras de este tipo considerada

como de fuerte presión sobre el vital líquido.

De la misma forma se invirtieron $ 1,195,007 en la aplicación de rodillo aereador para apoyar 5

proyectos con la finalidad de estimular el crecimiento de la vegetación para la alimentación del

ganado. Este tratamiento mejora la infiltración del agua en el suelo, disminuye el escurrimiento

superficial y por lo tanto la erosión hídrica. La distribución de los apoyos se realizó de forma

correcta en tres regiones donde los pastizales son de mayor importancia.

Para la construcción de guardaganados se invirtieron en concurrencia $ 88,452 en la zona

centro a través de un solo proyecto. En este análisis de resultados no se encuentra un

justificante del impacto de esta obra en la conservación del suelo y del agua, ya que solo

permite el control del ganado en un área determinada.

Cuadro 16. Distribución de la inversión según los tipos de obras subsidiadas por el COUSSA en las regiones del Estado

Tipo de obra Región

Aportación (pesos) Numero de

obras

ejecutadas

Federal Estatal

Bordo de

abrevadero

Fronteriza 408,337 136,113 3

Valle de San Fernando 281,744 93,914 3

Centro 3;457,947 1;025,016 22

Altiplano 2;764,928 954,082 16

Mante 366,347 542,228 2

Sur 369,318 123,106 2

Sub Total 7;648,621 2;874,459 48

Paso de rodillo

aereador

Fronteriza 465,609 155,203 1

Valle de San Fernando 271,625 90,541 2

Centro 159,007 53,022 2

Sub Total 896,241 298,766 5

Guardaganados Centro 66,339 22,113 1

Sub Total 66,339 22,113 1

Total 8;611,201 3;195,338 54 Fuente: Elaboración propia con información del COUSSA 2011

45


Se realizó el análisis de correspondencia entre las obras apoyadas en 2011 y la problemática

que enfrenta el estado (figura 9), se comparó el grado de presión del agua y la sequía

prevaleciente en la entidad contra la distribución de las obras apoyadas por el COUSSA.

Figura 9. Análisis de correspondencia de las obras apoyadas en 2011 con la problemática que

enfrenta el Estado. A: Grado de presión del agua; B: Intensidad de la sequía 2011 y C: Distribución

de las obras apoyadas por el COUSSA

Moderada 10 – 30 % Sequía Excepcional Bordos de abrevadero

Fuerte 31 – 100% Sequía Extrema Rodillo aereador

Guardaganado

Fuente: Panel A: SEMARNAT; B: Monitor de la sequía de la CNA y C: Elaboración propia

Una forma de medir la intensidad de uso de los recursos hídricos es mediante el grado de

presión del agua. El porcentaje que representa el agua empleada en usos consuntivos respecto

a la disponibilidad es un indicador del grado de presión que se ejerce sobre el recurso hídrico

en un país, cuenca o región. Se considera que si el porcentaje es mayor al 40% se ejerce una

fuerte presión sobre el recurso.

Es claro que la distribución de los apoyos 2011 se realizó en su mayoría en regiones con una

moderada presión del agua y con una sequía excepcional, sin embargo la región fronteriza

donde prevalecieron condiciones críticas para la conservación y uso del agua no fue atendida.

Explicó el Director de Ganadería que las obras se distribuyeron de acuerdo al número de

habitantes y de cabezas de ganado en la zona centro. Es cierto que la información que se

muestra en los paneles A y B se genera fuera de tiempo para la programación de las obras de

conservación del suelo y del agua, sin embargo la SEMARNAT publica la evolución de la

presión del agua como se muestra en el siguiente cuadro.

A B C

[Escriba texto]

46


Cuadro 17. Evolución del grado de presión del agua en las regiones Hidrológicas que cubren el Estado

2003 2005 2007 2009 2012

VI. Río Bravo 61 72 76 76 73.7

IX. Golfo Norte 19 20 18 19 20

Fuente: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, CNA,

Estadísticas del Agua en México, México, 2012.

Esta información señala que en la región de Rio Bravo (Región Fronteriza) el grado de presión

del agua ha ido aumentando por el crecimiento de las ciudades al margen del rio y además por

el crecimiento de las actividades agropecuarias en la región. En síntesis, el COUSSA 2011 se

orientó a resolver los problemas de falta de agua provocados por la sequía prevaleciente en ese

tiempo, sin embargo los problemas son más graves a través del tiempo en la región fronteriza.

Un área de oportunidad para el COUSSA en la entidad la constituye el uso de los diagnósticos

para la asignación de proyectos o prioridades

4.4 Resultados a nivel de efectos directos

Se consideran resultados a nivel de efectos directos, aquellos que ocurren al momento que las

obras son entregadas y las prácticas son puestas en marcha; para medir estos efectos se

calcularon los siguientes indicadores: capacidad de captación de agua y superficie promedio

incorporada al aprovechamiento sustentable.

También se presentan resultados de segundo nivel, a través de indicadores como el grado de

utilización de las obras y la apropiación de los beneficiarios de las mismas en un marco de

autogestión,

4.4.1 Capacidad de captación de agua

Se define como el promedio de volumen máximo de agua anual que es posible captar en las

obras hidráulicas construidas con apoyo del componente COUSSA en concurrencia. Se

expresa en unidades de volumen (m3).

Se incrementó la capacidad de captación de agua debido a las obras apoyadas por el

Componente en 21,712.48 m3. Este valor equivale a la cantidad de agua que consumen 990

cabezas de ganado5 o bien 19, 800 habitantes.

En el siguiente cuadro se desglosa la capacidad de captación de agua por región y el costo por

m3 almacenado. Este costo se calculó de la siguiente forma:

Costo del m3= aportación federal + aportación estatal/ metros cúbicos almacenados

5 Considerando el consumo de 60 l de agua por unidad animal diariamente

http://www.fao-evaluacion.org.mx/benef_res_est_2011/estatal/indicadores/exportar.php?cat_tit_cuest_id=3&ind_id=1&edo_id=28&export=1

47


Cuadro 18. Capacidad de almacenamiento (m3) y costo promedio del m3

(pesos) en las regiones del Estado

Región Capacidad de

almacenamiento (m3)

Costo promedio del

m3 (pesos)

Fronteriza 0 na

Valle de San Fernando 92,700 7.31

Centro 513,201 541.13

Altiplano 318,977 85.73

Mante 110,530 8.31

Sur 101,633 5.25

Fuente: Elaboración propia con información de las entrevistas a beneficiarios

No se incrementó la capacidad de almacenamiento de agua en la región fronteriza debido

posiblemente a dos razones: deficiente ubicación del bordo y/o a la falta de lluvia, sin embargo

la calidad de los bordos se reportó por los beneficiarios como alta, mientras que en la región

centro cinco bordos no almacenaron agua debido a deficiencias en su construcción (calidad

nula).

Llama la atención el costo promedio del m3 almacenado en la región centro, si se considera el

costo de 100 mil litros de agua en pipa6 igual a $ 700 pesos la inversión requerida para

suministrar 513,201 m3 sería de $ 3,592,407 representando un ahorro de $ 890,566 con

respecto a la cantidad destinada por el COUSSA en la región ($ 4,482,963). Estos resultados se

deben a la calidad de las obras impulsadas por el Componente.

4.4.2 Superficie promedio incorporada al aprovechamiento sustentable

Se define como el valor promedio del cambio en la superficie dedicada a la práctica sustentable

de la agricultura y la ganadería, a partir de las obras y prácticas impulsadas con apoyo del

Componente. Se expresa en unidades de superficie (ha).

El valor del indicador fue de 382.57 has. La MIR 2011 para Tamaulipas señala un avance de

5,099 has dedicadas a la actividad agropecuaria con prácticas y obras aplicadas para el

aprovechamiento sustentable a la fecha de esta evaluación. La diferencia entre estos dos

valores se debe a que el cálculo del indicador se realiza con información tomada directamente

de los beneficiarios del COUSSA 2011, mientras que la MIR se construye con información

obtenida a través del SURI donde se estima la superficie incorporada a la práctica sustentable.

Esta situación conduce a considerar el indicador propuesto por el COUSSA para los próximos

procesos de planeación y ejecución de obras en el estado.

La calidad de los servicios prestados por el Componente se investiga a través de la opinión de

los beneficiarios en el siguiente apartado.

6 Según el portal Hoy Tamaulipas del 5 de septiembre del 2012


48


4.4.3 Funcionalidad de las obras

Se define como el uso que los beneficiarios dan a la infraestructura construida con apoyo del

COUSSA en concurrencia, con respecto al potencial que tiene la obra construida, considerando

los objetivos del proyecto integral. Se expresa en términos cualitativos en: escaso, bajo, medio y

alto.

Los criterios utilizados para valorar las obras fueron la calidad técnica de las obras y su

contribución a resolver el problema de la sequía que prevaleció en la entidad durante el periodo

de evaluación. El valor del indicador de la funcionalidad de las obras fue de 0.48, de acuerdo al

criterio establecido se clasifica como baja la funcionalidad de las obras. En el siguiente cuadro

se presenta la apreciación de los beneficiarios sobre las obras impulsadas por el COUSSA.

Cuadro 19. Calidad de los bordos de abrevadero construidos con apoyo del COUSSA 2011

Calidad de las

obras

Porcentaje de

utilización de la

obra

Numero de obras

Porcentaje de

beneficiarios que

afirmaron la

categoría

Nula 0 - 25 11 20.37%

Baja 26 - 50 9 16.60%

Media 51 - 75 18 33.30%

Alta 76 ó mas 13 24.07%

Fuente: Elaboración propia con información del COUSSA

El 57% de los bordos subsidiados por el COUSSA fueron considerados como de calidad

aceptable, mientras que cerca del 37% de esas obras fueron deficientes por problemas de

construcción que propiciaron la filtración y la fuga del agua, tres beneficiarios reportaron el uso

de plástico para evitar este problema con resultados medianamente favorables.

En la región del Altiplano se registró el mayor número de obras con nula calidad (7 de 14 obras

apoyadas) debido a su funcionamiento, posiblemente asociada al proveedor de los servicios ya

que más del 70% de los entrevistados manifestaron que el proveedor fue seleccionado por un

funcionario del gobierno municipal. Esto señala un área de oportunidad para la supervisión de

las obras impulsadas por el COUSSA y para iniciar con el registro y certificación de

proveedores. No obstante durante la revisión de este documento, el director de Ganadería

mencionó que ha cambiado la forma de operar con los proveedores de servicios ya que ahora

se solicita una fianza de cumplimiento para garantizar la calidad de las obras contratadas,

además de su curricula para demostrar la experiencia en la materia, con la finalidad de no

depender de los directores de desarrollo rural de los municipios para la selección del proveedor.

El Colegio de Posgraduados señala que las condiciones geológicas son necesarias para

garantizar en los bordos la resistencia del peso del mismo así como la impermeabilidad

necesaria, además se exigen estudios de mecánica de suelos para contar con bancos de

materiales arcillosos que proporcionen la impermeabilidad necesaria en el bordo de


49


almacenamiento. Razón por la cual es necesaria la intervención del COUSSA y de la

SAGARPA durante la elaboración del proyecto para verificar la ubicación correcta de la obra así

como su ejecución.

4.4.4 Capacidad autogestiva de los beneficiarios

Se define como el fortalecimiento de capacidades y la apropiación de competencias por parte

de los beneficiarios del Componente para el manejo y mantenimiento de las obras hidráulicas,

la realización de prácticas de conservación de suelo y el desarrollo en general de actividades

productivas integrales. Se expresa en términos cualitativos en las siguientes categorías: Escasa

cuando el fortalecimiento de las capacidades y la apropiación varió entre 0 y 25%; baja cuando

entre 26 y 50%; media entre 51 y 75% y; alta mayor al 75%.

La capacidad autogestiva fue de 0.19 clasificada como escasa según el criterio establecido;

esto significa que las capacidades del beneficiario y sus competencias para el manejo y

mantenimiento de las obras impulsadas por el COUSSA se fortalecieron en un 19% de acuerdo

a la valoración realizada por los entrevistados.

Para estudiar la relación que existe entre la capacidad autogestiva y la escolaridad se realizó un

diagrama de dispersión entre estas dos variables (figura 10); el patrón de dispersión muestra

una relación baja entre las variables estudiadas medida según el coeficiente de correlación de

Pearson igual a 0.4378, aunque este valor no es concluyente como para proponer una relación

lineal entre las variables y usarla con fines predictivos, es posible observar dentro de la

población de entrevistados que existen tres grupos de beneficiarios con las siguientes

características.

1) Beneficiarios donde el nivel de escolaridad no provoca la apropiación del conocimiento

(marcados en color rojo)

2) Beneficiarios donde el nivel de escolaridad está directamente relacionado con la

apropiación del conocimiento (marcados en color verde)

3) Beneficiarios quienes independientemente del nivel de escolaridad se apropian del

conocimiento (marcados en color azul)

Aunque es muy aventurado con un tamaño de muestra de 54 establecer una caracterización de

los beneficiarios en función del nivel de apropiación, en esta evaluación se muestran las

tendencias encontradas con la finalidad de iniciar y enriquecer un estudio de este tipo en futuras

evaluaciones.

Se buscó caracterizar a los entrevistados que reportaron alto nivel de apropiación de las

competencias impulsadas por el COUSSA, considerando su edad y escolaridad; se encontró

que la alta apropiación se presentó cuando el entrevistado contaba con 53 años de edad en

promedio, 17 años de escolaridad y cuando era miembro de grupos de 4 personas


50


Figura 10. Relación de dependencia entre la escolaridad (X) y la apropiación del conocimiento (Y)

entre los entrevistados 2011

Escasa y baja apropiación se registró cuando el entrevistado contaba entre 55 - 56 años en

promedio, pertenencia a grupos de 6-7 miembros y 7 años de escolaridad. Es tentador para el

lector una prueba de significancia sin embargo no es posible establecer este criterio debido al

tamaño de muestra empleado.

Con la finalidad de contar con mayor número de elementos para enriquecer esta relación, se

recomienda para futuras evaluaciones indagar más sobre si la participación en grupo y la toma

de decisiones por parte de los beneficiarios es una constante, si existen experiencias previas en

procesos de transferencia de tecnología, el conocimiento y articulación con proyectos exitosos

en la región de residencia, así como del nivel de motivación para establecer obras de

conservación del suelo y del agua.

En el documento titulado “Reflexiones en torno a la apropiación social del conocimiento”

Metcalfe (2011) presenta el artículo “Granjeros australianos comprometidos con el cambio

climático, un caso de Apropiación Social del Conocimiento” y señala que la experiencia y

motivación de los beneficiarios juega un papel importante en este aspecto; se busca el

aprendizaje de los granjeros a partir de su propia experiencia; así, la mayoría de ellos ganan

confianza y usan el nuevo conocimiento en la interacción con otros granjeros. Más importante

aún: al hacer que los granjeros hablen con otros granjeros, el programa les brinda los

conocimientos y las herramientas necesarias para adaptarse al inevitable cambio climático y

atenuar sus propias emisiones de gas tipo invernadero.

El mismo autor recomienda usar mensajes positivos y ejemplos para inspirar, motivar y

establecer normas sociales positivas sobre la transferencia y la adaptación (evitando mensajes

rPearson=0.4378

Fuente: Elaboración propia con información del COUSSA

51


de miedo y culpa). Usar leguaje gráfico e imágenes para comunicar la naturaleza concreta del

cambio climático. Dar a conocer ejemplos locales y regionales de cambios y acciones que son

relevantes a grupos específicos.

Señalan además que a los granjeros les gustaría obtener su información de las siguientes

fuentes en orden de importancia: Otros granjeros (90%), Foros y grupos de granjeros,

Agrónomos o asesores de negocios, privados y/o de departamentos gubernamentales.

Se cuestionó a los granjeros sobre ¿Cómo les gustaría recibir la información? Mencionando el

gusto por recibir la información en una mezcla de alternativas, con marcada preferencia hacia

las interacciones personales, de forma participativa y actualizada.

La Calidad de la información fue otro tópico cuestionado, mencionando que la información

fuera: Fidedigna (fiable, confiable), Relevante para su región, Oportuna y Práctica. Estos

hallazgos referidos por Metcalfe (2011) se pueden reproducir en el Estado de Tamaulipas

debido a que existen similitudes en el clima cálido y seco que prevalece en su país, en los

problemas de incendios y sequía que enfrentaron, con negocios familiares pasados a través de

generaciones y que vivieron con fuertes presiones financieras en ese periodo,

Ruiz Mallén et al. (2009) trabajaron en dos comunidades en el estudio “Programas Sustentables

de Aprovechamiento del Bosque” señala que trabajar con jóvenes en el marco de los estudios

socio-ambientales de manejo de ecosistemas es de gran relevancia. Barraza y Pineda (2003),

destacan las siguientes razones: 1) la mayoría termina una etapa de educación formal y están

próximos a incorporarse a la vida productiva; 2) muchos de ellos desempeñarán puestos claves

en la toma de decisiones en sus comunidades; 3) se encuentran en una etapa crucial para el

desarrollo de su participación activa en cuestiones comunitarias, entre ellas el manejo de los

recursos naturales comunales.

De esta forma la incorporación de jóvenes a los grupos pro-proyecto del COUSSA puede

incrementar el grado de apropiación del conocimiento, sin embargo, el tipo de obras que se

apoyaron (bordos de abrevadero) no estimula la gestión del conocimiento por parte de los

beneficiarios, ya que fue el PSP quien realizó esta función según lo refieren los funcionarios y

beneficiarios entrevistados. Otra forma para lograr la apropiación del conocimiento se ubica en

el acompañamiento de otros programas como el Programa de Desarrollo de Capacidades,

Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural y de la participación de otras secretarías que

integran el programa especial concurrente

4.5 Resultados a nivel de efectos indirectos: productividad de los sistemas de

manejo agroecológicos apoyados por el COUSSA en concurrencia.

Los resultados de los efectos indirectos de las obras apoyadas por el COUSSA se midieron a

través de los cambios en la productividad en las UP, considerando los cambios en la capacidad

de carga animal. La normativa incluye también el indicador que mide el incremento en la

superficie agrícola bajo riego, sin embargo este no se consideró debido a que el Componente

se orientó hacia el apoyo de las actividades pecuarias.

52


4.5.1 Capacidad de carga animal

Se define como el valor promedio de ajuste de la carga animal en la superficie territorial

beneficiada por el COUSSA en concurrencia, se expresa en unidades animal por unidad de

superficie (unidad animal/ha).

El valor del indicador de la capacidad de carga animal fue de 1.98, es decir, debido a las

acciones implementadas por el Componente se aseguró el alimento para 2 cabezas de ganado

por hectárea en un año sin deteriorar los recursos naturales, no obstante en Tamaulipas

COTECOCA ha estimado una sobrecarga animal del 22% en las áreas de pastoreo que

consideran las praderas introducidas y la vegetación nativa, lo cual implica que este cambio

puede incrementar más la sobre explotación de los agostaderos debido al aumento de la carga

animal impulsada por el COUSSA. La COTECOCA reporta un coeficiente de agostadero para el

estado entre 2.13 y 30.15.

El 24% de los entrevistados mencionó que la razón del cambio en la carga animal se atribuye

parcialmente a las obras subsidiadas por el COUSSA y solamente el 5% de ellos atribuyó

totalmente dicho cambio a los apoyos otorgados por el Componente, ubicándose estos en la

Región Fronteriza, la cual se caracteriza por mayor actividad ganadera y donde se presentó el

mayor impacto de la sequía en 2011.

4.6 Síntesis de los resultados del Componente

El principal resultado que el COUSSA logró en el Estado fue al apoyo a la ganadería en el

aseguramiento del suministro del agua durante la sequía que prevaleció en el periodo de

evaluación. Sin embargo los problemas de degradación y erosión de los suelos, así como de

contaminación del agua no se atendieron, posiblemente por la falta de presupuesto.

El uso de los diagnósticos emitidos por SEMARNAT y CONAGUA constituyen un área de

mejora para programar y ejecutar los próximos ejercicios del Componente, además de

incrementar el personal para supervisar la ubicación y construcción de las obras dentro de un

ejercicio coordinado entre la Secretaria de Desarrollo Rural y la Delegación de la SAGARPA en

el estado.

Los valores de los indicadores de esta evaluación se explican bajo la hipótesis que será posible

contribuir a la conservación y uso sustentable del suelo y del agua mediante un trabajo

coordinado entre la SEMARNAT, CEAT y la SDR en el estado, para ubicar la construcción de

las obras en lugares pertinentes.

Las acciones implementadas por los diferentes programas (incluyendo al COUSSA) para

atender los problemas ocasionados por la sequía muestran el interés del Gobierno Federal y

Estatal por la conservación de los recursos naturales y el uso sustentable de estos. No obstante


53


hasta el momento de la escritura de este capítulo no se cuenta con documentos que muestren

la acción conjunta de diferentes programas para la conservación y uso sustentable de los

recursos naturales a nivel de UPR. De esta forma solo se aprecian acciones dispersas en

tiempo y espacio que no consideran el manejo integral y la conservación de las regiones

hidrológicas presentes en el Estado.

Por otra parte la concurrencia de los programas es en términos de los recursos económicos

para su operación, formalizada a través del convenio de coordinación para el Desarrollo rural

sustentable con la participación de la SAGARPA y el estado de Tamaulipas, sin embargo un

área de oportunidad es la formalización de acciones conservacionistas y de sustentabilidad en

concurrencia con otros programas de SEMARNAT, SEDUMA, Presidencia de la Republica y

CNA plasmadas en el anexo de ejecución y operadas por la Secretaria de Desarrollo Rural en

el Estado.

[Escriba texto]

54


Capítulo 5

Conclusiones y Recomendaciones

En este último capítulo se presentan de manera concreta los resultados del Componente en el

estado y su fundamento en base al análisis cuantitativo y cualitativo realizado. Las

recomendaciones se orientan a mejorar el Componente y su operación, considerando las áreas

de oportunidad identificadas en su diseño y gestión.

5.1 Conclusiones

5.1.1 Capítulo 1. Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA

1. El estado de Tamaulipas presenta 4,886,662 hectáreas con un nivel de degradación del

suelo ligero, 101,492 has con nivel moderado, 134,802 con nivel severo y con

degradación extrema 7,724 has.

2. La degradación química es el principal problema que afecta a los suelos de 1,959,376

hectáreas distribuidas en las Regiones Valle de San Fernando, Centro y Sur del estado.

La causa principal en el 78% de los casos es la perdida de fertilidad, la contaminación se

presenta en el 21% de la superficie afectada y la salinización en el 0.4%.

3. Los problemas de erosión eólica se presentan en la Región Fronteriza y afectan

1,800,028 has

4. La sequía prevaleciente en el estado durante el periodo de agosto 2010 – agosto 2012

fue calificada como excepcional en la región Fronteriza y en el resto de la entidad como

sequía extrema con impacto en las actividades agropecuarias y en la hidrología.

Tamaulipas se encontró dentro de los cinco estados más cálidos durante ese periodo.

5.1.2 Capítulo 2. Diseño del COUSSA

1. Se identificaron 9 documentos que diagnostican la problemática de los recursos suelo y

agua en la entidad. Entre estos se cuenta el Censo Agropecuario (2007), SEMARNAT,

ITESM (2004), SDR (2012), Diagnostico Sectorial (2009), CEAT (2009 y 2012),

SEMARNAT-CONAFOR y SEDUMA.

2. El objetivo del COUSSA es pertinente para resolver la problemática de la conservación

de los recursos naturales en la entidad, sin embargo se aprecia que está orientado a la

derrama económica más que ser un impulsor de la cultura conservacionista.

3. El COUSSA está diseñado para impactar colateralmente en la conservación de los

recursos naturales, se orienta más bien a la presentación de proyectos y al pago de

apoyos para obras y servicios solicitados por los productores.

4. La problemática que enfrenta el Estado en términos de la degradación de los recursos

naturales, sitúa al COUSSA como un instrumento ideal de política sectorial para

asegurar el uso sustentable del suelo y del agua.

55


5. La población potencial de ser atendida por el Componente asciende a 121,902 UP y a

más de 7,600 personas dedicadas a la pesca y al aprovechamiento forestal, las cuales

se encuentran en áreas con diferentes grados de degradación del suelo y del agua a

través del estado.

6. La población objetivo del COUSSA fue adecuada para la problemática del sector

agropecuario, se atendieron a 973 beneficiarios en el periodo de evaluación, esta

población correspondió al 91% de las metas establecidas, donde principalmente se

atendieron beneficiarios con problemas en el abasto de agua para consumo humano y

animal debido a la sequía que prevaleció en la entidad.

7. Los conceptos de apoyo otorgados por el Componente son pertinentes y útiles para

resolver la problemática del sector agropecuario en el estado, sin embargo no se

incluyen aquellos destinados a mitigar la contaminación de acuíferos.

8. El objetivo y la población objetivo requieren reestructurarse para lograr los resultados

que pretende el COUSSA en la entidad para impulsar la cultura conservacionista e

incluir acciones encaminadas a mitigar la contaminación de acuíferos y cuerpos de

agua.

9. De los elementos básicos del diseño del Componente, la población potencial y las obras

de captación y almacenamiento de agua resultan congruentes con la problemática

presente en el estado.

5.1.3 Capítulo 3. Gestión del Componente

1. El problema que busca resolver el COUSSA es la degradación del suelo, agua y

vegetación, encontrando intervención directa en las siguientes causas de dicho

problema: a) Escasa preocupación de los productores por la conservación de los

recursos naturales, b) Salinidad, c) Erosión eólica, d) Erosión hídrica, e) Desechos de

granjas porcinas y avícolas y f) Cultivos con alta demanda hídrica.

2. En los términos de evaluación y seguimiento que establece la MIR, el COUSSA en

general cumplió más que satisfactoriamente (91%) con las metas programadas.

3. Los proyectos subsidiados por el Componente en el periodo de evaluación se orientaron

al apoyo de la ganadería durante la época de sequía que prevaleció en esa época,

consistieron principalmente en obras de captación de agua de lluvia en el 69% de los

casos.

4. No se encontró en la MIR 2011-2013 alguna medida de los resultados del componente

enfocada a la degradación del suelo, ubicándose esta debilidad en el momento de la

planeación del ejercicio.

5. El modelo de organización y gestión del COUSSA relativo a su exoestructura es a través

de la Dirección de Ganadería con fines estratégicos para fortalecer la producción

pecuaria de gran importancia para el estado.

6. No se incluyeron obras de conservación del suelo y agua en apoyo a las actividades

agrícolas y pesqueras durante el periodo evaluado.

7. La endoestructura del COUSSA constituye un área de oportunidad en términos del poco

personal con que cuenta y de la dirección y supervisión de las actividades que

desarrolla.

56


8. La participación del personal del COUSSA en el estado se enfoca a los procesos

básicos de coordinación presupuestaría, ejecución del proyecto y población objetivo,

encontrándose debilidades en estos dos últimos, principalmente en la supervisión de las

obras y en la selección de los beneficiarios de acuerdo a la problemática que se

pretende resolver.

9. No se cuenta con un proceso de certificación de proveedores.

10. Se encontró distancia entre los resultados alcanzados y las metas propuestas en una

situación deseable del COUSSA, debido al objetivo y a la focalización de la población

objetivo ya que no consideran el control de la degradación de los recursos naturales en

su planteamiento.

11. La causa de la distancia entre resultados y metas se debe a que no se utilizan los

diagnósticos existentes sobre el sector agropecuario como elementos de planeación,

además de que no se atendieron las recomendaciones de la evaluación de Consistencia

y Resultados del PSRN 2011-2012.

12. No se identificaron elementos de supervisión externa al COUSSA por parte de la

Delegación de la SAGARPA.

5.1.4 Capítulo 4. Resultados del Componente

1. La población de beneficiarios del COUSSA 2011 se caracterizó por pertenecer al sexo

masculino, con una edad entre 29 y 89 años, la mayoría de ellos (44%) se clasificó como

adulto mayor; con una escolaridad entre 0 y 3 años en el 35% de los casos,

generalmente participaron como presidentes del comité pro-proyecto; ninguno de ellos

manifestó hablar una lengua indígena ni usar correo electrónico.

2. Las regiones Centro y Altiplano recibieron la mayor parte de los apoyos (76%) otorgados

por el COUSSA 2011, se infiere a partir de la información recabada que fue debido a la

cercanía que representan estas regiones para quienes elaboran los proyectos, sin

embargo los problemas de sequía extrema se presentaron en la región fronteriza.

3. Se ubicaron correctamente 16 obras de captación de agua de lluvia en la Región del

Altiplano considerada como de fuerte presión sobre el agua por SEMARNAT.

4. Las obras “aplicación del rodillo aireador” correspondió con las necesidades de las

Regiones Fronteriza, Valle de San Fernando y Centro donde los pastizales representan

mayor importancia.

5. Se destinaron 3 obras (5% del total de obras ejercidas) para la Región Fronteriza donde

prevalecieron condiciones críticas para el suministro y conservación del agua.

6. La capacidad de almacenamiento de agua en el estado se incrementó en 21,712 m3,

suficiente líquido para satisfacer el consumo anual de 990 cabezas de ganado o bien de

19,800 habitantes.

7. Se incrementó la superficie promedio incorporada al aprovechamiento sustentable en

382.57 has debido a las acciones implementadas por el COUSSA.

8. En general, la funcionalidad de las obras se calificó como escasa (19%) por los

entrevistados debido a deficiencias en la construcción de los bordos de abrevadero;

estos problemas se presentaron en la mitad de las obras ejercidas en la Región del

Altiplano y donde el 70% de los entrevistados mencionó que el proveedor fue

seleccionado por un funcionario del gobierno municipal.

57


9. La capacidad autogestiva de los beneficiarios fue escasa, encontrándose una tendencia

asociativa entre esa capacidad y la escolaridad del beneficiario, donde parece que la

motivación por las obras de conservación es un factor determinante, debido a que se

encontró a beneficiarios que ante la necesidad de agua implementaron reparaciones a

los bordos apoyados por el COUSSA, buscando la funcionalidad de la obra.

10. Debido a las acciones implementadas por el COUSSA se aseguró el alimento para dos

cabezas de ganado equivalente por hectárea en un año sin deteriorar los recursos

naturales.

5.2 Recomendaciones

5.2.1 Capítulo 1. Contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA

1. La SAGARPA y la SDR a través del COUSSA deberán utilizar los diagnósticos

identificados en el Estado como instrumento de planeación para definir regiones

prioritarias en términos de la degradación del suelo y del agua, así como para la mejor

ubicación de las obras de conservación de los recursos naturales.

5.2.2 Capítulo 2. Diseño del COUSSA

1. En este capítulo se concuerda con el señalamiento de la Evaluación de Consistencia y

Resultados del PSRN 2011-2012 sobre el cambio en la redacción del Objetivo del

COUSSA de la siguiente forma “Asegurar el aprovechamiento sustentable del suelo y

agua utilizados en la producción primaria, mediante el otorgamiento de apoyos para la

realización de obras y servicios que contribuyan a la conservación, uso y manejo

sustentable del agua y del suelo utilizados en la producción primaria”, con la finalidad de

incorporar todas las causas de la problemática que enfrenta el estado, de forma tal que

el Componente atienda la totalidad de dichas causas.

2. Cambiar la redacción del propósito principal del COUSSA en concurrencia a “Promover

el aprovechamiento sustentable de los recursos suelo, agua y vegetación utilizados en

las actividades agropecuarias” ya que la operación en concurrencia por necesidad obvia

determina acciones participativas de otras instancias, solo falta asegurar dicha

concurrencia en los alineamientos operativos específicos.

3. Incluir dentro de la población objetivo al sector pesquero para asegurar la conservación

de los recursos acuíferos y marítimos.

4. Incluir en la redacción del Fin del objetivo del COUSSA el control de la erosión hídrica,

eólica, la degradación y salinidad de los suelos, así como la contaminación de acuíferos

y cuerpos de agua, mediante prácticas conservacionistas y ambientalistas enfocadas al

uso sustentable de los recursos naturales

5. Reflejar en los objetivos sustantivos vinculados del COUSSA un cronograma de

acciones anual para mitigar los problemas de uso y conservación de los recursos

naturales, con la finalidad de conocer y cuantificar el avance logrado a través de los

apoyos otorgados por el Componente.

6. Cambiar el indicador del número de proyectos integrales por el número de hectáreas con

prácticas de conservación del suelo y agua, además de incluir el número de hectáreas

58


con prácticas para mitigar le erosión eólica, ya que el indicador originalmente planteado

no permite medir el avance en el control de la degradación de los recursos naturales.

7. Incluir elementos de juicio para seleccionar los proyectos viables como: beneficiarios

que reduzcan del número de labores en el suelo, cambios en el uso de pesticidas a

biopesticidas, cultivo y plantación de cortinas rompe vientos, entre otros, con la finalidad

de estimular a los productores que cultivan una cultura conservacionista de los recursos

naturales.

8. Incluir conceptos de apoyo para mitigar la contaminación química del suelo y del agua

ya que son problemas encontrados en la entidad y merecen atención a través de la

entrega de subsidios para el manejo y disposición de residuos producto de la

explotación avícola y porcina, así como para aquellos que debieran cambiar el uso de

fertilizantes y pesticidas sintéticos.

9. Incluir en la MIR medios de verificación tales como imágenes de satélite, encuestas de

satisfacción del beneficiario, diagnostico emitido por SEMARNAT después de la

construcción de las obras de Conservación del suelo y del agua, con la finalidad de

establecer metas basadas en observaciones directas y avaladas por instituciones y

medir en los hechos el avance en el control de la degradación de los recursos naturales.

5.2.3 Capítulo 3. Gestión del Componente

1. Mejorar la focalización de las acciones del Componente a través de establecer

prioridades en las regiones del estado de acuerdo al nivel de degradación de los

recursos naturales de acuerdo al procedimiento de SEMARNAT.

2. La difusión de los apoyos otorgados por el COUSSA deberá considerar la incorporación

de beneficiarios del sector agropecuario y pesquero y no solo al sector pecuario, para

asegurar la atención a la población potencial y objetivo.

3. En la apertura programática resulta estratégico incluir apoyos para el uso racional de

fertilizantes y pesticidas, además de impulsar el cambio al uso de productos de origen

biológico.

4. Incrementar la supervisión de las obras impulsadas por el COUSSA, por lo menos a tres

frecuencias: inicio de obra, ejecución o seguimiento y entrega-recepción, con la finalidad

de asegurar la calidad de las obras, su pertinencia y permanencia en el tiempo a nivel de

comunidad.

5. Contar en el corto plazo con la ubicación de las UP apoyadas por el COUSSA a nivel de

GPS en las zonas prioritarias, para evaluar el avance logrado en la conservación de los

recursos naturales y contar con un mecanismo para depurar y actualizar el padrón de

beneficiarios.

6. Cambiar la exoestructura donde el COUSSA adquiera una posición que le permita

ampliar y asegurar las acciones de conservación de los recursos naturales del Sector

Agropecuario y Pesquero.

7. Fortalecer la endoestructura del Componente con mayor número de personal para

mayor seguimiento durante la ejecución de las obras y para la cuantificación del impacto

de las obras realizadas

8. Se requiere mayor participación de SAGARPA para supervisar la calidad en la

formulación y ejecución de los proyectos, estableciendo criterios de pertinencia y de

mitigación del impacto ambiental.

59


5.2.4 Capítulo 4. Resultados del Componente

1. Contar con un proceso de selección y certificación de proveedores de servicios para el

COUSSA con la finalidad de asegurar la calidad de las obras subsidiadas, así como la

satisfacción del beneficiario.

2. Recabar mayor información sobre la participación en la toma de decisiones en grupo por

parte de los beneficiarios es una constante, su vinculación o conocimiento con proyectos

exitosos y de transferencia de tecnología en la región de residencia, así como del nivel

de motivación para establecer obras de conservación del suelo y del agua con la

finalidad de encontrar más elementos de juicio que pudieran explicar mejor los

resultados obtenidos por el Componente.

3. Impulsar la apropiación del conocimiento de los beneficiarios a través de la

comunicación de casos de éxito entre ellos mismos, donde el papel del personal del

COUSSA sea el de facilitador del proceso usando mensajes positivos con información

práctica y oportuna, lenguaje gráfico, dentro de un ambiente participativo.

4. Para incrementar la apropiación del conocimiento, incluir jóvenes en los comités pro-

proyecto ya que con esto se asegura que en su formación escolar recibieron educación

ambiental, además de que muchos de ellos participan en puestos claves para la toma de

decisiones en sus comunidades como el manejo de los recursos naturales.

[Escriba texto]

60


Anexo 1

A.1. El uso del agua y el suelo en el sector agropecuario tamaulipeco

Tres grandes regiones hidrológicas (RH), abarcan en su

mayoría el estado de Tamaulipas, contribuyen al cauce

de grandes ríos como: Bravo, Conchos, Soto La Marina,

Tamesi, Guayalejo, Barberena y Pedregoso (Cuadro 1).

En estas regiones se construyeron trascendentales

embalses que dan sustento al sector agropecuario. En

el siguiente cuadro se muestran las regiones

hidrológicas que comprenden el estado de Tamaulipas y

la superficie ocupada

Cuadro 20. Superficie ocupada de las cuencas Hidrológicas en el Estado de Tamaulipas

Región Hidrológica Superficie en

hectáreas

San Fernando Soto la

Marina

4,331,870.43

Panuco 1,602,447.10

Bravo conchos 1,444,133.87

El salado 449,555.89 Fuente: Construcción propia con información del Sistema de Información

Económica (SIETAM)

http://sietam.tamaulipas.gob.mx/indicadores/geograficos/G-08.pdf

Estas regiones hidrológicas abastecen importantes presas e incluyen diferentes distritos de

riego y temporal que apoyan la economía del Estado. A continuación se presenta una síntesis

de las principales características de dichas regiones a la luz del uso del agua y del suelo,

conceptos importantes para esta evaluación.

A.1.1. Región Hidrológica No. 25 "San Fernando-Soto La Marina"

Está integrada por los municipios de Méndez, Burgos, San Fernando, San Carlos, Cruillas, San

Nicolás, Abasolo, Mainero, Villagrán, Padilla, Jiménez, Güemez, Hidalgo, Victoria, Casas, Soto

La Marina y Aldama.)

Es la región hidrológica más importante, comprende el 55.31% de la superficie del Estado;

cuenta con la presa Vicente Guerrero mejor conocida como “Las Adjuntas”, y representa por su

volumen (5,200 millones de metros cúbicos (Mm3) el sexto embalse en importancia del país.

Esta presa abastece el Distrito de Riego 086 Soto la Marina donde se reportan 383 Unidades

de Riego para el Desarrollo Rural, sumando un total de 112,668 ha de riego y 3,548 usuarios,

San Fernando Soto La Marina

Panuco

ElSalado

Bravo-Conchos

61


de las cuales 35,925 ha. pertenecen al Distrito de Riego Soto la Marina con 3,165 usuarios. La

Comisión Estatal del Agua de Tamaulipas (2009) estimó un total de 3,455.58 Mm3 de agua

disponible. Otros embalses que se encuentran en la región son Guadalupe Victoria, La

Escondida y La Loba que son utilizados principalmente para riego. Los principales cultivos que

se establecen en la región son cítricos, sorgo, maíz, sábila, hortalizas y pastos.

En el estudio de la disponibilidad de agua superficial publicado por la Comisión Estatal del Agua

de Tamaulipas (CEAT) 2009, se muestra que de las 13 cuencas que comprenden la región

hidrológica No 25, nueve de ellas muestran déficit de la disponibilidad del vital líquido, debido a

los bajos escurrimientos, además de que aguas abajo, está comprometida para agricultura, uso

público, urbano o industrial.

El Censo Agropecuario 2007, reporta 1,281 ha. con problemas de salinidad por más de cinco

años. De esta forma la apertura de nuevas tierras al cultivo estará limitada por la disponibilidad

del agua, su eficiente manejo, o en caso contrario se provocará la sobre explotación del

recurso.

A.1.2. Región Hidrológica "Bajo Río Pánuco"

Está formada por tres cuencas: Rio Tamesí, Rio Panuco y Rio Tamuin. Ocupa dentro del estado

un área de 1,602,447 ha., que corresponden al 20.46 % del total de la entidad. Comprende los

municipios de Gómez Farías, Ocampo, Llera de canales, Mante, González, Antiguo Morelos,

Nuevo Morelos, Altamira y Tampico.

Las presas Ramiro Caballero y Emilio Portes Gil se encuentran en esta región. La primera

puede almacenar un total de 670.0 Mm3, que se aprovechan principalmente para regar, 38,269

ha de uso agrícola predominando los cultivos de caña de azúcar, jitomate, cártamo y hortalizas.

La presa San Lorenzo o también llamada Emilio Portes Gil con capacidad 272 Mm3 para riego

de 16,692 ha, divididas en 6 000 ha mejoradas y 10,692 ha nuevas del Distrito de Riego 029

Xicoténcatl. En esta región hidrológica, se estimó un total de 1,699.91 Mm3 de agua disponible

(CEAT, 2009).

Esta región se considera como una de las cinco más importantes del país por el volumen de sus

escurrimientos y por la superficie ocupada, no obstante, se encuentra fuertemente amenazada

por problemas de contaminación producidos por la falta de saneamiento de las aguas

residuales urbanas e industriales de la región

Los cultivos que se establecen son: caña de azúcar, agave, cártamo, sorgo, maíz, soya, cítricos

y mango. La apertura de nuevas áreas al cultivo es favorable de acuerdo a la disponibilidad de

agua en la región, sin embargo el monitoreo de la calidad del agua de riego y sus

consecuencias en la salud humana resulta importante para los próximos años, ya que en el

2007 se reportaron 361 ha. con problemas de salinidad por más de cinco años.

62


A.1.3. Región Hidrológica No 24 "Bravo-Conchos"

Es la tercera región hidrológica de importancia en el Estado y comprende los municipios de

Nuevo Laredo, Guerrero, Camargo, Díaz Ordaz, Mier, Miguel Alemán, Reynosa, Rio Bravo,

Valle Hermoso y Matamoros

Está ubicada en el norte de Tamaulipas y cubre el 18.49 % de la superficie del estado. En esta

región se encuentran la Presa Internacional Falcón con capacidad de más de 3,200 Mm3, otro

embalse importante es la presa Marte R Gómez con más de 900 Mm3. En esta RH la CEAT

estima la disponibilidad de agua en 870.14 Mm3, es decir la incorporación de nuevas tierras al

cultivo encuentra una posibilidad, sin embargo el crecimiento de la población en esta región

puede contradecir esta oportunidad.

La Región cuenta con los Distritos de Riego: 050, 026 bajo Rio San Juan y 026 Bajo Rio

Bravo. Existen 103 Unidades de Riego para el Desarrollo Rural con un total de 292,891 ha

de riego y 20,632 usuarios. Los principales cultivos que se establecen son sorgo, maíz,

pastos y hortalizas

Cuenta con 1261 km de canales revestidos y 3020 km de canales sin revestir. Estructuras

(Represas, tomas, cajas repartidoras, desfogues, caídas, puente canal y vehicular, sifones,

alcantarillas y pasos superiores). Estos números muestran un área de oportunidad para

incrementar la eficiencia en la conducción del agua de riego a los cultivos. Además de que

es la RH donde se presentan la mayor superficie afectada por sales (7,277 ha. por más de

cinco años).

A.1.4. Región Hidrológica "El Salado"

En esta región se encuentran los municipios de Bustamante, Palmillas y Tula. La superficie que

ocupa dentro del estado es de 449,555.89 hectáreas que representan el 5.74 % de la superficie

estatal, resultando así la que menor área ocupa. En esta cuenca se estimó un total de 172.09

Mm3 de agua disponible. Los cultivos que se establecen son: maguey, maíz, nopal, calabaza y

girasol. En esta RH es donde se presenta también la menor superficie (183 ha.) afectada por

sales en más de cinco años.

A.2. Características del sector agropecuario

En este apartado se describen los principales componentes del sector agropecuario: agrícola,

pecuario, pesquero y forestal, en términos del volumen y valor de la producción, número de

productores y la problemática que enfrentaron durante la operación del COUSSA en el periodo

2008-2012.

63


A.2.1. Subsector Agrícola

Según el Censo Agropecuario (2007) existen en la entidad 44 357 unidades de producción, de

estas 14 667 se establecen bajo riego y ocupan 301 387 ha.; en condiciones de temporal se

cuentan 33 675 unidades de producción distribuidas en 1 047 070 ha. Los cultivos que se

siembran en estas unidades de producción se describen a continuación.

Forrajes: avena forrajera, clyptoria, rye grass, sorgo forrajero, sorgo grano y trébol

Cereales: arroz palay, frijol, maíz grano, maíz palomero y trigo grano

Hortalizas: brócoli, calabacita, calabaza, cebolla, chile verde, colza, elote, melón, okra, papa,

pepino, sandia, tomate rojo (jitomate), tomate verde y zanahoria

Oleaginosas: ajonjolí, cacahuate, canola, cártamo, girasol y soya

Industriales: algodón hueso, kenaf y sorgo escobero

El tipo de tracción utilizada es solo mecánica en el 69.4% de las unidades de producción, solo

se utilizan animales de trabajo en el 13.16 %, la combinación de estos dos tipos de tracción se

encuentra en el 6.51%, y solo se utilizan herramientas manuales en el 4.8% de ellas. Esto

señala la importancia de la mecanización agrícola en la entidad.

En cuanto al uso de fertilizantes el 53% de las unidades de producción reportaron su uso,

mientras que el 40% utiliza herbicidas el 27% aplica insecticidas químicos. El uso de

compuestos orgánicos para mejorar la producción agrícola solo se reportó en el 5% de ellas.

El alto índice de mecanización de la agricultura, así como el uso de fertilizantes, herbicidas e

insecticidas con el fin de asegurar la producción de los cultivos y su calidad, pone en alerta la

sustentabilidad del uso del suelo y el agua, debido a los procesos de erosión que se estimulan

con estas prácticas además de la contaminación química. Para valorar el avance de estos

procesos, más adelante se desarrollará este tópico.

En el panel A de la figura 11 se muestra la superficie sembrada (s) y cosechada (c) para los

grupos de cultivo antes mencionados. En general, la superficie sembrada y cosechada en el

estado no sufrió cambios significativos durante el periodo 2008-2012; solamente en la superficie

cosechada del 2010 se aprecia una disminución de 23,500 ha., debido a la sequía que

prevaleció en la entidad. En el 2011, año en que se presentó sequía extrema, la superficie

cosechada solo disminuyo 2,100 ha.

El valor de la producción de los grupos de cultivos antes mencionados cuando se establecieron

bajo condiciones de riego o temporal, muestra que la fortaleza agrícola del Estado la constituye

la producción de forrajes, cereales, hortalizas y oleaginosas cultivadas bajo riego. En 2010 y

2012 la producción de estos grupos de cultivo en temporal se aproxima a la obtenida bajo riego,

64


demostrando el soporte que proporciona la fertilidad de los suelos de Tamaulipas, situación que

debiera conservarse.

Figura 11. Evolución de las actividades agrícolas en el periodo 2008-2012. A. Superficie

sembrada (s) y cosechada (c) para diferentes grupos de cultivo B. Valor de la producción

de los diferentes grupos de cultivo bajo riego (R) y temporal (T).

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

s2008 c2008 s2009 c2009 s2010 c2010 s2011 c2011 s2012 c2012

forrajes básicos Hortalizas Oleaginosas Industriales

A

Fuente: Elaboración propia con información del SIAP

0

1

2

3

4

5

6

7

8

R2008

T2008

R2009

T2009

R2010

T2010

R2011

T2011

R2012

T2012

Mile

s d

e m

illo

ne

s

Forajes Cereales Hortalizas Oleaginosas Industriales B


65


Por otra parte la falta de agua en 2011, determinó que el valor de la producción de los cultivos

de temporal disminuyera producto de su bajo rendimiento y ocasionara que las cosechas de los

cultivos de riego encontraran mejor precio en general (panel B figura 1).

Es claro que durante la época de sequía extrema en 2011, el soporte a la economía del Estado

fue la agricultura bajo riego, provocando la sobreexplotación de los mantos acuíferos. Por otra

parte la extracción de nutrientes que se realiza al suelo por parte de los cultivos forrajeros,

hortícolas y de oleaginosas provoca la aplicación de grandes cantidades de fertilizantes, con el

consecuente incremento en la salinidad del suelo. El INEGI reporta al Estado de Tamaulipas

como el primer lugar en el volumen de producción de sorgo, soya, okra y cebolla; quinto y sexto

lugar en la producción de chile verde y algodón hueso.

A.2.2. Características del subsector pecuario

En la figura 12 se muestra la evolución del inventario ganadero a través del periodo 2008-2012.

Figura 12. Número de cabezas de ganado en el Estado de Tamaulipas

Existen 77,445 unidades de producción ganadera, el 38% corresponde a los avicultores con

29,159 unidades, los productores de ganado bovino cuentan con 24,899 unidades y constituyen

el 32% del total; en tercer lugar se encuentran los porcicultores con el 22% de representatividad

y 16,822 granjas. La producción de caprinos, ovinos y abejas contribuyen con el 7, 1.3 y 0.1% al

total de las unidades de producción respectivamente.

0.00

200,000.00

400,000.00

600,000.00

800,000.00

1,000,000.00

1,200,000.00

1,400,000.00

1,600,000.00

1,800,000.00

AveCarne

BovinoCarne

Caprino Ovino Porcino AveHuevo

BovinoLeche

Abeja

Cab

eza

s

2008

2009

2010

2011

2012


66


La alimentación del ganado se realiza mediante el pastoreo y el suministro de alimento

balanceado, o en su combinación en las unidades de producción. El 73% del total de los

ranchos de producción bovina depende exclusivamente de los pastos. La demanda de

alimentos balanceados por las unidades de producción se distribuye de la siguiente forma: el

91% de las granjas avícolas suministran alimento de este tipo, de la misma forma que el 57%

de las granjas porcinas, el 33% de los ovicultores y el 10% de los productores de ganado

bovino lo hacen.

Es relevante el número de cabezas de ganado bovino que se cuenta en la entidad (más de 1,

400,000) lo cual supera más de cinco veces al número de cerdos, cabras y ovejas. El inventario

ganadero en general muestra una disminución durante el periodo 2011-2012 debido a las

condiciones de sequía que prevalecieron en esa época, además de la reducción en la

producción de sorgo, maíz, soya y granos forrajeros; esta última situación impactó fuertemente

en la producción de alimentos balanceados. No obstante, la producción de carne en ese

periodo fue de 93,259 t. en general y de 613 t de miel. El estado clasificó en el 9° y 12° lugar en

la producción de porcinos y bovinos respectivamente.

Para estimar la demanda de agua y alimento del inventario ganadero en la entidad, este se

convirtió a unidades animal equivalente, los resultados obtenidos se presentan en el cuadro 2.

Cuadro 21. Demanda de agua de las unidades animal equivalente en el periodo 2008-2012

Año Unidades animal Demanda*

Agua Mm3

2008 1,607,304 35.2

2009 1,702,444 37.2

2010 1,755,127 38.4

2011 1,818,132 39.8

2012 1,697,377 37.0

*Se consideró el consumo de cada unidad animal en 60 l de agua

Fuente: Elaboración propia.

Según la Comisión Estatal del Agua de Tamaulipas la disponibilidad anual del agua en las

Regiones Hidrológicas que se encuentran en el Estado es de 6,197 Mm3, de los cuales se

requieren en 2011 prácticamente 40 Mm3 y para consumo humano 119.37, lo que representa un

abatimiento del 2.5% de disponibilidad anual, esto muestra la seguridad en la disponibilidad del

vital líquido, sin embargo el problema es su distribución geográfica y la oportunidad con la que

se requiere. También se utiliza agua para servicios y procesos complementarios en la

producción de carne, lo que incrementa aún más su demanda.

7Calculado para una población de 3,268,554 habitantes según el censo del 2010

67


Considerando los sistemas de producción ganadera en el Estado, el pastoreo repercute de

manera importante en la cantidad y calidad del agua disponible, debido a la modificación del

uso de la tierra (incremento en la superficie destinada a la producción de forrajes) y el deterioro

de la estructura del suelo. La ganadería intensiva provoca una importante degradación de la

calidad de las aguas subterráneas y superficiales.

La producción de ganado porcino (3060 t) y aves de corral (484 t), son las dos fuentes más

importantes de contaminación del agua por la cría de animales. El Servicio de Información

Ganadera y de Análisis y Política del Sector (FAO/AGAL) estima que los desechos de las

actividades de cría de cerdos es la principal fuente de contaminación del agua, especialmente

por nitrógeno, fósforo y la demanda bioquímica de oxígeno (DBO). La ONU sostiene que 1 litro

de agua contaminada ensucia 8 litros de agua fresca.

La concentración de nutrientes en el escurrimiento superficial constituye una importante

amenaza debido a la eutrofización de los cuerpos de agua receptores de las descargas. La

producción industrial de ganado contamina directamente los mantos acuíferos subterráneos, las

aguas superficiales y los ríos a través del manejo de residuos ganaderos, e indirectamente a

través del uso de pesticidas y agregados alimentarios (hormonas, antibióticos, etc.) para el

ganado.

A.2.3. Características del Subsector Pesquero

La pesca en Tamaulipas se sustenta en 458 km de litoral, 140 embalses de agua dulce y 8

lagunas costeras. Es el octavo productor de pescados y mariscos a nivel nacional.

En el Sector Pesquero se cuentan 6,148 empleados, de los cuales 4,104 pertenecen a

sociedades cooperativas y de solidaridad social, 2,113 pertenecen al sector privado y 30

pertenecen al sector público.

Para mostrar la evolución de la producción pesquera en el periodo 2008-2012, se agrupo por

especies de acuerdo a su importancia económica para la entidad; los grupos formados (figura

13) se muestran a continuación:

[Escriba texto]

68


Figura 13. Volumen de la producción pesquera en el Estado de Tamaulipas

Crustáceos: camarón, jaiba, langosta y langostino

Agua dulce: bagre, carpa, robalo, lobina, mojarra y trucha

Moluscos: almeja, calamar, ostión

Pargos: Guachinango, rubio, besugo, pargo, rubia y villajaiba

Tiburón: tiburón y cazón

Otros: Bonito, atún, mero, lenguado, jurel y rayas

La pesca contribuye con el 8.86% al PIB estatal. Con un valor aproximado a los 930 millones de

pesos y 52 mil toneladas anuales promedio en 2008. En 2011 se capturaron 37,623 t no

obstante, ocupó el primer lugar en la producción de lisa, bagre y cazón; tercer lugar en la

producción de trucha y carpa y cuarto lugar nacional en la producción de jaiba, mojarra y

camarón

La pesca de agua dulce constituye la fortaleza del Estado en todo el periodo. La producción de

bagre en 2012, alcanzó un nivel de 1,200 t anuales y un valor de la producción de $ 39,

600,000. En el periodo de estudio se reportan 30 instalaciones de producción acuícola de

bagre, con 120 personas laborando; se distinguen por el número de instalaciones los municipios

de Abasolo, Aldama, Hidalgo y Xicoténcatl, se registran otros diez con menor número de

instalaciones, todos ubicados en la parte centro sur del estado donde la disponibilidad de agua

es mayor. La excepción es el municipio de Miguel Alemán. La pesquería de bagre se encuentra

aprovechada al máximo sustentable en Tamaulipas.

La captura de camarón en 2011 se redujo en 4,564 toneladas de la misma forma que la

producción de jaiba lo hizo en 1,234 t, esta tendencia hacia la baja en la producción pesquera

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

2008 2009 2010 2011 2012

tone

lada

s

años

sierra

lisa

crustaceos

agua dulce

pargos

tiburón

moluscos

otros


69


durante el período analizado tiene varias causas. Entre las principales se encuentran las

siguientes:

a) Incremento del esfuerzo pesquero. Debido principalmente a la incorporación de

embarcaciones de otros estados (Campeche y Veracruz).

b) Azolvamiento de bocas que comunican al mar con las lagunas costeras del estado.

En Tamaulipas se registran 18 bocas, de las cuales 14 sufren un azolvamiento

relativamente constante. Este problema impide el flujo continuo de aguas marinas y

salobres por lo que se afecta la calidad físico-química del agua, y en consecuencia se

genera una baja sobrevivencia de las fases de crecimiento de una gran cantidad de

especies acuáticas marinas y salobres de importancia comercial (Itesm, 2004b).

c) Cambios ambientales. Las bajas precipitaciones durante el periodo 2008-2012

limitaron los escurrimientos y en consecuencia se abatió el nivel de almacenamiento de

las presas Vicente Guerrero, Falcón y Marte R. Gómez, entre otras. Estos bajos

volúmenes en los embalses aumentan la competencia por el espacio entre las especies

pesqueras ocasionando bajas tasas de reproducción. Además, el incremento de la

temperatura ambiental aumenta la evaporación y en consecuencia la concentración de

sales en las lagunas costeras principalmente, alterándose la calidad del hábitat

piscícola.

d) Continúo uso de artes y métodos de pesca ilegales. El uso de artes y métodos de

pesca no selectivos que capturan alevines y larvas de crustáceos, pone en riesgo la

recuperación de las poblaciones.

Las dificultades que enfrenta el sector pesquero coinciden con los retos que enfrenta el mismo

sector a nivel nacional y mundial: la sobreexplotación de pesquerías, la contaminación de las

aguas, la falta de inspección y vigilancia de vedas, la falta del ordenamiento pesquero, el

aumento de la pesca ilegal en alta mar y a los márgenes de ríos.

A.2.4. Características del Sector Forestal

Tamaulipas cuenta con una superficie de 767 mil 789 hectáreas para aprovechamiento forestal,

lo que representa el 10% del territorio de la entidad. Entre las especies maderables se cuentan:

pino, encino, eucalipto, cedro rojo, ébano y mezquite. Las especies no maderables explotadas

son: palma real, Lechuguilla, vara para tutor, palma camedor, paixtle, guía de parra, hoja de

orégano, cogollos y laurel. En general, el Estado se ubicó en el lugar número siete a nivel

nacional.

Este subsector ocupa el 3% de los productores del sector agropecuario y pesquero de la

entidad, al contar con poco más de 3 mil 500 productores

La producción maderera (figura 14) durante el período 2008-2012 muestra una tendencia

creciente, con un incremento en la producción del 21.7%. Destaca la producción de pino

70


(28,347 m3) y encino (4,315 m3) que ocupa el 15° y 16° lugar a nivel nacional. En general, el

valor de la producción en 2011 superó los 80 millones de pesos anuales. La madera se destina

a la producción de escuadría, postes, pilotes y morillos además de leña y carbón.

Figura 14. Volumen de la producción maderera en el Estado, periodo 2008-2011

Los postes, pilotes y morillos se producen principalmente de coníferas en un 80%. El resto se

obtienen de encino y maderas comunes tropicales. Estos productos los utiliza la CFE y

TELMEX. Todos los postes para la CFE deben ser tratados con pentaclorofenol. TELMEX sólo

acepta postes tratados con creosota o con CCA por razones de protección al ambiente.

El cuidado ambiental con las prácticas de extracción de la madera deja mucho que desear,

sobre todo en el impacto sobre el suelo, la erosión en las áreas de saca y en el control del uso

de combustibles y aceites. Modificar la actual tendencia en la producción de madera en rollo

requiere solucionar o mitigar los principales problemas de producción como i) Manejo extensivo

ii) Baja rentabilidad de la actividad forestal iii) sistemas de extracción ineficientes iv) baja calidad

en la prestación de servicios técnicos.

La producción no maderable creció en un 263% durante el periodo de observación ya

mencionado, en 2011 se registró el mayor volumen de producción con 7,889 t y un valor de la

producción de más de 72 millones de pesos, ocupando el 8° lugar nacional.

Diferentes estudios señalan que los aprovechamientos de los productos forestales no

maderables proporcionan las utilidades más bajas por unidad de superficie (Negreros et al.

2000). Rara vez estos ingresos son suficientes para los propietarios o recolectores, propiciando

que los recolectores sobre exploten el inventario no maderable. La mayor parte de los

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

2008 2009 2010 2011 2012

Vo

lum

en

m3

año

Fuente: Elaboración propia con información de INEGI

71


aprovechamientos no consideran prácticas de recolecta que promuevan la regeneración o

protección de la especie, debido al desconocimiento de tales prácticas y a la falta de asistencia

técnica en las actividades de recolección.

Además de la problemática que enfrentan los productos maderables y no maderables en el

Estado, la sequía y las altas temperaturas prevalecientes provocaron 60 incendios, siendo el

mayor número registrado en los últimos siete años, afectándose 13,090 hectáreas, 6204 de

estas fueron de arbustos y matorrales, y 60 h. de árboles adultos. Los pastizales resultaron los

más afectados en esta época (6,761 h).

A.3. Contribución del sector primario al PIB estatal y nacional

El PIB estatal en promedio es de $ 382,514.25 millones de pesos de los cuales el 3.48%

corresponde al sector primario, el 39% al sector secundario y el 58% al sector terciario.

En la figura 15 se muestra la evolución del PIB del sector primario en el periodo 2003-2012. En

el 2011 el sector primario del estado contribuyó con el 3.4% del PIB nacional ocupando el

undécimo lugar en el país con una aportación de 12,303 millones de pesos; en este año se

registró una variación porcentual del índice de volumen físico de -5.1%, producto de las

variaciones registradas en los primeros tres trimestres que fueron de -6.1%, -9.8%, y -2.8%

respectivamente (SCNM, 2013). Esto señala que la producción del sector disminuyó en esos

porcentajes con respecto al 2003, debido a los problemas de altas temperaturas y baja

precipitación pluvial ya señalados.

Resultan importantes para el estado y para la nación las aportaciones del sector agropecuario

al PIB, siendo de mayor importancia en 2011 de acuerdo al valor de la producción la agricultura

con una contribución de $15 615,676,000 (4.4% del nacional), seguida por la producción de

carne con $2,932,173,000 (1.7% del nacional) y en tercer lugar la pesca con una aportación de

$1,111,721,000 (6.6% del nacional).

En el 2011 se presentó una reducción del PIB agropecuario con respecto al promedio8 anual en

el periodo mostrado de 977 millones de pesos debido a los problemas ocasionados por la

sequía y las altas temperaturas. Sin embargo el estado mantiene la productividad laboral

superior al promedio nacional en: servicios de agricultura, cría y explotación de animales,

aprovechamiento forestal, pesca y caza.

8 $13,280 millones de pesos

[Escriba texto]

72


Figura 15. Evolución del PIB del sector primario en el Estado de Tamaulipas a precios constantes

del 2008. (R) cifras revisadas (P) cifras preliminares

11,000

11,500

12,000

12,500

13,000

13,500

14,000

14,500

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010R 2011R 2012P

Mill

on

es

de

pe

sos

años

Fuente: Elaboración propia con información de INEGI

[Escriba texto]

73


Bibliografía consultada

Agronegocios, S. d. (2011). Estimacion de las exportaciones agroalimentarias a nivel de entidad

federativa. SAGARPA.

Bautista Bárcenas José Guillermo, R. G. (2012). ESTIMACIÓN DE LA DISPONIBILIDAD MEDIA ANUAL DE

LAS AGUAS SUPERFICIALES: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS. Acapulco: XXII Congreso de

hidraulica.

CONAGUA. (2011). Estadisticas agricolas de los distritos de temporal tecnificado. año agricola 2010.

Mexico, D.F.: SEMARNAT.

Dr. Demetrio S. Fernández Reynoso, D. M. (2009). Estimacion de las demandas de consumo de agua.

Montecillo, Mexico: Colegio de postgraduados, SAGARPA.

Ernesto Cohen, L. T. (2001). Gestión de programas sociales en america latina. Santiago de Chile: Naciones

Unidas.

Ernesto Cohen, R. M. (1998). Gestión de Programas Sociales en América Latina. Santiago de Chile:

Naciones Uindas, COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE.

FAO-SAGARPA. (2013). Propuesta de políticas públicas para el desarrollo del sector rural y pesquero (SRP)

en México. FAO-SAGARPA.

FUNDACIÓN PRODUCE TAMAULIPAS, A. (2011). AGENDA DE INNOVACIÓN ESTATAL 2011. Victoria,

Tamaulipas: FUNDACIÓN PRODUCE TAMAULIPAS, A.C.

Homero, R. C. (2010). La actividad pesquera en tamaulipas, ejemplo nacional. CienciaUAT.

INEGI. (2012). El sector ALIMENTARIO EN MEXICO. INEGI.

INEGI. (2012). Perspectiva estadística Tamaulipas. INEGI.

Ing. Rafael Armando Giner, D. L. (2011). ANÁLISIS DE LA PROBLEMÁTICA DE LA SEQUÍA 2011 – 2012 Y SUS

EFECTOS EN LA GANADERÍA Y LA AGRICULTURA DE TEMPORAL. Saltillo, Coahuila: CONAZA,

SAGARPA.

Iniciativa Ganadería, M. A.–L.-S. (n.d.). Impacto de la ganadería en la disponibilidad y la calidad del agua.

Conferencia sobre Agua para Alimentos y Ecosistemas: ¡Para que sea una Realidad!

México., C. d. (2010). EL SECTOR PESQUERO EN MÉXICO: DIAGNÓSTICO, PROSPECTIVA Y ESTRATEGIA.

Mexico, D.F.: Centro de Estudios de Competitividad del ITAM.

Oscar Ulises MARTINEZ BURCIAGA, M. E. (2011). Areas potenciales para especies no maderables de uso

multiple en tamaulipas. Tamaulipas: inifap, SAGARPA.

Republica, G. d. (2013). Plan Nacional de Desarrollo. Mexico, D.F.: Gobierno de la Republica.

74


rural, S. d. (n.d.). seccion VI - articulo 29. In Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de

Tamaulipas. Tamaulipas: secretaria de desarrollo rural del edo. de tamaulipas.

SAGARPA. (2010). Informe de evaluacion esterna estatal de los programas en cojercicio, diagnostico

sectorial 2009. tamaulipas: SAGARPA.

SAGARPA. (2011). LINEAMIENTOS OPERATIVOS DEL COMPONENTE CONSERVACION Y USO SUSTENTABLE

DE SUELO Y AGUA (COUSSA). SAGARPA.

SAGARPA. (2012). Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012. SAGARPA, CONEVAL.

SAGARPA, F. (2012). DIAGNOSTICO DEL SECTOR RURAL Y PESQUERO, identificacion de la problematica

que atiende procampo. SAGARPA, FAO.

SAGARPA, g. d. (2009). Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la de Recursos

Naturales para la. tamaulipas: SAGARPA, gobierno de Tamaulipas.

SAGARPA, I. F. (2008). Evaluacion de diseño del programa de uso sustentable de recursos naturales para

la produccion primaria. SAGARPA, ILPES, FAO.

SAGARPA, I. F. (2009). Programa de usos sustentable de recursos naturales para la produccion primaria.

SAGARPA, ILPES, FAO.

Sóstenes Varela F., L. H. (2009). EVALUACIÓN DEL IMPACTO CAUSADO POR EL USO DE PESTICIDAS EN

LOS SISTEMAS NATURALES Y EN LOS POBLADORES DEL ÁREA CITRÍCOLA EN EL MUNICIPIO DE

HIDALGO, TAMAULIPAS. Victoria, Cd. Victoria, Tamaulipas: Universidad Autónoma de

Tamaulipas. UAM Agronomía y Ciencias.

Sustentable, C. I. (2012). Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. CIDRS.

Tamaulipas, g. d. (2012). LEY DE DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE DEL ESTADO DE TAMAULIPAS.

Victoria: gobierno del estado de tamaulipas.

Tamaulipas, G. d. (2013). Plan estatal de desarrollo tamaulipas 2011-2016. victoria: Gobierno del estado

de Tamaulipas.

Tamaulipas, S. d. (2011). TERCERA REUNIÓN ORDINARIA DEL CSP BAGRE DE TAMAULIPAS. Victoria,

Tamaulipas: SAGARPA, CONAPESCA.

Tomasini., I. A. (n.d.). VALORACION ECONOMICA DEL AMBIENTE. Buenos Aires: Facultad de Agronomía.

Universidad de Buenos Aires.

Documents

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ... · SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013 y los Convenios