Embed Size (px)
Citation preview
MLDR
TALLER EVALUACIÓN
Guías de Práctica Clínica
Modelo para evaluar la calidad de las
GPC, componentes claves para
determinar que una GPC es válida,
http://www.agreecollaboration.org
28 de abril, 2010
M en A María de Lourdes Dávalos Rodríguez
Primera Reunión Nacional de Capacitación para
la Integración de Guías de Práctica clínica
MLDR
Propósito del Taller
Introducir a los participantes en la utilización del instrumento AGREE para la
evaluación de la calidad de las Guías de Práctica Clínica, ya que estas GPC
tienen un papel cada vez más importante en las prácticas de salud en la mayoría
de los países, por lo que garantizar la calidad es una preocupación compartida
internacionalmente.
Por que evaluar las GPC
•Definen pautas, y esta son formas de intervención
•Potencialmente puede afectar a muchos pacientes
•Los usuarios a los que esta orientada la GPC deben poder confiar en las
recomendaciones que define dicha GPC
•Profesionales y agencias gubernamentales deben garantizar que las GPC son
“buenas” antes de recomendarlas.
Estructura del Taller
•Introducción al instrumento AGREE
•Evaluación de una guía en pequeños grupos
•Informe del grupo y debate general
•Aplicación de encuesta
TALLER EVALUACIÓN
Guías de Práctica Clínica
MLDR
GPC de calidad y valida
Se tiene la confianza de que se han evitado los
sesgos potenciales producidos en su desarrollo
y que las recomendaciones son validadas
interna y externamente y son útiles para la
práctica clínica. Así mismo que considera los
beneficios, daños y costos de las
recomendaciones e incluye juicios sobre los
métodos, el contenido y los factores
relacionados con su utilización
TALLER EVALUACIÓN
Guías de Práctica Clínica
MLDR
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA
AGREE Collaboration, 2001 | november 2003
http://www.agreecollaboration.org/
M en A María de Lourdes Dávalos Rodríguez28 de junio,2010
http://fhswedge.csu.mcmaster.ca/pebc/agreetrust/index.htm
AGREE Collaboration, 2010
MLDROsteba
Investigación de eficacia
y efectividad
Investigación costo-efectividad
Evaluación de Tecnologías
en Salud
Efectos en SaludCostos de la Atención Médica
Guías de Práctica Clínica
DecisiónPolítica
Sanitaria
OTA, 1994
DecisiónClínica
Evaluación de Tecnologías en Salud
MLDR
Toma de decisiones en Salud
Medicinabasada en la Experiencia
Medicinabasada en la Evidencia
Medicinabasada en la
Evidencia con laparticipación
delpaciente
Medicinabasada en la
Evidencia y los derechos humanos
MLDR
AGREE
Appraisal of Guidelines Researchand Evaluation Colaboration
Modelo para evaluar la calidad de las GPC
Componentes Claves para determinar que una
GPC es válida, confiable y recomendable
MLDR
El Instrumento AGREE fue desarrollado en respuesta a la variable calidad de guías de práctica (GPC).
Evalúa el proceso de desarrollo de la GPC y la calidad de la información
Desde su disponibilidad en 2003, se ha traducido a muchos idiomas y ha sido respaldado por varias organizaciones oficiales como el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica, esta aprobado por la OMS
Puede ser utilizado sistemáticamente por una amplia gama de profesionales de diferentes orígenes culturales y organizaciones de investigación, gestión sanitaria y agencias de evaluación de tecnologías sanitarias como el Comité Asesor de Investigaciones en Salud de la OMS.
MLDR
En 2006, se acordó realizar una revisión del instrumento con lafinalidad de reforzar sus propiedades de medición, y con ello mantenersu confianza para ser aplicado.
Se exploró sistemáticamente su utilidad con la participación dediferentes grupos interesados (médicos, desarrolladores de GPC yresponsables políticos)
Noviembre 2009, durante la Sexta Conferencia del GuidelinesInternational Network (GIN) se realizo un taller donde se invito aMéxico a participar en el programa de investigación para promover elnuevo AGREE II
2010, pendiente publicación del Instrumento AGREE II
MLDR
MLDR
Colaboración internacional de investigadores en el área de GPC de Canadá, Dinamarca, Escocia, España, Finlandia, Francia, Holanda, Italia, Inglaterra,Gales y Suiza; reunidos desde 1998 en un proyecto para:
Desarrollar criterios comunes para la elaboración de GPC
Defenir cuales son los criterios de calidad que toda GPC tendrá que cumplir
Establecer un modelo de evaluación y monitorización de los criterios de calidaddefinidos
Apoyar a los desarrolladores de GPC para que sigan una metodología rigurosa en estedesarrollo.
Apoyar a los tomadores de decisiones y generadores de políticas públicas para definirque GPC recomendar para su uso en la práctica médica
Apoyar a los proveedores de salud para evaluar las GPC antes de adoptar susrecomendaciones en la práctica clínica y gerencial en salud
Difundir estos criterios de calidad entre los miembros participantes y comunidadcientífica.
AGREE
MLDR
Calidad de GPC:
Confianza de que se han evitado los sesgos potenciales
producidos en su desarrollo y que las recomendaciones son
validadas interna y externamente y son útiles para la práctica
clínica.
La GPC considera los beneficios, daños y costos de las
recomendaciones e incluye juicios sobre los métodos, el contenido
y los factores relacionados con su utilización
AGREE
Field MJ, Lohr KN, editors. Guidelines for Clinical Practice: from development to use. Washington (DC): Institute of Medicine, National Academy Press; 1992.
MLDR
Usuarios del Instrumento AGREE:
Responsables de la gestión y políticas en salud para
decidir si las GPC son recomendables y poder difundirlas
Grupos desarrolladores o redactores de GPC para
contar con un modelo para su elaboración y como
instrumento de autoevaluación
Prestadores de servicios de salud para realizar su
propia evaluación antes de adoptar una GPC
AGREE
MLDR
El instrumento AGREE consta de 23 Items
distribuidos en 6 áreas
Alcance y Objetivo (1-3)
Participación de los implicados (4-7)
Rigor en la elaboración (8-14)
Claridad y presentación (15-18)
Aplicabilidad (19-21)
Independencia editorial (22-23)
AGREE
MLDR
Alcance y objetivo (3)
Los objetivos generales de la guía están específicamente
descritos.
Los aspectos clínicos están específicamente descritos
Los pacientes a quienes se pretende aplicar la guía están
específicamente descritos
AGREE
MLDR
Participación de los implicados (4)
El grupo de desarrollo incluye todas las profesiones
relevantes
Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias
de los pacientes
Los usuarios diana de la guía están claramente definidos
La guía ha sido probada por los usuarios finales.
AGREE
MLDR
Rigor en la elaboración (7)
Se han utilizado métodos sistemáticos para la búsqueda de
la evidencia
Se han descrito con claridad los criterios para seleccionar la
evidencia
Los métodos para formular recomendaciones están
claramente descritos
AGREE
MLDR
Rigor en la elaboración (7)
Al formular las recomendaciones se han tenido en cuenta los
beneficios, los efectos secundarios y los riesgos
Relación explícita entre las recomendaciones y las evidencias
en que se basan
La guía ha sido revisada por expertos previo a su publicación
Se incluye procedimiento para actualizar la guía
AGREE
MLDR
Claridad y presentación (4)
Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas
Las distintas opciones de manejo están claramente
presentadas
Las recomendaciones clave son fácilmente identificables
La guía se apoya en herramientas para su aplicación
AGREE
MLDR
Aplicabilidad (3)
Se han discutido las barreras potenciales para aplicar las
recomendaciones
Han sido considerados los costes potenciales de la aplicación
de las recomendaciones
Se ofrecen criterios de revisión con propósitos de
monitorización y/o auditoría
AGREE
MLDR
Independencia editorial (2)
La guía es editorialmente independiente de la entidad
financiadora
Se han registrado los conflictos de los intereses de los
miembros del grupo de elaboración.
AGREE
MLDR
ESCALA de RESPUESTAAGREE
CÁLCULO
4
Muy de
deacuerdo
1
Muy en
desacuerdo
4 3 2 1
3 de acuerdo2 en desacuerdo
Las puntuaciones de las distintas áreas pueden calcularse
sumando todos los puntos de las preguntas individuales
de un área y estandarizando el total, como porcentaje
sobre la máxima puntuación posible de ése área.
MLDR
AGREEEjemplo valuación de un dominio 1
Alcance y öbjetivo
MLDR
Pregunta 1 Pregunta 2 Pregunta 3 Total
Valuador 1 2 3 3 8
Valuador 2 3 3 4 10
Valuador 3 2 4 3 9
Valuador 4 2 3 4 9
Total 9 13 14 36
La puntuación máxima posible = 4 (Totalmente de acuerdo) x 3 (preguntas) x 4 (evaluadores) = 48
La puntuación mínima posible = 1 (Totalmente en desacuerdo) x 3 (preguntas) x 4 (evaluadores) = 12
AGREEEjemplo valuación de un dominio 1
Alcance y öbjetivo
MLDR
Resultado obtenido Mínimo resultado posible
Máximo resultado obtenido Mínimo resultado posible
CÁLCULO
AGREE
36 12
46 12
=24
36
= 0.67 x 100 = 67%
Nota: Las puntuaciones de las seis áreas son independientes y no deben ser SUMADA en una única puntuación de calidad.
Muy recomendada
MLDR
El evaluador deberá realizar un juicio basado en la guía como
conjunto a la vez que valora cada criterio individualmente.
No es probable que una guía puntúe alto en todos los criterios
y áreas.
El número de criterios altamente valorados y el balance entre
áreas debería ayudar a determinar la valoración global de las
guías.
Muy recomendada
Recomendar (con condiciones o modificaciones)
No recomendaría
VALUACIÓN GLOBAL AGREE
MLDR
VALUACIÓN GLOBAL AGREE
MLDR
AGREE
DEFINICIONES OPERATIVAS
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS
AGREE
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS AGREE
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS AGREE
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS AGREE
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS AGREE
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS AGREE
MLDR
DEFINICIONES OPERATIVAS AGREE
MLDR
MLDR
TALLER AGREE
FACILITADORES
M en A Luis Agüero y Reyes
Dra. Lorraine Cárdenas Hernández
Dra. Mirna Patricia García García
M en A Héctor González Jácome
Dr. Arturo Ramírez Rivera
Dr. Eric Romero Arredondo
INVITADOS
MLDR
TALLER AGREE
Evidence-based Series #3-15: Section 1
Non-Hormonal Systemic Therapy in Men with Metastatic Hormone-
Refractory Prostate Cancer:
A Clinical Practice GuidelineE. Winquist, T. Waldron, S. Berry, D.S. Ernst, S. Hotte, H. Lukka, and members of the
Genitourinary Cancer Disease Site Group
A Quality Initiative of the
Program in Evidence-based Care (PEBC), Cancer Care Ontario (CCO)
Developed by the Genitourinary Cancer Disease Site Group
MLDR
M en A María de Lourdes Dávalos Rodríguez
Asesor Desarrollos Educativos
Dirección General Adjunta de Atención Materna y Periantal
Cerntro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva
![HR Nuevas Guías de Calidad del Aire de la[1]](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/62c1989794ef1f0a08305568/hr-nuevas-guas-de-calidad-del-aire-de-la1.jpg)
