43
EVALUACION DE LOS TRATAMIENTOS TERMINADOS EN UN POSGRADO DE ORTODONCIA SEGÚN LOS PARAMETROS ABO Planteamiento del Problema La necesidad de determinar los resultados de un tratamiento en el campo de la odontología es una de las prioridades de los profesionales, al igual que de las instituciones ya sea de salud o educativas, con el fin de aplicar procedimientos que conduzcan a resultados adecuados, mejorando los índices de calidad de los tratamientos. El campo de la ortodoncia como especialidad de la odontología no es ajena a esta realidad, así mismo, las entidades educativas, en este caso la universidad, tiene como uno de sus objetivos la permanente búsqueda de la excelencia y para esto propone aplicar métodos que tienen como fin evaluar objetivamente los resultados de los tratamientos realizados. Para realizar dichas evaluaciones se ha utilizado una gran variedad de métodos o índices, desde los inicios de la ortodoncia con el Dr. Edward Angle quien definió la clasificación molar, sistema que aún es vigente y es el más utilizado por los ortodoncistas, para evaluar los resultados de tratamiento. De ahí en adelante se han presentado gran número de índices que tienen como finalidad determinar cuáles son las necesidades de tratamiento de un paciente así como la evaluación de los resultados del mismo, índices como el de necesidad de tratamiento ortodóncico (IOTN) y el de registro de evaluación por pares (índice PAR), son ejemplos claros de ello. El gran inconveniente que se ha encontrado al usar estos índices es que la evaluación puede estar sesgada por criterios subjetivos de los examinadores o profesionales encargados de aplicarlos, por lo que para entidades como la ABO (American Board of Orthodontics), máximo rector en el campo de la ortodoncia en Norteamérica, estos índices no son confiables y no se pueden aplicar en todos los casos. Por esta razón, esta entidad decidió implementar un método con criterios de evaluación medibles bajo unos parámetros específicos, que fueran fácilmente aplicables a todos los tratamientos, logrando una forma unificada y válida para la evaluación de los resultados de un tratamiento. Basándose en resultados colectivos y acumulativos de extensas pruebas de campo, la ABO decidió oficialmente iniciar el uso de este sistema de clasificación objetivo para los ortodoncistas. La ABO alienta a los ortodoncistas a evaluar sus propios modelos dentales y radiografías panorámicas durante su preparación para el examen con el fin de seleccionar casos que pasarán con éxito el sistema ABO de calificaciones. El objetivo ABO, sistema de calificación para la puntuación de modelos dentales y radiografías panorámicas, contiene ocho criterios: alineación, rebordes marginales, inclinación vestíbulo-lingual, relaciones oclusales, contactos oclusales, overjet, contactos interproximales, y la angulación de la raíz. Los cuales más adelante serán explicados. La realización de un tratamiento ortodóncico ha sido justificado en términos del mejoramiento de la estética dental, salud oral, función oclusal y adaptación sicosocial. Sin embargo, la medida de la efectividad del tratamiento ortodóncico en la salud bucal, la

EVALUACION DE LOS TRATAMIENTOS TERMINADOS EN UN POSGRADO DE …repositorio.autonoma.edu.co/jspui/bitstream/11182/643/2/EVALUACION... · oclusión del tratamiento de ortodoncia incluyen

Embed Size (px)

Citation preview

EVALUACION DE LOS TRATAMIENTOS TERMINADOS EN UN POSGRADO DEORTODONCIA SEGÚN LOS PARAMETROS ABO

Planteamiento del Problema

La necesidad de determinar los resultados de un tratamiento en el campo de laodontología es una de las prioridades de los profesionales, al igual que de lasinstituciones ya sea de salud o educativas, con el fin de aplicar procedimientos queconduzcan a resultados adecuados, mejorando los índices de calidad de los tratamientos.El campo de la ortodoncia como especialidad de la odontología no es ajena a estarealidad, así mismo, las entidades educativas, en este caso la universidad, tiene comouno de sus objetivos la permanente búsqueda de la excelencia y para esto proponeaplicar métodos que tienen como fin evaluar objetivamente los resultados de lostratamientos realizados.

Para realizar dichas evaluaciones se ha utilizado una gran variedad de métodos o índices,desde los inicios de la ortodoncia con el Dr. Edward Angle quien definió la clasificaciónmolar, sistema que aún es vigente y es el más utilizado por los ortodoncistas, paraevaluar los resultados de tratamiento. De ahí en adelante se han presentado gran númerode índices que tienen como finalidad determinar cuáles son las necesidades detratamiento de un paciente así como la evaluación de los resultados del mismo, índicescomo el de necesidad de tratamiento ortodóncico (IOTN) y el de registro de evaluaciónpor pares (índice PAR), son ejemplos claros de ello. El gran inconveniente que se haencontrado al usar estos índices es que la evaluación puede estar sesgada por criteriossubjetivos de los examinadores o profesionales encargados de aplicarlos, por lo que paraentidades como la ABO (American Board of Orthodontics), máximo rector en el campo dela ortodoncia en Norteamérica, estos índices no son confiables y no se pueden aplicar entodos los casos. Por esta razón, esta entidad decidió implementar un método con criteriosde evaluación medibles bajo unos parámetros específicos, que fueran fácilmenteaplicables a todos los tratamientos, logrando una forma unificada y válida para laevaluación de los resultados de un tratamiento.

Basándose en resultados colectivos y acumulativos de extensas pruebas de campo, laABO decidió oficialmente iniciar el uso de este sistema de clasificación objetivo para losortodoncistas. La ABO alienta a los ortodoncistas a evaluar sus propios modelos dentalesy radiografías panorámicas durante su preparación para el examen con el fin deseleccionar casos que pasarán con éxito el sistema ABO de calificaciones.

El objetivo ABO, sistema de calificación para la puntuación de modelos dentales yradiografías panorámicas, contiene ocho criterios: alineación, rebordes marginales,inclinación vestíbulo-lingual, relaciones oclusales, contactos oclusales, overjet, contactosinterproximales, y la angulación de la raíz. Los cuales más adelante serán explicados.

La realización de un tratamiento ortodóncico ha sido justificado en términos delmejoramiento de la estética dental, salud oral, función oclusal y adaptación sicosocial. Sinembargo, la medida de la efectividad del tratamiento ortodóncico en la salud bucal, la

función y la sicología del paciente no ha sido estudiada con suficiencia. Los objetivos enoclusión del tratamiento de ortodoncia incluyen la aplicación de las seis llaves de laoclusión propuestas por Andrews (1) aunque no en todos los tratamientos se logran(2).

Existen muchas variaciones en espectro del rango de las maloclusiones desde lo máscerca a lo ideal hasta lo marcadamente anómalo y en la justificación para el plan detratamiento que se aplica a cada paciente. La aplicación de un plan de tratamiento puedetambién ser modificada por las demandas del paciente (3).

El punto en el cual los riesgos del tratamiento superan los beneficios potenciales sonmotivo de controversia y deben ser juzgados por el paciente sobre unas basesindividuales, pero es claro que el profesional puede estar sesgado por factores noclínicos cuando decide entre dos tratamientos (4). La mayoría de los pacientes buscanprincipalmente tratamientos para mejorar su estética (5) (6) y los principales beneficiospercibidos por el paciente después del tratamiento se relacionan con la estética (7). Losaspectos sicológicos también han sido citados como una justificación para el tratamiento,pero la percepción del paciente sobre su maloclusión es frecuentementedesproporcionada con los signos reales de la misma (8) (9). Muchos pacientes jóvenesson traídos por sus padres, quienes buscan el tratamiento por razones diferentes a lamaloclusión que presentan (10) (11), aunque los niños pueden reflejar bien laspreocupaciones percibidas por sus padres (12). La corrección de los defectos del habla ode la masticación y la mejora de la salud dental y oral también pueden justificar eltratamiento ortodóncico, pero no hay mucha evidencia de tal intervención (3).

Referente Teórico

El American Board de Ortodoncia constantemente se preocupa por hacer el examen decompetencia clínica y que este sea una experiencia justa, precisa y significativa para loscandidatos dando una herramienta para evaluar los resultados del tratamiento deortodoncia terminado, la ABO ha establecido un sistema de clasificación objetiva paraevaluar los modelos dentales finales y las radiografías panorámicas. Este sistema depuntuación se ha desarrollado sistemáticamente a través de una serie de cuatro pruebasde campo sobre un período de 5 años.

Algunos de las características oclusales que indican necesidad de tratamiento y losmotivos que se han presentado para la justificación del mismo son:

Mordida cruzada posterior: En relación con la erosión, una mordida cruzada condeslizamiento asociada a la posición de intercuspidación (contacto prematuro) puedecausar una pérdida considerable de superficie de los dientes (13), hay un aumentodemostrable en la DTM (Disfunción temporomandibular) donde el deslizamiento desde elcierre a la posición de intercuspidación es de 4 mm o superior, o en la presencia demordida cruzada lingual unilateral (14).

Incremento del overjet (Mayor a 6 mm): El incremento del overjet está asociado al traumade los incisivos superiores (15) y especialmente a la presencia de la incompetencia labial(16) (17) han existido reportes de destrucción periodontal acentuada asociada a la

presencia de overjet mayores de 8 mm (18) (19) también se ha observado que la higieneoral puede ser más deficiente cuando hay un overjet aumentado (20) la gingivitis y unmayor número de bolsas periodontales (21). Algunos estudios han notado un estereotiposocial negativo atribuido a individuos con overjet aumentado (22) (23).

Overjet invertido: Se ha observado ciertos defectos en la pronunciación, en personas conmaloclusión clase III (24) (25). El prognatismo mandibular puede ser percibido de maneradesfavorable y resulta en una estigmatización social (26) (27). La maloclusión clase IIIestá relacionada con síntomas de disfunción de la articulación temporomandibular enhombres (28). Un estudio retrospectivo encontró que los pacientes clase III del grupotratado presentaron menos síntomas en la articulación temporomandibular que el grupocontrol no tratado (29)

Impactación dental: La impactación dental puede causar quistes foliculares y lareabsorción de dientes adyacentes(30).

Mordida abierta anterior: Esta característica ha sido asociada a desordenes dearticulación temporomandibular(14).

Hipodoncia: La ausencia de un diente anterior es considerada como una de lascaracterísticas más importantes de sonrisa poco agradable(27).

Sobremordida vertical profunda (mayor a 6 mm): El trauma directo de los tejidos es elprincipal riesgo dental en presencia de la sobremordida vertical profunda, un estudioencontró que la sobremordida vertical mayor a 6 mm estaba asociada a un mayor rangode enfermedad periodontal (19). El grado de atrición incrementa con la profundidad de lasobremordida(31)(13).

Desplazamiento del punto de contacto: Típicamente el desplazamiento del punto decontacto es tomado como un análogo para el apiñamiento dental y ha sido formulado envarios índices de apiñamiento dental(32). Esta es la característica más común enmaloclusión y algunos investigadores han encontrado evidencia que asocia elapiñamiento dental con el incremento de la enfermedad periodontal (21), sin embargootros investigadores no encuentran importancia en esto (33) (34). El apiñamiento dentales considerado como no atractivo(35).

Espacios: El espaciamiento dental no tiene un significado especial para la salud dental,otros lo asocian con una baja incidencia de caries dental(21).

Cuantificación de la maloclusión: Índices oclusales: Con el fin de cuantificar lamaloclusión, las características oclusales se dan a menudo en un sistema de análisisnuméricos combinados con expresiones matemáticas llamadas índices oclusales (3)como el índice de necesidad de tratamiento ortodóncico (IOTN) (36) y el registro deevaluación por pares (índice PAR) (37). La ventaja de usar los índices oclusales esmaximizar la coherencia inter e intra examinador.

Aunque ambos índices, IOTN y PAR son confiables y validos, tienen algunas limitaciones

importantes, tales como:

a. a- Los dos índices han sido desarrollados y validados para evaluar lasentradas y salidas de los tratamientos como fenómenos separados, cuando ellosson claramente partes de un mismo proceso clínico. Esto requiere unentrenamiento adicional y duplica los esfuerzos de medir lo que a menudo soncaracterísticas oclusales similares.

b. b- La categorización del tratamiento usando el componente de salud dental yel componente estético puede ser contradictorio, con un componente que sugieretratamiento y otro componente que no sugiere ningún tratamiento.

c. c- La estructura jerárquica del componente de salud dental requiere unprotocolo separado cuando solo está disponible un modelo estudio.

d. d- Los índices IOTN y el índice PAR han sido validados con dictámenesdentales del Reino Unido (37) (38) y por lo tanto estas opiniones profesionalespueden no ser representativas en otros países.

e. e- El índice PAR ha sido criticado por el excesivo espacio residual de laextracción, la inclinación desfavorable del incisivo y las rotaciones (39). Otrosautores han encontrado que es excesivamente severo en tratamientos conobjetivos limitados (40).

f. f- Señalar que el índice PAR no tiene en cuenta la destrucción periodontal,descalcificación, resorción radicular, oclusión dinámica y estética facial (41). Sibien estos puntos son sin duda ciertos, es inmensa la dificultad para evaluarestos parámetros de forma fiable y su importancia es discutible a la hora deevaluar cada uno de los casos.

La necesidad de un índice unificado: Sería conveniente utilizar la misma herramientade medición para evaluar la necesidad de tratamiento y para evaluar los resultados deltratamiento. Aunque los índices de necesidad de tratamiento se han utilizado para evaluarresultados (42) (43) (44), ninguno de los índices utilizados (45) (27) han sido diseñados nivalidadas para este propósito. En el mejor de los casos estos índices miden el gradoresidual de necesidad de tratamiento, pero esto puede no ser lo suficientementecuantitativos para evaluar las diferencias significativas en la eficacia del tratamiento. Elíndice PAR ha sido muy útil en este último aspecto, pero este no se ha validado paradeterminar la necesidad de tratamiento. Intentos tentativos se han realizado para adaptarel índice PAR para su uso como escala de complejidad (46)(47).

Criterios y razones del sistema ABOEl objetivo ABO Sistema de calificación para la puntuación modelos dentales yradiografías panorámicas contiene ocho criterios: alineación, crestas o rebordesmarginales, inclinación vestíbulo-lingual, las relaciones oclusales, contactos oclusales,overjet, contactos interproximales, y la angulación de la raíz. La justificación del uso de

estos criterios se indica a continuación:

AlineaciónLa alineación es por lo general un objetivo fundamental de cualquier plan de tratamientoortodóncico. Por lo tanto, parece razonable de que cualquier evaluación de la calidad deresultados de ortodoncia debe contener una evaluación de alineación. En la regiónanterior, los bordes incisales y las superficies linguales de los dientes anterioressuperiores y los bordes incisales y superficies labial-incisal de los dientes anterioresinferiores fueron elegidos como la guía para evaluar la alineación anterior. Estas no sonsólo las áreas funcionales de estos dientes, sino que también afectan la estética, si noestán dispuestos en relación apropiada. En la región posterior del maxilar, el surcomesiodistal central de los premolares y molares se utiliza para evaluar la adecuación de laalineación. En el arco inferior, las cúspides vestibulares de los premolares y de losmolares se utilizan para evaluar la alineación apropiada. Estas áreas fueron elegidasporque representan fácilmente puntos cuantificables en los dientes y representan lasáreas funcionales de los dientes posteriores. Los resultados de cuatro pruebas de campomuestraron que los errores más comunes encontrados fueron el incisivo maxilar superiory los segundos molares mandibulares, que representaron el casi el 80% de los errores.

Los rebordes marginalesLos rebordes marginales se utilizan para evaluar la correcta posición vertical de losdientes posteriores. En pacientes sin restauraciones, desgaste mínimo, y sin pérdidasóseas, las crestas marginales de los dientes adyacentes deben estar al mismo nivel. Silos rebordes marginales están en la misma altura relativa, las uniones cemento-esmalteestarán al mismo nivel. En un periodonto sano, esto dará lugar a nivel del hueso planoentre dientes adyacentes. Además, si las crestas marginales están en la misma altura,será más fácil establecer adecuados contactos oclusales, debido a que algunas crestasmarginales proveen las áreas de contacto para oponerse a las cúspides.Basado en las cuatro pruebas de campo, los errores más comunes en los rebordesmarginales al final de la alineación se encontraron entre los primeros y segundos molaresmaxilares. El segundo error más común fue entre los primeros y los segundos molaresmandibulares.

Inclinación vestibulolingualSe utiliza para evaluar la angulación bucolingual de los dientes posteriores. En orden paraestablecer una correcta oclusión en máxima intercuspidación y evitar interferencias enbalanza, no debe existir una diferencia significativa entre las alturas de las cúspidesvestibulares y linguales de los molares y premolares superiores e inferiores. Losinvestigadores deben usar una regla o medidor especial para evaluar esa relación. Los errores más encontrados en la prueba de campo se observaron en la inclinaciónbucolingual del segundo molar maxilar y mandibular.

Relación oclusalSe utiliza para evaluar la posición antero posterior de los dientes superiores con relación a

los inferiores. Con el fin de conseguir una precisión y la fiabilidad en la medición de estarelación, se usa el criterio de la relación de Angle. Por lo tanto, las cúspides vestibularesde los molares, premolares y caninos deben alinearse dentro de 1 mm de los espaciosinterproximales de los dientes posteriores mandibulares. La cúspide mesiovestibular delprimer molar maxilar debe alinear dentro de 1 mm del surco bucal del primer molar inferior

Contactos oclusales

Contactos oclusales se miden para evaluar la idoneidad de la oclusión posterior. Una vezmás, un importante objetivo del tratamiento de ortodoncia es el establecimiento demáxima intercuspidación de los dientes antagonistas. Por lo tanto, las cúspidesfuncionales se utilizan para evaluar este criterio, es decir, las cúspides vestibulares de losmolares y premolares mandibulares y las cúspides linguales de los molares y premolaressuperiores. Si la forma de la cúspide es pequeña, la cúspide no se tiene en cuenta para lapuntuación.

En las pruebas de campo, el área del problema más común ha sido el inadecuadocontacto entre los segundos molares maxilares y mandibulares.

Overjet

El overjet se utiliza para evaluar la relación transversal de los dientes posteriores y larelación antero posterior de los dientes anteriores. En la región posterior, las cúspidesinferiores vestibulares y las cúspides linguales maxilares se utilizan para determinar laposición correcta dentro las fosas de la arcada antagonista. En la región anterior, losbordes incisales mandibulares deben estar en contacto con las superficies linguales de lazona anterior de los anteriores superiores.

En pruebas de campo, los errores más comunes en el overjet se han producido entre losincisivos maxilares y mandibulares y los segundos molares.

Contactos interproximales

Los Contactos interproximales se utilizan para determinar si todos los espacios dentro delarco dental se han cerrado. Los espacios persistentes entre los dientes después deltratamiento de ortodoncia son no sólo antiestéticos, sino que puede llevar a una retenciónde alimentos.

En pruebas de campo, los espacios no son generalmente un problema importante concasos ABO.

Angulación de la raíz

Se utiliza para evaluar la relación de las raíces de los dientes. Aunque la radiografíapanorámica no es el medio perfecto para la evaluación de angulación de las raíces, esprobablemente uno los mejores medios posibles para hacer esta evaluación. Si las raícesestán bien anguladas, existirá una cantidad suficiente de hueso entre las raíces

adyacentes, que podría ser importante si el paciente es susceptible a la pérdida de huesoperiodontal en algún momento. Si las raíces están dilaceradas, entonces no se clasifican.

En las pruebas de campo, los errores comunes en la angulación de las raíces ocurrieronen los incisivos laterales superiores, caninos y segundos premolares superiores y losprimeros premolares inferiores.

Antecedentes

En 1994, el American Board of Orthodontics comenzó investigando métodos para hacermás objetiva la evaluación de los tratamientos de ortodoncia terminados. Debido a que seha puesto un mayor énfasis en la oclusión final, los esfuerzos se dirigieron a desarrollarun método objetivo de evaluación de los modelos dentales y radiografías intraorales.

Se han utilizado varios índices para evaluar el resultado del tratamiento de ortodoncia.Generalmente, se comparan estos índices pretratamiento y postratamiento con registrospara determinar la calidad del resultado final. Sin embargo, estos índices no son precisos,la validez y la fiabilidad de estos índices no se han establecido.

El índice oclusal también se ha utilizado para determinar la calidad del tratamiento. Sinembargo, este método es tedioso, pero el sistema es más adecuado para valorar untratamiento previo en lugar de registros después del tratamiento.

En 1987, el índice PAR se desarrolló para evaluar la oclusión. Más de 200 casos demodelos dentales pre-tratamiento y post-tratamiento fueron utilizados para establecer esteíndice. El Índice PAR tiene buena fiabilidad y validez, sin embargo, este sistema demedición no es lo suficientemente preciso para discriminar entre las deficiencias de menorimportancia de la posición del diente, que están presentes en los informes de los casosABO. Por lo tanto, se formó un comité del ABO en 1994, para comenzar las pruebas decampo para evaluar objetivamente los tratamiento con modelos dentales de yeso y lasradiografías panorámicas.

En el 1995 el examen ABO, evaluó 100 casos. Se midieron una serie de 15 criterios encada uno de los modelos finales y de las radiografías panorámicas. Los datos mostraronque el 85% de las insuficiencias en los resultados finales ocurrió en 7 de los 15 criterios(Alineación, rebordes marginales, inclinación buco lingual, overjet, las relacionesoclusales, contactos oclusales, y la angulación radicular).

Por lo tanto, en el examen se realizó una segunda prueba de campo para comprobar losresultados de la prueba anterior y para determinar que los examinadores tomaran losregistros de forma fiable y consistente. En esta prueba de campo, se evaluaron 300 paresde modelos finales y las radiografías panorámicas.

Las radiografías fueron evaluadas por un subcomité de cuatro directores. Una vez más, lamayoría de las insuficiencias de los resultados finales se produjeron en las mismas sietecategorías, pero el comité presentó dificultades para establecer una adecuada fiabilidadinter examinador. El subcomité recomendó que se desarrolle un instrumento de medición

para hacer que el proceso de medición sea más fiable.

En 1997, se realizó una tercera prueba de campo esta se llevó a cabo con un sistema depuntuación modificado y la adición de un instrumento para medir los diversos criterios conmayor precisión. Todos los directores participaron en esta prueba de campo, con un totalde 832 modelos dentales y radiografías panorámicas. Estas midieron los mismos sietecriterios evaluados. Se realizó una sesión de calibración antes del examen paraestablecer un uso más preciso del instrumento de medición y mejorar la fiabilidad de losevaluadores. Los resultados mostraron nuevamente que la mayoría de las deficiencias enlos resultados finales se produjeron en las categorías anteriores. Sin embargo, losdirectores decidieron añadir como marcador los contactos interproximales para aumentarel número total de criterios a ocho. Además se hicieron modificaciones en el instrumentode medición para mejorar la precisión de medición.

En 1998, se inició la cuarta prueba de campo siendo esta la última. A la vez participaronmás directores en el proceso de evaluación. Se utilizó la medida nueva y el instrumentode medición con su modificación. Una amplia formación y una sesión de calibración sellevó a cabo antes del examen real. Los principales objetivos de esta prueba de campofinal eran refinar el proceso de medición y de calibración, recoger los datos suficientessobre el rendimiento general para establecer la validez para pasar esta parte delexamen. Esta prueba de campo fue un gran éxito.

No sólo se reafirman los beneficios de usar un sistema objetivo de clasificación de losmodelos dentales y de las radiografías panorámicas, sino que además se ayudó aestablecer normas para la realización exitosa de esta parte del examen.

Objetivos:

Objetivo Principal:

• Valorar los resultados de tratamientos ortodóncicos realizados en unservicio de posgrado de una entidad universitaria aplicando el sistema de ABO(American Board of Orthodontics).

Objetivos específicos

• Evaluar la relación vertical – transversal y antero posterior en modelos deestudio

• Evaluar el paralelismo existente entre las raíces de los dientes medianteradiografía panorámica.

Materiales y método

Clase de estudio: Observacional descriptivo

Población: El universo de casos terminados en el servicio de posgrado de ortodoncia deuna entidad universitaria entre los años 2011 y 2012. Total de 31 casos terminados

Criterios de exclusión: solo se tendrán en cuenta los casos que hayan sido tratados contécnica de arco recto.

Consideraciones éticas: la investigación cumplirá con la norma 8430 que rige lasinvestigaciones en salud en Colombia. En este estudio se mantendrá la privacidad de lainformación de las historias clínicas consideradas y se informará a las directivas delservicio de posgrado los hallazgos que requieran intervención para bienestar del paciente.Se solicitará autorización al Comité de Bioética de la Universidad Autónoma de Manizales,donde se realizará la investigación para el uso de las historias clínicas, modelos yradiografías.

Para la recolección de la información se registrarán los hallazgos obtenidos de losmodelos y de las radiografías panorámicas en un formato diseñado para tal fin (anexo 1).

Descripción del procedimiento de valoración de los criterios ABO

Alineación: En la zona anterior de las regiones maxilar y mandibular, la alineaciónapropiada se caracteriza por la adecuada coordinación de los bordes incisales y lassuperficies linguales de los incisivos y caninos superiores

y los bordes incisales y superficies vestibular incisal de los incisivos y caninos inferiores.

En los cuadrantes posteriores mandibulares, las cúspides la mesiovestibular ydistovestibular de los molares y premolares deben estar en la misma direcciónmesiodistalmente. En el maxilar superior los surcos centrales (mesiodistal) deben estaren el mismo plano o alineación.

Si todos los dientes están en alineación o dentro de 0,50 mm de la alineación adecuada,no se resta ningún punto a la calificación. Si la alineación mesial o distal en cualquiera delos puntos de contacto presenta una desviación de 0,50 mm a 1 mm a partir de laalineación adecuada.

Será restado un (1) punto para el diente que está fuera de alineación. Si los dientesadyacentes están fuera de alineación, se debe restar un (1) punto por cada diente. Si ladiscrepancia en la alineación de un diente en el punto de contacto es mayor que 1 mm,entonces dos (2) puntos se restarán para cada diente

No más de 2 puntos serán restados para cada diente.

Los rebordes marginales: En ambos arcos maxilar y mandibular los rebordes

marginales de los dientes adyacentes posteriores deberán ser al mismo nivel o dentro de0,50 mm.

Si las crestas marginales adyacentes se encuentran con una desviación de 0,50 a 1 mm

se restará 1 punto para los rebordes marginales. Si la discrepancia de la cresta marginales mayor que 1 mm.

Se restarán 2 puntos para los rebordes marginales. No más de 2 puntos se restarán porcualquier punto de contacto. El reborde marginal será considerado como el punto más

oclusal que está dentro de 1 mm del contacto en la superficie oclusal de los dientesadyacentes.

Inclinacion bucolingual: La inclinación bucolingual de los dientes posteriores superiorese inferiores se evaluará mediante el uso de una superficie plana que se extiende entre lassuperficies oclusales de la derecha y la izquierda de los dientes posteriores. Cuando secoloca de esta manera, la regla debe ponerse en contacto con las cúspides vestibularesde los molares inferiores contralaterales. Las cúspides linguales deben estar dentro de 1mm de la superficie del borde recto.

En el maxilar superior, la regla debe ponerse en contacto las cúspides linguales de losmolares y premolares superiores. Las cúspides vestibulares deben estar dentro de 1 mmde la superficie del borde recto.

Si las cúspides linguales mandibulares o las cúspides vestibulares maxilares están amás de 1 mm, pero inferior a 2 mm de la superficie de borde recto.

Se restará 1 punto para ese diente. Si la discrepancia es mayor que 2 mm.

Se restarán 2 puntos para ese diente. No se restarán más de 2 puntos para cada diente.

Contactos oclusales: Esta sección de la evaluación determina el adecuado contactooclusal de los premolares y de los molares.

Las cúspides vestibulares de premolares y molares del maxilar inferior y las cúspideslinguales de los premolares y molares maxilares deben estar en contacto con lassuperficies oclusales de los dientes opuestos. Cada premolar inferior tiene una cúspidefuncional. Cada molar inferior tiene dos cúspides vestibulares funcionales.

Los premolares superiores tienen una cúspide funcional lingual. Sin embargo, los molaressuperiores pueden tener sólo una, la cúspide funcional la mesiolingual. Si la distolinguales corta o pequeña, no debe ser considerado en la evaluación.

Si esta cúspide es prominente, pero no hace contacto con el arco opuesto, se debe teneren cuenta para la disminución de los puntos. Si las cúspides están en contacto con elarco antagonista, no se descuentan puntos. Si una cúspide está fuera de contacto con elarco opuesto y la distancia es de 1 mm o menos, se resta un (1) punto de ese diente.

Si la cúspide está fuera de contacto y la distancia es mayor que 1mm.

Se restan 2 puntos para cada diente. No más de 2 puntos se restan para cada diente.

Relación oclusal: Esta sección de la evaluación determina si la oclusión se ha terminadoen una relación clase I de Angle. Idealmente la punta cúspidea del canino superior debealinearse en el contacto interproximal entre el premolar inferior y el canino adyacente.

Las cúspides vestibulares de los premolares superiores deben alinear o estar en contactodentro de 1 mm del contacto interproximal entre los premolares y el primer molar. Lacúspide mesovestibular de los primeros molares maxilares debe estar alineada con lossurcos vestibulares de los primeros molares inferiores.

Si la cúspide maxilar bucal se desvía entre 1 y 2 mm de la posición mencionada serestarán 1 punto para el diente.

Si las cúspides vestibulares de los premolares o molares se desvían en más de 2 mmdesde la posición ideal se restarán 2 puntos para cada diente que se desvíe. No más de2 puntos se restarán por cada diente.

En algunas situaciones, la oclusión puede ser terminada en Clase II o relación de Clase IIIde Angle dependiendo del tipo de extracción en el arco superior o inferior.

En una situación de Clase II la cúspide vestibular del primer molar superior debe estaralineada y en contacto interproximal entre el segundo premolar inferior y el primer molar.

La cúspide vestibular del segundo molar maxilar debe estar alineada con el espaciointerproximal en contacto entre el primer y segundo molar mandibulares. Si la oclusiónfinal se acaba en una relación Clase III (cuando se extraen los premolares inferiores), lacúspide vestibular del segundo premolar superior debe alinearse con el surco vestibulardel primer molar mandibular, la oclusión distal al segundo premolar maxilar y el primermolar mandibular se ajustan en consecuencia.

Overjet (resalte): El resalte es evaluado por la articulación de los modelos y lavisualización de la relación labiolingual del arco maxilar en relación con el arcomandibular. El orden para determinar la relación correcta de los modelos es, elexaminador debe basarse en el borde inferior de los sócalos o bases de los modelos. Losmodelos se establecen en forma plana en su parte posterior, con el fin de determinar estaevaluación.

Si los modelos están montados en un articulador, entonces el articulado de montajedeterminará la adecuada posición del modelo del maxilar superior y la relación del modelodel maxilar inferior. Si existe una buena relación overjet (resalte), las cúspides vestibularesde los molares y premolares inferior se pondrán en contacto en el centro de las superficiesoclusales, vestibulolingualmente, con respecto a los premolares y molares maxilares.

En la región anterior, los caninos y los incisivos mandibulares se pondrán en contacto conlas superficies palatinas de los caninos superiores y de los incisivos.

Si esta relación existe, no se resta ningún punto. Si las cúspides vestibulares inferiores sedesvían 1 mm o menos desde el centro del diente antagonista

Se restará 1 punto de ese diente. Si la posición de la cúspide vestibular mandibular sedesvía más de 1 mm del centro del diente antagonista.

Se restarán dos puntos por cada diente. No se restarán más de 2 puntos por diente. En laregión anterior, si los caninos inferiores o incisivos no están en contacto con lassuperficies palatinas de los caninos y los incisivos maxilares y la distancia es de 1 mm omenos a continuación,

se resta 1 punto para cada diente. Si la discrepancia es mayor de 1 mm se restan 2puntos de cada diente.

Contactos interproximales: Esta evaluación se realiza al ver los modelos dentalessuperiores e inferiores desde una perspectiva oclusal. Las superficies mesial y distal delos dientes deben estar en contacto uno con otro.

Si no hay espacios interproximales, entonces no se restan puntos. Si existe hasta 1 mmde espacio interproximal entre dos dientes adyacentes

se resta 1 punto para cada contacto interproximal. Si hay más de 1 mm de espacio entredos dientes se restan 2 puntos para cada contacto interproximal.

No se restarán más de 2 para cualquier contacto que se desvía del ideal.

Para la evaluación de los parámetros que se observarán en los modelos se utilizará una regla de medición que se divide en 4 secciones donde cada una de ellas tiene una aplicación específica

Regla de medición ABO

A. Esta sección de la regla va en incrementos de 1 mm y se utiliza para medir discrepancias en la alineación, overjet, contacto oclusal, contactos interproximales y relaciones oclusales. El ancho de la regla es de 0,5 mm.

B. Esta sección de la regla tiene pasos de medición de 1 mm de altura y se utiliza para determinar discrepancias en inclinación vestíbulo-lingual posterior inferior.

C. Esta sección de la regla tiene pasos de medición 1 mm de altura y se utiliza para determinar las discrepancias en las crestas marginales.

D. Esta sección de la regla tiene pasos de medición 1 mm de altura y se utiliza para determinar las discrepancias en inclinación vestíbulo-palatino posterior superior.

NOTA: Los terceros molares no se puntúan a menos que sustituyan a los segundos molares.

En las radiografías se evaluará lo siguiente

Angulación de la raíz:

La angulación de las raíces de los dientes superiores e inferiores es evaluada en laradiografía panorámica.

Aunque esto no es lo ideal, da una evaluación razonablemente buena a la posición de laraíz. En general, las raíces de los dientes superiores e inferiores deben serperpendiculares y paralelas entre sí y orientados a el plano de oclusión.

Si esta situación existe o si hay una desviación del ápice de 1 mm o menos, entonces nose restarán puntos. Si la angulación de la raíz está mesial o distal en la radiografíapanorámica y si la discrepancia es leve con el ápice del diente afectado siendo superior a1 mm pero menor de 2 mm de su relación ideal

Se restará 1 punto a ese diente. Si la discrepancia es superior a 2 mm

Se restarán 2 puntos para ese diente. (48)

Puntaje de aprobación

Reducción de puntuaciones mayores a 30 determinará la no aprobación de losparámetros de aceptación para la BOARD (48), las reducción de puntos entre 20 y 30aprueban y están dentro del límite de aprobación y puntuaciones menores a 20 puntosdeterminara aprobación del caso, sin embargo, esta puntuación sólo representa una partede la puntuación global de cada caso. La calidad de los registros, la idoneidad del plan detratamiento, y los objetivos para el posicionamiento del maxilar, de la mandíbula, lasdenticiones maxilares y mandibulares y el perfil facial también deben estudiarse concuidado.

Resultados

El porcentaje de tratamientos que cumplieron con los parámetros de evaluación demodelos y radiografías panorámicas según la AMERICAN BOARD OF ORTHODONTICS,fue de 54.8%.

La falta de coincidencia con los parámetros exigidos por la ABO (48), se localizaron en lazona de molares inferiores en las condiciones: alineación, rebordes marginales,inclinación bucolingual y contactos oclusales y proximales en la zona de molaresinferiores. Las condiciones overjet y angulación radicular registraron una falta de mayorcoincidencia en la zona de incisivos superiores (ver tabla 1).

Tabla 1.- Frecuencias absolutas y relativas de los dientes que no cumplen con los

parámetros ABO para diferentes condiciones.

Ítem Diente

T #

Diente

s

No.

Errores %Alineación

Segundos molares 120 27 22,5Primeros molares 122 22 18,03Segundos premolares 122 15 12,29Incisivos centrales 124 7 5,64Incisivos laterales 124 3 2,41Primeros premolares 104 2 1,92

Caninos 124 0 0R. Marginales

6-7 Inferiores 58 40 68,967- 6 Superiores 60 31 51,665-6 Inferiores 60 23 38,336-5 Superiores 60 22 36,66

5-4 Superiores 62 0 0Inc. Buco-

lingual

Segundos molares 120 51 42,5Segundos premolares 122 32 26,22Primeros molares 124 24 19,35Primeros premolares 52 0 0

Overjet

Incisivos laterales62 30

48,38

Segundos premolares60 25

41,66

Primeros molares62 22

35,48

Primeros premolares52 17

32,69

Caninos62 20

32,25

Segundos molares60 19

31,66

Incisivos centrales62 19

30,64

C. Oclusal

Segundos molares120 49 40,83

Segundos premolares122 44 36,06

Primeros molares122 38 31,14

Primeros premolares62 17 27,41

R. Oclusal

Caninos62 35 56,45

Segundos premolares60 29 48,33

Segundos molares60 25 41,66

Primeros premolares52 19 36,53

Primeros molares62 13 20,96

C.

Interproximale

s

7- 6 Superiores 60 18 307-6 Inferiores 59 12 20,336-5 Inferiores 60 4 6,666-5 Superiores 60 4 6,664-3 Superiores 62 2 3,223-2 Superiores 62 2 3,222-1 Superiores 62 2 3,225-4 Superiores 52 1 1,921-1 Superiores 62 0 01-1 Inferiores 62 0 02-1 Inferiores 62 0 03-2 Inferiores 62 0 04-3 Inferiores 62 0 0

5-4 Inferiores 52 0 0Ang. Radicular

2 Superiores 62 17 27,415 Superiores 60 7 11,662 Inferiores 62 6 9,67

1 Superiores 62 5 8,064 Superiores 52 4 7,691 Inferiores 62 3 4,837 Superiores 60 1 1,666 Superiores 62 0 04 Inferiores 52 0 05 Inferiores 62 0 06 Inferiores 60 0 0

7 Inferiores 60 0 0

En la tabla No 2 se pueden observar las frecuencias absolutas y relativas teniendo encuenta de manera grupal la falta de coincidencia para cada uno de los ítems evaluados

Tabla 2.- Frecuencias absolutas y relativas según la falta de coincidencia para cada uno

de los ítems con los parámetros ABO.

Tabla 2.- Frecuencias absolutas y relativas según la falta de coincidencia para

cada uno de los ítems con los parámetros ABO.

ITEM DIENTE

#

errores % T ERRORESAlineación Segundos molares 27 35,52

Primeros molares 22 28,94Segundos premolares 15 19,73Incisivos centrales 7 9,21Incisivos laterales 3 3,94Primeros premolares 2 2,63Caninos 0 0

Total de errores 76 100

R. Marginales

6-7 Inferiores40 34,48

7- 6 Superiores31 26,72

5-6 Inferiores23 19,82

6-5 Superiores22 18,96

5-4 Superiores0 0

Total de errores116 100

Inc. Bucolingual

Segundos molares51 47,66

Segundos premolares32 29,90

Primeros molares24 22,42

Primeros premolares0 0

Total de errores 107 100

Overjet Incisivos laterales 30 19,73Segundos premolares 25 16,44Primeros molares 22 14,47Caninos 20 13,15Segundos molares 19 12,5Incisivos centrales 19 12,5Primeros premolares 17 11,18

Total de errores 152 100C. Oclusal Segundos molares 49 33,10

Segundos premolares 44 29,72Primeros molares 38 25,67Primeros premolares 17 11,48

Total de errores 148 100

R. Oclusal

Caninos35 28,92

Segundos premolares29 23,96

Segundos molares25 20,66

Primeros premolares19 15,70

Primeros molares13 10,74

Total de errores 121 100

ITEM DIENTE

#

errores % T ERRORESC. Interproximales 7- 6 Superiores 18 40

7-6 Inferiores 12 26,666-5 Inferiores 4 8,886-5 Superiores 4 8,884-3 Superiores 2 4,443-2 Superiores 2 4,442-1 Superiores 2 4,445-4 Superiores 1 2,221-1 Superiores 0 01-1 Inferiores 0 02-1 Inferiores 0 03-2 Inferiores 0 04-3 Inferiores 0 05-4 Inferiores 0 0

Total de errores 45 100Ang. Radicular 2 Superiores 17 39,53

5 Superiores 7 16,272 Inferiores 6 13,951 Superiores 5 11,624 Superiores 4 9,301 Inferiores 3 6,977 Superiores 1 2,32

6 Superiores 0 04 Inferiores 0 05 Inferiores 0 06 Inferiores 0 07 Inferiores 0 0

Total de errores 43 100

La puntuación media más alta (la mayoría de los puntos perdidos) desde el análisis del

modelo de estudio para la investigación fue el overjet a 5,68 (DE 4,50). Seguido de los

contactos oclusales con una puntuación media de 5.55 (DE 3,22). Las puntuaciones

promedio más bajas (menor cantidad de puntos perdidos) fueron de los contactos

interproximales de 1,68 (DE 2,07) y por último la angulación radicular a 1,71 (DE 1,44).

TABLA 3. Puntuaciones que reflejan el promedio de los puntos perdidos según cada ítem evaluado.

Ítem

Media

IC 95% Desviación

estándar Limite inf Limite sup

Overjet5.68 4.03 7.33 4.50

C. Oclusal5.55 4.37 6.73 3.22

R.Oclusal5.00 3.74 6.26 3.43

R. Marginales4.45 353 5.37 251

Inc. Bucolingual4.00 2.96 5.04 2.82

Alineación3.00 2.29 3.71 1.93

Ang. Radicular1.71 1.18 2.24 1.44

C. Interproximales1.68 0.92 2.44 2.07

TOTAL30.94 26.89 34.98 11.03

Como se muestra en la Tabla 4, la puntuación media más alta (la mayoría de los puntos

perdidos) desde el análisis del modelo de estudio para cada uno de los ítems teniendo en

cuenta el género masculino se encontró fue para los contactos oclusales de 5,22 (DE

4,65). El menor promedio de puntuación para el género masculino (la menor cantidad de

los puntos perdidos) fue para la angulación radicular con 1,44 (DE 1,23). Para el género

femenino la puntuación media más alta fue el overjet 6,59 (DE 4,80) y el menor promedio

fue para los contactos interproximales 1,68 (DE 1,75). El total del promedio para la resta

de puntuación fue de 30.94 (DE 11.03)

TABLA 4. Puntuaciones que reflejan el promedio de los puntos perdidos según el género para cada ítem. Ítem

Genero Media IC 95% Desviación estándar Limite inf Limite sup

Alineación Masculino 3.00 1.67 4.33 1.73 Femenino 3.00 2.09 3.91 2.04R. Marginales Masculino 4.11 1.92 6.30 2.84 Femenino 4.59 3.52 5.67 2.42Inc. Bucolingual Masculino 2.78 0.79 4.77 2.58 Femenino 4.50 3.25 5.75 2.82Overjet Masculino 3.44 1.34 5.55 2.74 Femenino 6.59 4.46 8.72 4.80C. Oclusal Masculino 5.22 1.64 8.80 4.65 Femenino 5.68 4.55 6.81 2.55R.Oclusal Masculino 4.11 1.46 6.76 3.44 Femenino 5.36 3.84 6.89 3.44C.Interproximales Masculino 1.67 0.51 3.84 2.82 Femenino 1.68 0.90 2.46 1.75Ang. Radicular Masculino 1.44 0.49 2.39 1.23 Femenino 1.82 1.14 2.50 1.53

Total30.94 26.89 34.98 11.03

Para el análisis del overjet o resalte horizontal , ítem donde más se restaron puntos parael valor total, se determinó que los dientes con mayor número de errores fueron losincisivos laterales con una falta de acople entre el rango de 0.1 mm a 1.0 mm con un totalde 27 dientes que equivalen a un 43% de los errores, seguido por los segundospremolares, con una falta de acople en el mismo rango de 25 dientes que correspondenal 42% y en tercer lugar los primeros molares con un total de 21 molares equivalentes al34% en el mismo rango. (Ver tabla 5)

32

52

35

58

40

65

27

43

25

42

21

34

3 5

0 0

1 11 2 3 4 5 6

TABLA V. Frecuencias absolutas y relativas de las discrepancias en la dimension horizontal de laterales, segundos premolares y primeros molares, según resultados de ABO

Normalidad 0.0 mm Falta de acople entre 0.1mm a 1.0mm Falta de acople Mayor a 1.0 mm

DISCUSION.

El propósito de este estudio fue analizar los resultados de tratamiento del posgrado de

ortodoncia de una entidad universitaria, siguiendo los criterios exigidos por laAMERICAN BOARD OF ORTHODONTICS (48) en 8 ítems que a continuación serándiscutidos. En los resultados de esta investigación se encontró que la mitad de los casoscumplen con los requisitos para la aprobación de los parámetros ABO. Específicamentepara cada uno de los ítems evaluados se encontró que para la alineación los segundosmolares en las primeras posiciones de falta de coincidencia para los requisitos exigidos,similar a lo encontrado en las pruebas de campo donde se observó mayor falta decoincidencia en los incisivos laterales superiores seguido de los segundos molares.

Los rebordes marginales en las pruebas de campo de la ABO (48) mostraron la mayorfalta de coincidencia entre los primeros y segundos molares superiores seguido de losprimeros y segundos molares inferiores, en este estudio se observó de manera invertida.Para la inclinación buco lingual las pruebas de campo de la ABO (48) registraron lamayor falta de coincidencia, igual que los resultados arrojados por este estudio. Laspruebas de campo de la ABO encontraron un inadecuado contacto oclusal entre segundosmolares maxilares y mandibulares, coincidiendo con lo obtenido en esta investigación. Laalteración en estas tres relaciones verticales, podría ser explicada por varias razones,como lo manifiestan Yumi Abei y colaboradores (49) como la no inclusión de los segundosmolares desde el inicio del tratamiento. Linda C. Yang–Powers y colaboradores (50)determinaron que la falta de cuidado del ortodoncista para dar torque a los últimosmolares en los arcos finales genera falta de relación en sentido vertical, además, laprescripción de alguna aparatología pretorqueada tiene información que compensa enexceso y proporciona un torque excesivo en el bracket produciendo la falta de relación enlos segundos molares.

Otro punto a tener en cuenta es el momento en el cual se realiza el análisis de losmodelos de los pacientes, ya que en este estudio, se realizó inmediatamente después deretirada la aparatología, la ABO permite tomar este análisis hasta un año después deretirada la aparatología, lo que da un tiempo post tratamiento que permitiría la posibilidadde lograr un mejor acople en sectores posteriores disminuyendo las discrepanciasoclusales (50). Toru Deguchi y colaboradores (51) manifiestan que la posición del segundomolar, especialmente el superior, hace difícil la evaluación clínica, generando malasposiciones para la aparatología de dichos molares. Según Devon R. Cook ycolaboradores (52) la relación vertical de los molares se ve afectada por la falta deexperiencia de los profesionales lo que puede determinar una adecuada posición o no dela aparatología, y el control de las mecánicas de tratamiento.

En la relación oclusal, donde se determina la posición antero posterior, se encontró quela mayor falta de coincidencia con los parámetros ABO se observaron en caninos,seguidos de los segundos premolares. Para Devon R. Cook y colaboradores (52) granparte de la corrección sagital en el tratamiento de ortodoncia se logra a través de loselásticos inter o intra arco. Esto depende en gran medida del cumplimiento y lamotivación del paciente.

En las pruebas publicadas por la ABO (48), el overjet tanto en la región anterior comoposterior tuvo falta coincidencia en la zona de incisivos, similar a lo observado en este

estudio. Para Toru Deguchi y colaboradores (51) las características anatómicas de cadadiente, en este caso para los incisivos, con unas crestas marginales grandes, generanbordes incisales gruesos que no permiten el acople adecuado.

En el ítem de los contactos interproximales para la ABO (48) el espaciamiento no tuvomayores problemas, en esta investigación se encontró falta de coincidencia en loscontactos entre primeros y segundos molares superiores e inferiores, los demás contactosno mostraron altos porcentajes similar a las pruebas de campo de la ABO. El uso las debandas en los molares ha disminuido, lo cual podría generar espacios (especialmenteinterproximales) que no son tenidos en cuenta en el momento de retirar la aparatologíasegún Devon R. Cook y colaboradores (52).

Para la angulación radicular, en las pruebas de campo de la ABO (48) se observaronmayor falta de coincidencia en los incisivos laterales superiores y los segundos yprimeros premolares inferiores, coincidiendo con lo encontrado en este estudio. Daniel GBouwens y colaboradores (53) han evaluado la distorsión angular en imágenespanorámicas, especialmente con respecto a la inclinación del diente. Estasinvestigaciones han demostrado que las imágenes panorámicas tienen límites cuando seusan para la evaluación de las angulaciones mesiodistales. La distorsión del paralelismoradicular en la imagen panorámica es el resultado de las distorsiones combinadas en lasdimensiones vertical y horizontal y se concentran principalmente en la región caninapremolar de ambas arcadas (54).

En el promedio de la resta de puntuación se encontró un promedio general similarcomparado con otros estudios realizados en la clínica de ortodoncia en la universidad deIndiana Indianápolis en los años 2001 – 2003 (55), pero para los resultados por género seencontró que el género masculino está por debajo del promedio, mientras que en elgénero femenino se observó por encima del promedio, estos datos podrían estarafectados por los diferentes protocolos clínicos realizados por cada residente.

Es importante anotar que para la presentación de casos ante la ABO, el profesionalcuenta con un periodo de tiempo importante para seleccionar sus mejores casos apresentar y tienen hasta un año después de terminado el tratamiento para realizar suevaluación final, lo que podría llevar a unos mejores resultados por el periodo deasentamiento.

Limitaciones

La población objeto de estudio fue el universo de los pacientes terminados en el posgradode ortodoncia, como es un posgrado que lleva poco tiempo no se cuenta con un númerogrande de pacientes terminados, por lo que la muestra no fue muy extensa.

La evaluación de los resultados de tratamiento posterior al retirar la aparatología máximoa un año como lo permite la ABO podría generar mejores resultados en los análisisgracias a el asentamiento que mostrara el caso durante este tiempo. Al realizar el análisisinmediatamente después de retirar la aparatología no se cuenta con este periodo detiempo de asentamiento.

Impacto

Este método permitiría al servicio del postgrado de ortodoncia contar con un protocoloobjetivo y válido (aplicación de los parámetros de la ABO) para la valoración de lostratamientos terminados, lo que serviría para tomar la determinación de cuáles casosdeben ser analizados con mayor profundidad.

Brindar una medida de control de calidad de los tratamientos ortodóncicos realizados enun servicio de posgrado de una entidad universitaria así como para aquellas clínicas uortodoncistas que estén inmersos en un proceso de certificación de calidad bajo lasnormas ISO, generando consciencia de auto evaluación para cada especialista enortodoncia para la terminación de sus casos mediante un sistema de evaluación fiable yobjetivo en los registros de ortodoncia.

Conclusiones

• De los 31 casos analizados 17 cumplieron con los parámetros exigidos por la ABO

• Los segundos molares presentaron mayor discrepancia en los parámetros ABO

• El parámetro de evaluación con mayor falta de coincidencia para los parámetrosABO fue el resalte horizontal (overjet)

• Los parámetros que menos puntuación resto para el análisis de los parámetrosABO fueron la angulación radicular y los contactos interproximales

• El promedio general en la resta de puntuación según los parámetros ABO fue de30.94

Recomendaciones

Se deben realizar este tipo de estudios con frecuencias establecidas por las directivas delpostgrado de ortodoncia para fijar metas de mejoría en cuanto a la calidad de losresultados en los tratamientos de ortodoncia realizados dentro de la universidad.

Teniendo como base el análisis estudiado, complementarlo con una comparación de elestado de los pacientes antes de iniciar el tratamiento de forma individual con el resultadofinal cuantificando el cambio obtenido con el tratamiento instaurado.

Como apoyo a la agremiación y a quienes han cursado o se encuentran cursando unpostgrado formal, ampliar la investigación a pacientes que hayan recibido tratamientos deortodoncia con profesionales especializados y no especializados en distintas ciudades conel fin de corroborar el hecho de que el cursar una especialidad genera cambios mediblesen los resultados de los tratamientos a diferencia de quienes no lo han hecho de estaforma, así como validar que los criterios de inclusión de las agremiaciones deortodoncistas para con sus agremiados (cursar postgrados avalados por los comités deeducación) son un factor diferencial a la hora de calificar los resultados de lostratamientos realizados por sus miembros en contraparte con aquellos que no sonasociados por no cumplir dichos criterios de inclusión.

Para futuras investigaciones con este objetivo, se recomienda tener en cuenta losobjetivos puntuales de cada tratamiento así como las limitaciones que pudiesen existir enla ejecución de los mismos para lograr una evaluación de resultados aún más objetiva.

Anexos:

1. Referencia para evaluación de modelos y radiografías según ABO

Referencia para evaluación de modelos y radiografías ABOAlineación/rotaciones0.5 mm – 1 mm = 1 por cada diente> 1 mm = 2 por cada diente

Contactos oclusales0 mm = satisfactorio≤ 1mm = 1 > 1 mm = 2 ( por cada diente posterior fuera de contacto)

No anotar puntos por cúspides

pequeñas distopalatinas de primeros y segundos molares maxilares, ni cúspides linguales de los primeros premolares mandibulares.

Máximo de 2 puntos por diente. Rebordes marginales0.5 mm – 1 mm = 1 > 1 mm = 2 (por cada contacto interproximal entre dientes posteriores)

No incluye el contacto entre el

premolar y el canino No incluye distal del primer

premolar inferior

Relación oclusal0 mm = satisfactorio 1mm - 2 mm = 1 > 2 mm = 2

(para cada maxilar desde los caninos hastalos segundos molares)

Inclinación bucolingual0 mm - 1 mm = satisfactorio 1.1mm - 2 mm = 1 > 2 mm = 2 (para cada diente posterior)

No marcar puntos por los primeros

premolares mandibulares ni las cúspides distales de los segundos molares mandibulares.

Contactos interproximales0.6 mm – 1 mm = 1 > 1 mm = 2 (Por cada contacto interproximal)

OverjetLos dientes anteriores deben estar en contacto0 mm = satisfactorio

Angulación radicularParalelo = 0Desviación 1 mm – 2 mm = 1Desviación >2 mm = 2

≤ 1mm = 1 > 1 mm = 2 Dientes posteriores : cúspides vestibulares mandibulares deben caer en fosa central de los molares maxilares

No marcar puntos por los caninos

superiores e inferiores

Nota: ancho de la regla 0,5mm, altura de la regla 1mmLos terceros molares no puntúan a menos que reemplacen a los 2dos molaresNo se marcara más de 2 puntos por cada parámetro individual

2. Formato de recolección de información para evaluación de modelos y radiografíassegún ABO

Evaluación para modelos y radiografías ABO: Tomado del artículo 4-12-2010 for print use only. For electronic submission requirement – use ABO Case Report WorkFile (pdf).

Caso:

Paciente:

Total puntaje de evaluación:

Alineación/ rotaciones

Rebordes marginales

Inclinación vestíbulo-lingual

Overjet

Contactos oclusales

Relación oclusal

Contactos interproximales

Angulación radicular

Instrucciones: Poner la puntuación deficiente al lado de cada diente e introduzca lapuntuación total de cada parámetro en el cuadro blanco. Marcar con una “X” los dientesextraídos. Los segundos molares deben estar en oclusión.

3.4.- Cronograma de atividades

Actividad Julio /Dic.

2011

Enero/junio2012

Julio /Dic.

2012

Enero/junio2013

Elaboración delproyectoRecolección de lainformaciónAnálisis deresultadosElaboración delartículo científico

3.6 Impactos esperados a partir del uso de resultados

Impacto esperado Largo, corto,mediano plazo

Indicadorverificable

Supuestos

de los profesiones Publicación de losresultados obtenido

Voluntad de losprofesionales paraaplicar losresultados

Tablas de Presupuesto

Tabla 4.1 Presupuesto global de la propuesta por fuentesde financiación

Rubros Fuentes TotalUAM Alumnos

Personal 1’400.000 1400000Materiales 100.000 100.000

Kit de calibración 450.000 450.000

Publicaciones y patentes 2’000.000 2’000.000Servicios técnicos 60.000 60.000Viajes 2’000.000 2’000.000

Total 5’400.000 610.000 6’010.000

Tabla 4.2 Presupuesto global de la propuesta por año

Rubros Año 1 Año 2 Total

Personal 1´400.000 1´400.000

kit de calibracion 450.000 450.000Materiales 100.000 100.000Publicaciones y patentes 2’000.000 2000000

Servicios técnicos 60.000 60.00Viajes 2´000.000 2´000.000

Total 6´010.000 6´010.000

Tabla 4.3 Descripción de los gastos de personal

Nombre delInvestigador /Experto/

FormaciónAcadémica

Funcióndentro enel proyecto

Tipodevinculaci

DedicaciónHoras/

Recursos

TotalColciencias

Contrapartida

Entidad

OtrasfuentesJorge Eduardo

Barreraortodoncista autor 1’400.000

total 1’400.000

* Agregar una columna para cada fuente de financiación adicional distinta de laentidad que presenta el proyecto.

Tabla 4.4 Descripción y justificación de los viajesLugar /No.De viajes

Justificación** Pasajes ($) Estadía ($) Totaldías

RecursosColciencias Contrapartida

Bogotá, 2Investigadores

Congreso nacionalACFO

1´200.000 800.000 2´000.000 2´000.000

TOTAL 2’000.000** Se debe justificar cada viaje en términos de su necesidad para el éxito del proyecto

Tabla 4.5 Materiales y suministrosMateriales

Justificación Valor

Kit de calibracion Kit de calibración determinado y avalado por laBOARD de examinadores para la toma de muestra

$ 450.000

Materiales Fotocopias – formatos de recolección $ 100.000

Total $ 550.000

Pueden agruparse por categorías, ej. Vidriería, reactivos, papelería, etc.,suscripciones a revistas, libros, etc. Tabla 4.10 Servicios Técnicos

Tipo de servicio Justificació ValorDigitador Digitación de los datos de la

investigación en la base de datos $60.000

Total $ 60.000

1. Andrews L. The six keys to normal occlusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop1972;62(3): 296-309.

2. Kattner P, Schneider B. Comparison of Roth appliance and standard edgewiseappliance treatment results. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1993;103(1):24-32.

3. Daniels C, Richmond S. The development of the index of complexity, outcome andneed (ICON). J Orthod. 2000;27(2):149-62.

4. Richmond S, Daniels C. International comparisons of professional assessments inorthodontics: Part 1--Treatment need. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;113(2):180-5.

5. Tulloch J, Shaw W, Underhill C, Smith A, Jones G, Jones M. A comparison ofattitudes toward orthodontic treatment in British and American communities. Am J Orthod.1984;85(3):253-9.

6. McKiernan E, McKiernan F, Jones M. Psychological profiles and motives of adultsseeking orthodontic treatment. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1992;7(3):187-98.

7. Albino J, Lawrence S, Tedesco L. Psychological and social effects of orthodontictreatment. J Behav Med. 1994;17(1):81-98.

8. Holmes A. The prevalence of orthodontic treatment need. Br J Orthod.1992;19(3):177-82.

9. Holmes A. The subjective need and demand for orthodontic treatment. Br J Orthod.1992;19(4):287-97.

10. Pratelli P, Gelbier S, Gibbons D. Parental perceptions and attitudes on orthodonticcare. Br J Orthod. 1998;25(1):41-6.

11. Baldwin D. Appearance and aesthetics in oral health. Community Dent OralEpidemiol. 1980;8(5):244-56.

12. Lewit D, Virolainen K. Conformity and independence in adolescents' motivation fororthodontic treatment. Child Dev. 1968;39(4):1188-200.

13. Silness J, Johannessen G, Røynstrand T. Longitudinal relationship between incisalocclusion and incisal tooth wear. Acta Odontol Scand. 1993;51(1):15-21.

14. McNamara JJ, Seligman D, Okeson J. Occlusion, Orthodontic treatment, andtemporomandibular disorders: a review. J Orofac Pain. 1995;9(1):73-90.

15. Järvinen S. Traumatic injuries to upper permanent incisors related to age andincisal overjet. A retrospective study. Acta Odontol Scand. 1979;37(6):335-8.

16. Ghose L, Baghdady V, Enke H. Relation of traumatized permanent anterior teeth toocclusion and lip condition. Community Dent Oral Epidemiol. 1980;8(7):381-4.

17. Burden D. An investigation of the association between overjet size, lip coverage,and traumatic injury to maxillary incisors. Eur J Orthod. 1995;17(6):513-7.

18. Hörup N, Melsen B, Terp S. Relationship between malocclusion and maintenanceof teeth. Community Dent Oral Epidemiol. 1987;15(2):74-8.

19. Bjørnaas T, Rygh P, Bøe O. Severe overjet and overbite reduced alveolar boneheight in 19-year-old men. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994;106(2):139-45.

20. Geiger A, Wasserman B. Relationship of occlusion and periodontal disease: partIX-incisor inclination and periodontal status. Angle Orthod. 1976;46(2):99-110.

21. Helm S, Petersen P. Causal relation between malocclusion and periodontal health.Acta Odontol Scand. 1989;47(4):223-8.

22. Helm S, Kreiborg S, Solow B. Psychosocial implications of malocclusion: a 15-yearfollow-up study in 30-year-old Danes. Am J Orthod. 1985;87(2):110-8.

23. Kilpeläinen P, Phillips C, Tulloch J. Anterior tooth position and motivation for earlytreatment. Angle Orthod. 1993;63(3):171-4.

24. Laine T. Malocclusion traits and articulatory components of speech. Eur J Orthod.1992;14(4):302-9.

25. Laine T. Associations between articulatory disorders in speech and occlusalanomalies. Eur J Orthod. 1987;9(2):144-50.

26. Sergl H, Ruppenthal T, Schmitt H. Disfigurement and psychosocial handicap ofadults with extreme mandibular prognathism. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg.1992;7(1):31-5.

27. Cons N, Jenny J, Kohout F. DAI: Dental aesthetics index. In; 1986.

28. Mohlin B, Thilander B. The importance of the relationship between malocclusionand mandibular dysfunction and some clinical applications in adults. Eur J Orthod.1984;6(3):192-204.

29. Wisth P. Mandibular function and dysfunction in patients with mandibularprognathism. Am J Orthod. 1984;85(3):193-8.

30. Ericson S, Kurol J. Incisor resorption caused by maxillary cuspids. A radiographicstudy. Angle Orthod. 1987;57(4):332-46.

31. Ritchard A, Welsh A, Donnelly C. The association between occlusion and attrition.Aust Orthod J. 1992;12(3):138-42.

32. Little R. The irregularity index: a quantitative score of mandibular anterioralignment. Am J Orthod. 1975;68(5):554-63.

33. Addy M, Griffiths G, Dummer P, Kingdon A, Hicks R, Hunter M, et al. Theassociation between tooth irregularity and plaque accumulation, gingivitis, and caries in 11-12-year-old children. Eur J Orthod. 1988;10(1):76-83.

34. Addy M, Dummer P, Hunter M, Kingdon A, Shaw W. The effect of toothbrushingfrequency, toothbrushing hand, sex and social class on the incidence of plaque, gingivitisand pocketing in adolescents: a longitudinal cohort study. Community Dent Health.1990;7(3):237-47.

35. Evans R, Shaw W. Preliminary evaluation of an illustrated scale for rating dentalattractiveness. Eur J Orthod. 1987;9(4):314-8.

36. Shaw W, Richmond S, O'Brien K, Brook P, Stephens C. Quality control inorthodontics: indices of treatment need and treatment standards. Br Dent J.1991;170(3):107-12.

37. Richmond S, Shaw W, O'Brien K, Buchanan I, Jones R, Stephens C, et al. Thedevelopment of the PAR Index (Peer Assessment Rating): reliability and validity. Eur JOrthod. 1992;14(2):125-39.

38. Richmond S, Shaw W, O'Brien K, Buchanan I, Stephens C, Andrews M, et al. Therelationship between the index of orthodontic treatment need and consensus opinion of apanel of 74 dentists. Br Dent J. 1995;178(10):370-4.

39. Hinman C. The Dental Practice Board. Orthodontics--the current status. Br JOrthod. 1995;22(3):287-90.

40. Kerr W, Buchanan I, McColl J. Use of the PAR index in assessing the effectivenessof removable orthodontic appliances. Br J Orthod. 1993;20(4):351-7.

41. Otuyemi O, Jones S. Methods of assessing and grading malocclusion: a review.Aust Orthod J. 1995;14(1):21-7.

42. Elderton R, Clark J. Orthodontic treatment in the General Dental Service assessedby the Occlusal Index. Br J Orthod. 1983;10(4):178-86.

43. Elderton R, Clark J. An investigation of treatment provided in the General Dental

Service for patients with Class II division 1 malocclusions. Br J Orthod. 1984;11(1):2-8.

44. Lobb W, Ismail A, Andrews C, TE. S. Evaluation of orthodontic treatment using theDental Aesthetic Index. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994;106(1):70-5.

45. Summers C. The occlusal index: a system for identifying and scoring occlusaldisorders. Am J Orthod. 1971;59(6):552-67.

46. DeGuzman L, Bahiraei D, Vig K, Vig P, Weyant R, O'Brien K. The validation of thePeer Assessment Rating index for malocclusion severity and treatment difficulty. Am JOrthod Dentofacial Orthop. 1995;107(2):172-6.

47. Richmond S, Daniels C, Fox N, Wright J. The professional perception oforthodontic treatment complexity. Br Dent J. 1997;183(10):371-5.

48. Casko J, Vaden J, Kokich V, Damone J, James R, Cangialosi T, et al. Objectivegrading system for dental casts and panoramic radiographs. American Board ofOrthodontics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;114(5):589-99.

49. Abei Y, Nelson S, Amberman B, Hans M. Comparing orthodontic treatmentoutcome between orthodontists and general dentists with the ABO index. Am J OrthodDentofacial Orthop 2004;126:544-8.

50. Yang-Powers L, Sadowsky C, Rosenstein S, BeGole E. Treatment outcome in agraduate orthodontic clinic using the American Board of Orthodontics grading system. AmJ Orthod Dentofacial Orthop 2002;122:451-5.

51. Deguchi T, Honjo T, Fukunaga T, Miyawaki S, Roberts W, Takano-Yamamoto T.Clinical assessment of orthodontic outcomes with the peer assessment rating, discrepancyindex, objective grading system, and comprehensive clinical assessment. Am J OrthodDentofacial Orthop 2005;127(4):434-43.

52. Cook D, Harris E, Vaden J. Comparison of university and private-practiceorthodontic treatment outcomes with the American Board of Orthodontics objective

grading system. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005;127(6):707-12.

53. Bouwens D, Cevidanes L, Ludlow J, Phillips C. Comparison of mesiodistal rootangulation with posttreatment panoramic radiographs and cone-beam computedtomography. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;139(1):126-32.

54. Ruiz CJ, LF. Guzmán, CL. Panoramic X-ray Vertical Distortion in the Jaw. RevistaDental de Chile. 2005:17-20.

55. Knierim K, Roberts W, Hartsfield JJ. Assessing treatment outcomes for a graduateorthodontics program: Follow-up study for the classes of 2001-2003. Am J OrthodDentofacial Orthop. 2006;130(5):648-55, 655.e1-3.