Evaluación de políticas en equilibrio general computado · Computado. Los principios. ... Imp ues to s Se cto re s de Actividad Facto res Res to del Mund o Invers ió n Go bierno

Evaluación de políticas

usando un enfoque de

equilibrio general

computado.

AAEP Trelew 14 de noviembre de 2012

Omar O. Chisari

(Instituto de Economía UADE y CONICET)

2

Es difícil diseñar la política

económica...

Y más difícil implementarla.

¿Se pude dormir tranquilo o dormir al

menos?

Se necesitan teorías, modelos, datos, sentido

común...

Y si no funciona, ¿se puede cambiar?

3

Modelos de Equilibrio General

Computado. Los principios.

Egoísmo racional. Consistencia presupuestaria.

Intercambio voluntario.

Derecho de propiedad.

Preferencias exógenas.

Determinación de precios en los mercados.

Asignación vía mercados y precios.

Ley de Walras.

Optimo de bienestar (Pareto).

4


Computado. Las preguntas I

¿Cuál es la estructura industrial?

¿Qué factores hay? ¿cuáles son móviles?

¿Corto plazo o largo plazo?

¿Qué variables son endógenas y cuáles son

exógenas? Causalidad.

¿Un agente representativo? ¿O muchos?

¿Cómo medir su bienestar?

¿Quién posee qué?

5


Computado. Las preguntas II

¿Economía abierta o cerrada al comercio de

bienes?

¿Economía abierta o cerrada al movimiento de

factores?

¿Modelo dinámico o estático? ¿Recursivo o de

optimización dinámica?

¿Cuál es el cierre?

¿Hay racionamiento? ¿Hay desempleo? ¿Cómo se

determina el salario?

6

Teoría del equilibrio general.

Vilfredo Pareto (1848-1923)

Léon Walras (1834-1910)

7

Pasos.

Construcción de Matriz de Contabilidad Social (SAM).

Representación en interfaz GAMS/MPSGE.

Calibración (benchmark).

Validación.

Simulación.

8

El programa

En 1985, Mathiesen demostró que el modelo de equilibrio general computado tipo Arrow-Debreu puede se expresado como un problema de Complementariedad Mixta:

Dada f: Rn Rn, encontrar z en Rn tq f(z) y z sean no negativos y z´f(z) = 0.

Se puede entonces tomar:

-beneficio ≥ 0, producto ≥ 0, (-beneficio)producto = 0

Precio ≥ 0, oferta – demanda ≥ 0, precio(D-S)=0

Inclusive (bajo no saciedad) se puede tomar:

ingreso≥0, valor dotaciones-gastos≥0, ingreso(dotaciones-gasto)=0.

Tom Rutherford desarrolló el MPSGE para resolver estos problemas, luego incluido en GAMS con dos algoritmos principales Miles y Path (con autocalibración)

9

¿Por qué funciona la prueba de Shoven

y Whalley? Shoven y Whalley (1973) demostraron existencia de equilibrio

general con impuestos mediante una ampliación del simplex.

Ley de Walras con impuestos:

P1(C1 – W1) + P2(C2 –W2) + t1P1C1 + t2P2C2 – R = 0

O bien:

P1(C1 – W1) + P2(C2 –W2) + R(t1P1C1/R + t2P2C2/R – 1) = 0.

1) La ampliación del simplex es equivalente a suponer que el gobierno posee un factor escaso deseado cuya dotación es 1 y cuyo precio es R. 2) Existe un conjunto de agentes económicos racionales que las generan, según Mantel-Sonnenscheim-Debreu (Chisari (2009)).

10

Calibración Dinámica

Modelo en MPSGE

Indicadores y Salidas

Datos y Calibración

Capital Nuevo

Modelo Estático Modelo Dinámico

11

Matriz de contabilidad social Argentina 2006. Tabla 1: Matriz de Contabilidad Social Argentina 2006

S 0 1 S 0 2 S 0 3 S 0 4 S 0 5 S 0 6 L K H1 H2 P riv . P ub . To t a le s

S 0 1 5 756 1 4 4 2 88 2 162 3 472 2 412 1 209 175 19 566 77 045

S 0 2 2 375 2 1 068 18 0 24 3 74 6 6 507 2 255 2 378 1 515 629 91 24 513 83 10 1

S 0 3 10 19 2 3 8 10 137 708 715 3 500 41 6 09 42 02 7 76 256 8 8 59 1 12 8 26 9 7 24 5 514 478

S 0 4 201 696 4 057 5 261 429 4 313 4 471 5 859 25 287

S 0 5 1 42 6 1 160 37 725 577 8 00 1 7 4 29 9 74 7 10 133 828 120 4 119 8 1 265

S 0 6 3 381 6 362 43 556 2 46 0 14 9 71 87 4 43 44 884 150 6 02 81 24 8 10 2 17 1 479 16 592 463 192

L 12 39 6 6 16 5 57 0 89 4 116 14 892 176 071 270 728

K 2 9 2 65 29 626 58 100 3 8 37 14 836 88 050 22 3 713

11 68 8 12 791 62 757 3 171 10 069 4 8 4 82 4 4 18 25 461 4 765 183 603

H1 88 153 1 584 31 3 25 121 06 1

H2 182 575 2 14 139 30 64 9 427 364

183 60 3 183 603

P riv . 136 819 1 328 13 8 147

P ub . 14 691 14 69 1

36 4 1 424 51 175 1 40 4 8 058 7 379 7 990 10 253 17 718 25 691 3 1 907 -25 6 91 137 673

-589 589

77 0 45 83 101 514 478 25 2 87 8 1 265 463 192 270 728 22 3 713 183 60 3 121 0 61 4 27 3 64 183 60 3 13 8 147 14 691 13 7 673

Inv e rs ió n

R e s t o d e l M und o

B N I

To t a le s

S e c t o re s d e

A c t iv id ad

Ho g a re s

Go b ie rno

Imp ue s t o s

F ac t o re s

Imp ue s t o s

S e c t o re s d e A c t iv id a d F ac t o re s R e s t o

d e l

M und o

Inve rs ió n

Go b ie rno

Ho g are s

12

Un modelo sencillo preparado para

MPSGE

Programa de bienestar de U:

Max Pw Us - (P1 C1 + P2 C2)

Sujeto a:

1) Us = C1**a * C2**(1-a)

Condiciones de máximo:

2) Pw Us1 - P1 = 0

3) Pw Us2 - P2 = 0

Compras de bienestar de los consumidores:

4) Ud = ( W L0 + R K0)/Pw

13


MPSGE

Programa de optimización de las firmas tipo

1:

Max P1 Q1 - W L1 – R K1

Sujeto a:

5) Q1 = F(L1, K1) = AL1**m *K1**(1-m)


6) P1 F1 - W = 0

7) P1 F2 - R = 0

14


MPSGE

Programa de optimización de las firmas tipo

2:

Max P2 Q2 - W L2 – R K2

Sujeto a:

8) Q2 = G(L2, K2) = BL2**n *K2**(1-n)


9) P2 G1 - W = 0

10) P2 G2 - R = 0

15


MPSGE

Condiciones de equilibrio:

11) Ud = Us

12) C1 = Q1

13) C2 = Q2

14) L1 + L2 = L0

15) K1 + K2 = K0

16


MPSGE

Resolución algebraica:

W* = 1

L1* = L0 / [1 + am/(1-a)n]

L2* = L0 – L1*

K1* = K0/[1+ 1/(a(1-m)/(1-a)(1-n)]

K2* = K0 – K1*

P1* = W*/[AmL1(m-1)K1(1-m)]

P2* = W*/[BnL2(n-1)K2(1-n)]

C*1 = a (L0 + r* K0)/P1*

C*2 = (1- a)(L0 + r* K0)/P2*

R* = (P1* C1* - L1*)/K1*

17

La Social Accounting Matrix

Matriz de Contabilidad Social:

X Y W CON

X 100 -100

Y 100 -100

K -60 -40 100

L -40 -60 100

W 200 -200

18

Programación en MPSGE

Programación en MPSGE:

$TITLE Modelo Basico - Produccion

** Parametros para hacer simulaciones (inicialmente en cero)

SCALAR SIM /100/;

**

$ONTEXT

$MODEL:BasicoProduccion

$SECTORS:

X ! Nivel de Actividad del Sector X

Y ! Nivel de Actividad del Sector Y

W ! Nivel de Actividad del Sector W

$COMMODITIES:

PX ! Indice de Precio Bien X

PY ! Indice de Precio Bien X

PL ! Indice de Precio Factor L

PK ! Indice de Precio Factor K

PW ! Indice de Precio Bienestar

$CONSUMERS:

CON ! Nivel de Ingreso del Consumidor

19


$PROD:X s:1

O:PX Q:100

I:PL Q:40

I:PK Q:60

$PROD:Y s:1

O:PY Q:100

I:PL Q:60

I:PK Q:40

$PROD:W s:1

O:PW Q:200

I:PX Q:100

I:PY Q:100

20


$DEMAND:CON

D:PW Q:200

E:PL Q:(100 + SIM)

E:PK Q:100

$OFFTEXT

$SYSINCLUDE mpsgeset BasicoProduccion

PL.FX = 1;

BasicoProduccion.ITERLIM = 0;

$INCLUDE BasicoProduccion.GEN

SOLVE BasicoProduccion USING MCP;

BasicoProduccion.ITERLIM = 2000;

** Simulaciones (seleccionar valor del parametro)

SIM = 100;

**

$INCLUDE BasicoProduccion.GEN

SOLVE BasicoProduccion USING MCP;

21

Solución

Solución del Benchmark:

LOWER LEVEL UPPER MARGINAL

---- VAR X . 1.000 +INF .

---- VAR Y . 1.000 +INF .

---- VAR W . 1.000 +INF .

---- VAR PX . 1.000 +INF .

---- VAR PY . 1.000 +INF .

---- VAR PL 1.000 1.000 1.000 EPS

---- VAR PK . 1.000 +INF .

---- VAR PW . 1.000 +INF .

---- VAR CON . 200.000 +INF .

22

Solución simulación

SOLUCIÓN COUNTERFACTUAL:

LOWER LEVEL UPPER MARGINAL

---- VAR X . 1.320 +INF .

---- VAR Y . 1.516 +INF .

---- VAR W . 1.414 +INF .

---- VAR PX . 1.516 +INF .

---- VAR PY . 1.320 +INF .

---- VAR PL 1.000 1.000 1.000 2.274E-13

---- VAR PK . 2.000 +INF .

---- VAR PW . 1.414 +INF .

---- VAR CON . 400.000 +INF .

23

Objetivo de las simulaciones.

Experimento computacional.

Experimentar, no predecir.

Evaluar políticas.

Confrontar creencias bajo consistencia.

Educar la intuición.

Educar en general.

24

¿Cuáles son las simulaciones habituales?

Cambios de impuestos (con o sin equal-yield-

replacement)

Reformas impositivas.

Cambios de precios internacionales.

25

Ejercicio con impuestos

Existe equilibrio general con impuestos. ¿Es verdad para cualquier recaudación prevista? Conjetura: sí, si la recaudación prevista es un porcentaje del valor de las dotaciones o del valor agregado.

¿Cómo hacer un ejercicio de “igual recaudación”?

¿Hay una estructura impositiva optimal, en particular bajo desempleo? Bajo desempleo, el trabajo de Marchand, Pestieau y Wibaut (1989) muestra que los impuestos de Ramsey deben corregirse por “creación de empleo o intensidad-trabajo” de los bienes. Pero presuponen que la oferta de capital es inelástica y que los salarios se fijan nominalmente.

26

Simulaciones. Qué juega un rol

fundamental.

Bajo desempleo y economía abierta, más allá de cómo

sustituyen productores y demandantes (elasticidades), se está

obligado a decir:

• Cuál es el grado de movilidad de los factores, doméstica e

internacional.

• Cómo se determinan los precios de los factores sobrantes

(desempleo/capacidad ociosa).

De hecho, esos parámetros pueden mejorar la calibración y la

validación (replicar años futuros).

27

Modelo sencillo I

U1/U2 = (1 + t1)P1/ P2

P1C1 (1 + t1) +P2C2 = WL0 + R*K0 +1 π1 + 1 π2

π1 = (P1 – P2a – α )Q1 –WL1 – R*K1

Q1 = F(L1, 1, K1)

(P1 – aP2 – α) FL = W

(P1 – aP2 – α) FK = R*

π2 = ( P2– P1b – β)Q2 – WL2 – R*K2

Q2 = G(L2, 1, K2)

( P2 – P1b –- β)GL = W

( P2 – P1b –- β)GK = R*

28

Modelo sencillo II

WLg = t1P1C1

C1 + bQ2 + x = Q1

C2 + aQ1 = Q2

L1 + L2 + Lg + un = L0

K1 + K2 + Km = K0

P1 = P*

W = γ1 P1 (1+t1) + γ2P2 + 1 γ3

α Q1 + βQ2 = m.

Vars. endógenas: P1 C1 P2 C2 W π1 π2 L1 L2 un

K1 K2 Q1 Q2 Lg m x Km

29

Características del modelo

29 sectores de producción

Deciles de ingreso

Gobierno con función de utilidad Cobb-

Douglas.

Capital fijo, móvil y móvil internacionalmente

Versión recursiva-dinámica: inversiones son

capital nuevo que se asigna solo y

endógenamente de acuerdo con cada solución.

30

Simulación de política bajo

incertidumbre a la Knight

Obtener una recaudación de monto fijo.

Cuatro alternativas:

• Aumento de impuestos de exportación.

• Aumento de IVA.

• Aumento de derechos de importación.

• Aumento de impuestos al trabajo.

Los gráficos muestran desvíos con respecto al

benchmark.

31

Parámetros que definen incertidumbre

estructural

Proporción del capital que es móvil: 2/K0.

Regla de indexación de salarios: γi.

32

Regla de decisión del hacedor de

política

Incertidumbre a la Knight: decisiones

con probabilidad desconocida.

Tres criterios (de varios existentes):

optimismo, pesimismo, mínimo

arrepentimiento (y dominación).

33

Factor No Móvil

L0 = L1

PBI

A

B

W0

W1

Factor Móvil

PBI

A

B

W0 = W1

L1 L0

34

Aumento derechos de exportación

35

Aumento de IVA

36

Derechos de importación

37

Impuestos al trabajo

38

20% Aumento derechos de exportación

Results in the first year

after the shock.

Difference between

benchmark and

simulation in

percentage points

Case 1: Export taxes

(20% rise in all

sectors).

W = CPI.

Capital mobility = 0.73


(20% rise in all

sectors).

W = CPI.

Capital mobility = 0


(20% rise in all

sectors).

W = 1.



(20% rise in all

sectors).

W = 1.


GDP -2.25 0.09 -6.72 -1.88

Fiscal Result -0.40 0.71 -3.15 -0.79

Unemployment 0.45 -0.16 4.22 1.84

Trade balance -28.55 -0.42 -48.68 -2.94

Welfare of the Poorest

Household -1.41 0.39 -5.88 -1.43

Welfare of the Middle-

Income Household -1.43 -0.04 -5.45 -1.64

Welfare of the Richest

Household 0.75 -0.73 -0.61 -2.51

Agriculture and Mining -11.28 -1.14 -11.60 -1.90

Manufactures -1.15 -0.06 -7.77 -2.28

Services -0.78 0.17 -5.38 -2.06

39

Aumento IVA equivalente


after the shock.

Difference between

benchmark and

simulation in

percentage points

Case 3: VAT increase in

all sectors (Equal

yield).

W = IPC.


Case 11: VAT increase

in all sectors

(Equal yield).

W = CPI.

Capital mobility = 0.

Case 4: VAT increase in

all sectors (Equal

yield).

W = 1.


Case 12: VAT increase

in all sectors

(Equal yield).

W = 1.

Capital mobility = 0.

GDP -2.72 -1.33 -0.55 -0.40

Fiscal Result -0.78 -0.10 0.58 0.62

Unemployment 1.73 0.77 -0.12 -0.18

Trade balance -10.95 -1.40 -1.31 -0.20


Household -2.82 -1.33 -0.63 -0.47




Household -0.84 -1.03 -0.17 -0.18

Agriculture and Mining -0.26 -0.39 -0.15 -0.03

Manufactures -3.35 -1.05 -0.13 0.00

Services -2.14 -0.89 0.09 0.17

40

Aumento aranceles equivalente


after the shock.

Difference between

benchmark and

simulation in

percentage points

Case 5: Import taxes

increase in all

sectors (Equal

yield).

W = CPI.



increase in all

sectors (Equal

yield).

W = CPI.



increase in all

sectors (Equal

yield).

W = 1.



increase in all

sectors (Equal

yield).

W = 1.


GDP -0.73 -0.09 -1.04 -0.18

Fiscal Result 0.28 0.63 0.08 0.56

Unemployment 0.52 -0.03 0.78 0.07

Trade balance -2.86 0.40 -4.28 0.28


Household -0.83 -0.04 -1.14 -0.12




Household -0.48 -0.48 -0.58 -0.56

Agriculture and Mining 0.76 0.00 0.71 -0.03

Manufactures -2.29 -0.54 -2.73 -0.65

Services -0.35 0.16 -0.67 0.05

41

Aumento impuestos al trabajo equivalente


after the shock.

Difference between

benchmark and

simulation in percentage

points

Case 7: Labor taxes

increase in all sectors

(Equal yield).

W = CPI.


Case 15: Labor taxes


(Equal yield).

W = CPI.


Case 8: Labor taxes


(Equal yield).

W = 1.


Case 16: Labor taxes


(Equal yield).

W = 1.


GDP -2,64 -1.03 -2.46 -0.97

Fiscal Result -0,97 -0.12 -0.85 -0.08

Unemployment 2,40 1.18 2.23 1.12

Trade balance -11,26 -1.04 -10.49 -0.97


Household -2,65 -0.87 -2.46 -0.81


Income Household -2,90 -1.29 -2.73 -1.24


Household -0,85 -1.01 -0.80 -0.96

Agriculture and Mining 0,50 -0.30 0.47 -0.28

Manufactures -4,39 -1.38 -4.11 -1.32

Services -2,58 -1.04 -2.39 -0.97

42

Estados de la naturaleza y pagos (en cambio % del

PBI)

NB RB NA RA

X -1.88 0.09 -6.72 -2.25

VAT -0.4 -1.33 -0.55 -2.72

M -0.18 -0.09 -1.04 -0.73

L -0.97 -1.03 -2.46 -2.64

43

Criterios de decisión I

Optimism Pessimism Minimum Regret

X 0.09 -6.72 6.17

VAT -0.4 -2.72 1.99

M -0.09 -1.04 0.49

L -0.97 -2.64 1.91

44

Criterios de decisión II

Optimism Pessimism Minimum Regret

X 0.09 -6.72 6.17

VAT -0.4 -2.72 1.42

L -0.97 -2.64 1.91

45

Conclusiones

Moraleja: el número de alternativas

consideradas no es neutral a la decisión final

(en particular en el caso de Mínimo

Arrepentimiento).

Conjetura: un hacedor de política optimista

se inclinará por impuestos sobre

exportaciones, y uno pesimista sobre los no

transables.

46

¿Se puede volver atrás si uno se

equivocó?

Histéresis en la movilidad del capital.

¿Qué pasa si el capital se comporta como

móvil cuando se aumentan los impuestos, y

como no móvil cuando luego se bajan?

Moraleja II: La secuencia importa.

47

Estados de la naturaleza y pagos cuando se bajan

impuestos pero el capital se transforma en inmóvil

(en cambio % del PBI)

NB RB Optimismo Pesimismo

X 1.88 -0.09 1.88 -0.09

VAT 0.4 1.33 1.33 0.4

M 0.18 0.09 0.18 0.09

L 0..97 1.03 1.03 0.97

48

Otros temas investigados I

Price-cap versus Cost-Plus en equilibrio general. ¿Cómo representar el

price-cap? Aprovechar la obligación de servicio. Los efectos sobre el

bienestar y la distribución del ingreso dependen de la eficacia del regulador.

Costo marginal de los fondos públicos y régimen de regulación de precios.

El costo marginal de los fondos públicos puede parecer más bajo bajo price-

cap.

Tecnologías latentes: tamaño relativo del sector público versus el privado.

Uno pone menos presión sobre el balance comercial; el otro es más

eficiente.

49

Otros temas investigados II

Tecnologías latentes: apertura al comercio de servicios. Las nuevas

tecnologías (presencia comercial) no son capaces de sustituir a las

viejas tan fácilmente como se espera. Para que sea plausible esperar

ganancias de mayor presencia comercial, ésta se debe desarrollar con

una apropiada armonía entre tecnología y dotación de recursos

domésticos. La asimilación de tecnologías de alta intensidad en ciertos

recursos (como el capital humano) puede producir pérdidas netas de

bienestar.Se puede presionar sobre el mercado de capital humano, y

las ganancias sociales ser menores a las esperadas. Pueden requerir

nuevas regulaciones que bajen el financiamiento público.

Gobierno corporativo. La elasticidad de oferta de la “industria” de

gobierno corporativo es un parámetro importante para el resultado de

bienestar neto y la distribución de los costos (¿terminan pagando los

más pobres el mejor gobierno corporativo?)

50

Otros temas investigados y en curso.

Cambio climático: shocks, gastos en adaptación, impuestos al CO2

domésticos e internacionales. 1) Mayor eficiencia en energía no se

traduce en menores emisiones necesariamente. 2) La velocidad de

adopción de nuevas tecnologías depende de la amortización física del

capital instalado.

Equilibrio general regional: efectos spill-over entre regiones.

Equilibrio general con pymes.

51

Bibliografía

Alesina y Drazen (1991), “Why are stabilizations deyaled?”, AER.

Azariadis, Costas and Christopher Pissarides (2004). “Unemployment Dynamics with International Capital Mobility”.

Balducci R., G.Candela y G.Ricci (1983).”A generalization of R.Goodwin´s model with rational behavior of economic agents”.

Barlevy, Gadi (2009), “Policymaking under uncertainty: Gradualism and robustness”, Economic Perspectives, Federal Reserve Bank of Chicago.

Bebczuk, Ricardo and Klaus Schmidt-Hebbel (2010). “Revisiting the Feldstein-Horioka Puzzle: An Institutional Sector View”. Económica, UNLP. Vol. LVI. La Plata, January/December.

Binmore K. (2009), Rational Decisions, Princeton University Press.

Boehringer, Christoph, Stefan Boeters and Michael Feil (2004). “Taxation and Unemployment: An Applied General Equilibrium Approach”. CESIFO Working Paper N. 1272. Category 4: Labour Markets. September.

52

Bibliografía

Che y Facchini (2004), “Dual track liberalization: with and

without losers”.

De Pablo (2009), Política Económica en Democracia.

Dewatripont y Roland (1995), “The design of reform packages

under uncertainty”.

Dixit (1989), “Entry and exit decisions under uncertainty”, JPE.

Fernández y Rodrik (1991), “Resistance to reform: status quo

bias in the presence of individual specific uncertainty”, AER.

53

Bibliografía

Damill, Mario and Roberto Frenkel (2009). “Las políticas macroeconómicas en la evolución reciente de la economía argentina”. En Damill, Frenkel, García Delgado, Herrera, Remes Lenicov and Sica: Economía y crisis internacional: impacto en la República Argentina. EDICON, Buenos Aires.

Frankel, Jeffrey (1992). “Measuring International Capital Mobility: A Review”. The American Economic Review, Vol. 82, N. 2, pp. 197-202.

Frenkel, Roberto (1986). “Salarios e inflación en América Latina. Resultados de investigaciones recientes en la Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica y Chile”. Desarrollo Económico, Vol. XXV, N. 100.

Frenkel, Roberto and Jaime Ros (2006). “Unemployment and the Real Exchange Rate in Latin America”. World Development, Vol. 34 N. 4. Elsevier Ltd.

54

Bibliografía

Fullerton, Don and Andrew Lyon (1983). “Uncertain Parameter Values and the Choice Among Policy Options”. Working Paper N. 1111, NBER.

Heymann, Daniel (2008). “Evolución y vaivenes: cincuenta años de macroeconomía”. Documento de Proyecto (ARG/06003). ECLAC, Santiago de Chile, March.

Koskela, Erkki and Ronnie Schöb (2000). “Optimal Factor Income Taxation in the Presence of Unemployment”. CESIFO Working Paper Series N. 279. Munich.

Luce R.D. and H.Raiffa (1957), Games and Decisions, New York, Wiley.

Marchand, Maurice, Pierre Pestieau and Serge Wibaut (1989). “Optimal Commodity Taxation and Tax Reform under Unemployment” The Scandinavian Journal of Economics, Vol. 91, N. 3, pp. 547-63.

Neary (1985), “International factor mobility, minimum wage rates, and factor price equalization: a synthesis”, QJE.

55

Bibliografía

Olivera J., “Gradualismo vs. Shock”.

Rebelo y Vegh (2006), “When is it optimal to abandon a fixed exchange

rate?”, NBER.

C.A.Rodríguez (1975), “International factor mobility, non-traded goods,

and the international equalization of prices of goods and factors”,

Econometrica.

N.Stokey (2009), The Economics of Inaction

Van de Gaer, D., E. Schokkaert and G. De Bruyne (1994). “Involuntary Unemployment and the Marginal Welfare Cost of Taxation in Belgium”, Tijdschrift voor Economie en Management. Vol. XXXIX, 3.

Documents

Evaluación de políticas en equilibrio general computado · Computado. Los principios. ... Imp ues to s Se cto re s de Actividad Facto res Res to del Mund o Invers ió n Go bierno