Upload
buidan
View
215
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Frases de Joseph Strauss, constructor del Puente Golden Gate de San Francisco
• “When you build a bridge, you build something for all time.”
• “Building a bridge is a war with the forces of Nature.”
• “Forever.” –Strauss’ reply when asked how long the Bridge will last, 1932
• “It took two decades and two hundred million words to convince people the bridge was feasible.”
2
Esquema del Puente Bicentenario Chiloé (Diseño Licitación Original 2005)
Doble calzada por sentido y nuevos accesos
Acceso norte: 7,8 Km.
Acceso sur: 5.9 Km.
Longitud total Puente: 2.635 m.
Luz principal: 1.100 m.
Luz secundaria: 1.055 m.
Profundidad máx. del canal: 120 m.
Ancho del Puente: 21,6 m.
3
Ancho Total : 21.6 m. (permite 2 calzadas por sentido)
Altura del Tablero Metálico: 2.8 m. en el eje
Ductos para servicios de Agua Potable; Energía y Comunicaciones.
SECCIÓN DEL PUENTE, DISEÑO SU FASE II ING., Tablero del Puente
4
• Monto del Contrato : UF 19.415.000
• Monto recalculado en Sub Fase II Ingeniería : UF 27.457.531 (1)
• Fecha de Apertura Económica : 14 de Enero 2005
• Compensación por extinción del contrato : UF 300.000
• Periodo de Concesión : 35 años
• Precalificados : 1. Skanska,
2. Grupo Challenger
3. Consorcio Puente Bicentenario
(Ganador de la Licitación) :
* Vinci (Francia)
* Hochtief (Alemania)
* American Bridge (USA)
* Besalco S.A. (Chile)
* Tecsa S.A. (Chile)
(Ing. Puente: Cowi - Dinamarca)
(1): Incluye costos financieros
Licitado en 2005 y Concesión extinguida en 2006, al término de la Sub Fase II Ingeniería
5
Revisión de Antecedentes • Se cuenta con antecedentes del puente, del tráfico, estudios de demanda,
mediciones y/o evaluaciones, como sigue: – 1997: Estudio Preliminar de Inversión en Puente Canal de Chacao, Ingeniería Cuatro
Ltda.
– 2001: Estudio de Ingeniería de Tránsito PBC, Ciprés Ingeniería Ltda.
– 2002: Estudio Complementario de Demanda PBC, Steer, Davies & Cleave
– 2003 - 2004: Evaluación Social PBC (Puente Bicentenario Chiloé), CCOP
– 2006: Mediciones de Flujo, Tasa Ocupación y Encuesta Origen- Destino Cruce Canal de Chacao, Ciprés Ingeniería Ltda.
– 2006: Modelación de Transbordadores Canal de Chacao, CADE-IDEPE
– 2008: Estudio de Diseño y Evaluación Preliminar para un Servicio de Transbordadores en el Canal de Chacao, Len y Asociados Ing. Consultores Ltda.
– 2010: Asesoría a la Implementación del Sistema del Flujo Vehicular en Canal de Chacao, Esc. Ingeniería U. Católica de Valparaíso.
– 2010: Informe de Patricio Arrau para el TDLC.
– 2011: Estudio del Comportamiento de Tráfico sobe el Canal de Chacao, MOP Los Lagos
– 2012: Análisis de Flujo Vehicular Sector Pargua y Sector Chacao, Enero - Febrero 2012, Empormontt.
– Bali de licitación e informes de Asesoría de Inspección Fiscal de Licitación.
.
6
Parámetros y supuestos Evaluación 2011:
• Evaluación a 45 años: (5 construcción/ 40 operación)
• Valor Residual: 70% de la inversión en el puente y accesos (La vida útil del puente supera los 100 años.), y para las naves en la situación base optimizada se toma la vida útil remanente.
• Situación base optimizada parte en 2017 con 8 naves de 210 mts. lineales tipo Cruz del Sur II (se renuevan las naves menores). Posteriormente, al requerirse naves se agregan ferries de 210 mts. lineales hasta que la demanda hace agregar naves de 500 mts lineales de capacidad (2040). (1)
• Inversión USD 864 millones (UF 20,2 millones) a precios privados. Inversión detallada de Subfase II de Julio de 2006, actualizada según polinomios de reajustes de materias primas. (Dólares de Dic 2011) (1)
• Inversión Social de USD 651 millones (UF 15,3 millones), a precios sociales. (1)
• Obra con importante componente de metales y acero.
• TMDA (1), inversión (1) y ahorros de tiempo (1) son las variables mas importantes en esta evaluación.
(1): Cambios respecto a la primera versión de esta evaluación
7
Estimación del TMDA del Puente Chacao
• La estimación de la evaluación social con que se licitó el puente en 2005 (Evaluación de 2003)
fue excesivamente optimista (Elasticidades PIB superior a 1).
• La estimación de TMDA de este estudio considera una elasticidad unitaria respecto al PIB, y
crecimientos del PIB de tendencia de 4,4% los 20 primeros años de operación, y 2,2% los 20
años siguientes.
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
20
14
20
16
20
18
20
20
20
22
20
24
20
26
20
28
20
30
20
32
20
34
20
36
20
38
20
40
20
42
20
44
20
46
TMDA Puente Chacao
PNC Puntos 17 y 18, Ciprés Ing Directemar Evaluación 2003
Medición Real UCV 2009 Evaluación 2001 Medición Real Ciprés Ing.
Evaluación Social 2012 DGOP Evaluación 2008 Lic Transbordadores PNC Puntos 17 y 18, Vialidad
Plan Director, Inecom
8
Estimación demanda Puente Chacao (TMDA) • Año Base TMDA 2011= 1.808 (dato real)
• Crecimiento Enero- Marzo 2012: • Enero : 8,35%
• Febrero: 14,4%
• Marzo: 18,7%
• Promedio Ponderado Enero - Marzo: 13,46%
• Otros Supuestos:
– Crecimiento TMDA en a base a variación PIB país, con elasticidad 1,0.
– PIB país tendencia 2012-2037: 4,422% y 2037-2056: 2,211%
– Para 2012 se utiliza el crecimiento real
de enero a marzo de 13,46% y PIB tendencia de 4,422% para el resto de meses. Trimestre Enero a Marzo representa 32,4% del flujo anual.
9
ALTERNATIVAS ANALIZADAS
• Puente Colgante:
– Posee ventajas desde el punto de vista sísmico y constructivo.
– Se dan buenas condiciones geográficas para este tipo de puente (Roca Remolino).
– Se puede angostar.
• Puente Atirantado:
– Dado su largo sobre 1000 metros, requiere un ancho mínimo del tablero de 30 metros (COWI).
– Sus torres de concreto deben elevarse a 300 metros y requiere cables de 550 metros de largo, lo que presenta dificultades con requerimientos sísmicos.
– No puede ser angostado.
• Puente Flotante:
– De acuerdo a COWI no se considera factible este tipo de puente, dadas las mareas y fuertes corrientes de la zona.
10
ALTERNATIVAS ANALIZADAS
• Plataforma submarina que soportan bloques de concreto:
– Esta solución fue sugerida por el ingeniero René Fischman, y puede complementarse con generación mareomotriz.
– La construcción de una plataforma submarina implica un impacto importante en el medio ambiente submarino.
– Los costos de construcción del dique submarino son importantes, y constituyen un desafío de ingeniería, debido al fuerte arrastre de las corrientes.
– La estabilidad sísmica de la plataforma submarina es cuestionable (COWI).
• Túnel:
– La gran profundidad del canal (superior a 120 metros) conduce a un túnel de alrededor de 11 km si se diseña una pendiente máxima de 3 por ciento para que puedan circular buses y camiones.
– El costo de un túnel de cuatro pistas (doble) es de alrededor de US$ 1.100 millones, lo que la convierte en la alternativa de mayor inversión.
– El túnel tiene un costo operacional muy superior a un puente.
11
Tiempos y Tarifas Transbordadores
Consumos de tiempo en situación base de transbordadores.
Tarifas Transbordadores Situación Base Transbordadores
Item Valor Naves 210 mts. lin [Min]
Valor Naves 500 mts. lin. [Min]
Estiba 9,33 16,33
Cruce 20,00 20,00
Bajada 4,00 7,00
TOTAL 33,33 43,33
Fuente: Estudio Empormontt 2012. (Estiba), Empomontt (Bajada)
Estudio Cade-Idepe (Tiempo de Cruce)
12
Peajes Peaje [$/veh]
Autos 9.500
Buses 26.750
CS 14.550
VP 31.100
Evaluación Social
Flujos para Evaluación Social
• Diferencial de Inversión
• Diferencial de Mantención
• Diferencial de Ahorros de tiempo valorizados
• Diferencial de Gasto de Combustible
• Diferencial Otros costos de operación.
Comparación escenario con puente versus situación base optimizada de transbordadores
13
Resultados de Evaluación Social y Análisis de Sensibilidad
• Optimizando la inversión de 2006 (disminuyendo el ancho del puente y rebajando costos en un 14%), el proyecto se vuelve rentable socialmente.
• Con la inversión de 2006 debidamente actualizada por polinomios de reajustes MOP y con los beneficios por los ahorros de tiempos y colas de transbordadores, recalculados en 2012 comparando con la situación base optimizada también revisada en 2012, el proyecto no es rentable socialmente.
• Sensibilidad:
14
Evaluación Base
Invers. USD 864 millones
Disminución 14,0%
inversión USD 740 millones
VAN (UF) -1.404.116 8.184
TIR 5,38% 6,00%
Beneficios no cuantificados en evaluación social
• Aumento del PIB local / Precio Hedónico
• Mejoras a la condición de aislamiento:
Opción de jóvenes de viajar a diario a universidad y colegios en Puerto Montt.
Opción de que médicos especialistas que viven en Puerto Montt se desplazan algún día de la semana a atender en Chiloé.
Posibilidad de evacuar enfermos críticos a Puerto Montt con mínima demora.
• Imagen País
• Menos horas de cierre en que no se puede atravesar el canal.
15
Opción de rediseño del puente
• El puente colgante fue diseñado con un ancho total de 21,6 metros. Esto permite una circulación en cuatro pistas (14 metros) y deja un amplio espacio central y bermas.
• Existen puentes colgantes más angostos. El puente colgante High Coast de Suecia tiene un ancho total de 17,8 metros y permite un diseño de cuatro pistas.
• El puente colgante Halogaland de Noruega tiene un ancho total de 13 metros y permite un diseño de tres pistas.
• COWI estima que un puente colgante más angosto que el de Halogaland no es factible por consideraciones de estabilidad aerodinámica.
• Tres pistas son suficientes para satisfacer el tránsito proyectado en los próximos cincuenta años. • Una reducción del ancho del puente colgante permite reducir el tamaño del tablero, así como el peso del puente. Esto reduce la inversión requerida. 16
Opciones de Contratos
• Dos esquemas alternativos ampliamente utilizados a nivel mundial en este tipo
de proyectos son:
– Design Bid Build (DBB): Conocido también como el Modelo Noruego. Este es un concepto en el cual una firma de ingeniería diseña y prepara los documentos para una licitación de la construcción. A continuación una firma constructora realiza el proyecto.
– Design Build (DB): En este caso se licita conjuntamente el diseño de ingeniería y la construcción del proyecto a una sola entidad. El contratista goza de un alto grado de autonomía.
• Ambos esquemas presentan ventajas y desventajas. El Modelo Noruego permite un mayor control sobre la calidad y características del puente.
17
Estimación TMDA para Evaluación Puente Chacao Año VL BUS CS CP TOTAL
2009 1.046 131 230 230 1.656
2010 1.069 117 237 237 1.660
2011 1.124 118 283 283 1.808
2012 1.207 127 304 304 1.941
2013 1.260 132 317 317 2.027
2014 1.316 138 331 331 2.116
2015 1.374 144 346 346 2.210
2016 1.435 151 361 361 2.308
2017 1.498 158 377 377 2.410
2018 1.564 165 394 394 2.517
2019 1.633 172 411 411 2.628
2020 1.706 180 429 429 2.744
2021 1.781 188 448 448 2.866
2022 1.860 196 468 468 2.992
2023 1.942 205 489 489 3.125
2024 2.028 214 511 511 3.263
2025 2.118 223 533 533 3.407
2026 2.211 233 557 557 3.558
2027 2.309 243 581 581 3.715
2028 2.411 254 607 607 3.879
2029 2.518 265 634 634 4.051
2030 2.629 277 662 662 4.230
2031 2.745 289 691 691 4.417
2032 2.867 302 722 722 4.613
Año VL BUS CS CP TOTAL
2033 2.994 315 754 754 4.817
2034 3.126 329 787 787 5.029
2035 3.264 344 822 822 5.252
2036 3.409 359 858 858 5.484
2037 3.484 367 877 877 5.605
2038 3.561 375 897 897 5.729
2039 3.640 383 916 916 5.856
2040 3.720 392 937 937 5.985
2041 3.802 401 957 957 6.118
2042 3.887 409 979 979 6.253
2043 3.972 418 1.000 1.000 6.391
2044 4.060 428 1.022 1.022 6.533
2045 4.150 437 1.045 1.045 6.677
2046 4.242 447 1.068 1.068 6.825
2047 4.336 457 1.092 1.092 6.976
2048 4.431 467 1.116 1.116 7.130
2049 4.529 477 1.140 1.140 7.287
2050 4.630 488 1.166 1.166 7.449
2051 4.732 498 1.191 1.191 7.613
2052 4.837 510 1.218 1.218 7.782
2053 4.944 521 1.245 1.245 7.954
2054 5.053 532 1.272 1.272 8.130
2055 5.165 544 1.300 1.300 8.309
2056 5.279 556 1.329 1.329 8.493
19