EVALUACIÓN SOCIAL DE LA CANALIZACIÓN DEL RÍO TECATE … · RESUMEN EJECUTIVO 1. Origen del proyecto Tecate es uno de los cinco municipios que conforman el estado de Baja California

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA CANALIZACIÓN DEL RÍO TECATE EN LA CIUDAD DE TECATE, BAJA CALIFORNIA

(PERFIL)

Marzo de 1998

Participantes:

Ramiro Ruíz Flores Delegación Baja California Sur

Jorge Eduardo González Meza Delegación Jalisco

Gerardo López Achoy Delegación Sinaloa

Teófilo Antonio Lara Moreno Delegación Baja California

Georgina Estela Wilhelmy Woolfolk Delegación Baja California

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJ ETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

1.2 Origen del proyecto

1.3 Objetivo del estudio

CAPÍTULO II SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Situación actual del río Tecate

2.2 Tramificación

2.3 Flujos vehiculares en el área de influencia del río

2.4 Situación sin proyecto

CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Definición del proyecto

3.2 Separabilidad de proyectos

3.3 Situación con proyecto

CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIAL DE PROYECTOS

4.1 Identificación de beneficios y costos

4.2 Cuantificación y valoración de beneficios

4.3 Cuantificación y valoración de los costos

4.4 Rentabilidad social

CAPÍTULO V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 Conclusiones

5.2 Recomendaciones

ANEXOS

ANEXO 1 Proyección del flujo vehicular por tramo

ANEXO 2 Costos generalizados de viaje sin y con proyecto por tramo

ANEXO 3 Costos de inversión privados y sociales

ANEXO 4 Flujo de efectivo social por tramo

RESUMEN EJECUTIVO

1. Origen del proyecto

Tecate es uno de los cinco municipios que conforman el estado de Baja California y representa el 3.8% de la superficie total del mismo. Colinda al norte con los Estados Unidos de América (EUA) y para el año de 1995 su población ascendía a 62,629 habitantes1. Como ciudad fronteriza, las tasas de crecimiento poblacional anual registradas son superiores al 5% para las décadas de los 70´s y 80´s, debido fundamentalmente al flujo poblacional con destino al vecino país del norte.

Los asentamientos humanos se encuentran ubicados a lo largo del río del mismo nombre, sobre ambas márgenes. En los últimos años se han registrado lluvias torrenciales en la cuenca que alimenta a dicho río, provocando los siguientes problemas:

• Desbordamientos del cauce y con ello pérdidas materiales por inundación e incomunicación de algunos sectores de la ciudad;

• Ampliación del lecho natural del río invadiendo superficie con uso potencial para habitación u otros; así como aumentos en los recorridos de los vehículos cuyo destino es el centro de la ciudad;

• Deterioro de las líneas de agua potable y la línea del poliducto de transporte de hidrocarburos de Petróleos Mexicanos (PEMEX) que atraviesan el cauce.

Como reacción a los problemas anteriores, en 1981 el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, canalizó un tramo para proteger únicamente la zona urbanizada del centro de la ciudad, del kilómetro 5.2 al 7.6. Como resultado de las lluvias de 1993, se presentaron problemas serios de inundaciones, por lo que el XV Ayuntamiento Municipal en 1995 planteó la canalización del río en toda la zona urbana.

2. Descripción del proyecto

El proyecto propuesto por el Ayuntamiento, considera la canalización de los tramos que actualmente no se encuentran encauzados del río Tecate, del Km 0 al 5.2 y del km 7.6 al 11.7, mediante estructuras de concreto armado en sección trapecial. El ancho máximo de la sección sería de 41.6 m y revestimiento del camino de 0.15 m de espesor. Además, se sustituiría la estructura de gavión actual del tramo canalizado. La capacidad de conducción del canal sería de hasta 318 m3/seg. Los costos de inversión privados para canalizar los 11.7 Km se estiman en $ 51.3 millones de enero de 1998.

La existencia de un tramo canalizado del río configura 3 secciones perfectamente diferenciadas por lo que, de acuerdo con las técnicas de evaluación social de proyectos, se consideró conveniente aplicar el principio de la separabilidad de proyectos identificando tres tramos a evaluar, con beneficios y costos independientes entre sí.

3. Situación con proyecto

Con la realización del proyecto se tendrían los siguientes efectos:

• Se evita el riesgo de desbordamientos del cauce actual y con ello se eliminarán las pérdidas materiales y la incomunicación de algunos sectores de la población;

• Se reduce el lecho natural del río al existir una barrera de contención que funcionaría conduciendo las aguas, lo cual permite el uso de los terrenos inundables. Además, el flujo vehicular con destino al centro de la ciudad disminuiría sus recorridos; y

1. INEGI, Cuaderno Estadístico Municipal, Edición 1996. Instituto Nacional de

Estadística, Geografía e Informática.

• Se evitaría el deterioro de las líneas de agua potable y la línea del poliducto de transporte de

hidrocarburos de PEMEX.

4. Beneficios y costos sociales de la canalización

Los beneficios identificados, cuantificados y valorados por tramo son los siguientes :

• Recuperación de terrenos para utilización habitacional u otros

• Incremento en el valor de los predios aledaños al río

• Ahorro de costos generalizados de viaje (CGV)2 por modificación de rutas

• Ahorro en reparación del poliducto de PEMEX

• Ahorro por reparación de líneas de agua potable

• Ahorro en costos de mantenimiento del cauce actual

Por su parte, los costos identificados, cuantificados y valorados para cada uno de los tramos son :

• Inversión en la canalización

• Construcción de puentes vehiculares

• Costos de mantenimiento del canal

• Costo de adecuación de líneas de agua potable y el poliducto de PEMEX

5. Rentabilidad social de la canalización

La evaluación social de la canalización de los tres tramos se realizó comparando la situación sin proyecto con la situación con proyecto, durante un horizonte de evaluación de 30 años. Se utilizó una tasa social de descuento anual decreciente de la siguiente manera: para los años 1996 al 2000 del 18%, del 2001 al 2005 del 16%, del 2006 al 2010 del 14% y del 2011 en adelante del 12%.

En el cuadro siguiente se muestra el valor actual de los beneficios y costos sociales, Valor Actual Neto Social (VANS) de cada tramo y la Tasa de Rentabilidad Inmediata, indicadores relevantes para determinar la rentabilidad social del proyecto propuesto por el Ayuntamiento.

Valor actual de los beneficios y costos sociales ($ de enero de 1998)

Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Beneficios:

Recuperación de terrenos 5’363,325 3’379,690 12’156,535

Incremento en el valor de los predios aledaños al río

8’701,755 6’203,949 8’639,509

Ahorro de CGV por modificación de rutas 8’767,197 5’777,540

Ahorro por reparación de poliducto 399,070

Ahorro por reparación de líneas de agua potable

859,013

Ahorro en costos de operación y mantenimiento del cauce actual

1’422,795 679,061 311,383

2 Se refiere al costo de operación de los vehículos y el valor del tiempo de los

usuarios para cumplir con un origen destino determinado.

Valor Actual de los Beneficios (VABS) 24’255,072 10’262,700 28’143,050

Costos sociales:

Inversión social en Canalización 21’814,873 9’773,402 16’671,141

Puente vehicular 1’975,412 1’975,412

Adecuación de poliducto 1’569,964

Adecuación de líneas de agua potable 335,509 758,571

Mantenimiento anual 89,257 41,197 24,407

Valor Actual de los Costos (VACS) 23’879,542 10’150,108 20’999,495

Valor Actual Neto Social (VANS) 375,530 112,592 7’143,555

Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) 75% 101% 121%

6. Conclusiones y recomendaciones

• La evaluación social realizada a nivel perfil, indica que es rentable socialmente canalizar el río Tecate con estructura de concreto, por lo que conviene a México ejecutar el proyecto propuesto por el Ayuntamiento de la ciudad.

• Con la canalización o encauzamiento del río Tecate se obtiene un VANS de $ 7.63 millones de enero de 1998, lo cual significa que aumenta el bienestar de la población de Tecate en dicho monto.

• El momento óptimo de inversión es 1998 para iniciar la operación del proyecto en 1999, ya que la TRI es superior al costo de oportunidad de los recursos nacionales (18%) en los tres tramos.

• Se recomienda elaborar el proyecto ejecutivo de encauzamiento del río, ya que es rentable socialmente el proyecto.

• Si los costos aquí identificados, una vez afinados, no exceden a los beneficios obtenidos se recomienda que el XV Ayuntamiento de Tecate gestione los recursos para realizar la obra de encauzamiento del río de inmediato.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJETIVO DEL ES TUDIO

1.1 Antecedentes

El estado de Baja California se encuentra ubicado al noroeste de la República Mexicana. Limita al norte con los EUA, al sur con el estado de Baja California Sur, al este con el Golfo de California y al oeste con el Océano Pacífico, según se observa en la figura 1.1

Figura 1.1 Localización del Municipio de Tecate en el Estado de Baja California.

Tecate es uno de los cinco municipios que conforman el estado de Baja California y representa el 3.8% de la superficie total del mismo. Colinda al norte con los EUA, al este con los municipios de Mexicali y Ensenada, al sur con los municipios de Tijuana y Ensenada; al oeste con el municipio de Tijuana y los EUA.

La ciudad de Tecate es cabecera municipal y se encuentra en el extremo noroeste del municipio, siendo ciudad fronteriza con garita de paso hacia los EUA. De acuerdo con el Conteo de Población de 1995, el municipio de Tecate contaba con 62,629 habitantes.

1.2 Origen del proyecto

La ciudad de Tecate, se encuentra asentada a lo largo del río del mismo nombre, sobre ambas márgenes. Su acelerado crecimiento3 por formar parte de la zona fronteriza de México con EUA, ha generado la dispersión de los asentamientos humanos, ubicándose sobre una topografía irregular dominada por lomeríos a lo largo del cauce del río.

Por otro lado, en los últimos años se han registrado lluvias torrenciales en la cuenca que alimenta a dicho río, provocando los siguientes problemas:

3. Según INEGI, la tasa promedio anual para el periodo 1970 al 1980 fue de 5.2% ;

para 1980-1990 de 5.5% y en el período 1990-1995 de 3.5%.

OcéanoPacífico

Estado de BajaCalifornia

Golfo deCalifornia

Estado deSonora

EUATijuana

San Diego, California

Mexicaii

Tec

ate

Ensenada

Calexico, California

Rosarito

• Desbordamientos del cauce actual y provocando con ello pérdidas materiales por

inundación de las casas habitación ubicadas en las márgenes;

• Ampliación del lecho natural del río por no existir una barrera de contención que funcione conduciendo las aguas y a la vez como protección a las casas habitación;

• Por la ampliación del lecho del río y los desbordamientos, el flujo vehicular con destino al centro de la ciudad aumenta sus recorridos para librar el cauce, lo cual repercute en mayores costos de operación de los vehículos y tiempo de viaje de los usuarios;

• Incomunicación de algunos sectores de la población en épocas de lluvia con las consecuentes molestias; y

• Deterioro de las líneas de agua potable y la línea del poliducto de transporte de hidrocarburos de PEMEX que atraviesan el cauce.

Como reacción a los problemas anteriores, en 1981 el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, canalizó un tramo para proteger únicamente la zona urbanizada del centro de la ciudad.

Como resultado de las lluvias en 1993, se presentaron problemas serios de inundaciones, por lo que el XV Ayuntamiento Municipal planteó una solución integral que contribuya a resolver la problemática descrita, la cual considera diversas acciones de ordenamiento urbano, destacando la canalización del río.

1.3 Objetivo del estudio

En 1997, la presidencia municipal solicitó a BANOBRAS su participación para estudiar la posibilidad de financiamiento del proyecto. Como parte de los requisitos establecidos por la institución, se requiere elaborar la evaluación social del proyecto de canalización del río en todo su cauce al interior de la ciudad.

El objetivo del presente estudio es determinar la rentabilidad social del proyecto, que permita plantear la justificación para financiar el proyecto con recursos de la Banca de Desarrollo y/o de tipo fiscal.

CAPÍTULO II

SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Situación actual del río Tecate

a) Localización

La zona urbana de la ciudad de Tecate, se ubica entre los ejes de las carreteras que unen a las ciudades de Mexicali, Tijuana y Ensenada, siendo delimitada al norte por la línea fronteriza. Se asienta en una superficie de 1,575 hectáreas. El río Tecate fluye por el valle natural, dividiendo el asentamiento urbano según se muestra en la figura 2.1

Figura 2.1 Ciudad de Tecate y ubicación del río Tecate

La longitud del río en la mancha urbana es de 11.7 kilómetros, que se inician en el Puente Rancho La Puerta, ubicado en el km 136.4 de la carretera Mexicali-Tijuana y termina en los puentes San José I y San José II, ubicados aproximadamente en el km 127 de la misma carretera.

Existe un tramo canalizado de 2.4 kilómetros de longitud, que se inicia en el Km 5.2, medidos a partir del Puente La Puerta, en la Av. Venustiano Carranza, hasta el km 7.6 ubicado en la colonia Cuauhtémoc. Dicho tramo corresponde al centro de la ciudad y se observa en la figura 2.1. La base del tramo canalizado es una estructura tipo gavión compuesta por una malla de alambre y rocas sobrepuestas, comúnmente utilizada para áreas rurales.

b) Gasto de la avenida del río y desbordamientos

Car

rete

ra L

ibre

a E

nsen

ada

Estados Unidos de América

Norte

Av. Hidalgo

Blvd. Fundadores

Av. JuárezCarretera Federal a Mexical i

Autopista de cuota Tecate-Tijuana

Carretera Libre aTijuana

Carre

tera

Fed

eral

a T

ijuan

a

Km 0+000Rancho La Puerta

Km 11.7

RanchoSan José

Km 7.6Km 5.2

Ant

igüo

Aer

opue

rto

Pol

iduc

to P

EM

EX

Garita

Río tecate

El río Tecate se forma con la confluencia de los arroyos Joe Bill y San José. Cuenta con un área de captación de 381 km², localizándose en los EUA 229 km² que escurren a través de los arroyos de Miller, Campo y Joe Bill. Los restantes 152 km² de la cuenca se encuentran en México y escurren al río en estudio por el arroyo San José4.

Cuando se ejecutó el proyecto de encauzamiento del tramo del centro de la ciudad, el gasto de diseño fue de 204 m3/seg., pero en el año de 1993 las precipitaciones extraordinarias hicieron que el río se desbordara en dicho tramo, razón por la cual la Gerencia Regional de Comisión Nacional del Agua (CNA) estima que el gasto máximo es superior.

Es importante mencionar que los análisis de la precipitación pluvial en los últimos 100 años realizados por la CNA, indican que la recurrencia de lluvias de más de 200 mm se presenta aproximadamente cada 5 años. Los reportes de daños por inundaciones coinciden con los niveles de precipitación de esa magnitud.

En diciembre de 1997, se realizó un censo por parte de las autoridades del Ayuntamiento, para detectar las zonas de alto riesgo de inundaciones por las avenidas del río. El resultado fue que existen 192 casas con 840 habitantes, distribuidos en 9 colonias5.

4. Roda Arkhos Ingeniería, S.C. Estudio de factibilidad técnica, económica y

financiera del encauzamiento del arroyo Tecate. Enero de 1998. 5. Las colonias son Rincón Tecate, XIII Ayuntamiento, Donaldo Colosio, Emiliano

Zapata, Jardines del Río, Ampliación Descanso y Rancho San José.

2.2 Tramificación

Con la finalidad de esquematizar la situación del río a lo largo de su cauce, se considerará para su estudio la división en tres tramos siguientes que se observan en la figura 2.2

Tramo 1: Inicia en el kilómetro 0 en el Rancho La Puerta y termina en el Km 5.2, que es el inicio de la zona canalizada a base de gavión.

Tramo 2: Inicia en el kilómetro 5.2 y termina en el Km 7.6, es la zona canalizada a base de gavión.

Tramo 3: Inicia en el kilómetro 7.6 que es donde termina la zona canalizada con gavión y termina en el Km 11.7 en donde se ubican los puentes San José I y II.

Figura 2.2 Tramificación del río Tecate

Estados Unidos de AméricaNorte

Carretera Federal a Mexicali


Car

rete

ra L

ibre

a E

nsen

ada

Carre

tera

Fed

eral

a T

ijuan

a

Río Tecate

Km 0Rancho La Puerta Km 11.7Km 7.6Km 5.2

Garita

Rancho San José


a) Tramo 1

Este tramo no cuenta con obras de encauzamiento o canalización. En la margen derecha se ubican tanto el rastro municipal como la planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) de la ciudad. Cuenta además con dos puentes elevados de concreto y un vado, para la comunicación de la población de ambas márgenes, según se observa en la figura 2.3

Figura 2.3 Localización e infraestructura del tramo 1

La situación actual del tramo se caracteriza como sigue:

• No existen problemas de contaminación del cauce del río, ya que la PTAR opera eficientemente y vierte su efluente al río con la calidad requerida de acuerdo a las NOM-001-ECOL1996 emitida por la CNA. El rastro cuenta con una PTAR en sus instalaciones y una vez tratadas sus aguas las conducen a la PTAR de la ciudad, para un segundo tratamiento y posterior envío al río.

• En épocas de lluvia el vado queda intransitable debido a que el río conduce un mayor gasto, pero los dos puentes de concreto continúan brindando servicio, por lo que sólo una parte de los habitantes de esa zona queda incomunicada.

• El uso de suelo de la margen izquierda en este tramo es 65% habitacional y 35% comercial. En la margen derecha el 100% de la superficie es de uso habitacional.

• Cuenta con una superficie de alrededor de 248,837 m2 ubicada en ambas márgenes del río (en una longitud de 5.2 Km), que presenta facilidad para inundarse. No obstante lo anterior, existen algunos asentamientos humanos en los terrenos aledaños al río que se encuentran en riesgo de inundaciones.

• En la visita de campo que realizó el equipo evaluador, se detectó que existen 89 viviendas asentadas en las orillas del río con peligro permanente de inundaciones. En 1993, se incurrió en costos por daños a las viviendas del orden de aproximadamente $ 181 mil, pesos de diciembre de 1997.

b) Tramo 2


NorteC

arre

tera

Fed

eral

a T

ijuan

a

Río Tecate

Km 0Rancho La Puerta

Km 5.2

Garita

Tramo 1

Planta detratamientoCESPTE

Rastro

Puentes

Colonia Rincón TecateBlvd

. Fed

erico

Ben

itez

Vado

Este tramo se encuentra localizado en la zona centro de la ciudad y como se mencionó, es el único canalizado con la estructura de gavión. En una de sus márgenes se ubica la empresa Cervecería Cuauhtémoc y cuenta con tres puentes de concreto según se observa en la figura 2.4

Figura 2.4 Localización e infraestructura del tramo 2




Car

rete

ra L

ibre

a E

nsen

ada

Carre

tera

Fed

eral

a T

ijuan

aRío Tecate

Tramo 2 Km 7.6Km 5.2

Garita

Puentes

Puente

Parque BaseBall ManuelCeseña

PresidenciaMunicipal

Ca l

le P

dte .

Po r

tes

Gil

InfonavitLas Huertas

La situación actual del tramo se caracteriza como sigue:

• El cauce no presenta problemas de contaminación por aguas residuales, ya que la cervecería cuenta con su propia PTAR y vierte al río aproximadamente 90 litros por segundo (lps) de agua tratada.

• No se considera como zona de riesgo de inundaciones y en época de lluvias no se interrumpe la comunicación entre ambas márgenes.

• En la margen izquierda el uso del suelo es 83% comercial y el habitacional 17%; mientras que en la margen derecha los terrenos ocupados son 66% para uso comercial y el restante 34% se dedica a uso habitacional.

• En la visita de campo se observaron daños ocasionados al gavión por las lluvias extraordinarias de 1993, provocados por la falta de espacio para el avance del agua debido al azolvamiento y crecimiento de la maleza por falta de mantenimiento.

c) Tramo 3

Este tramo no cuenta con obras de encauzamiento. La comunicación de ambas márgenes del río se realiza mediante un puente de tubería de acero y la rasante6 de material del propio río. También se encuentran una línea de agua potable y el poliducto para transporte de hidrocarburos de PEMEX, que cruzan el cauce del río. En la figura 2.5 se observa la ubicación del tramo y la infraestructura mencionada.

Figura 2.5 Localización del tramo 3

La situación actual del tramo se caracteriza por lo siguiente :

• En épocas de lluvia el gasto que conduce el río sobrepasa el nivel del puente por lo cual queda intransitable, impidiendo el tránsito de las personas que desean cruzar desde la margen derecha del río.

6. Rasante: Línea de una calle o camino considerada en relación con el plano

horizontal.


Norte Carretera Federal a Mexicali


Río Tecate

Km 11.7Km 7.6

Garita

Rancho San JoséTramo 3

Puente

PoliductoCol.AmpliaciónDescanso

Jardínesdel Río

Fracc.EmilianoZapata

Col.DonaldoColosio

• Asimismo, de acuerdo a la visita de campo que realizó el equipo de evaluación

se detectó que en temporada de lluvias se presentan algunas inundaciones que según la Dirección de Protección Civil afectan alrededor de 103 viviendas asentadas en las orillas del río. Lo anterior implica que los habitantes de estas viviendas incurran en costos de $ 209 mil aproximadamente, de enero de 1998, por concepto de reparación de daños.

• Cuando se presentan precipitaciones intensas, la línea de conducción de agua potable sufre daños por lo que el organismo operador incurre en un costo de reparación de $ 18 mil pesos de enero de 1998, aproximadamente. En lo que respecta al cruce de la línea de PEMEX, se encuentra al descubierto por lo que en caso de lluvias se tendría que reparar y se incurriría en costos por $ 1 millón 750 mil de enero de 1998.

• Debido a la amplitud del lecho del río por falta de encauzamiento, existen terrenos en ambas márgenes sin utilización por el riesgo de inundaciones. Como resultado del análisis de las áreas, se determinó una superficie de 357,172 m2 de terrenos sin uso a lo largo de 4.1 km. No obstante lo anterior, existen algunos asentamientos humanos en ambas márgenes que se encuentran en peligro cada vez que se presentan fuertes lluvias.

2.3 Flujos vehiculares en el área de influencia del río

Se analizaron los flujos vehiculares actuales en el área de influencia del río, con el objeto de registrar las rutas actuales según su origen y destino que se ven afectadas por los desbordamientos del río y la ampliación del lecho. Para ello, se recurrió a la Dirección de Tránsito y el Ayuntamiento de Tecate; también se efectuaron recorridos de campo a lo largo del río.

El origen de los viajes son las diversas colonias ubicadas en las márgenes del río y el destino de los viajes para los tramos 1 y 3 es el centro de la ciudad, justamente ubicado en el tramo 2 como se observa en la figura 2.6.

Figura 2.6 Origen - destino y rutas de los viajes actuales




Carre

tera

Fed

eral

a T

ijuan

a

Río Tecate

Km 11.7Km 7.6Km 5.2

Garita

Rancho San José


Destino

RincónTecate

Norte


Ampliación

Descanso

Rutasactuales

Loma

Alta

ColoniaParaíso

Amp.Descanso

DonaldoColosio

DonaldoColosio

Para el caso de tramo 1, el origen del tráfico es la colonia Rincón Tecate y el recorrido al centro es de aproximadamente 7 Km por la vía más cercana. En dicho recorrido se cruza la colonia Paraíso y Loma Alta para llegar al centro de la ciudad (el tramo 2). La demanda vehicular es de alrededor de 20 vehículos por hora durante un periodo de 4 horas al día (horas pico) y durante las 20 restantes circulan 12 vehículos por hora en promedio. La velocidad observada de los vehículos fue de entre 20 y 34 kilómetros por hora (Km/hr).

Analizando los flujos vehiculares en el tramo 3, se determinó que existen dos orígenes principales; las colonias Donaldo Colosio y Ampliación Descanso, siendo el destino en ambas también el centro de la ciudad.

De la colonia Donaldo Colosio al centro se recorre una distancia aproximada de 6 kilómetros por la vía más cercana, misma que cruza por el fraccionamiento Emiliano Zapata y las condiciones topográficas son de lomerío suave. La demanda vehicular es de alrededor de 18 vehículos por hora durante un periodo de 4 horas al día, el resto del día circulan en promedio 10 vehículos por hora. Las velocidades máximas en esta zona son de 27 a 34 Km/hr. De la Colonia Ampliación Descanso al centro se recorren aproximadamente 4 kilómetros; las condiciones topográficas también son de lomerío suave. La demanda vehicular es de alrededor de 8 vehículos por hora durante las 24 horas.

2.4 Situación sin proyecto

En evaluación social de proyectos se requiere optimizar la situación actual, para verificar si existen formas alternativas de obtener parte o la totalidad de los beneficios del proyecto, mediante la realización de inversiones marginales y/o la aplicación de medidas administrativas.

Como medida de optimización se consideró inicialmente el mantenimiento del tramo canalizado, pero debido a que este tramo requiere de inversiones para ser reconstruido por los daños que presenta ocasionados por la falta de mantenimiento, se decidió que estas acciones no podían considerarse como optimización. Asimismo, la revisión de la situación actual indica que no existen descargas clandestinas directas al río que ocasionen contaminación.

Con base en lo anterior, el equipo de evaluación decidió considerar la situación actual como optimizada y por tanto constituye la situación sin proyecto.

CAPÍTULO III

SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Definición del proyecto

El proyecto propuesto por el XV Ayuntamiento de Tecate, considera la canalización con estructura de concreto de los tramos que actualmente no se encuentran encauzados del Río Tecate y la reconstrucción del tramo canalizado actualmente con estructuras de gavión.

El revestimiento sería de concreto armado en sección trapecial, espesor de 0.20 m, Fc= 250 kg/cm2. El ancho máximo de la sección es de 41.6 m y revestimiento de camino de 0.15 m de espesor. El canal tiene capacidad de conducción para un gasto de 318 m3/seg., tomando en cuenta los estudios de la CNA. El detalle de la sección se observa en la figura 3.1

Figura 3.1 Detalle de sección de canal de concreto

Ancho máximo de la sección 41.6 m

Tal

ud 2

:1

Tirante 2.10 m

Libre bordo 60 cm

Plantilla 10.0 m

Corona 5.0 m

3.2 Separabilidad de proyectos

De acuerdo con las técnicas de evaluación social de proyectos, es conveniente determinar si es viable aplicar el principio de la separabilidad de proyectos, siempre y cuando los beneficios y costos de cada medida o acciones sean independientes entre sí. En este caso, la existencia de un tramo canalizado configura 3 secciones perfectamente diferenciadas. Por ejemplo, los tramos 1 y 3 tienen mayores riesgos de inundaciones que el tramo 2, los flujos de tránsito son distintos y los efectos con el proyecto se manifiestan también distintos.

Por lo anterior, si se realiza el encauzamiento del río para el primer tramo, las modificaciones en la situación actual de los otros tramos respecto al riesgo de inundaciones, flujo vehicular, utilización de terrenos, entre otros, serían prácticamente nulos. Ello indica que se podrían separar los tramos para determinar si existe rentabilidad para cada uno en función del tamaño de sus efectos, es decir, la construcción de cada uno de los tramos permite obtener beneficios que se percibirían independientemente de la construcción de los otros tramos.

3.3 Situación con proyecto

Con la realización del proyecto se tendrían los siguientes efectos :

• Se evita el riesgo de desbordamientos del cauce actual y con ello se eliminarán las pérdidas materiales por inundación de las casas habitación ubicadas en las márgenes;

• Se evitaría la incomunicación de algunos sectores de la población en épocas de lluvia, disminuyendo las molestias a la población;

• Se reduce el lecho natural del río al existir una barrera de contención que funcionaría conduciendo las aguas y a la vez como protección a las casas habitación;

• Se evitaría el deterioro de las líneas de agua potable y la línea del poliducto de transporte de hidrocarburos de PEMEX.

• El flujo vehicular con destino al centro de la ciudad disminuiría sus recorridos para librar el cauce, ya que se circularía por el borde del río según se observa en la figura 3.2. Para el caso del tramo 1, el recorrido disminuye en 3 km, al pasar de 7 a 4 km. Para el tramo 3, debido a que se tienen dos centroides de origen del flujo vehicular, las colonias Donaldo Colosio y Ampliación Descanso, los recorridos pasan de 6 a 4 km en el primer caso y de 4 a 3 km en el segundo caso.

Figura 3.2 Origen - destino y rutas de los viajes con proyecto

RincónTecate




Carre

tera

Fed

eral

a T

ijuan

a

Río Tecate


Km 11.7Km 7.6Km 5.2

Garita

Rancho San José


Ampliación

Descanso

Destino

RutaC/P

LomaAlta

ColoniaParaíso

Amp.Descanso

DonaldoColosio

DonaldoColosio

CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIAL DE PROYECTOS

4.1 Identificación de beneficios y costos

a) Beneficios

Con el proyecto de canalización se dirige artificialmente el cauce de un río mediante obras civiles, lo cual permite reducir las áreas demarcadas por el flujo natural del río. Estas áreas son establecidas por CNA de acuerdo con los caudales máximos históricos registrados por el río. Los beneficios sociales que se obtienen por el encauzamiento son:

• Recuperación de terrenos

La canalización permitiría que aquellos terrenos que actualmente no tiene uso por el riesgo de inundaciones, puedan ser recuperados para uso habitacional, comercial, industrial, de servicios, para vialidades o áreas verdes.

• Incremento en el valor de los predios aledaños al río

Con la canalización se mejora la seguridad de los asentamientos humanos ubicados cerca de las márgenes del río, ante las eventuales crecidas del caudal que pudieran provocar inundaciones. Adicionalmente, las obras de encauzamiento incorporan infraestructura a la ciudad que, junto con la disminución de los riesgos, permite la obtención de una plusvalía a los terrenos ubicados en las inmediaciones del río.

• Ahorro de costos generalizados de viaje (CGV) por modificación de rutas

El diseño que se propone para la canalización considera la construcción de bordos en ambas márgenes del canal, que pueden ser utilizados como vías de acceso de las colonias aledañas al centro de la ciudad. Con ello se reduce la distancia del recorrido para los usuarios, disminuyendo sus CGV´s.

Tomando en cuenta que el destino de los viajes es el centro de la ciudad que corresponde al tramo 2, este beneficio sólo se obtendrá en los tramos 1 y 3.

En el tramo 3, existen bancos de arena que en la situación sin proyecto son explotados y en la situación con proyecto esa actividad se trasladaría fuera de la ciudad. Los vehículos que recolectan y transportan el producto observarían un aumento en sus CGV´s, razón por la cual al beneficio bruto obtenido deberá descontarse este costo.

• Ahorro por reparación de poliducto de PEMEX

Con la canalización del río se tendrá un ahorro de recursos por evitar la reparación de la línea del poliducto cada vez que se presenten precipitaciones pluviales de 200 mm o más. Si bien, en la construcción se incurre en costos por proteger el poliducto, ya no se presentarán los costos de rehabilitación periódicos como en la situación sin proyecto.

• Ahorro por reparación de líneas de agua potable

Con la canalización del río se tendrá un ahorro por evitarse la reparación de una línea de agua potable que cruza el río. Este beneficio se origina debido a que al realizar las obras de canalización se protegerá la línea de agua existente, misma que se daña cada vez que ocurre una avenida extraordinaria.

• Ahorro en costos de mantenimiento del cauce actual

Con la ejecución del proyecto se evitará el costo de mantenimiento en el que actualmente se incurre, ya que el tipo de estructura propuesta para el canal no requiere de las inversiones que se realizan en la situación sin proyecto para mantener de manera adecuada el cauce.

b) Costos

Los costos sociales del proyecto se refieren a los montos de recursos para encauzar el río y mantener el nivel de servicio de la obra. Estos costo son los siguientes:

• Inversión en canalización

Consiste en revestimiento de concreto armado en sección trapecial y revestimiento de camino. Los conceptos específicos son el despalme de los terrenos, las excavaciones, la construcción de bordos y terraplenes y el revestimiento de los bordos.

• Construcción de puente vehicular

Con la ejecución del proyecto de canalización se requiere la construcción de un puente vehicular para la comunicación de las colonias de la zona sur-oeste de la Ciudad.


El mantenimiento de un canal de concreto consiste básicamente en la limpieza de la plantilla.

• Costo de adecuación de líneas de agua potable y el poliducto de PEMEX

Con la ejecución del proyecto, se efectuarán movimientos de líneas de agua potable y adecuación del poliducto de PEMEX que cruzan el cauce del río.

4.2 Cuantificación y valoración de beneficios

a) Recuperación de terrenos

El cuadro 4.1 muestra la distribución de la superficie recuperable, de acuerdo con los tres tramos en que fue dividido en este estudio el proyecto de canalización.

Cuadro 4.1 Superficie recuperable por tramo (m2)

Tramo Margen izquierda Margen derecha Total

1 108,105 140,732 248,837

2 16,999 26,861 43,860

3 174,600 182,572 357,172

Total 649,869

Fuente: Roda Arkhos Ingeniería S.C., Estudio de factibilidad técnica, económica y financiera del encauzamiento del arroyo Tecate. Enero de 1998.

El beneficio atribuíble a la recuperación de estas áreas, que incrementaría la disponibilidad de suelo para diversos usos en la ciudad de Tecate, estaría dado por la totalidad del valor de mercado que los mismos pudieran adquirir, una vez que haya sido ejecutado el proyecto. Esta consideración implicaría suponer que el valor de dichas áreas recuperables en la situación sin proyecto es igual a cero, ya que sin la existencia del canal éstos no tienen ningún uso alternativo.

De acuerdo con el trabajo de campo realizado, se pudo confirmar la existencia de diversos asentamientos humanos dentro de las zonas demarcadas por la CNA, lo que significa que la sociedad de Tecate valora la disponibilidad de dichas áreas y por tanto, el valor en la situación sin proyecto sería mayor a cero.

En este estudio se consideró que el valor de los terrenos en breña es la mejor aproximación a este valor ya que presentan características similares a los ubicados en las zonas demarcadas. En la ciudad de Tecate el metro cuadrado de este tipo de terreno alcanza un valor de $30.67 por metro cuadrado.

El valor que los terrenos recuperables podrían adquirir una vez realizada la obra de encauzamiento, es decir, el precio en la situación con proyecto fue establecido en este estudio igual al valor de los terrenos inmediatamente aledaños a aquellos que se recuperarían, pero siempre y cuando tengan la característica de carecer de cualquier tipo de servicio, ya que el proyecto sólo considera las obras de canalización y no contempla ninguna obra adicional de infraestructura o dotación de servicios para los mismos.

Para determinar estos valores con proyecto, primero se identificaron las colonias aledañas a las áreas recuperables mediante la consulta de un plano de la ciudad y de trabajo de campo. Posteriormente, se aplicó una encuesta en estas colonias para conocer el precio de estos terrenos. Como la encuesta recogió estos precios de acuerdo al año en el que fueron adquiridos los predios, dichos valores tuvieron que ser convertidos a precios de enero de 1998.

Los beneficios por la recuperación de terrenos se presentan a continuación, para cada uno de los tramos en que fue dividido el proyecto en este estudio.

• Tramo 1

Las obras de encauzamiento se iniciarían en 1998 y tendrían un período de inversión de un año, por lo que el beneficio que se observa en el cuadro 4.2 se obtendría hasta el término de los trabajos en el año de 1999.

Cuadro 4.2 Beneficio por recuperación de terreno en el tramo 1 ($ de enero de 1998)

Margen Superficie (m2)

Precio S/P ($/m2)

Precio C/P ($/m2)

Diferencia (C/P - S/P)

Beneficio por recuperación

($)

Izquierda 108,105 30.60 65.41 34.81 3,763,250

Derecha 140,732 30.60 48.83 18.23 2,565,473

Total 248,837 6,328,723

Fuente: Elaboración propia con información de campo.

• Tramo 2

En el cuadro 4.3 se observa el valor del beneficio para este tramo, que ascendería a $3.9 millones y se obtiene en el año de 1999.

Cuadro 4.3 Beneficio por recuperación de terreno en el tramo 2 ($ de enero de 1998)

Margen Superficie Precio S/P Precio C/P Diferencia Beneficio por

7. De acuerdo con la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra

del Estado (CORETTE) y consultas a peritos valuadores.

(m2) ($/m2) ($/m2) (C/P - S/P) recuperación

($)

Izquierda

Casa Social 14,273 31 95 64 916,327

La Viñita 2,726 31 132 101 276,416

Derecha

Los Encinos 12,019 31 154 123 1,478,337

San Fernando 10,129 31 126 95 966,307

Las Huertas 4,713 31 105 74 350,647

Total 43,860 3,988,034


• Tramo 3

En el cuadro 4.4 se observa el valor del beneficio para este tramo, que ascendería a $14.3 millones y se obtiene en el año de 1999.

Cuadro 4.4 Beneficio por recuperación de terreno del tramo 3 ($ de enero de 1998)


Precio S/P ($/m2)

Precio C/P ($/m2)

Diferencia (C/P - S/P)

Beneficio por recuperación ($)

Izquierda 174,600 30.60 74.17 43.57 7,607,722

Derecha 182,572 30.60 67.50 36.90 6,736,989

Total 357,172 14,344,710.86


b) Incremento en el valor de los predios aledaños al río

De acuerdo con la opinión de peritos valuadores, la influencia que una obra de este tipo puede tener sobre el valor de estos predios puede extenderse a lo largo del río en una franja de hasta 200 metros, incrementando su valor hasta 20%.

En este estudio se consideró razonable el establecimiento de una franja de 100 metros y un incremento de 10% en el valor de los predios para los tramos 1 y 3, mientras que para el tramo 2 se consideró un incremento de 5% en virtud de que en este caso ya existe un canal que, aunque construído a base de gavión, reduce los riesgos ante eventuales inundaciones, lo cual hace razonable pensar que el proyecto impactaría en menor medida sobre los terrenos aledaños a este tramo.

Para cada uno de los tres tramos en que fue dividido el proyecto en el presente estudio, se identificaron las colonias ubicadas sobre las márgenes del río mediante la consulta de un plano de la ciudad y el trabajo de campo. Asimismo, se calcularon las áreas que la franja de 100 metros significaría en cada una de ellas y se les restó 26% de esta superficie, ya que este porcentaje está constituído por vialidades, las cuales no tienen algún incremento en su valor como consecuencia del proyecto.

El cuadro 4.5 muestra la distribución de las áreas sobre las que el proyecto aumentaría su plusvalía, de acuerdo con los tres tramos en que fue separado el proyecto propuesto de canalización.

Cuadro 4.5 Superficies (m2) que serían impactadas en su plusvalía

Tramo Margen izquierda Margen derecha Total

1 384,800 384,800 769,600

2 177,600 177,600 355,200

3 303,400 303,400 606,800

Total 1,731,600

Fuente: Estimación propia con base en la opinión de peritos valuadores.

Los valores de los terrenos fueron considerados a partir de la Ley de Ingresos del Municipio, donde se establecen los valores fiscales o catastrales de los mismos, los cuales significan 35% de su valor comercial8. Estos valores fueron verificados también a través de trabajo de campo. Los beneficios por la recuperación de terrenos se presentan a continuación, para cada uno de los tramos considerados en el estudio.

• Tramo 1

El cuadro 4.6 presenta el beneficio por el incremento en el valor de los predios aledaños al río en el tramo 1, el cual arroja un total de $10.27 millones (de enero de 1998). En virtud de que las obras de encauzamiento tendrían un período de inversión de un año, el beneficio se obtiene en 1999.

Cuadro 4.6 Beneficio por incremento en el valor de los predios aledaños al río para el tramo 1($ de enero de 1998)


Precio S/P ($/m2)

Incremento (C/P) % ($/m2)

Diferencia (C/P -S/P)

$/m2

Beneficio por plusvalía ($)

Izquierda

Rancho La Puerta

153,920 12 10.0% 13 1 184,704

Rincón Tecate

88,800 137 10.0% 151 14 1,217,448

Encanto Sur

142,080 271 10.0% 298 27 3,848,947

Derecha

Rancho La Puerta

131,720 12 10.0% 13 1 158,064

XIII Ayuntamiento

126,540 192 10.0% 211 19 2,429,568

Rinconada

126,540 192 10.0% 211 19 2,429,568

Total: 769,600 10,268,299


8. De acuerdo con funcionarios de la Tesorería del H. Ayuntamiento de Tecate,

Baja California y diversos peritos valuadores.

• Tramo 2

El cuadro 4.7 presenta el beneficio por el incremento en el valor de los predios aledaños al río en el tramo 2, el cual arroja un total de $6.24 millones (de enero de 1998) en 1999.

Cuadro 4.7 Beneficio por incremento en el valor de los predios aledaños al río en el tramo 2 ($ de enero de 1998)


Precio S/P

($/m2)

Incremento (C/P) % ($/m2)

Diferencia (C/P -S/P)

$/m2


Izquierda

Casa Social 43,660 480 10.0% 504 24 1,047,840

La viñita 45,140 271 10.0% 284 14 631,960

Fracc. Pliego

59,200 377 10.0% 396 19 1,124,800

Cuauhtémoc este

29,600 377 10.0% 396 19 562,400

Derecha

Los encinos 44,400 219 10.0% 230 11 488,400

San Fernando

45,880 439 10.0% 461 22 1,009,360

Valencia 22,200 360 10.0% 378 18 399,600

Cuauhtémoc oeste

33,300 300 10.0% 315 15 499,500

Las huertas 31,820 300 10.0% 315 15 477,300

Total 355,200 6,241,160


• Tramo 3

El cuadro 4.8 presenta el beneficio por el incremento en el valor de los predios aledaños al río en el tramo 3, arrojando un total de $10.3 millones en el año de 1999.

Cuadro 4.8 Beneficio por incremento en el valor de los predios aledaños al río en el

tramo 3 ($ de enero de 1998)


Precio S/P

($/m2)

Incremento (C/P)

% ($/m2)

Diferencia (C/P -

S/P) $/m2


Izquierda

Cuauhtémoc este 28,120 300 10.0% 330 30 843,600

El descanso 79,920 360 10.0% 396 36 2’877,120

Jardines del río 74,740 168 10.0% 185 17 1’270,580

Colosio 37,000 168 10.0% 185 17 629,000

Rancho Sandoval 83,620 12 10.0% 13 1 83,620

Derecha

Ampliación descanso

125,800

206 10.0% 226 21 2’641,800

Fracc. E. Zapata 57,720 206 10.0% 226 21 1’212,120

Colosio 37,000 168 10.0% 185 17 629,000

Rancho Sandoval 82,880 12 10.0% 13 1 82,880

Total 606,800

10’269,720


c) Ahorro de costos generalizados de viaje por modificación de rutas

Para la cuantificación de este beneficio, se tomó en cuenta el origen y destino del flujo vehicular por tramo, registrando la distancia y la velocidad de recorrido en las situaciones sin y con proyecto. Posteriormente se comparan ambas situaciones para obtener el beneficio del proyecto.

Para la proyección del flujo vehicular se consideró que el parque vehicular aumenta en razón del crecimiento de la población que ocupará los terrenos recuperados. Para ello se tomó en cuenta que por cada familia de 5 miembros se tiene un vehículo y como el área a recuperar es finita, en 7 años se estima será cubierta por los asentamientos humanos. Las proyecciones del flujo vehicular que resultaron se presentan en el anexo 1.

• Tramo 1

Una vez efectuada la vialidad, se espera que la distancia del origen al destino (centro de la ciudad) se reduzca en 3 km (al pasar de 7 a 4 km), en virtud de que existe un tramo canalizado con red vial ejecutada. Además, se estima que la velocidad de tránsito sea la misma en las situaciones sin y con proyecto. Los beneficios que se obtienen por ahorro en CGV´s en el tramo se muestran en el cuadro 4.9.

Cuadro 4.9 Beneficios por ahorro en CGV’s del tramo 1 ($ de enero de 1998)

Año Sin Proyecto Con Proyecto Beneficio

1999 2,874,719 1,642,696 1,232,022

2000 2,975,334 1,700,191 1,275,143

2001 3,079,470 1,759,697 1,319,773

2002 3,187,252 1,821,287 1,365,965

2003 3,298,806 1,885,032 1,413,774

2004 3,414,264 1,951,008 1,463,256

2005 al 2027 3,533,763 2,019,293 1,514,470

Fuente: Elaboración propia con base Anexo 2.

• Tramo 3

Origen colonia Donaldo Colosio

Una vez ejecutado el proyecto de canalización, se espera que la distancia del origen al centro de la ciudad se reduzca en 2 km (al pasar de 6 a 4 km) en virtud de que existe un tramo canalizado con red vial ejecutada. También se supone que la velocidad de tránsito no cambia. Los beneficios anuales se muestran en el cuadro 4.10.

Cuadro 4.10 Beneficios por ahorro en CGV’s del origen Donaldo Colosio a zona centro ($ de enero de 1998)


1999 2,066,618 1,377,745 688,873

2000 2,138,950 1,425,966 712,983

2001 2,213,813 1,475,875 737,938

2002 2,291,196 1,527,531 763,765

2003 2,371,492 1,580,994 790,497

2004 2,454,494 1,636,329 818,165

2005 al 2027 2,540,401 1,693,601 846,800

Fuente: Elaboración propia con base en Anexo 2.

Origen Ampliación el Descanso

Una vez efectuada la vialidad, se espera que el recorrido para cumplir con el origen - destino observado se reduzca en 1 km (al pasar de 4 a 3 km), en virtud de que existe un tramo canalizado con red vial ejecutada. Los beneficios anuales que se obtendrían aparecen en el cuadro 4.11.

Cuadro 4.11 Beneficios por ahorro en CGV’s del origen Ampliación Descanso a

Zona Centro ($ de enero de 1998)


1999 1,377,745 1,033,309 344,436

2000 1,425,966 1,069,475 356,492

2001 1,475,875 1,106,906 368,969

2002 1,527,531 1,145,648 381,883

2003 1,580,994 1,185,746 395,249

2004 1,636,329 1,227,247 409,082

2005 AL 2027 1,693,601 1,270,201 423,400


Aumento en CGV´s para transporte de arena

Por otro lado el proyecto canalización, provocará que las personas dedicadas a la extracción de arena tengan que realizar recorridos de viaje más largos para obtener este material, lo que ocasiona un incremento en CGV, es decir para el material que actualmente extraen, deberán recorrer 6 kilómetros adicionales por lo tanto se tendrán los costos del cuadro 4.12.

Cuadro 4.12 Costos por aumento de CGV´s ($ de enero de 1998)

Año Sin Proyecto Con Proyecto Costo

1999 0 221,412 (221,412)

2000 0 229,162 (229,162)

2001 0 237,182 (237,182)

2002 0 245,484 (245,484)

2003 0 254,076 (254,076)

2004 0 262,968 (262,968)

2005 al 2027 0 272,172 (272,172)


Tomando en cuenta los beneficios de los cuadros 4.10 y 4.11, los costos del cuadro 4.12, el beneficio neto del proyecto por ahorro en CGV´s para el tramo 3 se muestra en el cuadro 4.13.

Cuadro 4.13 Beneficio neto por disminución de CGV tramo 3 ($ de enero de 1998)

Año Beneficios Col.Donaldo

Colosio

Beneficios Col. Ampliación

Descanso

Costos de camiones de

volteo

Beneficio neto

1999 688,873 344,436 (221,412) 811,897

2000 712,983 356,492 (229,162) 840,313

2001 737,938 368,969 (237,182) 869,725

2002 763,765 381,883 (245,484) 900,164

2003 790,497 395,249 (254,076) 931,670

2004 818,165 409,082 (262,968) 964,279

2005 al 2027 846,800 423,400 (272,172) 998,028

Fuente: Elaborado a partir de cuadros 4.10, 4.11 y 4.12.

d) Ahorro por reparación del poliducto de PEMEX

Con la canalización del río se tendrá un ahorro en la reparación de la línea del poliducto que se realizaría cada vez que se presentan precipitaciones pluviales de 200 mm o superiores. Dicha línea se encuentra en el tramo 3.

Para el cálculo de este beneficio se tomaron en cuenta las estadísticas de las lluvias en los últimos 100 años, observándose que aproximadamente cada cinco años se tendría que erogar $ 1’750,000 en valores privados9 de enero de 1998. Dicho valor es un potencial beneficio en la situación con proyecto, por lo que se ajustó a valores sociales (según se detalla en el Anexo 3) y el resultado es $1’569,964 de enero de 1998.

e) Ahorro por reparación de líneas de agua potable

Para el tramo 3, con la canalización del río se tendrá un ahorro en la reparación de la línea de agua potable, que se obtendría cada 5 años, como producto de la avenida extraordinaria. A pesos de enero de 1998, se estima un ahorro privado de $834,11010 y en valor social $758,571.

f) Ahorro en costos de mantenimiento del cauce actual

Debido a las precipitaciones pluviales, el río Tecate sufre cambios en su cauce y azolvamiento, por lo que se requiere la ejecución de trabajos de encauzamiento que consisten en movimientos de tierra para la formación de bordos de protección, limpieza, desmonte y desazolve.

Estos costos se tendrán siempre que el río presente caudales que ocasionen problemas de inundación (cada 5 años). En el cuadro 4.14 se muestran las estimaciones de estos costos para cada tramo en estudio.

Cuadro 4.14 Ahorro en costos de operación y mantenimiento del cauce actual

Tramo Costo Social

1 $ 1,540,000

2 $ 735,000

9. Información proporcionada por PEMEX. 10. Información proporcionada por la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tecate

(CESPTE).

3 $ 1,225,000

Fuente: Elaboración propia, con base en información proporcionada por Roda Arkhos Ingeniería, S.C. y por la Dirección de Obras Públicas. Detalle en anexo 3.

4.3 Cuantificación y valoración de los costos

Los costos privados del proyecto fueron obtenidos del estudio de Roda Arkhos Ingeniería, S.C. Para transformarlos a valores sociales se deben eliminar las distorsiones de los mercados. En lo que respecta a la mano de obra, se dividió en calificada, semicalificada y no calificada; y posteriormente se le aplicó un factor de corrección para reflejar su costo de oportunidad social a cada una de ellas. Por otra parte, los materiales se dividieron en comerciables y no comerciables; los primeros se ajustaron con un factor de corrección social y los no comerciables se consideraron sin IVA. Los factores de ajuste fueron tomados de los estudios del CEPEP11.

a) Tramo 1

• Canalización

En el cuadro 4.15 se muestran los costos de inversión privados (sin considerar el IVA) que ascienden a $ 23’154,997 y de acuerdo con los factores de ajuste para precios sociales proporcionados por el CEPEP, se tiene que el costo de inversión social del revestimiento del río en este tramo asciende a $21,814,873.

Cuadro 4.15 Costos de inversión de canalización ($ de enero de 1998)

Concepto Costo Privado Costo Social

Desmonte y despalme 162,241 159,905

Excavaciones 529,836 522,206

Bordos y terraplenes 2’593,537 2’556,190

Revestimiento de caminos 826,800 814,894

Estructuras de concreto 16’937,583 15’798,272

Imprevistos 2’105,000 1’963,406

Total 23’154,997 21’814,873

Fuente: Información obtenida de Roda Arkhos Ingeniería, S.C. y ajustes a valores sociales propios. Detalle en el Anexo 3.

• Puente vehicular

Con la ejecución del proyecto de canalización se requiere la construcción de un puente vehicular para la comunicación de las colonias de la zona sur-oeste de la ciudad, cuyos costos de inversión privados son de $ 2,117,871 y sociales de $ 1,975,412 de enero de 1998, según se detalla en el anexo 3.


Por lo general, los costos de operación y mantenimiento de un canal revestido con concreto, son relativamente pequeños. Sin embargo, se estima que estos sean anualmente de $ 20,000 privados y de $14,319 sociales de enero de 1998 para el tramo en estudio, según se detalla en el anexo 3.

11. Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos. Precio social de la divisa, la mano de obra y

la tasa social de descuento en la economía mexicana. México, 1995.

b) Tramo 2

• Canalización

En el cuadro 4.16 se muestran los costos de inversión privados (sin considerar el IVA) que ascienden a $ 10’386,144 de enero de 1998 y de acuerdo con los factores de ajuste para precios sociales proporcionados por el CEPEP, se tiene que el costo de inversión social del revestimiento del cauce del tramo en estudio asciende a $9’773,402.





Bordos y terraplenes 752,840 741,999



Imprevistos 944,195 880,683

Total 10’386,144 9’773,402


• Costos de operación y mantenimiento del canal

En este tramo se estima que los costos privados anuales serán de $9,231 de enero de 1998 y de $6,609 sociales para el tramo en estudio. Detalle en anexo 3.

• Costo de adecuación de líneas de agua potable

Con la ejecución del proyecto de canalización se requiere efectuar movimientos a las líneas de agua potable que cruzan el cauce del río para dotar del servicio a las Colonias La Viñita y Las Huertas, inversiones que se presentan en el cuadro 4.17.

Cuadro 4.17 Costos de adecuación de líneas de agua potable ($ de enero de 1998)


La Viñita Las Huertas Total

Excavaciones 5,657 8,803 14,460 14,252

Rellenos 3,465 6,292 9,757 9,616

Inst. de Agua Potable 24,939 21,311 46,250 33,596

Sum. de Agua Potable 13,767 8,184 21,951 21,823

Trabajos diversos 59,375 215,324 274,699 256,222

Total 107,203 259,914 367,117 335,509


c) Tramo 3

• Canalización

En el cuadro 4.18 se muestran los costos de inversión privados (sin considerar el

IVA) que ascienden a $ 17’717,417 de enero de 1998, mismos que fueron ajustados a valores sociales tomando en cuenta los factores proporcionados por el CEPEP. El costo social de inversión en el revestimiento del cauce del tramo asciende a $16’671,141.





Bordos y terraplenes 1’213,448 1’195,974



Imprevistos 1’610,674 1’502,331

Total 17’717,417 16’671,141


• Puente vehicular

Con la ejecución del proyecto de canalización se requiere la construcción de un puente vehicular para la comunicación de las colonias de la zona sur-este de la ciudad, cuyos costos de inversión privados se estiman en $2,117,871 de enero de 1998 y en valores sociales a $1,975,412.

• Costos de operación y mantenimiento del canal

Los costos de operación y mantenimiento privados anuales del canal en este tramo se estima serán $ 15,679 de enero de 1998 y en valores sociales ascienden a $11,225, según cálculos del Anexo 3.

• Costo de adecuación de líneas de agua potable

Como parte de la ejecución del proyecto de canalización, se requiere efectuar movimientos a las líneas de agua potable que cruzan el cauce del río para dotar del servicio a las Colonias Ampliación Descanso, Emiliano Zapata y San José. Las inversiones en estas acciones se detallan en el cuadro 4.19.

Cuadro 4.19 Costos de adecuación de líneas de agua potable ($ de enero de 1998)


Amp. Descanso

Emiliano Zapata

San José Total

Excavaciones 12,917 6,110 6,820 25,847 25,475

Rellenos 5,394 3,146 4,309 12,849 12,664

Inst. De

agua potable

87,200 1,947 19,328 108,475 78,796

Sum. de

agua potable

6,940 1,568 6,201 14,709 14,623

Trabajos diversos 351,068 107,820 213,342 672,230 627,013

Total 463,519 120,591 250,000 834,110 758,571

Fuente: Información obtenida de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tecate (CESPTE) y ajustes a valores sociales propios. Detalle en el Anexo 3.

• Costo de adecuación de línea del poliducto PEMEX

Con la realización del proyecto se requiere la ejecución de movimientos a la línea del poliducto en el cruce del cauce del río. En el cuadro 4.20 se describen las inversiones necesarias.

Cuadro 4.20 Costos de adecuación del poliducto de PEMEX ($ de enero de 1998)



Rellenos 56,563 55,748

Sum. de tubería 407,108 295,723

Inst. de tubería 224,735 223,425

Trabajos diversos 969,248 904,052

Total 1’750,000 1’569,964

Fuente: Información obtenida de PEMEX y ajustes a valores sociales propios. Detalle en Anexo 3.

4.4 Rentabilidad social

La evaluación socioeconómica de la canalización de los tres tramos, se realizó comparando la situación sin proyecto con la situación con proyecto durante un horizonte de evaluación de 30 años. Se utilizó una tasa social de descuento anual decreciente de la siguiente manera: para los años 1996 al 2000 del 18%, del 2001 al 2005 del 16%, del 2006 al 2010 del 14% y del 2011 en adelante del 12%, tomando en cuenta los estudios del CEPEP.

En el cuadro 4.21 se muestra el valor actual de los beneficios sociales identificados, para cada uno de los tramos.

Cuadro 4.21 Valor actual de los beneficios sociales ($ de enero de 1998)

Beneficio Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Recuperación de terrenos 5,363,325 3,379,690 12,156,535

Incremento en el valor de los predios aledaños al río

8,701,755 6,203,949 8,639,509

Ahorro de CGV por modificación de rutas 8,767,197 5,777,540

Ahorro por reparación de poliducto 399,070

Ahorro por reparación de líneas de agua potable

859,013

Ahorro en costos de operación y mantenimiento del cauce actual

1,422,795 679,061 311,383

Total 24,255,072 10,262,700 28,143,050

Fuente: Elaboración propia con información del Anexo 4.

Por otro lado, en el cuadro 4.22 se muestra el resumen a valor actual de los costos

sociales a pesos de enero de 1998, para cada uno de los tramos.

Cuadro 4.22 Valor actual de los costos sociales ($ de enero de 1998)

Costo Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Inversión en Canalización 21,814,873 9,773,402 16,671,141

Puente vehicular 1,975,412 1,975,412

Adecuación de poliducto 1,569,964

Adecuación de líneas de agua potable

335,509 758,571

Mantenimiento anual 89,257 41,197 24,407

Total 23,879,542 10,150,108 20,999,495

Fuente: Elaboración propia con información del Anexo 4.

Finalmente, en el cuadro 4.23 se muestra el Valor actual de los beneficios sociales (VABS), el Valor actual de los costos sociales (VACS), el Valor Actual Neto Social (VANS) y la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI)12 de cada tramo.

Cuadro 4.23 VABS, VACS, VANS y TRI por tramo ($ de enero de 1998)

Tramo VABS VACS VANS TRI

1 24,255,072 23,879,542 375,530 75%

2 10,262,700 10,150,108 112,592 101%

3 28,143,050 20,999,495 7,143,555 121%

Fuente: Elaborado con información de cuadro 4.22 y 4.23.

Como el VANS es positivo para los tres tramos evaluados, la canalización del río Tecate es rentable socialmente. Además, debido a que la TRI es superior al costo de oportunidad de los recursos nacionales, que se expresa en la tasa social de descuento, el momento óptimo de invertir es 1998 para obtener los beneficios en 1999.

12. La TRI se obtiene dividiendo el Beneficio Neto del primer año de operación del

proyecto entre la Inversión.

CAPÍTULO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 Conclusiones

• La evaluación social realizada a nivel perfil, indica que es rentable socialmente canalizar el río Tecate con estructura de concreto, por lo que conviene a México ejecutar el proyecto propuesto por el Ayuntamiento de la ciudad.

• Con la canalización o encauzamiento del río Tecate se obtiene un VANS de $ 7.63 millones de enero de 1998, lo cual significa que aumenta el bienestar de la población de Tecate en dicho monto.

5.2 Recomendaciones

• Se recomienda elaborar el proyecto ejecutivo de encauzamiento del río, ya que es rentable socialmente el proyecto y el momento óptimo de invertir es 1998.

• Si los costos aquí identificados, una vez afinados, no exceden a los beneficios obtenidos se recomienda que el XV Ayuntamiento de Tecate gestione los recursos para realizar la obra de encauzamiento del río.

ANEXO 1

PROYECCIÓN DEL FLUJO VEHICULAR POR TRAMO

Proyección del flujo vehicular por día

Tránsito Promedio Diario Anual

Tramo 1

Año Vehículos Autos Pick-up

1999 310 186 124 2000 320 192 128 2001 332 199 133 2002 343 205 138 2003 355 213 142 2004 368 220 148 2005 368 220 148

Adelante 368 220 148

Tramo 3 Origen Colonia Donaldo Colosio


1999 260 156 104 2000 269 161 108 2001 278 167 111 2002 288 172 116 2003 298 179 119 2004 308 185 123 2005 319 191 128

Adelante 319 191 128

Tramo 3 Origen Colonia Ampliación Descanso


1999 200 120 80 2000 207 124 83 2001 214 128 86 2002 221 132 89 2003 228 137 91 2004 236 141 95 2005 244 146 98

Adelante 244 146 98 Fuente: Ayuntamiento de Tecate, e Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Anuario Estadístico Municipal 1996, página 21.

TRAMO 1

CGV POR KM** PICK-UP 4.01859 AUTOS 3.37005 VOLTEO 14.82793

CÁLCULOS DE LOS CGV SIN PROYECTO AÑO AUTOS PICK-UP KILÓMETROS CGV AUTOS CGV PICK-UP TOTAL

1999 67,890.00 45,260.00 7 1,601,549 1,273,170 2,874,719 2000 70,266.15 46,844.10 7 1,657,603 1,317,731 2,975,334 2001 72,725.47 48,483.64 7 1,715,619 1,363,851 3,079,470 2002 75,270.86 50,180.57 7 1,775,666 1,411,586 3,187,252 2003 77,905.34 51,936.89 7 1,837,814 1,460,991 3,298,806 2004 80,632.02 53,754.68 7 1,902,138 1,512,126 3,414,264 2005 83,454.14 55,636.10 7 1,968,712 1,565,051 3,533,763

CÁLCULOS DE LOS CGV CON PROYECTO AÑO AUTOS PICK-UP KILÓMETROS CGV AUTOS CGV PICK-UP TOTAL

1999 67,890.00 45,260.00 4 915,171 727,526 1,642,696 2000 70,266.15 46,844.10 4 947,202 752,989 1,700,191 2001 72,725.47 48,483.64 4 980,354 779,344 1,759,697 2002 75,270.86 50,180.57 4 1,014,666 806,621 1,821,287 2003 77,905.34 51,936.89 4 1,050,180 834,852 1,885,032 2004 80,632.02 53,754.68 4 1,086,936 864,072 1,951,008 2005 83,454.14 55,636.10 4 1,124,979 894,315 2,019,293

** El CGV se estima con el modelo computacional Voc-Mex

BENEFICIOS DEL TRAMO 1

AÑO SIN PROYECTO CON PROYECTO BENEFICIO 1999 2,874,718.55 1,642,696.31 1232022.234 2000 2,975,333.69 1,700,190.68 1275143.012 2001 3,079,470.37 1,759,697.36 1319773.017 2002 3,187,251.84 1,821,286.76 1365965.073 2003 3,298,805.65 1,885,031.80 1413773.85 2004 3,414,263.85 1,951,007.91 1463255.935 2005 3,533,763.08 2,019,293.19 1514469.893

COSTOS DE INVERSIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL PROYECTO

TRAMO 1 1. PRIVADOS Canalización (Obras de encauzamiento)

Concepto Unidad Cantidad Precio unitario

($ enero 1998)

Importe ($)

Desmonte y despalme m3 216,320 0.75 162,241 Excavaciones m3 57,778 9.17 529,836 Bordos y terraplenes m3 167,432 15.49 2,593,537 revestimiento de camino m3 8,268 100.00 826,800 revestimiento con concreto m3 17,499 967.92 16,937,583 Imprevistos 2,105,000

Total - - - 23,154,997 Costos de operación y mantenimiento


($ enero 1998)

Importe ($)

Limpieza y desazolve m3 4,008 4.99 20,000

Costos de puente vehicular


($ enero 1998)

Importe ($)

Puente vehicular pza 1 2,117,871.00 2,117,871

2. SOCIALES Estimación de porcentajes de mano de obra y materiales

Concepto Mano de Materia- Equipo Total Mano de obra (%) Materiales (%) obra (%) les (%) (%) (%) Calificada Semicalif. No calif. Comerciables No comerciab. Desmonte y despalme 5% 0% 95% 100% 1% 9% 90% 0% 100% Excavaciones 5% 0% 95% 100% 1% 9% 90% 0% 100% Bordos y terraplenes 5% 0% 95% 100% 1% 9% 90% 0% 100% Revestimiento de camino 5% 70% 25% 100% 1% 9% 90% 0% 100% Revestimiento con concreto 25% 70% 5% 100% 2% 38% 60% 80% 20% Imprevistos 25% 70% 5% 100% 2% 38% 60% 80% 20% Limpieza y desazolve 95% 0% 5% 100% 0% 1% 99% 0% 100% Puente vehicular 25% 70% 5% 100% 2% 38% 60% 80% 20%

Costos de inversión sociales ($) Mano de obra: Factor de ajuste: Bienes comerciables internacionalmente: Calificada.- 1.0 Deducción arancel promedio 6.913% Semicaliifcada.- 0.8 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068 No calificada.- 0.7

Concepto PRIVADO SOCIAL TOTAL Mano de Materia- Equipo Total Mano de obra ($) Materiales ($) Equipo social por

obra ($) les ($) ($) ($) Calificada Semicalif. No calif. Comerciables No comerciab. ($ enero 1998) acción

Desmonte y despalme 8,112 0 154,129 162,241 81 584 5,111 0 0 154,129 Excavaciones 26,492 0 503,344 529,836 265 1,907 16,690 0 0 503,344 Bordos y terraplenes 129,677 0 2,463,860 2,593,537 1,297 9,337 81,696 0 0 2,463,860 Revestimiento de camino 41,340 578,760 206,700 826,800 413 2,976 26,044 0 578,760 206,700 Revestimiento con concreto 4,234,396 11,856,308 846,879 16,937,583 84,688 1,287,256 1,778,446 9,429,741 2,371,262 846,879 Imprevistos 526,250 1,473,500 105,250 2,105,000 10,525 159,980 221,025 1,171,926 294,700 105,250 21,814,873 Limpieza y desazolve 19,000 0 1,000 20,000 0 152 13,167 0 0 1,000 14,319 Puente vehicular 529,468 1,482,510 105,894 2,117,871 10,589 160,958 222,376 1,179,092 296,502 105,894 1,975,412

Total 25,292,868 107,858 1,623,151 2,364,556 11,780,759 3,541,224 4,387,056 Subtotal mano de obra 4,095,565 Subtotal mat. 15,321,983 Subt. equipo 4,387,056

Total 23,804,604 23,804,604

FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS SOCIALES DEL PROYECTO

TRAMO 1

Tasa social de descuento anual 1997-2000 18%

2001-2005 16% 2006-2010 14%

2011 - adel. 12%

Años CONCEPTO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2017 2027 COSTOS

Inversión en canalización 21,814,87

3 Puente vehicular 1,975,412 Mantenimiento anual 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319

TOTAL 23,790,28

5 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 14,319 BENEFICIOS

Recuperación de terrenos 6,328,72

4 Incremento predios aledaños

10,268,071

Ahorro cgv por modificación de rutas 1,232,02

2 1,275,14

3 1,319,77

3 1,365,96

5 1,413,77

4 1,463,2

56 1,514,47

0 1,514,47

0 1,514,47

0 1,514,4

70 1,514,4

70 1,514,4

70 Ahorro costos de oper. y mtto. 0 0 0

1,540,000 0 0 0

1,540,000

1,540,000

1,540,000

TOTAL 17,828,8

16 1,275,14

3 1,319,77

3 1,365,96

5 2,953,77

4 1,463,2

56 1,514,47

0 1,514,47

0 1,514,47

0 3,054,4

70 3,054,4

70 3,054,4

70 FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL

(23,790,285)

17,814,497

1,260,824

1,305,454

1,351,646

2,939,455

1,448,937

1,500,151

1,500,151

1,500,151

3,040,151

3,040,151

3,040,151

Valor Actual de los Costos Sociales Valor Actual de los Beneficios Sociales Indicadores de Rentabilidad Social

Inversión 21,814,87

3 Recuperación de terrenos 5,363,32

5 VANS = 375,530

Puente vehicular 1,975,412 Incremento predios aledaños 8,701,75

5 TRI= 75%

Mantenimiento anual 89,257 Ahorro cgv por modificación de rutas

8,767,197

VACS (Total) 23,879,54

2 Ahorro costos de oper. y mtto. 1,422,79

5

VABS (Total) 24,255,0

72

Documents

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA CANALIZACIÓN DEL RÍO TECATE … · RESUMEN EJECUTIVO 1. Origen del proyecto Tecate es uno de los cinco municipios que conforman el estado de Baja California