Evaluando Las Supuestas Contradicciones de La Trinidad

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD

Por Carlos Leandro Ramírez

E V A L U A N D O L A S S U P U E S T A S CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD

por Carlos Leandro Ramírez

David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios explica en una sección llamada contradicciones (de la doctrina de la trinidad), que la doctrina de la Trinidad es antibíblica: “…una lista de otras contradicciones y de los problemas asociados con el el trinitarismo. Esta no es una lista completa pero sí da una idea de cuánto aquella doctrina se ha apartado de la Biblia.” [1]

A continuación enumeramos una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las cuales resaltaremos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

1. ¿Tuvo Jesucristo dos padres? El Padre es el Padre del Hijo (I Juan 1:3), pero el niño que nació de María fue engendrado por el Espíritu Santo (Mateo 1:18, 20; Lucas 1:35). ¿Cuál de ellos es el verdadero padre? Algunos trinitarios dicen que el Espíritu Santo era meramente el agente del Padre en el proceso de la concepción—un proceso que ellos comparan a la siembra artificial. [1]

Bernard piensa que la Trinidad ve a las dos naturalezas de Jesús (divina y humana) como hijas de Dios, el Trinitarismo tiene claro que el espíritu eterno (que se sacrificó, por lo tanto el hijo, Hebreos 9:14) y santo de

Jesús es hijo de Dios (Romanos 1:4;) y su humanidad o carne es hija de David o del hombre (Romanos 1:3; Hechos 2:31)

Primero cita 1 Juan 1:3 “lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo”. Antes que nada, el versículo dice TEXTUALMENTE que Jesucristo (Jesús el ungido, recuerde que el N.T. fue escrito en griego) es el hijo de Dios y dice TEXTUALMENTE la Biblia que Jesucristo (Jesús el ungido) vino en carne (1 Juan 4:2) o sea como quien dice, el hijo vino en carne, no el hijo es la carne. El versículo que usa Bernard aquí contradice su posición que Jesucristo es el Padre que vino en carne, claramente dice la Biblia que Jesucristo vino en carne. Este no es el tema aquí, pero quiero que lo tengan en cuenta.

Bernard dice que la trinidad tiene un problema aquí porque compara de manera engañosa la relación Padre – Jesucristo en 1 Juan 1:3, con la relación Espíritu Santo – niño en Mateo 1:18; 20 y Lucas 1:35. Encontrando él entonces que el padre del hijo sería, o el Espíritu Santo o el Padre (Dios), siendo que en la Trinidad El Padre no es el Espíritu Santo.

El niño (el humano, la carne) que nació de María, dicen los evangelios fue engendrado del espíritu santo. Recuerde que Jesucristo era hijo de David con respecto a la carne (Romanos 1:3; Hechos 2:30). Pero como

para Bernard, el hijo en 1 Juan 1:3 se refiere a la humanidad/carne de Dios, ve un problema en la trinidad. Aquí nos podemos dar cuenta como la idea preconcebida (en este caso, que el hijo se refiere a la carne y que inició con maría) que tienen los unicitarios, de manera inconsciente afecta la percepción de todo pasaje que lean. El no debería exponer esa presunción aquí, se supone que se está trabajando en base de lo que cree la Trinidad, no? Ven? es una idea preconcebida (el hijo con un inicio) de la que no se pueden desprender ni siquiera para suponer que son trinitarios, donde deben encontrar una contradicción de lo que creen “como trinitarios”.

Es por esta razón que siempre va a encontrar su Unicidad preconcebida en todo texto que vaya a estudiar en la Biblia.

Antes que nada hay que repasar algo que debemos tener bien claro. Cristo, el ungido (de Dios), eso significa la palabra en griego; siendo en forma de Dios se humilló y tomo forma de hombre (filipenses 2:5-8), por lo tanto tenía que ser en todo semejante a los hombres para poder cumplir la misión que tenía (Hebreos 2:14-17).

Por lo tanto hay que ver como es que nacen los hombres y esto se describe en este pasaje de Job 33:4. Quiero que lo comparemos también con los Salmos 104:29,30. Porque habla de cómo Dios engendra a los seres vivientes.

“El espíritu de Dios me hizo, Y el soplo del Omnipotente me dio vida”. (Job 33:4). Job dice que el Espíritu de Dios lo creó, en hebreo crear es asá (strong H6213) formar, hacer; es diferente a crear bara (H1254) que es hacer algo de la nada y ocurrió bíblicamente una sola vez. Pero para no salirme del tema, Job está diciendo en la primera parte del versículo, que su parte humana (carne) la creó (formar o moldear algo que ya existe, cosa que ya saben los científicos; pasa al inicio de toda vida humana) Dios a través de su Espíritu (santo).

Ahora el salmo 104:30 dice que igual manera pasa con los animales. Son creados, formados o moldeados de algo que ya existe: recuerde “la materia no se crea (sólo pasó una vez) ni se destruye”; por Dios como en Job 33:4.

Luego el Salmo 104:28 dice: “Les quitas el Hálito, dejan de ser (mueren)” aquí se tradujo como hálito la palabra hebrea rúakj (H7307) que significa aliento literalmente, pero significa en sentido figurado vida, con sus expresiones y funciones.

De igual manera en Job 33:4 dice: “el soplo del Omnipotente me dio vida”. Ven la semejanza? Soplo aquí eh hebreo es neshamá (H5397) viento, furia o aliento vital. Las palabras tienen significados iguales en el contexto a las que se aplican.

En resumen lo que quiero expresar es que cuando un ser viene a esta existencia, ocurren dos cosas: El espíritu Santo crea (forma de lo existente) un cuerpo y

Dios da la vida, el existir como consciente (en los humanos).

Para hacer una pausa aquí: los científicos han descubierto el ADN y muchas otras cosas más, han estudiado el proceso de la gestación. Pero es un misterio como ocurre realmente la fecundación del huevo: la fusión de ADN de las dos células gaméticas. Este crédito y gloria, yo por fe se la doy al Espíritu Santo.

Miren lo que hace el Espíritu Santo en la concepción de Jesucristo:

Mateo 1:18 dice literalmente en griego: “…(María y José) venir a juntarse ellos, fue hallada en cinta, con origen (por causa) de Espíritu Santo.”

La Biblia dice que el Espíritu Santo fue él origen, el que ocasionó el embarazo de María. Porque el espíritu es el medio mediante el cual Dios crea (carne, cuerpo) en el vientre (Job 33:4; Salmo 104:30).

No quiero profundizar en esto, pero en la Biblia siempre que Dios obra de manera sobrenatural sobre el cuerpo humano, lo hace a través del espíritu Santo. Ejemplo: Sansón con su fuerza sobrehumana y hay muchos ejemplos mas, pero no voy a explicar eso aquí. Cuando digo que el Espíritu Santo es el medio, no estoy consintiendo con la enseñanza del Espíritu Santo como una fuerza impersonal; ya que nosotros aunque somos

personas, la Biblia también nos describe como instrumentos de Dios.

En el nacimiento de Jesús, el Espíritu Santo creó un cuerpo: la humanidad de Jesús, pero el hijo de Dios Jesucristo vino en carne, enviado por el Padre. Esa es la posición Trinitaria, no como la que distorsiona Bernard en su preconcepción como mostré anteriormente.

Por lo tanto este pasaje no representa dificultad para la Trinidad si no que antes representa un problema para la unicidad, porque si el hijo de Dios es solo una carne que Dios formó para venir a manifestarse, entonces la Biblia nunca diría que El padre engendró al Hijo (el de la doctrina unicitaria) si no que diría que el Padre creó al hijo (unicitario).

¿Porque la Biblia habla entonces del Padre engendrando al hijo? Buena, muy buena pregunta.

Quiero que nos vayamos a colosenses 1:15 uno de los versículos favoritos de los testigos de Jehová. Este versículo es mal interpretado por los Testigos para dar a entender que el hijo de Dios es un ser creado. Desafortunadamente ellos ignoran o pretenden ignorar que en la cultura judía del tiempo bíblico, la primogenitura si bien literalmente significa el primero engendrado o en nacer, en sentido figurado significa el heredero, el que tiene entre los hijos la posición primordial y el derecho a la herencia. No voy a profundizar en eso ahora, pero quiero que entiendan que una palabra puede tener un significado más allá del

horizonte intelectual que tiene el lector de un texto que desconoce las implicaciones dentro del contexto.

Otro ejemplo que quiero dar, el de la Internet. Si escribo una carta a mi novia diciéndole que voy a comprar un computador para navegar en la Internet y esa carta es encontrada en una expedición arqueológica dentro de cinco mil años, es muy probable que algunos arqueólogos entiendan que quise decir que iba a usar el computador para acceder a Internet, una red de sistemas de datos interconectados entre sí. No obstante habrá otro grupo de arqueólogos que sacarán la conclusión, por su falta de conocimiento sobre la época (la mía) o terquedad, que el computador servía para flotar en un río o lago llamado Internet.

La Biblia dice que el hijo fue engendrado por el Padre en dos ocasiones, sin contar la profecía en los salmos: cuando fue levantado de entre los muertos (Hechos 13:33) y cuando subió a los cielos luego de resucitar (Hebreos 1:3,5) y tomar posición como sacerdote (Hebreos 4:14; 5:5).

Algo para observar, es que los humanos también somos engendrados por Dios y esto no es el vientre de nuestras queridas mamitas (como entendía nicodemo, Juan 3:3-6), donde inicia nuestra existencia:

Juan 1:13 “los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios”.

1Juan 5:1 “Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo, es nacido (nosotros) de Dios; y todo aquel que ama al que engendró (a nosotros), ama también al que ha sido engendrado (nuestros hermanos en cristo) por él”. Leer el versículo anterior para entender mejor (1 Juan 4:21). Dice que yo, que soy engendrado por Dios debo amar a mi hermano que también es engendrado por Dios.

Por lo tanto el hecho de ser engendrado por Dios no marca el inicio de la existencia, marca el inicio de una nueva existencia como enseña la Biblia. Nosotros de pecadores a justos (justificados) y Cristo de humillado a glorificado. No me cree? Mire lo que dice el diccionario strong de la palabra engendrar que en griego es gennáo (G1080) procrear (prop. del padre. pero por extens. de la madre); fig. regenerar: —engendrar, dar a luz, nacer, nacimiento, concebir.

En un sentido literal, engendrar es procrear o por injerencia engendrar, dar a luz, etc. Pero en un sentido figurado es regenerar. Es cierto que los trinitarios (sobre todo los católicos) han argumentado un “hijo eternamente engendrado”, pero ese argumento es sólo una falta de estudio y análisis para evitar tocar el tema, considerando que no es necesario estudiarlo por ser un dogma, cuando (como me pasó a mí) es una enseñanza bíblica (la trinidad) de la cual me convenzo cada vez más a medida que estudio. Cuando la Biblia dice que Dios ha engendrado a su hijo, se refiere a una

regeneración espiritual en el sentido figurado que se aplica a esa palabra (gennáo), no necesariamente indica que tuvo un inicio.

Toda esta confusión la ve Bernard porque como dije, sus ideas unicitarias son tan preconcebidas que él no puede ni siquiera suponiendo que es trinitario despojarse de ellas y en un ejemplo como trinitario encuentra un error para explicar el pasaje, basado en su idea unicitaria acerca del hijo. Porque ve al hijo como la carne que usó Dios (Jesús, el Padre, en su teología), él no puede dejar de mirar eso (ni siquiera para una suposición).

Para concluir esta primera parte vemos como la unicidad de Dios, más que una enseñanza bíblica es una posición basada en la creencia prejuiciada y no el estudio crítico de las escrituras. El que lee este libro va a encontrar una palmadita en la espalda para que siga creyendo lo que quiere creer, el que de verdad quiere buscar la verdad la hallará estudiando a fondo. El libro se ve tan convincente y lleno de conocimiento, pero les estoy mostrando como sutilmente va insertada la levadura. Al principio casi me convence el libro, les soy sincero. Pero la gloria sea para el Señor Jesucristo que con su Santo Espíritu nos guía a toda verdad.

Hermano en Cristo Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto

Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD II



En el artículo anterior iniciamos con una serie de puntos que Bernard expone como contradicciones de la Trinidad. A continuación seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

2. ¿Cuántos Espíritus hay? Dios Padre es Espíritu (Juan 4:24), el Señor Jesús es Espíritu (II Corintios 3:17), y el Espíritu Santo es un Espíritu por definición. Sin embargo, hay un solo Espíritu (I Corintios 12:13; Efesios 4:4). [1]

Miren la pregunta: ¿Cuántos espíritus hay? Bernard (colocándose como Trinitario) encuentra una contradicción aquí. El expone que sólo hay un Espíritu, por lo tanto todos esos (Padre, hijo, Espíritu Santo) son sólo nombres de un Espíritu que es Jesús. Si la Trinidad (que es la antitesis de lo que él enseña) dice que los tres (Padre, hijo y Espíritu Santo) no son las mismas o la misma persona, entonces va a tener una seria dificultad con estos textos bíblicos. Ese es su punto.

Antes que nada, quiero repetir que el N.T. fue escrito en griego Koiné, traducida al español por Cipriano de Reina (la que estoy citando). No culpo a este sacerdote por las traducciones, porque es una tarea descomunal llegar a traducir todos los versículos de la Biblia teniendo en cuenta las implicaciones teológicas que tenga la traducción. Los traductores establecen patrones como: “se refiere al Dios verdadero, entonces va con D mayúscula”, “ese espíritu es en virtud del Dios verdadero, entonces va con E mayúscula”…

Es un patrón cómodo para traducir, pero cuando uno mira las implicaciones que esto pueda tener en una teología, entonces hay que estudiar bien la traducción y a que se refiere el contexto (histórico, religioso, cultural, etc…) del texto en estudio.

Ejemplo: Apocalipsis 13:8 “Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo”.

Este texto de la Reina Valera dice que el cordero fue inmolado desde antes de la fundación del mundo. En vista que algunas sectas toman este versículo para apoyar argumentos antibíblicos, se tuvo que estudiar mejor el griego y se consigue otra traducción mejor a través de la versión Dios Habla Hoy: “A ese monstruo lo adorarán todos los habitantes de la tierra cuyos nombres no están escritos, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado”.

Esta versión (la DDH) es más concordante con la enseñanza bíblica que desde la creación del mundo, se están escribiendo nombres en un libro llamado el libro de la vida (Apocalipsis 20:15), y no con la idea de que el cordero fue inmolado en la mente de Dios desde ante de la creación del mundo, como respalda la traducción de la Reina-Valera. Mire el apoyo al libro que se está escribiendo desde la fundación del mundo:

● Éxodo 32:31- 33 “Entonces volvió Moisés a Jehová, y dijo: Te ruego, pues este pueblo ha cometido un gran pecado, porque se hicieron dioses de oro, que perdones ahora su pecado, y si no, ráeme ahora de tu libro que has escrito. Y Jehová respondió a Moisés: Al que pecare contra mí, a éste raeré yo de mi libro”.

● Salmo 69:27-28 “Pon maldad sobre su maldad, Y no entren en tu justicia. Sean raídos del libro de los vivientes, y no sean escritos entre los justos”.

Ve? Lo que está sucediendo desde la fundación del mundo, es que se están escribiendo nombres en un libro, no que el cordero fue inmolado en la mente de Dios desde antes de la fundación del mundo, como quieren comparar los unicitarios con la preexistencia del hijo (como un plan en la mente de Dios).

De igual manera pasa con otros pasajes en la Biblia. El de la mujer:

● 1 Corintios 7:2 “pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido”.

● Efesios 5:28 “Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama”.

Algunas personas estaban o están tomando (no los unicitarios) estos pasajes y algunos otros, para enseñar o justificar el tener una unión libre (sin matrimonio), así como para enseñar que se puede tener más de una “mujer”.

Entonces entra la versión Reina-Valera Gómez al rescate, con la debida corrección:

● 1Corintios 7:2 “Mas para evitar fornicaciones, cada varón tenga su propia esposa, y cada mujer tenga su propio marido”.

● Efesios 5:28 “Así los maridos deben amar a sus esposas como a sus propios cuerpos. El que ama a su esposa, a sí mismo se ama”.

Porque quería que tuvieran esto claro. Porque los sectarios por lo general no les gusta aceptar el lenguaje original de la Biblia, porque la mala traducción es una de sus herramientas predilectas para mantener a las personas en el error. Ahora vamos a mirar cada uno de los textos para ver sí la traducción textual de la Reina Valera (que es muy buena) concuerda con el contexto en el cual fue escrito.

Primero, “Dios Padre es Espíritu (Juan 4:24)”. Veamos si el pasaje esta identificando a Dios Padre con el “Espíritu único” como pretender mostrar Bernard.

El pasaje donde Jesús está hablando con la mujer samaritana acerca de la forma como se debe adorar (rendir culto) a Dios es: “Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren” (Juan 4:24).

En la RV-1960 el traductor escribe Espíritu con “E” en mayúscula, porque al referirse al Dios verdadero entonces él sin “tomar tiempo” para estudiar este pasaje no mira la implicación que tiene el texto en el contexto. Cristo está diciendo que Dios es espíritu, o sea es espiritual y que por lo tanto es necesario que mediante ese canal, se le adore.

No está identificando a Dios el Padre con el Espíritu (Santo), si hubiera querido hacer esto simplemente hubiera dicho: “Dios es el Espíritu” con el artículo definido singular “el”, en vez de eso el dice que Dios es espíritu, esta describiendo una cualidad de Dios Padre; y pasa a describir en base a esto, como debe ser la adoración al Padre: por el medio espiritual y con base en la verdad (la cual es por la palabra Romanos 10:17, Juan 7:38 ya que Jesús es la verdad Juan 14:6), y esto

no es una interpretación mía porque Jesús lo confirma en el versículo anterior v. 23, que Dios busca adoración a través de espíritu y verdad.

Para confirmar, veamos lo que dice el griego textualmente: “espíritu el Dios, y los adorando a él, en espíritu y verdad es necesario estar adorando”. Nótese que el artículo está después de la palabra espíritu, por lo tanto aquí el sujeto es Dios; espíritu esta por fuera del sujeto por lo tanto es un adjetivo

Así que el versículo que pretender mostrar Bernard aquí, no está identificando a Dios Padre como el único Espíritu, si no que está diciendo que Dios es espiritual. Cipriano no tendría problemas cuando tradujo Espíritu con mayúscula porque que iría a sospechar él que este verso sería abusado por futuras doctrinas.

Continuemos con Bernard y sus versículos sacados de contexto. “ el Señor Jesús es Espíritu” (2 Corintios 3:17). Vuelve Bernard a aprovecharse de la mala traducción (para estos casos) que hace Cipriano de Reina. Bernard pretende mostrar que la palabra aquí Espíritu traducida aquí con Mayúscula identifica al único Espíritu de Dios con el Señor Jesús.

Estudiemos el contexto en el cual esta el versículo: en el tercer capítulo de este libro (2 Corintios), Pablo está hablando de dos pactos: (v. 3) uno escrito con tinta en piedra (representa la Ley) y otro espiritual en el corazón del hombre (representado por cristo que quita el velo [atadura] del anterior, v. 14). En el versículo 6, Pablo dice que el primero es para muerte (Romanos 7:7-25; 2 Corintios 3:9a) y el segundo es para vida, a través de lo espiritual, que es la fe por medio de cristo (Romanos 5:1; 1 Corintios 1:30). Por lo tanto Pablo a través del pasaje identifica a cristo como el canal espiritual por medio del cual obra el nuevo pacto, por eso Pablo dice que Jesús es el espíritu con minúscula lo traduzco aquí, porque el pasaje no se está refiriendo al Espíritu único, Eterno y Divino, se refiere a la naturaleza del nuevo Pacto: espiritual.

No cree lo que acabo de decir en todo lo anterior? Entonces miremos lo que dice el versículo citado por Bernard en el original:

“El pero señor el espíritu, está donde pero el espíritu señor libertad”. Para que lo entiendan: “pero el señor el espíritu, pero donde el espíritu señor [hay] libertad”

Pablo está diciendo que cristo es ese pacto espiritual, donde esta ese espíritu (pacto espiritual) allí hay libertad. En ningún momento esta tratando de identificar a Jesús con el “Espíritu único, eterno y Divino” de los unicitarios.

Si una persona lee sólo el texto y la traducción con Mayúscula de espíritu que hizo Cipriano, va a ver lo que pretender mostrar Bernard.

Si yo fuera sectario podría también enseñar que el cristiano puede hacer lo que quiera porque ahora está en cristo. Como? Leyendo textualmente y solamente el famoso versículo filipenses 4:13 “Todo lo puedo en cristo que me fortalece”. Usted dirá que eso es irrisorio, pero créame, hay personas actualmente enseñando así con algunos versos, en contra de la santidad, inculcando que Cristo pagó y tenemos licencia entonces para vivir como bien nos parezca porque Cristo suprimió el pecado. Pero cualquier persona que amé la verdad leerá bien el pasaje y entenderá que Pablo habla que toda dificultad y aflicción la puede superar a través de Cristo, ya que estaba en la cárcel padeciendo. No está diciendo Pablo que puede obrar como quiera porque ahora está en Cristo.

“Y el Espíritu Santo es un Espíritu por definición” dice Bernard aquí, pero como no lo apoya con las escrituras, no puedo decir mucho con respecto a su posición. Pero él mismo se mete un “autogol” al usar en su expresión el artículo “un” para espíritu, dando a entender que reconoce a otros, pero si embargo quiero mostrar al Espíritu Santo aquí como el único Espíritu verdadero, eterno y divino.

Si el decir de él, es que el Espíritu Santo identifica al único Espíritu, por ser Espíritu y ser Santo, entonces yo podría decir también que los ángeles son otras manifestaciones del dios unicitario por ser santos (Job 15:15; Mateo 25:31; Marcos 8:38; Lucas 9:26) y ser espíritus (Hebreos 1:7,14).

Sin embargo, hay un solo Espíritu (I Corintios 12:13; Efesios 4:4). Vimos como saco de contextos los textos anteriores para decir que el Padre es el único Espíritu (hay uno, como recalca); el Señor Jesús es único Espíritu y el Espíritu Santo es también el único Espíritu. Al decir “sin embargo”, propone la contradicción: sólo hay un Espíritu (santo, eterno y divino, por lo tanto Dios), quiere decir que entonces Padre, Hijo y Espíritu no son tres personas distintas, porque son cada una identificadas (según él) con el único Espíritu Deidad.

Su proposición es lógica, pero como no ha podido demostrar cada punto bíblicamente, entones se queda en el suelo como una mesa sin patas (el contexto aquí indica un mueble, “por favor no salga aquí un sectario diciendo que las aves forman parte de los muebles”, jejejeje).

Veamos si los textos que exponen indican lo pretendido: 1 Corintios 12:13 “Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo, sean judíos o griegos, sean esclavos o libres; y a todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu”.

No sé de donde saca la conclusión que este versículo, dice que en el universo, en la eternidad, en los cielos y en la tierra, sólo hay un espíritu y que sólo ese espíritu único fue el que nos bautizó. ¿De donde? Lo tengo! De su presunción. Recuerde el sectario no va a buscar la verdad en la Biblia, si no va a buscar como apoyar su doctrina con la Biblia. Parecido a lo que dijo cristo de los lobos con vestidos (en este caso la Biblia) de ovejas (Mateo 7:15), no?

El capítulo 12 de la primera epístola a los corintios habla del Espíritu Santo, el consolador (Juan 14:16,26). Los dones que reparte y las cosas que hace, pero que a pesar de todos estos diferentes ministerios y dones las hace de su voluntad, no de la nuestra (v.11). Por lo tanto debemos estar unidos en un cuerpo a pesar que seamos diferentes y con diferentes roles (v.12), porque todos estamos en esos diferentes dones y ministerios (v. 28-30) por causa de un mismo y sólo Espíritu (el consolador) (v12).

Y Efesios 4:4 “un cuerpo, y un Espíritu, como fuisteis también llamados en una misma esperanza de vuestra vocación”. Pareciera que el unicitario tuviera así como el fanático tiene la obsesión por cualquier cosa que tenga el mismo color que su equipo favorito; una obsesión con cualquier texto bíblico que diga “uno” asociándolo con la deidad. No importa el texto, el contexto, el significad, el lenguaje original de la Biblia, lo importante para el unicitario es que diga “uno”, todo lo demás son “filosofías y huecas sutilezas”.

Según el comentario Jamieson – Fausset – Brown, el pasaje se refiere a la Trinidad: El espíritu (v.4); el señor (el hijo, Jesucristo) (v.5) y el Padre (v.6) en donde toda la iglesia en un solo cuerpo (v. 3-4). “A la Trinidad naturalmente se une la iglesia, como la casa a su habitante, a Dios su templo, el estado a su fundador.” Cita el comentario.

Pero personalmente veo otra cosa yo. Aunque me llama la atención la explicación en el comentario. Ambas explicaciones pueden ser ciertas sin contradecirse. Pero como el punto que quiero aclarar aquí es otro, entonces hago mi propio comentario:

Dice el versículo 1 de este capítulo (Efesios 4), que todos debemos mantenernos en la vocación (profesión, actividad, función) que fuimos llamados: humildad, tolerancia (soportándoos), paciencia, con amor, todos (v.2).

(v.3) “solícitos (necesitados, urgidos) de guardar (mantener) la unidad (en uno, unión) del espíritu, en (a través) el vínculo de la paz”. Le quité la traducción con mayúscula de Cipriano porque quiero despojarme de esa preconcepción que se refiere al Espíritu Santo.

Se refiere aquí a la disposición que tenemos los hermanos entre nosotros, por medio de la paz. Unidad en griego jeis uno:-(una) cosa, uno. y espíritu en griego es pneúma (G4151) aplicados a los humanos significa el alma racional, (por impl.) principio vital, ment. disposición, etc. Se refiere a que todos los llamados debemos tener una misma disposición.

Efesios 4:4 dice: “un cuerpo, y un espíritu…” siendo el cuerpo la manifestación viva, del espíritu (recuerden Santiago 2:14,26), el cuerpo (la iglesia) debe reflejar vida: tener ese espíritu (disposición). Pablo esta pidiendo que esa manera de vivir (obrando, el cuerpo) en comunión (los unos con los otros) sea la verdadera expresión o manifestación de una misma disposición (espíritu) de los unos hacia los otros.

No se refiere para nada al Espíritu “único, santo divino” que invoca Bernard.

Todos esos textos que reclama Bernard, no tienen ninguna relación a la luz de los contextos en los cuales fueron escritos, diferente a las palabras literales que Bernard, recibe y pretende que el lector reciba con ansias, para encontrarle un fundamento a su doctrina y una contradicción que no existe con la doctrina de la Trinidad.

Mi intención es cada hermano en cristo, que busca la verdad vea una opción aquí a lo que otra persona pretende mostrarle como la “revelación”, como tanto argumentan los sectarios en los debates que he tenido con ellos.

Dios les bendiga.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD III

por Carlos Leandro Ramírez.

David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios explica en una sección llamada contradicciones (de la doctrina de la trinidad), que la doctrina de la Trinidad es antibíblica: “…una lista de otras contradicciones y de los problemas asociados con

el el trinitarismo. Esta no es una lista completa pero sí da una idea de cuánto aquella doctrina se ha apartado de la Biblia.” [1]

En los artículos anteriores iniciamos con una serie de puntos que Bernard expone como contradicciones de la Trinidad. A continuación seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

3. Si el Padre y el Hijo son personas coiguales, ¿por qué oró Jesús al Padre? (Mateo 11:25). ¿Puede Dios orar a Dios ? [1]

Primero que todo, que es orar? Orar es simplemente pedir a Dios, los humanos piden a Dios. Jesús tenía que ser humano y tenía que ser idéntico en todo a nosotros para poder cumplir su propósito (Hebreos 2:14-17). Para cumplir con la promesa de Dios a la mujer (Génesis 3:15), a Abraham (Génesis 22:18) y a David (2 Samuel 7:12-14). Para mostrar el amor de Dios hacia nosotros (Romanos 5:8).

Cristo (ungido de Dios) dice la Biblia: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. (Filipenses 2:6-8)

Dice la palabra TEXTUALMENTE que alguien llamado ungido (de Dios), era igual a Dios y que se humilló y tomó forma de carne.

Por lo tanto Bernard, la respuesta a su pregunta es sí! Dios puede orar a Dios, porque este que es Dios, estaba humillado para poder cumplir con la misión que describí arriba.

Si la Biblia dijera: “… no estimó el ser Dios como cosa a que aferrarse…” Yo sería unicitario. Pero afortunadamente dice “ser igual a Dios”. Quiero saber donde Bernard o los unicitarios estudian gramática para no mandar a mi hija a estudiar

allí, porque la palabra “igual” es una preposición que indica “comparación”. Uno se puede comparar consigo mismo, pero el artículo “a” indica tercera persona. O sea una persona comparada con otra persona.

Gramática, señores, gramática! Y el Espíritu Santo decidió hablar en nuestra lengua para que no tengamos excusa que no entendimos la “revelación” (2 tesalonicenses 2:11,12)

Para el unicitario el hijo NO ES DIOS, no es eterno, no es todopoderoso. Esto es delicadísimo, porque encaja perfectamente con el texto en 1 Juan 1:21,22, donde habla acerca de negar el hijo. Que es negar al hijo? Lo contrario de creer en el hijo. Que es creer en el hijo?

Los testigos de Jehová creen en el hijo, los católicos creen en el hijo, los mormones, los ateos, hasta Satanás cree en el hijo (Lucas 4:41). Significa que todos los anteriores serán salvos (Juan 3:16)?

¿Qué es creer en el hijo? Creer que existió? A eso se refería Jesús cuando le dijo al ciego sanado que si creía en el hijo del hombre (o de Dios, depende de la Biblia)? Se referiría a que si creía en su existencia, se cual sea: un superángel, un dios menor, un velo de carne (unicitarios)? O se refería a su autoridad?

Bueno veamos que dice el mismo Jesús sobre el hijo. Ni siquiera habla de él mismo (cristo o Jesús) para que no vengan con la interpretación que “hablada desde su divinidad”. Jesús habla del hijo con respecto al Padre, en el siguiente texto:

Juan 5:19- 26: “Respondió entonces Jesús, y les dijo: De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente.

Bernard me tiene que convencer, que significará esto dentro de la teología unicitaria: Que la humanidad (carne) de cristo puede hacer lo mismo que su deidad (Dios Padre). No lo creo.

Porque el Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que él hace; y mayores obras que estas le mostrará, de modo que vosotros os maravilléis.

Porque como el Padre levanta a los muertos, y les da vida, así también el Hijo a los que quiere da vida.

Si el texto dijera: Como el Padre levanta a los muertos y les da vida, como hijo también a los que quiere da vida. Yo sería unicitario, porque entendería que Juan (el autor de este evangelio) o Cristo mas bien, está diciendo que Dios como Padre (un título) y como hijo (otro título) hace lo mismo, pero la gramática es clara que son dos personas diferentes. Tiene pronombres personales y en tercera persona.

Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.

Hombre, si Jesús creyera en la unicidad y su enseñanza estuviera basada en las enseñanzas unicitarias (o viceversa) porque Jesús entonces no dijo: Porque como Padre a nadie juzga, si no que todo juicio lo tiene como hijo, para que todos lo honren como hijo, así como lo honran como Padre. El que no lo honra como hijo, no lo honra como Padre.

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

enos mal los Pentecostales unicitarios no hacer como los testigos, que sacan su propia versión de la escritura con una traducción que adultere la gramática en función de sus creencias, que finalmente apoyan en su propia traducción (razonamiento circular). Pero creo que tendrían problemas muy serios aquí, porque no se como podrían modificar este texto de la Biblia para que encaje con la doctrina unicitaria, así: “El que oye mi palabra y cree que me envié; tiene vida eterna”. Gramaticalmente no concuerda con su teología.

Cristo está diciendo “El que oye mi palabra”, “mi” primera persona (yo) “palabra” (mensaje) y “al que me envió”; “al” (el) segunda persona, “que me envió” es otra persona.

Ambos: “él” y “yo” somos los dueño de tal mensaje pero con dos funciones diferentes: el (al) lo envía y yo (mi) lo transmito. Los dos juntos en armonía cumpliendo un mismo propósito.

De cierto, de cierto os digo: Viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oyeren vivirán.

Cualquiera diría “claro, la voz del hijo de Dios porque es Dios Padre en su papel de carne”. Pero el próximo versículo desmiente eso:

Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo;”

Dice que el Padre tiene vida en si mismo, así también (de igual manera, de la misma forma, imitándolo en todo, etc…) ha dado (ya lo tenía desde tiempo pasado, pretérito imperfecto) tener vida en sí mismo. El hijo tiene vida en si mismo igual que el Padre, atributo sólo de Dios. Entonces el hijo es Dios o no es Dios?

“Si claro que es Dios porque es el Padre manifestado en carne” respondería el oponente, pero esto choca con el resto de los textos bíblicos. Porque entonces los textos deberían haber sido escritos como los mostré para que hubiera una concordara gramatical.

Dejemos claro esto: el texto habla de “el Padre” y de “el hijo”, dos personas o dos títulos? Pues, entre ellos (en este texto) están las preposiciones “también”; “así”; “como” y esas son preposiciones que denotan comparación. Los títulos de una persona no se comparan utilizando tercera persona (el, al) como pronombre personal, se comparan sin el pronombre personal, esto es gramática.

Complicado? Les voy a dar un ejemplo:

Si alguien se refiere a mí que soy policía y ciudadano, no dirá: el policía tiene derechos y deberes así como el ciudadano tiene derechos y deberes. De esta manera da a entender que el ciudadano es una persona diferente al policía.

En cambio si quiere explicar que esos son títulos o naturalezas mías, dirá: el policía tiene derechos y deberes así como ciudadano. Ve? A “ciudadano” le falta el pronombre (el) dando a entender que es sólo otra naturaleza del policía.

Si Cristo hubiera querido describir al hijo como otra naturaleza, título o función del Padre, no le hubiera puesto el pronombre personal (al, el). Cualquiera refutaría esto diciendo que Jesús les hablaba en tercera persona refiriéndose al Padre y al hijo para que los fariseos no entendieran la verdad, no la vieran y fueran salvos. Pero no, ocurre que él (cristo) si se identifico con el hijo (v. 18) y para los fariseos la blasfemia no era que Dios tuviera un hijo igual (v. 19-29) como Cristo les enseñaba en su doctrina, si no que ese Hijo fuera él (Jesús) lea Mateo 26:63.

Gramática señores unicitarios, gramática. Si ellos niegan la gramática, entonces yo también y cualquier otro tiene excusa para interpretar ignorando la gramática el significado de la palabra “uno”, su palabra favorita, así como cualquier otra enseñanza textual bíblica. Por cierto en la Biblia, la gramática (hebrea) me deja a mi la posibilidad de que ese “uno” (Deuteronomio 6:4) sea “absoluto” o en virtud de una “unión, unidad” (palabra hebrea echad). Por lo tanto, no lo tomen como dogma indiscutible que “uno” se refiera absolutamente a singularidad. En Deuteronomio 6:4 hay dos opciones, el unicitario debe demostrar porque la opción “singular”. Los otros textos que hablan de Dios “uno” hacen énfasis en el shemá (Deuteronomio 6:4), así que no cuentan como pruebasPor último: mucho cuidado, la Biblia ya había previsto esto y Jesús sabiendo que esto iba a pasar (la trindad vs. Unicidad) declaró que al hijo se le honra (da el valor, respeto, autoridad) igual que al Padre. Este pasaje de Cristo evita totalmente el jueguito de los unicitarios que si es Divino es Dios como Padre y si es humano o hijo, se refiere a su papel como carne. En este pasaje de Cristo no entra la doctrina de la unicidad diciendo que el hijo es un pedazo de carne (creado, limitado) que Dios uso y luego desechará, si ese es el valor del hijo. Entonces ese es el valor del Padre, cumpliéndose así la palabra en 1 Juan 2:23.

Cuando la Biblia dice que hay que creer (lo contrario de negar) se refiere a creer en su autoridad, en confesar esa autoridad Señorial (Romanos 10:9) y obrar creyendo (Santiago 2:16-17) en esa autoridad divina, la de Jesús (el hijo, en el texto lo contrapone con el Padre), dando Gracias a Dios Padre (colosenses 3:17).

Dio les bendiga.


Notas: Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IV



Seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las supuestas contradicciones que encuentra Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

Voy a matar varios pájaros de un solo tiro, o sea al final tienen la respuesta para cada punto, pero quiero primero aclarar algunas cosas en cada punto.

4. De igual modo, ¿cómo puede el Hijo saber tanto como el Padre? (Mateo 24:36; Marcos 13:32). [1]

Bernard propone en esta pregunta que si el Hijo y el Padre son dos personas distintas en voluntad pero de igual naturaleza (divina) como lo propone la doctrina de la Trinidad. Entonces porque la Biblia muestra que el hijo no sabe tanto como el Padre según los textos citados? ese es su punto.

Jesús (el hijo de Dios) a pesar de ser Dios, tenía que hacer todo como un ser humano para que la humillación y exaltación fueran verdaderas, lo demostraré al final.

5. De igual modo, ¿cómo puede ser que el Hijo no tenga poder si el Padre no se lo da? (Juan 5:19, 30; 6:38). [1]

Lectura, lectura, donde aprendieron comprensión de lectura? Juan 5:19 dice: “…No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre…”, eso no indica que el hijo necesita al Padre para hacer las cosas; en la tierra Jesucristo decidió voluntariamente necesitar del Padre, pero eso no implica que él necesitara del Padre para hacer las cosas (sobrenaturales). Si él quisiera decir esto hubiera dicho: “…No puede el hijo hacer nada por sí mismo, si no con el poder del padre…”

Cuando cristo dice “si no lo que ve hacer al Padre” indica que el hijo hace las cosas en el instante que observa (ve) la misma acción de parte del Padre. Ni sé si será suficiente para que lo entiendan, pero la lectura nos dice que trabajan juntos (el Padre y el Hijo), en total armonía, sin independencia. Como apoyo a mi posición leamos la segunda cláusula del versículo: “porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente”. Si el hijo se refiere a la humanidad de Jesús, ¿será que la humanidad puede hacer las cosas que Dios Padre hace? Creo que no.

Ahora Juan 5:30 dice: “No puedo yo hacer nada por mí mismo; según oigo, así juzgo; y mi juicio es justo, porque no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió, la del Padre”.

Donde estudió Bernard? Que falta de comprensión de lectura. ¿o será que es un falso maestro? Este versículo leyéndolo de atrás hacia delante, se puede descomponer así:

- Busco la voluntad de mi Padre, por eso…

- Juzgo con justicia, por eso…

- No puedo juzgar según mi criterio (arbitrariamente)

El versículo en mención no se refiere en nada a la naturaleza de los dos personajes, si no al papel del uno y del otro: El Padre dar la ley (su voluntad); el hijo ser el anunciador (v. 24; Hebreos 1:2) y siendo testigo de que los humanos recibimos el mensaje acusará (juzgar) como fiscal en su segunda venida, ya que en la primera vino como anunciador de vida, no como acusador para muerte. Dios le dará autoridad para Juzgar porque participó de la carne como nosotros (v.27) sin

pecar, por lo tanto tiene lo que llamamos “autoridad moral” para juzgar, él será usado como argumento de Dios contra los humanos, así que ninguno se puede excusar en nuestra naturaleza pecadora.

Juan 6:38 dice: “Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió”. Me parece increíble que Jesús diga en un mismo versículo, que el enviado descendió del cielo y que ese enviado (desde el cielo) es él; y a pesar de esto los unicitarios digan que el enviado inició en la tierra (porque es la carne) y es el mismo que envía.

6. De igual modo, ¿qué de los otros versículos de Escritura que indican la desigualdad entre el Hijo y el Padre? (Juan 8:42; 14:28; I Corintios 11:3).

Juan 8:42: “porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió”. ¿Porque no dice cristo que ha salido de si mismo y el mismo se envió?, ¿En que parte de la Biblia se encuentra la regla de interpretación unicitaria para estos versículos: “El Padre enviando se refiere a Jesús en su papel como Dios, en su naturaleza divina; y el enviado se refiere a Jesús en su papel como hijo, en su naturaleza humana”?

Juan 14:28: “…porque el Padre mayor es que yo”.

I Corintios 11:3 “…Dios la cabeza de Cristo”.

Bernard ignora que Jesús es tanto Dios como humano y aún sigue con esas dos naturalezas (1 Timoteo 2:5), como humano…bueno todos sabemos que los humanos somos menores que Dios. ¿Pero no daría esto la razón a los unicitarios en que Hijo se refiere a la naturaleza humana de Jesús (“el Dios único”) y Padre se refiere a naturaleza divina de Jesús (“el Dios único”)?

Serio problema que tienen los unicitarios y lo resuelven con la proposición anterior, pero esta es antibíblica, es una solución metafísica a la que tiene que recurrir el unicitario. Antes la Biblia explica que Jesús es hijo de Dios en su naturaleza espiritual, e hijo de hombre (humano, carne) en su naturaleza carnal (Romanos 1:3,4).

Por otro lado 1 corintios 11:3 dice que Dios es la cabeza de Cristo y como Cristo no cambia (hebreos 13:8) entonces se puede ver que siempre ha habido distinción de personas en la deidad desde la eternidad y cristo lo confirma (Juan 17:5). Lo que pasa es que para el sectario Cristo a veces significa algo (Jesús carne escogida por Dios) y a veces significa otra cosa (Jesús Dios que escoge la carne) según le convenga para no reconocer su error y venir al arrepentimiento verdadero como

dice la escritura (Juan 7:38); eso es tramposo, deshonesto e ilógico porque una proposición no puede tener dos valores de verdad (lógica), Cristo significa Ungido (de Dios) y siempre tendrá ese significado en todas las exégesis bíblicas que haga si usted obra con una buena conciencia, con sencillez y sinceridad (2 Corintios 1:12).

Cuando la Biblia dice que no es con “sabiduría humana”, se refiere a que es con la revelación y conocimiento (sabiduría, saber) de Dios (1 Corintios 1:18-26; 2:1-5) no con la deducción del conocimiento humano que venimos a la cruz de Cristo, mediante la cual somos salvos (no la madera, si no el sacrificio).

Pero la Biblia no excluye la ciencia y el estudio formal, antes lo exige: Juan 7:37; Romanos 10:2; Hechos 17:11, en este verso la palabra escudriñar es anakríno (G350) que significa escudriñar, i.e. (por implicación) investigar, interrogar, determinar.Volviendo al tema y para completar la respuesta a todas las anteriores, me refiero a lo mismo: Jesús tenía que ser humano en todo para poder cumplir su propósito (Hebreos 2:14-17). Para cumplir con la promesa de Dios a la mujer (Génesis 3:15), a Abraham (Génesis 22:18) y a David (2 Samuel 7:12-14). Para mostrar el amor de Dios hacia nosotros (Romanos 5:8).

Dice la Biblia, que Cristo (ungido [de Dios]) se despojó de su condición gloriosa y se humilló: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. (Filipenses 2:6-8). Ser igual a Dios, textualmente implica distinción y a la vez igualdad de personas (La doctrina de la Trinidad).

Dios les bendiga.


Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960 a menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 279. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD V


Seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

7. ¿Murió “Dios Hijo”? La Biblia dice el Hijo murió (Romanos 5:10). Si es así, ¿puede morir Dios? ¿Puede morir una parte de Dios? [1]

¿Que significa morir que Dios no pueda hacerlo? La Biblia dice que cuando una persona muere, solamente es arrancada de este mundo, el mundo de los vivientes, pero no significa dejar de existir que es lo que propone Bernard. Vaya! Hasta a las enseñanzas de los Testigos de Jehová recurre Bernard con tal de sostener su doctrina de mentiras y engaños.

Cuando una persona muere solo de desprende de su cuerpo carnal (salmo 52:5; Juan 2:19; 2 Corintios 5:1,8,9) y deja el contacto con los seres de este mundo (Eclesiastés 9:9; Job 14:21; Isaías 63:16), pero no dejan de existir: (Lucas 20:37,38).

Cristo era Dios-hombre, por lo tanto cuando muere, solo se desprende de su cuerpo carnal. Ahora veamos que dice la Biblia acerca de la muerte de Cristo en 2 Pedro 3:18: “Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu” Cuando una persona “muere”, en realidad muere su carne, pero el espíritu sigue en vida y consciente (Lucas 16:22,23).

Entonces “Dios el hijo” como dice Bernard si murió, porque ya explicamos que significa morir y como la Biblia describe la muerte de Cristo (el ungido [de Dios]). Pero si esto no es suficiente para este falso maestro, veamos lo que dice el antiguo testamento:

El antiguo testamento muestra la pluralidad en Jehová: Jehová quebrantará, herirá y someterá a sufrimiento (Isaías 53:3-12) a su ungido que también es Jehová (Zacarías 12:10) y es eterno (primero y postrero Apocalipsis 1:17,18), atributo sólo de Dios. El unicitario puede argumentar que Jehová (Jesús en su teología) es el mismo en el papel de Padre y en el Papel de hijo, pero si yo tomo como pruebas gramaticales irrefutables que identifican a los dos con Jehová, también tengo que tomar seriamente como irrefutables las pruebas gramaticales que demuestran que son distintos (no diferentes) y tienen (Padre y Jesús) su voluntad propia y consciente de la del otro. Cambiar la interpretación gramatical y su valor de verdad según me convenga para sostener mi posición, sería deshonesto y engañoso, y sabemos de quien son hijos los mentirosos.

Este es el misterio de la Trinidad, la Biblia describe a Dios como uno, pero el Padre es Dios y el Hijo (Jesús) es Dios, existiendo como personas diferentes pero sin haber Dioses si no un Dios. No lo entiendo, pero lo dice la Biblia. Por lo tanto lo creo así como creo que Dios es sin principio y sin final, que existe en el pasado, presente y el futuro (era, es y ha de venir) aunque mi mente no pueda entenderlo.

8. ¿Cómo puede haber un Hijo eterno cuando la Biblia habla del Hijo engendrado, así claramente indicando que el Hijo tuvo un comienzo? (Juan 3:16; Hebreos 1:5-6). [2]

No sé que clase de teología estudian los sectarios. Pero algo que se yo, sin ser teólogo es que Dios para comunicarse con nosotros usa nuestro idioma, nuestra, cultura y nuestras creencias. Como cuando usted para decirle a un niño, le dice “pam, pam” y le hace la señal con la mano indicando que si lo hace vendrá como consecuencia un castigo. Usted no le va a dar una cátedra sobre “conductas punibles” al niño porque no va a entenderle, tiene que comunicarse con términos cercanos a su entendimiento.

Si usted quiere hablar con un árabe y entenderse bien con él, tiene que hablarle en su idioma y estudiar su cultura y costumbres para el mismo fin.

Bueno, Dios se ve en la misma situación, debe hablarnos con nuestros términos para que podamos entender su voluntad, un ejemplo: Apocalipsis 19:15 “de su boca sale una espada aguda, para herir con ella a las naciones,…” Esta visión se la dio el Señor a Juan (Apocalipsis 1:1). El señor no da a entender que él es un “engendro humanoide” del cual sale literalmente por su boca una espada metálica filosa. En la época de la visión, la espada era un arma, por lo tanto, el mensaje indica que la palabra de Jesús (lo que sale de la boca) es un arma para destrucción, y la siguiente parte lo corrobora “para herir con ella a las naciones”.

Si la visión el Señor la hubiera dado a Juan en pleno siglo XXI, Juan probablemente hubiera escrito algo como “de su boca sale una ametralladora en ráfaga (disparando), para herir con ella a los estados,…”.

Dios tiene que escoger los términos que nosotros usamos para comunicarse con nosotros de manera que captemos el mensaje.

Que implica la relación Padre e hijo en la época Judía (o humana) antigua? Implica que el Padre es de igual naturaleza que su hijo (ambos son humanos) y viceversa, un gran amor inmenso, el hijo heredará todo lo del Padre, el hijo se sujetará en todo a su Padre por ser mayor (en el caso de Cristo, el tuvo que humillarse para convivir con el pecado, por eso el Padre es mayor), el hijo tendrá una relación

especial e intima con su Padre, diferente a la que tendrán los adoptados, los siervos, esclavos y aún los enemigos con el Padre. Esto lo vemos en la expresión de Jesús a María “subo a mi Padre y a vuestro Padre” (Juan 20:17).

¿Que otra expresión o situación humana podría reflejar mejor la relación entre Dios y Jesucristo que la de un Padre y su hijo? Es más hay otras relaciones entre ellos que la Biblia las describe con situaciones humanas particulares como por ejemplo: Juez y abogado (1 Juan 2:1; Isaías 51:22; Jeremías 50:34; Lamentaciones 3:58); la de Dios y sacerdote o ministro como los del antiguo pacto (Hebreos 2:17; 3:1; 4:14; 5:5,6,10).

Entonces cuando la Biblia habla del Padre y el hijo como dos personas que siempre han coexistido en la eternidad, no se refiere a que el Dios eterno tuvo sexo eterno con una madre eterna y la llevaron eternamente a una sala de partos eterna y la partera eterna le dijo eternamente: “nació (engendrado eternamente) un varón (hijo eterno), felicitaciones Dios eterno, es ahora usted Padre eterno”. A esta posición ridícula es a la que llegan los sectarios con fin de sostener sus doctrinas y sus injusticias (Romanos 1:18). Según ellos, esta es la posición trinitaria y eso es una calumnia cínica.

Personalmente yo como trinitario no tengo esa concepción de la relación (y coexistencia) eterna entre el Padre y el hijo. Les acabé de explicar porque el Espíritu Santo expresa esa relación Padre e hijo, para la relación de Dios con Cristo. Y les voy a mostrar que implica o significa “el hijo engendrado”(“Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy”).

Ya lo había explicado antes, pero “la práctica hace al maestro”:

La Biblia dice que el hijo fue engendrado por el Padre en dos ocasiones, sin contar la profecía en los salmos: cuando fue levantado de entre los muertos (Hechos 13:33) y cuando subió a los cielos luego de resucitar (Hebreos 1:3,5) para tomar posición como sacerdote (Hebreos 4:14; 5:5).

Algo para observar, es que los humanos también somos engendrados por Dios y esto no es el vientre de nuestras queridas madres (como lo entendió nicodemo, Juan 3:3-6), donde inicia nuestra nueva existencia como hijos de Dios:

Juan 1:13 “los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios”.

1Juan 5:1 “Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo, es nacido (nosotros) de Dios; y todo aquel que ama al que engendró (a nosotros), ama también al que ha

sido engendrado (nuestros hermanos en cristo) por él”. Leer el versículo anterior para entender mejor (1 Juan 4:21). Dice que yo, que soy engendrado por Dios debo amar a mi hermano que también es engendrado por Dios.

Por lo tanto el hecho de ser engendrado por Dios no marca el inicio de la existencia, marca el inicio de una nueva existencia como enseña la Biblia. Nosotros de pecadores a justos (justificados) y Cristo de humillado a glorificado.

Para confirmar esto miremos lo que dice el diccionario strong acerca de la palabra engendrar que en griego es gennáo (G1080) procrear (prop. del padre. pero por extens. de la madre); fig. regenerar: —engendrar, dar a luz, nacer, nacimiento, concebir.

En un sentido literal, engendrar es procrear o por injerencia engendrar, dar a luz, etc. Pero en un sentido figurado es regenerar. Es cierto que los trinitarios (sobre todo los católicos) han argumentado un “hijo eternamente engendrado”, pero este argumento es sólo una falta de estudio y análisis que trata de no tocar por ser innecesario un tema que era considerado un “dogma”, cuando en realidad la Trinidad es una enseñanza bíblica de la cual me convenzo cada vez más, a medida que estudio. Cuando la Biblia dice que Dios ha engendrado a su hijo, se refiere a una regeneración espiritual por el sentido figurado que se aplica a esa palabra (gennáo), no necesariamente indica que tuvo un inicio.

Juan 3:16 “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna”. La palabra unigénito en griego monogenés significa único en su género, no único engendrado y viene de las raíces griegas mónos (uno) y génos (clase, género, familia, linaje). Y creo que he sido claro argumentando que Jesús es único en su relación con Dios Padre.

Hebreos 1:5-6 “Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy, y otra vez: Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo?.Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios”.

En el verso cuatro de este capítulo, dice que el hijo fue hecho (G 1096 gínomai hacer que sea, convertir; no crear o formar) superior a los ángeles. Contradice a Bernard porque según su teología el hijo era un ser humano ordinario e inició con su nacimiento en la entonces virgen María, acá la Biblia dice que el hijo era superior a los ángeles y explica: porque “por cuanto” se le dio “heredó” mayor autoridad “mas excelente nombre”.

Luego en nuestros textos citados en verde, la Biblia habla de que a los ángeles nunca se les dio esa posición como la que recibió el hijo (lo vimos en el verso anterior), y describe como a Cristo (que era humano Filipenses 2:5-8; Hebreos 2:17) se le hace partícipe de la misma naturaleza de Dios Padre: “Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo” Dios lo describe como partícipe de su naturaleza así como en un Padre humano su hijo también es humano. Al decir usted que “Sol” es su hijo, está diciendo que “Sol” es humano.

Si el hecho que Dios lo declara hijo se refiriera a su inicio o nacimiento, entonces la Biblia no diría que eso fue luego de la resurrección de Cristo (Hechos 13:13) luego de que Cristo venciera al imperio de Satanás (Colosenses 2:15), después de haber sido vituperado y que los príncipes se reunieran en su contra (salmo 2:2-7) y esto sabemos no pasó en el nacimiento de Cristo si no en su cruxificción y posterior resurrección: “Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios” que concuerda exactamente con 1 Timoteo 3:16 “Dios fue manifestado en carne, Justificado en el Espíritu, Visto de los ángeles, Predicado a los gentiles, Creído en el mundo, Recibido arriba en gloria”. Es irónico que los Unicitarios utilicen este verso para referirse a la “encarnación” de Dios Padre a través de la virgen (en ese entonces) María.

Cuando el texto habla claramente que esto fue después de la resurrección de Cristo: Visto por los ángeles, los ángeles deseaban ver la proeza que de antemano (profecía) realizaría Cristo, como vencería a través del sufrimiento y la muerte, y sería coronado de Gloria (1 pedro 1:11,12); predicado a los gentiles (luego de su resurrección y ascensión, libro de los Hechos), Creído en el mundo (Hechos 17:6), recibido arriba en gloria, Cristo siendo el primogénito de entre los muertos (o las primicias) (1 Corintios 15:20,23) fue el primero en resucitar en gloria (1 Corintios 15:43), ascendiendo (Hechos 1:9; Hebreos 1:3) para hacernos copartícipes de lo mismo ( Romanos 8:29,30; Colosenses 1:18; Santiago 1:18; Apocalipsis 1:5) el evangelio: su muerte y resurrección por nuestros pecados(1 Corintios 15:3,4) se refiere a la gloria de Cristo (2 Corintios 4:4).

Precioso Señor Jesucristo! Aún a los ángeles que son mayores en fuerza y poder que nosotros, él los deslumbra con su gloria y con su majestad, con sus prodigios y maravillas.

Vemos como los falsos maestros utilizan el engaño y el juego de palabras para confundir a sus adeptos y seguidores. El hombre que realmente tiene temor de Dios, escudriña las escrituras hasta encontrar la verdad (Mateo 7:8). Por eso el cristiano debe “comer” (Mateo 4:4) la palabra de Dios, si realmente es salvo y ha

gustado de la bondad del Señor (1 Pedro 2:2,3). Si no, es probable que sea solo un religioso independientemente de que doctrina profese (Mateo 7:21-23).

Es triste ver que los hermanos escuchan todo y cuanto se les ocurran a los pastores y los predicadores decir. Se lo tragan todo, sin escudriñar en las escrituras y sin confrontar esa enseñanza con otros textos para ver si es bíblica. Manifestación de un buen cristiano: anotar en la prédica los textos y la enseñanza, indica que los estudiará en su casa más a fondo.

Cuando me encontré por primera vez con esta doctrina casi me “convierten”. Pero dado el temor a Dios y el testimonio del perdón de mis pecados sólo por la fe en la crucifixión de Cristo (1 Corintios 1:18; 2:2; 15:3,4) que había recibido en mi iglesia Trinitaria, contraria a la enseñanza de un bautismo “ritualista” necesario para la salvación (Mateo 7:16); me dediqué a estudiar profundamente los textos bíblicos utilizados por los unicitarios y realmente encontré que son sacados de su contexto para enseñar algo que la Biblia no dice.

Dios les bendiga.


Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960 a menos que se indique lo contrario.


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VI


Seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

9. Si el Hijo es eterno y si El existía cuando se hizo la creación, ¿quién era Su madre entonces? Sabemos que el Hijo nació de una mujer (Gálatas 4:4). [1]

Dice Galatas 4:4 “Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley”. Pudiendo cualquiera interpretar así que el hijo de Dios se refiere a quien (o lo que) nació de la mujer (Maria) y que nació sujeto a la ley, incluyendo que un ser preexistente (Dios el hijo) no estaría sujeto en su preexistencia a la ley. Por eso el argumento de Bernard: “Sabemos que el Hijo nació de una mujer”

Esto si es el colmo de la falsedad, el engaño y la mentira. Cuando les conviene los falsos maestros son expertos en griego, pero cuando no les conviene, la Reina Valera 1960 es una traducción confiable y fidedigna.

Veamos que dice Galatas 4:4 en griego: “Cuando pero vino la plenitud del tiempo, envió a afuera el Dios a el hijo de él, habiendo llegado a ser fuera de la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley” Para que lo entiendan: “Pero cuando se completó el tiempo, Dios envió a su hijo, para que fuera nacido de la mujer, para que fuera nacido bajo la ley”

Podemos ver una traducción muy buena del texto original en griego en la versión Traducción Lenguaje Actual: “Pero, cuando llegó el día señalado por Dios, él envió a su Hijo, que nació de una mujer y se sometió a la ley de los judíos”.

El griego es claro: “envió a afuera”, exapostélo (G1821): enviar, i.e. (en una misión) despachar, o (perentoriamente) despedir:- enviar. Indica que el hijo estaba con el Padre y fue despachado; que está a mi lado y yo lo envío lejos –quiere decir el texto-, “a el hijo de él” ya era hijo cuando fue despachado, concuerda con Proverbios 30:4 (¿Cuál es su nombre, y el nombre de su hijo, si sabes?); Isaías 9:6 (hijo no es dado, ya había hijo en el nacimiento [niño nos es nacido]). habiendo llegado a ser: gínomai (G1096) hacer que sea («gen» -erar), i.e. (reflexivamente) llegar (llegar a ser),… fuera ex (G1537) Preposición denotando origen (punto de donde procede el movimiento o acción). de la mujer.

El griego es hermoso, dice que la transformación de el hijo tuvo lugar (ex, origen) en la mujer (en su concepción) allí en el vientre de María ocurre esa transformación gínomai de Dios glorioso a Dios hombre (filipenses 2:7). Pero como dice el texto anterior, el hijo es el que tiene esa transformación. No que el hijo es el resultado de la transformación, eso no lo dice el texto griego original.

Si yo fuera a hacer una traducción fiel al griego y al contexto con su implicación teológica, la haría así: “Pero cuando llegó el tiempo indicado, Dios despachó a su hijo, que llegó a ser nacido de una mujer, y llegó a ser nacido sujeto a la ley”.

El siguiente versículo confirma mi “traducción”: “para que redimiese a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos” (Galatas 4:5).

El hijo tuvo que ser transformado en [un humano] nacido de mujer y nacido bajo la ley para reunir los requisitos de nuestra redención (Hebreos 2:14-17)

La Biblia concuerda en que Jesús siendo Dios, tenía que ser participante de nuestra naturaleza para poder cumplir varias promesas y condiciones dadas por Dios como he explicado en otros artículos. Pero la Biblia es clara que antes de participar de esa transformación, Jesús hacía compañía con Dios, siendo él mismo Dios (Juan 1:1; 17:5; Salmo 110:1, confirmando como real la conversación en Mateo 22:41, era profecía, pero a la vez ocurrió el anuncio de un Señor [de David] a su Señor [de David]).

10. ¿Renunció “Dios Hijo” Su omnipresencia mientras que estaba en la tierra? Si es así, ¿cómo podría ser El Dios todavía? [1]

Esta pregunta es una sorpresa para mí. ¿Porque ve Bernard aquí una contradicción? Es irónico que si esto representara una contradicción para la doctrina de la Trinidad también lo representaría para la doctrina de la unicidad de Dios, ya que ambas exponen que Dios se manifestó en carne (o encarnó, como dicen ellos). La diferencia es que en la Trinidad tenemos una pluralidad de personas y una de esas personas divinas fue la que sufrió la humillación en carne, mientras que en la unicidad fue el “Dios único” que hizo esto. Si esta proposición representa problema para la Trinidad, entonces también lo representa para la unicidad.

¿Porque pregunta Bernard sobre la omnipresencia del Dios hijo en su estadía aquí en la tierra? Esa es la verdadera pregunta aquí, les voy a dar la respuesta.

Una vez mas vemos como esta doctrina de la unicidad de Dios, es una preconcepción “a prueba de razonamientos”. Bernard cree que “Dios el hijo” se refiere a la carne de Jesucristo. Esa es una concepción la cual Bernard no debería invocar en la doctrina de la Trinidad para encontrar una contradicción en la doctrina, ya que la doctrina de la Trinidad no reclama que la carne de Jesús es “Dios el hijo”.

Podemos ver que Bernard tiene esta idea tan metida en la cabeza que no se da cuenta del error que comete aquí al proponer algo que chocaría en su doctrina pero no en la Trinidad. Es una proposición ridícula la que hace Bernard, pero igual vamos a tratarla.

Primero ¿que es omnipresencia? Bueno según el Diccionario Bíblico Mundo Hispano la omnipresencia es: “Atributo de Dios en virtud del cual él llena el universo en todas sus partes y está presente en todos los lugares al mismo tiempo. No parte, sino la totalidad de Dios, está presente en todo lugar”. Pag. 60.

Sabemos que Jesucristo es Dios, los trinitarios lo llamamos “Dios hijo” (es un término convencional) identificándolo como la segunda persona de la Trinidad. No obstante sea el “Dios único” (doctrina de la Unicidad) o sea la segunda Persona de la trinidad (Cristo, Dios hijo) ambos tendrían que haber pasado bajo las mismas circunstancias en el momento de “encarnarse” como dicen los unicitarios.

Para que les “duela” voy a hacer algo de “guerra de guerrilla”, voy a dar la respuesta a esta pregunta de Bernard con su mismo libro:

“Un versículo clave de la Escritura implica que, por lo ordinario, Dios no es visible aun a seres espirituales si El no escoge manifestarse en alguna manera: “Dios fue manifestado en carne. . . visto de los ángeles” (I Timoteo 3:16). Por lo mínimo, si Dios tenía algún tipo de cuerpo espiritual El ciertamente no se hallaba confinado a él como otros seres espirituales son confinados a sus cuerpos; pues entonces El no sería verdaderamente omnipresente. Por ejemplo, la omnipresencia de Dios significa que El podría haberse aparecido a los hombres en la tierra y a los ángeles en el cielo simultáneamente. También, tenemos que darnos cuenta de que en los tiempos neotestamentarios Dios ha escogido revelarse plenamente mediante Jesucristo (Colosenses 2:9). No hay posibilidad de separar a Dios y a Jesús, y no hay un Dios visible fuera de Jesús” [2].

Bernard explica correctamente que la omnipresencia es un atributo sólo de Dios y que no esta sujeta a la vista de los seres creados (génesis 28:16; Números 22:30) incluyendo los ángeles que pecaron (Judas 6; Hebreos 13), aunque mal interpreta la referencia a los ángeles en 1 Timoteo 3:16 porque no acepta la pluralidad de personas en Dios, ya que este verso se refiere a la humillación de Cristo (1 Juan 4:2).

La respuesta si usted la quiere así, consiste en reemplazar el escrito de Bernard y reemplazar “Dios”, por la expresión “Dios hijo” y listo!

Apoyo a Bernard pero con una diferencia: “Dios hijo” al cual llamaré ahora “ungido” (cristo), ese es el término Bíblico, se manifestó en carne (1 Juan 4:2) y el cuerpo sólo era un templo o contenedor de su Espíritu Eterno (Juan 2:19-21) y aunque el ungido (Dios) no habita en templos (Hechos 7:48,50) incluyendo los de carne (todas las cosas creadas o edificadas Hechos 7:50; 17:25), no implica esto que no decida o pueda habitar en algún templo o casa (sea de piedra o de carne,

esto es hecho, parte de su creación [1 Reyes 6:13]),para derramar su gracia delante de los hombres (Hechos 7:46). Si bien aunque Dios está en su templo (sea de carne, o de piedra) no deja de estar presente en todo lugar y momento porque no puede ser contenido, sin que esto a la vez perjudique su presencia en el templo (1 Reyes 8:27-28). El Ungido (Cristo) podía estar en su cuerpo (el humano estaba vivo: santiago 2:26) pero el ungido aún era omnipresente.

La ridícula propuesta de Bernard (ojo, digo que lo ridículo aquí es la propuesta, no este señor) se puede resolver con su misma posición del “Dios único encarnado”. Sólo que como para Bernard, hijo se refiere a la carne y para él la carne no era (o no es) Dios, piensa que el Trinitarismo vé a la carne (el hijo de Dios, según la unicidad) como “la carne Dios” o “Dios la carne”. Sabemos que la carne no es omnipresente, por eso Bernard cree que la trinidad tiene una contradicción aquí.

Ni siquiera para pensar diferente en busca de contradicciones en la posición opuesta, Bernard se desprende de sus conceptos prejuiciados. ¿Y si yo encuentro textos bíblicos que hablen de la omnipresencia del hijo de Dios, eliminando así la opción de que hijo de Dios se refiera a la encarnación (humanidad) de Dios Padre, Jesús según la unicidad? ¿Que pensaría sobre esto?

Pues veamos: Juan 1:18 “A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer”. Si bien, en el seno indica una comunión única entre el Padre y el hijo, también el texto indica que sólo el hijo tiene acceso a esa posición del Padre (omnipresente): “nadie le vio jamás” esto excluye toda humanidad (la carne, el hijo unicitario, también), este texto se resuelve si el hijo no se refiere a un velo de carne si no a un ser igual a Dios, existiendo desde la eternidad con Dios (Juan 1:1; 17:5), ya que el texto es claro, habla de ver, no de manifestaciones ni revelaciones. Será que la carne de Jesús estaba en todo el universo? No lo creo

Juan 3:13: “Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.” El texto habla por sí mismo, habla de la omnipresencia del hijo, serio problema que tienen los unicitarios aquí, el hijo de Dios no se refiere a una cosa (carne) creada o limitada al espacio-tiempo. Este tipo de pasajes los unicitarios lo resuelven: “este pasaje claramente se refiere a la deidad en el Hijo” [3].

Un abuso que cometen los unicitarios es pensar que la Biblia es un tipo de libro lleno de jeroglíficos con interpretaciones subjetivas, de la cual ellos son los únicos con inspiración del Espíritu capaces de interpretarlas, porque tienen “revelación” y han comprendido el “misterio de la piedad”, esto va en contra lo que dice la palabra de Dios en (2 Pedro 1:20).

Si Bernard escribe su libro en español (en realidad fue en ingles), lo hará de manera clara y cuidando que su mensaje concuerde totalmente con el lenguaje que utilice (mas bien viceversa) para ser recibido sin distorsiones. Si alguien lee en el libro de Bernard: “sólo hay un Dios” e interpreta y enseña que según este libro “sólo hay un Dios pero de manera simbólica” Bernard se disgustará mucho y pensará que esa persona no tiene sentido común ni comprensión de lectura.

Pasa lo mismo con el Nuevo Testamento. Fue escrito para cristianos verdaderos, del primer siglo, discípulos de los apóstoles de Cristo. Con el fin de instruirlos, en un idioma claro y con valores de verdad asignados a cada palabra y proposición. No fue escrito para que sólo los cristianos con “la revelación” lo entendieran, no! Fue escrito para que escucharan (Mateo 11:15) y nadie tuviera excusa. Si Juan dice que “el hijo está en el seno del Padre”, quiere decir “el hijo está en el seno del Padre”. Si hubiera querido decir “la deidad en el Hijo está en el seno del Padre” (como explica Bernard), hubiera escrito “la deidad en el Hijo está en el seno del Padre”. De resto es agregación a la escritura bajo la figura de “interpretación” y si no sabe que acarrea esto, entonces le recomiendo que lea Apocalipsis 22:18.

La Biblia tiene toda la autoridad como la palabra de Dios, así que no se trata de lo que usted o su maestro “entienda” de la Biblia, si no de lo que diga la Biblia. Porque toda palabra de Dios es limpia (Salmo 12:6; 119:140; Proverbios 30:5), viva, eficaz y permanece (inmutabilidad, recta, Salmo 33:4) para siempre (hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23) y sobre todas las cosas que existen (Salmo 138:2; Mateo 24:35). Así que mire si lo que usted cree concuerda con lo que DICE la palabra de Dios, porque esta le juzgará en el día del juicio (Juan 12:48).

Le agradecería que leyera Proverbios 14:12; 21:2 y Hebreos 4:12e.

Dios les bendiga. Espero seguir edificándoles.




2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 34

3. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 120

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IX


Seguimos analizando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde:

14. ¿Puede haber más de tres personas en la Deidad? Ciertamente el Antiguo Testamento no enseña tres sino enfatiza la Unicidad. Si el Nuevo Testamento agrega al mensaje del Antiguo Testamento y enseña tres personas, entonces ¿qué hay para evitar unas revelaciones subsiguientes de personas adicionales? De igual modo podríamos interpretar algunos versículos de Escritura para significar seis personas adicionales (Apocalipsis 3:1; 5:6). [1]

Aplausos Bernard, te los mereces. Primero por reconocer que es posible que el nuevo Testamento agregue el mensaje de tres personas a la única Deidad. Y segundo porque le pegaste por fin a algo en tu libro: “La unicidad del Espíritu Santo”.

Los textos mencionados por Bernard son:

Apocalipsis 3:1 “Escribe al ángel de la iglesia en Sardis: El que tiene los siete espíritus de Dios, y las siete estrellas, dice esto: Yo

conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerto.”

Apocalipsis 5:6 “Y miré, y vi que en medio del trono y de los cuatro seres vivientes, y en medio de los ancianos, estaba en pie un Cordero como inmolado, que tenía siete cuernos, y siete ojos, los cuales son los siete espíritus de Dios enviados por toda la tierra”

Antes quiero repasar la diferencia fundamental entre la doctrina de la unicidad y la doctrina de la Trinidad.

La doctrina de la unicidad expone que El Padre, el hijo y el espíritu santo no son personas, si no títulos, papeles o funciones del único Dios.

Mientras que la doctrina de la Trinidad expone que El Padre, el hijo y el espíritu Santo son personas concientes entre si que forman el único Dios.

Siendo la primera de las dos doctrinas la que mas fácil encajaría en el concepto de un solo Dios, pero desafortunadamente para nosotros la Biblia nos da evidencia textual y gramatical que apoya que son personas, y no títulos, porque estos tres se relacionan e interactúan entre sí.

Conduciéndonos a una verdad, que Jesús aunque es Dios, no es el Padre, ni es el espíritu. Mas sin embargo hay un solo Dios y no tres dioses. Esta es la doctrina de la Trinidad la cual a su vez es en un dilema racional.

Personalmente me gustaría que fuera fácil y decir: “los tres son títulos del único Dios” pero no puedo negar la evidencia que implica a los tres como concientes de la existencia entre ellos, por lo tanto personas o seres individuales que se relacionan entre sí. O me gustaría decir: “los tres son tres dioses, que forman una sola ontología, de unidad y armonía perfecta”, pero no puedo ignorar la palabra que me dice que solo hay un Dios.

La Biblia me expresa esto: hay un Dios, pero son tres personas las identificadas con deidad. Esto aunque no lo pueda entender, es lo que dice los textos bíblicos. Hay un solo Dios y el Padre no es el hijo, el hijo no es el espíritu, ni el padre es el espíritu Santo, pero los tres son Dios.

El problema con la unicidad es que la Biblia muestra la existencia de estas tres personas aún antes de la encarnación de Cristo. Por lo tanto no son títulos, son personas (persona no se limita sólo al ser humano).

Bernard por lo tanto, para atacar la cuestión de estos, como personas de Dios y no

Títulos de Dios, introduce seis “personas” adicionales (con el Espíritu Santo, serían siete) para desacreditar la Trinidad.

Pero para sorpresa de Bernard en ninguna parte de la Biblia encontramos a los siete espíritus interactuando entre ellos, cosa que si sucede entre el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Es mas la Biblia nos muestra que estos siete espíritus con los cuales se llenó al “ungido” (Isaías 11:2) en realidad fue uno: el espíritu Santo (Juan 1:32,33), ya que por otro lado la Biblia no nos muestra donde recibió los otros seis espíritus el ungido (cristo). Le pegaste Bernard, aplausos. Estas en lo correcto con respecto a la unicidad del espíritu Santo.

Si tuviéramos textos que indicaran que estos siete espíritus (Apocalipsis 1:4; 3:5; 5:6) interactuaran entre sí, entonces tendríamos que formular la doctrina de la septuplicidad del Espíritu Santo: “Un Espíritu en el que existen siete espíritus, pero sólo hay un espíritu” (algo analógico a la Trinidad, por esto lo argumenta Bernard).

Pero como no tenemos textos que nos afirmen esto, si no por el contrario estos siete espíritus fueron recibidos por el Mesías cuando recibió según la escritura solo uno. Entonces yo no tendría problemas en afirmar la unicidad del Espíritu Santo. Siete Espíritus como títulos o manifestaciones de un solo Espíritu.

En otras palabras el modalista propone que la Trinidad considera las manifestaciones de Dios como personas por manifestarse pluralmente en el mismo tiempo y espacio. Por lo cual la Trinidad debería considerar los siete espíritus de Dios como seis personas adicionales a la deidad.

Pero esto es falso, es una falsa analogía, porque la Trinidad considera al Padre, al hijo y al Espíritu Santo personas no solo por su conjunción gramatical en los textos en los que aparecen, si no también por su interacción interpersonal entre los mismos. La

doctrina de la trinidad no podría considerar a los siete espíritus (seis mas el Espíritu Santo) como otras personas de la Deidad, porque no aparecen en interacción entre ellos (entre los mismos espíritus).

Más bien parecen ser manifestaciones, funciones, o papeles de un mismo Espíritu. Isaías 11:2 dice que el Mesías recibiría siete y en el NT. El Mesías recibió sólo uno. Por lo tanto declaro oficial la doctrina de la unicidad del Espíritu Santo: “un Espíritu que se muestra en siete funciones, modos o papeles”.

Bravo Bernard. Aplausos, aplausos. Le diste con algo en la Biblia.

15. ¿Hay tres Espíritus en el corazón de un cristiano? El Padre, Jesús, y el Espíritu todos moran dentro de un Cristiano (Juan 14:17, 23; Romanos 8:9; Efesios 3:14- 17). Pero hay un solo Espíritu (I Corintios 12:13; Efesios 4:4). [1]

Esta película me parece haberla visto antes. Vamos a ver si esos textos que cita Bernard concuerdan con lo que dice: El Padre, Jesús y el Espíritu Santo moran dentro de un cristiano.

Juan 14:17 “el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros”.

Bernard “identifica” aquí al Padre: “el Espíritu de verdad,…porque no le ve”; al Cristo: “pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros”; y al espíritu Santo que actualmente mora en el cristiano (1 Corintios 6:19): “y estará en vosotros”.

Se supone que estos textos dentro la doctrina de la Trinidad forman una cont rad icc ión. Entonces porque Bernard asume presuposiciones unicitarias cuando esta estudiando la doctrina contraria? La doctrina Trinitaria en ese versículo asume que se identifica al Espíritu Santo, si Bernard va a buscar una contradicción allí debe trabajar con esa asunción Trinitaria para demostrar que la doctrina es incorrecta.

Es como si yo quisiera demostrar que la teoría de la relatividad de Einstein es falsa, introduciendo en la exposición de la misma, elementos de la Ley de la gravitación universal de Isaac Newton.

Si Bernard va a encontrar contradicciones en la Trinidad, debe hacerlo basado en los fundamentos de la Trinidad. De lo contrario claro que va encontrar contradicciones. Como yo voy a encontrar contradicciones en la ley de la relatividad introduciéndole conceptos de la Ley de la gravitación general.

Bernard no es más que un deshonesto, o un confundido.

Volviendo al tema, el Espíritu de Verdad no puede ser el Padre porque la gramática lo niega tajantemente en el versículo anterior (v 16): “Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre” Para el unicitario la gramática no cuenta, si no sólo cuando dice “Dios es uno”, allí la gramática es explícita, de resto no. El Padre no es el Espíritu de verdad, porque si fuera esto cierto, la Biblia diría: “se dará a si mismo” y esta expresión existe en la Biblia: “se entrego así mismo por mi” (Galatas 2:20).

La identidad del Padre como el Espíritu de Verdad también lo niega el v. 26: “yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mi” La gramática es tajantemente clara en que Jesús envía de parte del Padre, al (el) espíritu de verdad y que es una persona distinta (él) segunda persona de un ser que habla en primera persona (yo), no se donde estudian gramática los unicitarios.

Porque cuando uno habla con los unicitarios recitan e interpretan esto como una locomotora a cien por hora, identificando al Padre, a Jesús con el Espíritu que va a ser enviado, arrollando por delante toda regla y norma gramatical.

Seguimos con las identificaciones fraudulentas: Jesús no es el Espíritu de Verdad.

Por razones de espacio no voy a profundizar en esto, pero el espíritu santo es el medio por el cual Dios obra en los hombres (2 Crónicas 20:14) pero no es el mismo Jehová Dios (Jesús en el A.T.), porque David le pedía a Jehová que no lo quitará de su presencia y que no apartara de él su Santo Espíritu (Salmo 52:11).

Observen, David haciendo una conjunción (y) entre Jehová (su presencia) y su santo espíritu, diferenciando entre la presencia (personal) de Jehová y su Santo Espíritu. Podemos ver como el Espíritu Santo estaba sujeto a la voluntad de Jehová, Dios era quien decidía si el espíritu se iba o se quedaba como sucedió con Saúl, implica por lo tanto dos personalidades y dos voluntades, teniendo el Espíritu Santo personalidad propia como lo muestra el N.T.

Los judíos sabían que aparte de Jehová, existía como otro ser el Espíritu Santo, cosa que negaban los saduceos, pero afirmaban los fariseos (Hechos 23:8).

Este Espíritu lo recibió Cristo en su bautizo y por este Espíritu Jesús inició su ministerio. Recuerde Jesús era Dios (el ungido, el hijo), pero todo lo hizo como un hombre normal (Hebreos 2:17). Por esto necesitaba al Espíritu Santo para poder hacer sus milagros y prodigios.

Cuando Cristo decía que el Padre hacía las obras, se refería a que el Espíritu Santo obraba de parte del Padre, porque el Espíritu es el medio para Dios obrar en los humanos, porque no podemos estar en contacto directo con él (Romanos 3:23), cristo no había pecado, pero al representarnos asumía la misma posición que nosotros. En el antiguo testamento todos los profetas hicieron prodigios y señales por el Espíritu Santo.

Cuando Cristo dice: “pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros” establece que el espíritu que está en él, como representante del Padre, por lo cual el Padre, a través de su enviado (el espíritu de verdad). Estando cristo con los discípulos, el Espíritu de Verdad también estaba con ellos por transitividad.

El espíritu Santo morando en Cristo (Hechos 10:38) representa también una compañía (con ellos) para los discípulos, que luego moraría en (dentro) ellos. Por eso Cristo expresa que el Espíritu de Verdad moraba con (compañía) ellos y luego moraría en (dentro) ellos.

La única opción aquí no es que Jesús sea el espíritu que moraría luego (dentro) en ellos. Hay otra opción para interpretar este pasaje como lo mostré y no choca, como si lo hace la interpretación unicitaria, con los otros textos donde la gramática niega que Jesús sea el Espíritu de Verdad.

Si el espíritu de verdad del que habla Jesús fuera el Padre, la divinidad de Jesús, entonces porque dice la Biblia que Dios ungió a Jesús con el espíritu Santo en el momento de su bautizo? Si este según los unicitarios que es el mismo Padre, la deidad en Cristo, se “encarnó” cuando María concibió del Espíritu Santo?

Los unicitarios para resolver este dilema, explican que el Bautismo de Jesús no fue más que una obra de teatro para demostrarle al pueblo que ese hombre, esa carne, era la manifestación en carne del “Dios único”. De nuevo las “interpretaciones” que no tienen fundamento bíblico. ¿En que parte de la Biblia, está expuesta la doctrina de que Dios usa obras teatrales?

Así que Bernard, en este versículo (Juan 14:17) la Trinidad (recuerde que él está evaluando la Trinidad) no se identifica al Padre ni a Jesús con el Espíritu, mucho menos la Biblia lo hace, como expliqué.

Juan 14:23 “Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él”. El unicitario no estudia la Biblia, solo le importa que lo que diga se parezca a lo que él propone y punto. ¿Porque subraye esto?

¿Recuerdan lo que Dijo Jesús acerca del Espíritu de verdad? Juan 14:17 Que moraría en los discípulos (por lo tanto en los cristianos), ¿ahora porque no dice el Señor “morada en él” en cambio dice “con él”?

Por esto: no es lo mismo morar en a morar con. Cuando Jesús dice que el Espíritu de verdad va a morar en ellos (los apóstoles) se refiere a una habitación que el Espíritu va a hacer en su cuerpo (1 Corintios 6:19); el espíritu santo moraría en (v. 17), griego en (g 1722) denota posición. O sea dentro de los apóstoles (revisar mejor el texto en griego si puede).

Pero cuando Jesús dice que El padre y él van a hacer una morada con el creyente (aplica igual a los apóstoles, eran creyentes), significa que estarán en compañía del creyente, pero no en el interior.

La función del Espíritu Santo es glorificar al hijo (Juan 15:26; Juan 16:14), que a la vez glorifica al Padre (Juan 13:31,32). El Espíritu Santo viene en función del Padre y del hijo (Lucas 11:13; Juan 14:26; 1 Juan 3:24; Juan 14:16; 15:26; 16:7). El Padre y el hijo no vienen a morar dentro del cristiano directamente, si no que nos acompañan (como lo vimos en el griego) a través del Espíritu Santo.

Y esto lo complementa Cristo cuando dice: “os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré.” (Juan 16:7).

¿Por qué era necesario que se fuera el cristo para enviarnos el Espíritu Santo? No apoyaría esto lo que dicen los unicitarios sobre que Jesús estaba en carne ahora con los discípulos y luego vendría en espíritu sobre los mismos?

Repasemos algo: Cristo era un hombre común (en forma) y todo lo tenía que hacer por el poder del Padre (a través del Espíritu Santo) como todo los humanos, para poder cumplir su misión: representar la humanidad en la muerte bajo la maldición del Pecado (Galatas 3:13). Cuando es glorificado de nuevo (Juan 17:5; Hechos 2:32,36) ya no necesita del Espíritu para obrar, porque todas las cosas le han sido sujetadas (1 Corintios 15:24-28) aún siendo hombre (1 Timoteo 2:5), ahora tiene toda la autoridad para ordenar (enviar) (Filipenses 2:9) al Espíritu santo (en su nombre, Juan 14:26; esto es por su autoridad).

Cuando Cristo estaba en la tierra, estaba en humillación (filipenses 2:8), aprendiendo obediencia (Hebreos 5:8); todo lo hacía en nombre (con la autoridad) del Padre (Juan 5:43). Por eso no podía venir el Espíritu mientras que Cristo estuviera acá en la tierra, porque Cristo estaba humillado, sujeto al Padre y esto lo confirma Juan 7:39, que explica porque no había venido el Espíritu Santo. Cuando Cristo muere y finaliza su misión, ahora tiene el poder y la autoridad para enviar al Espíritu Santo de parte del Padre (Juan 14:26), procede del Padre (Juan 15:26).

Por esto Cristo expresa que debe irse (para recibir su gloria, su autoridad), para que venga el Espíritu Santo (para poder enviarlo ya con su autoridad).

Romanos 8:9 “Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él”. ¿No concuerda este texto en que El espíritu Santo es el Espíritu de Dios, otro título para Cristo (Espíritu de Cristo) o viceversa?

Pues había explicado que el Espíritu de Santo viene de Parte del Padre por el poder o la autoridad de Cristo. Por lo tanto la Biblia lo llama sin ningún problema el Espíritu de Dios, y también lo llama el Espíritu de Cristo.

No es Dios Padre quien viene en espíritu, porque estamos destituidos de su gloria (Romanos 3:23), y solo estaremos en su presencia cuando seamos glorificados con Cristo en el aire (1 Corintios 15:52,53; 1 Tes. 4:17; Apocalipsis 7:9).Ni es Cristo, porque aún es hombre glorificado (2 Timoteo 2:5) y no volverá si no en una nube (Hechos 1:11). El que esta en el cielo ahora, Jesús es hombre (Hechos 7:56; Marcos 14:62) y todo ojo le verá (Apocalipsis 1:7), al que traspasaron, esto es al hombre (el jueguito de los unicitarios no entra aquí: “en su papel como Dios, o su papel como hombre” [2], pues como ellos mismos dicen, el que murió en la cruz fue el hijo).

Por lo cual como expliqué antes, el Espíritu viene en nombre de Jesús y del Padre, por lo tanto cuando Pablo dice: el espíritu de Dios propone que este proviene de Dios como vimos antes, y cuando dice el Espíritu de Cristo, propone que este viene por el poder de Cristo. Ya que viene a dar testimonio del Señor.

Efesios 3:14- 17 “Por esta causa doblo mis rodillas ante el Padre de nuestro Señor Jesucristo, de quien toma nombre toda familia en los cielos y en la tierra, para que os dé, conforme a las riquezas de su gloria, el ser fortalecidos con poder en el hombre interior por su Espíritu; para que habite Cristo por la fe en vuestros corazones, a fin de que, arraigados y cimentados en amor”.

Ya lo he explicado antes: el Espíritu viene de parte del Padre, por eso dice “por su Espíritu” y viene a dar testimonio de Cristo a través de la fe, que sabemos es por la palabra (Romanos 10:17). Les mostré que El padre y el Cristo moran con nosotros pero no en el mismo sentido que lo hace el Espíritu Santo y viceversa.

Pero hay un solo Espíritu: I Corintios 12:13 “Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo, sean judíos o griegos, sean esclavos o libres; y a todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu.” Este texto ya lo habíamos analizado antes, no dice que hay un solo Espíritu, dice que por un solo espíritu fuimos bautizados.

No es lo mismo decir: “solo hay un policía” a “sólo un policía me ayudó”. Vemos pues el tipo de argumentos tan flácidos que usan los modalistas.

Efesios 4:4 “un cuerpo, y un Espíritu, como fuisteis también llamados en una misma esperanza de vuestra vocación”

Esto también lo explique en otro artículo. El texto dice que los cristianos debemos estar en un solo cuerpo y en un solo pneúma esto es disposición mental. El espíritu aquí está en conjunción con

el cuerpo que somos los cristianos, así que todo cuerpo que este unido y obre, esta vivo, porque tiene un pneúma (Santiago 2:26). Por eso Pablo pide que sean un cuerpo, una mente, como fueron llamados para la misma esperanza. Nótese que el espíritu tiene el artículo definido singular “un”, lo que lo excluye de ser el Espíritu Santo.

Así que Bernard me debe todavía demostrarme con la Biblia, que hay tres Espíritus en el corazón de un cristiano. Para argumentar una contradicción en la doctrina de la Trinidad.

Veo como se cumple la palabra: “Un abismo llama a otro a la voz de tus cascadas” un error engendra otro error. Y algo que empezó como una discusión acerca de la fórmula bautismal, terminó en una doctrina de mentiras que se fuerzan para justificar otra y otra. Muchos cuidados con los grandes “líderes” y sus nuevas “revelaciones”.


Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.


2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 168, ayuda No. 2.

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD X



16. Hay un solo trono en el cielo (Apocalipsis 4:2). ¿Quién se sienta en ello? Sabemos que Jesús se sienta allí (Apocalipsis 1:8, 18; 4:8). ¿Dónde se sientan el Padre y el Espíritu Santo? [1]

Apocalipsis 4:2 “Y al instante yo estaba en el Espíritu; y he aquí, un trono establecido en el cielo, y en el trono, uno sentado”.

Es gracioso como los sectarios manejan la “evidencia” tal como les convenga, menos mal no son fiscales. Cuando la Biblia habla de dos tronos como los que vio, ojo, dice la Biblia vio Esteban (hechos 7:55; 56), el modalista inicia interpretación argumentando que es simbólico, a pesar que Esteban vio literalmente (lo dice la Biblia textualmente) al hijo del hombre (carne, 2 Timoteo 2:5) a la diestra del poder de Dios.

Lo mismo pasa con el Apocalipsis en los pasajes donde se menciona a dos seres recibiendo adoración (esto es con atributo de Dios), argumentan que es sólo un pasaje simbólico, donde se muestran los dos papeles de Jesús: como Padre y como hijo.

Pero cuando se trata de la palabra uno, aplicada al trono de Dios, irónicamente en el mismo libro de Apocalipsis, simbólico según lo que les conviene a los modalistas. Entonces para el sectario ya no es simbólico, ni mucho menos. Que más puedo decir con respecto a esto…

Quiero que tenga en cuenta esto: usted puede tener una posición escatológica definida, es probable que tome el Apocalipsis como simbólico absolutamente, o tome sólo los personajes como símbolos y literalmente los hechos.

Pero debe ser sincero en su posición, no hacer como el modalista, que cuando le conviene se interpreta el Apocalipsis de manera literal en cuanto a los hechos y personajes, pero cuando no le conviene los hechos se transforman en simbólicos a pesar de estar en un mismo pasaje: el capítulo cuatro define un trono y un personaje, el cinco define un suceso y dos personajes divinos.

A pesar de que el cinco es la continuación del capítulo cuatro. El unicitario deshonestamente califica el primero como literal: un solo trono, un solo Dios absoluto; pero la continuación es simbólica: ya no es uno en el trono y el cordero que hizo la hazaña de tomar el libro de aquel, dos seres que recibiendo ambos adoración, si no que ahora es un símbolo de los papeles de Dios.

Usted tiene aquí dos opciones: o el capítulo cuatro y cinco que de ahora en adelante identificaremos como “el pasaje”, es simbólico en cuanto a la obra que hizo Dios (sin distinguir unicidad o trinidad) o es literal en cuanto a los hechos y personajes que sucedieron en el mismo. Pero no puede ser literal cuando conviene a la unicidad y

simbólico cuando la refuta. Esto es ser deshonesto con usted mismo. Y si usted no es honesto, usted no ama la verdad.

Así que independientemente de mi interpretación personal del Apocalipsis, vamos a mirar las dos opciones:

Si el pasaje es simbólico en cuanto a la obra de Dios tenemos que:

Hay un trono (posición de rey en los cielos)(4:2) en el cual sólo se sienta Dios (la deidad, sin distinción entre el Dios “trino” o “único”, recuerde el pasaje es simbólico). El resto del capítulo cuatro establece todos los atributos de Dios.

Luego en el capítulo cinco, Dios tiene el libro de la vida y nadie puede tomarlo (5:3), pero el cordero nos reconcilia con Dios (5:9), a través de su muerte (inmolado 5:6).

Por lo cual Dios (sea el “trino” o sea el “único”), recibe toda la adoración (5:12-14).

Recuerde este es la interpretación simbólica, que no le dice que Dios es uno absoluto o tres en uno, sólo le habla de la posición de Dios (como rey, el trono, es símbolo de majestad), la condición en la que nos encontrábamos y la obra que él, sea en sus papeles (la unicidad) o sea a través de sus personas (la trinidad), hizo para reconciliarnos consigo mismo y se hizo galardonar con la adoración de toda la creación.

Pero si el pasaje (cap. 4 y 5) usted lo va a tomar literal en cuanto a la ontología de los personajes y los hechos, entonces una interpretación honesta sería:

En el capítulo 1 del Apocalipsis el apóstol Juan dice que Jesucristo le dio de parte de Dios una revelación por medio de un ángel. Juan a través de este mensaje recibe una exhortación a siete iglesias.

Luego mirando en el cielo, ve una puerta abierta, donde recibe un llamamiento para recibir otra revelación (Apoc. 4:1).

Dice el griego original: “Después [de] estas (cosas) inmediatamente llegué a ser en espíritu, mira trono esta yaciendo en el cielo, y sobre el trono (uno) sentado”

Para que lo entiendan “después de estas cosas, inmediatamente llegué a estar en el espíritu, mira el trono establecido en el cielo, y sobre el trono uno sentado”

Juan esta diciendo que fue transportado en espíritu (como Pablo 2 Cor. 12:2-4) al cielo, donde vio a uno en el trono sentado. ¿Quien es este que está en el trono?

Pues el siguiente capítulo nos dice que quien es este que está en el trono:

Dice que este tiene un libro en su mano derecha (5:1); el cordero toma el libro (5:7), por lo tanto no es el cordero (Jesús, Juan 1:29), luego dice que el cordero nos redimió para Dios (5:9) haciéndonos reyes y sacerdotes (5:10), del cual nadie podía tomar el libro (5:3),

pero Juan dice que Jesús nos hizo reyes y sacerdotes para Dios su Padre (Apoc. 1:6).

Por lo tanto el que está en el trono es Dios Padre. Ya que el capítulo cinco aparece el cordero reconciliándonos (1 Juan 2:1; Apocalipsis 1:6; 5:9,10) con él, del cual todos estábamos destituidos (Romanos 3:23), y con quien nadie había estado en contacto jamás (Juan 1:18)

De igual manera en el capítulo 1 de Juan, el mismo apóstol Juan hace contraste entre Dios el Padre y la obra de su hijo Jesucristo. Conciliándolo con el pasaje en estudio aquí.

Por esto tenga en cuenta esto si usted es sincero: si el pasaje (cap. 4 y 5) es literal en su interpretación. Entonces el que está en el trono (4:2) es el Padre como lo mostré en la interpretación literal; pero si el pasaje es simbólico en su interpretación personal, entonces el que está en el trono sólo representa a Dios en su papel como rey del universo, esto no choca con la trinidad, porque un gobierno (reinado) puede ser formado por tres, siendo uno sólo.

Ejemplo de esto: tenemos actualmente el Estado (uno, singular) conformado por el legislativo, el ejecutivo y el judicial (tres, plural). No son tres estados, si no un estado, pero tres ramas. Cada rama es distinta y autoconsciente de las otras dos, pero no actúan separadas. Esa sería analógicamente la posición del Dios trino en el trono como rey (símbolo de gobierno).

Si usted va a hacer una interpretación literal de los personajes y los hechos en el pasaje: entonces tenemos a Dios Padre en el trono,

en su función de rey del universo y tenemos al cordero como redentor, y los siete espíritus (el espíritu santo, como expliqué en un artículo anterior) en la majestad (4:5) en el cordero y en la tierra (5:6). El espíritu es la comunión de Dios con todo.

Bernard es juntos con sus colegas teólogos, como ya he mostrado antes un deshonesto, pues para los modalistas, la primera parte del pasaje (cap. 4) es literal: “Uno”, les da lo que quieren. Pero la segunda parte del pasaje (cap. 5) “tiene” que ser simbólica, porque les pone algo que no les gusta: dos (Dios y el cordero, conjunción) que reciben adoración (atributo divino) y demuestra pluralidad dentro de la deidad.

Prefiero ahorrarme los textos que cita Bernard para referirse a Jesucristo, porque estos textos sólo hablan de su naturaleza (eterno, divino, recibe adoración), ni siquiera mencionan un trono, o a Jesús sentado en este.

Y en otros artículos les he explicado que Jesús (el hijo) tiene el mismo valor que el Padre (Juan 5:19-29)

Con respecto a su pregunta ¿Dónde se sientan el Padre y el Espíritu Santo?

Bernard piensa que el cielo es una copia exacta de la tierra, si yo entro en la casa de Bernard y lo encuentro a él sentado en un gran sillón, supongo que también debo encontrar a su esposa y a su hijo sentados en sillones, para deducir que también ellos hacen parte de la familia Bernard, si encuentro a su señora en la cocina y a su

hijo limpiando algo, entonces pensaré que son sirvientes o empleados, y no miembros de la familia según su interpretación.

Él propone que el capítulo cuatro es literal y Jesús (que no es así, ya lo mostré) está en el trono, entonces el Padre y el Espíritu también deben estar cada uno en su respectivo trono, como los otros dos “dioses que conforman la Trinidad”, si es que son co-iguales, ese es su argumento.

Porque el argumento unicitario parte de la base que los Trinitarios somos politeístas, para poder darle crédito a su apología, o mas bien desacreditar nuestra doctrina más fácilmente.

El trono señores, es una forma de Dios decirnos que él es el rey de todo, y a pesar que las otras personas de la deidad estén alrededor o en el medio del trono (cap. 5) y no en el mismo; reciben adoración, gloria y honor (identidad divina).

17. Si Jesús se sienta en el trono, ¿cómo puede sentarse a la diestra de Dios? (Marcos 16:19). ¿Se sienta o se para a la diestra de Dios? (Hechos 7:55), o ¿está El en el seno del Padre? (Juan 1:18). [1]

En la versión inglesa King James (recuerde que Bernard escribió en inglés), aparece así como en el griego original a Jesucristo de Pie a la diestra de Dios. Cosa que no aparece en la RVR60 por lo cual es válida la observación de Bernard.

Pero la observación de Bernard es semejante a yo decir: “como puede ser David el rey de israel” si es un simple niño pastor (1

Samuel 16:11), era sólo el paje amado por el rey (1 Samuel 16:21) era un prófugo del rey (1 Samuel 19:1-4)”.

Usted dirá que estoy loco, porque esas fueron situaciones en tiempos distintos y en circunstancias distintas. Entonces usted también puede deducir que Bernard usa un argumento falso.

Ya que estar a la diestra de un rey (independientemente de ser literal o simbólico), significa ocupar una posición privilegiada, exaltada ante los ojos del rey (1 Reyes 2:19). Los unicitarios alegan que la diestra puede significar muchas cosas, y están en lo cierto. Pero sentarse a la diestra de un rey, sólo significa una cosa. Así que su argumento es deficiente.

Como yo decir que Pata puede significar muchas cosas: madera, hembra de un ave, pierna del hombre o de los animales, etc. Pero la expresión “la pata puso un huevo” sólo significa una cosa. Pero si usted piensa como el unicitario, puede deducir que de mi pierna salió un huevo. Todo con tal de no aceptar el error.

Estar sentado, significa que no hay nada que hacer, todo esta ya hecho (Juan 19:30; colosenses 2:15), Los sacerdotes del antiguo pacto, tenían que estar constantemente ofreciendo sacrificios, pero cristo ahora esta sentado porque hizo uno sólo y definitivo, no hay que hacer mas sacrificios (Hebreos 7:27,28) solo hay que esperar el momento adecuado (Tito 2:13, Salmo 110:1; 1 Corintios 15: 25,26) y siendo rey, significa que todo está bajo su control (Hechos 2:36).

Estar de pie o levantarse implica dejar la posición pasiva y para iniciar una acción como en Génesis 27:19, donde Jacob le dice a Isaac que se levanté y se siente, y coma de su caza, para que lo bendiga. Es absurdo pensar que lo está mandando a levantar literalmente para sentarse. Levantarse en sentido figurado es iniciar una acción:

■ Génesis 18:8, “levanta descendencia a tu hermano”= “inicia descendencia a tu hermano”

■ Números 10:35■ Josué 6:26■ Jueces 2:18; 8:20, 21■ 1 Samuel 9:3, 16:12;17:35; 18:52

Y podríamos seguir con numerosos versículos donde levantarse es figuradamente iniciar una acción o actuar. Pasar de una posición pasiva a activa. Claro literalmente levantarse también es pasar de estar en una posición diferente a estar de pie. Pero el contexto da el significado.

En el caso de Cristo en Hechos 7:55, ahora está de pie, porque esta respondiendo a una situación que se viene: la muerte de Esteban, y tiene que responder a la petición de Esteban: Señor Jesús, recibe mi espíritu (v. 59). El cielo tiene que obrar cada que un santo muere: Lázaro fue escoltado por ángeles (Lucas 16:22).

Hasta el mismo Cristo tuvo que encomendar su espíritu (Lucas 23:46). Dice la escritura: Levántate, Jehová; sálvame, Dios mío (Salmo 3:7). Por esto es que está Jesús en la visión de Esteban de Pie, porque ahora él tiene el dominio sobre todo y sobre sus

santos, ya que fue exaltado por la obra que hizo. Ahora Cristo es el salvador directo por decreto sobre todos nosotros (Hechos 4:12).

Juan 1:18. Estar en el seno del Padre significa comunión y consuelo o afecto grande, esto no debo explicarlo.

Sin contar que los anteriores son hechos simbólicos pero significativos, que ocurrieron en tres tiempos distintos Juan 1:18: cristo estaba humillado. Y luego de su exaltación pasó a sentarse a la diestra de Dios (Marcos 16:19).

Los textos expuestos por Bernard en vez de representar una dificultad para la Trinidad, representan un problema para el unicitarismo, porque si Jesús es el mismo Padre, como es que está exaltado por él.

Ah! porque eso representa su papel en carne, podría argumentar Bernard. Pero las interpretaciones que les acabé de dar sobre estos símbolos las acabé de apoyar en textos bíblicos.

¿Puede Bernard argumentar con textos bíblicos que el hijo de Dios, como Deidad (recuerden sólo Dios salva) se refiere a Dios en su papel de carne y el Padre como el rey del cual se sienta a su diestra es otro papel, el divino? ¿Y cuando estás dos “naturalezas” interactúan se refiere a Dios Padre y a Jesucristo, la carne? Hay versos bíblicos que explícitamente expliquen eso

Claro que no. 1 Timoteo 3:16 y Juan 1:18 y otros versos que citan. Suponiendo que dijeran que Dios el Padre por ser espíritu se encarnó en el hijo. No explica nada, de que Dios interactúe con su

“traje de trabajo” como otra deidad, pero que no debemos entender que son dos deidades, si no el “trabajador y su traje”.

Por lógica el traje de un obrero es una extensión de si mismo, mas no se puede considerar al traje como otro sujeto con que se relaciona. Recuerden el rey exalta a otro, es como si el rey tomara su vestido real y lo sentara a su diestra y dijera: adórenle todos mis súbditos (Hebreos 1:6). Absurdo totalmente.

La explicación unicitaria sobre esto, además de ser absurda, es antibíblica. No hay apoyo bíblico explicito que confirme esto, así como ellos reclaman textos explícitos donde aparezca la doctrina de la Trinidad. Antes de refutar nuestra doctrina, tienen una deuda bien grande con el alumno, para sustentar sus enseñanzas.

Una vez mas he mostrado que la doctrina de la unicidad es una estratagema de errores, en la que caen (no los culpo) las personas con poco o nada de estudio bíblico. Pero si una persona sinceramente ama a Dios y lo conoció en una iglesia trinitaria, unicitaria o de cualquier secta. Va a estudiar con sinceridad y tomar a conciencia la decisión correcta basado en el amor a Dios, mas que a cualquier cosa.

Porque hay personas que aman más su iglesia (congregación, el grupo cristiano-social), y la identidad que tienen como profesores de una enseñanza, mas que de la verdad (Juan 12.42-43)

Cuando me topé con esta doctrina y viendo los textos bíblicos (Isaías 9:6; 1 Timoteo 3:16; Deuteronomio 6:4; Mateo 28:19; Hechos 2:38; etc.) a primera vista contundentes, me iba a convertir

a esta denominación, pero hubo cosas que no voy a explicar aquí, que me instaron a estudiar a fondo todo estos textos y esta doctrina, antes de dejar mi comunión con el señor en la forma que lo venía haciendo.

Y mi trabajo actualmente consiste en compartirlo con mis amados hermanos en cristo.




EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XI



18. ¿Está Jesús en la Deidad? o ¿está la Deidad en Jesús? Colosenses 2:9 dice que la Deidad está en Jesús. [1]

Colosenses 2:9 “Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”.

El texto dice que La deidad está en el cuerpo de Cristo, no dice textualmente que la Deidad está en Jesús, como lo expresa Bernard. Desde acá podemos ya cancelar la respuesta para esta pregunta trucada.

El texto dice que en el cuerpo, el ser humano de Cristo (habla de Cristo v. 6-8) está todo el dseótes (deidad). Mucho cuidado no confundirse aquí, no está diciendo el texto que el cristo es el cuerpo de la Deidad. Dice que en su cuerpo (del Cristo) habita toda la plenitud de la Deidad:

Recuerde que el N.T. fue escrito en dialecto koiné, la palabra Cristo significa ungido (de Dios) y no es un sinónimo de Jesús, de Dios, o del Señor, es un título. En pleno siglo XXI son sinónimos porque sabemos que Jesús es el Cristo, y la misión de los cristianos durante el primer siglo era demostrar respectivamente que Jesús era el Mesías, el Cristo, el enviado para salvar. Aunque Cristo si es identificado como el hijo de Dios. Lo anterior lo he demostrado en otros artículos.

“Porque en él habita toda la plenitud de la deidad corporalmente” dice el texto griego. Ya que la palabra “corporalmente” es un adverbio que complementa el verbo “habitar” (de la deidad), entonces “corporalmente” no viene a ser un adjetivo del cristo.

“La deidad” como dice el versículo se refiere al Cristo. Entonces el texto habla de la encarnación de Cristo (1 Juan 4:2; Juan 1:14, “se hizo carne”, Reina Valera 1995). Nada que el Cristo se refiere exclusivamente a la carne (humanidad) de Dios como expresan los unicitarios.

¿Pueden verlo? El estudio unicitario no es objetivo, no tiene en cuenta la gramática ni la morfología de las palabras. Lo importante para ellos, es que el texto se parezca a lo que enseña o quiere enseñar, o dé un aporte a la doctrina, la cual el lector desprevenido ni mucho menos estudiado va a dicernir.

Volviendo al punto de Bernard, igual le voy a contestar su pregunta trucada: A puede estar en B, sin que esto contradiga a B está en A.

Ejemplo:

■ El padre esta en Cristo y Cristo está en el Padre (Juan 1: 18; 3:13; 10:38; 14:10,11)

■ Nosotros estamos en Cristo y Cristo está en nosotros (Juan 14:20;15:5; Romanos 8:10; 2 Corintios 13:5; 1 Juan 5:20)

Entonces como lo demostré, Jesús está en la Deidad y la Deidad está en Jesús (aunque esto no sea lo que dice realmente Col. 2:9).

19. A la luz de Mateo 28:19, ¿por qué siempre bautizaban los apóstoles tanto a los judíos como a los gentiles en el nombre de Jesús, aún cuando los bautizaban de nuevo? (Hechos 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; 22:16; I Corintios 1:13). [1]

Volvemos a “la punta de la lanza” de la cruzada que han hechos los unicitarios para “pescar” dentro de las filas trinitarias. Ya hice un estudio detallado de esta cuestión en mi artículo: http://pastordanielbrito.wordpress.com/2011/02/15/la-importancia-del-nombre-segun-los-pentecostales-unicitarios/

Voy a reforzar esto acá:

Mateo 28:19 “Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo,” Cristo manda a hacer discípulos (esto es estudiantes de una doctrina, Romanos 6:17; 2 Tes. 2:15) y bautizar en el nombre del Padre, del hijo y del Espíritu Santo.

No es un mandato exclusivo sobre el bautismo, ni mucho menos una fórmula palabra por palabra sobre el bautismo, es un mandato sobre el adoctrinamiento. Del cual eventualmente procedería un bautismo.

Si estudian detalladamente en la Biblia, notarán que el bautismo siempre prosigue a una enseñanza doctrinal o de la escritura, en cristo se cumplió la escritura(Lucas 3:3,7; Hechos 2:14-41; 8: 35-39; 10: 34-48; Hechos 19: 4,5; Romanos 6: 2,17).

Si miran es paralelo con el hecho que una persona que cree (y cambia de pensar: se arrepiente) es bautizada posteriormente (Marcos 16:16; Hechos 2:38; 8:36-38).

Para los judíos la palabra (de Dios) y su correspondiente mensaje era simbolizada por el agua, de allí que Jesús le reclamara a

http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fpastordanielbrito.wordpress.com%2F2011%2F02%2F15%2Fla-importancia-del-nombre-segun-los-pentecostales-unicitarios%2F&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNE68XtEE_0Vy0KVZaJOznPj4BRKMw






Nicodemo por no saber que significa nacer del agua siendo que él era principal de la ley. El agua para los judíos era símbolo de la palabra de Dios (Isaías 55:10,11; Ezequiel 36:25-27; Efesios 5:25,26).

Cristo mas que hacer énfasis en un bautismo ritualista, hace énfasis en la predicación del evangelio (Marcos 16:15), el cual es por la palabra (Romanos 10:17; 1 Corintios 15:3), el bautismo como les expliqué es un acto simbólico que hace el creyente para confirmar públicamente que cree a la predicación, y por esto el bautismo salva porque representa una buena conciencia (un compromiso) con Dios (1 Pedro 3:21). Porque la fe sin obras es una fe falsa o muerta (Santiago 2:26), una fe sólo de boca para afuera como la de Simón (Hechos 8:13-20).

En Mateo 28:19 Cristo da una orden (v. 18), hay implicación de autoridad, puesto que el v. 19 dice “Por tanto”, Cristo está invocando una autoridad por la cual manda a hacer discípulos y bautizar. La palabra griega ónoma (g3686), significa nombre, pero en un sentido figurado significa autoridad y él la identifica: la del Padre, del hijo y del Espíritu Santo. No está identificando un nombre o apodo literal. Que nos da el significado o la traducción correcta de una palabra en un texto? La gramática y el contexto.

“En el nombre de”, “por el nombre”, “por este nombre”. Histórica y documentalmente se refiere a la autoridad que invoca algo o alguien.

El sectario en su error, pretende imponer que decir como en Filipenses 2:10: “para que en el nombre de Jesús se doble toda

rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra” es lo mismo que decir “para que en el nombre Jesús se doble…”.

Citar la primera para decir que Jesús es la palabra o el nombre de la autoridad es un engaño de dicción. Jesús es un nombre (Mateo 1:21) que identifica a una persona (o un ser, si lo quiere así el caprichoso modalista), por lo tanto, si este ónoma (apodo, identificación, nombre literal) es de Jesús, entonces tenemos una redundancia: “el nombre de otro nombre (Jesús)”, esto es absurdo.

Para evitar la redundancia gramatical, tendría que escribirse “en el nombre Jesús” ahora ónoma claramente y coincidiendo con la gramática, es un adjetivo del sujeto Jesús, refiriéndose ónoma a un nombre literal, mas no a una autoridad.

De la anterior manera la doctrina modalista encajaría perfectamente con su “doctrina del nombre” en mateo 28:19. Pero desafortunadamente para ellos no es así.

Volviendo a Mateo 28:19, les expliqué que “nombre” (ónoma) aquí se refiere a autoridad, ya que siempre que se refiere a identificación va acompañado por el verbo griego eimi (ser g1510) o kaléo (llamar o poner g2564), o sea en griego no se dice “el nombre Jesús”, si no: “su nombre es Jesús” o “le ponen por nombre Jesús”.

¿Porque les explico esto?

Porque los modalistas alegan que Padre, hijo y Espíritu Santo son antonomasias y que son los nombres apelativos de un solo sujeto, al que se refiere la frase: “en el nombre…” dado que “nombre” (ónoma) está en singular. El argumento de los modalistas es que Jesús es el nombre (ónoma literal) que le pertenece a los tres apelativos Padre, hijo y Espíritu Santo.

Pero esto es un error porque los tres tienen la preposición “de” que indica pertenencia y el pronombre personal “él”, que es tercera persona, o sea dice: de el Padre, de el hijo y de el Espíritu Santo, si no que en gramática existe una figura llamada contracción (no estoy seguro, si así se llama) donde se puede expresar en vez de “de el” como “del”.

Por lo tanto el nombre (ónoma) le pertenece a el Padre, a el hijo y a el Espíritu Santo (acabo de cometer un error gramatical porque se dice “al”, no “a el”, pero es para que observen los elementos morfológicos claramente).

Estas tres personas comparten el mismo ónoma. Porque digo personas y no títulos, porque si fueran títulos no tendrían cada uno la preposición de pertenencia (de) junto con el artículo (el), esto sería una redundancia.

Me explico: si el nombre fuera de uno con tres títulos diferentes se expresaría así: “en el nombre del Padre, el hijo y el Espíritu Santo” como ocurre en Apocalipsis 5:5 “…He aquí que el León de la tribu de Judá, La raíz de David, ha vencido”.

Observe que sólo el primer título tiene la preposición (“que”), ambos tienen el artículo definido (el, la), indicando que ambos son títulos de un único sujeto, ya que hay sólo una preposición.

Pero si dijera “…He aquí que el León de la tribu de Judá, que la raíz de David, ha vencido” daría a entender dos seres distintos, de los cuales del primero no se dice nada, y del segundo se dice que ha vencido.

Gramática señores modalistas, gramática, la palabra se estudia y se enseña con ciencia (Romanos 10:2).

En mateo 28:19, ónoma le pertenece (“de”, preposición que indica pertenencia) a tres sujetos: “del Padre, del hijo y del Espíritu Santo”. Y no puede ser ónoma aquí un nombre literal, porque como mostré antes, el nombre (ónoma) que identifica a un ser, en el griego va con los verbos ser (eimi) o poner (kaleo: tener, llamar, apodar) y este no aparece en este verso, como si aparece en Mateo 1:21 donde al que nacería se le pondría (Kaleo) por nombre (ónoma) Jesús.

El error de los modalista y que aprovechan sus falsos maestros es que obran bajo el pensamiento moderno del siglo XXI, con el idioma castellano, pero se hacen “los de la vista gordita” cuando tienen que revisar la gramática del idioma original en que fue escrito el N.T. En español, claro que nombre (apodo) se puede mezclar textualmente con nombre (autoridad), para formar un trabalenguas (lo que ellos llaman “importancia del nombre” o “doctrina del nombre”). Pero en griego no!

Ahora, ya indiqué que Jesús mando a adoctrinar con la autoridad de tres. Pero entonces que pasa en el libro de los hechos donde todos fueron bautizados en el nombre de Jesús.

Sencillo, ahora que usted entiende que “en el nombre de” no se refiere al apodo literal de alguien si no a su autoridad, entonces cuando la Biblia dice que eran bautizados “en el nombre de Jesús”, fácilmente entenderá que todo lo hacían con la autoridad de Jesucristo (colosenses 3:17), incluyendo el bautismo. No indica que mencionaban la palabra Jesucristo, Jesús, señor Jesús, etc. para todo incluyendo para bautizar, como una fórmula verbal indispensable.

Si vemos el bautismo del etíope que fue descrito detalladamente, sólo se le sumergió y listo. De igual manera Juan, sólo sumergía y punto. No se describen formulas ni palabras.

Otro argumento modalista es que Pablo invocó literalmente el nombre de Jesús para expulsar el demonio (Hechos 16:18) “…Te mando en el nombre de Jesucristo, que salgas de ella. Y salió en aquella misma hora.” Vuelvo a repetir el unicitario piensa que es lo mismo decir “en el nombre de Jesucristo” es lo mismo a decir “en el nombre Jesucristo”. ¿Donde estudian gramática?.

■ Te mando: implica una autoridad■ En: preposición que indica posición, para efecto practico es

soportado o apoyado en…■ El nombre: un nombre literal no le pertenece (de) a otro

nombre, eso es redundancia, por lo tanto, ónoma (autoridad) si le puede pertenecer a otro individuo identificado con un

nombre: Jesús (Jesús es un nombre que identifica al que nación de María Mateo 1:23)

■ De: preposición que implica pertenencia por lo tanto un sujeto.■ Jesucristo: dicho sujeto.

Pudimos ver que Pablo está invocando la autoridad de Jesús el cristo, no el “nombre mágico e indispensable para la salvación: Jesús”. Si el texto dijera: “Te mando en el nombre Jesucristo que salgas de ella”. Entonces ya todo cambia, este último texto dice que el nombre l i teral Jesucristo t iene el poder, pero desafortunadamente para el modalista hay una preposición entre nombre y Jesucristo en el texto bíblico.

Bueno dirá usted, entonces de igual manera no favorecería esto al modalismo, confirmando que en el bautismo al decir “en el nombre de Jesús”, se está invocando el poder de Jesús, conforme a la Biblia?

Posiblemente al decir “en el nombre de Jesús” se este invocando la autoridad de Dios, pero eso es muy diferente a decir que este nombre literal (Jesús) es el único medio de salvación. Puesto que Pablo también hubiera podido decir: “en el nombre del hijo del hombre” (Lucas 5:24) “en el nombre del hijo de Dios” (Lucas 4:3; Mateo 27:40). Recuerde en estos pasajes se está invocando autoridad para hacer algo con poder.

Los apóstoles y cristianos primitivos citaban el nombre Jesús, para identificar como el ungido, el Mesías a aquel que nació de María, fue crucificado por los romanos, resucitó y apareció. Mejor dicho el salvador. Estaban dándole fama o reconocimiento al verdadero y se sigue haciendo actualmente. Difundiendo el evangelio.

Pero es muy diferente decir que en el nombre de Jesús (autoridad que le pertenece a Jesús) es que somos salvos y hacemos todas las cosas. A decir que el nombre Jesús (apodo, palabra literal Jesús) es lo que ostenta todo el poder y toda la autoridad y que si no es ese nombre, no es válido.

No es el nombre, es la autoridad (recibida por cierto no en su nacimiento) del sujeto al que le pertenece el nombre Jesús (recibido en su nacimiento).

El no invocó el nombre (Jesús), invocó la autoridad que le pertenece (de) a este sujeto identificado como Jesús.

Romanos 10:13 “Porque todo aquel que invocare el nombre del señor será salvo”

Esto no significa que el nombre literal Jesús (que recibió al nacer) es indispensable para la salvación, en el sentido de la palabra literal “Jesús”. Significa que debemos creer en su autoridad para perdonar pecados.

Una vez un Testigo de Jehová me dijo que los cristianos cometíamos blasfemia al orar diciendo Padre santo, porque el nombre verdadero de Dios es Yhavé, y por lo tanto era un pecado. El señor se quedó pasmado y estrellado cuando le dije: “eso no importa, porque cuando le digo Padre Santo, en mi corazón pienso en aquel que creó los cielos y la tierra. Y él sabe que me refiero a él, no estoy pecando”.

De igual manera usted invoca a Dios, cuando pone su fé en aquel nacido de la virgen, que murió en la cruz por sus pecados y resucitó con poder venciendo al pecado y la muerte; independientemente como lo llamé: señor, señor Jesús, Jesucristo, Jehová, Dios, amado mío, Señor mío, Jesús de nazareth, maestro de galilea, hijo de Dios, hijo de David. Lo importante es su disposición con respecto a él. De resto él que escudriña los corazones sabe que se refiere a él.

A el no le interesan las fórmulas, si no que se haga en Espíritu (sólo nuestro pensamiento) y en verdad (conforme a la palabra).

Un error engendra otro error, y los modalistas en tal de no reconocer sus errores tienen que “tapar un hueco” abriendo otro más grande. Por eso con tal de justificar sus enseñanzas erróneas tuvieron que modificar otras enseñanzas como el bautismo, el camino de la salvación, inventando fórmulas, etc.

Yo entre tantas sectas que veo, antes me preguntaba por que Dios permitía tanto engaño? Pero ahora entiendo que él es un señor de paciencia y misericordia (2 Pedro 3:9) y que por su gracia estamos vivos tanto justos como injustos (Mateo 5:44,45).

Pero ay de aquellos que se mantienen en el error (2 Pedro 2:17), y mantienen a otros en el error (Mateo 18:6).

Usted puede sentirse bien en su iglesia, creer que usted tiene una buena conciencia hacia Dios, llevar 10, 15, 20 años en su doctrina y creerse justo y santo. Pero ninguno se justificará delante de Dios (Salmo 143:2), sólo somos justos por Cristo, pero conforme a las

escrituras (Juan 7:38). Sepa usted que su pecado lo alcanzará (Números 32:23)

Que Dios les bendiga y los llene de su Gracia y su paz.




EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XII



20. ¿Quien le levantó a Jesús de la muerte? ¿El Padre (Efesios 1:20)?, o ¿Jesús (Juan 2:19-21)?, o ¿el Espíritu (Romanos 8:11)? [1]

Bernard propone que la Biblia identifica al Padre, a Jesús y al espíritu Santo como los responsables de la resurrección de Cristo. Identificando así a los tres como un solo ser, por lo tanto los tres son el mismo ser divino con tres nombres diferentes. Si la trinidad fuera cierta (expresa él), ¿entonces quien de los tres “dioses” fue él que realizó la resurrección de Cristo? Porque su distorsión sobre la trinidad lo lleva a pensar en tres dioses como los del olimpo. Basado en esta premisa el ve un problema para la Trinidad.

Lo que no entiende, o se hace no entender Bernard, es que la doctrina de la Trinidad propone, que los tres siendo el único Dios, trabajan en armonía en todo. Cada uno cumpliendo su respectivo papel, no que cada uno sea un papel como propone el modalismo, si no que cada uno de su voluntad cumple un papel. Así el Padre planea, el hijo es el medio o instrumento y el espíritu Santo confirma.

El Padre era quien hacía las obras sobrenaturales de cristo (Juan 14:10), a través del Espíritu Santo (Mateo 3:16; Hechos 10:38), Cristo tenía potestad para hacer todo (de parte del Padre a través del Espíritu) en el momento que él así lo dispusiera (siguiendo la voluntad del Padre, Juan 5:19). Por esto podemos ver como los tres participaban en la obra de Cristo, cada uno cumpliendo su función o papel. El unicitario tiene que demostrar primero que los tres son papeles de un mismo actor, y que los autores del N.T. usaron pronombres personales entre ellos sólo para confundir a los cristianos que leyeran los evangelios y las epístolas, dónde sólo los que tuvieran “la revelación” pudieran entender el “misterio de la piedad”.

Eso lo tienen que probar ellos antes de afirmar que eran tres papeles de uno que hacía todo. Denuncian que la Trinidad: Un Dios en tres personas, no se encuentra textualmente en la Biblia, pero ignoran que su explicación de Jesús en su papel de carne, o en su papel de Dios, hablando con las expresiones como “Tu”, “mi”, “nosotros”, “el”, “otro”, etc. indicando personas distintas a él. Tampoco se muestra en la Biblia, ni siquiera hay un texto del que siquiera se pueda inferir esto.

1 Timoteo 3:16, sólo dice que Dios se manifestó en carne, o sea Dios uso la carne para estar entre nosotros, punto. El unicitario apela a 1 Corintios 4:6, para refutar al trinitario, argumentando que no se puede pensar mas de lo que está escrito. Pero es experto en violarlo cuando tiene que darle soluciones a problemas (tan abundantes por cierto) en su doctrina. 1 Timoteo 3:16 no explica que Jesús en su papel como carne…, en su papel como Dios…. Sólo dice que Dios estuvo entre nosotros con un cuerpo de carne, es todo lo que dice el texto.

Entonces la pregunta que todo unicitario sincero no sabe responder ¿a quien el Dios-hombre, llamaba Padre?

Volvamos a Bernard y su libro, Efesios 1:20 “la cual operó en Cristo, resucitándole de los muertos y sentándole a su diestra en los lugares celestiales” El texto es claro, Dios resucitó a Cristo a través de su poder y siempre tuvo la autoridad sobre el hijo (1 Corintios 11:3).

Juan 2:19-21 “Respondió Jesús y les dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré. Dijeron luego los judíos: En cuarenta y

seis años fue edificado este templo, ¿tú en tres días lo levantarás? Mas él hablaba del templo de su cuerpo.”

Cristo se levantó de entre los muertos, todo lo hace por si mismo, pero a través de la potestad dada por el Padre (Juan 5:19; Mateo 9:6), y él hace todo para recibir gloria (Juan 11:4) y para dar gloria al Padre (Juan 14:13,14).

Incluso Cristo dijo que nosotros también haríamos las obras de él, aún mayores (Juan 14: 12). Nosotros no moriremos y resucitaremos en el tercer día, porque esa no es la voluntad de Dios con nosotros, era la voluntad de él para con el cristo (Juan 5:19). Con nosotros la voluntad de Dios es otra.

Nosotros hacemos las obras a través del Poder de Dios y del Santo Espíritu. Cristo hacía todo a través del Poder de Dios y el Santo Espíritu (Hechos 10:38) ya que tenía que ser en todo igual a los hombres (Hebreos 2:17).

Romanos 8:11 “Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros”. Esto ya debería estar claro con las explicaciones que di anteriormente. El espíritu es el medio (no es una fuerza impersonal) que ministra el poder de Dios según su voluntad (1 Corintios 12:11).

El Espíritu Santo siempre fue el medio de Dios para obrar en Cristo, aún en su ministerio (Mateo 4:1), puesto que Cristo se había humillado, y había tomado forma de hombre (Filipenses 2:8). Por

eso dice la Palabra El espíritu fue el que levantó a Jesús de entre los muertos.

En resumen los tres trabajaron para cumplir el mismo propósito, cada uno cumpliendo su papel.

Le voy a dar este ejemplo para que entienda la idea:

Cuando un hombre va a la cárcel, la ley le quita la libertad al hombre, este hombre se quita la libertad y la policía le quita la libertad. La ley le quita la libertad al disponer esto del hombre que delinque, El hombre se quita la libertad en el momento que decide delinquir, la policía le quita la libertad cuando este delinque porque es la que ministra el poder de la ley. Pero esto no indica que el pasaje se esté identificando a la ley con el hombre y la policía. Los tres actuaron en un mismo sentido para cumplir con un propósito común.

De igual manera, Dios en sus tres personas, cumple su propósito con la humanidad. En este caso, tiene que haber resurrección del muerto, para que nosotros también tengamos vida. No fue el poder de los tres haciendo lo mismo, si no un solo poder, haciendo lo mismo a través de las tres funciones que cumplen el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Usted dirá acaba de decir “tres funciones”, confirmando el modalismo. El hecho que en una escena haya tres personajes, no implica que haya un solo actor. Yo puedo tener tres personajes, tres actores, o tener tres personajes un actor.

21. Si el Hijo y el Espíritu Santo son personas coiguales en la Deidad, ¿por qué no es perdonable la blasfemia contra el Espíritu Santo pero sí es perdonable la blasfemia contra el Hijo? (Lucas 12:10). [1]

De nuevo con el mismo dilema. Todos los antitrinitarios suponen que el ser coigual implica que estén haciendo lo mismo todo el tiempo: “sentado en el trono como Dios todopoderoso”.

No entienden el concepto de “humillación” (filipenses 2:8), “suplica” (Romanos 8:27), “servir” (Lucas 22:27). Son muestras de la grandeza de Dios y como muestra su gran amor para con nosotros. En vista de esto, los sectarios tuercen esto para menospreciar a Dios, puesto que al blafesmar contra cada “persona divina” (1 Pedro 2:10; Judas 8,10), blasfeman el buen nombre de Dios, ya que cada una de ellas es el único Dios.

Si yo estoy trabajando como soldado sujeto a las órdenes de mi Oficial superior, significa esto que soy menos hombre, o menos persona que mi superior? De ninguna manera, significa esto, sólo que tengo una función diferente.

Si yo soy agente de la Ley e insultarme a mí tiene castigo, pero insultar a otro ciudadano no (suponiendo que la ley lo estipula así, ya que hay países donde insultar a alguien amerita pena). Significa esto que el ciudadano es menos persona que yo? Definitivamente no. Significa que los dos tenemos papeles distintos, funciones distintas.

En la Trinidad, el espíritu es el encargado de hablar al hombre (Hebreos 3:7; Salmo 95:7-11), de tocarlo, de convencerlo (Hechos 7:51). El Hijo tiene el papel de traer el mensaje del Padre (Hebreos 1:3), pero el encargado de romper la atadura, quitar el velo de nuestra mente (Efesios 2:1-4), es el Espíritu Santo (16:8).

Por esto usted puede blafesmar contra el hijo todo lo que quiera, esta bajo la atadura del maligno, está en pecado, en muerte. Pero el Espíritu lo puede convencer a usted para arrepentimiento, pero si usted ofende al Espíritu, quien lo convencerá a usted de arrepentimiento? Recuerde que nadie puede venir a Dios de su propia voluntad, si no que él nos llamó (1 Pedro 5:10).

Por esto dice Cristo que ofenderlo a él, tendrá perdón, pero no ofender al Espíritu Santo. Y esto no depende de que los dos sean diferentes en naturaleza o deidad, si no en sus funciones, como en el caso que expuse entre el policía y el ciudadano.

22. Si el Espíritu Santo es un miembro coigual de la trinidad, ¿por qué siempre habla la Biblia de El como enviado del Padre o de Jesús? (Juan 14:26; 15:26). [1]

Creo que cualquier persona sincera que haya leído la explicación anterior va a pasar por alto esta pregunta. Es irónico que esta misma pregunta le caiga con mayor peso a la doctrina de la Unicidad de Dios: “Si el Espíritu Santo es un papel o función de la Deidad, ¿por qué siempre habla la Biblia de El como enviado del Padre o de Jesús?”

No pude evitar reírme al formular esta posición irónica. Es increíble como cambian los conceptos a medidas que avanzan en su “teología”. Cuando encuentran textos que afirman ser personas que se relacionan entre sí (enviarse, amarse, glorificarse, etc).

Estos son papeles, y la gramática (que resalta personas) es interpretada en función de papeles (la gramática, tiene sus formas que implican funciones o papeles, pero esto no importa para el sectario).

Pero cuando se trata de identificar a Dios a través de sus atributos (YO SOY, el alfa y la omega, vivo para siempre, el Todopoderoso, omnisciencia, omnipresencia, escudriñar los corazones, etc.). El pronombre personal de la primera persona (yo, mi, etc.) es contundentemente claro, indicando una sola persona divina.

Pero igual voy a responder esta pregunta:

La Biblia dice que estamos destituidos de Dios (Romanos 3:23), Dios envía (se acerca, nos busca) al Hijo para redimirnos, aquí hay una humillación. El hijo luego asciende a su posición con Dios Padre, entonces le corresponde ahora al Espíritu Santo ser el puente entre nosotros y Dios (Jesús) que es el puente entre nosotros y el Padre (Juan 14:6) (1 Timoteo 2:5).

El ser enviado no dice nada de su naturaleza, mucho menos de su naturaleza con respecto a las otras personas divinas. Ellos se aman y el amor implica servir (1 Corintios 13:4-7). El hecho que el Espíritu Santo sea enviado del Cristo y el Padre, no dice que sea menor deidad, fuerza impersonal, etc. Implica que ama al Padre y

al Hijo y les sirve y aún a nosotros, el espíritu nos soporta (Efesios 4:30) sin implicar esto que el Espíritu sea menor en naturaleza o poder que nosotros. Antes el hecho que el Espíritu sea enviado (como sujeción) implica que no es el Padre, ni el hijo, ya que uno no se sujeta a si mismo, porque es él mismo.

23. ¿Sabe el Padre algo que el Espíritu Santo no sabe? Si así es, ¿como pueden ellos ser coiguales? Solo el Padre sabe el día y la hora de la segunda venida de Cristo (Marcos 13:32). [1]

Antes de responder esto, quiero preguntarle esto: ¿El Padre es santo, todopoderoso y omnipresente? Usted me mirará raro y pensará que estoy loco con esta pregunta. Bueno en esa misma posición se pone Bernard con esta pregunta y le voy a mostrar porque.

Jesús dijo en Juan 4:24: “Dios (el Padre) es Espíritu”. Sin mencionar los otros atributos de Dios, sólo mencionó el que era importante o trascendental en esa conversación que trataba con la adoración a Dios.

De igual manera debemos mirar el contexto en el que Cristo esta explicando que sólo el Padre conoce ese día y la hora.

Porque Cristo dijo que nadie sabe el día y la hora de la segunda venida de Cristo, sólo el Padre?

Porque no era necesario repetir algo que era obvio para todo judío: que el Espíritu lo sabe todo (Isaías 40:13), el Espíritu de Jehová tiene sus palabras, su conocimiento (1 Samuel 10:6,10; Nehemías

9:20; Proverbios 1:23), el espíritu no adquiere conocimiento de nadie (Job 38:36), por lógica lo sabe todo.

Acabo de citar el antiguo testamento, y esto lo confirma Pablo, no como una revelación que recibió de Cristo, si no como algo que siendo él maestro fariseo conocía: el espíritu de Dios, escudriña todo lo de Dios (1 Corintios 2:10).

En el pasaje Jesús Describe un suceso en donde participaran: Ángeles (v. 27); el hijo del hombre (v. 26) y sus escogidos (v. 27). Entonces él manda a que estén preparados para tal suceso (v. 28,29). Cristo afirma que esto tiene que suceder (v. 31) por lo tanto todos estos mencionados participarán (por obligación en esto) deben velar (v.33) porque todos los que participaran en este suceso estarán en las mismas (sin saber) y por eso cristo menciona: nadie (escogidos), ni los ángeles, ni el hijo saben el día ni la hora.

Cuando dice “nadie” se refiere a nadie entre los seres humanos, porque si se hubiera referido a nadie en un sentido universal (Espíritu Santo, Satanás, demonios, todo lo creado) entonces no tendría sentido agregar (“ni”, es conjunción) a los ángeles y al hijo. Ya que los ángeles están dentro de lo creado, el hijo del hombre también (recuerden el hijo del hombre, hace referencia a la naturaleza humana del hijo de Dios, Romanos 1:3,4, que es la condición de humillación de Cristo Filipenses 2:8, Hebreos 2:17).

Esto lo confirma (que “nadie” se refiere a humanos) el hecho que en Juan 3:13 dice Jesús “nadie subió al cielo”. Porque entonces de no ser así Cristo estaría enseñando que los ángeles no han subido

al cielo (Mateo 22:30), Satanás no ha subido al cielo (Job 1:6), los espíritus inmundos no han subido al cielo (2 Crónicas 18:18-22)

En resumen nadie de los que participarán en esa venida con gran poder y gloria (v. 26) sabe del día ni la hora, por eso cristo les manda a los que están en ese plan (en este caso hablando con los humanos; en el cielo, no sabemos como el Padre ordenará salir al hijo y a los ángeles, el punto es que ellos ya están listos, son santos y están con cuerpos glorificados, 1 Corintios 15:53,54) deben estar preparados en santidad e irreprensibles (1 Pedro 3:11). Porque ninguno de nosotros sabe en que momento esto ocurrirá.

Este versículo también lo usan los arrianos (“testigos” de Jehová) para desmeritar al hijo, sin entender que la expresión hijo de hombre (v. 26) siempre se refiere a la naturaleza humana del hijo de Dios (Romanos 1:3,4), el estado de humillación que depende total y voluntariamente de Dios Padre (Filipenses 2:8-9)

Vuelvo e insisto: el unicitario no estudia la Biblia, va a la Biblia a buscar apoyo para su doctrina.

Argumentos como el de esta pregunta, son semejantes a decir: “como es que debo andar en santidad, si la Biblia dice que todo lo puedo en cristo, que me fortalece (Filipenses 4:13). Indicando que tengo licencia para hacer de todo”.

Esa es la posición de los que quieren buscar su voluntad y no hacer la de Dios (Juan 7:17)

Dios los bendiga y los llene con su gran amor y su justicia.




EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XIII



24. ¿Hizo la trinidad el Antiguo y el Nuevo Pacto? Sabemos que Jehová lo hizo (Jeremías 31:31-34; Hebreos 8:7-13). Si Jehová es una trinidad, entonces el Padre, el Hijo, y el Espíritu todos tuvieron que morir para hacer eficaz el nuevo pacto (Hebreos 9:16-17). [1]

Lo que ignora el señor Bernard es que el ángel de Jehová, es Jehová mismo en forma de mensajero revelado al hombre. Miremos la definición del Diccionario bíblico Mundo Hispano:

Angel De Jehovah. En el AT encontramos con frecuencia la frase ángel de

Jehovah. En casi todos los casos, este mensajero es considerado como una

deidad y, sin embargo, se distingue de Dios (Génesis 16:7-14; 22:11-18;

31:11, 13; Éxodo 3:2-5; Números 22:22-35; Jueces 6:11-23; 13:2-25; 1 Reyes 19:5-7; 1 Crónicas 21:15-17).

El Ángel es el Señor mismo adoptando una forma visible, y por lo tanto una apariencia humana, para poder hablar con las personas (p. ej., Jueces 13:6, 10, 21). Mientras que él mismo es santo como Dios es santo (p. ej., Éxodo 3:2-5), el Ángel expresa la condescendencia del Santo al andar entre pecadores (32:34; 33:3).

También es el que ejecuta la ira divina (p. ej. 2 Samuel 24:16; 2 Reyes

19:35). En todas estas formas, como podemos observar desde la perspectiva

del NT, el Ángel es parte de la preparación del AT para el Señor Jesucristo.

Jesús es el ángel de Jehová en el A.T. y a veces tomaba forma de hombre. Siempre ha sido el contacto entre Dios y los hombres (2

tesalonicenses 2:5) y como no cambia (Hebreos 13:8), siempre ha sido ese puente entre nosotros y Dios.

Jesús como Ángel de Jehová, es Jehová a pesar de distinguirse de Jehová. Y la Biblia habla de este como el Ángel que Jehová envió como Mesías (Malaquías 3:1-3). Jesucristo siempre fue el mediador del pacto, siendo Jehová a pesar de distinguirse de Jehová (como lo vimos).

Por eso Jehová dice que él hace el Pacto (Jeremías 31:31-34; Hebreos 8:7-13) y el mismo entregó su vida en el nuevo pacto (Hebreos 9:16-17). Pero este Jehová es Jesús, que como vimos se distingue a la vez de Jehová. Véase el pasaje de Agar y el ángel de Jehová (Génesis 16) otros pasajes (Zacarías 3)

El broche de oro para esta explicación es que Juan 1:18, dice que Dios nadie lo vio jamás. Sólo el hijo lo ha dado a conocer. Argumentando el unicitario que el hijo se refiere a la carne que usó Dios para manifestarse.

Pero la Biblia es clara: “a Dios nadie le vio jamás”.Pero tenemos que Jehová fue visto por muchos hombres y hasta una mujer, no cómo simples sueños e interacciones, si no de manera presencial tan convincente que incluso los protagonistas de dichos encuentros creyeron al principio creer que sólo hablaban con un profeta (tal cual la mujer samaritana), u hombre santo.

Pero en últimas confirmaban que ese ser tan real con quien hablaban era el angel de Jehová, Jehová Dios mismo. Por esto creemos los trinitarios que el Jehová del A.T. no es Dios (el Padre)

si no el hijo, el cristo que si fue visto (1 Corintios 10:4; Hebreos 3:1,6; Deuteronomio 33:2, Salmo 68:17, Éxodo 19: 16-18) el cual es descrito como el Dios vivo (Heb. 3: 12).

Dice la Biblia que el que murió fue el hijo (Romanos 5:8-10) y Jehová dijo en el antiguo testamento que él sería muerto de igual manera (Zacarías 12:10). Por lo tanto el Jehová del antiguo testamento es el Señor del nuevo testamento, el hijo de Dios. No su carne, si no el señor (Filipenses 2:11; 23).

Los trinitarios creemos no que Jehová sea una Trinidad, ese es un argumento falso de Bernard. Creemos que Jehová es el nombre de Dios, pero más que un nombre particular, es un nombre que describe su naturaleza “Yo soy el que soy” o “el que existo”, por lo tanto las tres personas de la Trinidad teniendo este atributo, los tres se llaman Jehová. Pero sólo uno de ellos ha estado en contacto con nosotros como mediador (Jesús, el ángel de Jehová del A.T.) y este mensajero no era un ángel de los seres creados, la palabra malak que se tradujo ángel, significa mensajero, pero por las atribuciones que la Biblia le da, entendemos que no es un ser creado, a pesar de distinguirse y referirse de Dios o Jehová en segunda persona.

Algo que la mayoría de los cristianos no saben es que la palabra Jehová no aparece en N.T. porque la pronunciación del Tetragrámaton (YHWH) se perdió, por lo cual fue reemplazado en el N.T. por la palabra Señor. Entonces cuando usted encuentra en el N.T. la palabra “el Señor”, usted puede visualizar no a que se refiere a un Señor (Jefe) en el mismo sentido en que los reyes u

hombres (Saúl, 1 Samuel 24:6,8; David 2 Samuel 11:11; Booz Rut 2:13; etc), si no que se refiere al Jehová del A.T.

Si o que se refiere explícitamente al Jehová del antiguo testamento. Mire:

■ Joel 2:32 “Y todo aquel que invocare el nombre de Jehová será salvo”.

■ Romanos 10:13 “… todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo”.

■ Isaías 40:3 “Voz que clama en el desierto: Preparad camino a Jehová; enderezad calzada en la soledad a nuestro Dios”.

■ Mateo 3:3 “Voz del que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor”

■ Juan 1:23 “…Enderezad el camino del Señor…”■ Isaías 45:23 (Jehová v. 21) “Por mí mismo hice juramento, de

mi boca salió palabra en justicia, y no será revocada: Que a mí se doblará toda rodilla, y jurará toda lengua.”.

■ Filipenses 2:10,11 (el Señor v. 11) “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre”. El texto dice que Jesús es el Señor, o sea el Jehová del A.T.

Muchos critican que la pluralidad de Personas divina no está en ningún versículo de la Biblia, citando algunos versos, que irónicamente a la luz de la evidencia que acabo de presentarles se pueden entender como una distinción en la divinidad:

1Corintios 8:6 “para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para

él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él”.

Ahora que usted sabe que Señor es el nombre para Jehová en el N.T. este verso se puede entender fácilmente así:

1Corintios 8:6 “para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Jehová, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él”.

De igual manera en la salutación de las epístolas donde dicen los apóstoles:

“…de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo”

Usted lo puede entender, digo entender no traducir, de esta manera:

“…de Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”

Ahora al Padre también se le llama Señor (Mateo 21:9, 42-44; 22:44; 23:39; Lucas 5:17; 13:35; Hechos 3:19; 4:26). Por lo tanto no hay diferencia entre Dios, Señor, Jehová, son títulos, descritos por unas características que todos conocemos: creador, eterno, omnisciente, omnipresente, todopoderoso, principio y fin, etc.

Usted dirá que prácticamente le estoy describiendo dos Dioses (sin mencionar el Espíritu Santo). Pero esto es totalmente falso.

El antiguo Testamento nos aclara que sólo hay un Dios a pesar de su pluralidad:

Gén. 1:26 “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra”.

Gén. 1:27 “Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”.

Gén 11:5- 8 “Y descendió Jehová para ver la ciudad y la torre que edificaban los hijos de los hombres. Y dijo Jehová: He aquí el pueblo es uno, y todos éstos tienen un solo lenguaje; y han comenzado la obra, y nada les hará desistir ahora de lo que han pensado hacer. Ahora, pues, descendamos, y confundamos allí su lengua, para que ninguno entienda el habla de su compañero. Así los esparció Jehová desde allí sobre la faz de toda la tierra, y dejaron de edificar la ciudad”.

Mire que Jehová hizo sólo todo esto, pero cuando hablaba en concejo, lo hacía en plural, esto no se puede comparar como cuando usted dice en voz alta estando sólo, vamos a hacerlo. El que vaya a usar este argumento, debe demostrar que este era una forma gramatical o del lenguaje de aquella época en el hebreo, no suponerlo sólo porque hoy en día se hace.

Hay mucha discusión con respecto a como interpretar estos versos, el punto claro es que hay un solo Dios.

De igual forma:

Isaías 54:5 “Porque tu marido es tu Hacedor; Jehová de los ejércitos es su nombre; y tu Redentor, el Santo de Israel; Dios de toda la tierra será llamado”.

Mire que hay un marido-hacedor: Jehová de los ejércitos y el redentor, el santo (ungido) de Israel. Mas sin embargo un solo Dios será llamado, o sea, no dice: serán llamados.

Una forma de atacar el Trinitarismo es afirmando que el trinitario propone la existencia de tres seres divinos, pero cuando tiene que conciliar esto con el monoteísmo, se escuda en el misterio de lo incomprensible.

La doctrina de la Trinidad es un misterio no en cuanto a lo que propone, si no en cuanto a lo que implica esta proposición. Mire cuando el trinitario dice tres personas dentro de la deidad, lo expone de esta manera para que el receptor del mensaje entienda la relación interpersonal que hay entre cada una de las manifestaciones de las funciones de Dios.

Dios existe en tres funciones, pero cada función es consciente de las otras dos e interactúan entre sí, siendo el mismo Dios. Por esto hablamos de un Dios tres personas. No nos referimos a tres dioses unidos en un Dios, como una familia o como una institución.

Este es el misterio, ¿como puede el mismo, actuar o existir como tres distintos? Es mas, las personas que han entendido sinceramente la propuesta trinitaria, hacen el sarcasmo que el Dios

trino es un esquizofrénico que tiene tres voluntades múltiples, cada una consciente de las otras, siendo el mismo Dios. Pero bueno, es lo que la Biblia nos está diciendo. Dios existe, como un solo Dios, un solo creador, un solo sustentador de todas las cosas, pero hay tres personas que ostentan este poder.

En parte el unicitarismo es otra forma de trinitarismo, la diferencia es que ellos limitan las funciones o manifestaciones de Dios al tiempo y al espacio: Dios es el Padre (cuando esta sin carne, y siempre existirá así); Dios es el hijo (cuando está dentro de la carne, cristo y este papel inicio con María y tendrá un fin); Dios es el Espíritu Santo (por naturaleza, pero con el propósito de existir en el cristiano, luego de partir el hijo, o sea la carne usada por Dios). Esta explicación es lógica, pero lamentablemente carece de apoyo bíblico, no profundizaré en esto, porque a esta altura lo he explicado bastante bien.

Mientras que en la Trinidad, el Padre, el hijo y el Espíritu santo, siendo manifestaciones del único Dios, siempre han existido, siempre existen, y siempre estarán juntos (compañía y pluralidad) por toda la eternidad. Creo que lo peligroso de la unicidad es que limitan al hijo, socavando su deidad, y esto afecta la salvación del creyente, porque sólo Dios puede salvar.

Voy a aprovechar para refutar ese argumento de que hijo de Dios se refiere a la carne de Cristo:

“La Biblia define al Hijo de Dios como el niño nacido de María, no como el Espíritu eterno de Dios (Lucas 1:35)”. [2]

Lucas 1:35 “…el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”. Yo le pregunto a Bernard, será que en el nacimiento de Jesús nació solo un pedazo de carne muerto (Santiago 2:26), para que Bernard pudiera decir que sólo lo que nació fue la carne (esto es lo que implica su interpretación) y por eso sólo la carne se llama hijo de Dios. El texto dice que nació un ser, y el ser según la palabra es alma, cuerpo y espíritu (1 Tesalonicenses 5:23). Por lo tanto el Espíritu o alma de Cristo es hijo de Dios (Romanos 1:4; Hebreos 9:14) también. No voy a profundizar, pero los teólogos no se ponen de acuerdo si el hombre es: alma, cuerpo y espíritu o si es espíritu-alma y cuerpo.

El argumento que puede presentar el modalista es que nacer implica el inicio y como sabemos que Dios se manifestó en carne (1 Tim. 3:16), Dios no tiene inicio, por lo tanto, el texto se refiere sólo a la carne de Dios que si tuvo inicio, mientras que Dios no.

Este argumento se cae por la sencilla razón (y no necesito citar la Biblia) que la expresión “nacer” no implica inicio. Nacer sólo se refiere al hecho de “eclosionar” (por así decirlo) del vientre de la madre. El espíritu y la carne de Jesús existían antes del nacimiento en María. Su argumento no tiene soporte, al menos no en la Biblia.

Hijo de Dios puede referirse solamente a la naturaleza humana o puede referirse a Dios manifestado en carne—es decir, deidad en la naturaleza humana. [2]

Que hijo de Dios sea solo la naturaleza humana lo contradice el apóstol Pablo en Romanos 1:3, 4. Luego Bernard dice “o puede”

porque no tiene ningún soporte bíblico para afirmar que Hijo de Dios se refiera a Dios manifestado en carne.

Pero es que sólo hay un Dios y dice la Biblia que ese único Dios se manifestó en carne (1 Timoteo 3:16)- sería el argumento modalista- Pero como vimos anteriormente el ángel de Jehová era un enviado y distinto de Jehová aunque se llamaba Jehová También.

En el Nuevo Testamento es posible que el hijo de Dios sea llamado también Dios aunque se distinga de Dios. En 1 Timoteo 3:14, habla de Cristo (ungido [de Dios] en griego), luego lo llama Dios en el v. 15. Por lo cual es seguro que Dios sea Cristo en 1 Timoteo 3:16. Recuerde Cristo (ungido) es el hijo de Dios (Romanos 5:8,10)

El hijo murió (Romanos 5:8-10), el que murió es el primero y el último y vive para siempre (Apocalipsis 1:18). Yo creo que hijo de Dios no se refiere a la naturaleza humana de Cristo (su carne, para efectos prácticos en la teología unicitaria); La naturaleza humana no es la primera y la última.

Sin embargo, Hijo de Dios nunca significa solamente el Espíritu incorpóreo de Dios. [2]

Entonces porque dice en Galatas 4:4 en griego: “Pero cuando vino la plenitud del tiempo, Dios despachó a el hijo de él, habiendo llegado a ser en la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley”.

Cuando dice “habiendo llegado” usa la palabra griega gínomai (g196) hacer que sea, llegar a ser (por lo tanto transformación). Y cuando dice en la mujer, usa la palabra griega ex (1537)

preposición primario denotando origen (el punto de donde procedo el movimiento o acción), indica el origen o el lugar donde ocurre esa transformación: en la mujer.

Diciendo así el griego, que El hijo fue enviado por Dios para que sufriera una transformación en la mujer (encarnación) y en la ley (sujeción).

Nunca podemos usar correctamente el término “Hijo” aparte de la humanidad de

Jesucristo. [2]

Entonces el mismo Cristo “viola” la regla de Bernard al establecer que “Hijo” va mas allá de la naturaleza humana (Hechos 2:30) del Cristo: Mateo 22:41-46.

Los términos “Hijo de Dios,” “Hijo del hombre,” e “Hijo” son apropiados y bíblicos. Sin embargo, el término “Dios Hijo” es inapropiado porque iguala al Hijo solamente con la deidad, y entonces no concuerda con la Escritura. [2]

De igual manera la expresión “la pornografía es pecado” no es apropiada porque en la Biblia no está la palabra pornografía y no concuerda con la escritura. A esa conclusión puedo llegar yo si sigo la línea de racional de Bernard.

Lo único que indica si un término es apropiado es la concordancia con la Biblia. No la existencia letra por letra del término.

Ejemplo, si en una carta no aparece la expresión “Julián el español”, no indica que no exista (según la carta) Julián el español. En la carta aparece en cambio que Julian nació en Barcelona, es hincha del Barcelona F.C. prestó servicio en la legión extranjera española, le gusta la paella, su documento de identidad lo clasifica como ciudadano español. Entonces creo que el término “Julián el español” es apropiado, aunque no aparezca en la carta textualmente “Julián el español”, porque me describe a una persona llamada Julián que es española.

“Dios hijo” no aparece en la Biblia. Más sin embargo la Biblia me describe al hijo con atributos de Dios. Voy a citar textos donde el hijo aparece en contraste con el Padre, para evitar el jueguito mañoso de los unicitarios: “en su papel como Dios o en su papel como hijo, como hombre”.

■ El hijo es inmortal, nadie le quita la vida. Murió porque él lo permitió (Juan 10:17,18)

■ Sabe todo (Juan 16:30,31)■ Santifica (Hebreos 2:10,11)■ Da vida (Juan 5:21)■ Estamos en comunión con él (1 Corintios 1:9)■ Le pertenecemos (Juan 17:6), el Padre nos puso en sus

manos (Juan 10:29)■ Nos salva (Tito 1:4; 3:6)■ No miente (Juan 14:1)■ Prepara el lugar que sólo Jehová puede preparar (Juan 14:2;

Éxodo 15:17)■ Juzga (Juan 5:30)

Atributos que sólo le pertenecen a Dios, pero están en textos donde se contrasta con el Padre, por lo cual su jueguito de “como Dios o como hombre” no entra porque Jesús manifestó que él tiene una voluntad y le Padre tiene otra (Lucas 22:42; Juan 5:30). Por lo cual en estos textos cuando se refiere al hijo, el que se supone es la naturaleza humana de Jesús (su carne, según el modalista), estando presente la naturaleza divina (el Padre, según ellos), se refiere con atributos divinos como acabé de mostrar.

Por si esto no es suficiente:

■ El hijo participó en la creación de universo (Hebreos 1:2)■ Sustenta todo con su poder (Hebreos 1:3)■ Recibe adoración (Hebreos 1:6)■ Los Ángeles le pertenecen (Hebreos 1:7)■ ES LLAMADO DIOS por Dios (Hebreo 1:8)■ ES LLAMADO SEÑOR Y CREADOR por Dios (Hebreos 1:10)■ Es inmutable (Hebreos 1:11,12)

Recuerde, son versículos refiriéndose al hijo en contraste al Padre, lo que se supone según Bernard, debería ser una distinción entre carne y espíritu [3] (hijo vs. Padre: carne vs. espíritu): no creo que la Biblia hable del hijo de Dios refiriéndose a la carne de Cristo.

Bernard establece que Jesús como hombre es hijo (de Dios) y como Espíritu es Dios. Que hijo de Dios se refiere a su naturaleza humana, por lo tanto según Bernard no debería haber rasgos divinos en la naturaleza humana (el hijo):

“Cuando leemos una declaración acerca de Jesús debemos determinar si le describe a Jesús como un hombre o como Dios.

Además, cuando Jesús habla en la Escritura debemos determinar si El habla como hombre o como Dios. Cuando veamos una descripción de dos naturalezas con respecto a Jesús, no deberíamos pensar de dos personas en la Deidad o de dos Dioses, sino que deberíamos pensar de Espíritu y de carne.” [4]

Pero cuando la Biblia dice que el hijo es divinidad tal como el Padre (como vimos), entonces Bernard, ignora la regla que el mismo acaba de establecer, donde explica que hijo se refiere a la carne de Dios (Jesús):

Hebreos 1:8 “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo; Cetro de equidad es el cetro de tu reino”. “…claramente se refiere a la deidad en el Hijo, mientras que la segunda porción se refiere a la humanidad del Hijo” [5] Este Bernard es lo que conocemos en Colombia como un “personaje” (“un caso único”).

La escritura, esta diciendo que Dios llama a su hijo: Dios. Lo está igualando con la deidad “…porque iguala al Hijo solamente con la deidad, y entonces no concuerda con la Escritura”. [2] Cosa que según Bernard no puede ocurrir. Bueno yo le creo a la Palabra de Dios y no al hombre (Bernard) (Romanos 3:4).

Y el texto está hablando del hijo, y lo confirma en la segunda parte: “cetro de equidad es el cetro de tu reino” (habla del hijo, cosa que coincide con 1 Corintios 15:24-28).

El Hijo de Dios no es una persona aparte en la Deidad, sino la expresión física del Dios único”. [2]

Bernard dice que un Dios se puso carne como un hombre se pone un abrigo [6].

Presentando En su libro establece una lista de atributos de Jesús como hombre y como Dios [7]

El propone que Jesús actúa según la naturaleza del caso (Dios-hombre), pero que esto no implica distinción de personas (yo, tu, el, me ama, me envió, mi, su, etc. Que nos indica distinción de personas). Si no que es una consecuencia de su “abrigo de carne”, que le representa a Jesús dos papeles.

Yo voy a seguir la misma lógica de él, para mostrarle a usted que este argumento es ilógico a la luz de la gramática que proponen los pronombres, artículos y preposiciones interpersonales (pluralidad de personas), o sea las referencias de Cristo al Padre (oraciones, conversaciones, voluntades, relación entre el hijo y el Padre).

Veamos siguiendo el argumento de Bernard con la naturaleza dual de Cristo (Dios-hombre), usemos su mismo ejemplo de hombre-abrigo:

1. – a= Usted en su papel como abrigo (hombre vestido con abrigo): Puede mantenerse caliente a la calle

- b= En su papel como hombre (hombre sin el abrigo): Sale a enfriarse en la calle.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: no se moja con la lluvia.- b= En su papel como hombre: Se pega tremenda mojada.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “me veo guapo”.- b= En su papel como hombre: dice “me falta algo”.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “¿te presto mi abrigo?”

- b= En su papel como hombre: dice “necesito algo”.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “te golpearé”- b= En su papel como hombre: dice “no me golpees duro”.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: puede cubrir su intimidad.

- b= En su papel como hombre: puede descubrir su intimidad con una mujer

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “no sea como yo quiero”

- b= En su papel como hombre: dice “sea como tu quieras”

Recuerde: estamos pensando analógicamente a Bernard. Es cierto, Cristo como Dios podía decir y hacer unas cosas, mientras como hombre no. En esto esta cierto Bernard. Así como en el ejemplo en el que yo expongo su lógica el hombre con el abrigo puede decir y hacer unas cosas, mientras que sin este no puede. El punto aquí es la diferencia entre naturalezas.

Pero si en el caso del hombre-abrigo, usted dice:

– a= dice “el hombre me ama”

- b= dice “amo al que está abrigado”

Usted por lógica no va a entender que “a” se refiere a “b”, ni que “b” se refiere a “a”, que en instancia es el mismo.

De igual manera Dios en su papel de Padre, no puede hablar de amar o enviar a el mismo en su papel de hijo, porque es absurdo e ilógico. En gramática hay una forma de expresar esto: “yo he venido en este cuerpo de carne, de parte mía y en mi nombre”, cosa que no expresa la Biblia. Cristo por el contrario se expresa como: he sido enviado (en carne), de parte de mi padre, en nombre de mi Padre.

Según el DRAE enviado es: Persona que va por mandado de otra con un mensaje, recado o comisión.

Por consiguiente cuando Jesús se describe como enviado, independientemente de su preexistencia, expresa relación con otra persona. El unicitario niega esto, pero esta negación es el equivalente a yo decir que 2+2=8 porque yo lo digo.

¿Ven que no son si no expertos en ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)?

Usted dirá, pero no es lo mismo lo que propone el modalista a lo que propone el Trinitario con respecto a las manifestaciones de Dios, que existe en un papel, pero consciente del otro (me envió, me ama, tu voluntad-mi voluntad).

Es lo mismo, pero una cosa es decir que el Padre y el hijo son manifestaciones del Dios único, co-eternas, co-iguales, auto-conscientes; y otra cosa es decir que el hijo es una manifestación del Padre y que no es co-igual, siendo tampoco consciente de la otra manifestación porque es sólo un medio, por lo cual miente al expresarse como “me envió o enviado” (otra persona), para beneficiarnos [8], lo cual es blasfemia porque el señor nunca mintió (1 Pedro 2:23).

Ahora dice Bernard: “Cuando veamos una descripción de dos naturalezas con respecto a Jesús, no deberíamos pensar de dos personas en la Deidad o de dos

Dioses, sino que deberíamos pensar de Espíritu y de carne”. [4]

A otro perro con ese hueso. El modalista acusa al trinitario de hacer eixégesis y decir cosas que no están en la Biblia. Pero la gramática de la escritura me indica relaciones interpersonales, no inter-ontológicas.

Ellos exigen textos que digan literalmente: “Dios Padre, Dios hijo y Dios espíritu santo, un Dios”.

Mientras que no existe uno siquiera que diga: “la naturaleza divina de Jesús, le dijo a su naturaleza humana: este es mi hijo amado, en quien tengo complacencia” U otros por naturaleza. Espero que me haya captado la idea.

Y si usted ha estudiado detalladamente los puntos anteriores, concluirá que las conversaciones entre las naturalezas de Cristo son a parte de un absurdo, una falacia.

El señor dijo, por sus frutos los conoceréis. Dios los bendiga.




2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 100.






8. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 172. En su teología ellos dicen, que Jesús se dirige a su divinidad como ejemplo para

los humanos, pero dada a la gramática que cualquiera interpretaría como relación interpersonal, constituye al fin una mentira, un engaño. Como en una escena de película que se vale de efectos especiales para mostrar algo que no está pasando, si no para el beneficio del espectador.

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XIV


Finalizamos ahora con las últimas dos supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad en su libro “La unicidad de Dios”. Las cuales resaltamos en verde:

25. Si el Espíritu procede del Padre, ¿es el Espíritu también un hijo del Padre? Si no, ¿por qué no? [1]

No! Le voy a explicar porque no.

Si yo digo que le voy a enviar a mi hijo (que se llama Andrés) a trabajar en su casa. Pero otro día le digo que le envío a Carlos a trabajar a su casa. No implica el hecho de ser un enviado, que Carlos sea hijo mío.

La Biblia define al hijo de Dios no por el hecho de ser enviado por Dios. De ser así, tendríamos que decir que hasta los espíritus inmundos son otros hijos de Dios (1 Samuel 16:15; 2 Crónicas 18:20-22).

Ya expliqué en la respuesta No. 8 a las preguntas de Bernard. Artículo “Evaluando las supuestas contradicciones de la trinidad V”

Aquí un resumen:

Dios tiene que escoger los términos que nosotros usamos para comunicarse con nosotros de manera que captemos el mensaje.

Que implica la relación Padre e hijo en la época Judía (o humana) antigua? Implica que el Padre es de igual naturaleza que su hijo (ambos son humanos) y viceversa, un gran amor inmenso, el hijo heredará todo lo del Padre, el hijo se sujetará en todo a su Padre por ser mayor (en el caso de Cristo, el tuvo que humillarse para convivir con el pecado, por eso el Padre es mayor), el hijo tendrá una relación especial e intima con su Padre, diferente a la que tendrán los adoptados, los siervos, esclavos y aún los enemigos con el Padre. Esto lo vemos en la expresión de Jesús a María “subo a mi Padre y a vuestro Padre” (Juan 20:17).

¿Que otra expresión o situación humana podría reflejar mejor la relación entre Dios y Jesucristo que la de un Padre y su hijo?

Y les voy a mostrar que implica o significa “el hijo engendrado”(“Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy”).

La Biblia dice que el hijo fue engendrado por el Padre en dos ocasiones, sin contar la profecía en los salmos: cuando fue levantado de entre los muertos (Hechos 13:33) y cuando subió a los cielos luego de resucitar (Hebreos 1:3,5) para tomar posición como sacerdote (Hebreos 4:14; 5:5).

Luego miremos lo que dice el diccionario strong acerca de la palabra engendrar que en griego es gennáo (G1080) procrear

(prop. del padre. pero por extens. de la madre); fig. regenerar: —engendrar, dar a luz, nacer, nacimiento, concebir.

Cuando la Biblia dice que Dios ha engendrado a su hijo, se refiere a una regeneración espiritual por el sentido figurado que se aplica a esa palabra (gennáo), no necesariamente indica que tuvo un inicio.

Ahora, si no le parece la explicación a la expresión hijo de Dios engendrado, entonces lea el artículo V completo.

Pero como vimos, hijo de Dios se refiere a una relación de Cristo con el Padre en función de una misión. Cosa que no aplica para el Espíritu que tiene una misión totalmente diferente a la de Cristo.

Son increíble los argumentos que usa Bernard, pero me imagino que en su listado de preguntas, trataba de “descorchar” desde los más ingenuos hasta los más preparados.

26. Si el Espíritu procede del Hijo, ¿es el Espíritu el nieto del Padre? Si no, ¿por qué no? [1]

Creo que está claro que el hijo, es hijo no por proceder del Padre. Si no porque Dios usa la relación Padre- hijo en los hombres para expresar los sucesos acerca de su ungido, su función y su herencia.

El ser enviado (Cristo) no es lo que lo define como hijo, como lo expliqué anteriormente.

El ser enviado significa solamente subordinación. Subordinación no significa ser distinta naturaleza, sólo significa menor en función. Así que incluso Cristo fue menor que los ángeles (Hebreos 2:7), pero luego fue superior a ellos (Hebreos 1:4).

Si hijo de Dios se refiere al estado de humillación en carne humana del Padre, como proponen los unicitarios, entonces como explicaran el estado de superioridad del hijo con respecto a los ángeles (Hebreos 1:6-8).

Esto lo resuelven con su autoridad privilegiada para interpretar la Biblia (violando 2 Pedro1:20). Pues cubren el problema desde todos los ángulos.

“Hijo de Dios puede referirse solamente a la naturaleza humana o puede referirse a Dios manifestado en carne—es decir, deidad en la naturaleza humana.” [2]

Hijo de Dios= la carne de Dios

Hijo de Dios= Dios en la carne

El significado depende del contexto. Según el modalista.

Esto es gran y descarada trampa. Es como si tirando la moneda al aire yo le digo a usted:

Cara= gano yo; sello= pierdes tu.

Sea como sea, gano yo. Aquí definición de ganar yo es:

Gano= cae cara

Gano= cae sello (pierdes tu, por lógica gano yo)

En el caso del modalista, la treta es.

Unicidad:

Hijo de Dios= carne de Dios

Hijo de Dios= es Dios en la carne (lo contrario a la primera)

Sea como sea la unicidad es verdadera (o gana) porque en situaciones distintas se altera el significado del texto, al pasar el término hijo al otro lado de la ecuación tenemos:

Dios= la carne hijo de Dios

Dios= es Dios en la carne hijo.

De esta manera resuelven todos los problemas que tienen cuando se diferencia al hijo de Dios de Dios (carne vs. deidad según ellos), pero se le atribuye deidad al hijo.

Esto es una ambigüedad (palabras fingidas), un concepto o premisa no tiene un valor de verdad constante. Lo que encaja perfectamente en la descripción de falso maestro:

“Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente

herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina. Y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado, y por avaricia harán mercadería de vosotros con palabras fingidas”. 2 Pedro 2:1-3a

Igual pasa en Hebreos 1:8 “Mas del Hijo dice:

Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo;

Cetro de equidad es el cetro de tu reino.”

1:9 “Has amado la justicia, y aborrecido la maldad,

Por lo cual te ungió Dios, el Dios tuyo,

Con óleo de alegría más que a tus compañeros”.

Pero deshonestamente Bernard sólo cita “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo. . . te ungió Dios, el Dios tuyo, Con óleo de alegría más que a tus compañeros.” Y pasa a explicar: La primera porción de este pasaje claramente se refiere a la deidad en el Hijo, mientras que la segunda porción se refiere a la humanidad del Hijo. [3]

Bernard sólo citó, parte del versículo 8 y parte del versículo 9, porque el versículo 8 “Cetro de equidad es el cetro de tu reino” expone correctamente que Dios esta llamando Dios, a lo consideran los unicitarios sólo la carne, un papel, una mascara de Dios (1 Corintios 15:24-28) [4]. Lo cual es imposible dentro de la

doctrina unicitaria que el papel hijo (la carne en contraste con el espíritu divino) sea deidad, aparte de la deidad. Como yo le creo más a la palabra, concluyo que la “unicidad de Dios” no es mas que un engaño.

Pero si hijo de Dios se refiere a una persona (ser) que es Dios, distinto del Padre, entendiendo que tuvo un momento de humillación (igual a los hombres [Hebreos 2:17, Filipenses 2:5-8] menor que los ángeles [Hebreos 2:7]).

No tendrá ningún dolor de cabeza, ni necesitará cambiar el concepto, o sea engañarse, para que su conocimiento pueda sostenerse.

Si alguien argumenta que hago lo mismo que hace el unicitario. Miente, porque la explicación de que la encarnación (del cristo) fue la causa de su subordinación es bíblica textualmente (Hebreos 2:7; 2:17; Filipenses 2:5-9).

Pero la explicación que dice: “no habla con otro, si no que habla su carne a su espíritu”, no es bíblica. No está en la Biblia. Si alguien me puede mostrar un texto BIBLICO que diga: “entonces, la humanidad Jesús, le dijo a su eterna deidad…”. Yo me vuelvo unicitario, o modalista.

Ah, pero me tocaría crear otra denominación, porque tampoco acepto el concepto que tienen de salvación y del bautismo, injusto ante los ojos de Dios, por no decir que aberrante.

Esto me da la confianza que no están dando buenos frutos, enseñando un modelo de salvación antibíblico (Romanos 4:16, Hechos 16:31, Romanos 3:28 y cientos de textos tantos del A.T. como del N.T. que me dicen que soy justificado por fe, no por una fórmula ritualista exacta), en consecuencia están teñidos de enseñanzas de engaño.

El cristiano debe tener el escudo de la verdadera salvación (Efesios 6:17), para discernir esta lucha espiritual (Efesios 6:12), ya que esto no se trata del que tenga mas conocimiento o el que mas argumente, si no de una liberación espiritual (1 Timoteo 4:1).

1 Timoteo 3:16, sólo Dice que Dios fue manifestado en carne, esto es, utilizó un cuerpo para habitar (y hablar) entre nosotros. No explica nada, de las naturalezas duales hablando. Es mas el texto debería poner actuar Dios como los demonios “legión” que hablaban a través del gadareno, allí los demonios estaban manifestados en carne. Así que es válida la comparación.

Pero por ningún lado se ve “al demonio hablando desde su humanidad, diciendo el demonio que está en mi” y hablando desde su espíritu “¿porque me atormentas?” simultáneamente, dando a entender dos voluntades. Recuerde que era también una manifestación en carne, no estoy comparando a Dios con los demonios, si no el hecho manifestarse en carne.

De igual manera, Dios hablando desde su humanidad o desde su espíritu en segunda persona: “me envió”, “mi voluntad, si no la del Padre”, “este es mi…amado”, “en quien tengo complacencia”, no

tiene ningún fundamento bíblico, ni histórico, ni lógico, ni gramatical.

Volviendo al pasaje de Hebreos 1:5-9. Es tan contundente contra la doctrina de la unicidad, que Bernard sólo lo cita una sola vez en todo su libro, haciendo la paupérrima interpretación (acomodación mas bien) falseada que mencioné. Otra vez queriendo tapar con tierrita la basurita dentro de su doctrina.

Estimado lector, espero haber sido de bendición, este trabajo ha sido con esfuerzo en el amor y deseo de servir al Señor.

Recuerde esto: no se trata del que mas corra si no del que él tenga misericordia (Romanos 9:15,16). Y de quien tiene misericordia el señor? Del pecador (Mateo 9:13), esto es Cristo vino fue por el que se considera pecador, o sea los admite, los confiesa y vive apartado del este.

Sólo hay una religión verdadera y su base es esta: Cristo murió por nuestros pecados y resucitó conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4)

Cuando usted acepta esto por fe, Dios le envía a su espíritu santo (Galatas 3:5), que es el que nos guía a toda verdad (Juan 14:26).

Si una persona intenta “atraerlo” a Dios de otra manera diferente (usted es pecador, cristo murió por usted, resucitó, y ahora recibe el espíritu) entonces es un maldito (Galatas 1:8,9). Y un maldito sólo puede dar si no maldición (“de lo que tengo te doy”, Hechos 3:6).

Si una persona “intenta” ganárselo a usted iniciando con un camino diferente a este, como: “venga que queremos que esté en el paraíso en la tierra, que Dios tiene para usted” (Testigos de Jehová); “venga, para que reciba el verdadero bautismo del nombre, para que sean perdonados sus pecados” (pentecostales unicitarios, imponen para la salvación el “verdadero bautismo”); “venga, para que oremos por su vida espiritual, su familia, su economía y su pareja” (oración fuerte al espíritu santo).

Lo está arrastrando por un camino diferente al de la voluntad de Dios: el arrepentimiento (2 pedro 3:9) de tu pecado, que te lleva a buscar la salvación en Cristo (Romanos 7:13, 25; Galatas 3:22; Romanos 10:4)

¿No me cree? Que tal el orden de este texto:

Hebreos 9:27 Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio,

Hebreos 9:28 así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.

Ninguno de nosotros ha podido ver el juicio de ira eterna, como tampoco el sacrificio de Cristo. Y los que lo vieron, no sabían que estaba pasando. Para usted tener fe en lo que cristo hizo, también tiene que tener fe en lo que le tocaba (muerte por su pecado, injusto).

A esto se refería Cristo cuando decía: no he venido a llamar a justos, si no a pecadores. Ese es el propósito de la ley, encontrarnos en nuestras conciencias culpables (Romanos 2:15), para que creyendo (por fe) que hay un juicio, uno sólo. También creamos que hubo un sacrificio, uno solo, que nos salva.

Por esto la salvación solo puede ser por fe en cristo Jesús (Romanos 5:1,2), crucificado (1 Corintios 1:18).

Si usted empieza por este caminito, o esta base (1 Corintios 2: 2), entonces desde allí empieza con el verdadero Espíritu Santo (Galatas 3:22 1 Corintios 2:4).

Esto lo aprendí del apóstol Pablo quien creo tuvo en la historia, la transformación de religión mas difícil que pudo hombre alguno experimentar. Y lo comparto con amor para usted.

Si usted inicia con esta base, podrá estudiar tranquilo cualquier doctrina demoníaca fácilmente, sin temor de perderse porque tiene puesto el yelmo de la verdadera salvación.

Yo casi me convenzo del unicitarismo la primera vez que interactué con ellos, pero me exhortó el investigar a fondo la doctrina, el concepto que tienen de salvación.

Dios le bendiga. Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las

citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.



3. Pág. 120.

4. Pág. 106. Dice en su libro: Pero es fácilmente explicado si nos damos cuenta que “Hijo de Dios” se refiere a un papel específico que Dios interpretó temporalmente para el propósito de la redención…

Documents

Evaluando Las Supuestas Contradicciones de La Trinidad