Embed Size (px)
Citation preview
1
Evaluatie van het Gentse Burgerbudget
maart 2018 Stad Gent / Dienst Beleidsparticipatie
Inhoudsopgave Inleiding ................................................................................................................................................... 3
Verloop van het traject (december 2016 – december 2017) .................................................................. 5
Samenstelling Dialoogkamer ............................................................................................................... 5
Fase 1: Aanvraag tot deelname (21 december 2016 tot en met 31 maart 2017) ............................... 6
Fase 2: Verdere uitwerking van ontvankelijke projectvoorstellen (1 april 2017 tot en met 30 juni
2017) .................................................................................................................................................... 7
Fase 3: Indienen van definitieve versie van projectvoorstellen (deadline 30 juni 2017) .................... 7
Fase 4: Beoordeling (1 juli tot en met 31 oktober 2017) .................................................................... 8
Het Gentse Burgerbudget in cijfers ....................................................................................................... 11
Het Gentse Burgerbudget evalueren .................................................................................................... 14
Het Gentse Burgerbudget geëvalueerd................................................................................................. 16
Het opzet ........................................................................................................................................... 16
Voorstellen worden projecten .......................................................................................................... 18
Projecten worden beoordeeld en gestemd ...................................................................................... 21
Projecten zijn gestemd ...................................................................................................................... 25
Aanbevelingen ....................................................................................................................................... 26
Afsluitende reflectie door de Dienst Beleidsparticipatie ...................................................................... 28
Bijlagen .................................................................................................................................................. 30
Reglement ..................................................................................................................................... 30
Huishoudelijk reglement Dialoogkamer ........................................................................................ 30
Media aandacht campagne fase 1 ................................................................................................. 33
Advies Dialoogkamer aan college van burgemeester en schepenen ............................................ 34
Ondersteunende vragenlijst bij uitwerken projectvoorstellen ..................................................... 42
Korte online enquête stemmers ................................................................................................... 43
De 17 geselecteerde projecten van het Burgerbudget ................................................................. 45
Vragen online enquête projectindieners ...................................................................................... 48
Voorbereiding groepsgesprek projectindieners ............................................................................ 56
Vragen online enquête stadsdiensten........................................................................................... 61
Voorbereiding groepsgesprek Dialoogkamer ................................................................................ 63
2
Voorbereiding groepsgesprek stadsdiensten ................................................................................ 68
Aandacht voor kansengroepen ..................................................................................................... 74
Tournee BurgerbudgetBus ............................................................................................................ 74
Beoordeling Dialoogkamer ............................................................................................................ 75
Simulatie “wat als we enkel rekening hadden gehouden met stemming Gentenaars” ............... 77
Campagnebeelden ......................................................................................................................... 78
Resultaat beoordeling ................................................................................................................... 79
Overzicht 40 stemlocaties in de wijken ......................................................................................... 83
Website verkeer www.burgerbudget.gent tijdens de stemperiode ............................................. 87
3
Inleiding
Onder invloed van een veranderende samenleving wordt wereldwijd met nieuwe democratische
vormen geëxperimenteerd. Deze nieuwe vormen manifesteren zich bij uitstek op het lokale niveau,
waar een representatief democratisch model gebaseerd op het functioneren van politieke partijen
en verkiezingen enerzijds, en een zich steeds meer opdringende autonome burgersamenleving
anderzijds, zoeken naar nieuwsoortige verhoudingen en verbindingen. ‘Participatory budgeting’-
projecten of burgerbegrotingen zijn een van de instrumenten die sinds de jaren 1990 de
verhoudingen en verbindingen tussen burgers en bestuur onderzoekt. Burgers krijgen in deze
projecten beslissingsrecht over een deel van de (lokale) overheidsbegroting. In Gent vormt het
Burgerbudget het eerste ‘grote experiment’ op dat vlak.
In de Beleidsnota Communicatie, Onthaal, Beleidsparticipatie en Stadsmarketing 2014-2019 (Stad
Gent, 2014, actie 60 p. 50) werd het Burgerbudget als volgt aangekondigd: “We starten een
pilootproject van Gentse burgerbegroting op, waarbij Gentenaars prioritaire uitdagingen voor de
eigen wijk met bijbehorend benodigd budget kunnen voorstellen.” Tijdens ‘de ronde van toewijs
restmiddelen Stedenfonds 2014’ in juli 2015 werd beslist om het concept van een Gentse
burgerbegroting verder uit te werken. De concrete voorbereiding startte in september 2015: de
Dienst Beleidsparticipatie, ondersteund door de collega’s van Strategische Coördinatie, tekende de
krijtlijnen uit, bekeek verwante trajecten in andere steden (zoals Antwerpen en Parijs) en stelde
verschillende scenario’s voor, die uitgebreid politiek en ambtelijk werden afgetoetst. Tijdens de
zitting van 20 december 2016 keurde de gemeenteraad het Reglement voor het burgerbudget voor
Gent 2016-2018 (zie bijlage p. 30) goed.
In dit Reglement werd het Burgerbudget meteen ambitieus geformuleerd. Om een stadsbrede
mobilisatie van diverse burgerinitiatieven te stimuleren, werd gekozen voor:
- een ruime inhoudelijke scope met ‘samen aan de stad bouwen’ als baseline en de
stadsmissie als leidraad (artikel 1);
- een gerichtheid op alle Gentenaars (lees: al wie ingeschreven is in het Gentse bevolkings- en
vreemdelingenregister), incl. minderjarigen, verenigingen, … (artikel 3);
- een focus op het hele Gentse grondgebied (kernstad, negentiende en twintigste eeuwse
gordel) (artikel 2);
- een totaalbudget van 1,35 miljoen euro, waarbij projectvoorstellen een budget konden
aanvragen van minimum 20.000 euro en maximum 150.000 euro (zie artikel 5).
Tegelijk werden in het Reglement twee ‘herverdelende maatregelen’ ingebouwd:
- het verzekeren van een geografische spreiding door op basis van de bewonersaantallen het
budget van 1,35 miljoen euro te verdelen over de kernstad (317.345,95 euro), de
negentiende eeuwse (512.792,15 euro) en de twintigste eeuwse gordel ( 519.843,45 euro)
(artikel 5);
- het spreiden van de wervingskracht van meer ervaren of genetwerkte initiatiefnemers.
Concreet mocht iedere Gentenaar vanaf 14 jaar maar één keer deelnemen aan de stemming,
waarbij hij/zij verplicht moest stemmen voor drie verschillende projectvoorstellen.
Na de oproep eind december 2016 werden 261 ontvankelijke aanvragen geregistreerd. In juli vorig
jaar bezorgde de Dienst Beleidsparticipatie een tussentijds rapport over het Burgerbudget aan de
gemeenteraad. Vervolgens stemden tussen 29 september en 14 oktober 2017 15.277 Gentenaars op
4
105 projectvoorstellen. Nu sinds enkele maanden bekend is dat 17 projecten voor eind juni 2019
worden gerealiseerd, nemen we de tijd om terug te blikken op het traject van afgelopen jaar, van
december 2016 tot december 2017.
In wat volgt, geven we eerst het verloop van het traject weer en staan we stil bij de werking van de
Dialoogkamer en de verschillende fases van het Burgerbudget. Daarna bespreken we een aantal
cijfers: hoeveel projecten werden ingediend? Waar? Voor welk budget? Wie stemde? Wat zijn de
resultaten? etc. De hoofdmoot van dit rapport vormt de evaluatie van het Burgerbudget door
indieners, betrokken stadsdiensten en de leden van de Dialoogkamer. We sluiten af met een
conclusie waarin we de meest opvallende resultaten van deze evaluatie op een rij zetten en bekijken
welke lessen we kunnen trekken voor een (eventueel) volgende editie van het Burgerbudget.
5
Verloop van het traject (december 2016 – december 2017)
In het Reglement voor het burgerbudget voor Gent 2016-2018 werden een aantal zaken vastgelegd:
- de timing en fasering (zie artikel 7);
- de doelgroep en het toepassingsgebied (zie artikel 3);
- het installeren en de functies van de Dialoogkamer (zie artikels 2 en 7.4a);
- de voorwaarden en de criteria voor beoordeling van de projecten (zie artikel 4);
- het totaalbudget en de budgetmarges per project (zie artikel 5);
- de geografische verdeling in drie clusters en de verdeling van het budget per cluster (zie
artikel 2);
- het feit dat het oordeel van de Dialoogkamer voor 30% en dat van de Gentenaars voor 70%
meetelde (zie artikel 7.4);
- het bevragen van de mening van de Gentenaars via een publieke online stemming (zie artikel
7.4b).
Elk van deze punten leent zich voor evaluatie. We bespreken hieronder wat feitelijk gebeurde. In de
volgende paragrafen zoomen we in op de betekenis en beleving hiervan door indieners, betrokken
stadsdiensten en de Dialoogkamer.
Samenstelling Dialoogkamer
Tijdens de vergadering van 8 december 2016 keurde het college van burgemeester en schepenen de
samenstelling van de Dialoogkamer goed, onder voorbehoud van de goedkeuring van het Reglement
voor het burgerbudget voor Gent 2016-2018 door de gemeenteraad. De Dialoogkamer is, zoals
artikel 2 van het reglement voorschrijft, “het extern orgaan belast met procesbewaking, het voeren
van een constructieve dialoog met de betrokken actoren, ondersteuning van de indieners van
projectvoorstellen en beoordeling van de projectvoorstellen.”
De Dialoogkamer werd zo evenwichtig mogelijk samengesteld, met oog voor verschillende
expertises, invalshoeken en achtergronden:
- Filip De Rynck (hoogleraar bestuurskunde Universiteit Gent) – voorzitter Dialoogkamer
- Mustafa Avsar (bezieler van het Muzikantenhuis)
- Thomas Block (directeur Centrum voor Duurzame Ontwikkeling Universiteit Gent)
- Maïté Coppens (voorzitter Jeugdraad)
- Marieke De Munck (artistiek coördinator Stad en Transitie Vooruit Gent)
- Stefan Derluyn (directeur regio Gent – manager Internationaal Ondernemen Haven VOKA)
- Sven De Visscher (lector sociaal werk Hogeschool Gent)
- Huib Hinnekint (oud-directeur Centrum voor Andragogisch Onderzoek, lid van de
seniorenraad Gent)
- Sünbül Karakaya (projectmedewerker diversiteit Universiteit Gent)
- Susanne Koolhof (sociaal geograaf bij Révive)
- Thierry Semey (directeur Syntra Midden West-Vlaanderen)
Op 13 april 2017 keurde het college van burgemeester en schepenen het Huishoudelijk Reglement
(zie bijlage p. 30) van de Dialoogkamer goed. Dit Huishoudelijk Reglement werd bewust zo beperkt
en zo open mogelijk gehouden, net om te vermijden dat de werking van de Dialoogkamer zelf
6
hinderend zou werken en te zeer een zelfstandige factor zou worden in het verloop van het volledige
traject van het Burgerbudget.
Tussen 14 maart en 21 september 2017 kwamen de leden van de Dialoogkamer zeven keer samen in
groep. Daarnaast planden ze ook zitdagen op verschillende locaties in Gent (cf. infra) en werden ze
door de Dienst Beleidsparticipatie via e-mail op de hoogte gehouden van de voortgang van het
Burgerbudget. Voor deze intensieve tijdsbesteding ontvingen de leden geen vergoeding. Wel
organiseerden we een bedankingslunch, in aanwezigheid van de burgemeester, op 28 september
2017 in de Foyer van het NTGent.
Fase 1: Aanvraag tot deelname (21 december 2016 tot en met 31 maart
2017)
Direct na de goedkeuring van het Reglement voor het burgerbudget voor Gent 2016-2018 werd een
grootschalige off- en online communicatiecampagne op gang getrokken (campagnebeeld, zie bijlage
p. 78). Het doel van deze campagne was om het Burgerbudget breed bekend te maken en de oproep
om voorstellen in te dienen wijd te verspreiden. Daarvoor werd onder meer ingezet op:
- een persmoment op 21 december 2016;
- een e-mail banner voor de medewerkers van de Dienst Beleidsparticipatie (onder meer de
wijkregisseurs);
- een ‘special’ wijk e-zine (digitale nieuwsbrief per wijk) verstuurd op 13 januari 2017;
- A3 affiches en A5 flyers in openbare gebouwen;
- een artikel in het Stadsmagazine van februari 2017 (verspreiding laatste week januari);
- een paginagrote aankondiging in Streekkrant op 1 februari 2017;
- een item op StadsTV (AVS);
- een nieuwsitem op stad.gent;
- een gerichte mailing naar intermediaire organisaties met speciale aandacht voor jongeren,
mensen in armoede en interculturaliteit;
- een nieuwsbericht op wijksites;
- de nieuwjaarstoespraak van de burgemeester
- social media accounts van stadsdiensten en politici met #burgerbudgetgent
In diezelfde periode trok in samenwerking met cirQ vzw de zogenaamde ‘Burgerbudgetbus’ van wijk
naar wijk (tournee, zie bijlage p. 74) om een zo divers mogelijk publiek aan te spreken en aan te
sporen om hun ideeën te formuleren en te registreren.
Dit alles resulteerde in een grote media aandacht (zie bijlage p. 33) – en dus een brede verspreiding
van de oproep om voorstellen in te dienen.
In totaal werden in deze fase 283 voorstellen verzameld op burgerbudget.gent. 22 voorstellen
werden tijdens de samenkomsten van 13 maart, 30 maart en 13 april 2017 van het college van
burgemeester en schepenen geweigerd wegens ‘niet ontvankelijk’. De kwalificatie als ‘niet
ontvankelijk’ gebeurde op basis van administratief-technische bepalingen (zie artikels 3 en 4 van het
reglement; artikel 3.3f en artikel 4c werden niet meegenomen omdat deze een inhoudelijke
evaluatie veronderstellen, die was voorbehouden voor de Dialoogkamer). Concreet ging het om
projecten van niet-Gentenaars, projecten die niet binnen de budgetmarges vielen en projecten die
niet realiseerbaar waren binnen de voorziene termijn.
7
261 projectvoorstellen werden als ontvankelijk beoordeeld en gingen door naar de tweede fase.
Fase 2: Verdere uitwerking van ontvankelijke projectvoorstellen (1 april
2017 tot en met 30 juni 2017)
In de loop van april 2017 stemde de Dienst Beleidsparticipatie de 261 voorstellen af met de
bevoegde stadsdiensten. Daarvoor werd, afgaand op de (vaak summiere) informatie die de
projectindieners hadden opgegeven in de eerste fase, ingeschat bij welke collega’s moest worden
aangeklopt voor extra informatie en opmerkingen.
Alle indieners kregen op woensdag 3 mei 2017 een mail met de uitnodiging om voor 30 juni 2017 hun
voorstel tot project uit te werken. Ze konden daarvoor (vrijblijvend) een beroep doen op een
vragenlijst (zie bijlage 42) en op het aanbod van de Dialoogkamer om hun voorstel te bespreken
tijdens zogenaamde ‘zitdagen’.
Tijdens die zitdagen, tussen 11 en 27 mei 2017, zag de Dialoogkamer in totaal 98 projectvoorstellen,
op acht verschillende plaatsen verspreid over de stad (buurthuis Prinsenhof, LDC DE Regenboog, De
Pastory, Vooruit, De Centrale, De Porre, eetcafé Toreken en ‘bij De Vieze Gasten), en dit zowel ’s
avonds, overdag als in het weekend. Tijdens deze gesprekken stelden de indieners hun ideeën voor,
werd (eventuele) feedback van de diensten teruggekoppeld en werd samen gezocht naar manieren
om het project te versterken.
Tussen de vele mails, telefoons en afspraken met indieners en stadsdiensten door, werkte de Dienst
Beleidsparticipatie ondertussen, samen met Digipolis, aan het ombouwen van de website
burgerbudget.gent tot een stemplatform. Het college van burgemeester en schepenen besliste op 4
mei 2017 om te kiezen voor een stemsysteem, waarbij de Gentenaars enkel hun rijksregisternummer
en familienaam moesten ingeven om hun stem te valideren. In VESTA werd dan automatisch
gecheckt of de stemmer al eerder stemde, of de stemmer 14 jaar was en of de stemmer effectief in
Gent woonde. Deze manier van stemmen was volgens het college eerst en vooral laagdrempelig (dat
gold als basisvoorwaarde) en hield ook voldoende rekening met fraude en privacy en was
kostenefficiënt (cfr infra).
Tegelijk maakte de Dienst ook een communicatieplanning op voor de vierde fase: de beoordelings- of
stemfase.
In deze tweede fase haakten 55 indieners af om tal van redenen: te weinig tijd, omdat ze besloten
samen te werken met anderen, omdat ze hun idee niet konden realiseren binnen de vooropgestelde
termijn, … Hun voorstellen werden op hun vraag offline gehaald.
Fase 3: Indienen van definitieve versie van projectvoorstellen (deadline 30
juni 2017)
Op 30 juni 2017 stonden nog 206 voorstellen online. Ondanks heel wat e-mails en telefoons vanuit
de Dienst Beleidsparticipatie bleken veel indieners hun initiële idee na 31 maart 2017 niet verder te
hebben uitgewerkt. Op vraag van de Dialoogkamer werd tot en met 11 juli een ‘informeel-
remediërende fase’ ingelast, om aanvragers de kans te geven om bijvoorbeeld een ontbrekende
8
engagementsverklaring na te sturen. In diezelfde periode zocht de Dienst Beleidsparticipatie
opnieuw contact met die indieners die niets van zich hadden laten horen in de afgelopen maanden,
waarna 45 van hun voorstel alsnog introkken. De meeste van hen waren er vanuit gegaan dat ze wel
‘vanzelf zouden geschrapt worden.’
Fase 4: Beoordeling (1 juli tot en met 31 oktober 2017)
Op vraag van het college van burgemeester en schepenen bereidde de Dialoogkamer vanaf 12 juli
2017 een advies voor in verband met het vastleggen van de inventaris van de projecten die ter
stemming zouden worden voorgelegd (zie bijlage p. 34). Op 24 augustus 2017 besliste het college om
van de 161 overblijvende voorstellen 105 projecten te weerhouden en voor te leggen aan de
Gentenaars en de Dialoogkamer. 42 projecten gingen niet door omdat ze niet voldeden aan de
formele vereisten (geen begroting, geen inhoudelijk plan, …), 11 andere omdat ze onvoldoende
beantwoordden aan de cocreatieve vereiste, 3 omdat realisatie onmogelijk bleek (bv. geen
toestemming van een eigenaar).
Eind augustus 2017 startte de communicatiecampagne voor deze 105 projecten met onder meer:
- een algemene communicatiecampagne vanuit de Stad (campagnebeeld, zie bijlage p. 78) om
de stemming aan te kondigen:
o persbericht op 24/08 met de mededeling van de 105 projecten die naar de stemfase
gaan. Dit werd paginagroot opgepikt in De Standaard en De Gentenaar van 26/08 en
in Het Laatste Nieuws van 29/08 (ook paginagroot);
o oproep stemming werd ook aangekondigd op achterpagina van OCMW publicatie
‘tzalwelzijn editie najaar 2017 (in alle Gentse brievenbussen 3de week augustus);
o algemene A3 affiches (boodschap: stem!) werden gedrukt op 500 ex. Deze werden
verspreid via de gebruikelijke stadskanalen, en in de buurten op centrale plekken via
de wijkregisseurs;
o invul A3 affiches (waar initiatiefnemers de titel van hun project kunnen invullen)
werden gedrukt op 2.100 ex. Elk initiatief kreeg er 20 van ons. Ze kregen ook een
digitale versie, zodat ze er zelf mee naar een copycenter kunnen gaan wanneer ze
dat willen;
o Een brochure met een overzicht van alle projecten. Die verspreidden we in de stad
(met hulp van wijkregisseurs);
o stadsmagazine van oktober;
o ‘Uit in je buurt’ – editie oktober;
o perssalon van 29/09 (= dag 1 van de stemming) werd ‘startschot’ gegeven van
stemcampagne;
o de eerste week van oktober publiceerden de wijkregisseurs een speciaal e-zine
waarbij ze oproepen om te stemmen;
o gedurende de hele campagne: social media (via contentkalender) van stadsdiensten
en leden college;
o 4 oktober ‘Deze Week Gent’.
o communicatieflash stadspersoneel – inclusief bericht op intranet (veel collega’s zijn
ook Gentenaars)
- een brede mailing naar intermediaire organisaties (incl vrij te gebruiken campagnemateriaal)
met het oog op het verbreden van het bereik van het Burgerbudget;
9
- de promotie vanuit projectindieners, waarvoor affiches, flyers en allerhande sjablonen
werden aangereikt.
De communicatiecampagne resulteerde in een grote bekendheid van de mogelijkheid om te
stemmen en een hoog bezoekersaantal aan de website burgerbudget.gent (zie bijlage p. 87).
Op 21 september 2017 besloot de Dialoogkamer om voor haar beoordeling 24 voorstellen naar voor
te schuiven en een gewogen score toe te kennen, conform het reglement en de filosofie die het
Burgerbudget inspireert (zie bijlage p. 75).
Voorafgaand aan hun samenkomst in september hadden alle leden de 105 projecten eerst apart en
individueel beoordeeld en ieder lid had zijn tien ‘beste’ projecten geselecteerd. Deze beoordeling
was samengevoegd door de Dienst Beleidsparticipatie, zonder dat de leden van elkaar wisten welke
projecten ze hadden geselecteerd. Er werd uiteindelijk in groep gedelibereerd over 29 projecten die
door minstens twee individuele leden van de Dialoogkamer waren vermeld. Per cluster werden de
projecten samengebracht en besproken. In haar beoordeling gaf de Dialoogkamer het meeste
gewicht aan het criterium ‘cocreatie’: in welke mate zijn voor de projecten samenwerkingsvormen
tussen burgers tot stand gekomen?
De 24 projecten waarover de leden het ten slotte eens waren, omvatten vier projecten uit de
kernstad, vijftien projecten uit de negentiende eeuwse gordel en vijf projecten uit de twintigste
eeuwse gordel. Tussen de projecten werd een differentiatie aangebracht om zoveel mogelijk kleine,
precaire en originele projecten de kans te geven om gerealiseerd te kunnen worden, binnen het
beschikbare budget. Deze differentiatie werd daarom aangebracht op puur kwantitatieve basis:
projecten met een budget tot en met 50.000 euro kregen een score van 30, projecten met een
budget tussen 50.001 euro en 100.000 euro kregen een score van 25 en projecten van meer dan
100.000 euro kregen een score van 20.
Tussen 29 september en 14 oktober 2017 kon er online gestemd worden op burgerbudget.gent.
Gentenaars die hulp nodig hadden bij het uitbrengen van hun stem konden terecht op 1 van de 40
locaties in de 25 Gentse wijken (bibliotheken, kringwinkels, Gentinfopunten, lokale dienstencentra,
…) (zie bijlage p. 83).
15.277 Gentenaars brachten hun stem uit, samen goed voor 45.831 stemmen.
Op 19 oktober 2017 nam het college van burgemeester en schepenen kennis van het resultaat van
het Gentse Burgerbudget, waarna alle 105 projecten werden gemaild met het resultaat van de
beoordeling en stemming.
17 projecten werden weerhouden: zeven uit de kernstad en telkens vijf uit de negentiende en
twintigste eeuwse gordel (zie bijlage p. 45). Het gaat om:
- voor de kernstad:
o BabySpot met Mobiele kraam-caravan
o Een ZOOmerhuisje voor het Muinkpark
o Gebruik de kiosk in het Citadelpark!
o helpr
o Het BAKHUIS – bakken met de buren – samen het vuur en de passie delen
o Nomadic Trees – Nomadische bomen voor de binnenstad
o Reigersparkje – midden in de stad – voor alle generaties
10
- voor de negentiende eeuwse gordel:
o 300 bomen voor elke Gentenaar!
o Elk kind content in Gent
o Enchanté – een netwerk van hartelijke handelaars en burgers
o Fonteineplein 2.0 – Tussen de bomen
o Kinderboerderij in de stad
- voor de twintigste eeuwse gordel:
o Buurthoeve De Ontmoeting in Mariakerke
o Buurthuis op wieltjes voor Wondelgem
o De Hutsepot, een gezellige mengelmoes van functies
o Geveltuinbrigade
o Groene ontmoetingsplek met openbare speelzone in Drongen
Met deze 17 projecten werden in de loop van november subsidieovereenkomsten afgesloten, die
werden goedgekeurd door het college op 30 november 2017.
11
Het Gentse Burgerbudget in cijfers
Cijfers over de 261 ontvankelijke projectvoorstellen:
119 projectvoorstellen werden ingediend in de 19de eeuwse gordel
79 projectvoorstellen werden ingediend in de kernstad
63 projectvoorstellen werden ingediend in de 20ste eeuwse gordel
Rudimentaire thematische ordening van de 261 ontvankelijke projectvoorstellen:
83 projectvoorstellen focusten op infrastructuur (nieuw, mobiel, vergroenen of
herwaarderen van infrastructuur)
33 projectvoorstellen focusten op cultuur
33 projectvoorstellen focusten op mobiliteit
De overige projectvoorstellen zijn niet zomaar te clusteren binnen één thema
Output van de BurgerbudgetBus:
Los van de communicatieve waarde, werden 69 projectvoorstellen ingediend via de
BurgerbudgetBus – 4 daarvan maakten deel uit van de 105 voorstellen die ter stemming
werden voorgelegd en 1 daarvan werd geselecteerd (Kinderboerderij).
De Dialoogkamer:
46 van de 98 voorstellen waarover de Dialoogkamer zich boog tijdens de zitdagen, werden
ter stemming voorgelegd.
9 van de 17 projecten die gerealiseerd worden in het kader van het Burgerbudget, zaten
samen met de Dialoogkamer in de loop van mei.
Cijfers over de 105 projectvoorstellen die ter stemming werden voorgelegd:
Er waren 20 projecten binnen de kernstad (of 19,05% van aantal projecten)
Er waren 57 projecten binnen de negentiende eeuwse gordel (of 54,29% van aantal
projecten)
Er waren 28 projecten binnen de twintigste eeuwse gordel (of 26,67% van aantal projecten)
Er werd in totaal voor 7.939.162 euro projectgeld ingediend (= opgetelde budgetten van de
105 projectvoorstellen).
o Er werd voor 1.172.414 euro projectgeld ingediend binnen de kernstad (of 14,77%
van het totaal ingediend projectgeld burgerbudget)
o Er werd voor 4.700.379 euro projectgeld ingediend binnen de negentiende eeuwse
gordel (of 59,2 % van het totaal ingediend projectgeld burgerbudget)
o Er werd voor 2.066.369 euro projectgeld ingediend binnen de twintigste eeuwse
gordel (of 26,03 % van het totaal ingediend projectgeld burgerbudget)
De stemming:
15.277 mensen hebben gestemd – in totaal goed voor 45.831 stemmen.
o 8.204 stemmen waren voor de kernstad (of dus 17,9% van de stemmen)
o 21.772 stemmen waren voor de negentiende eeuwse gordel (of 47,5% van de
stemmen)
12
o 15.857 stemmen waren voor de twintigste eeuwse gordel (of 34,6% van de
stemmen)
Gegevens van de online enquête na de stemming:
Na het ingeven van hun stem, kregen de stemmers het aanbod om deel te nemen aan een korte
online enquête. 5.085 mensen namen deel - dat is 33,29 % van de stemmers. Vooral hoger opgeleide
mensen met de Belgische nationaliteit hebben deelgenomen aan de enquête.
Kanalen waarlangs de deelnemers aan de enquête het meest gehoord hadden van het Burgerbudget
bleken: stadsmagazine, sociale media, stad.gent, familie/vrienden/kennissen.
Interessant hier is om de geografische spreiding te bekijken; die ligt behoorlijk in de lijn van hetgeen
te verwachten valt gegeven de bevolkingsaantallen in de wijken. Bij de groen gemarkeerde wijken
hebben mogelijks meer dan te verwachten was, mensen gestemd (of minstens de enquête ingevuld).
Bij de geel gemarkeerde wijken hebben mogelijks minder dan te verwachten was, mensen gestemd
(of minstens de enquête ingevuld).
Rijlabels Aantal van leeftijd % Gentse bevolking
14-24 jaar 212 4,17 12,78
25-44 jaar 2769 54,45 36,86
45-64 jaar 1648 32,41 26,16
65 jaar en ouder 456 8,97 18,69
Eindtotaal 5085 100 100
Rijlabels Aantal van geslacht % Gentse bevolking
M 2088 41,06 49,55
V 2979 58,58 50,45
X 18 0,35
Eindtotaal 5085 100,00
Rijlabels Aantal van nationaliteit % Gentse bevolking
Afghaanse 1
American 1
Belg 4949 97,33 86%
brits 2
Duits 2
Duits-Luxemburgs 1
Fins 1
Française 1
Frans 5
Franse 1
Hongaars 1
Indonesisch 1
Italiaans 1
Kroatische 1
Marokkaans 1
nederlander 4
Nederlands 11
Nederlands en Frans 1
Nederlandse 13
Nelg 1
Niemandsland en nog eens 1
NL 4
Oost-Europees 7
Pools 2
Servisch 1
Spaans 1
Spaanse 1
Spanje 1
Turks 2
West-Europees 58
Zuid-Europees 7
Zweed 1
Eindtotaal 5085
Aantal van diploma Kolomlabels Aantal van diploma Kolomlabels
Rijlabels 14-24 jaar 25-44 jaar 45-64 jaar 65+ Eindtotaal Rijlabels 14-24 jaar 25-44 jaar 45-64 jaar 65 jaar en ouderEindtotaal
geen 3 3 2 8 geen 0,0 0,1 0,2 0,4 0,2
hoger secundair 81 229 259 92 661 hoger secundair 38,2 8,3 15,7 20,2 13,0
hogeschool 33 854 646 138 1671 hogeschool 15,6 30,8 39,2 30,3 32,9
lager secundair 36 27 44 25 132 lager secundair 17,0 1,0 2,7 5,5 2,6
lagere school 14 4 10 11 39 lagere school 6,6 0,1 0,6 2,4 0,8
universitair 48 1652 686 188 2574 universitair 22,6 59,7 41,6 41,2 50,6
Eindtotaal 212 2769 1648 456 5085 Eindtotaal 100 100 100 100 100
13
WIJK Aantal enquêtes Percentage tov totaal ingevulde enquêtes Bevolking Wijk Percentage tov alle inwoners Verschil
Binnenstad 344 6,76% 18359 7,12% 0,35%
Bloemekenswijk 151 2,97% 9321 3,61% 0,64%
Brugse Poort - Rooigem 436 8,57% 19228 7,45% -1,12%
Dampoort 350 6,88% 12549 4,86% -2,02%
Drongen 237 4,66% 12956 5,02% 0,36%
Elisabethbegijnhof - Papegaai 135 2,65% 7606 2,95% 0,29%
Gentbrugge 162 3,19% 7718 2,99% -0,19%
Kanaaldorpen en -zone 9 0,18% 2502 0,97% 0,79%
Ledeberg 162 3,19% 9686 3,76% 0,57%
Macharius - Heirnis 157 3,09% 6741 2,61% -0,47%
Mariakerke 289 5,68% 13509 5,24% -0,45%
Moscou - Vogelhoek 108 2,12% 5358 2,08% -0,05%
Muide - Meulestede - Afrikalaan 82 1,61% 6213 2,41% 0,80%
Nieuw Gent - UZ 75 1,47% 7916 3,07% 1,59%
Oostakker 132 2,60% 13658 5,29% 2,70%
Oud Gentbrugge 305 6,00% 9079 3,52% -2,48%
Rabot - Blaisantvest 118 2,32% 8155 3,16% 0,84%
Sint Amandsberg 510 10,03% 19053 7,39% -2,64%
Sint Denijs Westrem 148 2,91% 6164 2,39% -0,52%
Sluizeken - Tolhuis - Ham 135 2,65% 11219 4,35% 1,69%
Stationsbuurt Noord 244 4,80% 12092 4,69% -0,11%
Stationsbuurt Zuid 261 5,13% 7901 3,06% -2,07%
Watersportbaan - Ekkergem 170 3,34% 7650 2,97% -0,38%
Wondelgem 200 3,93% 16084 6,24% 2,30%
Zwijnaarde 165 3,24% 7228 2,80% -0,44%
Totaal 5085 100,00% 257945 100,00%
14
Het Gentse Burgerbudget evalueren
Om het Burgerbudget zo volledig mogelijk te analyseren van de oproep tot en met de stemming,
kozen we voor een getrapte evaluatie op drie niveaus:
1. Aan de projectindieners van de 261 ontvankelijke voorstellen werd op 21 december 2017
een online enquête (zie bijlage p. 48) bezorgd. Op 14 januari 2018, nadat de Dienst
Beleidsparticipatie een week eerder een herinneringsmail stuurde, werd de enquête
afgesloten. 91 personen hadden op dat moment de vragenlijst volledig ingevuld
(responsgraad: 34,87%). De gegevens werden anoniem verwerkt.
Wat het profiel van de respondenten betreft, valt op dat 60,44% voor de eerste maal een
subsidiedossier indiende bij de Stad. Het waren vooral hooggeschoolden (hoger onderwijs:
28,57% en universitair onderwijs: 57,14%) die antwoordden. Ze kwamen in contact met het
Burgerbudget via sociale media (36,26%), het Stadsmagazine (35,16%), vrienden (18,68%) en
de website van Stad Gent (17,58%). Hun projecten gingen uit van een individueel idee
(36,26%) of van een bewonersgroep (29,67%). Professionele organisaties en
samenwerkingsverbanden tussen particulieren en professionelen waren minder aanwezig
(respectievelijk 18,68% en 15,38%).
Vervolgens organiseerde de Dienst Beleidsparticipatie op 23 en 25 januari 2018 (19u tot 21u)
twee groepsgesprekken1 (zie bijlage p. 56) om de (meest opmerkelijke) resultaten van deze
enquête te bespreken en uit te diepen. Van de 44 kandidaten die zich hiervoor op het einde
van de enquête vrijwillig hadden opgegeven, nodigden we tien personen per avond uit. We
keken daarbij naar verschillende projecten, verschillende clusters, man-vrouw, verschillende
fases van het Burgerbudget, … Op de twee avonden zagen we 17 indieners (3 indieners
verontschuldigden zich last minute).
2. Daarnaast werd op 1 februari 2018 een online enquête (zie bijlage p. 61) verstuurd naar de
verschillende betrokken stadsdiensten. 39 collega’s van 17 verschillende diensten vulden
deze, voor de deadline van 16 februari 2018, volledig in.
Ook hier werd een groepsgesprek (zie bijlage p. 68) georganiseerd om een aantal resultaten
meer diepgaand te bediscussiëren. Op 20 februari 2018 (13u30 tot 15u30) kwamen zes
collega’s van zes verschillende diensten (Dienst Welzijn en Gelijke Kansen – Sociale Regie,
Cultuurdienst, Dienst Milieu en Klimaat, Beleidsondersteuning OCMW, Groendienst en
Strategische Coördinatie) samen.
1 We vonden het belangrijk om tijdens de groepsgesprekken een gelijkaardige verdeling te hebben als in de
groep van 44 respondenten die aangaven deel te willen nemen aan de gesprekken (rekening houdende met hun beschikbaarheid op de vooropgestelde data). In de groep van 44 waren er 24 vrouwen (55%) en 20 mannen (45%). 10 respondenten (23%) maakten deel uit van de 17 geselecteerde projecten en 22 respondenten (50%) maakten deel uit van de groep van 105 voorstellen die ter stemming werden voorgelegd, maar die niet geselecteerd werden. 12 respondenten (27%) hadden een voorstel ingediend dat niet ter stemming werd voorgelegd. In de groep van 20 uitgenodigden voor het gesprek waren er 11 vrouwen (55%) en 9 mannen (45%). 5 respondenten (25%) maakten deel uit van de 17 geselecteerde projecten en 10 respondenten (50%) maakten deel uit van de groep van 105 voorstellen die ter stemming werden voorgelegd, maar die niet geselecteerd werden. 5 genodigden (25%) hadden een voorstel ingediend dat niet ter stemming werd voorgelegd.
15
3. Ten slotte polsten we in een groepsgesprek (zie bijlage p. 63) op 8 februari 2018 naar de
mening van de leden van de Dialoogkamer. Voor de input van dit gesprek baseerden we ons
op de verslagen van de bijeenkomsten van de Dialoogkamer (februari tot september)
enerzijds en de resultaten van de online enquête en de groepsgesprekken bij de
projectindieners (cf. supra) anderzijds. Acht leden tekenden die avond present, de drie
afwezigen kregen het verslag van het gesprek toegestuurd en konden aanvullingen en
opmerkingen formuleren.
Het opstellen van de twee vragenlijsten (voor de projectindieners en de betrokken stadsdiensten)
gebeurde in samenspraak met de collega’s van de dienst Data en Informatie. Daarbij werd rekening
gehouden met de commentaren en vragen die eerder via onder meer e-mail of sociale media tot bij
de Dienst Beleidsparticipatie waren geraakt. In de twee vragenlijsten stonden we achtereenvolgens
stil bij het opzet en de geest van het Burgerbudget, het uitwerken en het ondersteunen van de
projecten, de beoordeling en de stemming. Er werd gewerkt met zowel open antwoordvelden als
met vaste antwoordcategorieën (ja/nee-vragen, stellingen die konden worden gescoord op een
vijfpuntenschaal (helemaal niet akkoord, niet akkoord, noch niet akkoord/noch akkoord, akkoord,
helemaal akkoord), …). In totaal vulden 130 respondenten de vragenlijsten in.
De groepsgesprekken werden voorbereid en begeleid door de Dienst Beleidsparticipatie. Tijdens de
verschillende gesprekken werd een gelijkaardig stramien als dat van de vragenlijst aangehouden.
Bovendien werden reeds eerder geformuleerde inzichten en meningen teruggekoppeld en getoetst.
Telkens waren twee collega’s aanwezig: één iemand zat het gesprek voor en bewaakte de voortgang
van de agenda, een andere was verslaggever en timekeeper en kon (indien nodig) extra toelichting
en informatie geven bij onduidelijkheden en vragen. De deelnemers konden steeds zelf extra, niet-
besproken onderwerpen inbrengen in het gesprek. In totaal sprak de Dienst, verspreid over vier
momenten, met 31 personen.
Belangrijk om te vermelden is dat deze uitgebreide evaluatie met name door de projectindieners erg
werd gewaardeerd. Het feit dat Stad Gent samen met alle betrokkenen een pilootproject zoals
Burgerbudget kritisch tegen het licht houdt, nagaat welke lessen kunnen getrokken worden en op
welke manier een (eventueel) volgende editie kan vormkrijgen, werd meermaals geloofd als relevant
en verrijkend voor alle partijen.
16
Het Gentse Burgerbudget geëvalueerd
Aangezien de meningen van de projectindieners, de betrokken stedelijke diensten en de leden van
de Dialoogkamer in dezelfde lijn liggen, worden de resultaten van deze getrapte evaluatie
chronologisch besproken. Bij citaten zullen we wel steeds aangeven of het gaat om opmerkingen of
suggesties die door projectindieners, door de stadsdiensten of door de Dialoogkamer werden
geponeerd.
In wat volgt, hebben we het eerst over het opzet van het Burgerbudget vastgelegd in het Reglement
voor het burgerbudget voor Gent. Daarna staan we stil bij de ‘eerste oogst’ voorstellen (tot en met
31 maart 2017), het uitwerken van de projecten en de ondersteuning van de Stad en de
Dialoogkamer (1 april tot en met 30 juni 2017). We sluiten af met een bespreking van de beoordeling
en evaluatie door de Dialoogkamer (21 september 2017) en de Gentenaars (29 september tot en met
14 oktober 2017). Het mag duidelijk zijn dat als we het hebben over de projectindieners, de
betrokken stedelijke diensten en de leden van de Dialoogkamer, dat we ons beperken tot wie de
vragenlijst invulde en/of deelnam aan een groepsgesprek. Het is dus belangrijk om in wat volgt de
percentages te lezen als ‘percentage van de respondenten’.
Het opzet
Zowel de projectindieners (87,91%) als de betrokken stedelijke diensten (84,62%) geven in de online
vragenlijst aan dat ze het principe van het Burgerbudget, de idee dat ‘bewoners meedenken en mee
beslissen over de inzet van publieke middelen’, een goede zaak vinden voor een stad als Gent. Het
feit dat een open oproep werd gelanceerd, die niet was gebonden aan een bepaald thema (bv.
armoede, klimaat, sociale cohesie, werk, …), maar breed ging over “samen bouwen aan de stad”
werd toegejuicht door de meeste projectindieners (73,63%) en exact twee derde van de
ambtenaren. Tijdens het groepsgesprek met de stadsdiensten werd ook de piste van ‘stedelijke
uitdagingen’ aangehaald, waarbij aan bewoners gericht wordt gevraagd om mee oplossingen te
zoeken voor bepaalde kwesties. De Dialoogkamer zelf gelooft niet in een dergelijk scenario waarin de
Stad voorschrijft wat al dan niet een uitdaging is. “Het zo ruim mogelijk openstellen van het
Burgerbudget zoals dat nu is gebeurd, maakt net dat er ruimte is voor discussie, afstemming en het
zoeken op maat van de burger.” Net die openheid creëert volgens de Dialoogkamer “nieuwe en
prikkelende mogelijkheden en stimuleerde het aantal projecten.”
Tegelijk blijkt uit de vragen die bij de Dienst Beleidsparticipatie binnenliepen, uit de eerste
voorstellen (cf. infra) en de opmerkingen van respondenten dat zeker de cocreatieve basisfilosofie
scherper en duidelijker moet omschreven worden in het Reglement. “Het was onduidelijk voor
sommigen dat ze ook zelf dingen moesten doen” (Dialoogkamer). “In feite moest het gaan over
initiatieven van, met en door burgers, over samenwerkingen tussen bewoners, organisaties en de
Stad” (Dialoogkamer), maar ook over “groeikansen geven aan individuele voorstellen om gedragen
projecten te worden” (projectindiener) en “goeie ideeën ondersteunen” (Dialoogkamer).
“Dat idee van ‘samen’, onder en vanuit bewoners, projecten realiseren, is goed maar het had beter
moeten worden uitgelegd” (projectindiener), “het had van het begin af duidelijk moeten zijn”
(projectindiener), want “nu staan het ‘samen’ en de ‘cocreatie’ maar zijdelings in het Reglement,
terwijl het wel belangrijke criteria zijn” (Dialoogkamer). Volgens de projectindieners waren in de
eerste plaats ‘een vernieuwende en creatieve aanpak toepassen op actuele of toekomstige stedelijke
17
uitdagingen’ en ‘de impact van het project op het stedelijk weefsel en/of de mate waarin het project
laagdrempelig is en verschillende groepen van Gentenaars bereikt’ cruciaal (samen goed voor 72,53%
van de antwoorden).
Over wie kon deelnemen, lagen de meningen uiteen. Zo was in het Reglement bepaald dat zowel
individuen (ook minderjarigen) en feitelijke verenigingen, als rechtspersonen waar al dan niet
professionelen aan verbonden zijn, een voorstel konden indienen. Uit de resultaten van de
vragenlijsten blijkt dat 54,95% van de projectindieners en 53,85% van de betrokken ambtenaren
vinden dat enkel bewoners en bewonersgroepen mochten kandideren (tegenover respectievelijk
31,87% en 35,9% die geen problemen heeft met professionele organisaties).
De meningen tijdens de gesprekken klonken iets genuanceerder. Tegenstanders gaven aan dat
organisaties een beroep kunnen doen “op andere, bestaande subsidiekanalen” (projectindiener), dat
“Burgerbudget niet bedoeld is om hun gerateerde subsidies te compenseren” (ambtenaar) en dat ze
(zeker met het oog op de stemming) “vaak al beschikken over een grote achterban en kennis”
(projectindiener). “De logica van een Burgerbudget zou toch wel moeten zijn dat dit naar echte
burgerinitiatieven gaat” (projectindiener). Voorstanders meenden dan weer dat professionelen net
“de capaciteit hebben om pakweg 100.000 euro op een kwaliteitsvolle manier uit te geven”
(projectindiener) en dat ze “ondersteuning kunnen geven aan kwetsbare mensen die dat nodig
hebben om ook te kunnen deelnemen” (ambtenaar). “Als je het Burgerbudget enkel zou openstellen
voor individuen, loop je het risico dat je enkel ‘de happy few’ bereikt” (Dialoogkamer). Professionele
organisaties kunnen op dat vlak tegengewicht bieden. “Als je zogenaamde ‘kansengroepen’ wil
bereiken, moet je aanvaarden dat organisaties kunnen indienen. De verwachtingen bij indieners zijn
echter tegenstrijdig” (Dialoogkamer).
Het is daarenboven “moeilijk om te bepalen wanneer een organisatie al dan niet ‘professioneel’ is.
Vanaf wanneer ben je ‘professioneel’ (genoeg). En ook: wat is een organisatie? Net om te vermijden
dat het Burgerbudget tot eindeloze, formele discussies leidt, is het beter om de toegang open te
houden” (Dialoogkamer). De vraag is misschien eerder “moeten professionele en particuliere,
individuele initiatieven in dezelfde pot zitten?” (projectindiener). Maar dan dreig je in dezelfde
discussie terecht te komen (wie moet dan in welke pot?). Eerlijker zou kunnen zijn om “dit mee te
nemen in de jurering” (projectindiener) of bijvoorbeeld “gaandeweg categorieën te voorzien”
(Dialoogkamer).
Een ander punt dat vastlag in het Reglement waren de budgetmarges: projecten mochten minimaal
20.000 euro en maximaal 150.000 euro kosten. Op die manier wilde Stad Gent het Burgerbudget
onderscheiden van subsidies zoals Wijk aan Zet, Alles kan, … én tegelijk voldoende ruimte laten voor
ambitieuze en vernieuwende initiatieven.
Op basis van de twee online enquêtes blijken de meningen over deze marges verdeeld. 39,56% van
de projectindieners en 43,59% van de ambtenaren vinden de ondergrens van 20.000 euro te hoog
(respectievelijk 38,46% en een derde hebben er minder moeite mee), want “er is toch wel een kloof
tussen bijvoorbeeld Wijk aan Zet en Burgerbudget” (projectindiener), “veel ideeën kosten geen geld,
maar vragen vooral engagement” (ambtenaar) en “impact en verschil worden ook gecreëerd als je
veel kleinere projecten kan realiseren” (projectindiener).
18
31,87% van de projectindieners en 20,51% van de ambtenaren vinden ook de bovengrens te hoog,
terwijl 40,66% en 51,28% 150.000 euro als limiet prima vinden. “Heraanleg en projecten in de
publieke ruimte moeten duurzaam zijn en dat kost nu eenmaal veel” (projectindiener) en “toch had
maximum 100.000 euro of 120.000 euro misschien weinig verschil gemaakt” (projectindiener). “Nu
was het gevaar dat een paar grote spelers die veel geld vroegen met alle budget gingen lopen,
waardoor ‘speciale projecten’ met andere, moeilijke doelgroepen geen kans maakten”
(Dialoogkamer). Hier en daar weerklonk ook, in de vragenlijsten en tijdens de gesprekken, het
pleidooi om “bijvoorbeeld drie soorten categorieën te maken voor kleinere, middelgrote en grote
budgetten” (projectindiener).
Naast de onder- en bovengrens stond in het Reglement ook dat het totaalbudget van 1,35 miljoen
euro moest worden verdeeld over zogenaamde wijkclusters. Op basis van de effectieve
bewonersaantallen was 317.345,95 euro voorzien voor de kernstad, 512.792,15 euro voor de
negentiende eeuwse gordel en 519.843,45 euro voor de twintigste eeuwse gordel.
63,74% van de projectindieners en 69,23% van de betrokken stedelijke diensten stonden achter deze
verdeling, want “zeker mensen van ‘deelgemeenten’ voelen zich vaak uitgesloten en dit werd zo
vermeden” (ambtenaar). “Maar nu moesten projectindieners zich wel tot een bepaalde cluster
‘bekennen’”. “Projecten die niet zo locatiegebonden waren en mikten op een stadsbrede uitstraling
hebben zich dan soms pragmatisch en strategisch ingepast in het systeem van clusters”
(Dialoogkamer). Of dit ook echt heeft geleid tot een ‘uitsluiting van stadsbrede projecten’ is niet op
te maken.
“De huidige driedeling voelt bijzonder arbitrair aan. Bewoners denken ook niet “in clusters, maar wel
in wijken. Het wijkniveau is belangrijk” (ambtenaar). In de gesprekken werd daarom gevraagd om,
naast aandacht voor het stadsbrede niveau, het budget op wijkniveau te verdelen, zonder te
vervallen in “verwennerijtjes per wijk” (ambtenaar): “Door te focussen op wijken, gecombineerd met
een categorie ‘stadsbreed’ rond bijvoorbeeld bepaalde thema’s kan samenwerking gestimuleerd
worden” (projectindiener). “Je kan dan mensen samenbrengen om te praten over bepaalde ideeën.
Pas dan kan het Burgerbudget écht een oefening in democratie worden” (projectindiener).
In het gesprek over het opzet van het Burgerbudget, de budgetgrootte en -verdeling werd door de
Dialoogkamer voorgesteld om
“alles wat ondersteuning van burgerinitiatieven betreft, samen te gooien, te herbekijken en
meer te begeleiden. Misschien is het probleem nu dat er veel verschillende subsidiekanalen
zijn die te veel op elkaar lijken. Moet je de toegang niet meer open maken, minder
formaliseren en gaandeweg kijken wat je ermee doet?”
Ook enkele ambtenaren merken op dat “elke subsidie een andere toekenningsmethode, criteria,
termijn, indiening, … kent. Dit is verwarrend voor bewoners en stimuleert minder.”
Voorstellen worden projecten
In aanloop naar de eerste deadline van 31 maart 2017 zette de Dienst Beleidsparticipatie in op het
bereiken van kansengroepen via onder andere overleg met interculturele, armoede- en
jeugdorganisaties (binnen en buiten de stadsorganisatie) (zie bijlage p.74), het breed netwerk van
19
wijkregisseurs en ‘de tournee van de Burgerbudgetbus’ langsheen allerhande wijkbeurzen, recepties
en markten (zie bijlage p. 74). Ambtenaren hadden, veel meer uitgesproken dan de projectindieners,
bemerkingen bij het aanspreken van kinderen, anderstaligen, personen in armoede, … Aan de ene
kant is te horen dat “aangezien één op vijf mensen in armoede leeft, de Stad één op vijf van de
beschikbare Burgerbudgetmiddelen zou moeten opzij houden voor armoedeprojecten” (ambtenaar).
Aan de andere kant wordt de vraag gesteld “in hoeverre het realistisch is om met een instrument
zoals Burgerbudget een breed publiek te bereiken” (Dialoogkamer). “Het is bemoedigend dat veel
sociale projecten uiteindelijk een idee indienden” (ambtenaar), tegelijk geven anderen aan dat
“maatschappelijk relevante projecten eigenlijk niet thuishoren in het Burgerbudget. Niet omdat ze
geen recht hebben op financiële steun, maar eerder omdat deze projecten té belangrijk zijn om niet
structureel ondersteund te worden door gemeenschapsgeld” (projectindiener). In die zin “is het
opvallend om te zien dat sociale organisaties op die manier op zoek moeten gaan naar middelen”
(Dialoogkamer).
Het online indienen van de eerste ideeën en voorstellen op burgerbudget.gent, al dan niet met hulp
van de Dienst Beleidsparticipatie, verliep vlot volgens 86,82% van de projectindieners. Slechts 9,89%
van hen had dit liever op papier gedaan. Het was ook voor de meeste (76,29%) duidelijk welke
informatie hun project moest bevatten om geldig te zijn. De toevloed aan voorstellen was evenwel
overweldigend. Meteen viel de grote diversiteit op: van rijp tot groen, van individuele projecten tot
projecten die ingediend werden door grote netwerken. De meeste aanvragen hielden verband met
groen, cultuur, ontmoeting en (mobiele) infrastructuur in de publieke ruimte en kwamen uit de
negentiende eeuwse gordel. In de twintigste gordel daarentegen bleken ‘gevestigde verenigingen’ en
‘nieuwkomers’ elkaar een stuk moeilijker te vinden (verslagen Dialoogkamer, 19 april, 10 mei en 8
juni 2017).
De grote, onverwachte respons op de Burgerbudgetoproep legde meteen een hoge werkdruk bij de
Dienst Beleidsparticipatie, de betrokken stadsdiensten en de Dialoogkamer. Op een korte
tijdsspanne, tussen begin april en eind juni, werd binnen de Stad nagegaan in hoeverre de projecten
strookten met eigen plannen, regelgeving en mogelijkheden, er vonden zitdagen plaats tussen
indieners en twee à drie leden van de Dialoogkamer op verschillende locaties in Gent, en
ondertussen beantwoordde de Dienst Beleidsparticipatie consciëntieus de onophoudelijke stroom
aan e-mails en telefoons.
Deze strakke fasering had zijn voordelen: het motiveerde de indieners en zorgde voor een grote
zichtbaarheid van het Burgerbudget. In verhouding tot het hoge aantal projecten werkte de fasering
echter ook hinderend. Zo bleek het moeilijk om over ideeën die geen bevoegdheid van de Stad
waren een ‘go’ te krijgen (verslag Dialoogkamer 8 juni 2017) en botsten voorstellen met onder meer
een eigen zorgvuldig uitgebouwd beleid op vlak van speeltoestellen. “De krappe timing en de grote
hoeveelheid projecten’ maakten dat we weinig echt in dialoog konden gaan en dat ‘en cours de
route’ moest worden gezocht naar ‘oplossingen op maat’, die niet op voorhand vastlagen”
(Dialoogkamer).
Ook het waken over een kwaliteitsvol proces en een gedreven opvolging vormden een bezorgdheid.
Desondanks stellen 62,64% van de projectindieners (tegenover 6,6% die niet akkoord gaan) en
61,54% collega-ambtenaren dat ze tevreden te zijn over de ondersteuning van de Dienst
Beleidsparticipatie. De Dialoogkamer looft de coöperatieve, faciliterende houding van de
verschillende diensten, maar benadrukt dat deze drie maanden eigenlijk te kort waren “om projecten
20
te laten groeien en zo concreet mogelijk te laten worden. Voor een volgende editie zou het
bijvoorbeeld beter zijn om een tijdsplanning uit te werken op het moment dat duidelijk is hoeveel
projecten zijn ingediend.”
Ook dan moet de Dienst Beleidsparticipatie “een cruciale liaison blijven vormen tussen de
Dialoogkamer, de Stad en projectindieners” (Dialoogkamer).
“De Dienst Beleidsparticipatie heeft de Dialoogkamer het hele traject lang ondersteund met
grote inzet en op een open, faire en professionele manier. Het hielp dat de dienst de weg
kent binnen de grote stadsorganisatie en zo een goed evenwicht heeft kunnen bewaren
tussen de vragen van de projectindieners, die vaak niet helemaal scherp waren en dat ook
niet konden zijn, de onafhankelijke positie van de Dialoogkamer en de omgang met de
collega’s van de stadsdiensten, de kabinetten en de schepenen” (Dialoogkamer).
Het mag, aldus de Dialoogkamer, niet onderschat worden welke impact deze beeldvorming van ‘het
stadsbestuur’ ook bij burgers heeft. “Het is deze werking achter de schermen die finaal het succes
bepaalt. Zonder dit soort intermediaire rollen zou het Burgerbudget nooit te organiseren zijn.”
(Dialoogkamer)
Als er meer tijd en ruimte waren geweest om met de toevloed aan projecten aan de slag te gaan,
waren een aantal zaken ongetwijfeld anders aangepakt. Zo bleek uit de vragenlijsten en de
groepsgesprekken met de projectindieners dat zij in deze uitwerkingsfase vragende partij zijn voor
meer dialoog (op wijkniveau, tussen projectindieners, …) en meer begeleiding, vooral voor het
maken van een budgettering (32,97%) en bij vragen over vergunningen (23,08%) en verzekeringen en
aansprakelijkheid (20,88%), maar ook “voor het schrijven van een dossier omdat anders beter
georganiseerde groepen bevoordeeld worden” (ambtenaar).
“30 minuten met de Dialoogkamer was te kort.” “Je zou bijvoorbeeld een thema- of wijkgerichte
beurs of een ‘accelereersessie’ kunnen organiseren of vrijblijvend informatieve workshops aanbieden
over een begroting opstellen, een vzw worden, werken met vrijwilligers, …” (projectindieners). Een
aantal projectindieners meende ook dat het wellicht “beter was geweest om meteen rechtstreeks
met stadsdiensten te kunnen overleggen” (projectindieners).
De betrokken diensten geven op hun beurt aan dat de verwachtingen naar hen toe onduidelijk waren
(56,41%). Eerder dan het gebrek aan tijd (slechts 35,89% vond de tijd om feedback te geven te kort)
of het grote aantal voorstellen (maar een op drie gaf in de vragenlijst aan dat het aantal voorstellen
in deze fase moest worden beperkt), wil 64,1% in deze uitwerkingsfase liever met een (beperkt)
aantal indieners samenzitten om hun projecten te bespreken. Een aantal van hen stellen zelfs voor
om in deze fase “kwetsbare burgers te ondersteunen” en mee, eventueel samen met de
Dialoogkamer, inhoudelijk te ‘trechteren’ en te “clusteren en zo na te gaan welke projecten
realistisch en haalbaar zijn en welke niet”, “zeker als het gaat om ingrepen in de publieke ruimte, die
een zaak zijn van de Stad” of “bij projecten waarbij bewoners moeilijk de voorwaarden, kosten en
mogelijkheden kunnen inschatten omdat het gaat over permanente ingrepen.” Wat betreft de
financiële en organisatorische kant van het verhaal dringt zich met andere woorden een
professionele ondersteuning op, “zodat bewoners geen persoonlijk risico nemen, nadenken over wat
ze van de Stad verwachten, begeleid worden bij het opstellen van een helder businessplan, een
budget realistisch inschatten, …”
21
Enkele ambtenaren zijn evenwel geen vragende partij om meer betrokken te worden, vaak omdat de
eigen dienst overstelpt is met vragen. Ze willen zich in deze fase liever beperken tot het formuleren
van adviezen en commentaren op voorstellen, “waar veel werk is in gekropen en waar niet meteen
duidelijk was wat daar dan mee is gebeurd” (ambtenaar).
Cocreatie, zo geven de diensten aan, zien ze in eerste instantie in termen van expertise delen
(76,29%) en samen en in overleg met indieners bepaalde aspecten van hun project uitvoeren
(74,36%). 61,54% wil op aangeven van de indieners zelf fysieke ingrepen ondernemen. 61,54% wil
bewoners mee laten beslissen over (een deel van) de stedelijke middelen en ruimte laten voor nieuw
beleid, en 58,97% wil binnen het bestaande beleid de mogelijkheid bieden aan Gentenaars om mee
te kiezen “op voorwaarde weliswaar dat het gaat om een ‘representatieve groep’ bewoners”
(ambtenaar). Twee derde van de betrokken diensten vindt wel dat de Dienst Beleidsparticipatie in
deze de eerste contactpersoon, voor de projectindiener en de stadsdiensten, moet blijven.
De Dialoogkamer zag in deze fase, in de loop van mei, uiteindelijk 98 verschillende projecten. Aan
iedereen werd de kans gegeven om in gesprek te gaan. Hun rol als ‘onafhankelijk begeleider’
beoordelen de leden als uiterst interessant, maar ook als een ‘rush’, vluchtig en moeilijk “zeker
wanneer de vragen te technisch of te vaag waren om een eenduidig antwoord te geven.” “Door het
grote aantal was de interactie noodgedwongen beperkt. Van een leereffect was al bij al nauwelijks
sprake omdat het contact eenmalig was en op dat moment heel wat projectindieners nog maar in de
startfase zaten”.
In het groepsgesprek stelde de Dialoogkamer dat ze bij een eventuele volgende editie niet zozeer
een coach wilde zijn, maar wel “beter een verbindende rol kon opnemen en het proces in zijn geheel
kon ondersteunen en bewaken.” “Een Dialoogkamer dus, maar met echt de nadruk op dialoog en dat
vraagt meer tijd.”
Heel wat projectindieners, ambtenaren en leden van de Dialoogkamer zijn ervan overtuigd dat het
inzetten op een dialoog op wijkniveau en/of themagericht, verschillende partijen (projectindieners,
stedelijke diensten, allerhande experts) onderling met elkaar kan verbinden en uiteindelijk zal leiden
tot betere, breder gedragen en misschien ook wel minder projecten. Daarmee sluiten ze aan bij de
meest gangbare toepassing van ‘participatory budgetting’: eerst deliberatief overleg dat op het einde
gepaard gaat met een stemming over welke voorstellen al dan niet afvallen, pas daarna een
algemene stemming door de Gentenaars.
Projecten worden beoordeeld en gestemd
Midden augustus legde het college van burgemeester en schepenen de definitieve lijst vast van de
105 projecten die ter stemming werden voorgelegd. Dit gebeurde nadat het college het advies van
de Dialoogkamer had gevraagd; het heeft dat advies ook gevolgd. De Dialoogkamer baseerde haar
oordeel op de criteria van het Reglement voor het burgerbudget voor Gent. Een deel van de toen 161
overblijvende projecten bleek formeel niet in orde, een ander deel werd op basis van inhoudelijke
bepalingen niet weerhouden. De Dialoogkamer betreurt het dat ze zich op dat moment enkel kon
beperken tot de hoofdlijnen. “De afweging van delicate en complexe criteria zoals cocreatie,
duurzaamheid, kindvriendelijkheid, … vergen nu eenmaal discussie. Pas doorheen zo’n discussie kan
de realiteit achter de papieren versie van de projecten duidelijk worden” (Dialoogkamer). Projecten
die op dit moment niet werden weerhouden, hekelden het “gebrek aan een gelijkwaardige
behandeling, een grondige analyse en een effectieve toetsing aan de voorwaarden van het
22
reglement” (projectindiener) door de Dialoogkamer. Het formuleren van een preadvies door de
Dialoogkamer was immers as such ook niet opgenomen in het reglement. Wat de ‘geweigerde
indieners’ evenwel het meest dwars zat, was de ‘vage toepassing van het criterium cocreatie’ en het
gevoel gewaardeerd noch gerespecteerd te worden (projectindiener).
De keuze om de stemming deels over te laten aan een ‘jury van experten’ en deels aan Gentenaars
wordt gezien als een goeie zaak. Dat het oordeel van bewoners doorweegt voor 70% wordt in
redelijke mate ondersteund (52,56% tegenover een derde die dit geen goed systeem vindt), maar “je
moet niet alles bij bewoners leggen, want dan verkleint de kans voor ‘kleinere’ projecten”
(projectindiener). Een jury kan een en ander ‘rechttrekken’” (ambtenaar). “De combinatie van de
twee, jury en Gentenaars, is als principe wel belangrijk” (projectindiener).
De Dialoogkamer zelf zat van meet af aan ‘gewrongen’ met haar eigen dubbele rol van coach en jury,
die voor 39,74% van de projectindieners ook niet helemaal duidelijk was. “We hebben te veel rollen
moeten combineren en hebben door de strakke timing geen enkele rol echt goed kunnen vervullen.”
“We hadden misschien strenger moeten pre-selecteren, maar hebben bij twijfel steeds in het
voordeel van de projecten gehandeld. Ook dat was onze rol.” “Een betere voorselectie was goed
geweest, ook om de teleurstellingen in te dijken, maar het was moeilijk” (Dialoogkamer).
Enkele projectindieners steunen dit idee voor een vroegere, getrapte selectie:
“Ik zou pleiten voor een juryfase voorafgaand aan de eindstemming, zodat men niet
nodeloos energie steekt in stemmen bijeensprokkelen als men nauwelijks kans maakt om te
winnen. De realiteit is dat een publieksstemming impliceert dat je indieners ertoe verplicht
om budget te spenderen – om stemmen te halen moet je in de buidel tasten (zeker als klein
initiatief zonder grote speler achter zich). Daarnaast vergt mobilisatie ook veel tijd en
moeite” (projectindiener).
“De jury zou moeten ‘kuisen’ voor de stemming en het dan over laten aan de Gentenaars”
(projectindiener). “Beter is om eerst projecten kwalitatief te beoordelen en pas daarna (en in
mindere mate) laten stemmen. Het criterium mag niet zijn, wie het meeste stemmen kan ronselen”
(ambtenaar).
Andere pistes die worden aangereikt, zijn ‘een prijs van de Dialoogkamer’, ‘een deel van de projecten
laten doorgaan vanuit de Dialoogkamer’ (projectindieners) of een kwaliteitslabel meegeven vanuit de
Dialoogkamer “bijvoorbeeld vijf sterren voor innovatie” (ambtenaar).
Voor de Dialoogkamer was “het meest frustrerende moment het stemmen van de 105 projecten”
(Dialoogkamer). Nadat ieder lid eerst individueel en apart tien projecten naar voor had geschoven,
werd gedelibereerd over de uitkomst en werden per cluster en rekening houdend met het budget
gewogen scores toegekend om “impact te hebben, om ‘kleintjes’ en bepaalde thema’s op te pikken.
Een project een nul geven, is net geen waardeoordeel, maar een wegingsfactor” (Dialoogkamer).
24 projecten, vier uit de kernstad, vijf uit de twintigste en vijftien uit de negentiende eeuwse gordel,
kregen een 20, 25 of 30 op 30 (zie bijlage). “Samen kwamen we tot een soort van objectiviteit”
(Dialoogkamer).
“De Dialoogkamer heeft in haar finale beoordeling willen inzetten op de kleinere
burgerinitiatieven. Dat we een weging hebben gebruikt, is zeker voor discussie vatbaar en we
23
begrijpen ook de reacties die hierop nadien zijn gekomen. Het zou in elk geval voor de
indieners op voorhand duidelijker moeten zijn op welke manier de Dialoogkamer tot haar
afweging is gekomen. De Dialoogkamer had daar ook al vroeger moeten over discussiëren.
We hebben hier geen loutere kwantitatieve jurering gebruikt: alle projecten zijn besproken
en alle kennis die we hadden is daarbij gebruikt. De projecten die een 30 of 25 kregen, zijn op
louter inhoudelijke en kwalitatieve argumenten geselecteerd” (Dialoogkamer).
De gewogen scores, het feit dat een project wel of niet werd gescoord, werd door 48,72% van de
indieners als onrechtvaardig gezien. De manier waarop de Dialoogkamer tot haar score was
gekomen, was voor 52,56% van de indieners onduidelijk. Uit de gesprekken met de projectindieners
en de stadsdiensten bleek bovenal het gebrek aan transparantie over de manier waarop de criteria
waren geïnterpreteerd en over de manier waarop de leden scoorden, een doorn in het oog.
“Professionele organisaties zijn ‘afgestraft’ door de Dialoogkamer” (ambtenaar). “Door een alles of
niets stem weegt de stem van de jury toch veel harder door dan voor 30%?” “We vrezen dat bij een
alles of niets stem te veel persoonlijke voorkeuren van juryleden hebben kunnen doorwegen.” “Nu
voelt het alsof de jury vanaf een computerscherm heeft beslist” (projectindieners). Als we de
projectindieners en stedelijke diensten vragen naar welke argumenten belangrijk zijn voor een jury
halen ze niettemin dezelfde overwegingen die de leden van de Dialoogkamer belangrijk achtten:
aandacht voor “kleine projectjes”, “kwetsbare groepen”, “niet-evidente thema’s”, …
(projectindieners) en “trancheren op middenklasse-luxeprojecten en diversiteit van indieners”, “niet
realiseerbaar via andere kanalen”, … (ambtenaar).
Eind augustus en in de loop van september barstte de campagne voor de stemming van de
Gentenaars volledig los. De Stad Gent beperkte zich tot de algemene promotie en bevoorraadde de
indieners met flyers, affiches, sjablonen, e.a. die ze naar believen konden modelleren en verspreiden.
Intussen ‘verrasten’ de indieners met zelfgemaakte filmpjes, banners, informatiemomenten waarbij
ze hun project toelichtten, slimme coalities, … Heel wat projectindieners geven aan dat dit
enthousiasme aanstekelijk werkte, maar 68,25% ervaarde het geheel ook als competitief en
stressvol. “Bij sommige evenementen of op bepaalde plekken werd ik echt aangeklampt”
(projectindiener).
“Een aantal kleinere projecten hebben het opgegeven; de grote projecten hebben
medewerkers en sturen hun mensen uit om stemmen te verzamelen. Wij kunnen daar niet
tegenop. Met I-pads worden mensen aangesproken in de rij bij een markt. ‘Het project’ vult
in op de I-pad, maar de stemmer is niet vrij genoeg om zijn eigen tweede en derde project te
kiezen. In de meeste gevallen wordt dit door de I-pad drager zelf gedaan. De vraag rijst: wie
heeft er nu gestemd?” (projectindiener).
Dat er online kon gestemd worden door iedere Gentenaar vanaf 14 jaar, betekende dat iedereen de
boer op moest met zijn project. “Elke stem betekende een inspanning” (projectindiener). Bij
sommigen leidde dit tot een inhoudelijk boeiend gesprek, anderen haspelden een promopraatje af
waardoor het volgens een aantal “te veel neigde naar een pop poll, sinterklaaspolitiek, lobbying, …”
(ambtenaar). Tegelijk zorgde het voor beweging en mobilisatie in de stad, wat toch een belangrijk
effect was van de stemming. “Iets wat wij als Dialoogkamer wel zouden behouden, maar eventueel
met veel minder projecten in de eindfase” (Dialoogkamer).
24
Over het algemeen is 65,08% van de respondenten het eens dat er te veel projecten werden
voorgelegd, “waardoor er ook te veel indieners achteraf werden teleurgesteld. Niemand leest 105
projecten” (projectindiener). Het aantal beperken, lijkt hen echter moeilijk. Ze vertrouwen eerder op
een ‘natuurlijke selectie’ die volgt na een meer doorgedreven begeleiding en proces.
Wat betreft de bepalingen van de online stemming vindt 83,33% van de projectindieners het goed
dat er kon gestemd worden vanaf 14 jaar. Slechts op één project stemmen was te weinig, aldus
60,26% (16,67% toont zich wel voorstander). Op meer dan drie projecten stemmen was dan weer te
veel, volgens 55,13% (tegenover 21,79% die op meer dan drie projecten wil stemmen). Ondanks het
feit dat er bedenkingen waren bij de waterdichtheid van de stemwijze2, waarbij enkel een naam en
een rijksregisternummer moesten worden ingevuld, vindt 61,53% het onlinesysteem wel
betrouwbaar (15,38% vond het onbetrouwbaar, 23,08% sprak zich niet uit over de kwestie). Vanuit
het stadsbestuur werd de gekozen methode van stemmen gemotiveerd vanuit een optimale
combinatie van (informatie-)veiligheid, laagdrempeligheid en kostenefficiëntie. Er werd een
duidelijke afweging gemaakt vooraf: het moet veilig, maar wij mogen geen hoge drempel opwerpen.
Geen enkel systeem is 100 % fraude-ongevoelig of veilig. De beveiliging en gebruiksvriendelijkheid
van het gekozen systeem moeten in proportie staan met het beoogde doel. En dat was hier het
geval. Het Burgerbudget is een project met een uitgesproken constructieve houding, dat de hand
reikt naar de vele geëngageerde Gentenaars die onze Stad telt. Werken via de e-ID met
pincode/token was voor het stadsbestuur geen wenselijke optie. Dit omwille van de in de praktijk
zeer hoge drempel van het gebruik ervan. De e-ID bestaat ondertussen al bijna 15 jaar en blijkt nog
steeds niet ingeburgerd: de Federale overheid stelde dat vast en meldde eind 2016 nog dat de e-ID
en het gebruik ervan binnen de twee jaar grondig hervormd zal worden.
Belangrijk hier is dat de gebruiksvriendelijkheid door 44,87% wordt gecontesteerd en door 48,72%
niet. Projectindieners lagen vooral wakker van de hoge drempel voor bepaalde groepen en met
name “dat een rijksregisternummer werd gevraagd, voelde niet comfortabel” (projectindiener). “Er
zijn mensen die dit door hun geschiedenis wantrouwen. Ze wilden wel stemmen, maar trokken hun
bereidwilligheid terug vanaf het moment dat we om hun rijksregisternummer vroegen”
(projectindiener).
2 Op 2 oktober 2017 merkten personeelsleden van de Stad Gent in de backoffice van de website
www.burgerbudget.gent ongewone activiteiten afkomstig van een bepaald lP adres. Nadat ook enkele burgers lieten weten dat ze wilden stemmen en hierbij de melding kregen dat hun rijksregisternummer al werd gebruikt, werd vastgesteld dat vanuit dit lP adres effectief met hun rijksregisternummer werd gestemd. Door de Stad Gent werd onmiddellijk op 3 oktober 2017 klacht ingediend. Daarnaast diende een burger klacht in tegen het gemeenteraadsbesluit van 20 december 2016, bekendgemaakt op 21 december 2016. De klacht werd bij de Gouverneur neergelegd per e-mail daterend van 15 oktober 2017. Op 30 januari 2018 ontving het college van burgemeester en schepenen antwoord van de Gouverneur: “De termijn van toezicht op het gecontesteerde besluit was reeds verstreken op het ogenblik dat de klacht bij mijn ambt werd ingediend. Bijgevolg kan ik de klacht niet langer ten gronde beoordelen in het kader van het algemeen bestuurlijk toezicht. Niettemin stel ik naar aanleiding van de klacht en het advies van de Privacy commissie vast dat er mogelijk andere en meer sluitende stemprocedures kunnen worden uitgewerkt inzake burgerbudgetstemming, waarbij meer waarborgen kunnen worden geboden tegen eventueel misbruik bij de stemming. Ik ben dan ook van oordeel dat een aanpassing van het reglement naar aanleiding van deze klacht aan te bevelen valt. Het advies van de Privacy commissie kan daarbij als eventuele leidraad dienen, hoewel er ook andere methoden kunnen worden uitgewerkt.”
25
Projecten zijn gestemd
15.277 Gentenaars stemden voor hun drie favoriete Burgerbudgetprojecten. Zeker voor een eerste
keer en rekening houdend met de drempels die het online stemmen meebrengt, is dat een meer dan
behoorlijk aantal. Het inzetten op stemlocaties waar mensen konden geholpen worden bij het
uitbrengen van hun stem “was belangrijk” (projectindiener), maar alles samengenomen hebben
slechts enkelingen van dit aanbod gebruik gemaakt. “Het was ook te weinig bekend.” “Het grote
aantal stemmers komt in de eerste plaats door de grote mobilisatie van de projectindieners zelf, via
sociale media” (Dialoogkamer).
Dat er maar 17 projecten de eindmeet haalden, was uiteraard demotiverend. Na de bekendmaking
heerste euforie bij de ene en ontgoocheling bij de andere. Er werd vooral met scherp geschoten op
de Dialoogkamer, wiens ‘gewogen score’ te veel zou hebben doorgewogen. In de feiten blijkt dit
evenwel mee te vallen. Als we de score van de Dialoogkamer niet meetellen en enkel de stemmen
van de Gentenaars zouden laten meetellen, waren niet 17 maar 16 projecten overgebleven, zou de
territoriale spreiding beperkter zijn (geen wijkgebonden initiatieven in de Brugse Poort, Drongen,
Wondelgem en verspreid over de binnenstad, maar wel in Dampoort en Sint-Amandsberg), en zou
het aantal burgerinitiatieven ‘pur sang’ dalen van twaalf naar negen (zie bijlage p. 77). In die zin geeft
de Dialoogkamer aan “toch tevreden te zijn met de correcties die we hebben aangebracht: meer
kleintjes, bepaalde thema’s, een grotere spreiding, …”
Na deze stemming zat de rol van de Dialoogkamer er op. Toch geven een aantal leden aan dat voor
Stad Gent “een installatie van een soort onafhankelijke ‘kwaliteitskamer’ die nagaat of alles conform
de geest van het Burgerbudget verloopt, of moet bijgestuurd worden, hoe het zit met projecten die
het niet haalden, ...” (Dialoogkamer) interessant kan zijn. “Het is een spannende periode, want nu
wordt cocreatie pas echt in de praktijk verder uitgerold” (Dialoogkamer).
26
Aanbevelingen
Uit de bevraging en de gesprekken met de projectindieners, stedelijke diensten en leden van de
Dialoogkamer bleek heel wat animo voor een (eventueel) volgende, aangepaste editie van het
Burgerbudget. Uit de getrapte evaluatie van de eerste editie leren we alvast het volgende:
- een open oproep, niet (thematisch) gestuurd vanuit de Stad, verdient de voorkeur. De
vaststelling is immers dat ideeën die in de eerste fase worden verzameld vaak maar een
eerste gedachtenvorming zijn die door dialoog tussen burgers onderling, met de
stadsdiensten, … nog erg kan veranderen, bijgestuurd wordt, op nieuwe vragen stoot, zelfs
een andere richting uitgaat;
- hiermee hangt samen dat de meeste betrokkenen een open toegang bepleiten voor zowel
individuen en feitelijke verenigingen als organisaties waar al dan niet professionelen zijn aan
verbonden. Het uitsluiten van professionele werkingen betekent immers (wellicht) dat onder
meer jongeren, mensen in armoede, anderstaligen, … minder bereikt zullen worden.
Bovendien is het moeilijk om te bepalen wat professioneel (genoeg) is. Net om te vermijden
dat het Burgerbudget in dergelijke formele discussies blijft hangen, is het eerlijker om
gaandeweg in het proces rekening te houden met de diverse achtergronden van de
projectindiener(s) en aandacht te houden voor die groepen die in trajecten zoals
Burgerbudget dreigen vergeten te worden;
- ook de budgetmarges kunnen worden herdacht in functie van de toegankelijkheid. Hierbij
denken we in de eerste plaats aan het verlagen van de ondergrens naar 10.000 euro. Zo blijft
er een verschil met meer kleinschalige subsidiekanalen zoals bijvoorbeeld Wijk aan Zet, maar
wordt de drempel wel verlaagd. Daarnaast stellen we vast dat een bovengrens van 150.000
euro, gecombineerd met een totaal beschikbaar budget van 1.350.000 euro, doorslaggevend
is geweest bij de selectie van ‘maar’ 17 projecten. Bij gelijkblijvend totaal beschikbaar
budget, wordt dus best nagedacht over het verlagen van de financiële bovengrens (tegelijk
mogen we niet vergeten dat ingrepen op het openbaar domein snel een groot budget vergen
en dat zelfs een halftijdse personeelskost behoorlijk wat budgetruimte inneemt);
- de verdeling over wijkclusters bleek een gedragen keuze, maar moet verfijnd worden.
Burgers geven aan zich eerder met een bepaalde locatie of wijk te associëren of mikten net
op een project met een stadsbrede uitstraling (en deze laatste categorie was er nu niet);
- in het Burgerbudget is de tweede fase, het uitwerken van de voorstellen, cruciaal. Zowel de
projectindieners, de collega’s van betrokken stadsdiensten als de leden van de Dialoogkamer
zijn vragende partij om meer tijd en ruimte uit te trekken om ideeën tot gedragen,
volwaardige en haalbare projecten te laten groeien. Zeer concreet werd de piste geopperd
om in te zetten op een reeks wijk- en/of themagerichte gesprekken tussen bewoners,
ambtenaren en experten. Het is in deze dialoog en interactie dat inhoudelijke en
organisatorische kennis kan worden gebundeld en dat het inschatten van budgetten en
verantwoordelijkheden tastbaar worden; kortom dat cocreatie pas echt tot leven kan
komen;
27
- meer dan stimuleren van de dialoog, is hier natuurlijk ook een degelijke financieel-
administratieve ondersteuning wenselijk – niet iedereen heeft de noodzakelijke capaciteit
om dit van bij aanvang en gedurende het hele traject zelf te doen;
- een (meer) belangrijke functie is in dit scenario weggelegd voor de Dialoogkamer. Deze pool
van onafhankelijke experten (in bepaalde fasen aangevuld met stedelijke experten?) krijgt
dan de opdracht om in deze fase het proces mee op te volgen en te bewaken, met respect
voor wat burgers zelf voorstellen en zelf willen doen en in een actieve dialoog met het
stadsbestuur en de diensten over de verschillende rollen en de geest van het Burgerbudget;
- eveneens van belang is de bemiddelende rol van de Dienst Beleidsparticipatie, die beschikt
over de nodige participatiedeskundigheid, haar weg kent binnen de complexe
stadsorganisatie en de vragen en bezorgdheden van projectindieners, de Dialoogkamer en
collega’s zo in evenwicht weet te houden;
- pas als in de tweede fase meer wordt ingezet op gesprekken en ondersteuning zal de
beoordeling door de Dialoogkamer meer kunnen aansluiten op de realiteit van de projecten
en de dynamiek van de criteria in het Reglement. De projectindieners en collega’s van de
stadsdiensten blijven op dat vlak achter de idee van een ‘externe jury’ staan om
‘tegengewicht te bieden’ en kleinere, meer precaire voorstellen een kans te geven, mits de
procedure transparanter wordt gemaakt;
- ook de publieksstemming zal na een doorwrochte tweede fase wellicht anders verlopen. Het
geloof in de mobilisatiekracht van een groots opgezette kiesprocedure wordt door heel wat
indieners, collega’s en de Dialoogkamer bevestigd. Door de thema- en wijkgerichte
gesprekken menen ze evenwel dat de betrokkenheid kan worden verhoogd, het aantal
projecten kan worden beperkt, de kwaliteit van de voorstellen kan worden opgekrikt en de
ontgoocheling en teleurstelling bij zij die het niet haalden kunnen worden ingedijkt. Het
opvolgen van gebruiksvriendelijke toepassingsmogelijkheden van de e-ID en andere
authenticatie systemen blijft belangrijk (rekening houdende met privacy en
informatieveiligheid). Net als het verkennen van scenario’s waarbij de combinatie van
analoge en digitale stemming wordt gemaakt. Hoe dan ook blijft de principiële keuze door
het stadsbestuur, over hoe laag/hoog de drempel voor stemming mag/moet zijn, cruciaal.
- Het spreekt voor zich dat, in functie van alle bovenstaande aanbevelingen, een mogelijks
tweede editie van het Gentse Burgerbudget een aangepast reglement vergt. Daarin zal onder
meer het concept ‘co-creatie’, de uitwerkingsfase en de rol van de Dialoogkamer transparant
geduid moeten worden. In aanloop van het herwerken van het reglement moet ook de
wenselijkheid van het opnemen van een beroepsprocedure worden verkend.
28
Afsluitende reflectie door de Dienst Beleidsparticipatie
De basisfilosofie van het Gentse Burgerbudget steunt op de idee van burgerinitiatief: burgers
formuleren voorstellen met een maatschappelijke waarde en nemen verantwoordelijkheid om ‘hun
project’ te realiseren, daarbij ondersteund door een overheid die, al dan niet op afstand, faciliteert
en de samenwerkingsdynamiek tussen burgers respecteert. Onze vaststellingen en deze evaluatie
leren dat deze basisidee zeker niet voor alle indieners duidelijk was. In de beginfase zijn nogal wat
projectindieners er verkeerdelijk van uitgegaan dat het volstond om voorstellen te formuleren, die
dan vervolgens door het stadsbestuur zouden worden opgepikt. Toen duidelijk werd dat ook op hen
werd gerekend, heeft dat een aantal onder hen afgeschrikt en doen afhaken.
Dit ‘misverstand’ heeft ook maar zeker niet alleen met communicatie te maken, het raakt ook de
politieke cultuur in ons land. Dat een overheid burgers uitnodigt om met voorstellen te komen én ze
vervolgens vraagt om die voorstellen (mee) te realiseren én aangeeft hen daarbij nodig te willen
‘helpen’, is, zeker in Vlaanderen, ongewoon. Als Stad Gent op dit punt een omslag wil realiseren, zal
het nodig zijn om een initiatief en oproep zoals Burgerbudget geregeld te herhalen. Wij leven nu
eenmaal in een maatschappij waarbij burgers het gewoon zijn dat de overheid initiatief neemt of dat
nalaat en vervolgens daarom kan worden aangeklaagd.
In deze eerste editie van het Burgerbudget zijn behoorlijk wat projecten ingediend die met publieke
ruimte te maken hadden (speelpleinen, buurtbeheer, inrichting van parken, ...). Bijna in alle gevallen
ging het om ruimtes die door het stadsbestuur worden beheerd. Het kan dat de keuzes die voor het
Burgerbudget zijn gemaakt vooral dit soort projecten hebben gestimuleerd en wellicht hangt dit ook
samen met het soort projecten die van een eerste editie kunnen worden verwacht. Hoe dan ook, het
staat vast dat dit soort projecten niet zonder het stadsbestuur kan worden gerealiseerd. Er zijn
vergunningen nodig, er zijn aspecten van aansprakelijkheid en veiligheid die in acht moet worden
genomen, er zijn regels over speeltuigen, er moeten aanbestedingen gebeuren, er moeten experten
worden ingeschakeld voor de planvorming, ... ‘Zelf doen’ kan in deze context en met die
voorgeschiedenis niet anders dan in een samenwerking tussen stadsbestuur en burgerinitiatief
verlopen.
Vanuit onderzoek3 weten we nochtans al enige tijd dat ‘autonome burgerinitiatieven’ grotendeels
een illusie vormen. In principe kan het alleen in die domeinen waar de overheid niet actief is of voor
aspecten waarvoor de overheid er bewust voor kiest taken af te stoten. In het Burgerbudget zijn
nauwelijks projecten ingediend waar de stedelijke overheid helemaal buiten staat. Bijna altijd was
het stadsbestuur op een of andere manier betrokken. Meer zelfs, in het Gentse Burgerbudget is het
allerminst zo dat de stedelijke overheid zich bewust terugtrok of taken heeft afgestoten omdat
burgers voorstelden om dit voortaan zelf op te nemen. Het tegendeel is eerder waar: de vele vragen
vanuit de vele goedgekeurde (en niet-goedgekeurde) projecten hebben de druk op de Stad (nog)
verhoogd. In plaats van een ‘terugtrekkende overheid’ is er sprake van een ‘overvraagde overheid’.
Dat in bijna alle praktijken van burgerinitiatieven er altijd een interactie is met het stadsbestuur, dat
stedelijke overheden veel zaken faciliteren en op cruciale momenten soms nodig zijn om projecten
voortgang te laten maken of kritische ontwikkelingsfasen te overwinnen, kan leiden tot discussie,
3 De Rynck, F., De Pauw, E., & Pauly, R. (2016). De commons: zelfregulerend of afhankelijk? Een analyse van
arrangementen. Oikos, (1), 20–34.
29
maar leert in elk geval dat cocreatie tussen burgers en overheid de realiteit is. Deze ‘cocreatieve
realiteit’ moet in een volgende editie meer worden uitgewerkt.
Ondertussen kunnen de eerste concrete ervaringen van het Burgerbudget, van de ‘eerste oogst
voorstellen’ tot de 17 projecten die nu worden uitgerold, tot een interessant inhoudelijk debat in
Gent leiden. Moeten we alles blijven doen wat we doen en moeten we dat allemaal op dezelfde
manier blijven doen? Is het gevaar niet dat het stadsbestuur toch vooral (opnieuw) het voortouw
neemt? Wat kunnen we samen met burgers opnemen? Op welke manier? … Het gaat dan in essentie
over de rol van de stedelijke organisatie, over de vraag in welke mate het bestuur vasthangt aan
uniformiteit dan wel meer maatwerk moet mogelijk maken en de vraag of het al dan niet wenselijk is
om burgers daarbij meer verantwoordelijkheid te laten nemen. Kritische reflectie, bemiddeling en
opvolging, samen met projectindieners, collega’s en een ‘kwaliteitskamer’ blijven met andere
woorden nodig nu en in de toekomst om ‘samen aan onze stad te bouwen’.
30
Bijlagen
Reglement
Het Reglement voor het burgerbudget voor Gent 2016-2018 is terug te vinden op de website
stad.gent.
Te bereiken via volgend kruimelpad: Stad.gent > Over Gent en het stadsbestuur > Reglement voor het
burgerbudget voor Gent of via deze link:
https://stad.gent/system/files/regulations/Reglement%20voor%20het%20burgerbudget%20voor%2
0Gent%202016-2018.pdf.
Huishoudelijk reglement Dialoogkamer
Artikel 1: Doel en bevoegdheid
§ 1. Dit huishoudelijk reglement bepaalt de wijze waarop de Dialoogkamer zijn bevoegdheden
uitoefent in het kader van het project Burgerbudget, overeenkomstig het ‘Reglement voor het
burgerbudget’, goedgekeurd door de gemeenteraad van 20 december 2016.
§ 2. Zoals bepaald in artikel 2 van dit reglement is de Dialoogkamer een extern orgaan belast met de
procesbewaking, het voeren van een constructieve dialoog met de betrokken actoren, de
ondersteuning van de indieners van projectvoorstellen en de beoordeling van de projectvoorstellen.
Artikel 2: Samenstelling van de Dialoogkamer
§ 1. De samenstelling van de Dialoogkamer is vastgelegd en benoemd door het college van
burgemeester en schepenen op 8 december 2016. Het orgaan wordt voorgezeten door Filip De
Rynck; de andere leden zijn: Mustafa Avsar, Thomas Block, Maïté Coppens, Marieke De Munck,
Stefan Derluyn, Sven De Visscher, Huib Hinnekint, Susanne Koolhof, Sünbül Karakaya en Thierry
Semey.
§ 2. Indien een lid van de Dialoogkamer vervangen wil worden, dat moet de Dialoogkamer een nieuw
lid voorstellen, bij voorkeur bij consensus, desnoods via een meerderheid van voor-stemmers.
Vervolgens vraagt de voorzitter van de Dialoogkamer aan het college van burgemeester en
schepenen om de nieuwe samenstelling van de Dialoogkamer goed te keuren. Voorziene reserve-
leden zijn Stijn Oosterlynck, Wim Geirnaerdt, Alja Kiseleva, Erik Grietens en Nele Roels.
§ 3. De Dialoogkamer regelt autonoom haar werkzaamheden en kan in functie van de
procesbewaking, het voeren van een dialoog met de betrokken actoren en het ondersteunen van de
indieners van de voorstellen, extra instanties en personen uitnodigen om advies in te winnen. Deze
instanties en personen mogen niet deelnemen aan de beoordeling van de projectvoorstellen.
§ 4. Op de samenkomsten van de Dialoogkamer kunnen waarnemers van stedelijke diensten
aanwezig zijn. Zij kunnen deelnemen aan de bespreking van de agendapunten, maar in geen enkel
geval aan de beraadslaging en de beoordeling erover. De leden kunnen bij eenvoudige meerderheid
beslissen om de waarnemers te verzoeken de zitting te verlaten.
31
Artikel 3: Procedure en timing
§ 1. Voor het toezien op de procesbewaking, het voeren van een constructieve dialoog met de
betrokkenen, de ondersteuning van de indieners van projectvoorstellen en de beoordeling van de
projectvoorstellen roept de voorzitter de Dialoogkamer minstens vijf keer samen tussen 14 maart
2017 en 31 oktober 2017. De voorzitter bezorgt de leden hiervoor schriftelijk (via mail of post) een
uitnodiging met vermelding van de agenda, en dit uiterlijk zeven dagen voor de samenkomst.
Elk lid kan verzoeken een punt aan de agenda toe te voegen en dit door simpel verzoek aan de
voorzitter. Dringende punten kunnen eveneens bij twee derde meerderheid door de leden bij het
begin van de vergadering aan de agenda worden toegevoegd.
§ 2. Artikel 7, § 2 van het ‘Reglement voor het burgerbudget’ beschrijft de procedure en de timing
inzake de verdere uitwerking van de ontvankelijke4 projectvoorstellen. Hiervoor kan de
Dialoogkamer de projectindieners uitnodigen voor een gesprek. Het orgaan ziet op die manier toe op
de begeleiding van de Dienst Beleidsparticipatie die de indieners kan helpen bij de verdere
inhoudelijke uitwerking van de ideeën. De Dialoogkamer komt hiervoor minimum maandelijks samen
in de periode van 1 april 2017 tot en met 30 juni 2017.
In functie van deze uitwerking en begeleiding kunnen tevens individuele gesprekken met de
verschillende leden van de Dialoogkamer, de indieners van de projectvoorstellen en de Dienst
Beleidsparticipatie op simpele vraag van een van deze partijen plaatsvinden.
§ 3. De beoordeling van de definitieve versie van de voorstellen gebeurt, zoals artikel 7, § 4 van het
‘Reglement voor het burgerbudget’ voorschrijft, tussen 1 juli 2017 en 31 oktober 2017. Voor deze
beoordeling neemt de Dialoogkamer de voorwaarden bepaald in artikel 4, a t.e.m. e in overweging.
Deze voorwaarden zijn:
- de projectvoorstellen dragen bij tot het realiseren van de stadsmissie (“Gent is een open,
solidaire, wijze en kindvriendelijke stad. Zij verbindt alle krachten om de stad uit te bouwen
tot een blijvend leefbaar geheel en zo de toekomst verder vorm te geven. Gent wil op
creatieve wijze voorloper zijn in de transitie naar een klimaatneutrale stad. We bouwen
verder aan een milieuvriendelijke en gediversifieerde economie die welvaart brengt voor
iedereen. Zo ontwikkelen we ons tot een gemeenschap van verantwoordelijke burgers die zich
vrij kunnen ontplooien en op de nodige ondersteuning kunnen rekenen.”);
- de projectvoorstellen zijn aantoonbaar gedragen in de buurt, wijk of stad (via bijvoorbeeld
het verzamelen van handtekeningen of een videoboodschap);
- de projectvoorstellen voldoen in ruime mate aan de meeste van volgende criteria en mag
geen van volgende criteria negatief beïnvloeden:
o een vernieuwende en creatieve aanpak toepassen op actuele of toekomstige
stedelijke uitdagingen;
o opgemaakt, gedragen en/of uitgevoerd door kinderen en jongeren en/of de mate
waarin een project kind- en jeugdvriendelijk is;
o de impact van het project op het stedelijk weefsel en/of mate waarin het project
laagdrempelig is en verschillende groepen inwoners van Gent bereikt;
o duurzaam zijn;
o het effect van het project is langdurig;
4 Over de ontvankelijkheid van een projectvoorstel doet het college van burgemeester en schepenen een uitspraak. Deze al dan niet
ontvankelijkheid wordt beslist op basis van artikel 3 van het ‘Reglement voor het burgerbudget’.
32
- de projectvoorstellen hebben een budget van minimum 20.000 euro (incl. BTW) en
maximum 150.000 euro (incl. BTW);
- de projecten moeten gerealiseerd worden in de periode van 1 november 2017 tot en met 30
juni 2019.
De quotering van de Dialoogkamer gebeurt via stemming ten laatste op 28 september 2017. Zij
quoteert hiervoor alle ingediende projectvoorstellen op 30, waarvoor een criterialijst wordt
opgemaakt tussen 1 april 2017 en 30 juni 2017, en dit op basis van de voorwaarden bepaald in het
‘Reglement voor het burgerbudget’.
Alle leden hebben gelijk stemrecht. Bij staking van de stemming is de stem van de voorzitter
beslissend.
Het eenduidige en gezamenlijke oordeel van de Dialoogkamer weegt voor 30% in de
eindbeoordeling. Van deze eindbeoordeling wordt verslag gemaakt.
Artikel 4: Ondersteuning door het stadsbestuur
§ 1. Het Gentse stadsbestuur verbindt er zich toe de administratieve en logistieke ondersteuning,
waaronder de secretariaatswerkzaamheden van de Dialoogkamer te verzorgen, en de leden op de
hoogte te houden van de agendapunten van de vergaderingen van het college van burgemeester en
schepenen en de gemeenteraad die te maken hebben met het Burgerbudget.
Jelle Monstrey en Evelyne Deceur van de Dienst Beleidsparticipatie worden aangeduid als
contactpersonen in deze ([email protected]; [email protected]; 09/266 84 34).
§ 2. De verslagen van de samenkomsten van de Dialoogkamer worden bijgehouden door de Dienst
Beleidsparticipatie.
Artikel 5: Aan- en afwezigheden en volmachten
§ 1. De namen van de leden die aanwezig zijn op de samenkomsten van de Dialoogkamer worden in
de verslagen vermeld.
§ 2. Een lid wordt als afwezig beschouwd wanneer hij of zij zonder voorafgaande verwittiging (per e-
mail of telefonisch) aan Jelle Monstrey en/of Evelyne Deceur (Dienst Beleidsparticipatie), niet
aanwezig is op de vergadering. Verontschuldigen kan tussen het versturen van de agenda en het
plaatsvinden van de vergadering.
§ 3. Leden van de Dialoogkamer die niet kunnen aanwezig zijn op het moment van de beoordeling
dienen een schriftelijke volmacht te bezorgen op naam van een ander lid van de Dialoogkamer. Deze
schriftelijke volmacht wordt bezorgd aan de voorzitter, Filip De Rynck.
Artikel 6: Deontologie
§ 1. De leden van de Dialoogkamer hebben recht op inzage in alle stukken en documenten die
verband houden met de projectvoorstellen. Deze informatie is vertrouwelijk en mag niet aangewend
worden voor andere doeleinden dan het toezien op het procesverloop, het voeren van een dialoog
met alle betrokkenen, de ondersteuning van de indieners en de beoordeling van de voorstellen.
33
§ 2. Het is voor een lid van de Dialoogkamer verboden deel te nemen aan de bespreking over en de
beoordeling van die projectvoorstellen waarin hij of zij een persoonlijk en rechtstreeks belang heeft,
of waarbij de echtgenoot, de wettelijk samenwonende of bloed- en aanverwanten tot en met de
tweede graad een persoonlijk en rechtstreeks belang hebben.
Artikel 7: Goedkeuring
Dit huishoudelijk reglement werd opgesteld en goedgekeurd door de Dialoogkamer in zitting van 14
maart 2017.
Goedgekeurd door het college van burgemeester en schepenen in zitting van 13 april 2017.
Namens de Dialoogkamer,
Filip De Rynck
Namens het college van burgemeester en schepenen
Mieke Hullebroeck Daniël Termont
Stadssecretaris Burgemeester
Media aandacht campagne fase 1
34
Advies Dialoogkamer aan college van burgemeester en schepenen
16 augustus 2017
Zoals gevraagd door het college, adviseert de Dialoogkamer om onderstaande 105 projectvoorstellen
in het kader van het Burgerbudget ter beoordeling voor te leggen aan de Gentenaar. De
Dialoogkamer baseert haar advies op de richtlijnen van het Reglement voor een burgerbudget voor
Gent 2016-2018 en op de ontmoetingen en gesprekken die de leden van de Dialoogkamer hadden
met indieners van projectvoorstellen. De projectvoorstellen staan in alfabetische volgorde.
1. "’t Overeten" Buurtcollectief in de wijk
Dampoort rond ontmoeting rond
voeding
2. “Het hart van het Rabot, van grijs naar
groen”
3. 300 bomen voor elke Gentenaar!
4. 8 - Een intracultureel & interactief
kunstencentrum (door artiesten op de
vlucht)
5. Ambachtelijke Nieuw Gentse
confituur: Sociale zelfonderneming
6. Asselse natuur-, kunst- en
ontdekkingsroute
7. BabySpot met Mobiele kraam-caravan
35
8. Barzoi
9. Boerderijschool: leren in
verbondenheid met jezelf, de ander,
de natuur, de omgeving en het leven
10. Borluutkasteel
11. Bouw je wijk, bouw je wijkmaquette.
Herdenk aan de hand van een
maquette en een participatietraject
de omgeving van het Muinkpark: van
dierentuin tot verkeersluwe wijk, een
kwalitatief woon- en verblijfsgebied,
een living lab voor stedelijke
vernieuwing.
12. BP: uw superbuurt
13. Brugse Poort Ingekleurd
14. Burger Radio: we brengen zelf ons
nieuws
15. BuurtBarFiets
16. Buurthoeve De Ontmoeting in
Mariakerke
17. Buurthuis op wieltjes voor
Wondelgem
18. CamPlus
19. Ceci n'est pas un mur
20. Cinema Rio!
21. Côté Dampoort in kaart
22. Cultureel Verderfgoed
23. De Babylongse Puurte
24. De Binnentuin van Ledeberg
25. De Bloemekenswijk fleurt op
26. De Dampuurters
27. De Droom van Seghers - Maak het
Seghersplein great again
28. De Hutsepot', een gezellige
mengelmoes van functies
29. De Kunst van het Woord - Storywriting
& Storytelling door jongeren
30. De Levensbloem: een educatieve oase
31. De Mierenhoop. Groene en
avontuurlijke speel- en
ontmoetingsplekken in de Oude
Bareel
32. De scheldesessies
33. Den Dienst
34. Droomexpo
35. Een open buurthuis in de Dampoort
36. Een warm welkom voor nieuwkomers
in de wijk
37. Elk kind content In Gent!
38. Enchanté - een netwerk van hartelijke
handelaars en burgers
39. FilemKing: "Film- en Mediafestival
door en voor kinderen in Gent"
40. Fonteineplein 2.0 - Tussen de bomen
41. Gebruik en red de kiosk!
42. Gelijke gezondheid voor iedereen? Wij
gaan voor kansarmen.
43. Gent Danst!
44. Gent krijgt zijn eerste voedselbos!
45. Gentlestudent
46. Geveltuinbrigade
47. Ghent For All - All For Ghent
48. Goedkoop, Ecologisch en Kleinschalig
Wonen in de 20ste eeuwse gordel
(GEK-wonen).
49. Groene oases in Gentbrugge voor
meer biodiversiteit!
50. Groene ontmoetingsplek met
openbare speelzone en buitenklas in
Drongen
51. Helpr
52. Het bakhuis - bakken met de buren -
samen het vuur en de passie delen!
53. Het Heldenplein
54. Het Mobiele Kippen Circus
55. Het Portaal - een Ateljee Publiek in de
Bib van Ledeberg
56. het puzzelparkje in de snoekstraat,
van betonpark naar leefpark
36
57. Het vakantie- en buurtgevoel leeft in
de Volksboomgaard van Sint-
Amandsberg!
58. Inzetten op buitenschoolse
activiteiten in de wijk Sluizeken-
Tolhuis-Ham
59. Kids Makerlab Drongen
60. Kinderboerderij in de stad
61. Kiosk Oostakker leeft!
62. KlankenBoomhut (voor en door de
buurt)
63. KlusCaféAtelier in de Bloemekenswijk
64. Kunst en kleur in Sluizeken-Tolhuis-
Ham
65. Land van Oase - Mobiele
parkeerterrassen
66. Let's save food! : samen
voedselverlies tegengaan op
wijkniveau
67. LunchInGent. Waar je nieuwe mensen
én ideeën leert kennen...tijdens de
lunch.
68. Masala tv: sociaal videokanaal voor en
door álle Gentenaars
69. Mobielebloemekes
70. Muziek van de straat
71. Neighbourhood Walls
72. Nieuw Gent komt naar buiten-meer
dan kijkgroen!
73. Nomadic Trees - Nomadische bomen
voor de binnenstad
74. Oyo Tokyo!
75. Pol Ontmoet Louise (ontmoeten in de
straten rond POL-plein)
76. Popup tienerhuis voor jongeren van
13-15 jaar
77. Project ‘Samen over de Brug’. Brengt
Rabot en Brugse Poort dichter bij
elkaar
78. Project X
79. Putkapel St Denijs Westrem opfrissen
en uitrusten als ontmoetingszaaltje v
d buurt
80. raBOta - leerervaringsproject
81. Refu Riksja
82. Reigersparkje -midden in de stad- voor
alle generaties
83. Re-Mix
84. Revitaliwatte??
85. Snelwegdromen
86. Solidaire Buurtwinkel Meulestede
87. Speelkoffers in de Gentse parken
88. Spelen in de natuur; natuureducatie,
natuurbeleving en begeleiding
89. Spelotheek De Harlekijn
90. Stekbib
91. Stellingname
92. 't potten en 't pannenkot "Patatje"
93. Toekomstatelier Jeugd en Onderwijs
94. Uit-de-box fietsen
95. Van winterkapel tot zomerresidentie:
een buurtontmoetingsplaats in de
Blaisantvest
96. Vonkontact
97. Warme Harten Zoeken Een Thuis
98. Wijk(t)huis voor de watersportbaan
99. Wijktotems binnenstebuiten (sociaal
kunstproject)
100. Wilde Bernadette: van
grasveld tot buurtpark
101. Wondelroute: een
wandelroute door Wondelgem
102. Wurtels Schieten, voor een
explosie aan groen in Gent
103. x2 _ Dubbelganger
104. Zonnebloemen voor Gent
105. ZOOmerhuisje in het
Muinkpark
37
Daarnaast adviseert de Dialoogkamer om onderstaande 56 projectvoorstellen niet ter beoordeling
voor te leggen aan de Gentenaar. De Dialoogkamer baseert haar advies op de richtlijnen van het
Reglement voor een burgerbudget voor Gent 2016-2018 en op de ontmoetingen en gesprekken die
de leden van de Dialoogkamer hadden met indieners van projectvoorstellen. De projectvoorstellen
staan in alfabetische volgorde.
PROJECTVOORSTEL MOTIVATIE
1. Achter de muren De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
2. Afsluiten Gestichtstraat De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
3. Auto-inruil-feestje ! De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
4. Banja of Sauna in De Knoop De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
5. Beeldentuin en buurtpark Pastorie Zwijnaarde
Tijdens de zitting van 13 juli 2017 besliste het college van burgemeester en schepenen om de Pastorij in de Dorpsstraat 14 te Zwijnaarde met tuin en wal te verkopen. Hierdoor kan dit projectvoorstel niet langer gerealiseerd worden.
6. Borluutpark te Sint-Denijs-Westrem Cocreatie is hier niet gerealiseerd. In het voorstel over het park ligt de nadruk in de eerste plaats op het (Borluut) kasteel waarvoor een ander projectvoorstel werd ingediend dat wél een gunstig advies krijgt omdat het cocreatief karakter daar sterk werd uitgewerkt.
7. Centraal gelegen spelotheek voor kinderen met een beperking of een uitbreiding van een bestaande spelotheek
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
8. Cinebus De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
9. Circulatieplan tussen Stropkaai en Zwijnaardsesteenweg
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
10. Cokido: Buitenschoolse kinderopvang dat doen we samen!
Het is beslist beleid om Cokido niet langer te subsidiëren vanuit de stad. De Dialoogkamer houdt zich aan dit beslist beleid.
11. Cultuurplatform Zwijnaarde opteert voor Cocreatie is niet gerealiseerd. Vragen over nut,
38
digitale informatieborden om activiteiten en evenementen van Zwijnaardse verenigingen aan passanten aan te kondigen
meerwaarde, innovatie en duurzaamheid.
12. De bestaande beeldfontein op het Maria Hendrikaplein voorzien van licht en klankspel
Vooral ontbreken van cocreatie is het kernpunt hier. Eerder ook een project van iemand die dit alleen indient. Dit project kan niet zonder medewerking van stadsbestuur. Budget voldoet niet, en dat is een formeel element. Een onvoldoende rijp projectvoorstel.
13. De boekenbus Cocreatie is nu zeer beperkt. Het project biedt op dit vlak wel mogelijkheden, maar dit is nu nog niet aangetoond. Indiener is in te grote mate afhankelijk van medewerking van stadsdiensten (zo moet de Stad in het voorstel voorzien in de plaatsing van de boekenbussen, maar dat is een aanname, waardoor de realisatie van het projectvoorstel niet gegarandeerd is).
14. De groene vaart De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
15. Door Dampuurtkinders voor Dampuurtkinders - het wilde mannen woeste wijven park
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
16. Een upgrade voor het parkje in de Rijsenbergwijk!
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
17. Een Vlaams/Afrikaans ontmoetingshuis voor muzikanten en hun publiek
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
18. Eerherstel voor de banken (we betalen € 125.- terug!)
De Dialoogkamer heeft vragen bij het cocreatief gehalte. Het is niet de bedoeling om op deze manier een indirect subsidiëringskanaal te openen.
19. Fijne buurtmobiel Budget is onvoldoende uitgewerkt en daarnaast is ook de inhoudelijke uitwerking te beperkt.
20. Fluisterboot De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
21. Gentse mannekes en meiskes pies tweelink
Het ontbreken van cocreatie is het kernpunt hier. Eerder een project van iemand die dit alleen indient. Budget voldoet niet, en dat is een formeel element. Een onvoldoende rijp projectvoorstel.
22. Herinrichting Sint-Juliaanstraat - Stropstraat - Stropkaai
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen
39
engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
23. Het brolkado alternatief De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
24. Het leven De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
25. Historisch stripverhaal 'De heerlijkheid Zwijnaarde'
Dit is een persoonlijk idee. Geen cocreatie, geen afgelijnd draagvlak. Middelen gaan naar productie van een strip, niet naar de betrokkenheid van de samenleving. Er is wel een cocreatief potentieel, maar dat is nu niet aangetoond.
26. Ieder kind dezelfde kansen De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
27. İnformatıenetwerk via handelaars en winkeliers in (de negentiende eeuwse gordel van)
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
28. Integratiecoach ! Het cocreatief aspect ontbreekt. Het voorstel is meer een idee van een individu dan een uitgewerkt, gedragen project. Duurzaamheid ontbreekt eveneens. Er is potentieel, maar nu (nog) niet.
29. Lockers De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
30. Looproute rond de Schelde (Strop - Liedemeerspark)
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
31. Meet, Greet & Geniet@Bijlokevestplage Veel vragen bij de haalbaarheid en de noodzakelijke sleutelrol van de stedelijke diensten m.b.t. aanleg van infrastructuur. Past in deze fase daarom minder in burgerbudget, wel bij reguliere werking van de stadsdiensten. Budget is in deze fase weinig realistisch en niet goed doordacht.
32. Meten is weten: fietsbarometers aan Parkbosbruggen
Geen cocreatie. Dit is regulier beleid. Telpalen kunnen in theorie voorzien worden. Voorstel om initiatiefnemer in contact te brengen met het Mobiliteitsbedrijf in het kader van het lopende project rond de fietstelpalen.
33. Middeleeuws vrachtschip op de Leie aan de Graslei
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen
40
engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
34. Mobiel voedingspakketleverancier De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
35. Muziektempel Gent Geen cocreatie en geen draagvlak. Ook veel vragen over de besteding van het budget aan dure technische toestellen.
36. No Problemo: interimkantoor voor vrijwilligers
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
37. Nour Mounir De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
38. OPgePASt De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
39. Paaltjes aan de fietsonderdoorgang van Ter Platen/Stropkaai
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
40. Picknick banken bij BBQ Rozebroeken De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
41. Raket – vernieuwend kunstenlabo voor jong en oud.
Eerder een project van twee individuen. Weinig aanduidingen van cocreatie. Lijkt vooral bedoeld voor stap naar professionalisering in de vorm van loon voor initiatiefnemers. Voldoet niet aan de criteria en het financieel plaatje roept vragen op.
42. Sounds of Culture Is nu nog vooral idee van één persoon. Cocreatie wordt in vraag gesteld. Draagvlak ontbreekt. Vraag naar andere mogelijkheden voor ondersteuning.
43. SpeelKamp Voorstel is niet rijp voor burgerbudget, maar verdient sterke opvolging. Het budget ontbreekt en dit is een formele vereiste in het reglement.
44. speelruimte De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
45. Speelruimte tussen Stropkaai en Zwijnaardsesteenweg
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
46. Speeltuin voor grote en kleine kinders Is onvoldoende als concreet initiatief uitgewerkt.
41
Er zijn te grote vraagtekens bij een cocreatieve invulling, de realiseerbaarheid en het budget voor het voorstel. Is eerder een zaak die door de bevoegde stadsdiensten kan worden opgenomen bij participatietrajecten rond (her)inrichting van nieuwe of bestaande speelterreinen.
47. Stadsimker De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
48. Street Buddies Gent In dit projectvoorstel is het cocreatieve element afwezig.
49. Toerist begeleiding in Gent De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
50. Tuin van Heden De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
51. Veilige speeltuintjes in Sluizeken-Tolhuis-Ham
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
52. Verlaag de parkeerdruk in de Bloemekenswijk
De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
53. Waterterrassen Op 19 juli 2017 ontving het college van burgemeester en schepenen een brief van Waterwegen en Zeekanaal NV dat stelt dat “(…) Bijgevolg adviseert W&Z ongunstig m.b.t. de plaatsing van terrassen en nieuwe groenzones ten koste van de in de stad voorkomende wateroppervlakten.” Dit projectvoorstel kan dus niet gerealiseerd worden.
54. Wetenschaps-Speel-Park De formele vereisten (geen budget, geen inhoudelijke uitwerking en/of geen engagementsverklaring) in het reglement zijn niet vervuld.
55. Wijktoekomst 2030/2050: De Planetenwijk 9030!
Onvoldoende rijp project dat ook niet past in het burgerbudget, wel in participatiebeleid van de stad. Idee van één iemand, geen cocreatie. Budget voldoet niet aan de voorwaarden en is niet correct opgesteld.
56. Wind en zon bij het station: demonstratie van de nieuwste hernieuwbare-energie-opwekking voor steden
Gebrek aan cocreatie. Budget voldoet ook niet. Inhoudelijk eveneens problematisch, gezien er nog geen locatie is om het project te realiseren.
42
Ondersteunende vragenlijst bij uitwerken projectvoorstellen
Deze vragen kunnen je helpen en inspireren bij het concretiseren van je project. Je bent uiteraard vrij om
extra informatie toe te voegen.
Als je je project op de website www.burgerbudget.gent aanpast, start dan met een korte beschrijving (140
karakters) en kies voor een sprekend beeld. Hou je antwoorden op onderstaande vragen ook ‘to the point’.
Identikit
Van wie gaat het project uit? (bv. individu, bewonersgroep, vzw, samenwerkingsverband, …)
Wie is de contactpersoon?
Co-creatie/participatie
Voor wie is het project bestemd?
Met wie werk je samen? Op welke manier?
Wie heb je nodig om je project te realiseren?
Op welke manier wordt het project gedragen door de wijk, buurt en/of stad (bewoners, organisaties, ondernemingen, …)?
Hoe wil je de wijk, buurt en/of stad (nog) meer betrekken bij het project?
Maatschappelijke meerwaarde
Wat is de achtergrond van het project?
Waarom wil je net dit project realiseren?
Wat is de ambitie van het project? Wat maakt het uniek voor de wijk, buurt en/of de stad?
Op welke manier heeft het project oog voor duurzaamheid? (bv. ecologie, leefbaarheid, gezondheid, …)
Op welke manier heeft het project oog voor kind- en jeugdvriendelijkheid?
Rechtspersonen moeten een recente balans en rekeningen, alsook een verslag inzake beheer en financiële toestand bezorgen aan de Dienst Beleidsparticipatie (cf. artikel 7, § 1, c5).
43
Realiseerbaarheid
Op welke manier wil je voor, tijdens en na het project communiceren naar/met de wijk, buurt en/of stad?
Hoe wil je dit project realiseren? Hoe ziet de fasering (voorbereiding, uitvoering, afronding en evaluatie) eruit? Waar en wanneer vindt wat plaats?
Wat is de voorziene einddatum (uiterlijk 30 juni 2019, cf. artikel 4, e) van het project? Wat gebeurt er na die datum?
Welk kosten en inkomsten voorzie je?
Kosten Inkomsten
- Huisvesting (huur, huurlasten, ...)
- Subsidievraag Burgerbudget
- Werking
- Andere subsidies
- Communicatie (drukwerk en promotie)
- Sponsoring
- Inschakelen van professionelen
- Eigen financiering
- Verzekeringen
- Andere inkomsten
- Projectspecifieke kosten (bankkosten, oprichting rechtspersoonlijkheid, …)
Korte online enquête stemmers
Na het ingeven van hun stem, kregen de stemmers het aanbod om deel te nemen aan een korte
online enquête. 5.085 mensen namen deel - dat is 33,29 % van de stemmers. Vooral hoger opgeleide
mensen met de Belgische nationaliteit hebben deelgenomen aan de enquête.
44
Kanalen waarlangs de deelnemers aan de enquête het meest gehoord hadden van het Burgerbudget
bleken: stadsmagazine, sociale media, stad.gent, familie/vrienden/kennissen.
Interessant hier is om de geografische spreiding te bekijken; die ligt behoorlijk in de lijn van hetgeen
te verwachten valt gegeven de bevolkingsaantallen in de wijken. Bij de groen gemarkeerde wijken
hebben mogelijks meer dan te verwachten was, mensen gestemd (of minstens de enquête ingevuld).
Bij de geel gemarkeerde wijken hebben mogelijks minder dan te verwachten was, mensen gestemd
(of minstens de enquête ingevuld).
Rijlabels Aantal van leeftijd % Gentse bevolking
14-24 jaar 212 4,17 12,78
25-44 jaar 2769 54,45 36,86
45-64 jaar 1648 32,41 26,16
65 jaar en ouder 456 8,97 18,69
Eindtotaal 5085 100 100
Rijlabels Aantal van geslacht % Gentse bevolking
M 2088 41,06 49,55
V 2979 58,58 50,45
X 18 0,35
Eindtotaal 5085 100,00
Rijlabels Aantal van nationaliteit % Gentse bevolking
Afghaanse 1
American 1
Belg 4949 97,33 86%
brits 2
Duits 2
Duits-Luxemburgs 1
Fins 1
Française 1
Frans 5
Franse 1
Hongaars 1
Indonesisch 1
Italiaans 1
Kroatische 1
Marokkaans 1
nederlander 4
Nederlands 11
Nederlands en Frans 1
Nederlandse 13
Nelg 1
Niemandsland en nog eens 1
NL 4
Oost-Europees 7
Pools 2
Servisch 1
Spaans 1
Spaanse 1
Spanje 1
Turks 2
West-Europees 58
Zuid-Europees 7
Zweed 1
Eindtotaal 5085
Aantal van diploma Kolomlabels Aantal van diploma Kolomlabels
Rijlabels 14-24 jaar 25-44 jaar 45-64 jaar 65+ Eindtotaal Rijlabels 14-24 jaar 25-44 jaar 45-64 jaar 65 jaar en ouderEindtotaal
geen 3 3 2 8 geen 0,0 0,1 0,2 0,4 0,2
hoger secundair 81 229 259 92 661 hoger secundair 38,2 8,3 15,7 20,2 13,0
hogeschool 33 854 646 138 1671 hogeschool 15,6 30,8 39,2 30,3 32,9
lager secundair 36 27 44 25 132 lager secundair 17,0 1,0 2,7 5,5 2,6
lagere school 14 4 10 11 39 lagere school 6,6 0,1 0,6 2,4 0,8
universitair 48 1652 686 188 2574 universitair 22,6 59,7 41,6 41,2 50,6
Eindtotaal 212 2769 1648 456 5085 Eindtotaal 100 100 100 100 100
45
De 17 geselecteerde projecten van het Burgerbudget
Zie ook www.burgerbudget.gent
Voor de 20ste eeuwse gordel
Geveltuinbrigade
Het Gents MilieuFront en Refu Interim willen samen 500 geveltuinen aanleggen. Hiervoor richten ze
een geveltuinbrigade op. Gentenaars die er nu zelf niet toe komen om een tuin aan te leggen,
kunnen op simpel verzoek de brigade vragen om bij hen langs te komen en een geveltuin te
realiseren. De tuinen vergroenen de straten, zuiveren de lucht, zorgen voor schaduw, versterken het
sociaal weefsel, …
Buurthoeve De òntmoeting in Mariakerke
Het time-out initiatief vzw Zwerfgoed wil haar oude stallen in de Beekstraat verbouwen tot een
buurthoeve. De hoeve wordt een creatieve broeiplaats en ontmoetingsplek met een werk-, crea- en
experimenteerruimte voor jongeren, een voedselveilige keuken, een hoevewinkel en -terras, een
pizza- en broodoven en een volwaardige ruimte voor het Voedselteam. Bewoners en passanten
zullen ook terecht kunnen in de tuin voor gezinspicknicks, plantenruildagen, imkercursussen,
ecologische workshops, …
'De Hutsepot', een gezellige mengelmoes van functies
Natuurpunt Gent vzw wil samen met vzw Hand in Hand-DAC De Moester, Don Boscocollege, Sociale
Kruideniers Gent vzw, een lokale paardenhoudster en atelier Caro-K een zinvolle functie en
bestemming creëren voor de loods Apollinaris in Zwijnaarde en de onmiddellijke omgeving van onder
meer het Parkbos. Ze voeren de nodige infrastructuurwerken uit om de loods ‘open te maken’ tot
een warme, laagdrempelige ontmoetingsplaats, waar lokale bewoners en verenigingen bijeenkomen
en samen activiteiten organiseren.
WIJK Aantal enquêtes Percentage tov totaal ingevulde enquêtes Bevolking Wijk Percentage tov alle inwoners Verschil
Binnenstad 344 6,76% 18359 7,12% 0,35%
Bloemekenswijk 151 2,97% 9321 3,61% 0,64%
Brugse Poort - Rooigem 436 8,57% 19228 7,45% -1,12%
Dampoort 350 6,88% 12549 4,86% -2,02%
Drongen 237 4,66% 12956 5,02% 0,36%
Elisabethbegijnhof - Papegaai 135 2,65% 7606 2,95% 0,29%
Gentbrugge 162 3,19% 7718 2,99% -0,19%
Kanaaldorpen en -zone 9 0,18% 2502 0,97% 0,79%
Ledeberg 162 3,19% 9686 3,76% 0,57%
Macharius - Heirnis 157 3,09% 6741 2,61% -0,47%
Mariakerke 289 5,68% 13509 5,24% -0,45%
Moscou - Vogelhoek 108 2,12% 5358 2,08% -0,05%
Muide - Meulestede - Afrikalaan 82 1,61% 6213 2,41% 0,80%
Nieuw Gent - UZ 75 1,47% 7916 3,07% 1,59%
Oostakker 132 2,60% 13658 5,29% 2,70%
Oud Gentbrugge 305 6,00% 9079 3,52% -2,48%
Rabot - Blaisantvest 118 2,32% 8155 3,16% 0,84%
Sint Amandsberg 510 10,03% 19053 7,39% -2,64%
Sint Denijs Westrem 148 2,91% 6164 2,39% -0,52%
Sluizeken - Tolhuis - Ham 135 2,65% 11219 4,35% 1,69%
Stationsbuurt Noord 244 4,80% 12092 4,69% -0,11%
Stationsbuurt Zuid 261 5,13% 7901 3,06% -2,07%
Watersportbaan - Ekkergem 170 3,34% 7650 2,97% -0,38%
Wondelgem 200 3,93% 16084 6,24% 2,30%
Zwijnaarde 165 3,24% 7228 2,80% -0,44%
Totaal 5085 100,00% 257945 100,00%
46
Groene ontmoetingsplek met openbare speelzone en buitenklas in Drongen
Enkele bewoners van Drongen willen een stuk groen (grenzend aan de bibliotheek in Drongen) en het
aangrenzende bos van de pastorie inrichten als openbare ontmoetingsplek met speelzone en
buitenklas. Op die manier willen ze bijdragen aan een open, sociale, wijze en kind- en
jeugdvriendelijke stad én samen met de plaatselijke scholen een vernieuwende aanpak een plek
geven in het onderwijs.
Buurthuis op wieltjes voor Wondelgem
De bewonersgroep Wondelgem swingt en enkele gevestigde Wondelgemse verenigingen willen een
mobiel buurthuis maken. Ze voorzien daarvoor een aanhangwagen waarin ze tafels, stoelen, zetels,
een buitenkeuken, een koffie-machine, een tent, glazen en bestek kwijt kunnen. Ze strijken neer op
verschillende plaatsen in de wijk en organiseren activiteiten om de verschillende Wondelgemnaars
samen te brengen, de vaak ongekende publieke ruimte beter te benutten, en signalen en ideeën over
de toekomst van de wijk te verzamelen.
Voor de 19de eeuwse gordel
Kinderboerderij in de stad
Een aantal Gentenaars wil in de stad een kinderboerderij opstarten. De klemtoon ligt op ontmoeting
en interactie met dieren. Ze bieden daarvoor verschillende activiteiten aan en leggen de klemtoon op
duurzaamheid, samenwerking met verschillende partijen en bewoners, educatie, recreatie, ...
300 bomen voor elke Gentenaar!
Een bewonersgroep wil samen met Pro Natura, vzw Mosfabriek, Natuurpunt, Proefcentrum Sierteelt
Destelbergen, Labland, enkele academici, scholen en bewoners mospanelen plaatsen in bankjes,
tegen gevels, op speelplaatsen, daken, … in de 19de eeuwse gordel. Een mospaneel van enkele
vierkante meter zuivert immers evenveel lucht en slaat evenveel fijn stof op als 300 bomen.
Stadsplanners, architecten, kunstenaars en geïnteresseerden buigen zich over de vormgeving van de
panelen. De productie gebeurt via sociale tewerkstelling. Gentenaars profiteren vanaf het eerste
prototype van zuivere lucht en decoratief groen. En de Universiteit Gent meet de impact van alles na.
Elk kind content in Gent!
De Sloep vzw, dat al jaren werkt aan een laagdrempelig aanbod voor gezinnen met jonge kinderen
die in de grootste kwetsbaarheid overleven, wil met middelen van het Burgerbudget meer
vrijwilligers werven die hun deelprojecten mee dragen. Door deze vrijwilligers verantwoordelijk te
maken voor enkele deelprojecten en professioneel te ondersteunen, willen ze hun netwerk
verruimen met solidaire Gentenaars en meer dan 1000 gezinnen op maat helpen.
Enchanté - een netwerk van hartelijke handelaars en burgers
De Enchanté’ers is een groep al dan niet professioneel sociaal geëngageerde Gentenaars. Samen
willen zij een netwerk opzetten van handelaars die kleine diensten aanbieden aan kwetsbare
groepen: een knipbeurt bij de kapper, het vullen van een fles water, een plek om een rugzak even te
laten staan, … Alles is mogelijk. Samen met sociale diensten wordt de communicatie verzorgd,
afspraken gemaakt en activiteiten georganiseerd. Ook als burger kan je meedoen, door bijvoorbeeld
een extra koffie te betalen en te schenken bij een van de deelnemende handelaars.
47
Fonteineplein 2.0 - Tussen de bomen
Een groep bewoners uit de buurt rondom het Fonteineplein (Brugse Poort) wil graag (letterlijk) een
extra dimensie aan het plein toevoegen. Met platformen, hutten, (hang)bruggen, planten, feeërieke
verlichting … tussen de bestaande bomen creëren ze een eigenzinnige, uitnodigende identiteit en
geven ze de betonnen plek kleur.
Voor de kernstad
Gebruik de kiosk in het Citadelpark!
Enkele Gentenaars verbonden aan het Treehouse Open Air-festival willen de 19de eeuwse kiosk van
het Citadelpark in ere herstellen. Ze frissen de kiosk op, pakken het groen rondom aan, kopen
technisch materiaal, installeren een WiFi-spot, ontwikkelen een logo, … en organiseren een reeks van
activiteiten. Met de steun van buurtbewoners en iedereen die wil meehelpen, wordt de muziekkiosk
zo opnieuw een ontmoetingsplek voor mensen.
Reigersparkje - midden in de stad - voor alle generaties
Werkgroep Sint-Pieters-Buiten, het Lucernacollega, vzw Mozaïek en enkele buurtbewoners achter
het Sint-Pietersstation willen een buurttuin aanleggen op een stukje verwilderde natuur, een restant
van een oud hoeveterrein. Dromen en ideeën werden al gebundeld. Samen willen ze er een grote
gemeenschappelijke, natuurlijke tuin van maken, met bomen en kruiden. De tuin staat open voor
iedereen: kinderen, gezinnen, scholieren, ouderen, passanten, mensen met meer of minder
beperkingen.
Een ZOOmerhuisje voor het Muinkpark
Enkele buren en het Muinkparkwijkcomité willen van het rode huisje, een laatste restant van de
Gentse dierentuin midden in Muinkpark, graag een mini-buurthuis maken. Ze frissen de plek op en
organiseren tal van activiteiten: akoestische optredens, een poëzie-avond, uitleen van
sportmateriaal, …
Nomadic Trees - Nomadische bomen voor de binnenstad
Een Gentse landschapsarchitect en kunstenaar werken samen met enkele geëngageerde mensen om
in de binnenstad een klein bos met mobiele bomen te maken. Dit reizend bos met aangepaste
plantenbakken gecombineerd als zit- en speelmeubel, is een plaats waar mensen kunnen rusten,
spelen, zitten, lezen, liggen, praten, zingen of gewoon passeren. Het is aantrekkelijk en esthetisch
vormgegeven en biedt schaduw en plek aan zowel dier als mens, jong en oud.
Het BAKHUIS - bakken met de buren - samen het vuur en de passie delen!
Een aantal buren in de Onderstraat wil in het Hof van Ryhove een houtoven bouwen. Rond dit
bakhuis ontmoeten omwonenden, cursisten van de bakkerijopleiding en kinderen elkaar en wordt de
kennis over brood en het vakmanschap van het bakken gedeeld.
helpr
Met helpr willen enkele Gentenaars een online platform ontwikkelen dat mensen die hulp nodig
hebben in contact brengt met mensen die willen helpen. helpr is aanvullend op het bestaande
professionele hulpnetwerk. Het is een praktisch instrument gericht op een sterker sociaal contact,
meer dialoog en 'zorg voor elkaar'.
48
BabySpot met mobiele kraam-caravan
Expertisecentrum Kraamzorg Kraamkaravaan, Huis van het kind Gent en vzw Uitbureau willen met
het BabySpot-project de Gentse binnenstad gezinsvriendelijker maken. Handelszaken, stadsdiensten,
musea, … die een aangepaste infrastructuur hebben en open staan voor jonge gezinnen, worden
gepromoot als BabySpots. Daarnaast ontwikkelen ze mobiele BabySpots: uitleenpakketten met
materiaal om kinderen te voeden en te verzorgen. Het ultieme, mobiele voed- en verzorgplekje is ten
slotte de Kraam-caravan, die ontleend kan worden voor grote en kleine evenementen.
Vragen online enquête projectindieners
Begin januari heeft de Dienst Beleidsparticipatie de een online bevraging verstuurd naar alle
indieners van projectvoorstellen. Hieronder staan de vragen die we in de online bevraging stelden.
Beste,
De Stad Gent lanceerde afgelopen jaar de eerste editie van een Burgerbudget voor Gent. De Dienst
Beleidsparticipatie wil dit pilootproject nu evalueren. Aangezien ook jij een project indiende op
www.burgerbudget.gent, willen we jouw mening, ervaring en suggesties graag horen. Deze zijn
immers onmisbaar voor een degelijke terugblik op het afgelopen traject.
We vragen je daarom volgende vragenlijst voor 15 januari in te vullen.
Jouw antwoorden en die van de andere deelnemers worden anoniem verwerkt.
Alvast heel erg bedankt!
Evelyne Deceur en Jelle Monstrey
Stad Gent - Dienst Beleidsparticipatie
Wat vind jij van het Burgerbudget?
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat met volgende stelling : "Het Burgerbudget (het feit dat
bewoners meedenken en mee beslissen over de inzet van publieke middelen) is een goede zaak
voor een stad als Gent." *
Kies maximaal één antwoord
Helemaal niet akkoord
Niet akkoord
Noch niet akkoord/noch akkoord
Akkoord
Helemaal akkoord
Burgerbudget: algemeen
[]Op welke manier ben je in contact gekomen met het Burgerbudget? *
Kies tussen de 1 en 10 antwoorden
Via vrienden
Via familie
Via werk
Via vrijwilligerswerk
Via sociale media
Via website Stad Gent
Via Stadsmagazine
Het magazine 't Zal Welzijn van het OCMW
Via Burgerbudgetbus
49
Andere:
[]Van wie ging jouw project uit? *
Kies maximaal één antwoord
Individu
Bewonersgroep
Professionele organisatie
Ander samenwerkingsverband, namelijk:
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat: *
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
Er is door de Stad voldoende ingezet op minder bereikbare groepen (bv. kinderen,
anderstaligen,...)
Het Burgerbudget had beter maar op één thema ingezet ( bv. armoede, klimaat, sociale
cohesie, werk, ....)
Reglement en stemming Burgerbudget
Het Burgerbudget kreeg vorm via het "Reglement voor het Burgerbudget voor Gent 2016 - 2018".
Volgende vragen peilen naar jouw mening over dit reglement en over de beoordeling van de
projecten door de Dialoogkamer en via de online stemming.
[]Heb je het reglement "Een Burgerbudget voor Gent 2016 - 2018" gelezen? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat: *
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
Het doel van het Burgerbudget ("samen aan de stad bouwen") is helder.
Ik vind dat het Burgerbudget enkel voor bewoners(groepen) en niet voor professionele
organisaties zou mogen zijn.
Ik vind het verdelen van het Burgerbudget over wijkclusters (kernstad, 19de en 20ste eeuwse
gordel) een goede zaak.
De ondergrens van 20.000 euro voor projectvoorstellen is te hoog.
De bovengrens van 150.000 euro voor projectvoorstellen is te hoog.
[]Welk criterium van het Burgerbudget was voor jou het belangrijkst?
Kies maximaal één antwoord
Een vernieuwende en creatieve aanpak toepassen op actuele of toekomstige stedelijke
uitdagingen
Opgemaakt, gedragen en/of uitgevoerd door kinderen en jongeren en/of de mate waarin het
project kind- en jeugdvriendelijk is
De impact van het project op het stedelijk weefsel en/of mate waarin het project
laagdrempelig is en verschillende groepen inwoners van Gent bereikt
50
Duurzaamheid
Het effect van het project is langdurig
[]Heb je een criterium gemist? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Welk criterium heb je gemist in het reglement?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '8 [Q12]' (Heb je een criterium gemist?)
Vul uw antwoord hier in:
[]Vind je dat het reglement moet worden aangepast? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Welke wijzigingen zijn noodzakelijk in het reglement?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '10 [Q18]' (Vind je dat het reglement moet worden aangepast? )
Vul uw antwoord hier in:
[]Projecten moesten worden ingediend op de website burgerbudget.gent.
Heb je beroep gedaan op ondersteuning van de Dienst Beleidsparticipatie bij het indienen
van jouw project (voor 31 maart 2017)? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Waarvoor deed je beroep op de Dienst Beleidsparticipatie?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '12 [Q20]' ( Projecten moesten worden ingediend op de website
burgerbudget.gent. Heb je beroep gedaan op ondersteuning van de Dienst Beleidsparticipatie bij het
indienen van jouw project (voor 31 maart 2017)? )
Vul uw antwoord hier in:
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat: *
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
Het indienen van mijn project verliep vlot.
Ik was tevreden over de ondersteuning van de Dienst Beleidsparticipatie.
Ik had liever mijn project op papier ingediend.
Het was me duidelijk welke informatie mijn project moest bevatten om geldig te zijn.
[] Heb je jouw projectvoorstel verder uitgewerkt? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
51
[]Waarom heb je jouw project niet verder uitgewerkt? *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Nee' bij vraag '15 [Q28a]' ( Heb je jouw projectvoorstel verder uitgewerkt?)
Selecteer alle mogelijkheden:
Geen tijd
Ik stond er alleen voor
Het project uitwerken was te moeilijk
Ik heb besloten om samen te werken met een ander projectvoorstel
Mijn projectvoorstel werd onontvankelijk verklaard door de Stad
Mijn projectvoorstel werd door de Stad niet ter stemming voorgelegd aan de Gentenaar
Andere:
[]Met wie werkte je jouw project verder uit? *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '15 [Q28a]' ( Heb je jouw projectvoorstel verder uitgewerkt?)
Selecteer alle mogelijkheden:
Alleen
Met vrienden en kennissen
Buren
Familie
Bewonersgroepen
Professionele organisaties
Andere:
[] Heb je contact gezocht met andere projectindieners? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Waarom wel? Waarom niet?
Vul uw antwoord hier in:
[]Welke problemen ondervond je bij het uitwerken van jouw project? *
Selecteer alle mogelijkheden:
Ik heb geen problemen ondervonden
Budgettering opmaken
Een stevig inhoudelijk plan uitwerken
Concrete vragen omtrent vergunningen
Concrete vragen omtrent verzekeringen en aansprakelijkheid
Partners vinden om mee samen te werken
Andere:
[]Heb je een beroep gedaan op ondersteuning van de Dienst Beleidsparticipatie bij het uitwerken
van jouw project (tussen 1 april en 30 juni 2017)? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Waarom wel? Waarom niet?
52
Vul uw antwoord hier in:
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat: "Ik was tevreden over de ondersteuning van de Dienst
Beleidsparticipatie?" *
Kies maximaal één antwoord
Helemaal niet akkoord
Niet akkoord
Noch akkoord, niet akkoord
Akkoord
Helemaal akkoord
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat: " Werken met een Dialoogkamer had in deze fase een
meerwaarde" *
Kies maximaal één antwoord
Helemaal niet akkoord
Niet akkoord
Noch akkoord, niet akkoord
Akkoord
Helemaal akkoord
[]Als je ondersteuning (van de Stad Gent en/of van de Dialoogkamer) hebt gemist, geef hieronder
aan wat je graag anders of extra nodig had.
Vul uw antwoord hier in:
[]Uitgewerkte projectvoorstellen moesten tegen 30 juni 2017 ingediend worden op de website
burgerbudget.gent. Geef aan in welke mate je akkoord gaat: *
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel: Werd jouw project ter stemming voorgelegd
aan de Gentenaar? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Het is me duidelijk waarom mijn project niet ter stemming werd voorgelegd aan de Gentenaar. *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Nee' bij vraag '27 [Q43a]' ( Werd jouw project ter stemming voorgelegd aan de
Gentenaar?)
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Waarom was dit voor jou niet duidelijk?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Nee' bij vraag '28 [Q43]' (Het is me duidelijk waarom mijn project niet ter stemming
werd voorgelegd aan de Gentenaar. )
Vul uw antwoord hier in:
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat? *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '27 [Q43a]' ( Werd jouw project ter stemming voorgelegd aan de
Gentenaar?)
53
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
105 projecten ter stemming voorleggen aan de Gentenaars en de Dialoogkamer is te veel.
Er is door de Stad Gent voldoende ingezet op het bereiken van minder bereikbare groepen
(bv. kinderen, anderstaligen,...).
Ik ervaarde het campagne voeren als een spannende en leuke periode.
Ik ervaarde het campagne voeren als stresserend en competitief.
Op welke manier heb je campagne gevoerd?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '27 [Q43a]' ( Werd jouw project ter stemming voorgelegd aan de
Gentenaar?)
Vul uw antwoord hier in:
[]Heb je gebruik gemaakt van het communicatiemateriaal van de Dienst Beleidsparticipatie om
campagne te voeren? *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '27 [Q43a]' ( Werd jouw project ter stemming voorgelegd aan de
Gentenaar?)
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat: "Het commmunicatiemateriaal van het Burgerbudget
was aantrekkelijk". *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '27 [Q43a]' ( Werd jouw project ter stemming voorgelegd aan de
Gentenaar?)
Kies maximaal één antwoord
Helemaal niet akkoord
Niet akkoord
Noch niet akkoord/noch akkoord
Akkoord
Helemaal akkoord
[] Heb je zelf deelgenomen aan de stemming? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Waarom niet?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Nee' bij vraag '34 [Q29]' ( Heb je zelf deelgenomen aan de stemming?)
Vul uw antwoord hier in:
[]
De stemperiode liep van 29 september 2017 tot 14 oktober 2017 op www.burgerbudget.gent.
Geef aan in welke mate je akkoord gaat: *
54
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '34 [Q29]' ( Heb je zelf deelgenomen aan de stemming?)
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
De dubbele opdracht van de Dialoogkamer (ondersteuning en beoordeling) was duidelijk.
Ik vind het een goed systeem dat de Gentenaars voor 70% en de Dialoogkamer voor 30%
beslissen over het eindresultaat.
Het is me duidelijk op welke manier de Dialoogkamer tot haar oordeel is gekomen.
Ik vind het feit dat de Dialoogkamer bepaalde projecten naar voor heeft geschoven via het
'alles of niets-principe' rechtvaardig. (een project werd dus gescoord of niet gescoord)
Ik vind het stemmen op www.burgerbudget.gent gebruiksvriendelijk.
De online stemming is te vertrouwen.
Ik vind het een goede zaak dat je vanaf 14 jaar kon stemmen.
Ik had liever maar op één project gestemd.
Ik had liever op méér dan drie projecten gestemd.
Je geeft aan (helemaal) niet akkoord te gaan met de stelling "Ik vind het feit dat de Dialoogkamer
bepaalde projecten naar voor heeft geschoven via het 'alles of niets-principe' rechtvaardig." Wat is
voor jou een beter alternatief?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Helemaal niet akkoord' of 'Niet akkoord' bij vraag '36 [Q31]' ( De stemperiode liep
van 29 september 2017 tot 14 oktober 2017 op www.burgerbudget.gent. Geef aan in welke mate je
akkoord gaat: (Ik vind het feit dat de Dialoogkamer bepaalde projecten naar voor heeft geschoven via
het 'alles of niets-principe' rechtvaardig. (een project werd dus gescoord of niet gescoord)))
Vul uw antwoord hier in:
[]Vind je dat de Stad Gent een tweede (aangepaste) editie van het Burgerbudget moet
organiseren? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Waarom wel?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '38 [Q26]' (Vind je dat de Stad Gent een tweede (aangepaste) editie van
het Burgerbudget moet organiseren? )
Vul uw antwoord hier in:
[]Waarom niet?
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Nee' bij vraag '38 [Q26]' (Vind je dat de Stad Gent een tweede (aangepaste) editie
van het Burgerbudget moet organiseren? )
Vul uw antwoord hier in:
Profiel deelnemers Burgerbudget
Om het profiel van de deelnemers aan het Burgerbudget te kunnen bepalen, vragen we jou om
volgende korte vragen te beantwoorden.
Deze antwoorden worden afzonderlijk - en uiteraard ook anoniem - verwerkt.
55
[]Welke nationaliteit had jijzelf bij geboorte? En welke nationaliteit hadden jouw ouders bij
geboorte?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel
Belg
West-
Europees
Oost-
Europees
Zuid-
Europees Marokkaans Turks Andere
Weet
niet
Jijzelf
Je
vader
Je
moeder
[]Wat is jouw hoogst behaalde diploma?
Kies maximaal één antwoord
Geen
Lager onderwijs
Lager secundair beroepsonderwijs
Lager secundair technisch of kunstonderwijs
Lager secundair algemeen onderwijs
Hoger secundair beroepsonderwijs
Hoger secundair technisch of kunstonderwijs
Hoger secundair algemeen onderwijs
Hoger niet - universitair onderwijs korte type / professionele bachelor
Hoger niet - universitair onderwijs lage type / masterdiploma aan een hogeschool
Universitair onderwijs / bachelordiploma aan een universiteit
Universitair onderwijs / masterdiploma aan een universiteit / doctoraat
Andere:
[]Is dit de eerste maal dat je een subsidiedossier indient bij de Stad Gent? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
Focusgroepen
[]
Om de resultaten van deze vragenlijst op een goede manier inhoudelijk te verwerken en te
interpreteren, organiseren we een focusgesprek. Mogen we jou contacteren voor dit gesprek? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Ik kan me vrijmaken op: *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '44 [Q55]' ( Om de resultaten van deze vragenlijst op een goede manier
inhoudelijk te verwerken en te interpreteren, organiseren we een focusgesprek. Mogen we jou
contacteren voor dit gesprek? )
Dinsdag 23 januari 2018 om 19u
56
Donderdag 25 januari 2018 om 19u
Geen van voorgestelde data lukt voor mij
[]
Geef ons hieronder het e-mailadres waarop we je kunnen bereiken voor de uitnodiging van het
focusgesprek. Jouw e-mailadres wordt enkel gebruikt om je te contacteren voor het focusgesprek
en voor het kunnen samenstellen van een diverse focusgroep.
De verwerking van jouw antwoorden, net zoals die van de andere deelnemers die geen e-
mailadres opgeven, gebeurt voor de rest wel steeds anoniem. We garanderen dat jouw
persoonlijke antwoorden nooit openbaar worden gemaakt.
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '44 [Q55]' ( Om de resultaten van deze vragenlijst op een goede manier
inhoudelijk te verwerken en te interpreteren, organiseren we een focusgesprek. Mogen we jou
contacteren voor dit gesprek? )
Vul uw antwoord hier in:
Je bent aan het einde gekomen van de vragenlijst.
Hartelijk dank hiervoor!
Evelyne Deceur en Jelle Monstrey
Stad Gent - Dienst Beleidsparticipatie
Voorbereiding groepsgesprek projectindieners
Draaiboek groepsgesprekken Burgerbudget
Algemeen
Wat, waarom en waartoe?
In twee groepsgesprekken met projectindieners willen we het Gentse Burgerbudget meer diepgaand
analyseren en evalueren.
Voor de input voor de gesprekken baseren we ons op de resultaten van de online enquête (21 december t.e.m.
14 januari) die naar alle indieners van de 261 ontvankelijke projecten is gestuurd. Hierop kwamen 91
(volledige) responsen (34,7%).
Waar en wanneer?
De groepsgesprekken vinden plaats op dinsdag 23 en donderdag 25 januari van 19u tot (ten laatste) 21u in de
Jeugddienst, Kammerstraat 12, 9000 Gent.
Op 23 januari komen we samen in de zaal ‘Living’, op 25 januari zitten we in ‘Kiosk’.
Wie?
Op maandag 15 januari hebben we voor ieder gesprek telkens tien mensen uitgenodigd. Zij gaven zich, bij het
invullen van de online enquête, vrijwillig op om deel te nemen aan het gesprek.
Bij de selectie van deze tien mensen hebben we telkens gestreefd naar een zo breed mogelijke
verscheidenheid: man – vrouw, verschillende leeftijden, verschillende wijken/clusters, verschillende projecten,
verschillende fasen van Burgerbudget doorlopen, …
De groepsgesprekken worden ondersteund door:
57
Marc (voorzitter) en Jelle (verslagnemer en timekeeper) op dinsdag 23 januari
Lise (voorzitter) en Evelyne (verslagnemer en timekeeper) op donderdag 25 januari
De keuze om Marc en Lise aan te duiden als voorzitter, en Jelle en Evelyne ‘slechts’ verslag te laten nemen, is
ingegeven door het feit dat Jelle en Evelyne heel wat deelnemers kennen en erg betrokken zijn bij het
Burgerbudget. Marc en Lise kunnen wat meer afstand nemen, en daardoor ook ‘andere vragen’ stellen.
Bovendien kunnen Jelle en Evelyne als ‘verslaggevers/timekeepers’ een dubbele rol aannemen als dat nodig
blijkt: ze kunnen tijdens het gesprek toelichting geven en de discussie in goede banen leiden (cf. geregeld
samenvatten, doorvragen, …), tegelijk hoeven ze ook niet te interveniëren.
Te voorzien
naamstickers voor iedere deelnemer
bundel met enkele resultaten
Reglement
overzicht communicatie
boekje met de 105 projecten
Opzet draaiboek
In dit draaiboek zoomen we verder in op het hoe van de groepsgesprekken: hoe verlopen de avonden? Welke
structuur houden we aan? Welke vragen worden voorgelegd?
Verloop van de groepsgesprekken
Inleiding (max. 10 min).
Het gesprek wordt ingeleid en de mogelijkheid wordt geboden aan iedereen om zich kort voor te stellen.
“De eerste editie van het Gentse Burgerbudget was een pilootproject voor de Stad Gent. We plannen dit
voorjaar dan ook een uitgebreide evaluatie om dit pilootproject van naderbij te bekijken. Dit groepsgesprek
maakt deel uit van die evaluatie, net zoals de online enquête die we eerder verspreidden.
Uit die online enquête bleek alvast dat het principe van het Burgerbudget, de idee dat bewoners meedenken en
mee beslissen over de inzet van publieke middelen, breed wordt gedragen (87,91% van de 91 respondenten) en
dat er heel wat animo is voor een tweede, aangepaste editie (89,01% van de 91 respondenten).
De vraag is nu hoe zo’n tweede, ‘aangepaste’ editie er best uitziet. Welke lessen trekken we uit het
pilootproject? Wat verliep goed? Wat moet anders? We moeten hierbij zeker ook vermelden dat de uiteindelijke
beslissing om al dan niet een tweede, aangepaste, editie te organiseren, genomen zal worden door de volgende
bestuursmeerderheid. Maar een stevige evaluatie van de afgelopen editie is in elk geval belangrijk en relevant.
Vooraleer we van start gaan, stellen we voor dat iedereen zich kort voorstelt aan de hand van volgende drie
vragen:
Hoe heet je?
Welk project diende je in? Met wie diende je het project in? Voor welke wijk/cluster?
Tot welke fase van het Burgerbudget ben je geraakt?”
(ook de voorzitter en verslagnemer moeten zich voorstellen)
Na de voorstellingsronde wordt de structuur van het groepsgesprek overlopen.
58
“Op basis van de eerste resultaten van de online enquête willen we graag een aantal zaken met jullie verder
uitdiepen. We zullen niet alle resultaten overlopen; we focussen enkel op die zaken die meer uitleg vragen. We
hebben hiervoor maximum twee uur tijd, tot 21u.
We zullen het achtereenvolgens over (1) het opzet, de geest van het Burgerbudget hebben; (2) het uitwerken
van de projecten; en (3) de beoordeling en de stemming.
Ook al heb je bijvoorbeeld jouw project niet verder uitgewerkt, of niet deelgenomen aan de stemming, toch
vinden we het belangrijk om alle ‘direct betrokkenen bij het Burgerbudget’ te horen.
Als er zaken onduidelijk zijn, als je vragen hebt, aarzel niet om me te onderbreken.
We stellen voor als er extra onderwerpen zijn die niet onmiddellijk ter sprake komen, maar die je wel graag zou
willen inbrengen in het gesprek, dat we dat houden voor op het einde. Op het einde van dit gesprek rest ons nog
wat tijd om nieuwe, niet-besproken topics in te brengen.”
Opzet van het Burgerbudget (max. 35 min)
“Een eerste discussiepunt waar we het met jullie over willen hebben, is het opzet en de geest van het
Burgerbudget.
Een eerste punt waar de meningen over verdeeld zijn, is wie mag deelnemen. Uit de resultaten komt naar voor
dat de meerderheid van de respondenten voorstander is om het Burgerbudget enkel voor bewoners en
bewonersgroepen open te stellen (54,95%). Anderen hebben er geen problemen mee dat professionele
organisaties meedingen (31,87%).
Wat is de mening hierover rond de tafel? Wie is voor? Wie is tegen? Waarom?”
(Als we ons baseren op de resultaten van de enquête dan zien we dat slechts 18,68% professionele organisaties
een project hebben ingediend …)
“En wat met het bereiken van onder meer kinderen, anderstaligen, …? Ook hier zijn de meningen verdeeld: de
ene vindt dat er hier voldoende inspanningen zijn voor geleverd (28,58%), anderen vinden van niet (35,17%).
Wat vinden jullie? Is het belangrijk om minder bereikbare groepen mee te nemen in het Burgerbudget, of
bestaan hiervoor andere kanalen? Hoe kunnen we dit beter/anders doen in de toekomst?
Een tweede discussiepunt gaat over het budget: de ondergrens van 20.000 euro en de bovengrens van 150.000
zijn voor sommige respondenten te hoog (respectievelijk 39,56% en 31,87%), anderen hebben er minder moeite
mee (respectievelijk 38,46% en 40,66%).
Hoe moeten we dit interpreteren? Wie is akkoord met deze marges en waarom? Wie is tegen? Waarom? Wat is
een alternatief?
Hoe verhoudt dit alles zich ten aanzien van het totaalbudget van 1,35 miljoen euro?
Een derde discussiepunt is het verdelen van het budget over zogenaamde wijkclusters. Zoals bepaald in het
Reglement werd het totaalbudget van 1,35 miljoen euro op basis van effectieve bewonersaantallen verdeeld
over de kernstad (317.345,95 euro), de negentiende (512.792,15 euro) en twintigste eeuwse gordel (519.843,45
euro). De idee hierachter was om de middelen evenredig te herverdelen.
Hoewel de meeste respondenten aangeven voorstander te zijn van deze herverdeling (63,74%), blijkt uit de
antwoorden die volgden op andere vragen dat toch veel mensen ook bedenkingen hebben bij dit systeem.
59
Als we kijken wie gestemd heeft (na de stemming konden de +15.000 kiezers vrijblijvend vijf vragen invullen,
ongeveer 1 op 3 deed dit), dan blijkt de verdeling van kiezers over de wijken alvast goed te zitten.
Is het verdelen van middelen overheen wijkclusters een goede zaak? Wat zijn argumenten om dit verdelen te
behouden/af te schaffen?
Hoe kan het beter?
Een vierde en laatste discussiepunt hier gaat over de cocreatieve geest van het Burgerbudget. Hoewel het doel
van het Burgerbudget voor de meerderheid van de respondenten blijkbaar duidelijk was (82,42%), maken we uit
de antwoorden op andere vragen op dat het concept ‘cocreatie’ voor verwarring zorgde.
Op welke manier zouden we de geest van het Burgerbudget beter/anders kunnen omschrijven in het
Reglement?
Wat vinden jullie van dit ‘samen bouwen aan de stad’? Het is de keuze van de Stad Gent geweest om met het
Burgerbudget niet enkel op bewonersinitiatieven in te zetten, of bewoners te laten kiezen wat de stad moet
doen (cf. Antwerpse Burgerbegroting), maar net hard in te zetten op samenwerking tussen burger en bestuur.”
Uitwerken van de projecten (max. 20 min)
“Tussen eind maart en eind juni kregen alle projectindieners de tijd om hun voorstel verder uit te werken. Heel
wat indieners haakten dan af, vaak om persoonlijke redenen (vooral gebrek aan tijd).
Uit de bevraging blijkt evenwel ook dat er bij dit uitwerken een aantal problemen rezen, onder meer bij het
opmaken van de begroting (32,97%), er waren vragen omtrent vergunningen (23,08%) en verzekeringen
(20,88%) en een aantal respondenten had het moeilijk om samenwerkingspartners te zoeken (16,48%).
Hoe hebben jullie deze periode ervaren? Met welke problemen kampten jullie? Hoe hebben jullie dat opgelost?
Wat had de rol van de Stad/Dienst Beleidsparticipatie in deze kunnen zijn?
Een belangrijke partner in deze uitwerkingsfase was ook de Dialoogkamer, die in de loop van mei met de
indieners van 97 projecten rond de tafel zat om mee na te denken, bij te sturen, vragen te stellen, …
Wie heeft een gesprek met de Dialoogkamer gehad? Hoe ging dat? Was dit wat je verwacht had? Had de
Dialoogkamer een andere ondersteunende rol kunnen opnemen? Welke? Hoe hadden we dit kunnen
organiseren?”
Beoordeling en stemming (max. 40 min)
“De stemming over het Burgerbudget vond plaats tussen 29 september en 14 oktober 2017.
Uit de analyse van de resultaten van de enquête blijkt dat de campagneperiode door heel wat indieners als
competitief en stresserend werd ervaren (68,25% van diegene die deelnamen aan de stemming; maar 31,75%
vond het leuk en/of spannend).
Hoe was dit voor jullie? Hoe kwam dit? Hoe had dit vermeden kunnen worden?
Heel wat respondenten gaven aan dat het enthousiasme omtrent het Burgerbudget hen aangenaam heeft
verrast. Tegelijkertijd vonden 65,08% van de stemmende respondenten dat er uiteindelijk te veel projecten ter
stemming werden voorgelegd – en dat er daardoor ook te veel projecten teleurgesteld werden.
60
Was het beter geweest om slechts een maximum aantal projecten voor te leggen? Waarom wel? Waarom niet?
Hoe hadden we dit kunnen organiseren?
Over het principe om de beoordeling te verdelen over een Dialoogkamer en de Gentenaars zijn niet alle
respondenten het eens: 52,56% van de deelnemers vindt het positief, 46,15% heeft bedenkingen.
Wat vinden jullie van dit principe?
Wie is er voorstander om alles in de handen van een jury te leggen? Wie verkiest om de Gentenaars alles te
laten beslissen?
Zijn er andere mogelijke scenario’s? Welke? Waarom is dit scenario beter?
Vooral de stemming van de Dialoogkamer heeft na de bekendmaking van de resultaten bij enkele deelnemers
de gemoederen verhit. Het al dan niet scoren van de projecten, het idee van ‘alles of niets’, vonden heel wat
respondenten onrechtvaardig (48,71%), anderen vond het wel geoorloofd (30,67%).
Hoe hebben jullie dit ervaren? Wat is er voor of tegen dit ‘alles of niets’-idee te zeggen?
Hoe had dit anders gekund? Welke rol kan voor de Dialoogkamer in deze fase zijn weggelegd?”
(Uit de enquête blijkt dat de respondenten enerzijds hadden willen weten hoe de procedure ineenzat,
anderzijds ‘moesten alle projecten punten krijgen’. Anderen stellen andere oplossingen voor: bv. een
preselectie door de Dialoogkamer, een prijs van de Dialoogkamer, op wijkniveau een overleg organiseren en de
‘meest gedragen voorstellen’ realiseren, …)
“Het was de eerste keer dat de Stad Gent op zo’n grote schaal een online stemming organiseerde. Dit zorgde
voor gemengde gevoelens:
zo vindt 83,33% het goed dat er kon gestemd worden vanaf 14 jaar
de meerderheid is ook te vinden voor het feit dat er op drie projecten moest worden gestemd
61,53% vond het online stemmen betrouwbaar (tegenover 15,38% die het onbetrouwbaar vond – 23,08%
spreekt zich niet uit over de kwestie)
Belangrijker hier is dat het online stemmen voor de ene wel als gebruiksvriendelijk werd ervaren (48,72%),
terwijl dat voor de andere niet het geval was (44,87%).
In de commentaren wordt vooral ook gewezen op de hoge drempel voor bepaalde groepen: 42,85% vindt dat er
meer inspanningen moesten geleverd worden voor het bereiken van anderstaligen, jongeren, … 1 op 3 spreekt
zich hier niet over uit (noch akkoord, niet akkoord).
Hoe was dit online stemmen voor jou? Welke drempels heb je zelf ervaren?
Hoe konden we de minder bereikbare groepen beter hebben betrokken?
Wat vinden jullie van het systeem van de stemlocaties (bibliotheken, dienstencentra, Gentinfo, …)?
Wat zijn (haalbare en realistische) alternatieven voor (het verbeteren van) de online stemming? Wat maakt
deze alternatieven beter?”
Varia (max. 15 min)
“Zijn er onderwerpen die nog niet ter sprake zijn gekomen, die jullie graag willen inbrengen in het gesprek?”
Afsluiten (max. 5 min)
“Bedankt voor jullie constructieve bijdrage in de evaluatie van het Burgerbudget.
We brengen jullie zeker op de hoogte van de verdere stappen van de evaluatie.”
61
Vragen online enquête stadsdiensten
Begin februari heeft de Dienst Beleidsparticipatie de (in meer of mindere mate) betrokken
stadsdiensten bevraagd naar hun ervaringen gedurende het traject van het Burgerbudget. Hieronder
staan de vragen die we in de online bevraging stelden.
Beste collega,
De Stad Gent lanceerde afgelopen jaar de eerste editie van het Gentse Burgerbudget. De Dienst
Beleidsparticipatie evalueert nu dit pilootproject. We vinden de mening en ervaring van de (in meer
of mindere mate) betrokken stadsdiensten heel belangrijk.
We vragen je daarom de volgende vragenlijst voor 16 februari in te vullen. Dit zal maar 10 min. tijd in
beslag nemen.
Alvast heel erg bedankt!
Evelyne Deceur en Jelle Monstrey - Dienst Beleidsparticipatie
Algemeen
[]Van bij de start van het Burgerbudget werden een aantal vaste krijtlijnen uitgezet. Geef aan in
welke mate je akkoord gaat met volgende stellingen: *
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
Het doel van het Burgerbudget ('samen aan de stad bouwen') is helder.
Ik vind dat het Burgerbudget enkel voor bewoners(groepen) en niet voor "professionele"
organisaties zou mogen zijn.
Ik vind het verdelen van het Burgerbudget over wijkclusters (kernstad, 19de en 20ste eeuwse
gordel) een goede zaak.
De ondergrens van 20.000 euro voor projectvoorstellen is te hoog.
De bovengrens van 150.000 euro voor projectvoorstellen is te hoog.
Het Burgerbudget had beter maar op 1 thema ingezet (bv. armoede, klimaat, sociale cohesie,
werk, ...).
Het is goed dat het Burgerbudget ook ruimtelijke ingrepen op het publieke domein mogelijk
maakt.
[]Vind je dat het opzet van het Burgerbudget moet worden aangepast? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Welke wijzigingen zijn volgens jou noodzakelijk? *
Beantwoord deze vraag alleen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Antwoord was 'Ja' bij vraag '2 [A2]' (Vind je dat het opzet van het Burgerbudget moet worden
aangepast? )
Vul uw antwoord hier in:
Traject
[]Tussen 1 april en 30 juni 2017 kregen de projectindieners de tijd om hun voorstel verder uit te
werken. Geef aan in welke mate je akkoord gaat met de volgende stellingen: *
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
De verwachtingen naar de stadsdiensten was duidelijk.
62
De tijd om vanuit de stedelijke diensten feedback te geven op de voorstellen was te kort.
Het aantal voorstellen moest in deze fase worden beperkt.
We hadden als stadsdienst in deze fase meer betrokken willen zijn.
Als stadsdienst hadden we in deze fase met een (beperkt) aantal projectindieners willen
samenzitten (bv. thematische gesprekstafels, dialoog op wijkniveau, ...)
Er is door de Stad voldoende ingezet op minder bereikbare groepen (bv. kinderen,
anderstaligen, personen in armoede, ...).
[]Was je tevreden over de ondersteuning van de Dienst Beleidsparticipatie (in de periode januari -
juni 2017)? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]Wat had je graag anders gezien, of extra nodig gehad van de Dienst Beleidsparticipatie? *
Vul uw antwoord hier in:
[]17 projecten zullen de komende anderhalf jaar worden gerealiseerd. Geef aan in welke mate je
akkoord gaat met de volgende stellingen: *
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord) voor elk onderdeel:
Ik vind het goed dat de Dienst Beleidsparticipatie de eerste contactpersoon is voor de
projectindieners en de betrokken stadsdiensten.
Ik vind het goed dat de Dienst Beleidsparticipatie het centrale aanspreekpunt blijft (bij
problemen bijvoorbeeld, maar ook om het overzicht te bewaren), ook als projecten één-op-
één gesprekken hebben met stadsdiensten.
[]In het Burgerbudget staat het concept 'cocreatie' centraal. Welke rol kan de Stad op vlak van
cocreatie opnemen? [je mag meerdere vakjes selecteren] *
Kies tussen de 1 en 7 antwoorden
Selecteer alle mogelijkheden:
De Stad deelt haar expertise met de projectindieners (bv. inzake regelgeving, vergunningen,
verzekeringen, algemene know how, ...)
De Stad voert (bepaalde aspecten van) de projecten mee uit, samen en in overleg met de
projectindieners.
De Stad voert zelf de fysieke ingrepen op het publieke domein uit, op aangeven van en in
overleg met de projectindieners.
De Stad creëert een extra subsidiekanaal voor burgerinitiatieven (zoals het bij het
Burgerbudget nu het geval was).
De Stad laat Gentenaars meebeslissen over het prioritiseren van (reeds geplande) uitgaven
op wijkniveau (inspraak binnen bestaand beleid).
De Stad laat Gentenaars meebeslissen over het besteden van (een deel van) de stedelijke
middelen (en laat zo de nodige ruimte voor nieuw beleid).
Andere:
[]Geef aan in welke mate je akkoord gaat met volgende stelling: *
63
Kies het toepasselijke antwoord (Helemaal niet akkoord / Niet akkoord / Noch niet akkoord-noch
akkoord / Akkoord / Helemaal akkoord):
Het Burgerbudget als principe (het feit dat bewoners meedenken en meebeslissen over de
inzet van publieke middelen) is een goede zaak voor een stad als Gent.
[]Om de resultaten van deze vragenlijst op een goede manier inhoudelijk te kunnen verwerken
en interpreteren, organiseren we een focusgesprek op dinsdag 20 februari van 13u30 tot 15u30.
Heb je interesse en tijd om deel te nemen aan dit gesprek? *
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Nee
[]
Vul hier aub zeker de naam van de Dienst in waar je voor werkt.
Wanneer je aangaf om deel te willen nemen aan het focusgesprek, geef dan ook je e-mailadres
in zodat we contact kunnen opnemen. *
Vul uw antwoord hier in:
Je bent aan het einde gekomen van de vragenlijst. Hartelijk dank voor jouw input!
Evelyne Deceur en Jelle Monstrey
Dienst Beleidsparticipatie
Voorbereiding groepsgesprek Dialoogkamer
Algemeen
Wat, waarom en waartoe?
In een groepsgesprek met de leden van de Dialoogkamer willen we het Gentse Burgerbudget meer diepgaand
analyseren en evalueren.
Voor de input voor de gesprekken baseren we ons op de verslagen van de bijeenkomsten van de Dialoogkamer
(februari-september) enerzijds en de resultaten van de online enquête (21 december t.e.m. 14 januari) en de
groepsgesprekken (23 en 25 januari) bij projectindieners anderzijds.
Waar en wanneer?
Het groepsgesprek vindt plaats op donderdag 8 februari van 19u tot (ten laatste) 21u in het Muzikantenhuis,
Dampoortstraat 52, 9000 Gent.
Wie?
Op 17 januari nodigden we alle leden van de Dialoogkamer uit. Sünbül Karakaya en Stefan Derluyn laten zich
verontschuldigen, maar zijn bereid om feedback te geven achteraf, mocht dat nodig zijn.
Het groepsgesprek wordt voorgezeten door Evelyne, Jelle is verslagnemer en timekeeper.
Te voorzien
broodjes (besteld via Marleen), drank wordt afgenomen in het Muzikantenhuis (Evelyne rekent achteraf af met
Anja)
64
bundel met enkele resultaten
Reglement
overzicht communicatie
boekje met de 105 projecten
Opzet draaiboek
In dit draaiboek zoomen we verder in op het hoe van het groepsgesprek: hoe verloopt de avond? Welke
structuur houden we aan? Welke vragen worden voorgelegd?
Verloop van het groepsgesprek
Inleiding (max. 10 min)
“De eerste editie van het Gentse Burgerbudget was een pilootproject voor de Stad Gent. Dit voorjaar vindt dan
ook een uitgebreide evaluatie plaats om dit pilootproject van naderbij te bekijken.
Die evaluatie verloopt getrapt:
we hebben een online enquête verspreid (21 december t.e.m. 14 januari) naar de projectindieners van de 261
ontvankelijke voorstellen. 91 personen vulden de vragenlijst volledig in. Vervolgens organiseerden we op 23 en
25 januari (19u tot 21u) twee groepsgesprekken. Van de 42 kandidaten die zich bij het invullen van de enquête
vrijwillig hadden opgegeven om hieraan deel te nemen, nodigden we 10 personen per avond uit. We hadden
daarbij oog voor een evenwichtige spreiding: verschillende projecten, verschillende clusters, man-vrouw,
verschillende fases van het Burgerbudget. Uiteindelijk zagen we zo 17 indieners.
Daarnaast hebben we een online enquête (1 februari t.e.m. 16 februari) aan de verschillende betrokken
stadsdiensten bezorgd. Een groepsgesprek om de (meest opmerkelijke) resultaten van deze enquête te
bediscussiëren, is gepland op 20 februari (13u30 tot 15u30).
En ten slotte willen we ook jullie mening, de mening van de leden van de Dialoogkamer, horen.
De bedoeling is dat de evaluatie in een rapport wordt gegoten dat in de loop van april wordt besproken in de
commissie Algemene Zaken (“commissies” zijn bijeenkomsten van leden van de gemeenteraad,
gemeenteraadsleden kunnen niet alle beleidsdomeinen opvolgen, dus ‘specialiseren’ ze zich in bepaalde
commissies die thematisch afgebakend zijn).
De beslissing om al dan niet een tweede, aangepaste, editie van het Burgerbudget te organiseren, hangt voor
alle duidelijkheid af van de volgende bestuursmeerderheid, maar een stevige evaluatie van de afgelopen editie
is in elk geval belangrijk en relevant – vooral vanuit de beleidsvoorbereidende opdracht van de Dienst
Beleidsparticipatie.
De centrale vraag in deze getrapte evaluatie is: welke lessen trekken we uit het pilootproject? Wat verliep
goed? Wat moet anders?
We willen het achtereenvolgens met jullie hebben over
het opzet en de geest van het Burgerbudget
het uitwerken van de projecten
de beoordeling en de stemming.
Ten laatste om 21 uur ronden we af.
Als er extra onderwerpen zijn die niet onmiddellijk ter sprake komen, maar die je wel graag zou willen
inbrengen in het gesprek, dan houden we dat voor op het einde. Op het einde van dit gesprek rest ons nog wat
tijd om nieuwe, niet-besproken topics in te brengen.”
65
Opzet van het Burgerbudget (max. 45 min)
“Een eerste discussiepunt waar we het met jullie over willen hebben, is het opzet en de geest van het
Burgerbudget. We willen het achtereenvolgens hebben over
wie mag deelnemen en wie heeft deelgenomen
het budget en het verdelen van het budget overheen wijkclusters
het reglement en het criterium cocreatie
het installeren van de Dialoogkamer
Het Burgerbudget stond open voor zowel individuen en feitelijke verenigingen, als rechtspersonen waar al dan
niet professionelen aan zijn verbonden.
Wat vinden jullie hiervan? Is het ok dat professionelen ook mochten kandideren? Of hadden we het geheel
moeten beperken tot vrijwilligers?
Uit de resultaten komt naar voor dat de meerderheid van de respondenten voorstander is om het Burgerbudget
enkel voor bewoners en bewonersgroepen open te stellen (54,95%). Anderen hebben er geen problemen mee
dat professionele organisaties meedongen (31,87%). Uit de gesprekken bleek dat de deelnemers het vooral
lastig vonden dat professionele organisaties al over een netwerk beschikken en dat dat doorweegt bij de
stemming. De nuance werd ook aangebracht dat die ‘professionele’ organisaties vaak de enige manier zijn om
‘minder bereikbare groepen’ aan bod te laten komen. Ook werd opgemerkt dat je natuurlijk ook wel de
capaciteit moet hebben om pakweg 100.000 euro uit te geven. Een oplossing zou kunnen zijn om ‘verschillende
potten’ te voorzien: één voor vrijwilligers en één voor professionelen.
Wat vinden jullie van dit voorstel?
Wat vinden jullie van het bereiken van onder meer kinderen, anderstaligen, …? Is het belangrijk om minder
bereikbare groepen als projectindieners mee te nemen in het Burgerbudget, of bestaan hiervoor andere
kanalen? Hoe kunnen we dit beter/anders doen in de toekomst?
De meningen van de projectindieners hierover zijn verdeeld: de ene vindt dat er voldoende inspanningen zijn
geleverd (28,58%) om minder bereikbare groepen aan te spreken, anderen vinden van niet (35,17%). De meeste
zijn evenwel niet op de hoogte van de gesprekken met en mailings naar ‘intermediairen’, de Burgerbudgetbus,
…, zo blijkt uit de gesprekken van 23 en 25 januari.
Hadden we dit anders moeten aanpakken? Hoe?
Een ander interessant punt is het budget. In het Reglement was bepaald dat projecten minimum 20.000 euro en
maximum 150.000 euro mochten kosten.
Wie is akkoord met deze marges en waarom? Wie is tegen? Waarom? Wat is een alternatief?
Voor sommige respondenten zijn deze onder- en bovengrens te hoog (respectievelijk 39,56% en 31,87%),
anderen hebben er minder moeite mee (respectievelijk 38,46% en 40,66%). Ook hier klonk tijdens de gesprekken
het pleidooi om ‘verschillende potten’ (volgens grootteorde budget en de ondergrens van 20.000 euro ook
verlagen – “impact en verschil wordt namelijk zeker ook gecreëerd doordat véél, maar kleine projecten worden
gerealiseerd”) te voorzien. Over de bovengrens werd gezegd dat het goed is dat er ook grotere projecten
gerealiseerd kunnen worden, maar dat een bovengrens van 100.000 euro of 120.000 euro misschien beter was
geweest. Uiteraard zou ook het totaalbudget van 1.350.000 euro moeten worden opgetrokken.
Zijn jullie voor of tegen een verdere verdeling van het budget? Waarom?
66
Het spreiden van het budget was in feite al ingebouwd door het totaalbudget van 1,35 miljoen euro op basis
van effectieve bewonersaantallen te verdelen over de kernstad (317.345,95 euro), de negentiende (512.792,15
euro) en twintigste eeuwse gordel (519.843,45 euro).
Is het verdelen van middelen overheen wijkclusters een goede zaak? Wat zijn argumenten om dit verdelen te
behouden/af te schaffen? Hoe kan het beter?
De meeste respondenten zijn overigens pro deze herverdeling (63,74%), maar uit de antwoorden die volgden op
andere vragen bleek dat toch heel wat mensen bedenkingen hebben. In de gesprekken werd gesuggereerd om
het totaalbudget te verdelen op wijkniveau (bv. per inwonersaantal per wijk, want zo kan je ook mensen
samenbrengen in de wijken om te praten over de wijkvoorstellen. Want dàn “wordt het écht een oefening in
democratie”) en daarnaast middelen te voorzien voor stadsbrede projecten.
Opnieuw is dit een verdere verdeling van het budget. Wat vinden jullie?
Een derde punt hier gaat over het Reglement. Het Reglement had een open inhoudelijke scope (cf. ‘samen aan
de stad bouwen’) wat de nodige ruimte gaf voor afstemming en het zoeken om op maat van de burger te
werken. Uiteraard bleef het daardoor ook ‘vaag’. De voorwaarden en criteria (cf. artikel 4, c) boden iets meer
houvast, maar vormden opnieuw geen vaste krijtlijnen.
Hadden we het Reglement strakker moeten formuleren? Op welke manier?
Hebben jullie een criterium gemist? Welk criterium hebben jullie gemist?
Cruciaal voor de Stad was de cocreatieve geest van het Burgerbudget. Uit de antwoorden op de online enquête
maakten we op dat het concept ‘cocreatie’ voor verwarring zorgde.
Hoe hadden we dit kunnen omschrijven in het Reglement?”
Tijdens de samenkomsten van de Dialoogkamer werd geopperd om het te hebben over:
realisatie voor, door en met burgers
een draagvlak hebben en uitgaan van samenwerking en samenspraak
de stedelijke samenleving ten goede komen
“Wat vinden jullie van dit ‘samen bouwen aan de stad’? Het is de keuze van de Stad Gent geweest om met het
Burgerbudget niet enkel op bewonersinitiatieven in te zetten, of bewoners te laten kiezen wat de stad moet
doen (cf. Antwerpse Burgerbegroting), maar net hard in te zetten op samenwerking tussen burger en bestuur.
Uit een gesprek met projectindieners kwam het volgende: “Ik had niet door dat cocreatie zo centraal stond
(anderen rond de tafel vinden dit ook niet, trouwens) -> achteraf blijkt dat cocreatie een centraal criterium was
en dat klopt niet. Dat had van bij het begin DUIDELIJK moeten zijn.” En “niet helder, WEL positief, maar dat had
dus beter moeten worden uitgelegd.”
Ten slotte werd met het Reglement ook een Dialoogkamer geïnstalleerd, op de brug tussen projectindieners en
stadsbestuur, en met een dubbele rol: ondersteuning en beoordeling, coach en jury.
Wat vinden jullie van het installeren van zo’n Dialoogkamer?
En nog los van het concrete coachen en jureren zelf, wat vinden jullie van die dubbele rol?”
Uitwerken van de projecten (max. 10 min)
“Tussen eind maart en eind juni kregen alle projectindieners de tijd om hun voorstel verder uit te werken. We
weten uit eerdere samenkomsten dat die drie maanden, zeker gezien het groot aantal voorstellen, voor jullie te
kort was.
67
Stel dat we meer tijd hadden gehad, wat hadden we dan met die extra tijd kunnen doen?
Uit de gesprekken blijkt dat de projectindieners vragende partij zijn om op dat moment meer op wijkniveau
(vrijblijvend) gesprekken te organiseren, tussen indieners én met diensten én externe experts (vb. Sociale
Innovatiefabriek die workshops budgetteren, ondernemen, e.d. aanbiedt).
Wat vinden jullie van dergelijk scenario?
Wat had de rol van de Stad/Dienst Beleidsparticipatie in deze kunnen zijn?
En de rol van de Dialoogkamer? Welke ondersteuning hadden jullie meer/beter kunnen bieden? Wat hebben
jullie gemist?
Hadden we het aantal projecten in deze fase moeten beperken? Waarom?
Beoordeling en stemming (max. 40 min)
We willen het hier met jullie over drie zaken hebben
De idee om de beoordeling te verdelen over een Dialoogkamer en de Gentenaars
Het online stemmen en alles wat daarbij hoort
De beoordeling van de Dialoogkamer
De idee om de beoordeling te verdelen over een Dialoogkamer en de Gentenaars lag op voorhand vast.
Wat vinden jullie van dit principe?
Wie is er voorstander om alles in de handen van een jury te leggen? Wie verkiest om de Gentenaars alles te
laten beslissen?
Zijn er andere mogelijke scenario’s? Welke? Waarom is dit scenario beter?
Overigens bleek uit de enquête dat niet alle respondenten het eens zijn over deze verdeling: 52,56% van de
deelnemers vindt het een goede zaak, 46,15% heeft bedenkingen. In de gesprekken werd gesuggereerd om
bijvoorbeeld met een ‘voorjurering’ te werken of met ‘een prijs van de jury’, dit op basis van duidelijke en goed
gecommuniceerde criteria. Tijdens de gesprekken was niemand echt vragende partij om volle gewicht van
beoordeling bij de Gentenaar te leggen, want ‘een’ jury kan kleinere projecten en minder populaire thema’s
‘opvissen’.
Wat vinden jullie van dit voorstel?
De online stemming over het Burgerbudget vond plaats tussen 29 september en 14 oktober 2017.
Wat vinden jullie van het idee om een online stemming te organiseren? Wat zijn pro’s en cons?
Heel wat respondenten ervoeren de campagneperiode als competitief en stresserend (68,25%, maar 31,75%
vond het leuk en/of spannend).
Hoe kwam dit volgens jullie? Hoe hadden we dit kunnen vermijden?
Vooral het feit dat er te veel projecten ter stemming werden voorgelegd – en dat er daardoor ook te veel
projecten teleurgesteld werden – zat de respondenten dwars (65,08%).
Was het beter geweest om slechts een maximum aantal projecten voor te leggen? Waarom wel? Waarom niet?
Hoe hadden we dit kunnen organiseren?
Jullie hebben de stemsite allemaal gezien.
68
Wie heeft zelf gestemd? Heb je drempels ervaren? Welke?
Hoe konden we de minder bereikbare groepen beter hebben betrokken?
Wat vinden jullie van het systeem van de stemlocaties (bibliotheken, dienstencentra, Gentinfo, …)?
Wat zijn (haalbare en realistische) alternatieven voor (het verbeteren van) de online stemming? Wat maakt
deze alternatieven beter?
Dat iedereen verplicht op drie projecten moest stemmen, was op voorhand vastgelegd, dit om de ‘macht van de
grote indieners’ te verdelen.
Moeten we dit principe behouden?
Hoe hebben jullie de eigen beoordeling ervaren?
Hoe had dit anders gekund? Welke rol kan voor de Dialoogkamer in deze fase zijn weggelegd?
Na de bekendmaking van de resultaten heeft de 30% beoordeling van de Dialoogkamer bij enkele deelnemers
de gemoederen verhit. Het al dan niet scoren van de projecten, het idee van ‘alles of niets’, vonden heel wat
respondenten onrechtvaardig (48,71%), anderen vond het wel geoorloofd (30,67%). Tijdens de
groepsgesprekken bleek vooral het feit dat de indieners niet wisten hoe de Dialoogkamer zou beoordelen – het
gebrek aan een transparante communicatie – hét struikelblok. Quote uit gesprekken: “Het feit dat het alles of
niets was , was (net als de criteria) NIET duidelijk op voorhand. En dat is beyond niet eerlijk. Zeer veel mensen
zijn zeer ontgoocheld – vooral daarover.”
Wat is er voor of tegen dit ‘alles of niets’-idee te zeggen? Zouden jullie het opnieuw zo doen? Waarom?
Varia (max. 10 min)
“Zijn er onderwerpen die nog niet ter sprake zijn gekomen, die jullie graag willen inbrengen in het gesprek?”
Afsluiten (max. 5 min)
“Bedankt voor jullie constructieve bijdrage in de evaluatie van het Burgerbudget.
We brengen jullie zeker op de hoogte van de verdere stappen van de evaluatie.”
Voorbereiding groepsgesprek stadsdiensten
Algemeen
Wat, waarom en waartoe?
In een groepsgesprek met enkele collega’s van stedelijke diensten willen we het Gentse Burgerbudget meer
diepgaand analyseren en evalueren.
Voor de input voor de gesprekken baseren we ons op de resultaten van de online enquête (21 december t.e.m.
14 januari) en de groepsgesprekken (23 en 25 januari) bij projectindieners enerzijds, en het groepsgesprek met
de Dialoogkamer (8 februari) en de online vragenlijst bij de collega’s (1 t.e.m. 16 februari) anderzijds.
Waar en wanneer?
Het groepsgesprek vindt plaats op dinsdag 20 februari van 13u30 tot (ten laatste) 15u30 in het E-gebouw,
E0.05 Citadel.
69
Wie?
Op 8 februari nodigden we alle geïnteresseerde collega’s uit, die zichzelf bij het invullen van de online enquete
hadden opgegeven.
Het groepsgesprek wordt voorgezeten door Lise, Jelle is verslagnemer en timekeeper.
De keuze om Lise aan te duiden als voorzitter, en Jelle ‘slechts’ verslag te laten nemen, is ingegeven door het
feit dat Jelle erg betrokken is bij het Burgerbudget. Lise kan wat meer afstand nemen, en daardoor ook ‘andere
vragen’ stellen. Bovendien kan Jelle als ‘verslaggevers/timekeepers’ een dubbele rol aannemen als dat nodig
blijkt: hij kan tijdens het gesprek toelichting geven en de discussie in goede banen leiden (cf. geregeld
samenvatten, doorvragen, …), tegelijk hoeft hij ook niet te interveniëren.
Te voorzien
bundel met enkele resultaten
Reglement
overzicht communicatie
boekje met de 105 projecten
Opzet draaiboek
In dit draaiboek zoomen we verder in op het hoe van het groepsgesprek: hoe verloopt de avond? Welke
structuur houden we aan? Welke vragen worden voorgelegd?
Verloop van het groepsgesprek
Inleiding (max. 10 min)
“De eerste editie van het Gentse Burgerbudget was een pilootproject voor de Stad Gent. Dit voorjaar vindt dan
ook een uitgebreide evaluatie plaats om dit pilootproject van naderbij te bekijken.
Die evaluatie verloopt getrapt:
we hebben een online enquête verspreid (21 december t.e.m. 14 januari) naar de projectindieners van de 261
ontvankelijke voorstellen. 91 personen vulden de vragenlijst volledig in. Vervolgens organiseerden we op 23 en
25 januari (19u tot 21u) twee groepsgesprekken. Van de 42 kandidaten die zich bij het invullen van de enquête
vrijwillig hadden opgegeven om hieraan deel te nemen, nodigden we 10 personen per avond uit. We hadden
daarbij oog voor een evenwichtige spreiding: verschillende projecten, verschillende clusters, man-vrouw,
verschillende fases van het Burgerbudget. Uiteindelijk zagen we zo 17 indieners.
Daarnaast polsten we in een groepsgesprek naar de mening van de leden van de Dialoogkamer.
En ten slotte hebben we een online enquête (1 februari t.e.m. 16 februari) aan de verschillende betrokken
stadsdiensten bezorgd. Met dit groepsgesprek willen we nu de (meest opmerkelijke) resultaten van deze
enquête, die door 39 collega’s van 17 verschillende diensten werd beantwoord, bediscussiëren en verder
uitdiepen.
De bedoeling is dat deze getrapte evaluatie in een rapport wordt gegoten dat in de loop van april wordt
besproken in de commissie Algemene Zaken. De beslissing om al dan niet een tweede, aangepaste, editie van
het Burgerbudget te organiseren, hangt voor alle duidelijkheid af van de volgende bestuursmeerderheid, maar
een stevige evaluatie van de afgelopen editie is in elk geval belangrijk en relevant – vooral vanuit de
beleidsvoorbereidende opdracht van de Dienst Beleidsparticipatie.
Nu, vooraleer we van start gaan, stel ik voor dat iedereen zich kort voorstelt aan de hand van volgende drie
vragen:
70
Hoe heet je?
Bij welke dienst ben je aan de slag?
Hoe was jouw dienst bij het Burgerbudget betrokken? Bij welke projecten?” (ook de voorzitter en verslagnemer moeten zich voorstellen)
Na de voorstellingsronde wordt de structuur van het groepsgesprek overlopen.
“De centrale vraag in deze evaluatie is: welke lessen trekken we uit het pilootproject? Wat verliep goed? Wat
moet anders?
We willen het achtereenvolgens met jullie hebben over (1) het opzet en de geest van het Burgerbudget; (2) het
uitwerken van de projecten; en (3) de beoordeling en de stemming.
Ten laatste om 15u30 ronden we af.
Als er extra onderwerpen zijn die niet onmiddellijk ter sprake komen, maar die je wel graag zou willen
inbrengen in het gesprek, dan houden we dat voor op het einde. Op het einde van dit gesprek rest ons nog wat
tijd om nieuwe, niet-besproken topics in te brengen.”
Opzet van het Burgerbudget (max. 50 min)
“Een eerste discussiepunt waar we het met jullie over willen hebben, is het opzet en de geest van het
Burgerbudget. We willen het achtereenvolgens hebben over
wie mag deelnemen en het bereiken van onder meer kinderen, anderstaligen, …
het budget en het verdelen van het budget overheen wijkclusters
het reglement en het criterium cocreatie
Een eerste punt waarover de meningen verdeeld zijn, is wie mag deelnemen. Het Burgerbudget stond open voor
zowel individuen en feitelijke verenigingen, als rechtspersonen waar al dan niet professionelen aan zijn
verbonden. Uit de resultaten van de online enquête blijkt dat 53,85% van de respondenten voorstander is om
het Burgerbudget enkel voor bewoners en bewonersgroepen open te stellen. 35,9% heeft er geen problemen
mee dat professionele organisaties meedingen.
Wat is de mening hierover rond de tafel? Wie is voor? Wie is tegen? Waarom?
Uit eerdere gesprekken bleek dat de deelnemers het vooral lastig vonden dat professionele organisaties al over
een netwerk beschikken en dat dat doorweegt bij de stemming. De nuance werd aangebracht dat die
‘professionele’ organisaties vaak de enige manier zijn om moeilijk bereikbare doelgroepen aan bod te laten
komen. Ook werd opgemerkt dat je natuurlijk de capaciteit moet hebben om pakweg 100.000 euro uit te geven.
Een oplossing zou kunnen zijn om het breed te blijven openstellen en ‘verschillende potten’ te voorzien: één voor
vrijwilligers en één voor professionelen.
Wat vinden jullie van dit voorstel?
Hoe baken je dan ‘professionele organisaties’ af (cf. opmerking van Dialoogkamer’)? Wanneer is een
organisatie ‘professioneel’?
Over het bereiken van onder meer kinderen, anderstaligen, … zijn de meeste respondenten het eens: 61,54%
vindt dat de Stad hier onvoldoende heeft op ingezet. De projectindieners zijn opvallend milder: ‘slechts’ 35,17%
vinden dat er meer inspanningen moesten zijn geleverd om minder bereikbare groepen toe te leiden. Bovendien
waren de meeste van hen niet eens op de hoogte van de gesprekken met en mailings naar ‘intermediairen’, de
Burgerbudgetbus, …, zo blijkt uit de gesprekken.
71
Is het belangrijk om minder bereikbare groepen als projectindieners mee te nemen in het Burgerbudget, of
bestaan hiervoor andere kanalen? Hoe realistisch is het om met het Burgerbudget een breed publiek te
bereiken?
Hoe kunnen we dit beter/anders aanpakken in de toekomst? Zit de sleutel in een betere begeleiding? Hoe
pakken we dit op?
Een ander interessant punt is het budget. In het Reglement was bepaald dat projecten minimum 20.000 euro en
maximum 150.000 euro mochten kosten. De meningen over de ondergrens zijn verdeeld: 43,59% vindt de
ondergrens te hoog, 1 op 3 heeft er geen probleem mee. Wat de bovengrens betreft, vindt ‘amper’ 20,51%
150.000 euro te hoog.
Hoe moeten we dit interpreteren? Wie is akkoord met deze marges en waarom? Wie is tegen? Waarom? Wat is
een alternatief?
Tijdens de gesprekken met de projectindieners hoorden we opnieuw het pleidooi om ‘verschillende potten’
(volgens grootteorde budget) te creëren. Heel wat mensen waren voorstander om de ondergrens van 20.000
euro te verlagen (cf. “impact en verschil wordt namelijk zeker ook gecreëerd doordat véél, maar kleine
projecten worden gerealiseerd”) en over de bovengrens werd gezegd dat het goed is dat er ook grotere
projecten gerealiseerd kunnen worden, maar dat “een bovengrens van 100.000 euro of 120.000 euro misschien
beter was geweest”. Uiteraard zou ook het totaalbudget van 1.350.000 euro moeten worden opgetrokken.
Zijn jullie voor of tegen een verdere verdeling van het budget? Waarom?
Het spreiden van het budget was in feite al ingebouwd door het totaalbudget van 1,35 miljoen euro op basis
van effectieve bewonersaantallen te verdelen over wijkclusters: de kernstad kreeg 317.345,95 euro, de
negentiende gordel 512.792,15 euro en voor de twintigste eeuwse gordel was 519.843,45 euro voorzien. De
idee hierachter was om de middelen evenredig te verdelen overheen de volledige stad.
Uit de online enquête blijkt dat 69,23% van de collega’s dergelijke verdeling een goede zaak vindt, en ook de
projectindieners en de Dialoogkamer willen dit systeem behouden en stellen zelfs voor om het totaalbudget
mogelijks nog verder te verdelen op wijkniveau (bv. per inwonersaantal per wijk, “want zo kan je ook mensen
samenbrengen in de wijken om te praten over de wijkvoorstellen en dàn “wordt het écht een oefening in
democratie”) en daarnaast middelen te voorzien voor stadsbrede projecten.
Wat vinden jullie hiervan? Wat zijn argumenten om dit verdelen te behouden/uit te breiden?
Een derde punt hier gaat over het Reglement. Het Reglement had een open inhoudelijke scope (cf. ‘samen aan
de stad bouwen’) wat de nodige ruimte gaf voor afstemming en het zoeken om op maat van de burger te
werken. Uiteraard bleef het daardoor ook ‘vaag’. De voorwaarden en criteria (cf. artikel 4, c) boden iets meer
houvast, maar vormden opnieuw geen vaste krijtlijnen. Voor 64,1% van de respondenten was het opzet
nochtans duidelijk, 15,38% vond het doel niet zo duidelijk.
Hadden we het Reglement strakker moeten formuleren? Op welke manier?
Hebben jullie een criterium gemist? Welk criterium hebben jullie gemist?
Cruciaal voor de Stad was de cocreatieve geest van het Burgerbudget. Uit de groepsgesprekken en de
antwoorden op de online enquête bij de projectindieners maakten we op dat het concept ‘cocreatie’ voor
verwarring zorgde.
Hoe hadden we dit kunnen omschrijven in het Reglement?
72
Het is de keuze van de Stad Gent geweest om met het Burgerbudget niet enkel op bewonersinitiatieven in te
zetten, of bewoners te laten kiezen wat de stad moet doen (cf. Antwerpse Burgerbegroting), maar net hard in te
zetten op samenwerking tussen burger en bestuur. Uit een gesprek met projectindieners kwam het volgende:
“Ik had niet door dat cocreatie zo centraal stond (anderen rond de tafel vinden dit ook niet, trouwens) ->
achteraf blijkt dat cocreatie zo centraal staat en dat klopt niet. Dat had van bij het begin DUIDELIJK moeten
zijn.” En “niet helder, WEL positief, maar dat had dus beter moeten worden uitgelegd.
Wat vinden jullie van dit idee van ‘samen bouwen aan de stad’?
Uit de online enquête blijken de collega’s de idee van cocreatie in de eerste plaats zien als het delen van
expertise (76,92%) en het mee, in overleg, uitvoeren van projecten (74,36%). Het feit dat een ‘extra
subsidiekanaal’ wordt ontwikkeld voor burgerinitiatieven vindt 56,41% een goed idee, anderen pleiten voor een
betere coördinatie van verschillende subsidiekanalen, het samenvoegen van de vele wijkpotjes in één groter
geheel, …, iets wat ook de Dialoogkamer genegen is.
Wie volgt deze voorstellen? In hoeverre is dit haalbaar/realistisch? Hoe kunnen we hiermee aan de slag gaan?”
Uitwerken van de projecten (max. 25 min)
“Tussen 1 april en 30 juni kregen alle projectindieners de tijd om hun voorstel verder uit te werken. Overrompeld
door het grote aantal aanvragen is op zeer korte tijd veel moeten gebeuren. We willen het met jullie hebben
over:
de rol van de Stad en de verschillende diensten, en
de ondersteunende rol van de Dialoogkamer.
‘Maar’ 35,86% van de collega’s antwoordde in de enquête dat de tijd te kort was om feedback te geven.
Daarentegen waren voor velen de verwachtingen onduidelijk (56,41%) en is 64,1% vragende partij om als
stadsdienst in deze fase meer betrokken te zijn en met een (beperkt) aantal projectindieners samen te zitten.
Hoe hebben jullie deze periode ervaren? Welke rol kunnen/willen jullie als stadsdienst in deze periode
opnemen? Waarom is dit belangrijk? Hoe kunnen we dit organiseren?
Wat kan de rol van de Dienst Beleidsparticipatie in deze zijn?
Een belangrijke partner in deze uitwerkingsfase was ook de Dialoogkamer, die in de loop van mei met de
indieners van 97 projecten rond de tafel zat om mee na te denken, bij te sturen, vragen te stellen, …
Wat vinden jullie van de ‘ondersteunende/begeleidende rol’ van zo’n externe, onafhankelijke Dialoogkamer?
Moeten we dit behouden? Hoe kunnen we dit beter organiseren? Welke rol kan de Dialoogkamer opnemen
tussen de diensten en de projectindieners?”
Beoordeling en stemming (max. 20 min)
“We willen het hier met jullie over drie zaken hebben:
De idee om de beoordeling te verdelen over een Dialoogkamer en de Gentenaars
Het online stemmen en alles wat daarbij hoort
De beoordeling van de Dialoogkamer
De idee om de beoordeling te verdelen over een Dialoogkamer en de Gentenaars lag op voorhand vast.
Wat vinden jullie van dit principe?
Wie is er voorstander om alles in de handen van een jury te leggen? Wie verkiest om de Gentenaars alles te
laten beslissen?
73
Zijn er andere mogelijke scenario’s? Welke? Waarom is dit scenario beter?
In de gesprekken met de projectindieners werd gesuggereerd om bijvoorbeeld met een ‘voorjurering’ te werken
of met ‘een prijs van de jury’, dit op basis van duidelijke en goed gecommuniceerde criteria. Tijdens de
gesprekken was niemand echt vragende partij om het volle gewicht van beoordeling bij de Gentenaar te leggen,
want ‘een’ jury kan kleinere projecten en minder populaire thema’s ‘opvissen’, wat ook de overweging was van
de Dialoogkamer, die zelf aangeeft dat ze dit nu te weinig heeft kunnen doen.
Wat vinden jullie van dit voorstel?
De online stemming over het Burgerbudget vond plaats tussen 29 september en 14 oktober 2017.
Wat vinden jullie van het idee om een online stemming te organiseren? Wat zijn pro’s en cons?
Heel wat respondenten ervaarden de campagneperiode als competitief en stresserend (68,25%, maar 31,75%
vond het leuk en/of spannend). Uit de gesprekken bleek wel dat het campagne voeren er uiteindelijk voor
zorgde dat de indieners ‘met hun voorstel de boer op moesten’ en zo interessante ontmoetingen hadden met
buren, organisaties, … waardoor vandaag ook bepaalde projecten, ondanks het feit dat ze niet gekozen werden,
alsnog beslist hebben om door te gaan.
Hadden we dit competitie-element kunnen vermijden, of is dit net eigen aan zo’n systeem?
Vooral het feit dat er te veel projecten ter stemming werden voorgelegd – en dat er daardoor ook te veel
projecten teleurgesteld werden – zat de respondenten dwars (65,08%).
Was het beter geweest om slechts een maximum aantal projecten voor te leggen? Waarom wel? Waarom niet?
Hoe hadden we dit kunnen organiseren?
Wie heeft zelf gestemd via www.burgerbudget.gent? Heb je drempels ervaren? Welke?
Hoe konden we de minder bereikbare groepen beter hebben betrokken?
Wat vinden jullie van het systeem van de stemlocaties (bibliotheken, dienstencentra, Gentinfo, …)?
Wat zijn (haalbare en realistische) alternatieven voor (het verbeteren van) de online stemming? Wat maakt
deze alternatieven beter?
Vooral de beoordeling van de Dialoogkamer heeft na de bekendmaking van de resultaten bij enkele deelnemers
de gemoederen verhit.
Hoe hebben jullie dit ervaren als ambtenaar?
Hoe had dit anders gekund? Welke rol kan voor de Dialoogkamer in deze fase zijn weggelegd?
Het al dan niet scoren van de projecten, niet om een kwaliteitsoordeel uit te spreken, maar net om bepaalde
(kleinere) projecten meer kansen te geven, vonden heel wat respondenten onrechtvaardig (48,71%), anderen
vond het wel geoorloofd (30,67%). Tijdens de groepsgesprekken bleek vooral het feit dat de indieners niet
wisten hoe de Dialoogkamer zou beoordelen – het gebrek aan een transparante communicatie – hét
struikelblok (cf. “Het feit dat het alles of niets was, was (net als de criteria) NIET duidelijk op voorhand. En dat is
niet eerlijk. Zeer veel mensen zijn zeer ontgoocheld – vooral daarover.”
Wat is er voor of tegen dit al dan niet scoren te zeggen? Zijn er argumenten om dit te behouden/anders te
doen? Hoe? Waarom?”
Varia (max. 10 min)
74
“Zijn er onderwerpen die nog niet ter sprake zijn gekomen, die jullie graag willen inbrengen in het gesprek?”
Afsluiten (max. 5 min)
“Bedankt voor jullie constructieve bijdrage in de evaluatie van het Burgerbudget.
We brengen jullie zeker op de hoogte van de verdere stappen van de evaluatie.”
Aandacht voor kansengroepen
- November ’16: voorstelling BB bij “Cel AB+” (partners armoedewerkveld)
- December ’16: voorstelling BB tijdens vergadering met key-people van OCMW, CAW, IN-
Gent, Samenlevingsopbouw, vzw Jong
- December ’16: mailing sociale kaart Gent (OOK in sept ’17 ifv stemming)
- Burgerbudgetbus:
7 januari, 10u-13u, Parking Aldi, Blaisantvest
15 januari, 10u30-13u, Nieuwjaarsevent Rooigem, Linnenstraat 27
16 januari, 10u30-13u, Markt Schooldreef Gentbrugge
16 januari, 14u-17u30, Winkelcentrum Dendermondsesteenweg
20 januari, 18u-20u, Nieuwjaarsevent Bloemekenswijk, Frans van Ryhovelaan 119
21 januari, 14u-17u, Wijkbeurs Gentbrugge, De Punt
22 januari, 9u-12u, Nieuwjaarsevent Rerum Novarumplein
22 januari, 11u-14u, Nieuwjaarsevent Macharius-Heirnis, Tarbotstraat 61
17 januari, 8u30-11u30, W. Wilsonplein AC Zuid
Zaterdag 28 januari, 14u-16u, Nieuwjaarsevent Bernadette (gebouw Gustaaf Callier,
Sint-Bernadettestraat 258)
Zaterdag 28 januari, 16u-18u, Winterfeest Pastory, Louis Schuermanstraat 1, Sint-
Amandsberg
Zaterdag 4 februari, 14u-17u, Wijkbeurs Zwijnaarde (Woonzorgcentrum
Zonnebloem, Hutsepotstraat 29)
Zaterdag 18 februari, 14u- 17u, Wijkbeurs Muide-Meulestede-
Afrikalaan (Buurtloods, Patrijsstraat 10)
Zaterdag 25 maart, 14u-17u, Wijkbeurs Ledeberg (LDC De Knoop,
Hundelgemsesteenweg 125)
Algemeen: evenwicht in online en offline communicatie (stad.gent, social media,
Stadsmagazine, Streekkrant, affiches, flyers, …) en aandacht voor zogenaamde ‘intermediaire
organisaties’
Tournee BurgerbudgetBus
Hier hield de BurgerbudgetBus halt:
Datum Uur Locatie / Adres
07/01 10u-13u Parking Aldi Blaisantvest
15/01 10u30-13u Nieuwjaarsevent Rooigem, Buurtcentrum Rooigem, Linnenstraat 27
16/01 10u30-12u30 Markt Schooldreef Gentbrugge
75
16/01 14u-17u30 Winkelcentrum Dendermondsesteenweg Sint-Amandsberg
20/01 18u-20u Nieuwjaarsevent Bloemekenswijk, buurtcentrum Frans van Ryhovelaan 119
21/01 14u-17u Wijkbeurs, Bedrijvencentrum De Punt, Kerkstraat 108
22/01 09u-12u Nieuwjaarsevent Rerum Novarumplein
22/01 11u-14u
Nieuwjaarsevent Macharius-Heirnis, Buurtcentrum Macharius (Louisazaal),
Tarbotstraat 61A
28/01 14u-16u
Nieuwjaarsevent Bernadette, Gustaaf Callier gebouw, Sint-Bernadettestraat
258
28/01 16u-18u
Winterfeest Pastory, Heilig Hartplein (pleintje aan de kerk naast de Pastory,
Sint-Amandsberg
04/02 14u-17u Wijkbeurs, Woonzorgcentrum Zonnebloem, Hutsepotstraat 29 Zwijnaarde
18/02 14u-17u Wijkbeurs, Buurtloods, Patrijsstraat 10
24/02 16u-18u Seghersplein
13/03 16u-19u IJkmeesterstraat
25/03 14u-17u Wijkbeurs, LDC De Knoop, Hundelgemsesteenweg 125
Beoordeling Dialoogkamer
De Dialoogkamer stelt het college van burgemeester en schepenen haar beoordeling voor van de
projecten voor het Burgerbudget, conform het Reglement voor het burgerbudget voor Gent 2016-
2018, artikel 4.
De Dialoogkamer zal later en in een aparte nota graag bijdragen tot het evalueren van het
Burgerbudget. In algemene zin kan hier wel worden aangegeven dat het beoordelen van eerst 261
projecten en dan van 105 projecten niet vanzelfsprekend was, gezien het grote aantal, en het feit dat
alle projecten op zich het selecteren waard zijn.
De Dialoogkamer heeft in een vorige fase haar advies gegeven over de 105 projecten die uiteindelijk
tot de publieke stemming zijn toegelaten. Hierbij werd de gelijke behandeling van de projecten
maximaal nagestreefd.
Om tot haar finale beoordeling van projecten te komen, heeft de Dialoogkamer de volgende
werkwijze gehanteerd.
1. Alle leden van de Dialoogkamer hebben de 105 projecten eerst apart en individueel beoordeeld en ieder lid heeft zijn of haar tien ‘beste’ projecten geselecteerd. Deze beoordeling is dan samengevoegd door de administratie, zonder dat de leden van elkaar wisten welke projecten ze hadden geselecteerd.
2. De Dialoogkamer heeft gedelibereerd over die projecten die minstens twee vermeldingen kregen (van dus minstens twee individuele leden van de Dialoogkamer). Dat waren in het totaal 63 projecten.
76
3. Per zone zijn die projecten vervolgens samengebracht en ze zijn ook per zone behandeld. Elk project werd besproken en alle beschikbare informatie werd samengebracht: de contacten die de Dialoogkamer met veel projectindieners heeft gehad; de informatie die bij de administratie aanwezig is.
4. In haar beoordeling heeft de Dialoogkamer vooral het criterium van de cocreatie sterk laten doorwegen: in welke mate zijn voor de projecten samenwerkingsvormen tussen burgers tot stand gekomen? Het Burgerbudget wilde immers vooral die cocreatie in de stad stimuleren: mensen met elkaar laten samenwerken, liefst in nieuwe vormen van samenwerking. Dat betekent dat projecten die door individuen zijn ingediend, projecten waarvan de cocreatie wellicht wel kansen inhoudt maar nu nog niet is gerealiseerd en projecten ingediend door (semi-)professionele organisaties door de Dialoogkamer lager werden beoordeeld.
5. De Dialoogkamer ging in het geven van de score uit van het “alles of niets” principe: projecten werden gescoord of niet gescoord. Dat leidde uiteindelijk tot een selectie van 24 projecten: vier projecten uit de kernstad; vijf projecten uit de 20ste eeuwse gordel en vijftien projecten uit de 19de eeuwse gordel.
6. De Dialoogkamer koos er in de laatste fase van haar beoordeling voor om een differentiatie tussen de 24 projecten aan te brengen, om zoveel mogelijk projecten de kans te geven om gerealiseerd te kunnen worden, binnen het beschikbare budget. De differentiatie werd aangebracht op puur kwantitatieve basis (grootteorde van het projectbudget). De Dialoogkamer heeft zo de projecten met de meest bescheiden budgetten maximale kansen willen geven omdat bij die projecten niet uitsluitend maar wel vaker individuele burgers elkaar hebben gevonden. Soms gaat het om ook precaire projecten die origineel en innovatief zijn en die zonder deze steun in de publieke stemming wellicht te weinig kansen zouden krijgen.
7. Op deze manier is de Dialoogkamer tot een fair oordeel gekomen, conform het reglement maar vooral ook de filosofie die het Burgerbudget inspireert.
8. Dat heeft uiteindelijk tot volgende lijst geleid:
Projecten van 20.000 € tot en met 50.000 € krijgen een score van 30
Projecten van 50.001 € tot en met 100.000 € krijgen een score van 25
Projecten van 100.001 € tot en met 150.000 € krijgen een score van 20
De overige projecten krijgen een score van 0
Cluster Bedrag Project Beoordeling
19de eeuwse 35.050 Ceci n'est pas un mur 30
19de eeuwse 100.000 Enchanté 25
19de eeuwse 149.860 Kinderboerderij 20
19de eeuwse 140.000 300 bomen voor elke Gentenaar 20
19de eeuwse 60.000 Buurtbarfiets 25
19de eeuwse 25.000 Den Dienst 30
19de eeuwse 150.000 raBota 20
19de eeuwse 46.000 Droom van Seghers 30
19de eeuwse 35.000 Toekomstatelier 30
77
19de eeuwse 34.000 Babylongse Puurte 30
19de eeuwse 150.000 Neighbourhood Walls 20
19de eeuwse 90.000 Ambachtelijke Nieuw Gentse confituur 25
19de eeuwse 98.000 Fonteineplein 25
19de eeuwse 35.000 Inzetten op buitenschoolse activiteiten 30
19de eeuwse 150.000 Masala tv 20
20ste
eeuwse 91.747 Geveltuinbrigade
25
20ste
eeuwse 67.412 Groene ontmoetingsplek Drongen
25
20ste
eeuwse 37.000 Land van Oase
30
20ste
eeuwse 144.310 Buurthuis op wieltjes
20
20ste
eeuwse 105.000 Buurthoeve De Ontmoeting
20
Kernstad 27.500 ZOOmerhuisje 30
Kernstad 30.000 Bakhuis 30
Kernstad 45.550 Red de kiosk 30
Kernstad 20.000 Reigersparkje 30
Filip De Rynck, voorzitter Dialoogkamer
Simulatie “wat als we enkel rekening hadden gehouden met stemming Gentenaars”
We maakten een simulatie op basis van de stemmen: “Wat als we énkel rekening zouden houden met
de stemming door de Gentenaars? Welke projecten zouden dan geselecteerd zijn?”
78
Campagnebeelden
De twee communicatiecampagnes kregen elk een eigen beeld. Het bovenste beeld werd gebruikt
voor de oproep om projectvoorstellen in te dienen, het onderste beeld werd gebruikt om Gentenaars
op te roepen om te stemmen op hun favoriete projecten. Beide beelden werden in verschillende
afgeleide producten gebruikt (flyer, affiche, sociale media, e-mail handtekening, website banner, …).
huidige beslissing
Titel Budget Titel Budget
Gebruik de kiosk in het Citadelpark! 45.550 Gebruik de kiosk in het Citadelpark! 45.550
Reigersparkje -midden in de stad- voor
alle generaties 20.000
Reigersparkje -midden in de stad- voor alle generaties
20.000
Een ZOOmerhuisje voor het Muinkpark
27.500
Nomadic Trees - Nomadische bomen voor de binnenstad
110.000
Nomadic Trees - Nomadische bomen voor
de binnenstad 110.000
helpr
50.000
Het BAKHUIS - bakken met de buren -
samen het vuur en de passie delen ! 30.000
BabySpot met Mobiele kraam-caravan
43.364
helpr 50.000 Refu Riksja 48.432
BabySpot met Mobiele kraam-caravan 34.295
huidige beslissing
Titel Budget Titel Budget
Kinderboerderij in de stad 149.860 Kinderboerderij in de stad 149.860
300 bomen voor elke Gentenaar! 140.000 300 bomen voor elke Gentenaar! 140.000
Elk kind content In Gent! 65.000 Elk kind content In Gent! 65.000
Enchanté - een netwerk van hartelijke
handelaars en burgers 100.000
De Dampuurters
72.531
FONTEINEPLEIN 2.0 - Tussen de bomen 57.932 Uit-de-box fietsen 85.401
huidige beslissing
Titel Budget Titel Budget
Geveltuinbrigade 91.747 Geveltuinbrigade 91.747
Buurthoeve De òntmoeting in Mariakerke 105.000 Buurthoeve De òntmoeting in Mariakerke 105.000
'De Hutsepot', een gezellige mengelmoes
van functies 150.000 'De Hutsepot', een gezellige mengelmoes van functies 150.000
Groene ontmoetingsplek met openbare
speelzone en buitenklas in Drongen 67.412
Let's save food! : samen voedselverlies tegengaan op
wijkniveau 53.974
Buurthuis op wieltjes voor Wondelgem 105.684 Wilde Bernadette: van grasveld tot buurtpark 119.122
# niet 17 maar 16 projecten zouden zijn overgebleven
# maar 9 burgerinitiatieven (lees: niet-professionele organisaties, waaronder vzw’s e.a.) hadden het
gehaald, in plaats van 11 nu.
# de territoriale spreiding zou beperkter zijn: geen ‘wijkgebonden initiatieven’ in Brugse Poort,
Drongen, Wondelgem en verspreid over de binnenstad (maar wel twee initiatieven in respectievelijk
Dampoort en Sint-Amandsberg).
beslissing op basis van de stemming van de Gentenaars
KERNSTAD
beslissing op basis van de stemming van de Gentenaars
19de EEUWSE GORDEL
beslissing op basis van de stemming van de Gentenaars
20ste EEUWSE GORDEL
79
Resultaat beoordeling
KERNSTAD
Titel Aantal stemmen
Score Dialoog-kamer (op 30)
Score stemming (op 70)
Totale score (op 100)
Budget
Gebruik de kiosk in het Citadelpark!
845 30 70,00 100,00 45.550
Reigersparkje -midden in de stad- voor alle generaties
773 30 64,04 94,04 20.000
Een ZOOmerhuisje voor het Muinkpark
490 30 40,59 70,59 27.500
Nomadic Trees - Nomadische bomen voor de binnenstad
675 0 55,92 55,92 110.000
Het BAKHUIS - bakken met de buren - samen het vuur en de passie delen !
235 30 19,47 49,47 30.000
helpr 597 0 49,46 49,46 50.000
BabySpot met Mobiele kraam-caravan
589 0 48,79 48,79 34.295
Refu Riksja 552 0 45,73 45,73 80.000
Het Heldenplein 514 0 42,58 42,58 150.000
Gent Danst! 486 0 40,26 40,26 23.500
Warme Harten Zoeken Een Thuis
428 0 35,46 35,46 25.000
Spelen in de natuur; natuureducatie, natuurbeleving en begeleiding
412 0 34,13 34,13 20.000
Stellingname 344 0 28,50 28,50 20.000
LunchInGent. Waar je nieuwe mensen én ideeën leert kennen..tijdens de lunch.
237 0 19,63 19,63 35.000
Wijk(t)huis voor de 232 0 19,22 19,22 150.000
80
watersportbaan
het puzzelparkje in de snoekstraat, van betonpark naar leefpark
180 0 14,91 14,91 57.000
Bouw je wijk, bouw je wijkmaquette. Herdenk aan de hand van een maquette en een participatietraject de omgeving van het Muinkpark: van dierentuin tot verkeersluwe wijk, een kwalitatief woon- en verblijfsgebied, een living lab voor stedelijke vernieuwing.
178 0 14,75 14,75 149.000
Cultureel Verderfgoed 164 0 13,59 13,59 50.000
Gentlestudent 151 0 12,51 12,51 65.000
POPUP TIENERHUIS VOOR JONGEREN VAN 13-15 JAAR
122 0 10,11 10,11 21.500
Totaal 8.204 317.345,95
19DE EEUWSE GORDEL
Titel Aantal stemmen
Score Dialoog-kamer (op 30)
Score stemming (op 70)
Totale score (op 100)
Budget
Kinderboerderij in de stad 1.558 20 70,00 90,00 149.860
300 bomen voor elke Gentenaar!
1.537 20 69,10 89,10 140.000
Elk kind content In Gent! 1.381 0 62,05 62,05 65.000
Enchanté - een netwerk van hartelijke handelaars en burgers
801 25 35,99 60,99 100.000
FONTEINEPLEIN 2.0 - Tussen de bomen
773 25 34,73 59,73 57.932
De Droom van Seghers - Make Seghersplein great again
429 30 19,27 49,27 46.000
Toekomst Atelier (Jongeren en Onderwijs)
268 30 12,04 42,04 35.000
De Dampuurters 930 0 41,78 41,78 72.531
Ceci n'est pas un mur 260 30 11,68 41,68 35.050
Neighbourhood Walls 477 20 21,43 41,43 150.000
Inzetten op buitenschoolse activiteiten in de wijk Sluizeken-Tolhuis-Ham:
208 30 9,35 39,35 35.000
Uit-de-box fietsen 872 0 39,18 39,18 150.000
Gelijke gezondheid voor iedereen? Wij gaan voor kansarmen.
857 0 38,50 38,50 66.750
De Babylongse Puurte 172 30 7,73 37,73 34.000
BuurtBarFiets 243 25 10,92 35,92 60.000
81
’t Overeten verenigt bewoners/wijkorganisaties in de Dampoort rond laagdrempelige ontmoeting en voeding. Een aanzet tot een buurtrestaurant.
774 0 34,78 34,78 150.000
Den Dienst 98 30 4,40 34,40 25.000
Cinema Rio! 750 0 33,74 33,74 26.240
Ambachtelijke Nieuw Gentse confituur: Sociale zelfonderneming
172 25 7,73 32,73 90.000
DE BLAISANTERIE: EEN THUIS IN DE BUURT (OP DE BLAISANTVEST)
707 0 31,77 31,77 140.928
Wurtels Schieten, voor een explosie aan groen in Gent
698 0 31,36 31,36 25.000
Masala tv: sociaal videokanaal voor en door álle Gentenaars
239 20 10,74 30,74 150.000
raBOta - leerervaringsproject 198 20 8,90 28,90 150.000
Groene oases in Gentbrugge voor meer biodiversiteit!
615 0 27,63 27,63 64.900
Solidaire Buurtwinkel Meulestede
600 0 26,96 26,96 140.000
“Het hart van het Rabot, van grijs naar groen”
385 0 17,30 17,30 100.000
Speelkoffers in de Gentse parken
361 0 16,22 16,22 30.925
Ghent For All - All For Ghent 333 0 14,96 14,96 150.000
BARZOI 317 0 14,24 14,24 150.000
Brugse Poort Ingekleurd 297 0 13,34 13,34 100.000
Vonkontact 294 0 13,21 13,21 134.000
De Binnentuin van Ledeberg 290 0 13,03 13,03 20.000
Droomexpo 253 0 11,37 11,37 117.755
De Bloemekenswijk fleurt op 245 0 11,01 11,01 60.000
Nieuw Gent komt naar buiten-meer dan kijkgroen!
238 0 10,69 10,69 100.000
Project ‘Samen over de Brug’. Brengt Rabot en Brugse Poort dichter bij elkaar
228 0 10,24 10,24 29.500
Een open buurthuis in de Dampoort
216 0 9,70 9,70 48.000
Pol Ontmoet Louise (ontmoeten in de straten rond POL-plein)
213 0 9,57 9,57 40.000
Re-Mix 202 0 9,08 9,08 60.000
BP: uw superbuurt 194 0 8,72 8,72 30.000
Het Portaal - een Ateljee Publiek in de Bib van Ledeberg
192 0 8,63 8,63 75.000
8 - Een intracultureel & interactief kunstencentrum (door artiesten op de vlucht)
187 0 8,40 8,40 80.000
82
Een warm welkom voor nieuwkomers in de wijk
186 0 8,36 8,36 35.000
KlusCaféAtelier in de Bloemekenswijk
163 0 7,32 7,32 150.000
Vogelhuisjes in het groen 157 0 7,05 7,05 50.000
De Levensbloem: een educatieve oase
138 0 6,20 6,20 150.000
De Kunst van het Woord - Storywriting & Storytelling door jongeren
135 0 6,07 6,07 57.000
Burger Radio: we brengen zelf ons nieuws
124 0 5,57 5,57 26.250
OYO TOKYO ! 115 0 5,17 5,17 22.410
Spelotheek De Harlekijn 109 0 4,90 4,90 150.000
Revitaliwatte?? 106 0 4,76 4,76 95.000
't potten en 't pannenkot "Patatje"
105 0 4,72 4,72 120.000
x2 _ Dubbelganger 94 0 4,22 4,22 40.000
FilemKing: "Film- en Mediaforum door en voor kinderen in Gent"
85 0 3,82 3,82 88.000
Project X 78 0 3,50 3,50 146.580
mobielebloemekes 71 0 3,19 3,19 25.000
Wijktotems binnenstebuiten (sociaal kunstproject)
42 0 1,89 1,89 20.700
Totaal 21.772 512.792,15
20STE EEUWSE GORDEL
Titel Aantal stemmen
Score DK Score Stemming
Totale score
Budget
Geveltuinbrigade 1.698 25 70,00 95,00 91.747
Buurthoeve De òntmoeting in Mariakerke
1.182 20 48,73 68,73 105.000
'De Hutsepot', een gezellige mengelmoes van functies
1.449 0 59,73 59,73 150.000
Groene ontmoetingsplek met openbare speelzone en buitenklas in Drongen
653 25 26,92 51,92 67.412
Buurthuis op wieltjes voor Wondelgem
491 20 20,24 40,24 105.684
Land van Oase - Mobiele parkeerterrassen
244 30 10,06 40,06 37.000
Let's save food! : samen voedselverlies tegengaan op wijkniveau
950 0 39,16 39,16 53.974
Wilde Bernadette: van grasveld tot buurtpark
872 0 35,95 35,95 135.000
Het vakantie- en buurtgevoel leeft in de Volksboomgaard van Sint-Amandsberg!
769 0 31,70 31,70 86.000
Snelwegdromen 729 0 30,05 30,05 100.000
83
Zonnebloemen voor Gent 729 0 30,05 30,05 23.660
Wondelroute: een wandelroute door Wondelgem
633 0 26,10 26,10 84.000
De Mierenhoop. Groene en avontuurlijke speel- en ontmoetingsplekken in de Oude Bareel
584 0 24,08 24,08 44.940
Kids Makerlab Drongen 561 0 23,13 23,13 74.400
Boerderijschool: leren in verbondenheid met jezelf, de ander, de natuur, de omgeving en het leven
525 0 21,64 21,64 25.000
KlankenBoomhut (voor en door de buurt)
442 0 18,22 18,22 120.000
Borluutkasteel 436 0 17,97 17,97 99.000
Gent krijgt zijn eerste voedselbos!
435 0 17,93 17,93 97.380
de scheldesessies 403 0 16,61 16,61 30.000
Goedkoop, Ecologisch en Kleinschalig wonen in de 20ste eeuwse gordel (GEK-wonen).
366 0 15,09 15,09 95.000
Putkapel St Denijs Westrem opfrissen en uitrusten als ontmoetingszaaltje v d buurt
347 0 14,31 14,31 20.000
Asselse natuur-, kunst- en ontdekkingsroute
329 0 13,56 13,56 24.650
CamPlus 234 0 9,65 9,65 40.000
STEKBIB 229 0 9,44 9,44 82.409
kiosk Oostakker leeft! 217 0 8,95 8,95 30.000
MUZIEK VAN DE STRAAT 161 0 6,64 6,64 20.000
Côté Dampoort 130 0 5,36 5,36 147.487
Het Mobiele Kippen Circus 59 0 2,43 2,43 38.000
Totaal 15.857 519.843,45
Overzicht 40 stemlocaties in de wijken
KERNSTAD
Binnenstad, Elisabethbegijnhof-Papegaai-
Prinsenhof-Sint-Michiels
1. Gentinfopunt - Administratief Centrum
Zuid Stad Gent
Woodrow Wilsonplein 1
Maandag, woensdag, donderdag en vrijdag
van 8u30 tot 16u30
Dinsdag van 8u30 tot 19u
Zaterdag van 8u30 tot 12u30
2. Gentinfopunt - OCMW Gent
Sint-Martensstraat 13
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 17u
3. Gentinfopunt - Welzijnsbureau Gent Noord
OCMW Gent
Edward Anseeleplein 7
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 12u30 en
van 13u30 tot 17u
4. Stadswinkel
Botermarkt 17A
Maandag tot vrijdag van 9u tot 17u
Zaterdag van 9u tot 12u
5. Bibliotheek De Krook
84
Miriam Makebaplein
Maandag t.e.m. zaterdag van 10u tot 19u
Donderdag van 10u tot 21u
Watersportbaan-Ekkergem
6. Gentinfopunt - Campus Prins Filip OCMW
Gent
Jubileumlaan 217
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 17u
7. Bibliotheek Watersportbaan
Neermeerskaai 2A
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Stationsbuurten
8. Gentinfopunt - Mobiel Dienstencentrum
Gent-Sint-Pieters
Dinsdag van 11u tot 13u30 en van 14u tot 19u
9. Lokaal Dienstencentrum De Regenboog
Lucas De Heerestraat 83
Maandag tot vrijdag van 9u tot 16u30
Macharius-Heirnis
10. Kringwinkel Vlaamsekaai
Vlaamsekaai 10
Maandag tot vrijdag van 10u tot 12u en van
13u tot 17u
19de EEUWSE GORDEL
Brugse Poort-Rooigem
11. Gentinfopunt - Welzijnsbureau Brugse
Poort OCMW Gent
Kempstraat 150
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 12u30 en
van 13u30 tot 17u
12. Bibliotheek Brugse Poort
Blazoenstraat 9
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
13. Gentinfopunt - Mobiel Dienstencentrum
Seghersplein
Woensdag van 10u tot 12u30 en van 13u tot
18u
Rabot-Blaisantvest
14. Buurtcentrum Rabot (onder voorbehoud)
Jozef II-straat 104-106
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 12u
Bloemekenswijk
15. Gentinfopunt - Welzijnsbureau
Bloemekenswijk OCMW Gent
Francisco Ferrerlaan 273A
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 12u30 en
van 13u30 tot 17u
16. Bibliotheek Bloemekenswijk
Francisco Ferrerlaan 275A
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Zaterdag van 10u tot 12u30
17. Gentinfopunt - Mobiel Dienstencentrum
Van Beverenplein
Vrijdag van 10u tot 12u30 en van 13u tot 18u
Muide-Meulestede-Afrikalaan
18. Lokaal Dienstencentrum De Waterspiegel
Meulesteedsesteenweg 510
9000 Gent
Maandag tot vrijdag van 9u tot 17u30
Sluizeken-Tolhuis-Ham
19. IN-Gent (Digitaal Talent Punt)
Kongostraat 42
9000 Gent
Maandag tot vrijdag van 9u tot 12u en van
13u tot 16u
20. Kringwinkel Dok Zuid
Pijndersstraat 52
Maandag tot vrijdag van 9u tot 12u en van
13u tot 17u
Dampoort
21. Kringwinkel Dok Zuid
Pijndersstraat 52
Maandag tot vrijdag van 9u tot 12u en van
13u tot 17u
22. Gentinfopunt - Mobiel Dienstencentrum
Station Dampoort
Maandag van 11u tot 13u30 en van 14u tot
19u
Ledeberg
23. Gentinfopunt - De Welzijnsknoop OCMW
Gent
Hundelgemsesteenweg 125
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 17 u
24. Bibliotheek Ledeberg
Driesstraat 99
Maandag van 15u30 tot 19u
85
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Oud-Gentbrugge
25. Bibliotheek Gentbrugge
Sint-Simonstraat 41
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Moscou-Vogelhoek
26. Gentinfopunt - De Welzijnsknoop OCMW
Gent
Hundelgemsesteenweg 125
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 17 u
Nieuw-Gent-UZ
27. Gentinfopunt - Welzijnsbureau Nieuw-
Gent OCMW Gent
Rerum-Novarumplein 180
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 12u30 en
van 13u30 tot 17u
28. Bibliotheek Nieuw-Gent
Rerum-Novarumplein 186B
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Zaterdag van 10u tot 12u30
20ste EEUWSE GORDEL
Drongen
29. Bibliotheek Drongen
Antoon Catriestraat 4
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Mariakerke
30. Kringwinkel Mariakerke
Brugsesteenweg 354
Maandag tot vrijdag van 10u tot 12u en van
13u tot 17u
31. Bibliotheek Mariakerke
Trekweg 1 0002
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Wondelgem
32. Bibliotheek Wondelgem
Vierweegsestraat 16
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Gentse Kanaaldorpen en -zone
33. Gentinfopunt - Mobiel Dienstencentrum
De Baetsplaats, Sint-Kruis-Winkel
Donderdag van 14u tot 18u (iedere twee
weken)
Oostakker
34. Bibliotheek Oostakker
Sint-Laurentiuslaan 1
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Sint-Amandsberg
35. Gentinfopunt - Welzijnsbureau Sint-
Amandsberg OCMW Gent
Wittemolenstraat 89
Maandag tot vrijdag van 8u30 tot 12u30 uur
en van 13u30 tot 17u
36. Bibliotheek Sint-Amandsberg
Halvemaanstraat 92
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
37. Bibliotheek Westveld
Heiveldstraat 350
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Gentbrugge
38. Bibliotheek Gentbrugge
Sint-Simonstraat 41
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Zwijnaarde
39. Bibliotheek Zwijnaarde
Heerweg-Zuid 22
Dinsdag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
86
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
Sint-Denijs-Westrem Afsnee
40. Bibliotheek Sint-Denijs-Westrem
Gemeenteplein 14
Maandag van 15u30 tot 19u
Woensdag van 14u tot 17u
Donderdag van 15u30 tot 18u
Zaterdag van 10u tot 12u30
87
Website verkeer www.burgerbudget.gent tijdens de stemperiode
Grafiek van pageviews tijdens de stemperiode
Grafiek van sessies op de website in aanloop naar (oranje) en tijdens (blauw) de stemperiode
Oorsprong van bezoeken aan de website in aanloop naar (onder) en tijdens (boven) de
stemperiode
Wat enorm opvalt is dat de traffic in de eerste instantie komt van sociale media. De social media content kalender (beheerd door de Communicatiedienst) werd goed opgevolgd en uitgevoerd door de verschillende diensten. En dat heeft zijn resultaat niet gemist.
88
Burgerbudget: nieuwsbrief stad.gent
Nieuwsbrief 30/9
- Verstuurd naar 12.228 abonnees
- Eerste item
- 4.400 mensen hebben de mail geopend
- 516 daarvan klikten door op dit item
Nieuwsbrief 21/10
- Verstuurd naar 12.251 abonnees
- Tweede item
- 4.439 mensen hebben de mail geopend
- 409 daarvan klikten door op dit item
