Upload
idelle-baudouin
View
108
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Evaluer nos interventions: les critères à prendre en
compte pour choisir l’échelle la plus pertinente.
E. Bürge, PT, MPTSc, Instructrice Bobath IBITA, FBL, KleinVogelbach, Haute Ecole de Santé de Genève – Filière des physiothérapeutes
D. Kupper, ergothérapeute-cheffe, Hôpitaux Universitaires de Genève
L’évaluation
• Définition:
– Attribution d’une valeur par confrontation d’une
mesure à une référence
– « Interprétation de données pertinemment
collectées » Béthoux – Calmels 2003
Comment choisir ?
• Objectif de l’évaluation
• Le patient et son contexte
• Les qualités psychométriques
• Les conditions de faisabilité
Comment choisir ?
• Objectif de l’évaluation
• Le patient et son contexte
• Les qualités psychométriques
• Les conditions de faisabilité
L’objectif de l’évaluation
• Épidémiologique:– Retentissement et évolution de la maladie– Détermination des facteurs pronostiques
• Thérapeutique– Diagnostic– Mise en place du projet thérapeutique– Mesure de l’effet d’un traitement– Suivi thérapeutique– Transfert d’information
• Economique
Comment choisir ?
• Objectif de l’évaluation
• Le patient et son contexte: – Classification internationale du fonctionnement, du
handicap et de la santé (C.I.F.)
• Les qualités psychométriques
• Les conditions de faisabilité
Le patient et son contexte
Fonctions organiques et
structures anatomiquesActivités Participation
Facteursenvironnementaux
Facteurs personnels
TestingAmplitudesSensibilitéPerceptionFonctions cognitives...
MobilitéPréhensionsActivités quotidiennesLoisirsActivités professionnelles…
ArchitectureMoyens auxiliairesFamille
Âge, SexeGestion du handicapWHO, 2001
Comment choisir ?
• Objectif de l’évaluation
• Le patient et son contexte
• Les qualités psychométriques:– Fiabilité – Validité – Sensibilité au changement
• Les conditions de faisabilité
Fiabilité
Représente dans quelle mesure un test ou une mesure donne les mêmes résultats chez un patient considéré comme « stable » si ce test ou cette prise de mesure est répétée ou lorsqu’elle est effectuée par des testeurs différents
(Streiner & Norman, 2003)
Validité
• Pertinence d’un instrument par rapport au concept mesuré ou au contenu
• Représentation de toutes les facettes importantes du concept à mesurer
" Un test est valide lorsqu'il mesure bien ce qu'il prétend mesurer" (Bruchon-Schweitzer).
Sensibilité au changement
• La différence minimale détectable (DMD)– Changements observés en dehors de l’erreur de
mesure
• La différence minimale cliniquement importante (MIC)– Plus petite variation perçue par le patient
• # statistiquement significatif(de Vet, 2006)
Comment choisir ?
• Objectif de l’évaluation
• Le patient et son contexte
• Les qualités psychométriques
• Les conditions de faisabilité
Faisabilité
• Hôpital/ Cabinet privé/ Domicile du patient• Politique institutionnelle• Temps: administrer, analyser/ interpréter• Coût• Portabilité: amovible, poids, espace• Langue• Formation du thérapeute
Stack E, 2007
Et en pratique?
Evaluation des fonctions et des activités du membre supérieur hémiparétique
• Période aigüe, subaigüe, chronique• Tableaux cliniques complexes• Coexistence de nombreuses
déficiences• Association de troubles cognitifs• Comorbidités• Evolutions variables• Contexte social et environnemental
⇨ évaluation complexe
Hémiparésie
Echelle de Fugl Meyer
« FMS »
Echelle visuelleAnalogique« VAS »
Rivermead MotorAssessment
Motor Assessment Scale« MAS »
Echelle d’Ashworth Modifiée « MAS »
Stroke Rehabilitation Assessment of Movement « STREAM »
Volumétrie
BilanFonctionnel du
Membre supérieur
ARAT
Bilan deforce
Testing
Motricity
index
AMAT
WMFT
Nine hole
PegTest
Echelle CIF Concept mesuré
Fiabilité Validité
concomitante
Sensibilité au changement
FMA, sous-échelle
motrice
FO Récupé- ration motrice
Exc. bonne avec l’ARAT
DMD: ±7.2 points
Extrait du tableau
Réflexion en groupe
• Objectif:
– choisir à l’aide des critères proposés l’outil d’évaluation le plus approprié (parmi les échelles présentées dans le tableau) en justifiant votre choix
– Tester l’applicabilité des critères proposés
– Échanger les expériences cliniques liées au choix d’un outil d’évaluation
Critères
• Objectif de l’évaluation
• Le patient et son contexte
• Les qualités psychométriques
• Les conditions de faisabilité
Références• Béthoux F, Calmels C. Guide des outils de mesure et d’évaluation en
médecine physique et de réadaptation, Paris: Editions Frison-Roche, 2003• World Health Organization (WHO). The International Classification of
Functioning,Disability and Health 2001; www.who.int/inf-pr-2001. • Stack E, The relative merits of standard turn tests: disparities in degree of
difficulty measurement properties and ecological validity. Platform presentation, WCPT, 2007
• Streiner DL, Norman GR. Health Measurement Scales. A practical guide to their development and use.3.editionOxford University Press, 2003
• De Vet HC, Terwee CB, Ostelo RW, Beckerman H, Knol DL, Bouter LM. Minimal changes in health status questionnaires: distinction between minimally detectable change and minimally important change. Health Qual Life Outcomes. 2006 ; 22;4:54.