Ex-post Bewertungder Gemeinschaftsinitiative

LEADER ll

Michael Guggenberger, Yannick Maresch, Sebastian Seiser

Inhalt

Einleitung Leader

Auftraggeber und Evaluatoren

Motivation & Ausschreibung

Methoden & Schritte

Ergebnisse & Empfehlungen

Kritik

Entwicklung danach2

Einleitung

3

LEADER

Liaison entre actions de développement de l‘économie rurale = Verbindung zwischen Aktionen zur Entwicklung der ländlichen Wirtschaft

… ist eine Gemeinschaftsinitiative zur Entwicklung des ländlichen Raums...

LEADER I (1991 - 1993) LEADER II (1994 - 1999) Gegenstand dieser Bewertung LEADER+ (2000 - 2006)

...realisiert einen neuen Ansatz fur die Entwicklung in Regionen mit:

Entwicklungsruckstand Strukturproblemen dunn besiedelten nordischen Regionen mit begrenzten Finanzmitteln

Einleitung

4

Einleitung

5

Umsetzung

906 lokale Aktionsgruppen (LAG) Arbeit geographisch festgelegt92 andere Kollektive Aktionsträger (AKA) Arbeit themenbezogen

102 operationelle Programme eingerichtet 5 auf nationaler Ebene und die restlichen auf Ebene der Regionalverwaltungen

Beruht auf lokalen Aktionsplan in Regionen mit 5 000 – 100 000 Einwohnern

Lokaler Aktionsplan:

Beschreibt Anzahl strategischer Entwicklungsachsen Beinhaltet umzusetzende Maßnahmen

Einleitung

6

Ziele

Impulse fur innovative Maßnahmen geben

Konkrete Erfahrungen in der Gemeinschaft bekannt machen

Anderorts erzielte Ergebnisse nutzbar machen

Regionen neu beleben und Europäischen Strukturfonds sowie nationale

bzw. regionale Entwicklungsprogramme ergänzen

Auftraggeber & Evaluatoren

7

Auftraggeber: Europäische Kommission

Evaluatoren: Zeitraum der Evaluierung betrug 10 Monate

Vertragspartner der Bewertung: ÖIR- Managementdieste GmbHHerta Tödtling-Schönhofer (Direktorin und Koordinatorin des Projekts)

Unterteilung in zwei Teams: Europäisches Kernteam (Koordinationsteam) Geographische Teams

Ergänzend weitere Dokumente aus nationalen und europäischen Quellen

ÖIR bestens qualifiziert -> Schulungen fur Evaluationstechniken als Standardverfahren fur EU-Förderpolitiken

Motivation & Ausschreibung

8

Gründe für die Evaluation:

Teil eines größeren Lernprozesses:

Beinhaltet 3 Programmphasen (LEADER I, LEADER II und LEADER +)

4 territoriale Ebenen (lokal, regional, national und EU)

Verbesserung zukunftiger ländlicher Entwicklungsprogramme und der

Implementierung von Struktur Fonds

Detaillierter Überblick von beigetragenen Werte durch LEADER II und

Vergleich mit anderen ländlichen Entwicklungsprogrammen

Ausschreibung: Keine Erwähnung vermutlich direkt beauftragt

Methoden & Schritte I

9

Evaluationsgegenstand: Umsetzungsstruktur, Prozesse und direkte Ergebnisse (Information) Mögliche Mehrwert der Methode LEADER II Evaluationen auf lokaler und Programmebene (Bestandsaufnahme

und Auswertung)

Evaluationstyp: Ex-post Evaluation Zielbasiert Erforschung der LEADER Methode : Verhaltensbezogene

Zielsetzungen (Qualität der Implementation) Folgt dem Schema einer klassischen Evaluation von Strukturfonds-

Programmen

Methoden & Schritte II

10

Daten: Regionale und nationale Evaluationen Zusätzlich eigene Erhebungen Mix aus quantitativen und qualitativen Erhebungen Kernteam stellte Instrumente zur Datenerhebung zur Verfugung:

Raster fur vollständige Übersicht (102 operationellen Programme und 998 LAG/AKA)

Fragebogen (Erfassung von 202 lokalen Partnerschaften) Anleitung fur eingehendere Befragungen (34 OP und

EU-Beamte/Experten) Formate fur Fallstudien (13 zur grenzubergreifenden

Zusammenarbeit und 12 komparative zur Kostenwirksamkeit) Leitlinien fur Fokusgruppen (30 Fokusgruppen)

Ergänzend Dokumente aus nationalen und europäischen Quellen

Methoden & Schritte III

11

Schritte:Evaluations Rahmen unterschied 4 „Blöcke“ im Programmzyklus

Kontext Implementation und Output Impact Effekte auf Kontext

Von 200 Indikatoren 52 fur Bewertung ausgewähltStatistische Auswertung der quantitativen Daten Qualitative Daten zur besseren VerständlichkeitWeitere Reduzierung auf 22 Indikatoren

Multi-Kriterien-Analyse Fuhrte zu 5 Typen lokaler LAG

Ergebnisse I

Auswahl durch Wettbewerb bessere Ergebnisse

Hurde: Suche nach passenden nationalen Fonds

Dezentralisierung: abhängig von jeweiligen Verwaltungsstrukturen

Anreiz fur Entwicklung: Eigenständigkeit der lokalen Gruppen

„Bottom-up“-Ansatz neue Akteure und Initiativen ins Spiel bringen

Sektorubergreifende Integration: Aspekt fur erfahrene Partnerschaften

12

Ergebnisse II

Vernetzung: wesentliches Merkmal

Vorteil fur LEADER I Gruppen bei Umsetzung

Wissenstransfer von den LEADER I-Gruppen zu „Neueinsteigern“

Effiziente Initiative - anpassungsfähig an sozioökonomischen

Bedingungen & Verwaltungsstrukturen im ländlichen Raum

Erschließung von geeignetem Funktionsraum gelegentlich schwierig

LEADER war eine wirksame Initiative Überbruckung Diskrepanz

zwischen top-down Programm und lokaler Bevölkerung 13

Ergebnisse III

Beitrag zur Nachhaltigkeit von Entwicklungsprozessen auf lokaler Ebene

Anpassung und Diversifizierung Landwirtschaft & Integration

Umweltschutzziele

Positive Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt

Beitrag zur Chancengleichheit durch Beschäftigungssituation und

geschaffene Verdienstmöglichkeiten

Ergänzung mit weiteren Entwicklungsmaßnahmen

14

Empfehlungen

Gebietsbezogener Ansatz flexible Definition und Handhabung

Bottom-up-Ansatz stärken

Planung und Umsetzung als parallele Prozesse

Lokaler Koordinationsknoten

Kontinuierliches Lernen voneinander („Peer-Learning“)

Lokalen Partnerschaften sektorubergreifende Integration

Starker Bedarf an methodischer Anleitung fur die Selbstbewertung

15

Empfehlungen II

Wirkungsbewertung nach Ende des Programms

konsequenter Rahmen fur Überwachung, Lernen, Bewertung und Kontrolle

Mitgliedstaaten & LAG ergänzen die Liste von Indikatoren

Fortsetzung und Integration gleichermaßen

neue Programme: mindestens zwei Maßnahmen, die Effizienz erhöhen

Zukunft des ländlichen Raums: evolutionäre Entwicklungen in Metropolen

16

Kritik Methoden

+ Sehr ausfuhrlich

+ Datenerhebung gut nach vollziehbar

+ Vielzahl an Daten und Arten der Datenerhebung

− Fur Laien schwer verständlich

− Ungenaue Erklärung der Datenauswertung

− Fehlen von Daten

17

Kritik Ergebnisse/Empfehlungen

+ Fragen und Ziele der Evaluation beantwortet

+ Direkte Verlinkung mit Fragen

+ Zusammenfassungen

+ Ergebnisse und Empfehlungen sehr ausfuhrlich

− Ergebnisse etwas ungeordnet

− Ungenugender Vergleich mit anderen ländlichen

Entwicklungsprogrammen

− LEADER -ansatz nie hinterfragt

− Empfehlungen teilweise widerspruchlich18

Entwicklung danach

LEADER+ (2000 – 2006)

Seit 2006: LEADER-Ansatz als eigenständiger Schwerpunkt in

Mainstreaming-Förderung

LEADER+ nicht lediglich als Fortsetzung vorheriger Initiativen, sondern

Ziel auf ambitionierte, qualitativ hochstehende und gebietsspezifische

Strategien fur Entwicklung des ländlichen Raums

19

VIELEN DANK FÜR DIE AUFMERKSAMKEIT!

Diskussion und Fragen

20