Exp. lic. christian laris mx

Instituto Federal de Acceso a la Información Pública

“Foro:Órgano Garante un reto para la

Transparencia”

Lic. Christian Laris CutiñoLic. Christian Laris Cutiño

Director de Vinculación y Promoción con Estados y MunicipiosDirector de Vinculación y Promoción con Estados y Municipios

México, DF 15 de abril 2010México, DF 15 de abril 2010


Año de aprobación

2002 (5)

2003 (8)

2004 (9)

2005 (6)

2006 (3)

2007 (1)

Año de aprobación de las respectivaslegislaciones locales


33 Leyes de acceso a la información en México

(32 estatales y la federal)

2002 (6) 2003 (8) 2004 (9) 2005 (6) 2006 (3)

Jalisco Nuevo León México Sonora Oaxaca

Sinaloa Durango Quintana Roo Baja California Sur Chiapas

Federal Colima Yucatán Campeche Hidalgo

Aguascalientes San Luis Potosí Veracruz Baja California

Michoacán Distrito Federal * Nayarit Guerrero

Querétaro Guanajuato Zacatecas Chihuahua

Morelos Tlaxcala

Coahuila Puebla 2007 (1)

Tamaulipas Tabasco*

* publicación


¿Porqué se reformó el Art. 6º Constitucional?Problemas de Heterogeneidad de Leyes

Carencia de un Organismo Garante

Recurso de Revisión ante otra Instancia

distinta al Organismo Garante

Identificación oficial del Solicitante

Firma autógrafa en la solicitud

Firma autógrafa en el recurso

No uso de Sistemas Electrónicos


Problemas de Heterogeneidad de Leyes

OBSERVACIONES EN LA PRIMERA GENERACIÓN DE LEYES ESTATALES

Carencia de un Órgano Garante Aguascalientes, Jalisco, Tamaulipas, Veracruz

Recurso ante otra instancia distinta al Órgano Garante

Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Jalisco, Sonora, Tamaulipas, Veracruz

Organismo Garante HonorificoBaja California, Baja California Sur, Jalisco, San

Luis Potosí, Tlaxcala.

Identificación oficial del SolicitanteBaja california Sur, Colima, Distrito Federal,

Durango, Guerrero, Michoacán, San Luis Potosí, Sinaloa, Zacateas

Nacionalidad del Solicitante Campeche

Deficiente información de Oficio (Obligaciones de Transparencia)

Campeche, Nuevo León

Firma autógrafa en la Solicitud Coahuila, Edo. de México

Firma autógrafa en el RecursoDistrito Federal, Guerrero, Edo. de México, Puebla,

San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco

Domicilio en el lugar del Sujeto Obligado Nayarit, Yucatán

Ser ciudadano del Estado Quintana Roo

No uso de sistemas electrónicos Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca


Importancia de la Reforma Constitucional

Surge desde lo local, a través de la iniciativa de los Gobernadores

de Aguascalientes, Chihuahua y Zacatecas.

El derecho de acceso a la información es un derecho

fundamental, garantizado por el Estado.

Establece un piso mínimo para la legislación secundaria.(1 año

para adaptar las leyes, venció el 21 de julio de 2008)

Implementar sistemas electrónicos para el acceso a la

información pública (2 años, venció el 21 de julio de 2009)


Principios de la Reforma Constitucional

Toda la información en posesión de los órganos del Estado

Mexicano es Pública, salvo excepciones previstas en ley.

Máxima Publicidad (principio de interpretación).

Derecho de Habeas Data; protección a la vida privada; derecho

de acceso y corrección de datos personales.

No necesidad de acreditar interés legítimo, ni justificar la

utilización de la información.

Gratuidad de la información pública.


Bases de la Reforma Constitucional

Procedimientos de acceso y mecanismos de revisión expeditos

Organismos Garantes especializados e imparciales con

autonomía operativa, presupuestaria y de decisión

Indicadores de gestión

Archivos administrativos actualizados y confiables

Publicidad de la información relativa a recursos públicos

Sanciones en caso de incumplimiento


El diseño del Derecho de Acceso a laInformación en México

Artículo 6 de la Constitución:Principios y bases comunes para toda autoridad

federal, estatal o municipal

Poder Ejecutivo - IFAI Otros Poderes y órganos autónomos crean sus órganos garantes

Ley Federal(LFTAIPG)

Leyes estatales

Autoridad garante

FederalJurisdicción

Marco normativo

Comisiones,Consejos o

Institutos estatales

Estatal y municipal


Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la

Información Pública en MéxicoOctubre 2007

El Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública (en adelante el CBP) es una propuesta que, producto de un ejercicio de consulta y consenso, expone en un formato propio de un instrumento legislativo, las mejores prácticas en materia de acceso a la información y protección de datos personales, así como alternativas concretas para el diseño de las leyes de acceso a la información pública en México, todo ello de manera congruente con los principios y bases que contiene el texto reformado del artículo 6° constitucional

El CBP busca constituir una referencia para el diseño de las leyes de acceso a la información en cuanto a los principios constitucionales de acceso a la información, máxima publicidad y transparencia

http://www.ifai.org.mx/Publicaciones/publicaciones


Las cinco partes que integran el CBP son las siguientes:

1.Disposiciones generales: Señala los principios y definiciones que manejará el CBP, los sujetos obligados la información pública de oficio, información reservada, confidencial y la regulación de lo archivos.2. Protección de datos personales: Define los datos personales y los derechos de protección de los mismos (ARCO), así como los procedimientos para su ejercicio. 3. Instituciones: Establece las diferentes opciones para el diseño de las autoridades encargadas de permitir el ejercicio de acceso a la información así como los órganos garantes del mismo. 4. Procedimientos de acceso a la información: Señala los procedimientos para acceder a información pública y los recursos en caso de que se niegue el acceso a la información. 5.Sanciones. Establece los mecanismos y sanciones para el caso de incumplimiento de las resoluciones del órgano garante.

Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la

Información Pública en México

http://www.ifai.org.mx/Publicaciones/publicaciones


Elementos mínimos de lasLeyes de Acceso a la Información

1. Los menores límites posibles al Derecho de Acceso a la Información Pública (causales de reserva)

2. Definiciones y conceptos3. Sujetos Obligados4. Promoción de la Cultura de Apertura de Acceso a la Información 5. Información Pública de Oficio6. Máxima Publicidad7. Interpretación8. Gratuidad9. Órgano Garante Autónomo10. Clasificación de la Información11. Habeas Data12. Procedimientos13. Recursos14. Sanciones Administrativas


Leyes que cumplen (23)

Leyes que no cumplen (9)

(B.C., B.C.S., Campeche,

Guerrero, Oaxaca, Puebla,

Querétaro, Sonora y

Zacatecas)

Después de la Reforma Constitucional: 23 Leyes de Transparencia cumplen con

el artículo 6º Constitucional


Naturaleza Jurídica de los Organismos Garantes

Organismos Constitucionales Autónomos

Organismos AutónomosOrganismos No

Autónomos

Campeche Aguascalientes Baja California

Coahuila Baja California Sur Sonora

Chihuahua Colima

Durango Chiapas

Estado de México Distrito Federal

Jalisco Guanajuato

Morelos Guerrero

Michoacán Hidalgo

Nuevo León Nayarit

San Luis Potosí Oaxaca

Tabasco Puebla

Tlaxcala Querétaro

Quintana Roo

Sinaloa

Tamaulipas

Veracruz

Yucatán

Zacatecas


Problemas de las Leyes no reformadasBaja California:

Requiere nombre completo y firma del solicitante

El órgano garante únicamente tiene funciones de vigilancia, consulta

y propuesta.

El Tribunal Contencioso Administrativo es quien conoce del recurso

de revisión.

No regula la preservación de documentos en archivos actualizados.

INICIATIVAS: existen 2 iniciativas en el Congreso local: la primera

presentada por la COPARMEX (admitida en el Congreso el 18 de

diciembre de 2009) y la segunda por parte de la Dip. Ana María

Fuentes del PRD.


Problemas de las Leyes no reformadasBaja California Sur:

Requiere nombre, datos generales del solicitante y copia simple

de identificación.

El órgano garante únicamente tiene funciones de promoción y

protección del derecho de acceso.

El Tribunal Superior de Justicia conoce del recurso de revisión.

No regula la preservación de documentos en archivos

actualizados.

INICIATIVAS: el 21 de julio de 2008 se entregó iniciativa

elaborada conjuntamente por el Poder Ejecutivo y el OAIP.


Problemas de las Leyes no reformadasGuerrero:

Requiere copia de la identificación del solicitante.

No contempla la conservación de los documentos en archivos

actualizados y confiables.

No regula la publicidad de los indicadores de gestión.

Deficiente regulación del recurso (3 recursos: queja,

reconsideración y revisión).

INICIATIVAS: existen dos iniciativas, una del Ejecutivo presentada

al Congreso el 11 de julio de 2008 y otra del OAIP presentada el

29 de abril de 2009.


Problemas de las Leyes no reformadasSonora:

El órgano de garante es un órgano del Congreso del Estado sin

autonomía.

El recurso de revisión se resuelve ante el Tribunal Estatal

Electoral y de Transparencia y no se puede gestionar vía

electrónica.

No regula la publicidad de los indicadores de gestión.

INICIATIVA: existe una iniciativa en estudio en el Congreso

presentada por el PAN el 15 de julio de 2008.


Acciones de Inconstitucionalidad

Querétaro

11 de marzo de 2008. El Congreso local aprueba reformas a la Constitución Política del estado de Querétaro.

31 de marzo de 2008. Se publica en el Periódico Oficial “La Sombra de

Arteaga” la reforma a la Constitución Política estatal. La nueva Constitución establece en su artículo 33 la fusión de la

Comisión Estatal de Información Gubernamental y la Comisión Estatal de Derechos Humanos.

Abril de 2009. La Procuraduría General de la República promueve ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad.

25 de septiembre de 2008. La SCJN declara plenamente fundado el planteamiento de invalidez del artículo 33 de la Constitución Política de Querétaro.


Querétaro

31 de diciembre de 2008. En apego a la resolución de la SCJN, se reforma el artículo 33 de la Constitución local.

30 de diciembre de 2008. Se publica reforma de la Ley de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro.

En el artículo 6º se establece que la búsqueda de la información debe tener un costo directamente relacionado con los recursos empleados.

23 de enero de 2009. La COMAIP solicita a la PGR, el ejercicio de Acción de Inconstitucionalidad en contra del artículo 6 de la Ley de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro.

11 de febrero de 2009. La PGR considera que el artículo 6o de la Ley de Acceso estatal no es contrario a dispositivo constitucional alguno, por lo cual no presenta acción de inconstitucionalidad ante la SCJN.



Puebla

17 de julio de 2008. El Congreso local aprueba reformas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla.

18 de julio de 2008. Se publican en el periódico Oficial del Estado de Puebla las reformas a la Ley de Transparencia.

La Comisión para el Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla (CAIP), queda como órgano garante exclusivamente del Poder Ejecutivo, sin facultades de autoridad sobre los ayuntamientos, creándose organismos homólogos en los demás poderes y los municipios.


Puebla

16 de agosto de 2008. La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla promueve ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad.

20 de agosto de 2008. La SCJN admite a trámite la Acción de Inconstitucionalidad.

17 de junio de 2009. La COMAIP y diputados locales (PAN, PANAL, PRD presentaron una acción de “Amicus Curiae” ante la SCJN.

A la fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto en definitiva la Acción de Inconstitucionalidad.



Campeche

30 de junio de 2009. El Congreso local aprueba reformas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche.

15 de julio de 2009. Se publican en el periódico Oficial del Estado de Campeche las reformas a la Ley de Transparencia.

Los artículos 48, 74 y Tercero Transitorio de la Ley estatal señalan que el derecho a la información no implica el permitir la consulta directa del expediente y que las unidades de acceso podrán impugnar las resoluciones de la Comisión a través del juicio de nulidad.


Campeche

18 de agosto de 2009. 13 diputados locales del PAN y 1 del PRI promueven ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad.

20 de agosto de 2009. La SCJN admite a trámite la Acción de Inconstitucionalidad

A la fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto en definitiva la Acción de Inconstitucionalidad.


Procedencia de las Solicitudes de Información realizadas a la Administración Pública Federal

(245 dependencias)

44.8%

12.6%

1.5-4%

0-1.4%


Total de Solicitudes de Información de los Estados (Enero 2010)

EntidadAcumulado de Solicitudes

TOTALSin INFOMEX* Con INFOMEX**

Aguascalientes 4,259 3,465 7,724

Baja California 0 0 0

Baja California Sur 5 0 5

Campeche 423 0 423

Coahuila de Zaragoza 7,640 8,671 16,311

Colima 42,352 0 42,352

Chiapas 1,747 1 1,748

Chihuahua 8,264 11,428 19,692

Distrito Federal 13,645 158,534 172,179

Durango 3,832 836 4,668

Guanajuato 28,198 1,004 29,202

Guerrero 8,168 0 8,168

Hidalgo 66 2,786 2,852

Jalisco 20,628 19,317 39,945

México 26,542 0 26,542


EntidadAcumulado de Solicitudes

TOTALSin INFOMEX* Con INFOMEX**

Michoacán 5,315 0 5,315

Morelos 3,113 6,651 9,764Nayarit 460 7 467

Nuevo León 316 446 762Oaxaca 496 0 496Puebla 8,104 0 8,104Querétaro 28,196 0 28,196Quintana Roo 4,257 0 4,257

San Luis Potosí 4,433 1,870 6,303

Sinaloa 14,148 3,462 17,610Sonora 26 0 26

Tabasco 22 5,441 5,463Tamaulipas 74 0 74Tlaxcala 299 0 299

Veracruz Llave 445 5,370 5,815Yucatán 6,315 0 6,315

Zacatecas 3,739 2,949 6,688

TOTAL NACIONAL 245,527 232,238 477,765

* Información recopilada de los informes de labores de cada OAIP** Información recopilada del módulo de consulta estadística de cada INFOMEX

Total de Solicitudes de Información de los Estados (Enero 2010)


Estados con INFOMEX operando (17) Estados en proceso de integración (14) Estados sin firma de convenio (1)

INFOMEX:Un sistema nacional para el ejercicio de un derecho


www.proyectoinfomex.org.mx




Entidades Estatales Incorporadas a INFOMEX(Sólo Poderes Estatales y Órganos de Acceso a la Información Pública)

No. Estado Ejecutivo Legislativo Judicial OAIP

1 Aguascalientes X X X X

2 Chiapas X X X X

3 Chihuahua X X X X

4 Coahuila X X X X

5 Distrito Federal X X X X

6 Durango X X X X

7 Guanajuato X

8 Hidalgo X X X X

9 Jalisco X X X

10 Morelos X X X X

11 Nayarit X X

12 Nuevo león X X

13 San luís Potosí X X X X

14 Sinaloa X X X X

15 Tabasco X X X X

16 Veracruz X X X X

17 Zacatecas X X X XPoblación beneficiada con INFOMEX: 59,143,948 habitantes, el 55.44% de la población, de acuerdo al CONAPO 2008.


Ayuntamientos Incorporadas a INFOMEX No. Estado Ayuntamientos

1 Aguascalientes 11

2 Baja California 1

3 Chiapas 13

4 Chihuahua 67

5 Coahuila 13

6 Distrito Federal 16

7 Durango 3

8 Guanajuato 46

9 Hidalgo 21

10 Jalisco 31

11 Morelos 33

12 Nayarit 2

13 Nuevo león 2

14 Puebla 1

15 San luís Potosí 6

16 Sinaloa 18

17 Tabasco 17

18 Veracruz 128

19 Zacatecas 4

433TOTAL

•En el caso de Baja California sólo opera en el Ayuntamiento de Mexicali.

•En Guanajuato sólo opera en los Ayuntamientos y el Órgano Garante.

•En Puebla sólo opera en la Capital del estado.


Municipios con INFOMEX

10.7% de los municipios del país tienen población mayor a

70 mil habitantes (262)

INFOMEX tiene incorporados 433 municipios (17.6% )

Sólo el 52.3% de los Municipios con más de 70 mil

habitantes cuenta con INFOMEX

13.5% de los municipios con menos de 70 mil habitantes

cuentan con INFOMEX (296 municipios).


Municipios con INFOMEX

Aguascalientes, Chihuahua, DF, Guanajuato, Morelos,

Sinaloa y Tabasco tienen incorporados al Sistema

INFOMEX la totalidad de sus Municipios.

El Estado de Veracruz tiene incorporados a 128

municipios de 212, lo que representa el 29.6% de los

municipios incorporados al Sistema INFOMEX.


Presupuesto de los Organismos de Acceso a la Información Pública Estatales

Estado 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Observaciones

AGUASCALIENTES NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.645* 7.47 8.99*El Órgano entró en funcionamiento en enero de 2007

BAJA CALIFORNIA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA Órgano ciudadano honorífico

BAJA CALIFORNIA SUR NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.50* 3.50*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2008.

CAMPECHE NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.00* 12.00 12.21 13.46*El presupuesto corresponde de Mayo a Diciembre de 2006

COAHUILA NO APLICA 0.50* 23.00 17.33 17.93 21.87 21.75*El presupuesto corresponde a diciembre de 2005

COLIMA NO APLICA 4.89* 4.90 5.50 5.72 5.95 6.18*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2004

CHIAPAS NO APLICA NO APLICA NO APLICA 2.05* 11.96 11.72 12.57*El presupuesto corresponde a Noviembre y Diciembre de 2006

CHIHUAHUA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 10.27 25.07 24.59 31.43

DISTRITO FEDERAL NO APLICA 12.00* 25.00 26.00 70.49 83.99 88.00*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2004

DURANGO NO APLICA 1.48* 2.64 3.50 4.70 4.42 4.58*El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004

ESTADO DE MÉXICO NO APLICA 4.50* 20.32 22.54 23.44 24.54 60.20*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2004

GUANAJUATO 1.00* 11.34 12.53 17.62 17.11 18.16 17.98*El presupuesto corresponde a noviembre y diciembre de 2003

GUERRERO NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.50* 5.25 5.72 6.11*El presupuesto corresponde de Febrero a Diciembre de 2006

HIDALGO NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 11.83 12.73

Instituto Federal de Acceso a la Información PúblicaEstado 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Observaciones

JALISCO NO APLICA NO APLICA 3.00* 13.50 19.04 17.89 15.28*El presupuesto corresponde de Septiembre a Diciembre de 2005

MICHOACÁN 1.53* 6.63 6.03 6.03 6.02 6.30 6.67*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2003

MORELOS NO APLICA 2.50* 3.50 5.50 9.00 11.75 13.25*El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004

NAYARIT NO APLICA NO APLICA 6.00 6.00 6.60 3.93 3.92

NUEVO LEÓN 6.85* 12.12 12.63 13.01 13.40 13.81 24.61*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2003

OAXACA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 14.00* 25.58*El presupuesto corresponde de mayo a diciembre de 2008.

PUEBLA NO APLICA NO APLICA 7.60 8.54 10.79 11.19 11.36

QUERÉTARO 2.87* 7.25 7.63 7.98 8.33 9.58 10.03*El presupuesto corresponde de Abril a Diciembre de 2003

QUINTANA ROO NO APLICA 4.22* 20.63 20.69 19.63 20.61 21.90*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2004

SAN LUIS POTOSÍ NO APLICA 5.04* 7.48 9.76 11.70 12.29 15.45*El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004

SINALOA 13.80* 12.20 11.70 12.24 13.12 13.67 17.07*El presupuesto corresponde de Abril a Diciembre de 2003

SONORA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.80 8.05 8.74 8.97

TABASCO NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 9.35* 31.21 28.04*El presupuesto corresponde de abril a diciembre de 2007

TAMAULIPAS NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE 7.57 9.61

TLAXCALA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 9.00 9.30

VERACRUZ NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.5* 24.00 24.83* El Presupuesto corresponde de Agosto a Diciembre de 2007.

YUCATÁN NO APLICA 2.50* 7.50 7.96 8.43 9.47 11.50*El presupuesto corresponde de Septiembre a Diciembre de 2004

ZACATECAS NO APLICA NO APLICA 3.10* 5.10 6.55 6.94 7.79*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2005


Transparencia y Acceso a la Información en Congresos Locales

12 Congresos Locales se han incorporado al Sistema INFOMEX.

12 Congresos Locales cuentan con sus propios sistemas.

8 Congresos Locales no cuentan con sistema electrónico para la tramitación de solicitudes de información.

3 Congresos Locales no cuentan portal de transparencia.

5 páginas de internet no contienen información actualizada y 19 no contienen la fecha de la última actualización. (24)


Conferencia Mexicana para el Derecho de Acceso a la Información Pública (COMAIP)

http://www.comaip.org.mx

La Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP) es un sistema de cooperación, colaboración, promoción y difusión que está integrada por la adhesión libre y voluntaria de los organismos de acceso a la información pública de las entidades federativas del país, el Distrito Federal y el Instituto Federal de Acceso a la información Pública.

La Conferencia se constituyó el 16 de junio de 2004 en la Ciudad de México. La COMAIP está integrada por los 33 organismos garantes de acceso a la información

pública en la República Mexicana: La COMAIP está conformada por las siguientes Subcomisiones de trabajo: A) Subcomisión

Jurídica; B) Subcomisión de Educación y Cultura; C) Subcomisión de Difusión; D) Subcomisión de Tecnologías de la Información; E) Subcomisión de Estudios Legislativos; F) Subcomisión de la Métrica de la Transparencia; g) Subcomisión de Estudios Normativos

La COMAIP se encuentra dividida en Región Norte, Centro, Centro Occidente y Sur. Se han llevado a cabo las 10 asambleas Ordinarias y 1 Extraordinaria. Actualmente la preside el Lic. César Octavio López, Comisionado Presidente del Instituto

de Transparencia del Estado de Aguascalientes. La Secretaría Técnica de la COMAIP está a cargo de la Secretaría Ejecutiva del IFAI.


En 2007, la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP), -instancia que agrupa a los 33 órganos garantes del derecho de acceso a la información en el país-, en conjunto con el CIDE, realizaron un estudio denominado Métrica de la Transparencia en México, cuyo objeto fue obtener un diagnóstico sobre el derecho de acceso a la información pública en todos los niveles y ramas de gobierno.

En 2009, la COMAIP en conjunto con el CIDE, acordaron la realización del Segundo Estudio de la Métrica de la Transparencia 2009-2010.

El objeto del Estudio es contar con un diagnóstico sobre el grado de apertura y acceso a la información de los entes públicos en los niveles de gobierno, identificar áreas de mejora a atender para hacer efectivo y eficaz el derecho de acceso a la información.

Elementos a evaluar: 1) Transparencia (portales de internet), 2) Ejercicio del derecho de acceso a la información pública (proceso mediante el cual el sujeto

obligado brinda respuesta a solicitudes), 3) Respuestas a solicitudes (calidad de las respuestas de los sujetos obligados) y 4) Acceso a la Información Pública (evaluación de información estadística sobre solicitudes de

información y recursos de revisión). Los sujetos obligados a ser evaluados son los 3 Poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), así

como los Órganos Autónomos en los tres niveles de Gobierno, incluyendo a los Municipios.

Estudio de la Métrica de la Transparencia 2009-2010

http://www.comaip.org.mx/metrica.html

Documents

Exp. lic. christian laris mx