EXPEDIENTE : 1207-2019-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : …

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

1

EXPEDIENTE : 1207-2019-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : SEBASTIAN PARINANGO MERA ENTIDAD : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SANTA CRUZ RÉGIMEN : LEY Nº 29944 MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO CESE TEMPORAL POR DOCE (12) MESES SIN GOCE DE

REMUNERACIONES SUMILLA: Se declara la NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 1344-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 22 de agosto de 2018, de la Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 10 de octubre de 2018, y de la Resolución Directoral Nº 1510-2018-GR-DRE-CAJ/UGEL-SC, del 22 de noviembre de 2018, emitidas por la Dirección del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local Santa Cruz; por la vulneración al debido procedimiento administrativo y al derecho de defensa. Lima, 20 de marzo de 2019 ANTECEDENTES

1. Mediante Informe Investigatorio Nº 022-2018-GR-CAJ/UGEL-SC-CPAD, del 14 de

agosto de 2018, la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios recomendó el inicio de proceso administrativo disciplinario al profesor SEBASTIAN PARINANGO MERA, en adelante el impugnante, en su condición de Director de la Institución Educativa “José Gabriel Condorcanqui Noguera”, por haber utilizado mal los recursos asignados a la Institución Educativa, sobrevalorado los trabajos registrados y no haber cumplido con las especificaciones en la norma técnica, respecto del presupuesto asignado en el 2017 para el mantenimiento de la infraestructura y mobiliario de la referida Institución Educativa.

2. Mediante Resolución Directoral Nº 1344-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 22 de

agosto de 2018, la Dirección del Programa Sectorial III de la Entidad resolvió iniciar procedimiento administrativo disciplinario en contra del impugnante, imputándole la falta prevista en el artículo 77º del Reglamento de la Ley Nº 299441, por

1 Reglamento de la Ley Nº 29944, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED

“Artículo 77º.- Falta o infracción

RESOLUCIÓN Nº 000776-2019-SERVIR/TSC-Segunda Sala

59087570022019



2

contravenir el deber previsto en el literal m) del artículo 40º de la citada ley2. En específico, se le imputó los siguientes hechos: (i) Respecto del Presupuesto 2017-I, en el rubro “reparación de techos” no se

adjunta declaración jurada para sustentar gasto de mano de obra, mientras que en el rubro “reparación de muros” existiría una sobrevaloración en el costo del cerco perimétrico.

(ii) Respecto del Presupuesto 2017-II, se ha considerado en el rubro “reparación de muros” bienes que no corresponden como una fotocopiadora, la cual además tiene un precio mayor a la cotización obtenida por internet. En el rubro “reparación de techos” se repite la declaración respecto del transporte de teja andina y en el “rubro de mantenimiento de áreas verdes” declara madera listones por S/. 330 soles, sin embargo en la boleta de sustento consigna compra de animales (cuyes).

(iii) Respecto del Presupuesto 2017-III, de acuerdo con el Informe Nº 03-2018-ADM/LLMS-YAUYUCAN, la contadora manifiesta que realizo gastos para la confección de polos con el dinero del presupuesto de mantenimiento pese a que el impugnante declara todo el monto financiado por el programa de mantenimiento. En el rubro “mantenimiento de áreas verdes” se compró animales (patos) pese a que el presupuesto debería ser destinado al mantenimiento de infraestructura. Mientras que, en el rubro “reparación de mobiliario escolar” declara compra de chapas e instalación de las mismas pese a que no se encuentran.

(iv) Asimismo, se señala que el impugnante no ha registrado la ficha técnica del proyecto.

3. El 10 de setiembre de 2018, el impugnante presentó sus descargos, manifestando,

entre otros, lo siguiente: (i) En el presupuesto 2017-I, se hizo el contrato con el señor de iniciales W.M.V.,

en presencia del ex Administrador, fue el mencionado señor quien se encargó

77.1. Se considera falta a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga los deberes señalados en el artículo 40 de la Ley, dando lugar a la aplicación de la sanción administrativa correspondiente. (…)”.

2 Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial “Artículo 40º. Deberes

Los profesores deben: (…) m) Cuidar, hacer uso óptimo y rendir cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución educativa. (…)”.



3

de las cotizaciones, de los materiales, traslado y mano de obra, pagándosele S/. 8000 soles.

(ii) En el presupuesto 2017-II, se realizó la adquisición de una fotocopiadora semi nueva grande pero luego los docentes les dijeron que compre una nueva aunque de menor tamaño, la dificultad era la devolución pero llegaron a un acuerdo. Se ha omitido algunos documentos de transporte lo mismo que la compra de animales menores, no obstante el objetivo era mantener las áreas verdes con el estiércol.

(iii) En el presupuesto 2017-III, del dinero del quiosco tiene otro destino de las necesidades de la I.E. En cuanto a la instalación de chapas tiene copia de la boleta.

4. Mediante Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 10 de

octubre de 20183, la Dirección del Programa Sectorial III de la Entidad impuso la sanción cese temporal por doce (12) meses sin goce de remuneraciones al impugnante, imputándole la falta prevista en el literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 299444 y el artículo 77º del Reglamento de la mencionada Ley, así como la infracción del deber previsto en el literal m) del artículo 40º. Ello, por haber utilizado mal los recursos asignados a la Institución Educativa, sobrevalorado los trabajos registrados y no haber cumplido con las especificaciones en la norma técnica.

5. Con fecha 22 de octubre de 2018, el impugnante interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, solicitando se declare su nulidad, indicando, entre otros, que la motivación del acto impugnado es insuficiente, no habiendo tenido en cuenta lo expuesto en sus descargos.

6. Mediante Resolución Directoral Nº 1510-2018-GR-DRE-CAJ/UGEL-SC5, del 22 de noviembre de 2018, la Dirección del Programa Sectorial III de la Entidad declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el impugnante contra la Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC.

3 Notificada al impugnante el 12 de octubre de 2018. 4 Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial

“Artículo 48º. Cese temporal Son causales de cese temporal en el cargo, la transgresión por acción u omisión, de los principios, deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave. También se consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las siguientes: a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa. (…)”.

5 Notificada al impugnante el 27 de noviembre de 2018.



4

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN 7. Con escrito presentado el 14 de diciembre de 2018, el impugnante interpuso

recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 1510-2018-GR-DRE-CAJ/UGEL-SC, solicitando se declare la nulidad del acto impugnado, en atención a los siguientes argumentos: (i) Existe un error exprofeso en cuanto al domicilio en el cual diligenció la

notificación del acto impugnado, vulnerando su derecho de defensa. (ii) Ha rendido oportuna cuenta de los gastos efectuados, conforme se puede ver

en el sistema WASICHAY. (iii) En el presente caso no se han valorado las pruebas ofrecidas oportunamente,

vulnerando el debido procedimiento administrativo. (iv) En la ampliación de su reconsideración de fecha 19 de noviembre de 2018

adjuntó la declaración jurada por la suma de S/. 385 por la mano de obra de reparación de techos correspondiente al Presupuesto 2017-I.

(v) En cuanto al monto pagado por reparación de muros señala que nadie objetó en su oportunidad el monto pagado y que además tiene otra cotización por un monto superior.

(vi) El haber consignado en dos oportunidades el transporte de la teja andina se trató de un error involuntario.

(vii) Reconoce la compra de cuyes y patos que eran para el guano para el mantenimiento de las áreas verdes.

(viii) Ha gastado de su propio dinero para el arreglo y pintado del colegio, acusándosele falsamente de malversación de fondos.

(ix) Las chapas se encuentran colocadas en las puertas, tal como lo ha informado en su oportunidad.

8. Con Oficio Nº 40-2019-GR-DRE-CAJ/UGEL.STC.AAJ, la Jefatura de Asesoría Jurídica de la Entidad remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por el impugnante, así como los antecedentes que dieron origen al acto impugnado.

9. Mediante Oficios Nos 002658-2019-SERVIR/TSC y 002659-2019-SERVIR/TSC, se comunicó al impugnante y a la Entidad, respectivamente, la admisión del recurso de apelación sometido a conocimiento de este Tribunal.



5

ANÁLISIS De la competencia del Tribunal del Servicio Civil 10. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10236, modificado

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20137, el Tribunal tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

11. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución

de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC8, precedente de observancia obligatoria sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.

6 Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema. El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Conoce recursos de apelación en materia de: a) Acceso al servicio civil; b) Pago de retribuciones; c) Evaluación y progresión en la carrera; d) Régimen disciplinario; y, e) Terminación de la relación de trabajo. El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa. Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.

7 Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES “CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos”.

8 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.



6

12. Sin embargo, cabe precisar que en el caso de las entidades del ámbito regional y local, el Tribunal únicamente es competente para conocer los recursos de apelación que correspondan a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil9, y el artículo 95º de su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM10; para aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016, conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y publicado en el Diario Oficial “El Peruano”11, en atención al acuerdo del Consejo Directivo de fecha 16 de junio del 201612.

9 Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil

“Artículo 90º.- La suspensión y la destitución La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil. La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.

10 Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM “Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil, con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley. La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía administrativa”.

11 El 1 de julio de 2016. 12 Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo: a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general; b) Aprobar la política general de la institución; c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el Reglamento de Organización y Funciones; d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del sistema; e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los demás cargos directivos;



7

13. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última

instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

14. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del

debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.

Del régimen disciplinario aplicable

15. De la revisión de la documentación que obra en el expediente, el impugnante presta servicios bajo las disposiciones de la Ley Nº 29944 - Ley de Reforma Magisterial, por lo que la Sala considera que son aplicables al presente caso, la referida Ley y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, normas que se encontraban vigentes al momento de la instauración del proceso administrativo disciplinario, y cualquier otro documento de gestión emitido por el Ministerio de Educación por el cual se establezcan funciones, obligaciones, deberes y derechos para el personal de la entidad.

De la observancia del debido procedimiento administrativo y el derecho de defensa

16. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en lo sucesivo el TUO de la Ley Nº 27444, reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido

f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del Servicio Civil; g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil; h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos; i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución; j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema.”



8

procedimiento administrativo, que comprende los derechos a: ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten13.

17. En el caso de los procedimientos administrativos disciplinarios, como el que concita el presente análisis, la exigencia del respeto irrestricto de tales derechos y garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos “los derechos de los administrados son más profundamente influidos por la decisión de la Administración”14.

18. Al respecto, debe señalarse que la potestad sancionadora de la administración pública es el poder jurídico que permite castigar a los administrados cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de infracciones. El procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas comunes para que todas las entidades administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el artículo 248º del TUO de la Ley Nº 27444, establece cuáles son los principios de la potestad sancionadora administrativa.

13 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo (…)”.

14 RUBIO CORREA, Marcial. El Estado Peruano según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Lima: 2006, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. p. 220.



9

19. Por su parte, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú establece, como principio de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que estos principios “(…) no sólo se limitan a las formalidades propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos administrativos sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (…)”15.

20. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) en reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha sostenido que el derecho reconocido en la referida disposición “(…) no sólo tiene una dimensión, por así decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede “administrativa” y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a “cualquier órgano del Estado que ejerza de carácter materialmente jurisdiccional (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8º de la Convención Americana (…)”16.

21. Con relación al derecho de defensa, el numeral 14 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, dispone que nadie puede ser privado de este derecho en ningún estado del proceso; sobre este aspecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) el debido proceso y los derechos que conforman su contenido esencial están garantizados no sólo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo (…)”17; siendo el derecho de defensa parte del derecho del debido proceso, el cual “(…) se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés”18.

22. Por su parte, en relación al principio de legalidad y a la tipificación de las conductas sancionables o infracciones, los numerales 1 y 4 del artículo 248º del

15Fundamento 2º de la sentencia emitida en el expediente Nº 02678-2004-AA/TC. 16Fundamento 3º de la sentencia emitida en el expediente Nº 2659-2003-AA/TC. 17Fundamento 13º de la sentencia emitida en el expediente Nº 8605-2005-AA/TC. 18Fundamento 14º de la sentencia emitida en el expediente Nº 8605-2005-AA/TC.



10

TUO de la Ley Nº 27444, señalan que sólo por norma con rango de Ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicable a un administrativo; y que sólo expresamente en normas con rango legal mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva u análoga. Por lo que las entidades sólo podrán sancionar la comisión de conductas que hayan sido previamente tipificadas como ilícitas, mediante normas que describan de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable19.

23. Asimismo, respecto al principio de legalidad y tipicidad, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) el primero, se satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley, mientras que el segundo, se constituye como la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta, resultando éste el límite que se impone al legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción de una determinada disposición legal”20.

24. De modo que, por el principio de legalidad, las entidades deben prever de manera clara qué conductas son ilícitas y sancionables, mientras que por el principio de tipicidad, existe una obligación por parte de las entidades públicas, tanto al momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario, como al momento de resolver la imposición de una sanción, de señalar de manera expresa cuál es la norma o disposición que se ha incumplido; y asimismo, se debe precisar cuál es la correspondiente falta que se ha cometido, la misma que debe tener correlato con la sanción a imponerse.

25. En consecuencia, por el principio de tipicidad, el cual constituye un límite a la potestad sancionadora, se debe precisar cuál es la conducta que se considera como falta administrativa, disciplinaria o penal. En ese sentido, existe una obligación por parte de las entidades públicas, tanto al momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario, como al momento de resolver la imposición de una sanción, de señalar de manera expresa cuál es la norma o

19VERGARAY, Verónica y Hugo GÓMEZ APAC. La Potestad Sancionadora y los Principios del Derecho

Sancionador. En: Sobre la Ley del Procedimiento Administrativo General, Libro Homenaje a José Alberto Bustamante Belaunde, Lima: 2009. Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas, p. 403.

20Fundamento 11 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 06301-2006-AA/TC.



11

disposición que se ha incumplido. Asimismo, se debe precisar cuál es la correspondiente falta que se ha cometido, la misma que debe tener correlato con la sanción a imponerse.

26. Por otro lado, debemos agregar que la debida motivación en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico constituye, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3º del TUO de la Ley Nº 2744421, un requisito de validez del acto administrativo que se sustenta en la necesidad de “permitir apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública”22.

27. En este mismo sentido, el artículo 6º de la referida norma23, señala que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

21Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado

por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…) 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. (…)”.

22Morón Urbina, Juan (2009) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Octava Edición. Lima, Gaceta Jurídica. p. 157.

23 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto. 6.4 No precisan motivación los siguientes actos: 6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento. 6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no perjudica derechos de terceros. 6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales, bastando la motivación única”.



12

28. Finalmente, el Tribunal Constitucional señala respecto a los límites de la potestad administrativa disciplinaria, que “(…) está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitución, los principios constitucionales y, en particular de la observancia de los derechos fundamentos. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la Administración en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y de los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman”24.

29. Por lo que se puede concluir que las entidades públicas al hacer ejercicio de su potestad sancionadora, están obligadas a respetar los derechos constitucionales señalados anteriormente, tales como el derecho de defensa y el debido procedimiento administrativo. De lo contrario, el acto administrativo emitido soslayando tales derechos carecería de validez.

30. En el presente caso, de la lectura de la Resolución Directoral Nº 1344-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 22 de agosto de 2018, se observa que la Entidad imputó al impugnante la comisión de la falta del artículo 77º del Reglamento de la Ley Nº 29944 al haber inobservado el deber previsto en el inciso m) del artículo 40º de la citada Ley; sin embargo, al momento de sancionarlo, mediante Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 10 de octubre de 2018, se incluyó la comisión de la falta prevista en el literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 29944, respecto de la cual el impugnante no tuvo oportunidad de ejercer su derecho de defensa al momento de la presentación de sus descargos.

31. Asimismo, de la revisión de la Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC se observa que la Entidad se limita a transcribir los argumentos del impugnante expuestos en sus descargos sin emitir análisis o pronunciamiento alguno respecto de estos ni de los hechos y/o configuración de las faltas imputadas, limitándose a señalar que el Comité Procesos Administrativos Disciplinarios había recomendado la imposición de sanción por cese temporal por doce (12) meses sin goce de remuneraciones a través de los documentos del visto.

32. En relación con lo anterior, se observa además que en la resolución de sanción se consigna como documento visto el “Informe Investigatorio Nº 011-2018-GR-CAJ/UEL-SC-CPAD”, pese a que en el expediente administrativo obra más bien el

24Fundamento 6º de la sentencia emitida en el expediente Nº 1003-98-AA/TC.



13

Informe Investigatorio Nº 026-2018-GR-CAJ/UGEL-SC-CPAD, documento en el cual la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios recomienda la imposición de sanción al impugnante.

33. En suma, aunado a la falta de análisis respecto de los hechos, faltas y descargos, se encuentra la falta de pronunciamiento acerca de los criterios utilizados para la graduación de la sanción, al señalar únicamente que debido a que se trata de una falta grave le corresponde la sanción de cese temporal por doce (12) meses.

34. Tales situaciones, a criterio de esta Sala, constituyen una inobservancia por parte de la Entidad de las garantías con las cuales se encuentra premunido todo procedimiento administrativo, por ende, la Resolución Directoral Nº 1344-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 22 de agosto de 2018, la Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 10 de octubre de 2018, y la Resolución Directoral Nº 1510-2018-GR-DRE-CAJ/UGEL-SC, del 22 de noviembre de 2018, se encuentran inmersas en la causal de nulidad previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 10º del TUO de la Ley Nº 27444, por contravenir el numeral 14 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el numeral 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar, el numeral 4 del artículo 3º y artículo 6º del TUO de la Ley Nº 27444.

35. En consecuencia, las resoluciones señaladas en el párrafo anterior deben ser declaradas nulas por este Tribunal a fin de que la entidad cumpla con imputar al impugnante, previa a la sanción y de forma clara, los hechos y las faltas administrativas en la que hubiera incurrido y por las cuáles se le inicia el procedimiento administrativo, así como, de ser el caso, precisar los literales en los cuales se enmarquen las presuntas inconductas atribuidas, de modo tal que pueda hacer ejercicio adecuado de su derecho de defensa. Asimismo, la Entidad deberá analizar la acreditación de las faltas a la luz de las pruebas obrantes en el expediente administrativo y de los argumentos de defensa expuestos por el impugnante a lo largo del procedimiento disciplinario; incluyendo además, de ser el caso, el análisis respecto de la graduación de la sanción a imponerse.

36. Finalmente, esta Sala estima que habiéndose constatado la vulneración del debido procedimiento administrativo, deviene en innecesario pronunciarse sobre los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación sometido a conocimiento.

37. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, este Tribunal debe precisar que la



14

nulidad declarada en la presente resolución no significa un pronunciamiento que genere impunidad en los hechos materia de imputación contra el impugnante, toda vez que su responsabilidad será determinada en el procedimiento administrativo disciplinario a cargo de la Entidad, para lo cual se deberá respetar el debido procedimiento administrativo del impugnante, como garantía de todo administrado, siguiendo los criterios señalados en los párrafos precedentes.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023, la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil; RESUELVE: PRIMERO.- Declarar la NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 1344-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 22 de agosto de 2018, de la Resolución Directoral Nº 1420-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, del 10 de octubre de 2018, y de la Resolución Directoral Nº 1510-2018-GR-DRE-CAJ/UGEL-SC, del 22 de noviembre de 2018, emitidas por la Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SANTA CRUZ; por vulneración al debido procedimiento administrativo y al derecho de defensa. SEGUNDO.- Retrotraer el procedimiento al momento previo a la emisión de la Resolución Directoral Nº 1344-2018-GR-DRE-CAJ-UGEL/STC, debiendo la Dirección del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SANTA CRUZ del GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA tener en consideración los criterios señalados en la presente resolución. TERCERO.- Notificar la presente resolución al señor SEBASTIAN PARINANGO MERA y a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SANTA CRUZ, para su cumplimiento y fines pertinentes. CUARTO.- Devolver el expediente a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SANTA CRUZ, debiendo la entidad considerar lo señalado en el artículo 11º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. QUINTO.- Disponer la publicación de la presente Resolución en el Portal Institucional (www.servir.gob.pe).



15

Regístrese, comuníquese y publíquese.

P4

Documents

EXPEDIENTE : 1207-2019-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : …