EXPEDIENTE: 2756/04 SEXTA SALA

EXPEDIENTE: 2756/04 SEXTA SALA

1

EXPEDIENTE: 2756/04 C.

VS. SECRETARÍA DE SALUD Y/O

“REINSTALACIÓN”

México, Distrito Federal, a seis de julio de dos

mil quince. -----------------------------------------------------------------

L A U D O:

VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro

indicado. -------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O :

1.- Con fecha veintiocho de mayo de dos mil

cuatro, la C. demandó ante este H.

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje de la Secretaría

de Salud y del Centro Nacional de Vigilancia Epidemiologia,

las siguientes Prestaciones: A) La reinstalación en su

puesto y funciones de Coordinador de Enlace “C”, con

adscripción al Centro Nacional de Vigilancia

Epidemiológica, con un horario de labores comprendido de

las 08:00 a las 15:30 horas, de lunes a viernes. B) El

EXPEDIENTE: 2673/11. SEXTA SALA

2

otorgamiento de la titularidad y basificación de la plaza que

se reclama, en virtud de que las funciones que se realizan

en la misma son consideradas como de base. C) El

otorgamiento de las vacaciones por el año 2004 y las que

se sigan generando durante la tramitación de este juicio,

así como el pago de la prima vacacional que a dichas

vacaciones corresponden. D) El pago de aguinaldo por el

año 2004 y los que se sigan generando hasta la totalidad

del presente juicio laboral, como si fuera empleada activa.

E) El pago por concepto de Fondo de Pensiones ante el

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, la cantidad que corresponda por

concepto de Fondo de Pensiones y Seguro Médico.

Asimismo, realice las aportaciones al Sistema de Ahorro

para el Retiro (SAR) y al Fondo de Ahorro Capitalizable

(FONAC); estas reclamaciones por el año 2004, más las

que se sigan causando durante la tramitación de este juicio.

F) El pago que corresponda por concepto de vales de

despensa, bonos y otras prestaciones que se otorguen al

personal activo. G) El pago de los salarios caídos que en

forma integrada se generen, más los incrementos que por


3

Ley otorguen al puesto de Coordinador de Enlace “C”;

dichos salarios caídos a partir del 01 de marzo de 2004 y

hasta que se resuelva en definitiva este conflicto laboral.

Todas las reclamaciones señaladas deberán de

cuantificarse en base al salario mensual por la cantidad de

$6,587.53 (Seis mil quinientos ochenta y siete pesos

53/100 M.N.). H) El pago de la cantidad de $13,175.06

(Trece mil ciento setenta y cinco pesos 06/100 M.N.), por

concepto de salarios devengados, por el periodo

comprendido del 01 de enero al 29 de febrero de 2004. -----

Fundó su demanda en términos generales sobre

los siguientes Hechos: 1.- Que con fecha 16 de mayo de

2000, ingresó a prestar sus servicios laborales a la

Secretaría de Salud, con adscripción a la entonces

Subsecretaría de Prevención y Control de Enfermedades,

ahora Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica, en

donde se le asignó el puesto y funciones de Promotor en

Salud, el cual desempeñaba en un horario de las 08:00 a

las 15:30 horas. Aclarando que por el exceso de trabajo y

la naturaleza de las funciones, no obstante de que su

horario se había pactado hasta las 15:30 horas, la mayoría

de las ocasiones salía hasta las 19:00 o 20:00 horas y en


4

ocasiones la actora laboraba sábados, domingos y días

festivos sin que le cubrieran cantidad alguna por concepto

de tiempo extra. Cabe aclarar a esta H. Autoridad que

durante el tiempo que laboró siempre se le asignaron

funciones estrictamente administrativas y que consistían

básicamente en: Aplicación de encuestas, aplicación de

cédula de costo beneficio de Vacunación Anfibológica en el

Estado de Morelos, apoyo en la aplicación de la vacuna

antihepatitis en el Estado de México, capacitación a

personal de salud en los Estados, recabación de datos del

plan para la reducción de enfermedades cerebro

vasculares, apoyo en actividades de oficina, apoyo en

eventos de programa de salud en el adulto y anciano,

responsable del seguimiento de la formación de los

Comités Estatales sobre Envejecimiento, entre otras. 2.-

Que durante los aproximadamente 4 años que la actora

laboró ininterrumpidamente para los demandados, siempre

fue con la mejor dedicación, esmero y puntualidad, no

obstante las excesivas cargas de trabajo y horario que

tenía que cubrir. Así continuó la relación laboral, hasta que

el día 30 de enero, al pretender retirar su salario del cajero


5

automático de Bital ahora HSBC, la actora se encontró con

la desagradable sorpresa de que no se había depositado

su sueldo, razón por la cual se entrevistó con el Doctor

Agustín Lara Esqueda a quien le preguntó cuáles eran los

motivos por los que no había sido depositado su salario,

funcionario que le contestó que se habían presentado

algunos problemas de restricción presupuestal y que él

investigaría exactamente el motivo por el cual no había sido

depositado dicho salario. Sin el pago correspondiente del

mes de enero, la actora siguió laborando normalmente

hasta que el día 27 de febrero de 2004, el Doctor Lara

Esqueda la mandó llamar a su oficina; una vez que la

actora estuvo en la oficina del citado funcionario, le indicó

que lamentablemente por las restricciones presupuestales

que había implementado el Gobierno Federal, no se había

autorizado el pago correspondiente a los meses de enero y

febrero de 2004 y que por lo mismo a partir de esa fecha

estaba despedida y dejara de presentarse a las

instalaciones de su área de trabajo, pues tenía

instrucciones de no permitirle el acceso a las mismas. Ante

las indicaciones del multicitado funcionario, la actora le

contestó que era injusto que después de haber laborado


6

por casi 4 años, de pronto se tomara la determinación de

separarla en el empleo. 3.- Que este H. Tribunal deberá

considerar que la parte demandada despide a la actora de

su fuente laboral, cuando en ningún momento ha incurrido

en causal alguna que amerite un despido. Ahora bien en el

caso de que hubiera incurrido en alguna irregularidad en el

puesto de base, para darla de baja debieron instrumentar el

procedimiento a que se refiere el artículo 46 Bis de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, esto es,

levantar un acta administrativa, donde la actora pudiera

alegar lo que a su derecho conviniera, presentar pruebas

que desvirtuaran lo que se le imputara y en su caso la

representación sindical y ya con la determinación que

tomara el área correspondiente, solicitar autorización de

este H. Tribunal para darla de baja. Ofreció como pruebas

las que consideró que justificarían su acción e invocó los

preceptos legales que estimó aplicables al caso. ---------------

2.- Con fecha 25 de agosto de 2004 (F. 52-66), el

Titular demandado Secretaría de Salud, por conducto de su

apoderado legal, dio contestación a la demanda interpuesta

en su contra por la C. negando los


7

Hechos y oponiendo las siguientes Excepciones, en

contra de todas y cada una de las prestaciones solicitadas

por la actora, las cuales se hacen consistir en: Inexistencia

de la relación laboral; competencia; sine actio sine

regis o la falta de acción y derecho; falta de

legitimación activa; oscuridad y defecto legal; de

prescripción, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 113, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que la

prestación de los servicios profesionales de la actora,

concluyó el 31 de diciembre de 2003, como se desprende

del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales

celebrado el 16 de julio de 2003, por lo que entre esa fecha

y la de presentación de la demanda el 28 de mayo de 2004,

ha transcurrido en exceso el término de 4 meses a que se

refiere el artículo en cuestión, por lo tanto la acción de

reinstalación se encuentra prescrita; y todas y cada una

de las que se expresan o tácitamente se derivan de la

presente contestación. Ofreció como pruebas las que

consideró que justificarían sus excepciones y defensas e

invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso. -----


8

3.- Con fecha 15 de mayo de 2006 (F. 113-118),

el Titular codemandado del Centro Nacional de Vigilancia

Epidemiológica y Control de Enfermedades, dio

contestación a la demanda interpuesta en su contra por la

C. solicitando primeramente la

regularización del procedimiento en términos de lo

dispuesto por el artículo 686 de la Ley Federal del Trabajo

de aplicación supletoria a la ley de la materia, a efecto de

que se tenga como único demandado a la Secretaría de

Salud, toda vez que dicho Centro es un Órgano

Desconcentrado de la misma, carente de personalidad

jurídica y patrimonio propios; negando los Hechos y

oponiendo las siguientes Excepciones, en contra de todas

y cada una de las prestaciones solicitadas por la actora, las

cuales se hacen consistir en: Inexistencia de la relación

laboral; sine actio sine regis o la falta de acción y

derecho; de oscuridad y defecto legal; y todas y cada

una de las que se expresan o tácitamente se derivan de

la presente contestación. Ofreció como pruebas las que

consideró que justificarían sus excepciones y defensas e

invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso. -----


9

4.- Mediante Acuerdo Plenario de fecha 30 de

agosto de 2006 (F. 167) y atendiendo a la regularización

del procedimiento propuesta por el Centro Nacional de

Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades, se

regularizó el procedimiento en sus términos teniéndose

como único demandado a la Secretaría de Salud, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 2º de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- ----------

5.- Celebrada que fue la audiencia de pruebas,

alegatos y resolución, previa satisfacción de los requisitos

de ley, se ordenó turnar los autos para su resolución

definitiva. -------------------------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O :

I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación

y Arbitraje es competente para conocer y resolver la

presente controversia atento a lo dispuesto por los artículos

124 fracción I y 124 "B" fracción I de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. -------------------------------


10

II.- La litis del presente asunto se constriñe a

determinar si le asiste la razón y el derecho a la actora C.

para demandar como acción principal

intentada la reinstalación en el puesto y funciones de

“Coordinador de Enlace C”, con adscripción al Centro

Nacional de Vigilancia Epidemiológica y demás

prestaciones solicitadas, toda vez que refiere que la

separación de su empleo fue de manera injustificada; o si

bien, como se excepciona el Titular demandado Secretaría

de Salud, en el sentido de que la actora carece de acción y

derecho para solicitar todas y cada una de las prestaciones

que reclama en su escrito de demanda, ya que con esta

jamás existió vínculo jurídico laboral alguno, toda vez de

que estuvo sujeta a Contratos de Prestación de Servicios

Profesionales con una vigencia determinada y al concluir la

misma, fue sin responsabilidad del Titular demandado, en

términos de lo dispuesto por el artículo 46, fracción II, de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. -----

De la manera en la cual ha quedado planteada la

litis, corresponde a ambas partes soportar la carga de la

prueba.----------------------------------------------------------------------


11

III.- Por existir una cuestión de carácter

perentorio como lo es la excepción de Prescripción, se

procede a su estudio y resolución. Excepción opuesta por

el Titular demandado Consejería jurídica y de Servicios

Legales del Gobierno del Distrito Federal, con fundamento

en lo dispuesto por el artículo 113, fracción II, inciso a), de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

en el sentido de que la prestación de los servicios

profesionales de la actora, concluyó el 31 de diciembre de

2003, como se desprende del Contrato de Prestación de

Servicios Profesionales celebrado el 16 de julio de 2003,

por lo que entre esa fecha y la de presentación de la

demanda el 28 de mayo de 2004, ha transcurrido en

exceso el término de 4 meses a que se refiere el artículo en

cuestión, por lo tanto la acción de reinstalación se

encuentra prescrita. -----------------------------------------------------

Vistos los argumentos vertidos por el Titular

demandado, se declara inoperante la excepción

planteada, aunado a que la actora aduce haber sido

separada de su empleo el día 27 de febrero de 2004, lo

cual no coincide con lo manifestado por la Secretaría de


12

Salud. Sustentan esta valoración, los siguientes criterios

Jurisprudenciales que en su textualidad señalan: --------------

“PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL, EXCEPCIÓN DE. SU CÓMPUTO DEBE REALIZARSE A PARTIR DE LA FECHA EXPRESADA EN LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA ACCIÓN.- La fecha a partir de la cual se realiza el cómputo del término prescriptivo debe ser aquella expresada en los hechos en que se fundó la acción ejercitada; esto es así, porque la excepción de prescripción se opone directamente contra la acción intentada; por tanto, si en la contestación a la demanda se aduce distinta fecha de separación del trabajo, dicha controversia es materia de diversa defensa o excepción, pero no de prescripción”. - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XVIII, Diciembre de 2003. Pág. 1278. Tesis de Jurisprudencia I.6o.T. J/59.-

“PRESCRIPCIÓN. ES INOPERANTE EN RELACIÓN A HECHOS DIVERSOS DE LOS QUE SE INVOCARON EN APOYO DE LA ACCIÓN EJERCITADA. Si la excepción de prescripción es un medio jurídico para oponerse a la acción ejercitada, debe estar directamente relacionada con los hechos en que se funda ésta, que son los que determinan el momento a partir del cual corre la prescripción; de modo que si el demandado al oponerla la hace derivar de hechos distintos de aquellos en que se funda la acción intentada, la excepción es inoperante”.- Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: VII, Abril de 1991.Tesis: I.2o.T. J/12 Página: 114.-------------------------------------------------------------------------

IV.- Ahora bien, de las pruebas aportadas y

admitidas a la actora, carecen de valor probatorio:---------

La confesional a cargo del Titular demandado,

desahogada por conducto de apoderado legal facultado

para absolver posiciones, en audiencia de fecha 6 de junio

de 2007 (F. 184-184V), al contestar en sentido negativo a

todas y cada una de las posiciones que le fueron

articuladas. ----------------------------------------------------------------

Por otra parte, se considera que tienen valor

probatorio:----------------------------------------------------------------


13

Las nóminas y tabuladores expedidos por el

Titular demandado a partir del 16 de mayo del año 2000 al

31 de diciembre de 2003, de las cuales se tuvieron por

presuntivamente ciertos los hechos a acreditar en

audiencia de fecha 9 de enero de 2009 (F. 208), con

respecto al nivel tabular y el salario que corresponde al

puesto de Coordinador de Enlace “C” y la relación laboral

que la unía con la Secretaría de Salud. ---------------------------

La copia simple del memorándum de fecha 11 de

abril de 2003 (F. 16), al haberse objetado en autenticidad

de contenido y firma, se llevó a cabo su medio de

perfeccionamiento, consistente en su cotejo y al no ser

exhibida, se tuvo por perfeccionada en audiencia de fecha

6 de noviembre de 2009 (F. 225) y sirve para acreditar que

mediante dicha documental se solicitó la contratación de la

actora a partir del 1º de abril de 2003 en el puesto de

“Coordinador de Enlace C”. -------------------------------------------

La copia simple del escrito de fecha 4 de febrero

de 2004 (F. 17); al haberse objetado en autenticidad de

contenido y firma, se llevó a cabo su medio de

perfeccionamiento, consistente en su cotejo y al no ser

exhibida, se tuvo por perfeccionado en audiencia de fecha


14

6 de junio de 2008 (F. 199) y sirve para acreditar que la

actora apoyó en la participación del Curso-Taller de

Capacitación para la Formación de Promotores

Gerontológicos del 26 al 30 de enero de 2004 en el Estado

de Guanajuato. -----------------------------------------------------------

Las copias simples de los Memorándum de

fechas 31 de mayo, 29 de junio, 19 de julio, 4 y 27 de

octubre del año 2000; 2 de octubre, 23 de noviembre y 10

de diciembre de 2001; 11 y 15 de octubre y 7 de noviembre

de 2002 y 26 de mayo de 2003 (F.18-31), al haberse

objetado en autenticidad de contenido y firma, se llevó a

cabo su medio de perfeccionamiento consistente en su

cotejo y al no ser exhibidas, se tuvo por perfeccionado en

audiencia de fecha 6 de noviembre de 2009 (F. 225) y

sirven para acreditar que a la actora se le justificaron los

días citados por haber realizado diversas actividades fuera

de su Centro de Trabajo. ----------------------------------------------

Las copias simples de los Memorándum de

fechas 23 de junio de 2000 y 28 de abril de 2003 (F. 32-33),

al haberse objetado en autenticidad de contenido y firma,

se llevó a cabo su medio de perfeccionamiento consistente


15

en su cotejo y al no ser exhibidas, se tuvo por

perfeccionado en audiencia de fecha 6 de noviembre de

2009 (F. 225) y sirven para acreditar que a la actora se le

otorgaban viáticos para el desempeño de sus funciones y

que a partir del 1º de mayo del año 2003, se le asignó

tarjeta de control de asistencia. -------------------------------------

Las copias simples de los informes y del Formato

Único de Comisión de fechas 31 de mayo al 2 de junio del

año 2000 y 16 de junio del 2000; Informe de Comisión del

17 al 20 de julio de 2002 e informe de visita a la Ciudad de

Toluca de fecha 28 de noviembre de 2003 (F. 34-37), al

haberse objetado en autenticidad de contenido y firma, se

llevó a cabo su medio de perfeccionamiento consistente en

su cotejo y al no ser exhibidas, se tuvo por perfeccionado

en audiencia de fecha 6 de noviembre de 2009 (F. 225) y

sirven para acreditar las diversas actividades

desempeñadas por la actora al Servicio del Titular

demandado. ---------------------------------------------------------------

El original del reconocimiento expedido a favor de

la actora de fecha enero de 2004 (F. 39), al no haberse

objetado en autenticidad de contenido y firma, se desahogó

por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 6


16

de noviembre de 2009 (F. 225) y sirve para acreditar que a

la actora se le otorgó el mismo por el Instituto de Salud

Pública del Estado de Guanajuato por su participación

como ponente en el Curso-Taller para la Capacitación de

Promotores Gerontológicos efectuada en la Ciudad de

Guanajuato, Guanajuato del 26 al 30 de enero de 2004. -----

V.- Asimismo, de las pruebas aportadas y

admitidas al Titular demandado, carecen de valor

probatorio:----------------------------------------------------------------

La confesional a cargo de la actora, desahogada

en audiencia de fecha 8 de marzo de 2007 (F. 180-180V),

al contestar todas y cada una de las posiciones que le

fueron articuladas en sentido negativo y aunque a la

número 61, respondió que sí, contradice el sentido de la

pregunta de la manera en que fue formulada. -------------------

Por otra parte, se considera que tienen valor

probatorio:----------------------------------------------------------------

Las copias certificadas de los Contratos de

Prestación de Servicios Celebrados entre la actora y la

Secretaría de Salud de fechas 16 de mayo, 16 de julio, 1º

de octubre, 1º de noviembre, 1º de diciembre del año 2000;


17

16 de enero, 1º de abril, 16 de julio, 1º de octubre del año

2001; 16 de enero, 1º de abril, 16 de julio, 1º de octubre de

2002; 16 de enero, 1º de abril y 16 de julio del año 2003 (F.

73-104), no obstante de haberse objetado en autenticidad

de contenido y firma, al no acreditar los elementos de su

objeción y cumplir los supuestos del artículo 795 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la

materia, aunado a que también son exhibidos dentro del

Expediente Personal abierto a favor de la accionante y

sirven para acreditar las Declaraciones y Cláusulas

contenidas en su texto. ------------------------------------------------

VI.- Por otro lado, al tratarse de pruebas en

común de las partes, cuya autenticidad queda fuera de toda

controversia, se otorga valor probatorio a: --------------------

El Expediente Personal abierto por la Secretaría

de Salud en favor de la actora, constante de 37 fojas útiles,

el cual sirve para acreditar la historia laboral de la

accionante a su servicio.- ---------------------------------------------

VII.- Visto el contenido de las pruebas aportadas

por las partes, adminiculadas con la Instrumental de

Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, se llega a

las siguientes determinaciones.-------------------------------------


18

La actora C.

demanda como acción principal intentada

la reinstalación en el puesto y funciones de “Coordinador

de Enlace C”, con adscripción al Centro Nacional de

Vigilancia Epidemiológica, entre otras prestaciones

reclamadas, toda vez que refiere que la separación de su

empleo, ocurrida con fecha 27 de febrero de 2004, fue a

todas luces de manera injustificada; argumentando, el

Titular demandado Secretaría de Salud, que carece de

acción y derecho para sus reclamos, ya que nunca existió

vínculo jurídico laboral alguno con la demandante, toda vez

que estuvo sujeta a Contratos de Prestación de Servicios

Profesionales con una vigencia determinada y al concluir la

misma, fue sin responsabilidad del Titular demandado, en

términos de lo dispuesto por el artículo 46, fracción II, de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. -----

Del desahogo y valoración de las pruebas

aportadas por las partes y toda vez que la actora reclama

como principal acción su reinstalación en el puesto que

venía desempeñando y por su parte el Titular demandado

se excepciona manifestando que con la actora jamás hubo


19

un vínculo de carácter jurídico laboral, ya que se

encontraba sujeta a Contratos de Prestación de Servicios

Profesionales por tiempo fijo. ----------------------------------------

En este sentido, a juicio de este Órgano

Jurisdiccional, resulta apremiante analizar primeramente el

tipo de relación jurídica que imperó entre las partes,

analizando para ello en su integralidad el último contrato

celebrado entre las partes de fecha 16 de julio de 2003 (F.

89-90 y 1 y 2 del Expediente Personal), al cual se le otorgó

valor probatorio en sus términos y del cual se desprende lo

siguiente:-------------------------------------------------------------------

En dicho contrato a la actora se le denomina

como “El Prestador de Servicios”, se le asigna un lugar de

adscripción que es la oficina central del Centro Nacional de

Vigilancia Epidemiológica y/o en las sedes que determine la

Secretaría de Salud, el pago de un salario por la cantidad

de $7,062.00 (Siete mil sesenta y dos pesos 00/100 M.N.),

mensuales, elementos indubitables e indistintos de la

existencia de una relación de trabajo, ya que de los mismos

se deriva una subordinación; aunado a que dicho contrato

por sí mismo resulta insuficiente para determinar que la

relación que prevaleció entre las partes, fuese de


20

naturaleza distinta a la laboral, además de que obran

diversas documentales en autos exhibidas por la

accionante que sustentan su calidad de trabajadora en el

puesto de “Coordinador de Enlace C”, tales como son las

copias simples de los Memorándum de fechas 23 de junio

de 2000 y 28 de abril de 2003 (F. 32-33), a los cuales se

les otorgó valor probatorio en sus términos y sirven para

acreditar que a la actora se le otorgaban viáticos para el

desempeño de sus funciones y que a partir del 1º de mayo

del año 2003, se le asignó tarjeta de control de asistencia.-

Sin embargo, esta Autoridad laboral no es omisa

en señalar que también de dicho contrato se desprende un

periodo de vigencia del 16 de julio de 2003 al 31 de

diciembre del mismo año, último periodo en el que se le

contrató a la actora. Sustenta esta argumentación, los

siguientes criterios de Jurisprudencia que en su literalidad

refieren:---------------------------------------------------------------------

RELACION LABORAL. LA SUBORDINACION ES EL ELEMENTO DISTINTIVO DE LA. El artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, establece que por relación de trabajo debe entenderse la prestación de un trabajo personal subordinado a una persona mediante el pago de un salario. Así pues, la relación laboral tiene como elemento distintivo la subordinación jurídica entre patrón y trabajador, en virtud de la cual el primero se encuentra en todo momento en posibilidad de disponer del trabajo del segundo, quien a su vez tiene la obligación correlativa de acatar al patrón. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta I, Mayo de 1995, Tesis: IV.2o.J/1, Página: 289, Registro: 205158, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.--------------------------------------------------------------------


21

CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS. LOS RECIBOS DE HONORARIOS NO SON SUFICIENTES PARA ACREDITAR UNA RELACIÓN DE ESA NATURALEZA. Si ante el despido alegado por el trabajador, la parte patronal niega la existencia del vínculo laboral, afirmando que se trata de un contrato de prestación de servicios, no resulta suficiente el hecho de que para demostrarlo exhiba los recibos de honorarios suscritos por los demandantes, porque no desvirtúan la naturaleza laboral de la relación, toda vez que de acuerdo con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Federal del Trabajo, salario es la retribución que debe pagar el patrón al trabajador por su trabajo, aunque se le denomine de manera distinta; considerando que lo que determina la existencia de un contrato de prestación de servicios son sus elementos subjetivos y objetivos, como el que la persona prestataria del servicio sea profesionista, que el servicio lo preste con sus propios medios y se determine expresamente, contando con libertad para realizarlo tanto en su aspecto de temporalidad como en el aspecto profesional propiamente dicho; elementos que si no son debidamente probados en autos, debe estimarse que se trata de un contrato de trabajo para todas sus consecuencias legales. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su gaceta XXIII, Junio de 2006, Tesis: I.1o.T. J/52, Página: 1017, Registro: 174925, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.-------------------------------------------------------

Así las cosas y una vez determinado que fue el

vínculo jurídico entre las partes, quedó a su vez también

establecido que dicho vínculo no obstante de ser de

naturaleza jurídico laboral, fue por una temporalidad

determinada, por lo que se debe analizar la situación real

en la que la demandante laboró para la Secretaría de

Salud, a la luz de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, para con ello poder determinar sus

derechos. Sustenta este argumento, el siguiente criterio

Jurisprudencial que a la letra cita:-----------------------------------

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SUS DERECHOS EN VIRTUD DEL NOMBRAMIENTO EXPEDIDO, ATENDIENDO A LA TEMPORALIDAD, DEBE CONSIDERARSE LA SITUACIÓN REAL EN QUE SE UBIQUEN Y NO LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. Conforme a los artículos 15, fracción III, 46, fracción II, 63 y 64 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el nombramiento que se otorga a los servidores públicos, en atención a su temporalidad, puede ser: a) definitivo, si se da por un plazo indefinido y cubre una plaza respecto de la cual no existe titular; b) interino, cuando cubre una vacante definitiva o temporal por un plazo de hasta seis meses; c) provisional, si cubre una vacante temporal mayor a seis meses respecto de una plaza en la que existe titular; d) por tiempo fijo, si se otorga en una plaza temporal por un plazo previamente definido; y, e) por obra determinada, si se confiere en una plaza temporal para realizar una labor específica por un plazo indeterminado. En tal virtud, para determinar cuáles son los derechos que asisten a un trabajador al servicio del Estado, tomando en cuenta el nombramiento conferido, debe considerarse la situación real en que se ubique respecto del periodo que haya permanecido en


22

un puesto y la existencia o no de un titular de la plaza en la que se le haya nombrado, independientemente de la denominación del nombramiento respectivo, ya que al tenor de lo previsto en los citados preceptos legales, de ello dependerá que el patrón equiparado pueda removerlo libremente sin responsabilidad alguna. Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006, Tesis: P./J. 35/2006, Página: 11, Registro: 175734, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.----------------------------------------

En este sentido, de las constancias de autos

exhibidas por el Titular demandado, así como del

Expediente Personal abierto a favor de la actora, obran

todas y cada una de las copias certificadas de los

Contratos de Prestación de Servicios Celebrados entre la

demandante y la Secretaría de Salud de fechas 16 de

mayo, 16 de julio, 1º de octubre, 1º de noviembre, 1º de

diciembre del año 2000; 16 de enero, 1º de abril, 16 de

julio, 1º de octubre del año 2001; 16 de enero, 1º de abril,

16 de julio, 1º de octubre de 2002; 16 de enero, 1º de abril

y 16 de julio del año 2003 (F. 73-104), a los cuales se les

otorgó valor probatorio en sus términos.--------------------------

Ahora bien, de los multireferidos documentos, se

desprende lo siguiente:-------------------------------------------------

CATEGORÍA: “Coordinador de Enlace C”.

PLAZA(S): Sin denominación.

TEMPORALIDAD. Establecida de manera determinada.

TIEMPO DE SERVICIOS Y

CONTINUIDAD DE ÉSTOS

(DEFINITIVO, PROVISIONAL, POR

De acuerdo a dichos contratos, se estableció por los

siguientes periodos: Del 16 de mayo de 2000 al 30 de junio

del mismo año; del 16 de julio de 2000 al 30 de septiembre


23

TIEMPO U OBRA DETERMINADA,

ETCETERA).

del mismo año; del 1º de octubre de 2000 al 31 de octubre

del mismo año; del 1º de noviembre de 2000 al 30 de

noviembre del mismo año; del 1º de diciembre de 2000 al

31 de diciembre del mismo año; del 16 de enero de 2001 al

31 de marzo del mismo año; del 1º de abril de 2001 al 30

de junio del mismo año; del 16 de julio de 2001 al 30 de

septiembre del mismo año; del 1º de octubre de 2001 al 31

de diciembre del mismo año; del 16 de enero de 2002 al 31

de marzo del mismo año; del 1º de abril de 2002 al 30 de

junio del mismo año; del 16 de julio de 2002 al 30 de

septiembre del mismo año; del 1º de octubre de 2002 al 31

de diciembre del mismo año; del 16 de enero de 2003 al 31

de marzo del mismo año; del 1º de abril de 2003 al 30 de

junio del mismo año; y del 16 de julio de 2003 al 31 de

diciembre del mismo año.

DESEMPEÑO LABORAL

(VERIFICAR SI HAN EXISTIDO

NOTAS DESFAVORABLES EN EL

EXPEDIENTE DEL ACTOR DURANTE

LOS PRIMEROS 6 MESES DE

SERVICIOS).

En autos no se desprende que existan notas desfavorables

por alguna conducta irregular atribuida a la actora.

SITUACIÓN DE LA PLAZA

OCUPADA (DETERMINAR TITULAR

O SI ESTÁ SUJETA A UN

PRESUPUESTO O PARTIDA).

De autos no se desprende un titular de ésta.

FUNCIONES DESEMPEÑADAS

PARA EL TITULAR DEMANDADO.

Técnico en Salud.

Siguiendo este orden de ideas, se desprenden

las siguientes situaciones: 1). Que la categoría ostentada

por la actora era la de “Coordinador de Enlace C”; 2).

Dentro de dicha categoría se le otorgó una plaza por un

tiempo determinado, por los periodos referidos en el cuadro

que antecede.-------------------------------------------------------------

En estas condiciones, se desprende que la actora

laboró por una temporalidad determinada; luego entonces,

los trabajos establecidos por ésta, fuesen o no realizados


24

de manera ocasional, tenían un término de inicio y de

conclusión, por lo que se concluye que la terminación de la

relación laboral fue efectivamente sin responsabilidad para

el Titular demandado, en términos de lo dispuesto por el

artículo 46, fracción II, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, siendo irrelevante que

las funciones desempeñadas por la accionante fuesen

inherentes a un trabajador de base, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 6º de la Ley de la materia, ya que

como se acota líneas arriba, al prestar sus servicios en una

plaza de carácter temporal, no es factible que se le otorgue

la estabilidad en el empleo que en su oportunidad puede

darse en un nombramiento con carácter definitivo. Sirven

de apoyo a este argumento, los siguientes criterios

Jurisprudenciales que en su literalidad señalan:----------------

TRABAJADORES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. REQUISITOS PARA ADQUIRIR EL DERECHO A LA INAMOVILIDAD. Conforme al artículo 6o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores de base de nuevo ingreso serán inamovibles después de seis meses de servicios sin nota desfavorable en su expediente. En tal virtud, atendiendo a los fines protectores que tuvo el legislador al emitir ese numeral y a su interpretación sistemática, en relación con los artículos 43, fracción VIII, 63, 64 y 65 de dicha ley, se concluye que independientemente de la denominación del nombramiento respectivo, un trabajador de la Suprema Corte de Justicia de la Nación adquiere el derecho a la inamovilidad cuando: a) Haya sido nombrado en una o más plazas correspondientes a un puesto cuyas labores sean de base; b) Haya laborado en la o las plazas respectivas de base, ininterrumpidamente, durante más de seis meses; c) Durante los primeros seis meses de las labores desarrolladas en la o las plazas de base, no exista nota desfavorable en su contra; y, d) Al cumplirse más de seis meses en el desarrollo de labores en una o más plazas de base, se encuentre alguna de ellas vacante en definitiva, es decir, sin titular a quien se haya otorgado nombramiento definitivo. Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Abril de 2009, Tesis: P./J. 44/2009, Página: 12, Registro: 167339, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.-------------------------------------------------------


25

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA INAMOVILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE LES EXPIDE UN NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS FUNCIONES DEL PUESTO QUE DESEMPEÑEN SEAN CONSIDERADAS DE BASE. Conforme a los artículos 5o., fracción II, 6o., 7o., 12, 15, fracciones II y III, 46, fracción II, 63, 64 y 65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, éstos pueden ser de base o de confianza, y sus nombramientos pueden ser definitivos, interinos, provisionales, por tiempo fijo o por obra determinada. Sin embargo, la prerrogativa a la inamovilidad en su puesto prevista en el mencionado artículo 6o., sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento en una plaza donde se realizan labores que no sean consideradas de confianza, ya sea de nueva creación o en una vacante definitiva, siempre que hayan laborado por más de 6 meses sin nota desfavorable en su expediente. Lo anterior, en virtud de que el legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los trabajadores con nombramiento definitivo para que no fueran separados de sus puestos sino por causa justificada, lo que deriva del referido artículo 46; de otra manera, no se entiende que en este precepto se contemple como causa de terminación del nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del término o la obra determinada, pues sería ilógico que en aras de hacer extensivo el derecho a la inamovilidad a los trabajadores eventuales el Estado, en su calidad de patrón equiparado, estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento sin su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal que esto puede generar; de ahí que en este aspecto no pueda hablarse de que los servidores públicos eventuales deban gozar de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó para dar permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas. Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Septiembre de 2006, Tesis: 2a./J. 134/2006, Página: 338, Registro: 174166, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aunado a lo anterior, es factible señalar que la

prorroga que en su oportunidad es aplicable para el

Apartado “A”, del artículo 123 Constitucional; esto es, en

las relaciones que se rigen por la Ley Federal del Trabajo,

no es aplicable en la materia laboral burocrática,

independientemente de que subsistan las actividades que

originaron el puesto o las funciones desempeñadas.

Resulta aplicable a este bosquejo, la siguiente

Jurisprudencia, que cita:-----------------------------------------------

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO CON NOMBRAMIENTO TEMPORAL. NO TIENEN DERECHO A LA PRÓRROGA DE LA RELACIÓN LABORAL POR SUBSISTENCIA DE LA MATERIA DEL TRABAJO (INAPLICABILIDAD SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO). La Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no establece como institución jurídica la prórroga de la relación laboral por subsistencia de la materia del trabajo, sin que en el caso pueda aplicarse supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, en atención a que la supletoriedad opera cuando en ambos ordenamientos existen instituciones, sistemas o materias similares, y alguna de ellas presenta deficiencias que deben subsanarse, es decir, no se trata de implementar en un cuerpo legal figuras jurídicas ajenas, sino de colmar lagunas legales; por tanto, en la ley burocrática el legislador no contempló ese


26

derecho a favor de los servidores públicos a los que se les otorgó un nombramiento temporal, ya que ello implicaría el reconocimiento de una estabilidad en el empleo, con lo que se alteraría la naturaleza intrínseca de su nombramiento, de modo que a pesar de la subsistencia de la materia del trabajo, debe atenderse a que la designación para el desempeño fue temporal, y no definitiva. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Amparo directo 317/2012. Alejandra Alcántara Olandés. 17 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Cruz Montiel Torres. [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2; Pág. 2011.-----

Así las cosas, y en términos de lo anteriormente

expuesto, se considera procedente el absolver al Titular

demandado Secretaría de Salud de la reinstalación de la

actora C. al puesto reclamado de

“Coordinador de Enlace C”, con área de adscripción al

Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y horario de

labores de las 08:00 a las 15:30 horas de lunes a viernes y,

como consecuencia de ello, es de absolverse de todas y

cada una de las prestaciones solicitadas por la actora a

partir de la terminación de la relación laboral, tales como

son: El otorgamiento a la accionante de la titularidad y

basificación de la plaza reclamada; al pago del aguinaldo,

prima vacacional y vacaciones por el año 2004 y los que se

sigan generando hasta la total conclusión del juicio laboral,

toda vez que con ninguna de sus pruebas la demandante

acreditó haber laborado con posterioridad al 31 de

diciembre del año 2003 y por lo tanto que haya generado el

derecho para el otorgamiento de dichas prestaciones.


27

Sustenta esta última absolución, el siguiente criterio

Jurisprudencial que cita textualmente:-----------------------------

CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. CORRESPONDE AL TRABAJADOR ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE EL PATRÓN AFIRMA SE PRODUJO LA RENUNCIA Y EL POSTERIOR AL EN QUE AQUÉL DICE OCURRIÓ EL DESPIDO. En el supuesto de que el despido se ubique en fecha posterior a la renuncia afirmada por el patrón, corresponde al trabajador acreditar la subsistencia de la relación de trabajo, y debe considerarse que el escrito relativo perfeccionado con motivo de las objeciones del suscriptor alcanza pleno valor probatorio, porque precisamente su efecto es demostrar que dicha relación llegó a su término, esto es, que le puso fin; por lo que el trabajador que aduzca haber seguido laborando debe demostrar fehacientemente ese hecho, y la presunción que resulta de la inspección no puede ser prueba contundente contra la renuncia sino, por el contrario, ésta es prueba fehaciente de que la relación de trabajo terminó en la fecha que el documento indica, porque jurídicamente una presunción no puede tener mayor alcance probatorio que una prueba fehaciente y, por tanto, no puede desvirtuar su valor probatorio. Inclusive, aun cuando se considerara que de la renuncia deriva la presunción de que el trabajador ya no se presentó a laborar porque ha dejado de prestar servicios para el patrón, y de la falta de presentación de documentos en la prueba de inspección, la presunción de que el trabajador continuó prestando servicios, existirían dos presunciones que, por ser contrarias, se excluirían entre sí, lo que corrobora el valor fehaciente del escrito de renuncia. Décima Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XIX, Abril de 2013, Tomo II, Tesis: 2a./J. 33/2013 , Página: 1188, Registro: 2003238, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.----

En las misma condiciones y toda vez que la

relación laboral entre las partes feneció, es dable el

absolver al Titular demandado a que le continué cubriendo

a la actora los conceptos de Fondo de Pensiones ante el

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado (ISSSTE), la cantidad que

corresponda por fondo de pensiones y seguro médico; así

como las aportaciones correspondientes al Sistema de

Ahorro para el Retiro (SAR): así como al pago de los

salarios caídos con los incrementos que se otorguen al

puesto de “Coordinador de Enlace C”, generados a partir

del 01 de marzo de 2004; y al pago de la cantidad de


28

$13,175.06 (Trece mil ciento setenta y cinco pesos 06/100

M.N.), por concepto de salarios devengados que dice la

actora generó del periodo comprendido del 01 de enero de

2004 al 29 de febrero del mismo año. ------------------------------

Finalmente, al revestir el carácter de extralegales

por no estar contemplados en la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado ni en la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia, ni

acreditar la actora con ninguna de sus pruebas su

otorgamiento, se absuelve al Titular demandado del pago

de las aportaciones al Fondo de Ahorro Capitalizable

(FONAC), a partir del año 2004 y las que se sigan

generando durante la tramitación del presente juicio; así

como el pago que corresponda por concepto de vales de

despensa, bonos y otras prestaciones que se otorguen al

personal en activo. Sustenta esta absolución la siguiente

Jurisprudencia que cita puntualmente: -----------------------------

PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. Novena Época, Registro: 185524, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Noviembre de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: I.10o.T.J/4, Página: 1058.-------------------------------------------------


29

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo

dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se.-----

R E S U E L V E:

PRIMERO.- La actora no

acreditó la procedencia de su acción y el titular de la

Secretaría de Salud, demandado en el presente juicio,

justificó sus excepciones y defensas, en consecuencia: -----

SEGUNDO.- Se absuelve al titular de la

Secretaría de Salud, demandado en el presente juicio, de

todas y cada una de las prestaciones reclamadas por la

actora en su escrito de demanda; lo

anterior, en términos del Considerando VII del presente

laudo.------------------------------------------------------------------------

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dese vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos.” ---------------------------------------------------------------------------------


30

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS

PARTES, y en su oportunidad archívese el presente asunto

como total y definitivamente concluido. ----------------------------

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y

firmaron los CC. Magistrados que integran la Sexta Sala del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por

UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta

fecha.- DOY FE. ----------------------------------------------------------

MAGISTRADA TERCER ÁRBITRO PRESIDENTA

LIC. MARTHA SEGOVIA CÁZARES

MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL

DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN.

MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

ING. JUAN MANUEL ESPINOZA ZAVALA.

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. ROSA ISELA LÓPEZ MARTÍNEZ

Documents

EXPEDIENTE: 2756/04 SEXTA SALA