EXPEDIENTE NÚMERO 2956/08. C. GÓMEZ VÁZQUEZ CARMEN …

EXPEDIENTE NÚMERO 2956/08 OCTAVA SALA. 1

EXPEDIENTE NÚMERO 2956/08. C. GÓMEZ VÁZQUEZ CARMEN LIZBETH VS SECRETARÍA DE ECONOMÍA. PRESTACIONES DIVERSAS. O C T AV A S A L A

L A U D O

México, Distrito Federal, a diecinueve de junio del dos mil

quince. ------------------------------------------------------------------------------------

Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la

Ejecutoria DT.- 961/2014, emitida por el Decimocuarto Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en los autos del

conflicto planteado por la C. Gómez Vázquez Carmen Lizbeth, en

contra de la Secretaría de Economía. --------------------------------------------

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales, con

fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, pronunció laudo en el que

resolvió: ----------------------------------------------------------------------------------

“…PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha veinte de agosto del dos mil doce, en términos del contenido de la Ejecutoria DT.- 1411/2013. ---------------------

SEGUNDO.- La actora acreditó parcialmente la procedencia de su acción y el Titular justificó en parte sus Excepciones y Defensas, en consecuencia. ------------------------

TERCERO.- Se condena al Titular de la Secretaría de Economía, a que le pague a la C. Gómez Vázquez Carmen, la Indemnización Constitucional, salarios caídos, aguinaldo y horas extras por el tiempo laborado, en la forma y términos expuestos en los considerandos del presente laudo. ---------------------------------------------------------------------

CUARTO.- Se absuelve al Titular de la Secretaría de Economía, de pagarle a la C. Gómez Vázquez Carmen, la prima de antigüedad y vacacional, así como de la nulidad de documentos, por las razones y fundamentos expuestos los considerandos de esta resolución. -------------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO.- Comuníquese lo anterior al Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, señalando que bajo las consideraciones de hecho y de derecho, se ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado por ese alto Tribunal en la ejecutoria dictada en el Juicio de Amparo Directo DT.- 1411/2013. ----------


SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución, la C. Gómez

Vázquez Carmen, promovió Juicio de Amparo número DT.- 961/2014,

ante el Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito, el que procedió a concederle el amparo y protección

de la Justicia Federal, que en su único resolutivo a la letra dice: ---------

“…ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a Carmen Lizbeth Gómez Vázquez, contra el laudo de veintitrés de abril de dos mil catorce, dictado en el expediente 2956/2008 del índice de la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. El amparo se concede para los efectos precisados en el último considerando de esta sentencia...” --------------------------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- Con fundamento en el artículo 77 fracción I de la Ley de

Amparo, en cumplimiento al DT.- 961/2014, esta Octava Sala, deja sin

efectos el laudo de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, y

procede a dictar nuevo laudo reiterando los aspectos que no fueron

materia de concesión en los siguientes términos:-----------------------------

“…En las relatadas condiciones, al demostrarse la ilegalidad del acto reclamado, lo procedente es conceder el amparo para que la Sala responsable realice lo siguiente: --------------------------------------------------------------------------------------------------

I.- Deje insubsistente el acto reclamado. ----------------------------------------------- II.- Dicte otro en el que reitere la condena al pago de la indemnización

constitucional, al pago de los salarios caídos y horas extras. ------------------------------------- En materia de concesión. ----------------------------------------------------------------- III.- Condene al pago de la parte proporcional del aguinaldo 2005,

considerando para tal efecto del 1 de abril al 31 de diciembre de ese año, asi como los que se sigan generando hasta que se de cumplimiento al laudo…”. ----------------------------------

II.- Por escrito de fecha veintiséis de enero del dos mil siete,

presentado el veintiséis del mismo mes y año, ante la Junta Local de

Conciliación y Arbitraje del Estado de México, (fojas 5 a 9), la C.

Gómez Vázquez Carmen Lizbeth, demandó de la Secretaría de

Economía, el pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones. A).-

La Indemnización Constitucional, consistente en el pago de tres

meses de salario integrado, derivado del despido injustificado del que


fue objeto la actora. B).- El pago de los salarios vencidos, que se han

generado y que se sigan generando desde el injustificado despido y

hasta que se dé total cumplimiento al laudo que se dicte en el

presente juicio. C).- El pago de prima de antigüedad, consistente en

doce días de salario por cada año de servicios prestados por la actora

y la parte proporcional correspondiente, con fundamento en el artículo

162 de la Ley Federal del Trabajo. D).- El pago de Aguinaldo,

vacaciones y prima vacacional, por todo el tiempo que duró la relación

de trabajo y que se sigan generando desde el injustificado despido y

hasta que se dé total cumplimiento al laudo que se dice en el presente

juicio. E).- El pago de horas extras, consistente en una hora y media

extras diario, durante todo el tiempo que la actora prestó sus servicios.

Fundó su demanda en relación sucinta en los siguientes hechos. I.-

Con fecha primero de abril del dos mil cinco, celebró Contrató de

Prestación de Servicios Profesionales por honorarios asimilados a

sueldos con la Secretaría de Economía, asignándole la categoría de

Analista en el área de encuestas, no obstante del tipo de contrató se

estableció una relación laboral con los Demandados. II.- Realizaba

labores de diseño de protectores de pantalla, imagen corporativa,

página web, elaboración de minutas de calidad, encuestas telefónicas,

lo anterior para el centro de captación de opiniones, área

perteneciente a la Oficialía Mayor de la Secretaría de Economía, cuyo

principal objetivo es realizar estudios de opinión para encontrar áreas

de oportunidad de mejora de las diferentes áreas que brindan servicio

al público, percibiendo un sueldo mensual de $4,621.69 (Cuatro mil


seiscientos veintiún pesos 69/100 M.N.), así como trabajos

personales, sin retribución ni obligación alguna, elaborados para la

Subdirectora del Centro de Captación de Opiniones y del Centro de

Estudios Estratégicos. III.- Su hora de labores era de nueve de la

mañana a las diecinueve treinta de la tarde de lunes a viernes,

disfrutando de sesenta minutos para tomar alimentos, debiendo

terminar su jornada de trabajo legal ordinario a las dieciocho horas,

por lo que reclama una hora y media extra diario que la actora laboró

y nunca le fueron cubiertas por los Demandados, debiendo

computarse como tiempo extraordinario a partir de las dieciocho a las

diecinueve horas diario de lunes a viernes. IV.- El dos de mayo del

dos mil cinco, a la hoy actora se le comunicó que la Secretaría de

Economía deseaba que siguiera prestando sus servicios personales y

subordinados de la misma forma en que venía desenvolviéndose,

haciendo de su conocimiento que le continuaría proporcionándole las

herramientas necesarias a fin de poder continuar desarrollando sus

actividades diarias, lo anterior a través de intermediario, Grupo

Promoción de Empleo, S.A. de C.V., a través de su representante, con

las mismas condiciones laborales y con un salario de $4,342.59

(Cuatro mil trescientos cuarenta y dos pesos 59/100 M.N.). V.-

Durante el tiempo que la actora laboró para la parte Demandada

siempre prestó sus servicios con estricto sentido de responsabilidad y

eficacia. VI.- El día veintiséis de noviembre del dos mil seis, siendo

aproximadamente las dieciocho horas, sin que mediara causa que la

justificara fue despedida por la Subdirectora del Centro de Captación


de Opiniones y del Centro de Estudios Estratégicos de la fuente de

trabajo de la Demandada, quien ejerce actos de dirección y

administración para la misma, persona facultada para contratar y

despedir trabajadores, le dijo que estaba despedida, sin que se diera

cumplimiento al contenido del artículo 47 de la Ley Federal del

Trabajo de Aplicación supletoria a la Ley de la Materia. VII.- Con fecha

veintiséis de noviembre del dos mil seis, cuando la actora fue

despedida no le fue cubierta su parte proporcional de aguinaldo

correspondiente al dos mil seis, motivo por el cual mediante la

presente vía se reclama su pago del mismo. Invocó los preceptos de

derecho que consideró aplicables. ------------------------------------------------

III.- La Junta Especial No. 8 de la Local de Conciliación y

Arbitraje del Valle de Cuautitlán, Texcoco, con fecha veintiséis de

enero de dos mil siete, (foja 11), dictó un acuerdo en el que se declaró

incompetente para conocer del juicio, ordenando remitir los autos a la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, lo que efectuó a través del

oficio número 20061/66/2007, (foja 12), recibida que fue la demanda,

la Junta Especial Número Once de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, con fecha veintitrés de febrero de dos mil siete, (foja 25),

dictó un acuerdo por virtud del que se declaró Incompetente para

conocer del juicio, y ordenó remitir los autos a este Tribunal, lo que

realiza a través del oficio 08.11, de fecha seis de junio de dos mil

ocho, recibido por esta Autoridad, el veinte del mismo mes y año (foja

1). La Cuarta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, con

fecha treinta de junio de dos mil ocho, (foja 29), requirió a la C. Gómez


Vázquez Carmen Lizbeth, a fin de que en un término de tres días

hábiles ajustara su demanda a lo previsto en la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos específicamente en el apartado “B”

del artículo 123 de tal ordenamiento y a lo previsto en la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado. Con fecha veintinueve de

enero de dos mil nueve, (fojas 32 a 39), la C. Gómez Vázquez

Carmen Lizbeth, desahogo la vista que se le diera y ajustó su

demanda, adicionándose los capítulos de prestaciones, hechos y

ofreció prueba en los siguientes términos: A).- La Indemnización

Constitucional, en virtud del despido injustificado del que fue objeto.

B).- La nulidad de los Contratos de Prestación de Servicios

Profesionales celebrados. C).- El pago de salarios caídos que en

forma integrada se generen conforme lo dispone el artículo 84 de la

Ley del Trabajo, más los aumentos, incrementos y retabulaciones

salariales que por ley se otorgue al puesto de encuestador, salarios

caídos que deberán ser cuantificados a partir del injustificado despido

y hasta el día en que se dé cumplimiento total del laudo que en su

caso dicte este Tribunal. D).- El pago de aguinaldo correspondiente a

razón de cuarenta días por año por el tiempo que duró la relación

jurídica laboral y los que se sigan generando como si fuera empleado

activo, durante la tramitación del presente juicio y hasta el

cumplimiento total del laudo que emita este Tribunal, en virtud que no

fue su decisión separarse del empleo, prestación que se encuentra

contemplada en el artículo 42 bis de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. E).- El pago de la prima


vacacional, consistente en dos períodos al año correspondiente al

30% de veinte días de salario diario integrado cada período, durante

la tramitación del presente juicio y hasta el cumplimiento total del

laudo que emita este Tribunal. F).- El pago de horas extras,

consistente en un hora y media diaria durante todo el tiempo que duró

la relación laboral. Adicionando los hechos de la siguiente forma: I.-

Fue contratada a partir del primero de abril del dos mil cinco, de

manera subordinada, pero se le obligaba a firmar Contratos de

Prestación de Servicios Profesionales, para simular una relación de

carácter civil y evadir las obligaciones de carácter laboral. II.- Sus

labores consistían en realizar diseños de protectores de pantalla,

imagen corporativa, página web, elaboración de minutas de calidad,

encuestas telefónicas, lo anterior para el centro de captación de

opiniones, área perteneciente a la Oficialía Mayor de la Secretaría de

Economía, cuyo principal objetivo es realizar estudios de opinión para

encontrar áreas de oportunidad de mejora de las diferentes áreas que

brindan servicio al público, percibiendo un sueldo mensual de

$4,621.69 (Cuatro mil seiscientos veintiún pesos 69/100 M.N.), así

como trabajos personales, sin retribución ni obligación alguna,

elaborados para la Subdirectora del Centro de Captación de

Opiniones y del Centro de Estudios Estratégicos. III.- Se le obligaba a

cubrir un horario de las nueve de la mañana a las nueve de la noche

de lunes a viernes, disfrutando de sesenta minutos para tomar

alimentos, en el comedor de la Secretaría, por la cual reclama una

hora y media extra diaria. IV.- El dos de mayo se le comunicó que


debía seguir prestando sus servicios y que la demandada continuaría

proporcionándole las herramientas necesarias para desarrollar sus

actividades en las mismas condiciones. V.- Siempre prestó sus

servicios con estricto sentido de responsabilidad y eficacia, por lo que

se hizo acreedora a felicitaciones y reconocimientos, laborando en la

Calle de Alfonso Reyes Número treinta, Colonia Hipódromo Condesa

en esta Ciudad. VI.- El veintiséis de noviembre del dos mil seis,

aproximadamente a las dieciocho horas, se le dijo que estaba

despedida, sin mediar explicación alguna y sin que se diera

cumplimiento a lo previsto por los artículos 46 y 46 bis de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que el

despido debe considerarse injustificado, ya que no incurrió en ninguna

irregularidad. VII.- A lo largo de la relación laboral de un año, siete

meses y veintiún días sin nota desfavorable, el Demandado pretende

hacer valer una relación de carácter civil, no obstante que contaba con

un lugar de adscripción, horario, salario y se encontraba sujeta a las

órdenes de su jefe inmediata. Ofreció las pruebas que estimó

convenientes, e invocó los conceptos de derecho que estimó

aplicables. -------------------------------------------------------------------------------

IV.- Con fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, la

Secretaría de Economía, dio contestación a la demanda instaurada en

su contra, (fojas 89 a 159). Negándola en todos sus términos en virtud

de que la actora no fue su empleada, ya que existió una relación de

servicios profesionales Opuso como Excepciones y Defensas las

siguientes: La de Incompetencia.- Que se determinó improcedente en


acuerdo de fecha tres de septiembre del dos mil nueve, (foja 178). La

de Falta de Acción y Derecho.- Toda vez que en ningún momento y

bajo ninguna circunstancia se ha colocado en el supuesto

contemplado por la Ley de la materia, ni ha dado lugar a que se

reclame o se encuentre obligado a pagar a la actora indemnización

constitucional, en la inteligencia de que entre la actora y mi mandante

jamás ha existido relación jurídica laboral alguna. La de Inexistencia

de la Relación de Trabajo.- Dado que entre la actora y su

representado no existe ni existió relación laboral. La de Inexistencia

de la Relación de Trabajo.- Toda vez que no existió ningún vínculo

laboral con la actora, lo cierto es que fue contratada bajo un Contrató

de Prestación de Servicios Profesionales, por honorarios asimilados a

sueldos el primero de abril del dos mil cinco, por lo que existió una

relación de tipo civil y no laboral, sin que se hayan dado los supuestos

jurídicos de los artículos 2° y 3° de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado. La de Falta de Legitimación Procesal.- Que es

procedente por los razonamientos expuestos, negándose que haya

sido despedida injustificadamente, ya que celebró un contrató que

tuvo una vigencia del primero al treinta de abril del dos mil cinco, sin

que acredite la existencia de una relación laboral. La de Obscuridad y

Defecto Legal de la Demanda.- Toda vez que omite precisar la

circunstancias de tiempo, modo y lugar en relación a los hechos que

narra. La de Falta de Acción y de Derecho.- Porque jamás fue

despedida justificada ni injustificadamente, ni se ha dado lugar a que

reclame al pago de salarios vencidos, al no haber existido una


relación laboral, por lo que nuevamente opone la de La de

Inexistencia de la Relación Laboral, ya que nunca ha tenido vínculo

con la actora. Procediendo las excepciones de Inexistencia de la

Relación Laboral y Falta de Acción y de Derecho. La de Obscuridad y

Defecto Legal de la Demanda.- Toda vez que omite precisar la

circunstancias de tiempo, modo y lugar en relación a los hechos que

narra. La de Falta de Acción y de Derecho.- Que procede en contra

del pago de prima de antigüedad, ya que no se ajusta a los

presupuestos necesarios para su otorgamiento y por el contrario hace

valer la Excepción de Inexistencia de la Relación Laboral y La de Falta

de Acción y de Derecho, ya que no se encuentra incluida en las listas

de raya de trabajadores temporales, ni le fue expedido nombramiento

alguno. Aunado a que la prestación mencionada no se encuentra

contemplada en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado. La de Falta de Acción y de Derecho, la de Inexistencia de la

Relación Laboral y la de Obscuridad y Defecto Legal de la Demanda.-

En virtud de que fue contratada bajo un Contrato de Prestación de

Servicios Profesionales, por honorarios asimilados a sueldos, el

primero de abril del dos mil cinco, por lo que existió una relación de

tipo civil y no laboral, sin que se hayan dado los supuestos jurídicos

de los artículos 2° y 3° de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, que tuvo una vigencia al primero al treinta de abril

del dos mil cinco, sin que acredite la existencia de una relación

laboral. Aunado a que omite precisar las circunstancias de tiempo,

modo y lugar en relación a los hechos que narra. De ahí la


procedencia del pago de aguinaldo, vacaciones y prima vacacional,

así como horas extras. En relación al escrito del veintinueve de enero

del dos mil nueve, opone la de prescripción, en términos del artículo

112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al

haber transcurrido el término de un año para hacer valer su acción,

así como las de Falta de Acción y de Derecho, la de Inexistencia de la

Relación Laboral y la de Obscuridad y Defecto Legal de la Demanda.-

En virtud de que fue contratada bajo un Contrato de Prestación de

Servicios Profesionales, por honorarios asimilados a sueldos, el

primero de abril del dos mil cinco, por lo que existió una relación de

tipo civil y no laboral, sin que se hayan dado los supuestos jurídicos

de los artículos 2° y 3° de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, que tuvo una vigencia del primero al treinta de

abril del dos mil cinco, sin que acredite la existencia de una relación

laboral. Aunado a que omite precisar las circunstancias de tiempo,

modo y lugar en relación a los hechos que narra. Precisándose que en

materia burocrática no es presumible la relación laboral y la relación

que existió fue únicamente de índole civil. Controvirtió los hechos de

la siguiente manera: 1.- Es cierto y en parte es falso, cierto que el día

primero de abril del dos mil cinco, por conducto del entonces Oficial

Mayor celebró la actora un Contrato de Prestación de Servicios

Profesionales por Honorarios Asimilados a Sueldos, con una vigencia

del primero al treinta de abril del dos mil cinco, en términos de lo

señalado por la cláusula cuarta del referido acuerdo de voluntades, sin

embargo es falso y en consecuencia se niega que la persona que


indica sea el responsable de la contratación que alude la accionante.

2.- Es falso y por lo tanto se niega, es falso que la actora haya

desempeñado para mi representante las funciones que indica, siendo

falso también que haya recibido instrucciones de la persona que

menciona y que haya percibido el salario mensual que refiere. 3.- Es

falso y se niega, es falso que la actora haya asignado el horario de

labores que indica, siendo falso también que haya disfrutado de

sesenta minutos para tomar sus alimentos, siendo la verdad de

hechos que entre la actora y mi mandante jamás ha existido relación

jurídico laboral alguna. 4.- Es falso y se niega, es falso que la actora

haya comunicado que su representado deseaba que siguiera

prestando sus servicios personales y subordinados y que le

proporcionaría la herramienta para el desarrollo de sus supuestas

funciones, siendo la verdad de hechos que entre la actora y su

mandante jamás ha existido relación jurídica laboral alguna. 5.- Es

falso y se niega, es falso que la actora haya laborado para su

representado, y por lo tanto falso que lo haya hecho con las

características que menciona, siendo la verdad de hechos que entre la

actora y su mandante jamás ha existido relación jurídica laboral

alguna. 6.- Es falso y lo niega, es falso que la actora en la fecha y

hora que menciona haya sido despedida por la persona que señala,

siendo la verdad de los hechos que el Contrató de Prestación de

Servicios Profesionales por Honorarios Asimilados a Sueldos de fecha

primero de abril del dos mil cinco. 7.- Es falso y lo niega, es falso que

en la fecha que refiere la accionante, la misma haya sido despedida,


también resulta falso que no se le haya cubierto la parte proporcional

del aguinaldo, siendo la verdad de hechos que entre la actora y su

mandante jamás ha existido relación jurídica laboral alguna. En

relación con el escrito de fecha veintinueve de enero del dos mil

nueve, en los siguientes términos: 1.- Es falso, ya que como se ha

señalado celebró un Contrato de Prestación de Servicios

Profesionales, el primero de abril del dos mil cinco, con una vigencia

del primero al treinta de abril de ese año, quedando excluida de la

aplicación de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en términos del artículo 8° de este ordenamiento, al haber

sido una relación de índole civil. 2.- Es falso, ya que no fue expedido

nombramiento alguno ni se encontraba incluida en las listas de raya

de trabajadores temporales, en términos de los artículos 2° y 3° de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 3, 4, 5 y 6.-

Son falsos, ya que jamás existió una relación jurídico laboral,

procediendo por ello las excepciones de Falta de Acción y de Derecho

y la de Inexistencia de la Relación Laboral, que se han hecho valer en

los términos expuestos. Objetó las pruebas de la actora y aportó las

que estimó acreditarían sus Excepciones y Defensas, igualmente

invocó los dispositivos legales aplicables a su decir y finalmente

formuló sus petitorios. ----------------------------------------------------------------

VI.- La litis se fija en este caso para determinar si como lo

afirma la actora tiene derecho a la Indemnización Constitucional y al

pago de las demás prestaciones reclamadas, en virtud de haber sido

despedida de manera injustificada de su trabajo. O bien como se


excepciona la Secretaría de Economía, carece de acción y derecho en

razón de que no ha prestado servicios en el puesto y área, toda vez

que la única relación entre ella y su representando, fue de índole civil,

a través de un Contrato de Prestación de Servicios Profesionales, del

primero de abril del dos mil cinco. Por la forma que ha quedado fijada

la litis corresponde a la actora acreditar las acciones intentadas y al

Demandado acreditar las Excepciones y Defensas, hechas valer. -------

VI.- Por existir una cuestión de carácter perentorio como es

la Excepción de Prescripción opuesta, esta Sala procede en primer

término a su análisis. -----------------------------------------------------------------

La Demandada señala que en términos de lo previsto en los

artículos 112 y 113 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, ha transcurrido en exceso el término previsto en tales

ordenamientos, para que la actora reclame el pago de las

prestaciones que señala en su demanda.---------------------------------------

Es improcedente la Excepción de Prescripción, ya que el

término prescriptivo se vio interrumpido al presentarse la demanda

ante la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado de México, dentro

de la fecha que aparecen en la demanda respectiva, esto es,

veintiséis de enero del dos mil siete, por lo que se procede al estudio

del fondo del asunto. -----------------------------------------------------------------

VII.- En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas de la parte actora tenemos que fueron objetadas en

términos generales cuanto alcance, valor probatorio, autenticidad de


contenido y firma, (fojas 145 a 153), sin que se haya probado la

materia de su objeción en términos de la siguiente Jurisprudencia: -----

“DOCUMENTOS PRIVADOS, TIENEN VALOR PROBATORIO SI LA PARTE A QUIEN SE ATRIBUYEN LOS OBJETA EN SU AUTENTICIDAD Y NO DEMUESTRA LA OBJECIÓN. Los documentos privados que se atribuyen a una de las partes conservan eficacia probatoria, aunque hayan sido objetados en su autenticidad, si la parte que hizo la objeción no rindió pruebas suficientes para acreditar la falsedad de ellos. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. No. Registró 188,609. Jurisprudencia. Materia: Común Laboral. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Octubre de 2001. Tesis VI.2°.C.J/210. Página 924.” -----------------------------------------

Por lo que se analizan y valoran, en los términos que a

continuación se establece: ----------------------------------------------------------

Confesional a cargo del Demandado, desahogada en

audiencia de fecha catorce de enero del dos mil diez, (fojas 208 vta. y

209), carece de relevancia ya que fueron contestadas en sentido

negativo las posiciones formuladas. ----------------------------------------------

Confesional que cambio de naturaleza a Testimonial a

cargo de la C. Alexandra Paola Burbano Vaca, desahogada en

audiencia de fecha ocho de junio del dos mil once, (foja 303), carece

de relevancia ya que la testigo dijo no conocer a la actora. ----------------

Expediente a nombre de la actora, del cual se tuvieron por

presuntivamente ciertos los hechos que con tal probanza pretende

demostrar la accionante, en audiencia de fecha veinte de abril del dos

mil diez, (foja 231), carece de relevancia, dado que la presunción de

cuenta es insuficiente para acreditar una relación de trabajo al existir

en autos los documentos en los cuales se formalizó el vínculo entre

las partes. -------------------------------------------------------------------------------

Copia de los Oficios de fechas nueve de enero, dos de

octubre, agosto del dos mil seis, tres de junio del dos mil cinco,


(fojas 40 a 43), carecen de relevancia ya que en ello no se hace

alusión a las actividades de la actora. -------------------------------------------

Oficios números 700.C.A.00.703.05, 700.C.A.04.01.339.05

y 2005-COCA-03, de fechas veintinueve de abril, veinticinco de

agosto y veintiséis de mayo del dos mil cinco, (fojas 44 a 46),

tienen valor indiciario para acreditar que a la actora se le dieron

instrucciones para la autorización de diversas herramientas de trabajo

del Demandado, concediéndosele la calidad de empleada. ----------------

Reconocimientos y Diplomas a nombre de la actora,

(fojas 47 a 49), tienen valor indiciario para acreditar que la accionante

participó en diversos cursos impartidos por el Demandado, como su

empleada. -------------------------------------------------------------------------------

Inspección llevada a cabo en diligencia actuarial del doce de

agosto del dos mil once, (foja 327), sobre la cual se tuvieron por

presuntivamente ciertos los hechos que pretende demostrar la actora

con tal probanza, en acuerdo plenario del siete de septiembre del

mismo año, (foja 330), por lo que genera la presunción en relación a

los siguientes hechos: ----------------------------------------------------------------

Que en las listas de asistencia del mes de noviembre del dos mil cinco a noviembre del dos mil seis, aparecen la actora con un horario de entrada de las nueve horas. -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Que en las listas de asistencia del mes de noviembre del dos mil cinco a noviembre del dos mil seis, aparecen la actora con un horario de salida de las diecinueve treinta horas. ----------------------------------------------------------------------------------------------

Que en los recibos de pago a nombre de la actora, se desprende que percibía un salario mensual liquido de $4,621.69 (Cuatro mil seiscientos veintiuno pesos 69/100 M.N.).-------------------------------------------------------------------------------------------------------

VIII.- En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas de la Secretaría de Economía, tenemos que fueron

objetadas en términos generales cuanto alcance y valor probatorio,


(foja 180 vta.), sin que se haya probado la materia de su objeción en

términos de la siguiente Jurisprudencia: -----------------------------------------

“DOCUMENTOS PRIVADOS, TIENEN VALOR PROBATORIO SI LA PARTE A QUIEN SE ATRIBUYEN LOS OBJETA EN SU AUTENTICIDAD Y NO DEMUESTRA LA OBJECIÓN. Los documentos privados que se atribuyen a una de las partes conservan eficacia probatoria, aunque hayan sido objetados en su autenticidad, si la parte que hizo la objeción no rindió pruebas suficientes para acreditar la falsedad de ellos. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. No. Registró 188,609. Jurisprudencia. Materia: Común Laboral. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Octubre de 2001. Tesis VI.2°.C.J/210. Página 924.” -----------------------------------------

Por lo que se analizan y valoran, en los términos que a

continuación se establece: ----------------------------------------------------------

Confesional a cargo de la actora, desahogada en audiencia

de fecha catorce de enero de dos mil diez, (foja 209 vta.), en la que

contestó en sentido afirmativo las posiciones dos y ocho, por lo que

adquiere valor probatorio para acreditar los siguientes hechos: ----------

“Que celebró con la Secretaría de Economía Contrató de Prestación de Servicios Profesionales por Honorarios asimilados a sueldos con fecha primero de abril de dos mil cinco. ------------------------------------------------------------------------------------------

Que se le cubrió en una parcialidad vencida la cantidad de $4,621.69 (Cuatro mil seiscientos veintiún pesos 69/100 M. N.), con motivo de los servicios profesionales prestaos en base al Contrató de Prestación de Servicios Profesionales por Honorarios asimilados a sueldos con fecha primero de abril de dos mil cinco. ------------------------------

Copia certificada del Contrató de Prestación de Servicios

Profesionales, de fecha primero de abril del dos mil cinco, (fojas 167

a 171), tiene valor probatorio para acreditar que a la actora se le

contrató a través de dicho documento, por un período de tiempo fijo. ---

Inspección desahogada en diligencia actuarial de fecha

doce de agosto del dos mil once, (fojas 328 y 329), tiene valor

probatorio para acreditar los siguientes hechos: ------------------------------

Que visto el sistema electrónico de cómputo de consulta de empleados y el cárdex respectivo no aparecen registros de la actora y que por ello no se puede determinar si carece de un nombramiento, sin que se hayan localizado en las nóminas el nombre de la demandante. ------------------------------------------------------------------------------


Copia certificada de escrito de renuncia del treinta de

abril de dos mil siete, (foja 177), carece de relevancia al no tener

relación directa con la litis planteada. --------------------------------------------

IX.- Del análisis y valoración de las pruebas aportadas por

las partes, inclusive la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional

Legal y Humana y en términos del artículo 137 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, se llega a la conclusión de

que el Demandado, acredita sus Excepciones y Defensas, de

conformidad con las siguientes consideraciones. -----------------------------

La actora reclama la Indemnización Constitucional al

considerarse despedida injustificadamente y el Demandado

argumenta que no existió relación laboral, sino una de índole civil, por

tiempo determinado. ------------------------------------------------------------------

Del material probatorio aportado se observa que el vínculo

entre las partes contrario a lo firmado por el Demandado fue de índole

laboral, ya que se le fijó un lugar de adscripción para cumplir con el

Servicio Profesional de Analista en el Área de Encuestas, por lo que la

actora se encontraba obligada a cumplir con ellos bajo una

subordinación, tan es así que se solicitaba rendir los informes que

respaldaran sus funciones, cuantas veces les fueran requeridos, ello

según las declaraciones y cláusulas que por su transcendencia se

transcriben: ------------------------------------------------------------------------------

“…CONTRATÓ DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES POR HONORARIOS ASIMILADOS A SUELDOS, QUE CELEBRAN, POR UNA PARTE, EL EJECUTIVO FEDERAL POR CONDUCTO DE LA SECRETARÍA DE ECONOMÍA, A QUIEN EN LO SUCESIVO SE LE DESIGNARÁ “LA SECRETARÍA” REPRESENTADA POR EL OFICIAL MAYOR ING. OSCAR GÓMEZ VÁZQUEZ, A QUIEN EN LO SUCESIVO SE LE DENOMINARÁ “EL CONTRATADO”, AL TENOR DE LAS SIGUIENTES: --------------------------------------------------------------------------------------------

D E C L A R A C I O N E S. --------------------------------------------------------------


I.- DE “LA SECRETARÍA”. -------------------------------------------------------------- …I.- a) Es una Dependencia del Poder Ejecutivo Federal, de conformidad con

los artículos 2° y 26 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, cuya competencia y atribuciones se señalan en el artículo 34 del mismo ordenamiento. -----------

…I.- f) Que para los efectos procedentes establece el domicilio convencional en, Alfonso Reyes No. 30, Col. Hipódromo Condesa, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06140, México, Distrito Federal… -----------------------------------------------------------------------------

C L A U S U L A S ------------------------------------------------------------------------- PRIMERA.- “EL CONTRATÓ” se obliga a prestar a “LA SECRETARÍA” sus

servicios profesionales consistentes en Analista en el área de encuestas… --------------------- …TERCERA.- Las partes acuerdan que el lugar donde prestará el servicio

“EL CONTRATADO” será el domicilio indicado en la declaración I.f. y/o desplazarse a las diversas unidades de la Secretaría; a fin de cumplir satisfactoriamente los términos del presente contrató. ----------------------------------------------------------------------------------------

CUARTA.- El presente contrató tendrá como vigencia el plazo comprendido del 01 de abril a 30 de abril de 2005… ---------------------------------------------------------------

SÉPTIMA.- “EL CONTRATADO” se obliga a entregar a “LA SECRETARÍA”, todos los informes que respalden el avance de las funciones encomendadas cuantas veces sea requerido para ello, y a no ceder por ningún concepto los derechos y obligaciones derivados del contrató sin conocimiento expreso de ésta…”. -------------------------------------

Advirtiéndose que en la prestación del servicio, existieron

características tales como la de la subordinación propias de una

relación de trabajo y no de una relación de índole civil, al efecto, es

aplicable el criterio sostenido por la entonces Cuarta Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Séptima Época, Semanario

Judicial de la Federación, Tomo: 187-192, Quinta parte, página 85, del

tenor siguiente: -------------------------------------------------------------------------

“SUBORDINACIÓN. ELEMENTO ESENCIAL DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. La sola circunstancia de que un profesional preste servicios a un patrón y reciba una remuneración por ello, no entraña necesariamente que entre ambos exista una relación laboral, pues para que surja ese vínculo es necesaria la existencia de subordinación, que es el elemento que distingue al contrató laboral de otros contratos de prestación de servicios profesionales, es decir, que por parte del patrón un poder jurídico de mando correlativo a un deber de obediencia por parte de quien presta el servicio, de acuerdo con el artículo 134 fracción III de la Ley Federal del Trabajo que obliga a desempeñar el servicio bajo la dirección del patrón o de su representante a cuya autoridad estará subordinado el trabajador en todo lo concerniente al trabajo”. -------------------------

Así como el sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado en

Materia del Trabajo del Primer Circuito, consultable en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, Marzo

de 1996, Página 1008 que dice: ---------------------------------------------------

“RELACIÓN DE TRABAJO. UN CONTRATÓ DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES POR SÍ SOLO ES INSUFICIENTE PARA


ACREDITAR EL VERDADERO VÍNCULO EXISTENTE, SI OBRAN EN EL JUICIO OTRAS PRUEBAS DE LAS QUE SE DESPRENDEN LOS ELEMENTOS DE SUBORDINACIÓN Y DEPENDENCIA ECONÓMICA PARA RESOLVER LO CONDUCENTE.- Si el demandado se excepciona en el sentido de que la relación que existió con la actora fue de prestación de servicios profesionales y ofrece al juicio un contrató en el que se especifica ese hecho, en donde se señala que el vínculo se rige por las disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal, este instrumento por sí solo no demuestra que la relación haya sido de tal naturaleza, puesto que el referido documento debe estudiarse conjuntamente con el resto del material probatorio para resolver lo conducente; de ahí que si en el juicio se acreditan los elementos de subordinación, como es el caso en que al prestador del servicio se le ordena dónde y cómo deber realizar su trabajo, se le proporcionan los medios para el desempeño de su labor, que son propiedad de la empresa, se le expiden credenciales que lo identifican como su empleado y se le asignan una compensación económica, que aun cuando se le denomine honorarios, por así haberse consignado en el convenio, pero que en verdad se trata de la retribución que se le pagaba por su trabajo; por consiguiente si se justifican estos extremos se debe concluir que la relación laboral que existió entre las partes fue de trabajo y no de índole civil”. -----

A mayor abundamiento, en los contratos citados no se

estipuló que la actora estaría fuera de un horario determinado para

realizar sus labores, tampoco se estipuló ni se advierte del contrató

que la actora tuviera un despacho propio como profesionista o técnico

independiente, aspectos que se debían tomar en cuenta, tal y como

prevé la tesis que reza: --------------------------------------------------------------

“PROFESIONISTAS, CONTRATÓ DE PRESTACION DE SERVICIOS Y NO RELACION CONTRACTUAL.- La persona que percibe diversas cantidades por concepto de una labor de carácter técnico, que expide los recibos de pago y admite que tales sumas las recibió en calidad de honorarios, que tiene despacho propio y registro federal de causante como profesionista o técnico independiente y que no tiene un horario determinado para realizar sus labores al servicio de la empresa, estos hechos llevan a la conclusión de que sus actividades las realiza bajo un contrato de prestación de servicios profesionales, de carácter civil, y no de una relación laboral. Tesis Aislada No. Registro: 242,637, Materia(s): Laboral, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 205-216 Quinta Parte, Página: 44, Genealogía: Informe 1986, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 54, página 42.”. -------------------------------------------------

En consecuencia, se llega a la determinación de que la

relación que unió a las partes fue de índole laboral, no obstante que el

Demandado argumente que haya sido de naturaleza Civil. ----------------

Ahora bien, en estricto cumplimiento a la Ejecutoria DT.-

1411/2013, se determina que el Demandado no probó la razón de la

temporalidad de la contratación de la accionante y ella sí acreditó que

la prestación de los servicios continuó hasta el día en que fue


despedida, esto es, el veintiséis de noviembre de dos mil seis, de

conformidad con lo siguiente. ------------------------------------------------------

Los artículos 3°, 12 y 15 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, a la letra cada uno señala: ---------

“Artículo 3o.- Trabajador es toda persona que preste un servicio físico, intelectual o de ambos géneros, en virtud de nombramiento expedido o por figurar en las listas de raya de los trabajadores temporales.” -----------------------------------------------------

“Artículo 12.- Los trabajadores prestarán sus servicios en virtud de

nombramiento expedido por el funcionario facultado para extenderlo o por estar incluidos en las listas de raya de trabajadores temporales, para obra determinada o por tiempo fijo.” --------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Artículo 15.- Los nombramientos deberán contener: ------------------------------- I.- Nombre, nacionalidad, edad, sexo, estado civil y domicilio; -------------------- II.- Los servicios que deban prestarse, que se determinarán con la mayor

precisión posible; ---------------------------------------------------------------------------------------- III.- El carácter del nombramiento: definitivo, interino, provisional, por tiempo

fijo o por obra determinada; --------------------------------------------------------------------------- IV.- La duración de la jornada de trabajo; -------------------------------------------- V.- El sueldo y demás prestaciones que habrá de percibir el trabajador, y------- VI.- El lugar en que prestará sus servicios.” ------------------------------------------ De los preceptos legales aludidos, se establece válidamente

que la relación de trabajo nace del nombramiento expedido o por la

inclusión en las listas de raya de trabajadores; no siendo por ello

posible presumir su existencia, tal y como lo prevé la jurisprudencia

que reza: ---------------------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, NO ES PRESUMIBLE LA RELACIÓN LABORAL DE. En el trabajo burocrático la calidad de trabajador se adquiere por la expedición de un nombramiento o bien por inclusión en las listas de raya de trabajadores temporales, según texto del artículo tercero de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que no puede ser presumible la relación laboral en los términos de los artículos 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo que, además, no pueden tener aplicación supletoria al caso por no estar contemplada en la ley burocrática la figura jurídica de la presunción de la relación laboral. Jurisprudencia No. Registro. 195776, Tesis: I.7o.T. J/18, Materia: laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, VIII, Agosto de 1998, Página: 807.”. -------------------------------------------------------

Sin embargo, la ausencia de la formalidad relativa al

nombramiento y de la inclusión en las listas de raya, no impide que

esa relación subordinada pueda demostrarse por cualquier medio de

prueba, siempre y cuando no sea contraría a derecho; siendo el caso


en el presente asunto la relación laboral quedó acreditada en los

términos expuestos previamente, esto es con la copia certificada del

Contrató de Prestación de Servicios Profesionales, de fecha primero

de abril del dos mil cinco, (fojas 167 a 171), documento del que se

advierte que, si bien se establece una temporalidad fija para la

prestación del servicio, también lo es que, de conformidad con los

artículos 3°, 12 y 15 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado transcritos, en relación con los numerales 6°, 46 fracción II,

63 a 65 del mismo, tenemos que los nombramientos que los

empleados al servicios del Estado, pueden ostentar son: definitivo,

interino, provisional, por tiempo fijo o por obra determinada, según lo

siguiente: --------------------------------------------------------------------------------

a) Definitivo: El que se da por tiempo indefinido y para cubrir una plaza respecto de la que no existe titular (artículo 15, fracción III). ------------------------------------

b) Interino: Si se da por un plazo de hasta seis meses para cubrir una vacante definitiva o temporal (artículos 6º y 63). -------------------------------------------------------------

c) Provisional: El que se expide para cubrir una vacante temporal mayor a seis meses, respecto de una plaza o puesto en la que existe titular (artículo 64). --------------

d) Por tiempo fijo: El que se otorga en una plaza temporal por un plazo previamente definido (artículos 15, fracción III y 46, fracción II). -------------------------------

e) Por obra determinada: El que se otorga en una plaza temporal para realizar una labor o trabajo específico por un plazo indeterminado (artículos 15, fracción III, y 46, fracción II). ------------------------------------------------------------------------------------

En relación con estos nombramientos, atendiendo desde

luego a su temporalidad, debe señalarse que al estar precisado en la

Ley en que supuestos se dará cada uno de ellos, la denominación que

se le atribuya al nombramiento respectivo no será determinante para

establecer cuáles son los derechos que le asisten al empleado, pues

debe atenderse a la situación real en que se ubique respecto del

periodo y/o periodos que haya permanecido en un puesto, a la

existencia o no de un titular de la plaza para la que se le haya


nombrado, a la naturaleza de la plaza (permanente o temporal), y por

último a la naturaleza del empleo en sí mismo, siendo aplicable al

respecto la jurisprudencia 35/2006 emitida por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, febrero de 2006, página 11, de

contenido literal siguiente: -----------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SUS DERECHOS EN VIRTUD DEL NOMBRAMIENTO EXPEDIDO, ATENDIENDO A LA TEMPORALIDAD, DEBE CONSIDERARSE LA SITUACIÓN REAL EN QUE SE UBIQUEN Y NO LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. Conforme a los artículos 15, fracción III, 46, fracción II, 63 y 64 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el nombramiento que se otorga a los servidores públicos, en atención a su temporalidad, puede ser: a) definitivo, si se da por un plazo indefinido y cubre una plaza respecto de la cual no existe titular; b) interino, cuando cubre una vacante definitiva o temporal por un plazo de hasta seis meses; c) provisional, si cubre una vacante temporal mayor a seis meses respecto de una plaza en la que existe titular; d) por tiempo fijo, si se otorga en una plaza temporal por un plazo previamente definido; y, e) por obra determinada, si se confiere en una plaza temporal para realizar una labor específica por un plazo indeterminado. En tal virtud, para determinar cuáles son los derechos que asisten a un trabajador al servicio del Estado, tomando en cuenta el nombramiento conferido, debe considerarse la situación real en que se ubique respecto del periodo que haya permanecido en un puesto y la existencia o no de un titular de la plaza en la que se le haya nombrado, independientemente de la denominación del nombramiento respectivo, ya que al tenor de lo previsto en los citados preceptos legales, de ello dependerá que el patrón equiparado pueda removerlo libremente sin responsabilidad alguna.”. ------------------------

Conforme lo anterior, la situación real en que se ubique un

empleado, con relación a la temporalidad de la prestación del servicio,

es lo que delimita su naturaleza, lo anterior obedece a la regla general

de que un principio que debe regir en las relaciones laborales, es la

estabilidad en el empleo, lo que se traduce en una duración indefinida

de la relación de trabajo, lo que no significa que no puedan

establecerse o regularse excepciones para su duración indefinida, de

ahí que no debe atenderse la denominación que se atribuya al

nombramiento, pues su contenido no es determinante para establecer

cuáles son los derechos de la accionante; pues como se ha visto,

debe atenderse a la situación real en que se ubique respecto del


periodo que ha permanecido en un puesto, a la existencia o no de un

titular de la plaza para la que se le nombró, así como a la naturaleza

de ésta, permanente o temporal. --------------------------------------------------

Siendo el caso que el Demandado, argumentó que era

improcedente la Indemnización Constitucional reclamada, en razón de

que la actora además de haber prestado sus servicios a través de un

Contrató de Prestación de Servicios Profesionales, de fecha primero

de abril del dos mil cinco, (fojas 167 a 171), de índole civil, la

naturaleza de su contratación era temporal y transitoria, y del acervo

probatorio allegado por él, no se prueba la causa temporal de la

contratación de la actora, esto es, que las actividades para las cuales

fue contratada, tuvieran que haber sido ejecutadas, únicamente en el

período de tiempo establecido, tampoco se advierte antecedente

alguno de que de que otra persona haya sido titular de la plaza o la

haya ocupado previamente. --------------------------------------------------------

A mayor abundamiento la actora ofreció como pruebas entre

otras, la copia de un oficio sin número, del tres de junio de dos mil

cinco, mediante el cual, ella en su carácter de “encuestador de la

oficialía mayor”, se dirige al encargado de la Coordinación

Administrativa de la Oficialía Mayor de la Oficialía Mayor de la

Secretaría de Economía, dando respuesta al oficio 700.C.A.00809.05

recibido el primero del mes y año citado, con lo cual informa lo

solicitado en relación al uso de las claves para el acceso al servicio

telefónico de larga distancia (fojas 38 y 43), teniéndose por cierto su

contenido mediante proveído de dos de mayo de dos mil once, al no


haberse exhibido el original (fojas 234 y 286 vta.); así como los

originales del oficios número 2005-COCA-03 de fecha veintiséis de

mayo de dos mil cinco, signado por Laura del Carmen Ponce

Oyervides en su carácter de coordinadora de calidad de la Oficialía

Mayor de la Secretaría de Economía, mediante el cual se dirige a la

actora como “..Encuestador. Centro de captación de opiniones.

Presente.”, a fin de enviarle material de capacitación para que lo

estudiara (foja 46); del reconocimiento de fecha once de agosto de

dos mil seis, signado por el Oficialía Mayor de la Secretaría de

Economía el C. Carlos Treviño Medina, en cuyo contenido se puede

leer lo siguiente: “Carlos Treviño Medina OFICIAL MAYOR. México

D.F. a 11 de agosto de 2006. Carmen Lizbeth Gómez Vázquez.

Encuestador. Centro de Capacitación de opiniones. Presente Por este

medio me permito extender mi reconocimiento por su alto grado de

compromiso con sus actividades, así como, por su participación activa

en el Sistema de Gestión de Calidad de la Oficina del Oficial Mayor, lo

cual ha permitido que la 3ª auditoria de seguimiento se haya llevado a

cabo con buenos resultados. Asimismo la exhorto a que sigamos con

el mismo empeño. Felicidades.” (foja 47), y del oficio número

700.C.A.04. 339.05, de fecha veinticinco de agosto de dos mil cinco, a

través del cual, el ingeniero Ramiro Riestra Sagastegui en su carácter

de Subdirector de Adquisiciones y Servicios Generales de la

Secretaría de Economía, se dirige a la actora, enviándole la clave

CAS relativa al acceso de servicio telefónico, al tiempo que la exhorta

para hacer un uso austero del citado servicio, en él también se


comunica que tal clave sería activada a partir del tres de septiembre

de dos mil cinco, (foja 45), documentales que si bien no quedaron

perfeccionados con la ratificación de sus signantes, por haberse

declarado desierto ese medio de perfeccionamiento (fojas 351 y 370),

lo cierto es que, su contenido merece valor indiciario, por estar

corroborado con la documental citada en primer término, en el sentido

de que la accionante continuó laborando para el Demandado después

del mes de abril de dos mil cinco. -------------------------------------------------

Aunado a que, correspondía al Demandado como se dijo,

acreditar que la temporalidad del nexo laboral obedeció a la

actualización de alguno de los supuestos de la contratación temporal

previstos en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

a saber, por sustitución en forma interina de un trabajador de base

con licencia, o bien, por ocupación de una plaza temporal; carga que

no satisfizo, de acuerdo con lo asentado en el Contrato de Prestación

de Servicios Profesionales, de fecha primero de abril del dos mil cinco,

(fojas 167 a 171), cuyo contenido es ineficaz para tener por

demostrado que el contrato de la actora se ubica en alguno de los

supuestos en que la Ley aplicable permite la contratación temporal de

un trabajador, pues no se desprende que la accionante se encontraba

ocupando una plaza definitiva en forma interina por estar sustituyendo

a un trabajador de base con licencia, o bien, que el puesto haya sido

creado para realizar una labor específica en un tiempo determinado,

pues sobre el particular el Demandado no ofreció la documental o


información oficial que avalara tal circunstancia, lo que de suyo

implica que se trata de una vacante definitiva.---------------------------------

De manera que, el nombramiento otorgado a la actora no

tuvo como finalidad sustituir en la plaza respectiva, en esa misma

categoría, a otro trabajador que gozara de licencia, ni que su

existencia haya obedecido a una labor específica en determinado

tiempo, de ahí que no ocupó un puesto interino, sino una vacante

definitiva; y, por tanto, no se ubica en los supuestos normativos

previstos en los artículos 63, 64 y 65 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. ---------------------------------------------

Y como se asentó previamente ella, logró demostrar que la

relación laboral continuó después del mes de abril de dos mil cinco, y

que la misma se prolongó hasta el veintiséis de noviembre de dos mil

seis, fecha en la cual acaeció su cese, al no existir prueba en

contrario, sirviendo de apoyo al caso la jurisprudencia número

48/2013, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que reza: ----------------------------------------------------------------------

“CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO AFIRMA HABER LABORADO EN UN PERIODO DETERMINADO Y LA PARTE DEMANDADA LO NIEGA LISA Y LLANAMENTE. Si bien el artículo 21 de la Ley Federal de Trabajo prevé que se presumen la existencia del contrato y de la relación laboral entre el que presta un trabajo personal y quien lo recibe, debe tomarse en cuenta el momento en que el actor afirme haber sido despedido, pues no basta que el demandado reconozca que en alguna época le prestó servicios o que así se derive de alguna prueba para que se presuma que éstos continuaron prestándose hasta la fecha de la separación, cuando existe la negativa lisa y llana de la relación de trabajo. De ahí que si, por ejemplo, en el juicio laboral se aporta alguna prueba que demuestre los periodos en los que el trabajador fue dado de alta y de baja ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (como puede ser el informe de esta institución), con ello puede acreditarse que en algún periodo existió una relación laboral con la empresa demandada; pero lo fundamental, atendiendo al punto litigioso cuando el actor señaló en su demanda haber trabajado un periodo específico, es la demostración de que la relación laboral subsistía en la fecha señalada por el trabajador como la del despido…”. ------------------------------------------------------------------------------------------------


Misma que prevé en resumen las siguientes

consideraciones, sobre la carga de la relación de trabajo: -----------------

Que cuando un trabajador demanda prestaciones derivadas

de un contrato de trabajo y el demandado niega la existencia de la

relación laboral, basta que el empleado acredite que laboraba para el

patrón para establecer una presunción de que aquél desarrollaba

labores en beneficio de éste. -------------------------------------------------------

En este sentido, que corresponde al reclamante probar que

la relación de trabajo subsistió hasta la fecha del despido, lo cual

podrá acreditarse a través de diversos medios de convicción,

existiendo algunos que puedan generar una presunción de la

existencia del vínculo laboral hasta el día del cese y, otros, con los

que ese hecho se demuestre plenamente. -------------------------------------

Que la presunción juris tantum, es decir, se trata de una

presunción que puede ser destruida por prueba en contrario. -------------

Y que, cuando un trabajador afirme haber laborado en un

período determinado, le corresponde la carga de la prueba para

acreditar que el vínculo subsistió hasta la fecha en que se dijo

despedido. -------------------------------------------------------------------------------

Por lo que, aun y cuando la actora estuvo sujeta a una

contratación por “tiempo determinado o fijo”, a los que la Secretaría de

Economía, le pretendió dar el carácter de eventuales, lo cierto es que

del contenido de la copia certificada del Contrató de Prestación de

Servicios Profesionales, de fecha primero de abril del dos mil cinco,

(fojas 167 a 171), no se justifica el suceso imprevisto o excepcional de


la contratación del demandante, o que desempeñara trabajos

especiales o extraordinarios cuya característica sea la de cubrir las

necesidades de un suceso excepcional y por ello la interrupción entre

uno y otro de sus nombramientos sólo es dable considerar que como

se ha dicho en párrafos anteriores, implica que la contratación de la

actora se dio en una vacante definitiva. -----------------------------------------

Por lo tanto, sí como quedó acreditado en autos la actora

continuó laborando para el Titular Demandado con posterioridad al

treinta de abril de dos mil cinco, sin que éste haya justificado la

temporalidad de la relación de trabajo, ni mucho menos la legalidad

del cese, siendo procedente condenar a la Secretaría de Economía, a

pagarle a la C. Gómez Vázquez Carmen Lizbeth, la Indemnización

Constitucional reclamada, así como los respectivos salarios caídos,

desde el despido y hasta que se cumplimente la presente resolución

de conformidad con el artículo 123 apartado B, fracción IX, segundo

párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

en relación con el artículo 43 fracción IV de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. ---------------------------------------------

Para su determinación se toma en cuenta el salario

consignado en el Contrató de Prestación de Servicios Profesionales,

de fecha primero de abril del dos mil cinco, (fojas 167 a 171),

$4,261.69 (Cuatro mil doscientos sesenta y un pesos 69/100 M.N.),

que da un salario diario de $142.05 (Ciento cuarenta y dos pesos

05/100 M.N.), que multiplicada por tres meses, dando a pagar un

monto por Indemnización Constitucional de $12,785.07 (Doce mil


setecientos ochenta y cinco pesos 07/100 M.N.); por lo que hace a

los salarios caídos del veintiséis de noviembre de dos mil seis al

veinticinco de junio de dos mil quince, existen ciento tres meses, que

multiplicados por el salario mensual citado, dan a pagar un monto de

$438,954.07 (Cuatrocientos treinta y ocho mil novecientos

cincuenta y cuatro pesos 07/100 M.N.). --------------------------------------

Por otro lado, se absuelve a la Secretaría de Economía, el

pago de prima vacacional, al no haber generado su derecho a ella, en

términos de los artículos 30 y 40 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, precisando que dicha absolución

debe prevalecer en sus términos, toda vez que la misma no fue

materia de la concesión de amparo, y en cumplimiento a la ejecutoria

que nos ocupa debe reiterarse. ----------------------------------------------------

En otro orden de ideas, se condena al Demandado al pago

de las horas extras por el tiempo laborado ya que no acredita que la

actora haya cubierto una jornada legal de ocho horas, no obstante

soportar la carga probatoria al respecto en términos del artículo 784

fracción VIII de la Ley Federal del Trabajo de Aplicación supletoria a la

Ley de la Materia, para su cuantificación se toma como base el salario

consignado en el Contrató de Prestación de Servicios Profesionales,

por un monto mensual de $4,261.69 (Cuatro mil doscientos sesenta y

un pesos 69/100 M.N.), que da un salario diario de $142.05 (Ciento

cuarenta y dos pesos 05/100 M.N.) y esa cantidad dividida entre ocho

horas nos da un salario por hora de $17.75 (Diecisiete pesos 75/100

M.N.), que al doble da un monto a pagar por hora extra de $35.51


(Treinta y cinco pesos 51/100 M.N.), que multiplicadas por las 30

horas extras laboradas durante el mes de abril de dos mil cinco, dan a

pagar un monto de $1,065.30 (Un mil sesenta y cinco pesos 30/100

M.N.), precisando que dicha condena debe prevalecer en sus

términos, toda vez que la misma no fue materia de la concesión de

amparo, y en cumplimiento a la ejecutoria que nos ocupa debe

reiterarse. --------------------------------------------------------------------------------

En otro orden de ideas, en estricto cumplimiento a la

Ejecutoria DT.- 961/2014 se condena al Demandado al pago del

aguinaldo proporcional del año dos mil cinco; es decir del primero de

abril al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco; toda vez que no

acredita haber cubierto dicha prestación, y que como ya se estableció

la actora acredita que la relación laboral continuó después del mes de

abril de dos mil cinco, y que la misma se prolongó haber continuado

laborando en fecha posterior. De igual manera al haber sido

procedente la acción principal, se condenar al pago de aguinaldo de

los años subsecuentes así como los que se sigan generando hasta el

cumplimiento del presente laudo, lo anterior en virtud de que el

aguinaldo forma parte del salario en términos de la jurisprudencia

33/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en

sesión privada del tres de mayo de dos mil dos, que establece: ----------

“SALARIO. EL AGUINALDO. ES PARTE INTEGRANTE DEL MISMO. De lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que el salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo de manera ordinaria y permanente, es decir, todo aquello que habitualmente se sume a la cuota diaria estipulada como consecuencia inmediata del servicio prestado, ya sea que derive del contrato individual de trabajo, del contrato colectivo o de cualquier otra convención e, incluso, de la costumbre. Ahora bien, si se toma en consideración que, por un lado, ante la necesidad de los trabajadores de hacer frente a los gastos de fin de año, en el artículo 87 de la ley


citada se consagró el derecho de los trabajadores a percibir el aguinaldo anual o su parte proporcional, y se fijaron las condiciones mínimas para su otorgamiento, esto es, que se pague antes del veinte de diciembre de cada año una cantidad equivalente cuando menos a quince días de salario, la cual puede ser mayor si así lo acuerdan las partes y, por otro, que al ser una prestación creada por la ley y susceptible de ser aumentada en los contratos, su pago es un derecho de los trabajadores que, como tal, es irrenunciable, en términos de los artículos 123, apartado A, fracción XXVII, inciso h), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 5o., fracción XIII, de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el pago de esta percepción forma parte de las gratificaciones a que se refiere el artículo primeramente invocado y, por tanto, es computable para la integración del salario para efectos indemnizatorios provenientes de un reajuste de personal cuando existe convenio entre las partes. En consecuencia, las cláusulas de los convenios individuales o colectivos de trabajo que no respeten este derecho o cualquier otro beneficio que como mínimo establezca la Ley Federal del Trabajo en favor de los trabajadores, se entenderán sustituidas por lo previsto en este ordenamiento legal, por así disponerlo el primer párrafo de su artículo tercero transitorio, y sólo quedarán vigentes las cláusulas que superen esos mínimos, en términos del segundo párrafo de ese numeral. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Mayo de 2002. Tesis: 2a./J. 33/2002. Página: 269. Novena Época. Registro: 186854. ----------------------------------

Para el pago de aguinaldo, debe hacerse tomando en cuenta

tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el

sobresueldo y las “compensaciones adicionales por servicios

especiales”.- En el presente caso.- Al efecto es aplicable el siguiente

criterio de jurisprudencia. ------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA.- Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”.- Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXII, Diciembre de 2005 Tesis: P. LIII/2005 Página: 14.- Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. El Tribunal Pleno, el quince de noviembre en curso, aprobó, con el número LIII/2005, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a quince de noviembre de dos mil cinco. ---------------------------------------------------------------------------

En virtud de lo anterior, para la presente cuantificación se

toma como base el salario consignado en el Contrató de Prestación


de Servicios Profesionales, por un monto mensual de $4,261.69

(Cuatro mil doscientos sesenta y un pesos 69/100 M.N.), que da un

salario diario de $142.05 (Ciento cuarenta y dos pesos 05/100 M.N.). --

De acuerdo con lo que establece el artículo 42 bis de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para un año de

labores corresponden cuarenta días de salario, por lo tanto para el

periodo materia de condena que va del primero del abril de dos mil

cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce son

correspondientes 389.97 días, que multiplicados por el salario diario

del actor, nos da la cantidad a pagar de $55,395.23 (Cincuenta y

cinco mil trescientos noventa y cinco pesos 23/100 M.N), sin

perjuicio de los que se sigan generando hasta el cumplimiento del

laudo. -------------------------------------------------------------------------------------

Se absuelve al Demandado de la nulidad de documentos

reclamada, al no existir en autos alguno que contenga renuncia de

derechos de la actora. ----------------------------------------------------------------

Se absuelve a la Secretaría de Economía, del pago de prima

de antigüedad al no contemplarse en la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, y sin que resulte aplicable al

caso de manera supletoria el contenido del artículo 162 de la Ley

Federal del Trabajo de Aplicación, apoyando esta consideración las

tesis que rezan: ------------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- Tratándose de trabajadores al servicio del Estado, no procede reclamar prima de antigüedad porque la ley federal a ellos aplicable no establece dicha prestación. Séptima Época, Jurisprudencia Registro número: 915801, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Apéndice 2000, Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN, Materia: Laboral, Tesis: 664, Página: 540.”. --------------------------------------------------------------------------------------------


“PRIMA DE ANTIGÜEDAD. AL NO ESTAR CONTEMPLADA EN LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, DICHO BENEFICIO NO LE CORRESPONDE A ESTE TIPO DE TRABAJADORES, SIN QUE PROCEDA LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL NO ESTAR FRENTE A UN CASO DE OMISIÓN O LAGUNA. A los trabajadores al servicio del Estado no les corresponde la prima de antigüedad, toda vez que la ley burocrática no contempla dicha figura; en consecuencia, no existe fundamento legal en que pueda apoyarse el hecho que deba aplicarse en su favor el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, dado que no se está frente a un caso de omisión o laguna, único en que el artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado autoriza la supletoriedad de la codificación laboral común. Décima Época, Tesis Aislada Registro número: 2000262, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, Materia: Laboral, Tesis: I.6o.T.4 L (10a.), Página: 2377.”. --------------------------------------------------

En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los

artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás relativos y

concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123 Constitucional,

es de resolverse y se: ----------------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha veintitrés

de abril de dos mil catorce, en términos del contenido de la Ejecutoria

DT.- 961/2014. -------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La actora acreditó parcialmente la procedencia

de su acción y el Titular justificó en parte sus Excepciones y

Defensas, en consecuencia. --------------------------------------------------------

TERCERO.- Se condena al Titular de la Secretaría de

Economía, a pagar a la C. Gómez Vázquez Carmen Lizbeth las

siguientes cantidades: $12,785.07 (Doce mil setecientos ochenta y

cinco pesos 07/100 M.N.) por concepto de Indemnización

Constitucional, así como la cantidad de $438,954.07 (Cuatrocientos

treinta y ocho mil novecientos cincuenta y cuatro pesos 07/100 M.N.)

por concepto de salarios caídos. Así como también la cantidad de


$55,395.23 (Cincuenta y cinco mil trescientos noventa y cinco pesos

23/100 M.N), por concepto de aguinaldo sin perjuicio de los que se

sigan generando hasta el cumplimiento del laudo y $1,065.30 (Un mil

sesenta y cinco pesos 30/100 M.N.) por concepto de horas extras por

el tiempo laborado, en la forma y términos expuestos en los

considerandos del presente laudo.------------------------------------------------

CUARTO.- Se absuelve al Titular de la Secretaría de

Economía, de pagarle a la C. Gómez Vázquez Carmen Lizbeth, la

prima de antigüedad y vacacional, así como de la nulidad de

documentos, por las razones y fundamentos expuestos los

considerandos de esta resolución. ------------------------------------------------

QUINTO.- Comuníquese lo anterior al Decimocuarto Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, señalando que

bajo las consideraciones de hecho y de derecho, se ha dado

cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado por ese alto

Tribunal en la ejecutoria dictada en el Juicio de Amparo Directo DT.-

961/2014. --------------------------------------------------------------------------------

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”. -------------------------------------------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y, en su

oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente

concluido. --------------------------------------------------------------------------------


Así definitivamente lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD DE VOTOS, en pleno

celebrado con esta fecha.- DOY FE. ---------------------------------------------

Nlae*mgm

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE

RAFAEL MORENO BALLINAS

MAG. REPTE DEL GOB. FED MAG. REPTE. DE LOS TRABAJADORES

LIC. SUSANA BARROSO MONTERO LIC. ANGEL HUMBERTO FELIX ESTRADA

EL SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR

ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 2956/08 PROMOVIDO POR LA C. GÓMEZ VÁZQUEZ CARMEN VS LA SECRETARÍA DE ECONOMÍA. ------------------------------------------------------------------------------------

Documents

EXPEDIENTE NÚMERO 2956/08. C. GÓMEZ VÁZQUEZ CARMEN …