Psicosemántica: Capítulo 4. Significado y el orden del mundo. Jerry A. Fodor.

Tarde o temprano los físicos completarán su catálogo de las propiedades últimas e irreducibles de las cosas.

Sin embargo la intencionalidad o el acerca de no irá tan lejos..

Irrealismo intencional: No hay lugar para las categorías intencionales en un mundo fisicalista. Lo intencional no puede ser naturalizado.

Si la semántica y lo intencional son propiedades reales de las cosas, deben ser en virtud de su identidad con propiedades que no son ni intencionales ni semánticas.

Lo que más debe ser explicado acerca de las actitudes es que tienen condiciones de evaluación semántica.

Para generar condiciones para la evaluación semántica se debe fija un contexto para las muestras de ciertos símbolos. Estos símbolo conjuntamente constituirán un sistema de representación mental.

Para fijar el contexto, se debe especificar una interpretación para los elementos del vocabulario primitivo no lógico del lenguaje al que pertenece el símbolo.

Por ej. Se fija un contexto para la expresión (de Mentalés) “Esto es agua” cuando se especifíca que el símbolo “agua” expresa la propiedad de H2O.

Mentalese: Lenguaje hipotético en el que los conceptos estan representados en la mente sin palabras.

En la Teoría de la representación mental la intencionalidad de las actitudes se reduce al contenido de las representaciones mentales y este contenido es determinado por la interpretación de su vocabulario primitivo no lógico.

Solucionaríamos el problema de la naturalización de las actitudes proposicionales si fueramos capaces de decir en un lenguaje no semántico no intencional, qué es que un símbolo primitivo de “Mentalés” tenga cierta representación en cierto contexto.

Se busca una teoría del significado naturalizada; que articule, en términos no intencionales y no semánticos, condiciones suficientes para que un fragmento del mundo sea acerca de (exprese, represente) otro fragmento.

Sólo los estados mentales resultan tener propiedades semánticas en primera instancia--> La semántica naturalizada debe aplicarse sólo a las representaciones mentales.

Es plausible que la interpretación de símbolos “Mentalés” (primitivos, no lógicos) este determinada por ciertas relaciones causales.

Por ej. Lo que hace que el “agua” (símbolo de Mentalés) exprese la propiedad de H2O es que muestras de ese símbolo están en cierta relación causal con ejemplares de “agua”.

-->La teoría causal podría ser una ruta para la naturalización de lo semántico.

Teoría causal cruda

Ejemplo: Una expresión predicativa ('caballo') se dice de, o a través de un objeto de predicación (caballo)

Teoría causal cruda del contenido: Las muestras del símbolo denotan su causa, y los tipos de símbolo expresan la propiedad cuyas instanciaciones causan sus muestras.

La declaración de 'caballo' dice de un caballo que ese es un caballo.

Busca que la muestra de un símbolo dependa de la instanciación de la propiedad que expresa. Que las interpretaciones semánticas de los símbolos mentales esten determinadas sólo por las relaciones nomológicas.

'Causación fiable'

Exige que la dependencia causal de la muestra del símbolo respecto de la instanciación de la correspondiente propiedad esté justificada contrafactualmente:

O las instancias de la propiedad causan de hecho las muestras del símbolo, o las instancias de la propiedad, si se dieran, causarían las muestras del símbolo.

Que se consiga una muestra de una palabra en inglés depende no sólo de lo que significa, sino también de las motivaciones, competencias linguísticas e intenciones comunicativas de los hablantes.

Que Smith decida decir “el pelo de María esta ardiendo” (que tenga una muestra de expresión en español) depende de si él piensa que María o alguien más estaría interesado en saber que el pelo de María esta ardiendo.

La dependencia causal de las muestras de representaciones mentales de situaciones semánticamente relevantes en el mundo es más fiable que la de las muestras de expresiones en español.

Las cadenas que conectan las muestras de representaciones mentales con sus causas relevantes semánticamente son más cortas.

Las representaciones mentales (y no ninguna fórmula del lenguaje natural) son portadoras de las propiedades semánticas aptas para ser naturalizadas.

Problemas de la TCC.

Dice que un símbolo expresa una propiedad si es nomólogicamente necesario que todas y sólo las instancias de la propiedad causen muestras del símbolo.

Los “Aes” expresan la propiedad A, si y solo si todos los Aes y sólo los Aes causan de manera fiable los “Aes”

Por ej. No todos los caballos causan muestras de “caballo”. Las vacas, algunas veces, causan muestras de “caballo”, cuando se las confunde con caballos.

Una teoría causal ligeramente menos tosca

Una teoría que no requiera ni que todos los caballos causen “caballo”, ni que sólo los caballos lo hagan.

Y que afirme que es en vitud de las conexiones causales entre caballos y “caballos” por lo que “caballo” significa lo que significa.

El error de la teoría causal tosca

De acuerdo con la TCT, parece que no puede haber cosas tales como representaciones falsas.

¿Cómo es que dentro de la imagen causal, tenemos muestras de “A” que no son verídicas?

Dado que las muestras de “A” expresan la propiedad de ser A, las muestras de “A” causadas por Bes representan las Bes como Aes y no son ipso facto, verídicas.

Las muestras de “A” que son causadas por Bes son ipso facto representaciones falsas de sus causas.

En la TCT no pueden haber representaciones falsas -->Dado que hay Bes que causan muestras de “A”, la dependencia causal de “Aes” respecto de Aes es imperfecta.

Las Aes son suficientes para la causación de “Aes” pero también lo son los Bes

Parece como si lo que “A” debiera expresar no fuera la propiedad de ser A, sino más bien la propiedad disyuntiva de ser (AvB).

Si “A” expresa la propiedad (AvB), entonces las muestras de “A” que son causadas por Bes son, después de todo verídicas.

El problema de la disyunción

Una teoría causal del contenido viable tiene que reconocer dos clases de casos:

1.-El caso en el que el contenido del símbolo es disyunto (“A” expresa la propiedad de ser (AvB) )

2.-El contenido del símbolo no es disyuntivo y alguna de las muestras son falsas (“A” expresa la propiedad de ser A, las muestras de “A” causadas por “B” son falsas)

El problema es que la Teoría causal Tosca es incapaz de distinguir entre estos casos.

La solución de Dretske

En las situaciones de aprendizaje se trata de asegurar que se desarrolla una estructura interna con la información correcta. El profesor asegura que sólo Aes induzcan muestras de “A”.

Una vez que tenemos el significado. Después de cierto periodo de aprendizaje las muestras de “A” serán causadas por ejemplo por Bes. -->muestras “indómitas”.

-->Tenemos una representación falsa

La noción de periodo de aprendizaje no es suficientemente rigurosa para asegurar la distinción entre verdad y falsedad.

Si B hubiera ocurrido durante el entrenamiento, también habría causado un “A”.

Lo que el entrenamiento asentó, no fue una dependencia de “Aes” respecto de Aes, sino una dependencia de “Aes” respecto de los (AvB). Volvemos al mismo problema

Solución teleológica

Aunque las Aes y los Bes causen ambos, de hecho “Aes” quizá podamos asumir que solamente las Aes causarían “Aes” en “Circunstancias óptimas”.

La apelación a las circunstancias óptimas debería estar reforzada por la apelación a la teleología.

Las representaciones mentales serían, circunstancias en las que los mecanismos para fijar las creencias están funcionando como se supone que deben hacerlo.

¿Porque deberíamo creer que los mecanismos para fijar creencias están siempre diseñados para rendir verdades?

No hay garantía de que la clase de circunstancias óptimas que la teleología reconstruye tenga mucho que ver con la clase de circunstancias óptimas que requiere la explicación de “verdad”.

Tal vez se pueda conseguir una teoría del error sin tener que confiar en nociones como circunstancias óptimas.

Cómo resolver el problema de la disyunción

Necesitamos una diferencia entre las muestras de “A” cuando son causadas por A, y las muestras de “A” cuando son causadas por B. Esta diferencia debe expresarse en términos de las propiedades no intencionales y no semánticas.

Ej. Yo veo un caballo y lo tomo como una vaca.

La relación de representación se indica por la línea discontinua y las otras líneas por las relaciones causales

Dado que “caballo” sí significa caballo, el hecho de que los caballos causen que yo diga “caballo” no depende de que haya una conexión semántica entre muestras de “caballos” y vacas.

El hecho de que las vacas causen que se diga “caballos” depende del hecho de que los caballos causen que se diga “caballos”.

Pero...el hecho de que los caballos causen que se diga “caballo” no depende del hecho de que las vacas causen que se diga “caballos”.

La conexión causal entre vacas y las muestas de “caballos depende asimétricamente de la relación causal entre caballos y muestras de “caballo”.

Se denomina muestras indómitas sólo si las muestras de “A” que son causadas por Bes son asimétricamente dependientes.

Las muestras de “A” que son causadas por B expresan la propiedad disyunta AvB sólo si las muestras de “A” que son causadas por B son simétricamente dependientes de las muestas de “A” que son causadas por A.

Hacia una teoría de causal del contenido ligeramente menos tosca

Mi símbolo de Mentalés “caballo” expresa la propiedad de ser un caballo sólo si todas las instanciaciones de esa propiedad causan que resulte una muestra del símbolo en mi caja de las creencias.

¿Qué pasa con los caballos de Atenas, lo de Pekín, los del siglo XIV (en dónde nunca he estado) ?

El problema se complica con expresiones como “protón”

La teoría causal ha de valer también para el “vocabulario teorético”

Las bases psicofísicas

Hay circunstancias en las que las creencias acerca de cosas observables sí que parecen obligar a decir algo parecido a la TCC.

Por ej: Pinta la pared de rojo, aumenta la intensidad de las luces, dirige tu cara hacia la pared y abre tus ojos. El pensamiento “Allí hay rojo”(Mentalés) se dará en ti.

-->circunstancias psicofísicamente especificables.

Estos casos psicofísicos están próximos al ideal desde el punto de vista de una teoría causal

Se puede imaginar un sistema de representaciones mentales cuyo vocabulario no lógico consista exhaustivamente en términos observacionales. Por ej. la vida mental de algunos animales.

-La distinción observación/teoría no se basa en principios ontológicos. Además, la psicofísica no enuncia condiciones suficientes para la fijación de creencias. Sólo enuncia condiciones para la fijación de apariencias.

La psicofísica no puede garantizar que uno creerá “allí hay rojo”, sino sólo que “allí hay rojo” le sucederá.

¿No estaremos subestimando el número de conceptos que se pueden considerar como psicofísicos?

El imperialismo psicofísico

¿Porqué una psicofísica adecuadamente ampliada no puede incluir caballo?

Porque no ocupamos el punto de vista psicofísicamente óptimo. Los caballos deben causar muestras de “caballo” siempre que haya un observador en el sitio mismo. De igual manera que las cosas rojas obliguan a que tengamos “rojo” en circunstancias psicofísicas óptimas.

Como observadores intactos tenemos, por fuerza, algunas muestras de conceptos en circunstancias sobre las que la psicofísica nos puede contar toda la historia.

No se puede ver algo rojo en condiciones visuales psicofísicamente óptimas y no verlo como rojo.

La psicofísica no puede garantizar el contenido intencional del estado mental.

No garantiza que cuando uno ve un caballo, lo verá como un caballo-->no garantiza que se tenga el concepto de caballo.

Conclusión: El modelo psicofísico no se puede ampliar a conceptos como caballo, ni en circunstancias psicofísicamente óptimas.

Un fundacionalismo recatado

Queremos circunstancias tales que:

1) Se pueden específicar de manera naturalista.

2)Caballos(/protones) que causen, de manera fiable “caballos”(/”protones”)

3)Que sea plausible que “caballos”(/”protón”) exprese caballos(/protón) porque es el caso que 2

La versión en la que se comete una petición de principio

No hay ninguna cosa que tenga una apariencia que sea responsable de la forma atípica de protón.

Se pueden construir entornos “experimentales”, que implican “técnicas de observación” en los que las instanciaciones de protón si tienen consecuencias que son característicamentes psicofísicas.

La física garantiza una covariación causal fiable entre las instanciaciones de protón y las propiedades psicofísicas del aparato que detecta los protones. (conecta protones con la apariencia de la placa fotográfica).

La psicofísica garantiza una covariación entre las propiedades observables del aparato y las muestras de los conceptos en la caja de las creencias.

Cuando la teoría es verdadera, las inferencias que median, tendrán éxito real en establecer correlaciones entre las instanciaciones de protón del entorno experimental y las muestras de “protón” en la caja de creencias. -->Las teorías verdaderas establecen correlaciones entre el estado de la cabeza y el estado del mundo.

Fundacionalismo.

Para los propósitos de la naturalización de la semántica, lo que cuenta es la existencia de una correlación mente/mundo fiable y no los mecanismos por los que esa correlación se produce.

La cadena causal va desde los caballos en el mundo de la apariencia caballuna en el mundo, de ésta a los conceptos psicofísicos en la caja de creencias, y de éstos a “caballo” en la caja de las creencias. -->“Caballo” significa caballo porque la cadena causal es fiable.

Verificacionismo: Idea de que el significado de una expresión se podía identificar con cualquiera que sea la ruta que conecta el uso de la expresion con su denotación.

Por ej. Hay algo que conecta nuestro uso de la palabra “estrella” con estrellas.

Sin embargo, conecta los términos con su denotaciones de demasiadas maneras.--> No determinan correspondientemente diferentes valores semánticos de “estrella”.

La ruta no importa mucho, lo que importa es lo que las rutas tienen en común, el hecho de que conectan “estrellas” con estrellas-->la covariación es lo que cuenta.

Lo que se afirma de la TCCLMT es que hace lo que el escepticismo metafísico duda que se pueda hacer con la intecionalidad:

Proporciona una condición suficiente para que una parte del mundo esté semánticamente relacionada con otra parte.

-->Qué cierta representación mental exprese una propiedad