Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Exposition und Erleben in der pMensch‐Maschine‐InteraktionMarlene Vogel, Nina Hallier & Manfred ThüringTechnische Universität Berlin
Beitrag zum Workshop „Temporale Aspekte des Nutzererlebens“ auf der Mensch und Computer 2013, BremenComputer 2013, Bremen
08. September 2013
Exposition und Erleben in der MMI
Model ContinUE (Continuous User Experience)Expositions‐häufigkeit
2(Pohlmeyer, 2011)
Exposition und Erleben in der MMI
Model ContinUE (Continuous User Experience)Expositions‐häufigkeit
UX ?
3(Pohlmeyer, 2011)
Hintergrund
Mere‐Exposure Effekt
Einfacher Expositionseffekt1
4(1Zajonc, 1969; Bornstein, 1989; ²Brickman, Redfield, Harrison, & Crandall, 1972; Grush, 1976)
Hintergrund
Mere‐Exposure Effekt
Einfacher Expositionseffekt1 Scherenhafter Expositionseffekt²
5(1Zajonc, 1969; Bornstein, 1989; ²Brickman, Redfield, Harrison, & Crandall, 1972; Grush, 1976)
Hintergrund
Mere‐Exposure Effekt
Einfacher Expositionseffekt1 Scherenhafter Expositionseffekt²
6(1Zajonc, 1969; Bornstein, 1989; ²Brickman, Redfield, Harrison, & Crandall, 1972; Grush, 1976)
Komponenten des Nutzererlebens
CUE Modell
Components of User Experience
Wahrnehmungnicht‐aufgabenbezogener Qualitäten
System
Nutzer
Konsequenzen
GesamturteilAkzeptanzNutzung
Interaktions‐merkmale
Emotionen
Kontext NutzungWahl
Wahrnehmungf b b laufgabenbezogener Qualitäten
7(nach Thüring & Mahlke, 2007; Mahlke, 2008)
Komponenten des Nutzererlebens
CUE Modell
Components of User Experience
Wahrnehmungnicht‐aufgabenbezogener Qualitäten
System
Nutzer
Konsequenzen
GesamturteilAkzeptanzN t
Interaktions‐merkmale
Emotionen
Kontext NutzungWahl
Wahrnehmungf b b laufgabenbezogener Qualitäten
U bilit Liki
8
Usability Liking
(nach Thüring & Mahlke, 2007; Mahlke, 2008)
Forschungsfrage
Welchen Einfluss hat der Mere‐Exposure Effekt bzw. die Expositionshäufigkeit eines Stimulus in der Pre‐Use Phase auf die subjektive Bewertung (Usability & Liking) in der Use undPost‐Use Phase bei der Mensch‐Maschine‐Interaktion?
9
Versuchsmaterial – ÖPNV App
hohe Usability niedrige Usability(M=4.77, SD=1.8) (M=3.28, SD=1.7)
10(In Anlehnung an „Öffi‐App“, Schildbach, 2012 und „FahrInfo Berlin‐App“, Witt, 2012 gestaltet)
Versuchsmaterial – ÖPNV App
hohe Usability niedrige Usability(M=4.77, SD=1.8) (M=3.28, SD=1.7)
11(In Anlehnung an „Öffi‐App“, Schildbach, 2012 und „FahrInfo Berlin‐App“, Witt, 2012 gestaltet)
Versuchsmaterial ‐ Vortest
• N=43, 20 Frauen und 23 Männer• Alter: 19 bis 60 Jahren (M=30.79, SD=10.33)
• Messinstrumente: Usability: Single‐Item „Gebrauchstauglichkeit“
(7 stufige Likert Skala(7‐stufige Likert‐Skala, 1=„voll und ganz gebrauchstauglich“ bis 7=„überhaupt nicht gebrauchstauglich“)
Ästhetik: Fragebogen VisAWI‐S (Thielisch & Moshagen, 2011) zur Kontrolle der subjektiv wahrgenommenen Ästhetik zur Kontrolle der subjektiv wahrgenommenen Ästhetik 4 Items Erfassung eines generellen Ästhetik‐Faktors
12
Versuchsmaterial ‐ Vortest ‐ Ergebnisse
Gebrauchstauglichkeit: F(1,42)=20.974, p<.001, part. η2 = 0.333 Ästhetik: F(1,42)=0.212, p=.647, part. η2 = 0.005
antizipierte wahrgenommene
6
7
Gebrauchstauglichkeit
6
7
Ästhetik
4
5
6
4
5
6
2
3
4
2
3
4
1
U+ U‐
1
U+ U‐
Anmerkung:1 = „überhaupt nicht gebrauchstauglich“ 7 = „voll und ganz gebrauchstauglich“
Anmerkung: Generelle Ästhetik1 = „stimme ich überhaupt nicht zu“ 7 = „stimme ich voll zu“ 13
Studie ‐ Ablauf
N= 32 (17w/15m), Alter: M=25.8, SD=4.2
1. Teil 2. TeilExpositionshäufigkeit
14
Studie ‐ Ablauf
N= 32 (17w/15m), Alter: M=25.8, SD=4.2
1. Teil 2. TeilExpositionshäufigkeit
15
Versuchsablauf
16
Filler Bilder
17
Versuchsumgebung
18
Versuchsdesign
Unabhängige Variablen– Within:
• Usability (hoch/ niedrig)• Messzeitpunkte für Usability (Treatment‐Gruppe: 30x)Messzeitpunkte für Usability (Treatment Gruppe: 30x)• Messzeitpunkte für Liking (pre‐use I, pre‐use II)
– Between:• Expositionshäufigkeit [hoch (30x)/ niedrig (1x)]
Abhängige Variablen• Subj wahrgen Gebrauchstauglichkeit• Subj. wahrgen. Gebrauchstauglichkeit • Liking• RT
• Kontroll‐Variablen• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)
19
Versuchsdesign
Unabhängige Variablen– Within:
• Usability (hoch/ niedrig)• Messzeitpunkte für Usability (Treatment‐Gruppe: 30x)Messzeitpunkte für Usability (Treatment Gruppe: 30x)• Messzeitpunkte für Liking (pre‐use I, pre‐use II)
– Between:• Expositionshäufigkeit [hoch (30x)/ niedrig (1x)]
Abhängige Variablen• Subj wahrgen Gebrauchstauglichkeit• Subj. wahrgen. Gebrauchstauglichkeit • Liking• RT
Kontroll‐Variable• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)
20
Hypothesen
H1 Die App‐Variante mit hoher U bilit (U ) i d b hUsability (U+) wird gebrauchs‐tauglicher bewertet, als die App‐Variante mit niedriger Usability (U‐).
UsabilityBewertung
U+
H2 Zwischen den Faktoren Usabilityund Exposition tritt eine signi
Expositionshäufigkeit
U‐Treatment‐Gruppe
und Exposition tritt eine signi‐fikante Interaktion dahingehend auf, dass die Bewertung der ti i i t G b h t li hk it Usabilityantizipierten Gebrauchstauglichkeit
für die App‐Variante mit hoher Usability (U+) mit zunehmender
yBewertung
U+
U‐Kontroll‐Exposition positiver und für die mit niedriger Usability (U‐) zunehmend negativer wird.
Expositionshäufigkeit
Gruppe
21
Hypothesen
H3 Die App‐Variante mit hoher U bilit (U ) i d h htUsability (U+) wird mehr gemocht, als die App‐Variante mit niedriger Usability (U‐).
LikingBewertung
U+
H4 Zwischen den Faktoren Usabilityund Exposition tritt eine signi
Expositionshäufigkeit
U‐Treatment‐Gruppe
und Exposition tritt eine signi‐fikante Interaktion dahingehend auf, dass die Bewertung des Likingsfü di A V i t it h h Likingfür die App‐Variante mit hoher Usability (U+) mit zunehmender Exposition positiver und für die mit
gBewertung
U+
U‐Kontroll‐niedriger Usability (U‐) zunehmend negativer wird. Expositionshäufigkeit
Gruppe
22
Vorerfahrung
Vorerfahrung ‐ ja Vorerfahrung (nein)
10
12
14
nen
6
8
10
der P
erso
n
2
4
Anz
ahl
01,00 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00 6,00 7,00
Nutzungshäufigkeit
Vorerfahrung der Versuchspersonen mit den Funktionen 'Fahrplanauskunft', 'Routenplanung' von Apps für den ÖPNV. N=32 (1=täglich, 2=mehrmals pro Woche, 3= 1‐ bis 2‐mal pro Woche, 4=alle pp ( g , p , p ,paar Wochen, 5=alle paar Monate, 6=nur 1‐ bis 2‐mal genutzt, 7=nie).
23
Ergebnisse
Treatment‐GruppeS bj kti h U bilitMANOVA: 2 × 2 × 30
Usabilityvariante (2), Vorerfahrung (2),Messzeitpunkt (30),
6
7
Subjektiv wahrgenommene Usability
Usabilityvariante (2) 2
5
6
[F(1,14)=5.25, p=.04, η2PART=.28]
Vorerfahrung (2)3
4
[F(1,14)=10.12, p=.007, η2PART=.42]
Usabilityvariante × Exposition (30)2
3
[F(29,406)=1.86, p=.005, η2PART=.12] 11 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
Exposition
24
hohe Usability niedrige Usability
Ergebnisse
ANOVA: 2 × 2 × 2 × 2 Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Messzeitpunkt (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Messzeitpunkt (2), Vorerfahrung (2)
Liking
Usabilityvariante (2)[F(1,28)=2.62, p=.12, η2PART=.09]
6
7
g
[ ( , ) , p , η PART ]
Expositionshäufigkeit (2)[F(1 28)=0 52 p= 48 η2 = 02] 3
4
5
[F(1,28)=0.52, p=.48, η2PART=.02]
Usabilityvariante (2) × Messzeitpunkt (2)1
2
3
[F(1,28)=0.18, p=.68, η2PART=.01]1
vor Exposition (pre-use I)
nach Exposition (pre-use II)
hohe Usability niedrige Usability
25
Ergebnisse
ANOVA: 2 × 2 × 2 × 2 Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Messzeitpunkt (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Messzeitpunkt (2), Vorerfahrung (2)
7Liking
5
6
7
3
4
5
Usabilityvariante (2) × Vorerfahrung (2)2
3
[F(1,28)=22.33, p<.001, η2PART=.44] 1ohne Vorerfahrung mit Vorerfahrung
hohe Usability niedrige Usability
26
Studie ‐ Ablauf
N= 32 (17w/15m), Alter: M=25.8, SD=4.2
1. Teil 2. Teil
27
Versuchsablauf
28
Versuchsumgebung
29
Versuchsdesign
Unabhängige Variablen– Within:
• Usability (hoch/ niedrig)( )• Messzeitpunkt für Usability (Aufgabenblock 1 & 2)
• Messzeitpunkt für Liking (pre‐use II, post)– Between:– Between:
• Expositionshäufigkeit (hoch/niedrig)• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)g pp (j )
Abhängige Variablen• Subj. wahrgen. Gebrauchstauglichkeit • Liking• TTT
30
Versuchsdesign
Unabhängige Variablen– Within:
• Usability (hoch/ niedrig)( )• Messzeitpunkt für Usability (Aufgabenblock 1 & 2)
• Messzeitpunkt für Liking (pre‐use II, post)– Between:– Between:
• Expositionshäufigkeit (hoch/niedrig)• Vorerfahrung mit ähnlichen Apps (ja/nein)g pp (j )
Abhängige Variablen• Subj. wahrgenommene Gebrauchstauglichkeit • Liking• TTT
31
Hypothesen
H5 Das Auftreten eines Mere‐Exposure‐Eff kt i d P U Ph h tEffekts in der Pre‐Use Phase hat einen Einfluss auf die Usability‐Evaluation in der Use Phase in der
UsabilityBewertung
U+
Mensch‐Maschine‐Interaktion.
H6 Die in Hypothese H2 angenommene Expositionshäufigkeit
U‐
Treatment‐Gruppe
H6 Die in Hypothese H2 angenommene Richtungsausprägung der Usability‐Bewertung bleibt, wenn sich das S t t k f hält Usability U+System erwartungskonform verhält, in der Use Phase bestehen bzw. verstärkt sich noch weiter in die
UsabilityBewertung
Kontroll‐entsprechende Richtung.
Expositionshäufigkeit
U‐KontrollGruppe
32
Hypothesen
H7 Das Auftreten eines Mere‐Exposure‐Eff kt i d P U Ph h tEffekts in der Pre‐Use Phase hat einen Einfluss auf die Liking‐Evaluation in der Use Phase in der
LikingBewertung
U+
Mensch‐Maschine‐Interaktion.
H8 Die in Hypothese H2 angenommene Expositionshäufigkeit
U‐
Treatment‐Gruppe
H8 Die in Hypothese H2 angenommene Richtungsausprägung der Liking‐Bewertung bleibt, wenn sich das S t t k f hält Liking U+System erwartungskonform verhält, in der Use Phase bestehen bzw. verstärkt sich noch weiter in die
LikingBewertung
Kontroll‐entsprechende Richtung.
Expositionshäufigkeit
U‐KontrollGruppe
33
Ergebnisse
MANOVA: 2 × 2 × 2 × 2Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Aufgabenblock (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Aufgabenblock (2), Vorerfahrung (2)
Subjektiv wahrgenommene
6
7Usability
Usabilityvariante (2)[F(1,28)=91.201, p<.001, η2PART= 0.765 ]
4
5
6
Expositionshäufigkeit (2)[F(1,28)=0.194, p=.663, part. η2 = 0.007]
2
3
4
Aufgabenblock (2)[F(1,28)=3.363, p=.077, η2PART = 0.107] 1
2
hohe Usability niedrige Usability
34
Ergebnisse
ANOVA: 2 × 2 × 2 × 2 Expositionshäufigkeit (2) Usabilityvariante (2) Messzeitpunkt (2) Vorerfahrung (2)Expositionshäufigkeit (2), Usabilityvariante (2), Messzeitpunkt (2), Vorerfahrung (2)
Liking
6
7
g
Expositionshäufigkeit (2) [F(1 29)=0 55 p= 46 η2 = 02]
4
5
[F(1,29)=0.55, p=.46, η2PART=.02]
Usabilityvariante (2) × Messzeitpunkt (2)[ (1 28) 12 1 001 2 30] 1
2
3
[F(1,28)=12.15, p=<.001, η2PART=.30] 1nach Exposition
(pre-use II)nach Nutzung
(post)
hohe Usability niedrige Usability
35
hohe Usability niedrige Usability
MAV2
Folie 35
MAV2 Standardabweichung einfügenMarlene Vogel; 06.09.2013
Zusammenfassung
Hypothesen zur subjektiv wahrgenommene Usability
Pre‐Use‐Phase X Use‐Phase
Usability Usability U+Bewertung U+
U‐
yBewertung
U+
U‐Treatment‐
Expositionshäufigkeit Expositionshäufigkeit
U‐Gruppe
UsabilityBewertung
U+
UsabilityBewertung U+
U+
U‐
Kontroll‐Gruppe
U‐
36
Expositionshäufigkeit Expositionshäufigkeit
pp
Zusammenfassung
Hypothesen zum Liking
X Pre‐Use‐Phase / X Use‐Phase
U+LikingBewertung
U+LikingBewertung
U+
Treatment‐
U+U‐
Expositionshäufigkeit
U‐
Expositionshäufigkeit
U‐Treatment‐Gruppe
LikingBewertung
LikingBewertung
U+
U+U‐
U‐Kontroll‐G
37Expositionshäufigkeit Expositionshäufigkeit
Gruppe
Zusammenfassung
Zusätzliche Erkenntnis:
Es wurde festgestellt dass die Vorerfahrungen der Nutzer einenEs wurde festgestellt, dass die Vorerfahrungen der Nutzer einen Einfluss auf die Usability‐Bewertung von Interfaces insbesondere in der Pre‐Use Phase hat. (ohne Hypothese)
im Model ContinUE bereits theoretisch angenommen
38
Diskussion
Limitation der Studie:Die Gruppen unterschieden sich nicht signifikant bei der Bewertung der subjektiv wahrgenommenen Gebrauchstauglichkeit aufgrund dersubjektiv wahrgenommenen Gebrauchstauglichkeit aufgrund der Expositionshäufigkeit in der Pre‐Use Phase. (siehe Konfidenzintervallanalyse)
W k i M E Eff k i d P UWarum kommt es zu einem Mere‐Exposure Effekt in der Pre‐UsePhase bei der subjektiv wahrgenommenen Gebrauchstauglichkeit, aber nicht beim Liking für die Treatment‐Gruppe?g pp
39
Quellen
Bornstein, F. (1989). Exposure and Affect: Overview and Meta‐Analysis. Psychological Bulletin, 106, 265‐289.
Brickman, P., Redfield, J., Harrison, A. A., & Crandell, R. (1972). Drive and predisposition as factors in the attitudinal effects of mere exposure. Journal of Experimental Social Psychology, 8, 31–44.
Grush, Joseph E.(1976). Attitude formation and mere exposure phenomena: A nonartificial explanation of empirical findings. Journal of Personality and Social Psychology, 33, S. 281‐290Personality and Social Psychology, 33, S. 281 290
Mahlke, S., & Thüring, M. (2007). Studying antecedents of emotional experiences in interactive contexts. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems (pp. 915–918). San Jose, CA, USA: ACM.
Moshagen, M. & Thielsch, M. T. (in press). A short version of the visual aesthetics of websites inventory. Behaviour & Information Technology.
Thielsch, M. T. & Moshagen, M. (2011). Erfassung visueller Ästhetik mit dem VisAWI. In H. Brau, A. Lehmann, K. Petrovic & M. C. Schroeder (Hrsg.), Usability Professionals 2011 (S. 260‐265). Stuttgart: German UPA e.V..
Pohlmeyer, A.E. (2011). Identifying Attribute Importance in Early Product Development. Ph.D.thesis. Technische Universität Berlin, Germany.
Vogel, M. (2013). Temporal Evaluation of Aesthetics of User Interfaces as one Component of User Experience. In Smith, R.T. and Wünsche, B.C. (eds.) Proceedings of the Fourteenth Australasian User Interface Conference (AUIC2013), Adelaide, Australia. Conferences in Research and Practice in Information Technology Series, 139, 131‐132, Australien Computer Society Inc.
Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monographs, 1‐27.
41
Anhang
42
Stichprobe
• N=32 • randomisiert zwei Gruppen zugeordnet
– Treatment‐Gruppe: n=16, 7 Frauen und 9 Männern, 19 ‐ 30 Jahren (M=25.5; SD=2.76).Kontroll Gruppe:– Kontroll‐Gruppe:n=16, 10 Frauen und 6 Männern,20 ‐ 38 Jahren (M=26.25; SD=5.26)
• Akquise über Probandenserver des Graduiertenkollegs Prometei & der Humboldt‐Universität (PESA) & über persönliche Ansprache
( )• monetäre Entlohnung (10€ p. P.) oder VP‐Stunden
43
Use Phase
• 2 Aufgaben pro App‐Variante • 1 Aufgabe hatte zwei Teilaufgaben
– Routenplanungsaufgabe p g g– Standortaufgabe
• Aufgaben ausbalanciertAufgaben ausbalanciert• TTT wurde für eine Aufgabe,
d h immer zwei Teilaufgaben erfasstd.h. immer zwei Teilaufgaben erfasst
44
Versuchsmaterial – Use‐Phase
U+ U‐
45
Versuchsmaterial – Use‐Phase
U+ U‐
46
Versuchsmaterial – Use‐Phase
U+ U‐
47
Unterschied zwischen den Gruppen?
Pre‐Use‐Phase Use‐Phase
UsabilityBewertung
U+UsabilityB t
U+
Bewertung
U‐
Bewertung
U
Treatment‐Gruppe
Darbietungshäufigkeit
U‐
Darbietungshäufigkeit
U‐
UsabilityBewertung
U
UsabilityBewertung
U+
U+
U‐
U‐
Kontroll‐Gruppe
Darbietungshäufigkeit Darbietungshäufigkeit
48
Ergebnisse – Pre‐Use‐Phase
Treatment‐Gruppe vs. Kontroll Gruppe:Kontroll‐Gruppe:95% Konfidenzintervalle der Mittelwerte
Mittelwert95% Konfidenzintervall
des MittelwertsMittelwertUntergrenze Obergrenze
Treatment‐Gruppe[30. Exposition]
Usability + 5.09 4.14 5.94
Usability ‐ 3 81 3 05 4 57[ p ] Usability ‐ 3.81 3.05 4.57
Kontroll‐GruppeUsability + 4.25 3.44 5.06
Usability ‐ 3.44 2.74 4.1449