Fallacies Ad hominem Ad hominem tu quoque Ricorso all'autorit Ricorso a credenze Ricorso alla pratica comune Ricorso alle conseguenze di una credenza Ricorso all'emozione Ricorso alla paura Ricorso all'adulazione Ricorso alla novit Ricorso alla piet Ricorso alla popolarit Ricorso al ridicolo Ricorso al disprezzo Ricorso alla tradizione Pressione dei pari Petizione di principio Campione non significativo Onere della prova Ad hominem circostanziale Composizione Confusione tra causa ed effetto Divisione Falso dilemma Errore del giocatore d'azzardo Errore genetico Colpa per associazione Generalizzazione affrettata Ignorare una causa comune Met campo Nitidezza fuorviante Attacco personale Avvelenamento del pozzo Post hoc Causa discutibile Falsa pista Errore del relativista Pendio scivoloso Caso particolare Riflettore Spaventapasseri Due torti fanno una ragione

Il dr. Michael C. Labossiere, l'autore di un tutorial per Macintosh chiamato Fallacy Tutorial Pro 3.0, mi ha gentilmente permesso di tradurre il testo del suo lavoro che appare su www.nizkor.org. Questo rimane Copyright 1995 Michael C. Labossiere, con restrizioni sulla distribuzione (leggete la nota di copyright). Se avete domande o commenti su questo lavoro, indirizzateli a me (Matteo Dell'Amico), per quanto riguarda la traduzione, o al Dr. Labossiere (ontologist@aol.com, ovviamente in inglese).

Ho cercato di rendere il sito il pi leggero possibile, senza aggiungere grafica n banner perch mi aspetto che chi arriva qui abbia intenzione di leggere un contenuto. Se volete vedere suoni, colori ed effetti speciali potete sempre accendere la tv. La mia traduzione sicuramente non perfetta, soprattutto per i termini pi "tecnici"; spero che si riesca comunque a capire senza fraintendimenti il significato di quello che viene spiegato. Se trovate imperfezioni o inesattezze, vi sar grato se me le segnalerete. A questo proposito, ringrazio Isabella Z e le altre persone che mi hanno aiutato a migliorare questa traduzione. Un altro sito che elenca e spiega gli errori logici :

Constructing a Logical Argument

Descrizione delle fallacy Per capire cos' un errore argomentativo (fallacy), bisogna capire cos' un'argomentazione. Molto brevemente, un'argomentazione consiste di una o pi premesse ed una conclusione. Una premessa un'affermazione (una frase che o vera o falsa) offerta a supporto della tesi che viene proposta, che anche la conclusione (la quale pure una frase che o vera o falsa). Ci sono due tipi principali di argomentazione: deduttiva e induttiva. In una argomentazione deduttiva le premesse danno (o sembrano dare) completo supporto alla conclusione. In un'argomentazione induttiva le premesse danno (o sembrano dare) un certo grado di supporto non completo alla conclusione. Se le premesse danno il grado richiesto di supporto alla conclusione, allora l'argomentazione buona. Una buona argomentazione deduttiva nota come argomentazione valida ed tale che se tutte le sue premesse sono vere, allora la sua conclusione deve essere vera. Se tutta l'argomentazione valida e ha premesse realmente vere, allora la sua conclusione deve essere vera e l'argomentazione si dice corretta. Se non valida o ha una o pi premesse false, sar scorretta. Una buona argomentazione induttiva conosciuta come un'argomentazione forte (o "stringente"). tale che se le sue premesse sono vere, probabile che le sue conclusioni siano vere. Parliamo, molto in generale, di errori in un ragionamento. Questi differiscono dagli errori fattuali, che sono semplicemente l'aver torto sui fatti. Per essere pi specifici, una fallacy un'"argomentazione" nella quale le premesse date per la conclusione non danno il necessario grado di supporto. Una fallacy deduttiva un'argomentazione deduttiva non valida (potrebbe avere tutte premesse vere ed avere comunque una conclusione falsa). Una fallacy induttiva meno formale di una deduttiva. Sono semplicemente argomentazioni che sembrano argomentazioni induttive, ma le premesse non danno abbastanza supporto alle conclusioni. In questi casi, anche se le premesse fossero vere, le conclusioni non avrebbero maggiore possibilit di essere vere.

Esempi1. Argomentazione deduttiva

Premessa 1: Se Bill un gatto, allora Bill un mammifero. Premessa 2: Bill un gatto. Conclusione: Bill un mammifero.

2. Argomentazione induttiva

Premessa 1: La maggior parte dei gatti americani sono gatti domestici. Premessa 2: Bill un gatto americano. Conclusione: Bill un gatto domestico.3. Errore fattuale

Columbus la capitale degli Stati Uniti.4. Errore deduttivo

Premessa 1: Se Portland la capitale del Maine, allora nel Maine. Premessa 2: Portland nel Maine. Conclusione: Portland la capitale del Maine. (Portland nel Maine, ma Augusta la capitale. Portland comunque la pi grande citt del Maine.)5. Errore induttivo

Premessa 1: Appena arrivato in Ohio, ho visto uno scoiattolo bianco. Conclusione: Tutti gli scoiattoli dell'Ohio sono bianchi. (Anche se ci sono davvero molti scoiattoli nell'Ohio, quelli bianchi sono molto rari.)

Fallacy: Ad HominemDescrizione di Ad hominem Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona." Un Ad hominem una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima, viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:1. La persona A afferma X. 2. La persona B attacca la persona A. 3. Quindi l'affermazione di A falsa.

La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) un errore che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame

con la verit o la falsit della tesi che viene espressa (o la qualit dell'argomentazione che viene fatta). Esempio di Ad hominem1. Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente sbagliato." Dave: "Ovviamente lo dici, sei un prete." Bill: "Cosa mi dici delle argomentazioni che ho dato per sostenere la mia posizione?" Dave: "Non contano. Come ho detto, sei un prete, quindi devi dire che l'aborto sbagliato. Inoltre, sei solo un lacch del Papa, quindi non posso credere a quello che dici."

Fallacy: Ad hominem tu quoqueDescrizione di Ad hominem tu quoque Questo errore viene commesso quando si conclude che la tesi di una persona falsa perch 1) incoerente con qualcos'altro che una persona ha detto o 2) quello che la persona dice incoerente con le sue azioni. Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:1. La persona A esprime la tesi X. 2. La persona B asserisce che le azioni o affermazioni passate di A sono incoerenti con la verit della tesi X. 3. Quindi X falsa.

Il fatto che una persona faccia affermazioni incoerenti non rende falsa nessuna delle affermazioni che egli fa (anche se di qualunque coppia di affermazioni incoerenti solo una pu essere vera - ma entrambe possono essere false). Inoltre, il fatto che le affermazioni di una persona siano incoerenti con le sue azioni potrebbe indicare che questi sia un ipocrita ma non prova che le sue affermazioni siano false. Esempi di Ad hominem tu quoque1. Bill: "Fumare molto pericoloso e causa ogni genere di problema. Quindi segui il mio consiglio e non cominciare mai." Jill: "Beh, certamente non voglio prendermi il cancro." Bill: "Sto andando a fumarmi una sigaretta. Vuoi venire con me, Dave?" Jill: "Bene, penso che fumare non possa fare cos male. Dopotutto, Bill fuma." 2. Jill: "Penso che la legge per il controllo delle armi non debba essere sostenuta perch non sar efficace e sprecher denaro." Bill: "Tu solo il mese scorso la sostenevi. Quindi, immagino che tu ora abbia torto." 3. Peter: "In base alle argomentazioni che ho presentato, evidente che moralmente sbagliato usare animali per il cibo o per vestirsi." Bill: "Ma tu stai indossando una giacca di cuoio e hai un panino col roastbeef in mano! Come fai a dire che usare animali per il cibo o per vestirsi sbagliato?"

Fallacy: Ricorso all'autorit

Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorit, Abuso di autorit, Autorit irrilevante, Autorit discutibile, Autorit inappropriata, Ad verecundiam, Mio cuggino. Descrizione di Ricorso all'autorit Un Ricorso all'autorit un errore con la seguente forma:1. La persona A (o si afferma che sia) un'autorit sull'argomento S. 2. La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S. 3. Quindi, C vero.

Questo errore viene commesso quando la persona in questione non un'autorit legittimata sull'argomento. Pi formalmente, se la persona A non ha autorit per fare affermazioni affidabili sull'argomento S, allora l'argomentazione sar fallace. Questo genere di ragionamento fallace quando la persona in questione non esperta. In questi casi il ragionamento difettoso perch il fatto che una persona non qualificata faccia un'asserzione non d alcuna giustificazione per l'asserzione. Questa pu essere vera, ma il fatto che una persona non qualificata abbia fatto l'affermazione non d nessuna ragione razionale per accettare la tesi come vera. Quando una persona cade preda di questo errore, sta accettando una tesi come vera senza che ci siano adeguate prove per farlo. Pi specificamente, sta accettando la tesi perch crede che la persona che fa l'affermazione sia un vero esperto e che quindi sia ragionevole accettare l'affermazione. Dato che la gente tende a credere alle autorit (e ci sono, infatti, buone ragioni per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorit) questo errore piuttosto comune. Poich questo tipo di ragionamento fallace solo quando persona non una autorit legittima in un contesto particolare, necessario dare qualche standard di valutazione. I seguenti standard sono largamente accettati:1. La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione.

Le affermazioni fatte da una persona a cui manca il giusto grado di esperienza per fare un'affermazione affidabile, ovviamente, non saranno ritenute bene sostenute. Al contrario, le affermazioni fatte da qualcuno con il giusto grado di esperienza saranno sostenute dall'affidabilit della persona nell'area. Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza pu spesso essere molto difficile. In campi accademici (come la filosofia, l'ingegneria, la storia, etc.), l'educazione formale della persona, la riuscita accademica, l'essere membro di societ professionali, le ricerche presentate, i premi vinti e cos via possono essere tutti indicatori affidabili di esperienza. Fuori dai campi accademici, si adotteranno altri standard. Per esempio, avere sufficiente esperienza per fare un'affermazione affidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le abilit di allacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione ad altri. Bisogna notare che essere un esperto non significa sempre avere un grado universitario. Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti sofisticati senza avere mai frequentato un'universit. Inoltre non bisognerebbe semplicemente assumere che una persona con un diploma di qualche tipo sia un esperto.

Naturalmente, quello che ci vuole per essere un esperto spesso un motivo di lunghe discussioni. Per esempio, alcuni affermano di essere esperti in alcune (anche tutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono speciale. I seguaci di queste persone ritengono che queste credenziali stabiliscano l'esperienza di una persona mentre altri spesso vedono questi esperti autoproclamati come illusi o anche ciarlatani. In altre situazioni, si discute su quale tipo di educazione ed esperienza ci voglia per essere esperto. Per questo, quello che qualcuno vede come un ricorso sbagliato all'autorit potrebbe essere secondo qualcun altro una linea di ragionamento ben supportata. Fortunatamente, molti casi non includono questo tipo di problema.2. L'affermazione che viene fatta dalla persona compresa nella sua area di esperienza.

Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla sua area di esperienza, allora questa persona non esperta in quel contesto. Quindi, l'affermazione in questione non supportata dal grado richiesto di esperienza e non affidabile. molto importante ricordare che a causa della vastit delle conoscenze ed abilit umane semplicemente non possibile che una persona sia esperta su tutto. Quindi, gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree di argomenti. Nella maggior parte delle altre aree avranno poca o nessuna esperienza. Quindi, importante determinare sotto a quale area di argomenti cade un'affermazione. anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non d automaticamente esperienza in un'altra. Per esempio, essere un fisico esperto non rende automaticamente una persona un esperto in moralit o politica. Sfortunatamente, questo fatto spesso sottovalutato o intenzionalmente ignorato. Infatti, molta pubblicit funziona in violazione di questa condizione. Come chiunque guardi la televisione sa, estremamente comune prendere famosi attori ed eroi dello sport per sostenere prodotti che non sono qualificati a valutare. Per esempio, una persona pu essere un grande attore, ma questo non lo rende automaticamente un esperto di automobili o rasoi o biancheria o diete o politica.3. C' un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in questione.

Se c' una quantit significante di dispute legittime tra gli esperti di un argomento, allora sar fallace fare un Ricorso all'autorit usando gli esperti coinvolti nella disputa. Questo perch per quasi qualunque affermazione fatta ed appoggiata da un esperto ci sar una controaffermazione che fatta ed appoggiata da un altro esperto. In questi casi un Ricorso all'autorit tenderebbe ad essere futile e, quindi, la disputa deve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. Dato che entrambi i lati possono invocare esperti, la disputa non pu venire chiusa razionalmente da Ricorsi all'autorit. Ci sono molti campi in cui c' una quantit significante di dispute legittime. L'economia un buon esempio di un campo di questo tipo. Chiunque abbia familiarit con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che sono incompatibili l'una con l'altra. Per questo, un economista esperto potrebbe sinceramente affermare che il deficit il fattore chiave mentre un altro individuo egualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. Un'altra area dove la

disputa molto comune (e ben conosciuta) quella della psicologia e della psichiatria. Come stato dimostrato in vari processi, possibile trovare un esperto che asserir che un individuo insano e non pu partecipare a un processo e trovare un altro esperto egualmente qualificato che testificher, sotto giuramento, che lo stesso individuo sia sano che in grado di partecipare al processo. Ovviamente, non ci si pu affidare ad un Ricorso all'autorit in una situazione di questo tipo senza fare un'argomentazione fallace. Un'argomentazione di questo tipo sarebbe fallace poich la "prova" fornita non garantirebbe l'accettazione delle conclusioni. importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo, cos un certo grado di disputa accettabile. Quanto ne sia accettabile, naturalmente, materia di serie discussioni. anche importante tenere in mente che anche un campo con una grande quantit di dispute interne potrebbe contenere aree di significante accordo. In questi casi, un Ricorso all'autorit potrebbe essere legittimo.4. La persona in questione non di parte in modo significante.

Se un esperto significantemente parziale allora le affermazioni che fa nella sua area di parzialit saranno meno affidabili. Dato che un esperto di parte non sar affidabile, un Ricorso all'autorit basato su un esperto di parte sar fallace. Questo perch la prova non giustificher l'accettare la tesi. Gli esperti, essendo persone, sono vulnerabili alla parzialit ed ai pregiudizi. Se esistono prove che una persona sia parziale in qualche maniera questo avrebbe effetto sull'affidabilit delle sue tesi, e allora un Ricorso all'autorit basato su quella persona sarebbe probabilmente fallace. Anche se la tesi vera, il fatto che l'esperto sia di parte indebolisce l'argomentazione. Questo perch ci sarebbe ragione di credere che l'esperto potrebbe non fare l'affermazione perch la ha valutata attentamente usando la sua esperienza. Piuttosto, ci sarebbe ragione di credere che l'affermazione viene fatta a causa della parzialit o dei pregiudizi dell'esperto. importante ricordare che nessuno completamente obiettivo. Come minimo, qualcuno sar favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le sosterrebbe). Per questo, un certo grado di parzialit deve venire accettato, a patto che la parzialit non sia significante. Cosa conti come un grado significante di parzialit aperto alla disputa e pu variare molto di caso in caso. Per esempio, molti probabilmente sospetterebbero che i dottori pagati dai produttori di tabacco per fare ricerche sugli effetti del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (o sostenere la tesi) che siano capaci di restare obiettivi.5. L'area di esperienza un'area o disciplina legittima.

Certe aree in cui una persona pu rivendicare esperienza potrebbero non avere legittimit o validit come aree di conoscenza o studio. Ovviamente, le affermazioni fatte in queste aree non saranno molto affidabili. Cosa conti come un'area legittima di esperienza qualche volta difficile da determinare. Comunque, ci sono casi che sono chiaramente delineati. Per esempio, se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama "terapia delle

cromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate di fucile verso qualcuno curerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole accettare l'affermazione basata sulla sua "esperienza". Dopotutto, la sua esperienza in un'area che priva di contenuti legittimi. L'idea generale che per essere un esperto legittimo qualcuno deve avere padronanza su un campo reale o area di conoscenza. Come notato sopra, determinare la legittimit di un campo pu spesso essere difficile. Nella storia europea, vari scienziati hanno dovuto combattere con la Chiesa e le tradizioni per stabilire la validit delle loro discipline. Per esempio, gli esperti di evoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua battaglia per fare accettare la validit della loro area. Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. Alcuni affermano di essere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel campo. Altri rispondono che le loro affermazioni di essere "maestri sensitivi" certificati sono semplicemente assurdi dato che non esiste un vero contenuto in questi tipi di aree di esperienza. Se queste persone hanno ragione, allora chiunque accetti le affermazioni di questi "maestri sensitivi" come vere vittima di un Ricorso all'autorit fallace.6. L'autorit in questione deve essere identificata.

Una variazione comune del tipico errore del Ricorso all'autorit un Ricorso ad un'autorit sconosciuta. Questo errore conosciuto anche come un Ricorso ad un'autorit non identificata. Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che un'affermazione sia vera perch un esperto o un'autorit fa l'affermazione e questi non identifichi l'esperto. Poich l'esperto non viene nominato o identificato, non c' modo di dire se la persona sia davvero un esperto. A meno che la persona sia identificata e la sua esperienza sia stabilita, non c' ragione di accettare l'affermazione. Questo tipo di ragionamento non inusuale. Tipicamente, la persona che fa l'affermazione dir cose come "ho un libro che dice...", o "dicono...", o "gli esperti dicono...", o "gli scienziati credono che...", o "ho letto sul giornale..." o "ho visto in TV..." o qualche frase simile. In questi casi la persona spesso spera che gli ascoltatori semplicemente accettino la fonte non identificata come un'autorit legittima e credano all'affermazione che viene fatta. Se una persona accetta la tesi semplicemente perch accetta la fonte non identificata come un esperto (senza una buona ragione per farlo), caduto preda di questo errore. Come viene suggerito sopra, non tutti i Ricorsi all'autorit sono fallaci. Questa una fortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. Questo perch nessuno pu essere un esperto su tutto e non si pu avere il tempo o l'abilit di investigare per conto loro su ogni singola affermazione. In molti casi, le argomentazioni basate sull'autorit saranno buone argomentazioni. Per esempio, quando una persona va da un bravo medico e il dottore gli dice che ha un raffreddore, allora il paziente ha una buona ragione per accettare la conclusione del dottore. Come altro esempio, se il computer di una persona sta funzionando in modo

strano e una sua amica, che esperta di computer, gli dice che probabilmente il suo hard disk allora questi ha buone ragioni per crederle. Quello che distingue un Ricorso all'autorit fallace da uno buono che l'argomentazione rispetti le sei condizioni sopra discusse. In un buon Ricorso all'autorit, c' motivo di credere all'affermazione perch l'esperto dice che vera. Questo succede perch pi probabile che un vero esperto abbia ragione piuttosto che torto quando fa affermazioni considerate nella sua area di competenza. Si pu pensare che l'affermazione viene accettata perch ragionevole credere che l'esperto abbia provato l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. Cos, se l'esperto l'ha trovata affidabile, allora ragionevole accettarla come vera. Quindi, l'ascoltatore sta accettando un'affermazione basata sul testimonio dell'esperto. Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorit non un'argomentazione eccezionalmente forte. Dopotutto, in questi casi un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perch una persona sta asserendo che vera. La persona pu essere esperta, ma la sua esperienza realmente non comporta nulla sulla verit dell'affermazione. Questo perch l'esperienza di una persona non determina davvero se un'affermazione sia vera o falsa. Quindi, le argomentazioni che si confrontano direttamente con prove relative all'affermazione stessa tenderanno ad essere pi forti. Esempi di Ricorso all'autorit1. Bill e Jane stanno discutendo sulla moralit dell'aborto:

Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente accettabile. Dopotutto, una donna dovrebbe avere diritti sul suo corpo." Jane: "Sono completamente in disaccordo. Il dr. Johan Skarn dice che l'aborto sempre moralmente sbagliato, in ogni situazione. Deve avere ragione, dopotutto, un esperto rispettato nel suo campo." Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. Skarn. Chi ?" Jane: " il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo lavoro sulla fusione fredda." Bill: "Capisco. Ha esperienze in moralit o in etica?" Jane: "Non lo so. Ma un esperto famoso nel mondo, cos gli credo."2. Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione Sovietica. Dave ha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro non d'accordo con lui.

Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Ha ucciso milioni di persone del suo stesso popolo, ha azzoppato l'economia sovietica, tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato le fondamenta per la violenza che presente in gran parte dell'Europa dell'Est." Dave: "S, l'hai detto. Comunque, ho un libro a casa che dice che Stalin stava agendo nell'interesse del popolo. I milioni di persone uccise erano maligni nemici dello stato e dovevano venire uccise per proteggere il resto dei cittadini pacifici. Questo libro spiega tutto, cos deve essere vero."3. Non sono un dottore, ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and Studmuffins in the OR." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di un analgesico veloce, efficiente e sicuro non c' niente di meglio del MorphiDope 2000. Questa la mia opinione medica ben considerata. 4. Siphwe e Sasha stanno conversando:

Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto per vincere qualcosa." Siphwe: "Cosa hai fatto, hai falsificato le estrazioni?" Sasha: "No, stupida. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-900MindPower. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi Californiani, mi ha detto i miei numeri fortunati." Siphwe: "E gli hai creduto?" Sasha: "Certo, un Maestro Veggente Californiano certificato. per questo che credo a quello che ha da dire. Cio, chi altri potrebbe conoscere i miei numeri fortunati?"

Fallacy: Ricorso a credenzeDescrizione di Ricorso a credenze Il Ricorso a credenze un errore che ha questa struttura generale:1. La maggior parte delle persone crede che un'affermazione, X, sia vera. 2. Quindi X vera.

Questa linea di "ragionamento" sbagliata perch il fatto che molti credono ad un'affermazione, in generale, non serve come prova che l'affermazione sia vera. Ci sono, comunque, alcuni casi in cui il fatto che molti accettino un'affermazione come vera un'indicazione che essa vera. Per esempio, mentre stai visitando il Maine, ti viene detto da molti che credono che le persone di pi di 16 anni devono comprare una licenza di pesca per poter pescare. Se non ci sono ragioni di dubitare di queste persone, le loro affermazioni ti danno ragione di credere che chiunque abbia pi di 16 anni ha bisogno di comprare una licenza di pesca. Ci sono anche casi in cui quello in cui la gente crede determina la verit di un'affermazione. Per esempio, la verit di affermazioni sulle buone maniere ed il corretto comportamento semplicemente dipende su cosa la gente crede che siano buone maniere ed il corretto comportamento. Un altro esempio il caso degli standard delle comunit, che spesso sono considerati essere gli standard che la maggior parte delle persone accetta. In qualche caso, quello che viola certi standard delle comunit viene preso come osceno. In questi casi, perch l'affermazione "X osceno" sia vera, la maggior parte delle persone della comunit deve credere che X sia osceno. In questi casi sempre prudente chiedere una giustificazione delle credenze individuali. Vedi anche Ricorso alla popolarit. Esempi di Ricorso a credenze1. Una volta, la maggior parte delle persone in Europa credevano che la Terra fosse il centro del sistema solare (o almeno la maggior parte di coloro avessero credenze su queste cose). Comunque, si scopr che questa credenza falsa. 2. Dio deve esistere. Dopotutto, ho appena visto un sondaggio che dice che l'85% di tutti gli americani credono in Dio. 3. Non c' niente di male nel bere. Chiedi a chiunque, ti dir che pensa che bere vada bene.

Fallacy: Ricorso alla pratica comuneDescrizione di Ricorso alla pratica comune Il Ricorso alla pratica comune un errore con la seguente struttura:1. X un'azione comune. 2. Quindi X corretto/morale/giustificato/ragionevole, ecc.

L'idea di base dietro all'errore che il fatto che la maggior parte della gente faccia X viene usato come "prova" per supportare l'azione o la pratica. un errore perch il semplice fatto che la maggior parte della gente faccia X non lo rende corretto, morale, giustificato o ragionevole. Un ricorso al fair play, che potrebbe sembrare un ricorso alla pratica comune, non deve essere per forza un errore. Per esempio, una donna che lavora in un ufficio potrebbe dire "gli uomini che fanno il mio stesso lavoro vengono pagati pi di me, quindi sarebbe giusto che io venissi pagata quanto loro." Questo non sarebbe un errore nel momento in cui non c' una differenza rilevante tra lei e gli uomini (in termini di abilit, esperienza, ore di lavoro, ecc.). Pi formalmente:1. pratica comune trattare persone di tipo Y nel modo X e trattare persone di tipo Z in un modo differente. 2. Non ci sono differenze rilevanti tra le persone di tipo Y e di tipo Z. 3. Quindi anche le persone di tipo Z dovrebbero venire trattate nel modo X.

Questa argomentazione si basa pesantemente sul principio della differenza rilevante. Secondo questo principio due persone, A e B, possono venire trattati in modo diverso se e solo se c' una differenza rilevante tra loro. Per esempio, sarebbe giusto per me dare un voto migliore ad A che a B se A ha fatto un lavoro migliore di B. Comunque, sarebbe sbagliato da parte mia dare ad A un voto migliore che a B semplicemente perch A ha i capelli rossi e B ha i capelli biondi. Potrebbero esistere dei casi in cui il fatto che la maggior parte della gente accetti X come morale implichi che X sia morale. Per esempio, una visione della moralit relativa alle pratiche di una cultura, periodo, persona, ecc. Se ci che morale determinato da ci che praticato comunemente, allora questa argomentazione:1. La maggior parte della gente fa X. 2. Quindi X moralmente corretto.

non un errore. Questo implicherebbe comunque qualche risultato strano. Per esempio, immaginiamo che ci siano solo 100 persone sulla terra. 60 di loro non rubano o barano e 40 lo fanno. In questo momento, rubare o barare sarebbe sbagliato. Il giorno seguente, un disastro naturale uccide 30 delle 60 persone che non rubano o barano. Ora, moralmente corretto rubare. Quindi, sarebbe possibile cambiare l'ordine morale del mondo verso il punto di vista di qualcuno semplicemente eliminando quelli che non sono d'accordo. Esempi di Ricorso alla pratica comune1. Il direttor Jones ha l'incarico di dirigere un programma statale di gestione dei rifiuti. Quando viene scoperto che il programma pieno di corruzione, Jones dice "Questo programma ha

i suoi problemi, ma non succede niente in questo programma che non capiti in tutti i programmi statali." 2. "S, lo so che qualcuno dice che barare nei test sbagliato. Ma tutti sappiamo che chiunque lo fa, cos va bene." 3. "Sicuro, qualcuno sostiene quelle cose a favore dell'eguaglianza. Comunque, sappiamo che tutti pagano le donne meno degli uomini. E va anche bene. Visto che tutti lo fanno, non pu davvero essere sbagliato." 4. "Non c' niente di sbagliato nel richiedere corsi multiculturali, anche a spesa delle materie principali. Dopotutto, tutte le universit e i college spingono per il multiculturalismo."

Fallacy: Ricorso alle conseguenze di una credenzaInclude: Pio desiderio Descrizione di Ricorso alle conseguenze di una credenza Il Ricorso alle conseguenze di una credenza un errore che si presenta secondo i seguenti schemi:1. X vero perch se la gente non accettasse X come vero, allora ci sarebbero conseguenze negative. 2. X falso perch se la gente non accettasse X come falso, allora ci sarebbero conseguenze negative. 3. X vero perch accettare che X sia vero ha conseguenze positive. 4. X falso perch accettare che X sia falso ha conseguenze positive. 5. Vorrei che X sia vero, quindi X vero. Questo conosciuto come Pio desiderio. 6. Vorrei che X sia falso, quindi X falso. Questo conosciuto come Pio desiderio.

Questa linea di "ragionamento" fallace perch le conseguenze di una credenza non hanno influenza sul fatto che la credenza sia vera o falsa. Per esempio, se qualcuno dicesse "Se gli unicorni viola con sedici teste non esistessero, allora io sarei un miserabile, quindi devono esistere." sarebbe chiaro che questa non una buona linea di ragionamento. importante notare che le conseguenze in questione sono le conseguenze che risalgono dalla credenza. importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RPC una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come la paura, un pericolo, o un beneficio o danno che possono provenire dalla credenza) che rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non rilevante rispetto alla verit o falsit dell'affermazione. La natura dell'errore specialmente chiara nel caso del Pio desiderio. Ovviamente, il solo volere che qualcosa sia vero non lo rende vero. Questo errore differisce dal Ricorso alla credenza perch il Ricorso alla credenza significa prendere l'affermazione che la maggior parte della gente creda che X sia vero come una prova che X sia vero. Esempi di Ricorso alle conseguenze di una credenza1. "Dio deve esistere! Se Dio non esistesse, allora tutte le basi per la moralit verrebbero perse e il mondo sarebbe un posto orribile!"

2. "Non potr mai capitarmi. Se credessi che potrebbe, non riuscirei mai a dormire tranquillamente di notte." 3. "Non credo che ci sar una guerra nucleare. Se ci credessi, non sarei in grado di svegliarmi la mattina. Come sarebbe deprimente!" 4. "Lo so che non ho nessuna argomentazione a favore dell'esistenza di Dio. Comunque, ho un grande desiderio che Dio esista e che esista la vita dopo la morte. Quindi io accetto che Dio esista."

Fallacy: Ricorso all'emozioneDescrizione di Ricorso all'emozione Un Ricorso all'emozione un errore che ha la seguente struttura:1. Emozioni positive sono associate con X. 2. Quindi, X vero.

Questo errore viene commesson quando qualcuno manipola le emozioni della gente in modo da fargli accettare un'affermazione come vera. Pi formalmente, questo tipo di "ragionamento" consiste nella sostituzione di vari mezzi per produrre forti emozioni al posto di una prova a favore di un'affermazione. Se le emozioni positive associate ad X influenzano la persona ad accettare X come vero perch "X gli piace" allora questi caduto preda dell'errore. Questo tipo di "ragionamento" molto comune nella politica e serve come base per una gran parte della pubblicit moderna. La maggior parte dei discorsi politici sono mirati a generare sentimenti nelle persone in modo che questi sentimenti li portino a votare o comportarsi in una certa maniera. Nel caso della pubblicit gli spot sono mirati ad evocare emozioni che influenzeranno la gente a comprare certi prodotti. Nella maggior parte dei casi, questi discorsi e pubblicit notoriamente non hanno alcuna prova reale. Questo tipo di "ragionamento" fallace in modo piuttosto evidente. errato perch usare varie tattiche per incitare emozioni nelle persone non serve come prova per un'affermazione. Per esempio, se qualcuno fosse stato capace di ispirare in una persona un incredibile odio dell'affermazione che 1+1=2 e poi avesse ispirato la persona ad amare l'affermazione che 1+1=3, non ne discenderebbe che l'affermazione 1+1=3 sia stata supportata in maniera adeguata. Dovrebbe venire notato che in molti casi non particolarmente ovvio che la persona che commette l'errore stia tentando di supportare un'affermazione. In molti casi, sembrer che chi usa il Ricorso all'emozione stia provando a fare fare un'azione alle persone, come comprare un prodotto o combattere in una guerra. Comunque, possibile determinare che tipo di affermazione la persona stia davvero tentando di supportare. In questi casi bisogna chiedersi "Questa persona che tipo di affermazione sta cercando di fare accettare alla gente in modo da farli agire secondo essa?" Per determinare la tesi (o le tesi) ci potrebbe volere un po' di lavoro. Comunque, in molti casi sar piuttosto evidente. Per esempio, se un leader politico stesse tentando di convincere i suoi seguaci a partecipare a certi atti di violenza usando un discorso atto a suscitare odio, allora l'affermazione sarebbe "dovreste partecipare a questi atti di violenza." In questo caso, la "prova" sarebbe l'odio suscitato nei seguaci. Questo odio servirebbe a renderli favorevolmente inclini verso l'affermazione che dovrebbero prendere parte agli atti di violenza. Come altro esempio, la pubblicit di una

birra potrebbe mostrare uomini e donne felici e poco vestiti che si divertono in una spiaggia, tracannando birra. In questo caso l'affermazione sarebbe "dovresti comprare questa birra." La "prova" sarebbe l'emozione suscitata dal vedere queste belle persone che bevono birra. Questo errore un mezzo di persuasione estremamente efficiente. Come molti hanno affermato, le emozioni delle persone spesso hanno molta pi forza della loro ragione. L'argomentazione logica spesso lunga e difficile e ha raramente il potere di esortare la gente all'azione. il potere di questo errore che spiega la sua grande popolarit ed il suo uso diffuso. Comunque, sempre un errore. In tutta franchezza deve venire notato che l'uso di tattiche per ispirare emozioni un'abilit importante. Senza un ricorso alle emozioni delle persone, spesso difficile spronarli a fare azioni o a fare il loro meglio. Per esempio, nessun buon allenatore prepara la squadra con sillogismi prima della grande partita. Invece li ispira con termini emozionanti e cerca di spronarli. Non c' niente di inerentemente sbagliato in questo. Comunque, non una forma accettabile di argomentazione. Finch si capaci di distinguere chiaramente tra ci che ispira emozioni e ci che giustifica un'affermazione, difficile cadere preda di questo errore. Come punto finale, in molti casi sar difficile distinguere un Ricorso all'emozione da qualche altro errore e in molti casi errori multipli possono venire commessi. Tra gli altri, molti Ad Hominem saranno molto simili ai Ricorsi all'emozione e, in qualche caso, entrambi gli errori verranno commessi. Per esempio, un leader potrebbe tentare di evocare odio contro una persona per ispirare i suoi seguaci ad accettare che dovrebbero rifiutare le affermazioni dell'avversario. Lo stesso attacco potrebbe funzionare come sia un Ricorso all'emozione che un Attacco personale. Nel primo caso, l'attacco sarebbe mirato a far sentire i seguaci inclini al rifiutare le sue affermazioni. Nel secondo caso, l'attacco sarebbe mirato a fare rifiutare le affermazioni di questa persona a causa di qualche difetto percepito (o immaginato) del suo carattere. Questo errore collegato al Ricorso alla popolarit. A dispetto delle differenze tra questi due errori, sono entrambi uniti dal fatto che coinvolgono ricorsi alle emozioni. In entrambi i casi gli errori mirano a far accettare alla gente affermazioni basate su quello che loro o altri sentono sulle affermazioni e non basate sulle prove addotte. Un altro modo per guardare questi due errori come segue Ricorso alla popolarit1. La maggior parte delle persone approvano X. 2. Cos, anche io dovrei approvare X. 3. Poich io approvo X, X deve essere vero.

Ricorso all'emozione1. Io approvo X. 2. Quindi, X vero.

Secondo questa visione, in un Ricorso alla popolarit l'affermazione viene accettata perch la maggior parte delle persone approvano l'affermazione. Nel caso di un Ricorso all'emozione l'affermazione viene accettata perch l'individuo approva l'affermazione a causa del sentimento di approvazione che percepisce riguardo all'affermazione. Esempi di Ricorso all'emozione

1. Il nuovo computer PowerTangerine ti d la forza di cui hai bisogno. Se ne compri uno, la gente invidier la tua forza. Guarderanno verso di te e vorranno essere proprio come te. Conoscerai la vera gioia del potere. TangerinePower. 2. La nuova dieta UltraOssuto ti far sentire alla grande. Non sarai pi preoccupato dal tuo peso. Goditi gli sguardi ammirati del sesso opposto. Bati della tua nuova libert dal grasso. Conoscerai la vera felicit se proverai la nostra dieta! 3. Bill va a sentire un discorso politico. Il politico dice alla folla dei mali del governo e del bisogno di mandar via la gente che adesso al potere. Dopo aver sentito il discorso, Bill pieno di odio per i politici di adesso. A causa di questo, gli piacerebbe mandare via i vecchi politici e accetta che la cosa giusta da fare a causa di come si sente.

Fallacy: Ricorso alla pauraConosciuta anche come: Tattica dello spavento, Ricorso alla forza, Ad Baculum Descrizione di Ricorso alla paura Il Ricorso alla paura un errore con il seguente schema:1. Y viene presentato (un'affermazione che dovrebbe produrre paura) 2. Quindi l'affermazione X vera (un'affermazione che generalmente

Questa linea di "ragionamento" fallace perch creare paura nelle persone non costituisce una prova per un'affermazione. importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RRC una prova che supporta l'affermazione oggettivamente e logicamente. Una RPC una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come una paura, una minaccia, o un beneficio o danno che possono venire dalla credenza) che rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non rilevante rispetto alla verit o falsit dell'affermazione. Per esempio, potrebbe essere prudente non bocciare il figlio del capo del tuo dipartimento perch hai paura che potrebbe rendere la vita dura per te. Comunque, questo non d prove all'affermazione che il figlio meriti di venire promosso. Esempi di Ricorso alla paura1. "Sa, professor Smith, ho davvero bisogno di prendere un A in questo corso. Mi piacerebbe fermarmi nelle ore in cui lei in ufficio pi tardi per discutere del mio voto. Sar nel suo palazzo comunque, a visitare mio padre. Tra l'altro, lui il suo preside. Ci vediamo." 2. "Non penso che un fucile Red Ryder BB sarebbe un bel regalo per te. Sono molto pericolosi e ti caverai un occhio. Ora, non sei d'accordo che devi pensare ad un'altra idea per il regalo?" 3. "Devi credere che Dio esista. Dopotutto, se non accetti l'esistenza di Dio, allora ti troverai di fronte agli orrori dell'inferno." 4. "Non dovresti dire queste cose contro il multiculturalismo! Se il presidente sentisse quello che stavi dicendo, non avresti mai la cattedra. Cos, dovresti imparare ad accettare che semplicemente sbagliato parlarne male."

Fallacy: Ricorso all'adulazioneConosciuta anche come: Pulire la mela, varie espressioni "colorite". Descrizione del Ricorso all'adulazione Un Ricorso all'adulazione un errore della forma seguente:1. La persona A viene adulata dalla persona B. 2. La persona B fa l'affermazione X. 3. Quindi X vera.

L'idea di base dietro a questo errore che l'adulazione viene presentata al posto di una prova per accettare un'affermazione. Questo tipo di "ragionamento" fallace perch l'adulazione non una prova per un'affermazione. Questo specialmente chiaro in un caso come questo: "Mio caro Bill, hai veramente una bella cravatta. Tra l'altro, piuttosto chiaro che uno pi uno fa quarantatre." Esempi di Ricorso all'adulazione1. "Potrei dire che questo il pi bel corso di filosofia che ho mai seguito. A proposito, quei due punti che mi mancano per avere un A..." 2. "Era una meravigliosa battuta sull'AIDS, capo, e sono d'accordo con lei che quei maledetti liberali stanno sfasciando il paese. Ora, a proposito del mio aumento..." 3. "Quella era un'idea davvero brillante. Non ho mai visto una difesa cos chiara ed eloquente della posizione di Platone. Se non le spiace, baser il mio scritto d'esame su quella. A patto che lei mi lasci un po' di tempo dopo la scadenza per lavorarci sopra.

Fallacy: Ricorso alla novitConosciuto anche come: Ricorso al nuovo, Pi nuovo meglio, Novit. Descrizione di Ricorso alla novit Il Ricorso alla novit un errore che avviene quando viene assunto che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perch nuovo. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:1. X nuovo. 2. Quindi X corretto o migliore.

Questo tipo di "ragionamento" fallace perch la novit di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di pi vecchio. Questo reso piuttosto ovvio dal seguente esempio: Joe ha proposto che 1+1 ora dovrebbe essere uguale a 3. Quando gli viene chiesto perch la gente dovrebbe accettare questo, dice che semplicemente venuto fuori con l'idea. Dato che pi nuova dell'idea che 1+1=2, deve essere migliore.

Questo tipo di "ragionamento" attraente per molte ragioni. Primo, la "cultura occidentale" include un coinvolgimento molto forte verso la nozione che le cose nuove devono essere migliori delle cose vecchie. Secondo, la nozione di progresso (che sembra essere derivata, in parte, dalla nozione di evoluzione) implica che le cose pi nuove saranno superiori alle cose pi vecchie. Terzo, la pubblicit sui media spesso manda il messaggio che pi nuovo deve essere migliore. A causa di questi tre fattori (e altri) la gente spesso accetta che una cosa nuova (idea, prodotto, concetto, ecc.) deve essere migliore perch nuovo. Quindi, il Ricorso alla novit in qualche modo un errore comune, specialmente nella pubblicit. Non dovrebbe venire assunto che le cose vecchie debbano essere migliori delle nuove (vedete l'errore Ricorso alla tradizione) pi di quanto dovrebbe venire assunto che le cose nuove siano meglio di quelle vecchie. L'et di una cosa non ha, in generale, un collegamento con la sua qualit o correttezza (in questo contesto). Ovviamente, l'et ha un'importanza in qualche contesto. Per esempio, se una persona conclude che il suo latte vecchio di un giorno fosse meglio del suo latte vecchio di due mesi, non commettere un Ricorso alla novit. Questo perch, in questi casi, la novit di una cosa rilevante rispetto alla sua qualit. Per questo, l'errore viene commesso solo quando la novit non , di e per se stessa, rilevante rispetto all'affermazione. Esempi di Ricorso alla novit1. Una pubblicit inventata.

La scarpa luminosa Sadisike 900 pump-up. migliore perch nuova.2. Due uomini d'affari stanno facendo una discussione.

James: "Allora, cos' questo nuovo piano?" Biff: "Beh, l'ultima idea nelle tecniche di marketing il metodo GK. l'ultima cosa pensata. cos nuova che l'inchiostro sulle relazioni si sta ancora asciugando." James: "Sai, il nostro vecchio metodo di marketing stato piuttosto efficiente. Non mi piace l'idea di saltare a un nuovo metodo senza una buona ragione." Biff: "Sappiamo che dobbiamo stare sul filo dell'innovazione. Questo significa che bisogna usare nuove idee e nuove tecniche. Il metodo GK nuovo, quindi far meglio di quel metodo vecchio e polveroso."3. Un professore sta facendo lezione nel suo corso.

Prof.: "Cos potete vedere che una nuova e migliore moralit sta percorrendo la nazione. Le persone con stili di vita alternativi non vengono pi rifiutate. La gente non viene pi catturata dalle moralit fuori moda del passato." Studente: "Cosa ne pensa delle idee dei grandi pensatori del passato? Non hanno dei punti validi?" Prof.: "Una buona domanda. La risposta che avevano dei punti validi nei loro tempi vecchi e barbarici. Ma quelle sono morali vecchie e ammuffite passate da un lungo tempo. Ora tempo per una nuova morale. il progresso." Studente: "Cos lei direbbe che le nuove moralit sono migliori perch sono pi nuove?" Prof.: "Esattamente. Proprio come i dinosauri sono morti per lasciare spazio ai nuovi animali, le vecchie idee devono lasciare spazio alle nuove. E proprio come gli umano sono meglio dei dinosauri, le nuove idee sono migliori delle vecchie. Cos

pi nuovo letteralmente migliore." Studente: "Capisco."

Fallacy: Ricorso alla pietConosciuto anche come: Ad Misericordiam Descrizione di Ricorso alla piet Un Ricorso alla piet un errore in cui una persona sostituisce un'affermazione che ha lo scopo di creare piet al posto di una prova per un'affermazione. La forma dell'"argomentazione" la seguente:1. P viene presentato, allo scopo di creare piet 2. Quindi l'affermazione C vera.

Questa linea di "ragionamento" fallace perch la piet non serve come prova di un'affermazione. Questo estremamente chiaro nel caso seguente: "Devi accettare che 1+1=46, dopotutto sto morendo..." Anche se tu potresti avere piet di me perch sto morendo, questo difficilmente renderebbe la mia affermazione vera. Questo errore differisce dal Ricorso alle conseguenze di una credenza (RCC). In un RCC, una persona sta usando gli effetti di una credenza come un sostituto per una prova. Nel Ricorso alla piet, il sentimento di piet o compassione che viene sostituito alla prova. Deve venire notato che ci sono casi in cui affermazioni che davvero servono come prova evocano anche un sentimento di piet. In questi casi, il sentimento di piet continua a non essere una prova. Il seguente un esempio di caso in cui un'affermazione evoca piet ma serve anche come prova legittima: Professoressa: "Non c'eri alla seconda sessione di esami, Bill." Bill: "Lo so. Penso che lei dovrebbe farmi fare un recupero." Professoressa: "Perch" Bill: "Sono stato investito da un camion andando all'esame. Dato che ho dovuto andare al pronto soccorso con una gamba rotta, penso di avere titolo a fare il recupero." Professoressa: "Mi spiace per la gamba, Bill. Naturalmente puoi fare il recupero." L'esempio precedente non contiene un errore. Anche se la professoressa dispiaciuta per Bill, giustificata nell'accettare l'affermazione di Bill che lui si meriti un recupero. Dopotutto venire investiti da un camion una scusa legittima per mancare ad un esame. Esempi di Ricorso alla piet1. Jill: "Sarebbe un terribile allenatore per la squadra." Bill:"Ha il cuore su quel lavoro, e gli si spezzerebbe se non lo ottenesse." Jill: "Penso che far un buon lavoro." 2. "Confido nel fatto che il mio lavoro possa incontrare le vostre richieste. Ho davvero bisogno del lavoro dato che mia madre malata." 3. "Dovrei ricevere un 'A' in quest'esame. Dopotutto, se non ricever un 'A' non avr la promozione che voglio."

Fallacy: Ricorso alla popolaritConosciuto anche come: Ad populum Descrizione di Ricorso alla popolarit Il Ricorso alla popolarit ha la seguente forma:1. La maggior parte della gente approva X (ha emozioni favorevoli verso X). 2. Quindi X vero.

L'idea di base che un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perch la maggior parte della gente favorevolmente incline verso l'affermazione. Pi formalmente, il fatto che la maggior parte delle persone ha emozioni favorevoli associate all'affermazione viene sostituito al posto di una vera prova per l'affermazione. Una persona cade preda di quest'errore se accetta un'affermazione come vera semplicemente perch la maggior parte del resto della gente approva l'affermazione. chiaramente fallace accettare l'approvazione della maggioranza come prova per un'affermazione. Per esempio, supponiamo che un'abile oratore abbia convinto la maggior parte delle persone ad amare assolutamente l'affermazione che 1+1=3. Non sarebbe comunque razionale accettare quest'affermazione semplicemente perch la maggior parte della gente la approva. Dopotutto, la mera approvazione non un sostituto per una prova matematica. Una volta la gente approvava affermazioni come "la terra piatta", "gli umani non possono sopravvivere a velocit superiori ai 40 chilometri all'ora", "il sole gira attorno alla terra" ma si scopr che tutte queste affermazioni sono false. Questo tipo di "ragionamento" piuttosto comune e pu essere un mezzo persuasivo efficiente. Dato che la maggior parte degli umani tendono a conformarsi alla visione della maggioranza, convincere una persona che la maggioranza accetti un'affermazione spesso un modo efficiente per fargliela accettare. I pubblicitari spesso usano questa tattica quando provano a vendere prodotti affermando che ognuno usa e ama i loro prodotti. In questi casi sperano che le persone accetteranno la (pretesa) approvazione di altri come una buona ragione per comprare il prodotto. Questo errore vagamente somigliante a errori come il Ricorso alla credenza e il Ricorso alla pratica comune. Comunque, nel caso di un Ad Populum il ricorso al fatto che la maggioranza dalla gente approvi un'affermazione. Nel caso di un Ricorso alla credenza, il ricorso al fatto che la maggior parte della gente creda a un'affermazione. Nel caso di un Ricorso alla pratica comune, il ricorso al fatto che molte persone fanno l'azione in questione. Questo errore strettamente collegato al Ricorso all'emozione, come viene discusso nella voce per quell'errore. Esempi di Ricorso alla popolarit1. "Miei cari americani... ci sono state delle voci che il governo stia superando i suoi limiti permettendo alla polizia di entrare nelle case delle persone senza le garanzie tradizionalmente richieste dalla Costituzione. Ma questi sono tempi pericolosi e tempi pericolosi richiedono azioni appropriate. Ho nel mio ufficio migliaia di lettere da persone che mi fanno sapere, in termini perentori, che apprezzano di cuore la guerra contro il crimine negli Stati Uniti. A causa di questa enorme approvazione, evidente che la polizia sta facendo la cosa giusta."

2. "Ho letto l'altro giorno che alla maggior parte delle persone piacciono davvero le nuove leggi sul controllo delle armi. Ero un po' sospettoso, ma immagino che se piacciono alla maggior parte delle persone, allora devono andare bene." 3. Jill e Jane hanno qualche preoccupazione che le regole che la loro sorellanza ha fatto siano di carattere razzista. Dato che Jill una persona perbene, lei spiega le sue preoccupazioni all'incontro seguente. La presidentessa della sorellanza le assicura che non c' niente di male nelle regole, dato che alla maggioranza delle sorelle piacciono. Jane accetta queste regole ma Jill decide di lasciare la sorellanza.

Fallacy: Ricorso al ridicoloConosciuto anche come: Ricorso alla derisione, Risata del cavallo Descrizione di Ricorso al ridicolo Il Ricorso al ridicolo un errore in cui il ridicolo o la derisione sostituita ad una prova in un'"argomentazione". Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma:1. X, che qualcosa di ridicolo viene presentato (tipicamente diretto all'affermazione). 2. Quindi l'affermazione C falsa.

Questo tipo di "ragionamento" fallace perch deridere un'affermazione non mostra che falsa. Questo estremamente chiaro nel seguente esempio: "1+1=2! Questa la cosa pi ridicola che ho mai sentito!" Si dovrebbe notare che mostrare che un'affermazione ridicola attraverso l'uso di metodi legittimi (come un'argomentazione non errata) pu rendere ragionevole il rifiutare l'affermazione. Una forma di questa linea di ragionamento conosciuta come "reductio ad absurdum" ("riduzione all'assurdo"). In questo genere di argomentazione, l'idea mostrare che una contraddizione (una frase che deve essere falsa) o un risultato assurdo vengono da un'affermazione. Per esempio: "Bill afferma che un membro di un gruppo di minoranza non pu essere un razzista. Comunque, questo assurdo. Pensa a questo: i maschi bianchi sono una minoranza nel mondo. Data l'affermazione di Bill, ne seguirebbe che nessun maschio bianco potrebbe essere razzista. Quindi, il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste." Dato che l'affermazione che il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste chiaramente assurda, si pu concludere che l'affermazione che un membro di una minoranza non pu essere razzista sia falsa. Esempi di Ricorso al ridicolo1. "Sicuramente il mio valoroso avversario afferma che dovremmo abbassare le tasse scolastiche, ma questo semplicemente risibile." 2. "Supportare l'ERA? Sicuro, quando le donne cominceranno a pagare da bere! Hah! Hah!" 3. "Questi strani conservatori! Pensano che un esercito forte sia la chiave per la pace!"

Fallacy: Ricorso al disprezzo

Descrizione di Ricorso al disprezzo Il Ricorso al disprezzo un errore in cui il rancore viene sostituito a una prova quando viene fatta un'"argomentazione" contro un'affermazione. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma:1. L'affermazione X viene presentata all'intento di generare disprezzo. 2. Quindi l'affermazione C falsa (o vera).

Questo tipo di "ragionamento" fallace perch un sentimento di disprezzo non conta come prova a favore o contro un'affermazione. Questo piuttosto chiaro nel seguente caso: "Bill afferma che la terra gira intorno al sole. Ma pensa a quello scherzo cattivo che ti ha fatto la settimana scorsa. Ora, non ti sembra che la mia affermazione che il sole giri intorno alla terra abbia pi senso?" Naturalmente, ci sono casi in cui un'affermazione che evoca un sentimento di disprezzo o malizia pu servire come una prova legittima. Comunque, si dovrebbe notare che il sentimento di malizia o di disprezzo non una prova. Il seguente un esempio di una situazione di questo tipo: Jill: "Penso che voter per Jane come tesoriere del NOW." Vicki: "Ricordi quella volta che la tua borsetta scomparsa a un meeting l'anno scorso?" Jill: "S." Vicki:"Bene, ho appena scoperto che lei ha rubato la tua borsetta e qualche altra cosa ad altre persone." Jill: "Non la voter!" In questo caso, Jill aveva una buona ragione per non votare Jane. Dato che un tesoriere dovrebbe essere onesto, una ladra riconosciuta sarebbe una cattiva scelta. Finch Jill conclude che dovrebbe votare contro Jane perch una ladra e non solo per rancore, il suo ragionamento non sarebbe sbagliato. Esempi di Ricorso al disprezzo.1. Bill: "Penso che Jane abbia fatto un ottimo lavoro quest'anno. Ho intenzione di proporla per il premio." Dave: "Ti sei scordato dell'anno scorso? Ricordati che lei non ha proposto te l'altr'anno." Bill: "Hai ragione. Non ho intenzione di proporla." 2. Jill: "Penso che l'idea di Jane sia davvero buona e farebbe risparmiare molti soldi al dipartimento." Bill: "Forse. Ricordi come ha mostrato che la tua ricerca aveva un errore fatale quando l'hai letta alla convention l'anno scorso..." Jill:"Mi ero scordato di quello! Penso che sosterr la tua proposta, invece."

Fallacy: Ricorso alla tradizioneConosciuto anche come: Ricorso al vecchio, I modi vecchi sono i migliori, Ricorso errato al passato, Ricorso all'et Descrizione di Ricorso alla tradizione

Il Ricorso alla tradizione un errore che avviene quando si assume che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perch migliore, tradizionale, o " sempre stato fatto". Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:1. X vecchio o tradizionale 2. Quindi X corretto o migliore.

Questo tipo di "ragionamento" fallace perch l'et di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di pi nuovo. Questo reso piuttosto evidente dal seguente esempio: la teoria che le streghe e i demoni causano malattie molto pi vecchia della teoria che i microorganismi causano malattie. Quindi, la teoria sulle streghe e i demoni deve essere vera. Questo tipo di "ragionamento" attraente per una variet di ragioni. Primo, spesso si preferisce restare ancorati a quello che pi vecchio o tradizionale. Questa una caratteristica psicologica piuttosto comune che pu risalire dal fatto che la gente si sente pi a suo agio con quello che stato in giro pi a lungo. Secondo, restare alle cose che sono pi vecchie o tradizionali spesso pi facile che provare cose nuove. Quindi, spesso la gente preferisce cose pi vecchie e tradizionali per pigrizia. Per questo, il Ricorso alla tradizione un errore piuttosto comune. Non si dovrebbe assumere che le cose nuove debbano essere migliori delle vecchie (vedete la voce Ricorso alla novit) pi di quanto si dovrebbe assumere che le cose vecchie siano migliori di quelle nuove. L'et di qualcosa non ha, in generale, nessuna relazione con la sua qualit o correttezza (in questo contesto). Nel caso della tradizione, assumere che qualcosa sia corretto solo perch considerato una tradizione un ragionamento mediocre. Per esempio, se credere che 1+1=56 fosse una tradizione di un gruppo di persone difficilmente ne seguirebbe che questo fosse vero. Ovviamente, l'et ha importanza in qualche contesto. Per esempio, se una persona afferma che il vino invecchiato migliore di quello nuovo, non commette un Ricorso alla Tradizione. Questo perch, in questi casi, l'et della cosa rilevante rispetto alla sua qualit. Per questo, l'errore commesso solo quando l'et non , di e per se stessa, rilevante rispetto all'affermazione. Un punto finale che deve essere considerato il "test del tempo". In qualche caso le persone potrebbero assumere che, poich una cosa durata come tradizione o stata in giro per molto tempo, che questa cosa vera o valida perch ha passato il "test del tempo". Se una persona assume che qualcosa vero semplicemente perch ha persistito per molto tempo, allora ha commesso un Ricorso alla tradizione. Dopotutto, come la storia ha mostrato, si pu continuare ad accettare false affermazioni per secoli. Comunque, se una persona afferma che l'affermazione o cosa in questione ha resistito a prove e test per un lungo periodo di tempo allora non commette un errore. In questi casi l'affermazione sarebbe supportata da prove. Come esempio, la teoria che la materia fatta di particelle subatomiche ha sopravvissuto a numerosi test e prove lungo gli anni e cos c' il peso di una prova a suo favore. L'affermazione ragionevole a causa del peso della prova e non perch l'affermazione vera. Per questo, il fatto che un'affermazione sopravviva a prove legittime e passi test validi per un lungo periodo di tempo pu giustificare l'accettazione di un'affermazione. Ma la sola et o persistenza non giustifica l'accettazione di un'affermazione. Esempi di Ricorso alla tradizione1. Certo che credo in Dio. Le persone hanno creduto in Dio per migliaia di anni e cos sembra chiaro che Dio deve esistere. Dopotutto, per quale altro motivo la credenza sarebbe durata per cos tanto tempo?

2. Gunthar il padre di Connan. Loro vivono in una piccola isola e nella loro cultura le donne sono trattate come una propriet per venire scambiate secondo la volont degli uomini.

Connan: "Sai padre, quando sono andato a scuola negli Stati Uniti ho visto che le donne americane non vengono trattate come propriet. Infatti, ho letto un libro di una persona chiamata Mill in cui lui argomenta a favore dei diritti delle donne." Gunthar: "Allora, qual il tuo punto, figlio?" Connan: "Beh, io penso che potrebbe essere sbagliato scambiare le mie sorelle con del bestiame. Sono esseri umani e dovrebbero avere il diritto di essere padrone del loro destino." Gunthar: "Che idea strana che hai preso in America. Quel paese deve essere anche pi barbaro di quanto immaginavo. Ora pensa a questo, figlio. Noi abbiamo scambiato donne per bestiame da quando qualcuno vive su questa isola. una tradizione che si perde nelle nebbie del tempo." Connan: "Ma penso ancora che ci sia qualcosa di sbagliato." Gunthar: "Non ha senso, ragazzo mio. Una tradizione cos vecchia deve essere avallata dagli dei e deve essere giusta."3. Naturalmente questo tipo di governo il migliore. Abbiamo avuto questo governo per pi di 200 anni e nessuno ha parlato di cambiarlo in tutto quel tempo. Cos, deve essere buono. 4. Un giornalista sta intervistando il capo di una famiglia che coinvolta in una faida con un'altra famiglia.

Giornalista: "Signor Hatfield, perch sta ancora combattendo con i Mcoy?" Hatfield: "Vede giovanotto, mio padre ha combattuto con i Mcoy, come suo padre e anche il mio trisavolo." Giornalista: "Ma perch? Cosa ha cominciato tutto questo?" Hatfield: "Non lo so precisamente. Sono sicuro che sono stati i Mcoy a cominciare, comunque." Giornalista: "Se non sapete perch state combattendo, perch non vi fermate?" Hatfield: "Fermarci? Lei pazzo? Questa faida andata avanti per generazioni e quindi sono sicuro che ci sia un ottimo motivo per cui cominciata. Cos io miro a farla continuare. Deve essere la cosa giusta da fare. Passami il fucile ragazzo, vedo una di quelle carogne dei Mcoy che sta entrando nel campo di grano."

Fallacy: Pressione dei pariDescrizione della Pressione dei pari La Pressione dei pari un errore in cui una minaccia di rifiuto da parte dei pari di qualcuno (o la pressione dei pari) viene sostituita ad una prova in una "argomentazione". Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma:1. Vengono effettuate pressioni dai pari o minacce di rifiuto alla persona P. 2. Quindi l'affermazione X della persona P falsa.

Questa linea di "ragionamento" fallace perch la pressione dei pari e la minacca di rifiuto non costituiscono una prova per rifiutare un'affermazione. Questo specialmente chiaro nel seguente esempio: Joe: "Bill, tu pensi che 1+1=2. Ma noi non accettiamo quel tipo di cose nel nostro gruppo." Bill: "Stavo scherzando. Naturalmente non lo credo." chiaro che la pressione dal gruppo di Bill non ha relazione con la verit dell'affermazione che 1+1=2. Si dovrebbe notare che la lealt a un gruppo e il bisogno di appartenenza possono dare alle persone ragioni molto forti per conformarsi alle vedute e alle posizioni di questi gruppi. Inoltre, da un punto di vista pratico dobbiamo spesso fare compromessi con le cose in cui crediamo allo scopo di appartenere a gruppi. Comunque, questo sentimento di lealt o il bisogno di appartenenza semplicemente non costituiscono una prova per un'affermazione. Esempi di Pressione dei pari1. Bill dice che a lui piace l'idea che la gente debba lavorare per arricchirsi quando pu. I suoi amici ridono di lui, lo accusano di tendenze fasciste, e minacciano di ostracizzarlo dal loro gruppo. Lui decide di abbandonare la sua posizione per evitare il rifiuto. 2. Bill: "Mi piace la musica classica e penso che sia di qualit pi alta della maggior parte della musica moderna." Jill: "Quella roba per vecchi." Dave: "S, solo i veri perdenti ascoltano quella spazzatura. Oltretutto, Anthrax TROPPO forte!" Bill: "Beh, non mi piace cos tanto. Anthrax molto meglio." 3. Bill pensa che ci sia bisogno di uno stato sociale in qualche caso. I suoi amici dei Giovani Repubblicani lo sfottono ogni volta che fa conoscere le sue idee. Lui accetta le loro posizioni allo scopo di evitare il rifiuto.

Fallacy: Petizione di principioConosciuta anche come: Ragionamento circolare, Petitio Principii. Descrizione della Petizione di principio La Petizione di principio un errore in cui le premesse includono l'affermazione che la conclusione sia vera o (direttamente o indirettamente) assumono che la conclusione sia vera. Questo tipo di "ragionamento" tipicamente ha la seguente forma:1. Premesse in cui la verit della conclusione viene affermata o viene assunta (direttamente o indirettamente). 2. L'affermazione C (la conclusione) vera.

Questo tipo di "ragionamento" fallace perch l'accettare che la conclusione sia vera (direttamente o indirettamente) nelle premesse non costituisce una prova per quella conclusione. Ovviamente, l'assumere che una affermazione sia vera non serve come

prova per quella affermazione. Questo specialmente chiaro nei casi particolarmente lampanti: "X vero. La prova per questa affermazione che X vero." Alcuni casi di petizione di principio sono piuttosto vistosi, mentre altri possono essere estremamente sottili. Esempi di Petizione di principio1. Bill: "Dio deve esistere." Jill: "Come fai a saperlo?" Bill: "Perch la Bibbia lo dice." Jill: "Perch dovrei credere alla Bibbia?" Bill: "Perch la Bibbia stata scritta da Dio." 2. "Se queste azioni non fossero illegali, allora non sarebbero proibite dalla legge." 3. "Credere in Dio universale. Dopotutto, tutti credono in Dio."

Fallacy: Campione non significativoConosciuto anche come: Statistiche viziate, Induzione viziata, Generalizzazione viziata. Descrizione di Campione non significativo Questo errore commesso quando una persona fa una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che viziato o di parte in qualche maniera. Ha la forma seguente:1. Il campione S, che viziato, preso dalla popolazione P. 2. La conclusione C viene fatta sulla popolazione P basandosi su S.

La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento, che conosciuto come Generalizzazione induttiva, Generalizzazione, e Generalizzazione statistica:1. X% gli A osservati sono B. 2. Quindi l'X% di tutti gli A sono B.

Questo errore viene commesso quando possibile che il campione di A sia viziato in qualche maniera. Un campione viziato quando probabile che il metodo usato per prendere un campione non porti a un campione rappresentativo della popolazione da cui tratto. I campioni non significativi non sono generalmente molto affidabili. Come caso vistoso, immaginate che una persona stia prendendo un campione da un carico di piccole palline colorate, alcune delle quali sono di metallo e altre di plastica. Se usasse un magnete per scegliere il suo campione, allora il suo campione includerebbe un numero sproporzionato di palline di metallo (dopo tutto, il campione sarebbe probabilmente fatto interamente di palline di metallo). In questo caso, qualunque conclusione che lui potrebbe dare sull'intera popolazione di palline sarebbe inaffidabile perch avrebbe poche o nessuna pallina di plastica nel campione.

L'idea generale che meno probabile che i campioni viziati contengano numeri proporzionali all'intera popolazione. Per esempio, se una persona volesse scoprire quello che la maggior parte degli americani pensano del controllo delle armi, un sondaggio fatto a un meeting dell'NRA sarebbe un campione viziato. Dato che l'errore del Campione non significativo viene commesso quando il campione (le istanze osservate) sono viziate, importante avere campioni non viziati quando si fa una generalizzazione. Il miglior modo per falo prendere campioni in modi che evitano questo problema. L'idea generale che questi metodi (quando usati nel modo appropriato) risulteranno in un campione che corrisponde piuttosto da vicino all'intera popolazione. I tre tipi di campione sono come segue:1. Campione casuale: questo un campione che viene preso in maniera tale che nient'altro che il caso determina quali membri della popolazione vengono scelti per il campione. Idealmente, ogni membro individuale della popolazione ha la stessa possibilit di venire scelto di qualsiasi altro. Questo tipo di campione evita di essere viziato perch un campione non rappresentativo uno che viene preso in modo che alcuni membri della popolazione abbiano una possibilit significantemente pi alta di venire scelti per il campione degli altri membri. Sfortunatamente, creare un campione casuale ideale spesso molto difficile. 2. Campione stratificato: questo un campione che viene preso usando i seguenti passi: 1) Gli strati rilevanti (sottogruppi della popolazione) vengono identificati, 2) il numero di membri in ogni strato viene determinato e 3) Un campione casuale viene preso da ogni strato in proporzione esatta alla sua dimensione. Questo metodo ovviamente molto utile quando si ha a che fare con popolazioni stratificate. Per esempio, il reddito di una persona spesso influenza quello che vota, cos quando viene condotto un sondaggio per le elezioni del presidente sarebbe una buona idea prendere un campione stratificato usando le classi economiche come la base per determinare gli strati. Questo metodo evita campioni non significanti (idealmente) assicurando che ogni strato della popolazione rappresentato adeguatamente. 3. Campione a intervalli di tempo: questo tipo di campione viene preso scegliendo un campione stratificato o casuale e poi prendendo almeno un altro campione con un intervallo di tempo significante tra di loro. Dopo che i due campioni sono stati presi, possono venire comparati i cambiamenti. Questo metodo per scegliere campioni molto importante quando si fanno predizioni. Una predizione basata solo su un campione probabimente una Generalizzazione frettolosa (perch il campione probabilmente troppo piccolo per coprire popolazioni passate, presenti e future) o un Campione non significativo (perch il campione includer solo istanze da un unico periodo di tempo).

Le persone spesso usano campioni non significativi a causa di parzialit o di pregiudizi. Per esempio, una persona potrebbe cercare intenzionalmente o meno persone che supportano la sua parte. Come esempio, una persona che sta spingendo una particolare teoria scientifica potrebbe tendere a raccogliere campioni che sono di parte a favore di quella teoria. La gente spesso commette questo errore anche a causa di pigrizia o trascuratezza. molto facile semplicemente prendere un campione da quello che facilmente disponibile piuttosto che prendere il tempo e lo sforzo necessari a generare un campione adegato e trarre una conclusione giustificata. importante tenere in mente che la parzialit relativa allo scopo del campione. Per esempio, se Bill volesse sapere cosa pensano i membri del NRA su una legge per il controllo delle armi, allora un campione preso a un meeting dell'NRA non sarebbe viziato. Comunque, se Bill volesse sapere cosa pensano gli americani in genere della legge, allora un campione preso ad un meeting dell'NRA sarebbe viziato.

Esempi di Campione non significativo1. L'editore di Bill gli da il compito di determinare cosa pensa la maggior parte degli americani su una nuova legge che metter una tassa federale su tutti i modem e i computer acquistati. Gli incassi della tassa verranno usati per sostenere nuove leggi sul buoncostume on-line. Bill, essendo inclinato verso la tecnologia, decide di usare un sondaggio fatto per email. Nel suo sondaggio, il 95% di coloro i quali hanno preso parte al sondaggio erano contrari alla tassa. Bill fu piuttosto sorpreso quando il 65% di tutti gli americani vot a favore delle tasse. 2. I Pacifisti Uniti d'America decidono di fare un sondaggio per determinare quello che gli Americani pensano sulle armi e sul controllo delle armi. A Jane viene assegnato il compito di organizzare lo studio. Per risparmiare i costi di spedizione, lei include il modulo per il sondaggio nella busta del giornale del gruppo. Lei veramente felice di scoprire che il 95% degli intervistati erano a favore di leggi per il controllo delle armi e dice ai suoi amici che la grande maggioranza degli Americani a favore di leggi per il controllo delle armi. 3. Sondaggi su larga scala sono stati condotti in Florida, California e Maine e si scoperto che una media del 55% degli intervistati hanno passato almeno quattordici giorni all'anno vicino all'oceano. Quindi, si pu tranquillamente concludere che il 55% di tutti gli americani passano almeno quattordici giorni vicino all'oceano ogni anno.

Fallacy: Onere della provaInclude: Ricorso all'ignoranza ("Ad Ignorantiam") Description of Burden of Proof L'Onere della prova un errore in cui l'onere della prova messo dalla parte sbagliata. Un'altra versione capita quando una mancaza di prove per il lato A viene preso come una prova per il lato B nei casi in cui l'onere della prova sia dalla parte B. Un nome comune per questo il Ricorso all'ignoranza. Questo tipo di ragionamento tipicamente ha la seguente forma:1. L'affermazione X viene presentata dal lato A e l'onere della prova dal lato B. 2. Il lato B afferma che X falsa perch non c' prova per X.

In molte situazioni, un lato ha l'onere della prova dalla sua parte. Questo lato obbligato a dare prove per la sua posizione. L'affermazione dall'altra parte, quella che non porta l'onere della prova, viene assunta vera fino a prova contraria. La difficolt in questi casi determinare da quale parte, se ce n' una, sia l'onere della prova. In molti casi, decidere questo punto materia di dibattiti significanti. In alcuni casi l'onere della prova deciso dalla situazione. Per esempio, nella legge americana una persona viene assunta innocente fino a quando non viene provata colpevole (quindi l'onere della prova sull'accusa). Come altro esempio, nei dibattiti l'onere della prova dalla parte di quelli che affermano una cosa. Come esempio finale, nella maggior parte dei casi l'onere della prova per quelli che affermano che qualcosa esista (come Bigfoot, i poteri psichici, gli universali). Esempi di Onere della prova

1. Bill: "Penso che dovremmo investire pi soldi nell'espandere il sistema delle autostrade interstatali." Jill: "Penso che sarebbe una cattiva idea, considerando lo stato della tesoreria." Bill: "Come si potrebbe fare a essere contro i miglioramenti delle autostrade?" 2. Bill: "Penso che qualcuno abbia poteri psichici." Jill: "Qual la tua prova?" Bill: "Nessuno stato capace di provare che non si possono avere poteri psichici." 3. "Non puoi provare che Dio non esista, quindi esiste."

Fallacy: Ad hominem circostanzialeDescrizione di Ad hominem circostanziale Un Ad hominem circostanziale un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazione asserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il proprio interesse. In qualche caso, questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di una persona (come la religione della persona, l'affiliazione politica, il background etico, etc.). L'errore ha le seguenti forme:1. La persona A fa l'affermazione X. 2. La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perch nell'interesse di A affermare X. 3. Quindi l'affermazione X falsa. 1. La persona A fa l'affermazione X. 2. La persona B fa un attacco alle circostanze di A. 3. Quindi X falsa.

Un Ad hominem circostanziale un errore perch gli interessi e le circostanze di una persona non hanno collegamento con la verit o falsit di un'affermazione. Anche se gli interessi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni, le affermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro. anche vero che le circostanze (religiose, politiche, etc.) di una persona non influenzano la verit o falsit dell'affermazione. Questo reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che 1+1=2. Ma lui un repubblicano, quindi la sua affermazione falsa." Ci sono volte in cui prudente sospettare delle affermazioni di una persona, come quando evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. Per esempio, se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco non causa il cancro, sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. Questo perch la persona ha una motivazione per fare l'affermazione, che sia vera o meno. Comunque, il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione non la rende falsa. Per esempio, supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere una forchetta nella presa della luce sia pericoloso. Il semplice fatto che lei abbia un interesse per dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa. Esempi di Ad hominem circostanziale1. "Lei dice che abbiamo bisogno di pi spese militari, ma falso, perch lei lo dice solo perch lei una repubblicana.

2. "Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi etici dell'aborto perch lui un prete cattolico. Dopotutto, Padre Jones obbligato ad avere queste posizioni." 3. "Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali. Dopotutto, la Bath Ironworks, che produce navi da guerra, in Maine." 4. "Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo. Naturalmente, Bill il capo di una corporazione."

Fallacy: ComposizioneDescrizione della Composizione L'errore della Composizione viene commesso quando una conclusione tratta su un intero basandosi sulle caratteristiche dei suoi costituenti quando, nei fatti, nessuna giustificazione viene data per l'inferenza. Ci sono due categorie di questo errore, entrambe conosciute con lo stesso nome (a causa dell'alto grado di somiglianza). Il primo tipo di errore di Composizione capita quando una persona parte dalle caratteristiche di membri individuali di una classe o di un gruppo per arrivare ad una conclusione riguardante le caratteristiche dell'intera classe o gruppo. Pi formalmente, il "ragionamento" sembrerebbe qualcosa di questo genere.1. Le cose F hanno individualmente le caratteristiche A, B, C, etc. 2. Quindi, l'(intera) classe di cose F ha le caratteristiche A, B, C, etc.

Questa linea di ragionamento fallace perch il mero fatto che gli individui hanno certe caratteristiche, per se stesso, non garantisce che la classe (presa come un unico intero) abbia queste caratteristiche. importante notare che trarre un'inferenza sulle caratteristiche di una classe basata sulle caratteristiche dei suoi membri individuali non sempre sbagliato. In alcuni casi, possono venire date sufficienti giustificazioni per garantire la conclusione. Per esempio, vero che un unico individuo ricco ha pi ricchezza di un unico individuo povero. In alcune nazioni (come gli Stati Uniti) vero che la classe di persone ricche ha pi ricchezze in totale della classe delle persone povere. In questo caso, la prova garantirebbe l'inferenza e l'errore di Composizione non verrebbe commesso. Il secondo tipo di errore di Composizione commesso quando si conclude che quello che vero delle parti di un intero deve essere vero dell'intero senza che ci siano giustificazioni adeguate per l'affermazione. Pi formalmente, la linea di "ragionamento" sarebbe come segue:1. Le parti dell'intero X hanno le caratteristiche A, B, C, etc. 2. Per cui l'intero X deve avere le caratteristiche A, B, C.

Questo tipo di ragionamento sbagliato perch non si pu inferire che semplicemente perch le parti di un intero complesso hanno (o non hanno) certe propriet allora l'intero di cui sono parti ha queste propriet. Questo specialmente chiaro nella matematica: i numeri 1 e 3 sono entrambi dispari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi, il numero 4 dispari. Deve venire notato che ragionare dalle propriet delle parti alle propriet dell'intero non sempre sbagliato. Se c' giustificazione per l'inferenza dalle parti all'intero, allora il ragionamento non sbagliato. Per esempio, se ogni parte del corpo umano fatta di

materia, non un errore concludere che l'intero corpo umano fatto di materia. Similarmente, se ogni parte di una struttura fatta di mattoni, non c' nessun errore commesso quando si conclude che l'intera struttura fatta di mattoni. Esempi di Composizione1. Un carro armato usa pi benzina di un'automobile. Quindi, i carri armati usano pi benzina in tutto il mondo di quello che fanno tutte le automobili. 2. Una tigre mangia pi cibo di un esser umano. Quindi, le tigri, come un gruppo, mangiano pi cibo di quello che fanno tutti gli esseri umani sulla terra. 3. Gli atomi sono incolori. I gatti sono fatti di atomi, quindi i gatti sono incolori. 4. "Ogni giocatore della squadra una superstar ed un grande giocatore, quindi la squadra una grande squadra." Questo sbagliato perch le superstar potrebbero non giocare molto bene assieme e quindi potrebbero essere una squadra perdente. 5. "Ogni parte dello spettacolo, dagli effetti speciali alla recitazione un capolavoro. Quindi, l'intero spettacolo un capolavoro." Questo sbagliato perch uno spettacolo potrebbe avere una grande recitazione, grandi effetti speciali eccetera, e comunque non riuscire ad essere un capolavoro come intero. 6. "Dai, ti piace il manzo, le patate e i fagioli verdi, quindi ti piacer questo piatto di manzo, patate e fagioli verdi." Questo sbagliato per la stessa ragione per cui la seguente affermazione sbagliata: "Ti piacciono le uova, il gelato, la pizza, le torte, il pesce, la gelatina, il pollo, la salsa taco, l'acqua gassata, le arance, il latte, le omelette e lo yogurt quindi dovr piacerti questo delizioso piatto fatto con tutti assieme." 7. Il sodio e il cloro sono entrambi pericolosi per gli uomini. Quindi ogni combinazione di sodio e cloro sar pericolosa per gli uomini.

Fallacy: Confusione tra causa ed effettoConosciuta anche come: Causa discutibile Descrizione della Confusione tra causa ed effetto La Confusione tra causa ed effetto un errore che ha la seguente forma generale:1. A e B accadono regolarmente assieme. 2. Quindi A la causa di B.

Questo errore richiede che non ci sia, infatti, una causa comune che causi sia A che B. Questo errore viene commesso quando una persona assume che un evento deve causarne un altro semplicemente perch gli eventi accadono assieme. Pi formalmente, questo errore coinvolge il trarre la conclusione che A la causa di B semplicemente perch A e B sono in congiunzione regolare (e non c' una causa comune che la causa di A e B. L'errore che viene fatto che la conclusione causale viene tratta senza giustificazioni adeguate. In alcuni casi sar evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, una persona potrebbe affermare che una malattia sia causata dalla febbre. In questo caso, sarebbe abbastanza chiaro che la febbre stata causata dalla malattia e non il contrario. In altri casi, l'errore non sempre evidente. Un fattore che rende il ragionamento causale piuttosto difficile che non sempre evidente qual la causa e qual l'effetto. Per

esempio, un figlio problematico potrebbe essere la causa dell'irritabilit dei genitori o l'irritabilit dei genitori potrebbe essere la causa dell'essere problematico del figlio. La difficolt accresciuta dal fatto che qualche situazione pu coinvolgere un feedback. Per esempio, il carattere dei genitori pu causare la problematicit del figlio e il comportamento del figlio potrebbe peggiorare il carattere dei genitori. In questi casi potrebbe essere piuttosto difficile scoprire cosa ha causato qualcosa per primo. Per determinare che l'errore stato commesso, deve venire mostrato che la conclusione causale non stata sostenuta adeguatamente e che la persona che commette l'errore ha confuso la vera causa con l'effetto. Mostrare che l'errore stato commesso tipicamente coinvolger il determinare la vera causa e il vero effetto. In alcuni casi, come notato sopra, questo pu essere piuttosto facile. In altri casi sar difficile. In alcuni casi, potrebbe essere quasi impossibile. Un'altra cosa che rende il ragionamento causale difficile che le persone spesso hanno hanno concezioni molto diverse di causa e, in alcuni casi, i punti sono offuscati da emozioni e ideologie. Per esempio, le persone spesso affermano che la violenza in TV e nei film deve essere censurata perch fa amare la violenza alla gente. Altri affermano che c' violenza alla TV e nei film perch la gente ama la violenza. In questo caso, non ovvio qual la vera causa e il problema offuscato dal fatto che le emozioni sono spesso alte su questo punto. Anche se il ragionamento casuale pu essere difficile, molti errori possono essere evitati con la giusta cura e attente procedure di verifica. Questo dovuto al fatto che la conclusione tratto senza la giusta attenzione. Un modo di evitare l'errore dare attenzione alla sequenza temporale degli eventi. Dato che (Star Trek a parte), gli effetti generalmente non precedono le loro cause, se A capita dopo B, allora A non pu essere la causa di B. Comunque, questi metodi vanno oltre l'obiettivo di questi documenti. Tutti gli errori causali coinvolgono un errore nel ragionamento causale. Comunque, questo errore differisce dagli altri errori causali in termini dell'errore nel ragionamento che viene fatto. Nel caso di un Post Hoc, l'errore che una persona sta accettando che A la causa di B semplicemente perch A capita prima di B. Nel caso dell'errore di Ignorare una causa comune A viene preso come causa di B quando c', nei fatti, un terzo fattore che la causa sia di A che di B. Per altre informazioni, vedete le voci rilevanti in questi documenti. Esempi di Confusione tra causa ed effetto1. Bill e Joe stanno dibattendo sulla musica e il decadimento morale: Bill: "Mi sembra chiaro che questa nuova musica sta corrompendo i giovani." Joe: "Cosa intendi?" Bill: "Questa roba rap dice sempre ai ragazzi di uccidere poliziotti, drogarsi, e abusare delle donne. Questo male, i ragazzi adesso non dovrebbero fare quel genere di cose. Dovremmo vietare quella musica!" Joe: "Cos, pensi che vietare la musica rap risolverebbe i problemi di droga, violenza e sessismo negli Stati Uniti?" Bill: "Beh, non tutti, ma ne risolverebbe molti." Joe: "Non pensi che la maggior parte dei cantanti rap cantano di quelle cose perch quello che sta davvero succedendo di questi tempi? Intendo, la gente spesso canta delle condizioni del loro tempo, proprio come facevano negli anni sessanta. Ma allora suppongo che che tu pensi che la gente fosse contro la guerra e si drogasse solo perch ascoltavano Dylan e Baez." Bill: "Beh..." Joe: "Mi sembra che la causa principale del contenuto della musica sono le condizioni sociali preesistenti. Se non ci fossero tutti questi problemi, i cantanti rap probabilmente non ne canterebbero. Penso anche che se le condizioni sociali fossero ottime, i ragazzi potrebbero ascoltare musica tutto il giorno e non esserne coinvolti." Bill: "Beh, penso ancora che la musica rap causi i problemi. Non puoi dire niente contro il

fatto che i problemi sociali sono cominciati nello stesso periodo in cui la musica rap cominciata." 2. Viene affermato da alcuni che le malattie gravi sono causati dalla depressione e dalla rabbia. Dopotutto, le persone che sono gravemente malate sono molto spesso depresse e rabbiose. Per questo, ne segue che la causa di gravi malattie la depressione e la rabbia. Cos, un buon umore la chiave per restare in salute. 3. Bill lascia in giro dei piatti con dentro pane. Dopo qualche giorno, lui si accorge che c' della muffa che cresce sul pane. Bill conclude che la muffa stata prodotta dal pane che andava a male. Quando Bill racconta a sua madre dell'esperimento, lei gli dice che la muffa era quello che faceva andare a male il pane e che lui avrebbe dovuto pulire lo sporco per poter avere la paghetta settimanale.

Fallacy: DivisioneDescrizione della Divisione L'errore della Divisione viene commesso quando una persona inferisce che quello che vero per un intero deve anche essere vero delle sue parti e non viene data giustificazione per questa inferenza. Ci sono due varianti principali dell'errore generale della Divisione: Il primo ti