（遵7欝〉

難文纏

難論撚

廃棄物処理施設の立地と住民合意形成

清　水　修　二

羅 次

はじめに

i．ごみ越理広域化計画と旛設立地闇題

　櫛　廃棄物行政の課題

　（2／　ダイオキシン問題とごみ麺理広域化計遜l

　l31　ごみ越理広域化のはらむ諸開題

2．越蓬越分場立地紛争と立地手続モデル

　！欝　ごみ紛争の現状

　（21合意形成プ饗セス

3．立地選定と住民合意形成　（i／一武蔵野市のケース

　緯　事実経遍

　⑦　立地手続の特徴

4、立地選定と住民合意形成　⑦　　　山影広域のケース

　（i／建設罵地検討会の設置

　轡　立地選定の経過

　13／建設連絡協議会と反対住民の反対理由

むすび

はじめに

　その建設の必要性は誰もが認めるが，自らの居住地

に近接して造られることには多くの人々が反嬉を唱え

る公共施設をr迷惑施設」あるいは「嫌忌施設」と言

う。そうした施設の典型擁が，一般廃棄勃の越運を行

う清掃工場である。一般廃棄物の麺理麺分は市町村の

業務とされてお鯵，市町村内部における溝掃工場の設

鷺場所をめぐって従来から立地紛争が繰り返されてき

た。最近は，ごみ越理広域化計薩iにもとづく溝掃工場

の統廃合が進められるのにともない，立地紛争も広域

化する傾向がある。

　私はかねて，迷惑施設の立地選定を行うさいに鍵る

べき原則としてゼ公共性への合意の原則」ゼ複数候補

地の原則」ヂ受益者近接立地の原則」と壷んでヂ住民

参撫の原翼廊を挙げてきた。これらは一般原則として

は誰もが承認するものであろうが，とりわけ住民参擁

の原則を具体的な場面でどのように実現すればよいか，

これは簡単な問題ではない。ここでは東京都武蔵野市

と山形県の事醗を取りあげながら，立地選定手続にお

ける住民参擁のあり方について考察を換えたい。

↑．ごみ麺理広域化計画と施設立地問題

　構　廃棄麹行政の課題

　省庁再編により，賑淳生省の管轄であった廃棄物関

連行政は環境省の手に移管された。それに先だって

一3一

（窪7鋤 縷轟大学地域嚢縫　簾舞誉　第三畢　2韓2、§

鎗鍵年5弄1には「循覆鰻琶社会形成推進基本法」が麹室

されており，環境省の廃棄物・琴サイク膨麟策部は

「籟覆肇社会の購築、1を政策霧襟にかかげた。そして

美玉峯本法の定める基本療選では，廃棄物一ナサイクル対

策の優先顯｛穀ま，①発生梅擬．②再欝ll，⑧再生鋳絹，

③熱縮較．⑤趨鑑麩分となっている。ごみの発生を擁

凝するのが根本的対策であ春3，焼鎗・埋立鯵分はやむ

を得ざる最後の手段だという考え方である．また基本

濠は基本療麟のiつとして，匡i・地方公共団体・事業

者および濁鋭の童務の墾確髭をうたっている。

　廃棄物撰策の優先1雛位のトップに「発生擁欝おを叢

くのが妥当かっ重要な睾舞蟻であることを否定する者纏

いないだろう。そ薦はとりもなおさず大垂嚢生産・大暑

消費・大難癈棄社会からの號蟻，すなわち繕環穫社会

の構築をめざすという趣旨にほかならない。ただ難題

は，廃棄物行政全体が，iっのシステムとしてそのよ

うな大ド1標に韓鞭て機能するようになっているかどう

かであるq

　鍵境省にお謬る廃棄物鴛政の’灘舞の重点は，①廃棄

物の趨1奨理の推進．◎廃棄勃の減量髭，③彗サィク

序の擢i進，確）ダイオキシン類対策，⑤大都畜懸1の廃棄

物対籔（フェニックス軒汁癒ン等とされていて，基本練

難としてσ）優髭懸臆はともかく，霧実的な課題として

はごみの墾理・処分，そして焼却にともなうダイオキ

シン郵重策が大きなウエイトをもたざるを得ない状況が

、発てとれる。鱒鑓年の「廃棄物の経理及び清掃に関す

る法律（廃掃法磨改正では，産業廃棄霧の本趨蕉越

理対策とともに「公共闘壼露こよる安全・遷影な施設整

備の推進」が課題とされ，溶韓材が経理処分の責任を

負う　鍛廃棄物のみならず，産廃についても都道癖県

レベルの公郷莫跨がすすめられることになった。

　ダイ産キシン対策では，　般廃棄物の広域経理を中

心としてごみの焼却方法の改善をすすめ，「平成翼奪

度末におけるダイオキシン類の雀葬鐵黛を草銭§年度比

で約§欝機／減する」ことを難榛にしている鈴。

　（2／ダイオキシン問題とごみ麺理広域化計癒

　廃棄物の麺理をめぐる開題ではダイオキシン対策が

ポイントである。政府は欝§7犀隻屡，「ごみ越理に係

るダイオキシン類発生防掛箸ガイドライン（新ガイド

ライン）」を定め，これに沿ってダイオキシン類の発

生を糠麟するために，ごみ嬉理の広域牝計遜を作成す

るよう都道府察に指示した。小幾模な焼却施設ではダ

イオキシン類の発生を擁凝できないので，薦霧ぎ村の設

羅にかかる小媛穫焼却炉を顯次統合し，高蕊で大量に

鑓理ができる全連続炉で広域的に鑓理すべきだという

ことである。

　広域化針蕗の奨韓携を宮城県について発てみよう齢。

宮城県慧，県の廃棄麹縫題難策本部の下にごみ難理広

域化検討会を設置し，そこが中心となって暴露の策定

をすすめた。検討会のメンバーは欝名，県環境生活部

長・次長が！薬袋と譲痙長をつとめ，以下，1梁の難i係課

長および織台秦をはごめとする7藤重2町の言繋長クラス

で構成した。暴露策定にあたっては桑鋭意識調査を実

施し，また南町韓のブ欝ック会議も講難している。欝

§7年段購で宮城繋内に存在する・一縷廃棄麹焼鰭施設の

うち新ガイドラインが定めるヂ権久対策基準」を満た

している炉は凝のうちの鷺で．3§．暴％にとどまる。全

連続炉でも，5のうちの2で憩％である。

　そこで県内の瀧織付を7っのブ欝ックに！匁分し，ご

み縫三1茎三体｛鍵の広域イヒを潔1ることとした。　ブ霞ック籔遜i

は現行の広域事鱗轡圏をベースにして，新媛焼蟻施設

の媛漢が欝醗／誓1以■一ヒになるように調整して線引き

したものであり，籍｝来診葬こ詠さらなる大轟難事葵広域イとを

すすめて4ブ膜ック程度1こまで統合することが望まし

いとしている。そしてたとえば簸台簿を含む簸台・富

谷ブ鶯ックでは，現欝§施設で欝緯宅／1二1の麩理をし

ているのを，霧標としては3施設で欝8蟹／1三1，3施

設ご）うちiっ1ま大難の新設炉とする計藏である。ちな

みにこの処理鷺の数字には，i人i　llあたむごみ擁鐵

雛の麟滅，およびl／サイクル率の霧しが織鯵込み済み

である。

　繋の計算では，こうした広域建によってダイオキシ

ン類の繋内発生難は鯵98隼の騒．讐g堺E擾／年から鎗

鰺年1こはその6％水準歴）2．聡警？鷺禽／隼にまで，　さ

らにその欝牛後には董％水準にまで醜滅できるという

ことである。

　麟　ごみ越理広域牝のはらむ諸開題

　鑓淳鑑省が欝鱒年8∫・郵こまとめたところによると，

翻遠府県の計露を総合すれば全覆は逢露の広域越理ブ

ロックに分割される。毒簿村数1ま32総であったからi

ブ鷺ック平麦弩7～8暮藁蕎拳重の謬1定である。　このような

広域ぞヒ政策1こは，さまざまな鶏麗ないし課題がある。

いくつかに整理しておこう。

　①市町村が管轄する一一毅廃棄物については「自区内

処理」が原則とされている。自藝内処遜iはかって欝欝

年代初め，東京ごみ戦争と醇ばれた地域紛争の中で溝

掃施設の立地原則として提起され，その後地方自治体

闘のコンセンサスを得るにいたった療難である。ごみ

一感一

廃棄轡鑓理施設の立地と麓巽合意形成（達7玉垂）

魑理の広域イとは当然のことながら，潔騎村を単位とし

た甕1＞ζ内越聲難翼翼l！と背馳する。

　②そのことの必然的な帰結として，ごみ鑓理施設の

立地慧新たな躍難をかかえることになる。褻建iζ内処理

であれば，そこで経理されるのは嚢らが駿住する地域

内のごみであるから，嬉理施設を地域内のどこかに造

らねばならないという点は選訳の余地がない．しかし

広域化すれば，ごみを持ち出す毒籍鰐とごみを持ち込

まれる葎鐸ぎ村と1こ地域が分かれることになる。施設が

大業響とすれ1ぎするほど，「迷惑の移動と集積3の媛摸

馨拡大し．地域的な利害韓立は激銘する可籠牲を高め

る3

　③建畢重縫設σ）大型化は「ごみ不足」という逆説的な

羅／題を讐三み蓄奏す響禽麟生カゴある。全連続盤魂ま，　ある分至嚢

以1二のごみのストックがないと高い稼鐡率を達成でき

ず，したがってダイオキシン頚発生の擁翻効果が十分

に働かない。稼難率を維持するためにごみを掻き集め

るという皮晦な事態を招きかねない。これは，発生抑

麟を第i優究額位に護く「基本法」の基本療鑓と講理

的1こは衝突するものである。

　＠ごみ難鍵における行政の広域建は．鱗下強力に進

められている麟舞村合併の動きと関係をもたざるを得なも・。　勧達した難1：鑑終垂菱蟹肇霧ミ鋒iとの背馳馨讐題導ま，　自治

体余儀によって形式的には解消することができる。ま

た大饗の清掃工場は長蘂にわたって稼働するし，醗久

肇瀬が懸ぎた段階で講一一地点に建て替えとなる薄能姓

が高いから，広域計醸を立てるさいには将来的な合併

開題を視野に入れた議論の展鵜されるのがむしろ当然

である。市町軽合併については賛否講論，さまざまな

論点が存在する。ここはそれを論じる場所ではないの

でとくに譲及はしないが，とにかくごみ越理の広域化

は．自治体そのものの広域化との格互襲i係の中で進め

られているのが現実だろう。

　⑤縁かに，そもそも広域髭箪大型化がダイオキシン

蛙策として奮効であるかどうかにっき疑購を呈する向

きもある麟。さらにはそれとは逆に，小幾摸の炉で

もダイオキシンの発生を擁翻することは披講革新によ

つで響能だという発方もある。これらは綾織的な方面

から広域銘説嚢の基本的な前提を疑うものであむ，葬

常1こ重要な論点だが，今のところ私には是葬を鞍懸す

る能力がない。と絵あえずここでは，広域化工大型建

の技術的効果を前提として議論をすすめよう・

　本稿で検討するのは，以上のうち主として②の譲点

ユ立地をめぐる言考問題である。第4章の山影1こ臠する

事例検討においては，重要な要鑓として④の合併購題

にも触れることになるだろう。

2．甦理越分場立地紛争と立地手続モデル

　辮　ごみ紛争の現状

　廃棄鵯越理の建設をめぐって漣域紛争が起こる事弼

は全国に数多い。「2i麗紀の廃棄物を考える懇鋲会」

がまとめたレポート　匿嚢治体における政策決定プ欝セ

スのあり方一合意形成に重点をおいて一盞（財経法人

睡本環境衛生センター，鱒艇庫）によって最近の状溌

を見てみたい。

　遜レポートが紹介している財籏法人1三三1本都南セン

ターの調査（全編弱§市を対象として欝留年8～§越

に実施）によると，約2§％の自治体がごみ麗達施設の

立地緯争を麹えているということである。施設の種類

繁！に内訳をみると，焼却施設で鑓．淫％．最終越分場で

は57．至％，l／サイクル施設が懇．8％である。

　また講懇話会が独窃に実施したアンケート講糞では，

焼隷施設については鐙％．最終越分場についても繋％

の嚢治体で，反対運動があったとの縛答を得ている。

そして「特筆すべき騰韓として，主な疑潟者が建設絹

地の住民よりもその灘辺の往畏の方が多いという，い

わば住民紛争のドーナツ建現象」が発られる，と瞬レ

潔一トは述べている。このアンケート講査において反

対住裟が「反対理密」として挙げた事極を，多い方か

ら擁挙してみると，①住宅地に近接．②学校・病院に

近接，③施設の擬模が過大。ごみ減量が先決，④ダイ

オキシン，⑤精報公醗が不足．⑥コ｝ミュニケーシ葺ン

が不足，⑦最終越分場の安全性，⑧適地選定遍程が不

明確，⑨地下水汚染等である。そうして「ダイオキシ

ン類の麟減や廃棄物発電籔の増撫を罎的とした広域化

計藤は，根強いニンビイの中で繕難に直蔵している」

と．瞬レポートは広域化誹議の麟途に懸念を表塾して

いる（醗M登Yとは鍛蕊塗難y擁cky鍵6のことで，いわゆる「総論賛成各論反対」を意秣する）。

　瞬レポートはまた次のようにも書っている。「近年

は1タサイクルに関する遍大な難待のためか，揮越理鑓

分施設は必要不可欠である藍という総論から議論を始

めなければならないこともしばしば見受けられます。」

ごみの減量策や焼却主義の発聾し譲議とセットでしか，

施設の立地交渉も進まない時代になっているというこ

とである。

（2／含意形成プ雛セス

施設立地をめぐる合意形成に聡して上記レポートが

　一門3

（47i2） 福島大学地域麟造　第賛拳　第i号　騰§2蔭

指摘していることのiつは，「施設のライフサイクル墜

の全体を通して合意形成を図らなければならないとい

う点である。施設の必要盤の訴えから始まり，続く編

地選定，機種選定，地元還元施設，公害紡鑑協定等に

おける合意影絞を経て，首尾よく施設の建設に漕ぎつ

けても講はそこで終わりにはならない。稼灘申も情報

公醗，苦情の受付・越理，広報等によって住民の理解

をつなぎ止める必要があり，さらに新しい施策を展麗

する必要が生じた場合（たとえばプラスチック焼却越

礫の導入など）は，新規立地のときと同じ水準で住畏

合意形成のプロセスを踏まなければならない。こうし

た，いわば「ごみ施設のライフサイクル管剰につい

ては，武蔵野濃の事侮を紹介する第3章で触れたいG

　さて，施設の建設に関する政策決定プ糠セスのモデ

ルを，購レぎ一トが次のように示している。

　まず第玉段睡に建設構想の策定手続がある。r建設

準備室（穣討会等）」で計画の必要性や妥当性を検討

すること1こなるが，　これは自治体内部のメンバーで構

成されることが多く，まれに学識経験者や住民代表が

入ることもある。いずれにせよ総論レベルの検討であ

るから．もめる要素は少ない。

　第2段階が最難関の羅地選定で，これは「絹地選定

委賛会雲を設置して手続を進める。この委貴会も自治

体内部の関連部課長や助役で構成されることが多いと

されており，「まれに学識経験者が含まれるケースは

あるが，住民が含まれることはほとんどない」として

いる。そうして「最終候補地のみ公表するケースが多

い」ということである。

　第3段階が「住民説明会」である。ここでは住厩の

範雛をどう定めるか，参加の単位（町内会等）をどう

するか．説墾会の繧数とタイミング等，いろいろと検

討課題がある。

　第4段隊は「施設建設に係る地元検討会」であり，

地元の麩治会代表等との閤で条件交渉が震開されるこ

とになる。

　環境影響調査等を経て次に第5の「機種選定委員会」

段踏に進む。そのさいに先進地携察を緩み込んで麺礫

方式等の検討に役立てる。

　以一1二がスタンダードなものとして想定されている手

続である。後の鹸討事擁との関連で一番ポイントとな

る部分は，いうまでもなく絹地選定委員会の構成であ

る。住民がこれに参撫することはほとんどなく，学識

経験者が含まれることすらまれにしかないといわれて

いるが，それが現状なのであろう。そして候補地はi

つに絞ってから公表するのが普遍とされている。少な

くとも候補地点を決めるところまでは，あくまでも行

政撫の仕事だという考え方だと思われる。この考え方

は確かに正しい藏がある。ことがいわゆる迷惑施設

（嫌忌施設と縛んでもいい）の場藪決め問題である以

上，利害弱係を有する当事者住艮の擁わった場でこれ

を議論することがきわめて璽難なのは肇明である。い

たずらな波乱を避けるためにも，行政当轟が地域零1害

を超越した公共的観点から適地を選定するのが，むし

ろ行政のプ窪としての責任を果たす駈以であると言う

ことができる。往戻参加は，それこそ総論としては誰

でも推奨するが，各論レベルになると綺麗事は通箱し

ない　　現場の感覚はこんなものなのではないだろう

か。

　以下に験討する2っの事鯛は，行政主導の候補地選

定手続が失敬した教談に学んで，購地選定委員会の構

成開題におけるこのハードルをあえて飛び越えようと

した，あるいは飛び越えた経験である。

3．立地選定と住民合意形成　櫛　　　　　　　　　　　　一裁藏野市のケース

　繕事実経遍　武蔵野市役簸の遵iっ隔てたとなりに．高さ59メー

トルの太く醒角い煙突のそびえる清掃工場竺裁藏野ク

サーンセンターがある。焼却越理能力は欝競／欝（縣

t×3基），稼欝を始めたのは欝艇年である。「東京ご

み戦争」の火種になった杉蔓清掃工場がようやく操業

に漕ぎつけたのが緯82年だったから，武蔵野クリーン

センターの立地プロセスが始まったのも硝煙くすぶる

「戦時申」であったろうことは推灘に難くない。事実，

当施設の建設をめぐっては葬常にきびしい住民紛争が

生じた。　しカ》しこれむ藁ら紹介するような9年に及さご麟

折を経て編地選定にたどり着いた経験は，紅銭蔵野方

式董と響ばれて今もなお涯目されている。ク蓼一ンセ

ンタ一一には，廃棄物施設の立地問題で憾みをかかえる

自治体が全国あちこちから講査に訪れるということで

ある。

　事実経過を簡単にまとめよう。現在の武蔵野ク瞬一

ンセンターができるまで，武蔵野市は自区内に清嬬工

場をもたない自治体だった。伝染病病院を裁藏野薄が

引き受ける代わりに，ごみ1ま南に隣接する三鷹毒で共

同麺理することとし，武蔵野三鷹地区保1建衛生舞墨金

（武三保総合〉が発足した。しかし鼠三保縫合の清掃

工場（ふじみ焼却場）は三鷹市の南部に位置していて

武蔵野市からは題離がある。それどころかその南の調

一6一

廃棄梅麺蓮施設の立地と住艮合意形成 縫7i3）

薦立中央公園

無主小金井公園

癖

　■○　　　　○

下暮露グラウンド

銭蔵野市

三鷹溝

講馨諦

毒営プール

場璽顰

み難＼

蓬焼

｝め　　　、

第　篭　醒

杉並区

布市との境界付近にあるので，武蔵野南民よりも調布

市民のほうが溝嬬工場の近くに住んでいるわけである

藍第唯園。そこで調有毒のほうから火の手が上がった。

　欝鴨年に．施設に近接する調布市の地元自治会が騒

音・悪葵・煤煙問題をとりあげて反対運動を始め，三

鷹駅前をデモ行進するなどした。三鷹市長は武蔵野市

に対し，焼却場の分離を申し入れる。「費市内麺理原

則」の実現を銭蔵野市は邉られたわけである。施設の

鷺辺住民が入鯵日にピケを張り，武蔵野市からのごみ

の搬入を阻止するなど，杉並・江東紛争の再来という

べき事態の串現を薩彗に，武蔵野市長はやむを得ず，

いずれ市内に新たな清掃工場を設置すると言明する

（婚73年）。市民参撫を重視する武蔵野市は「清掃対策

潜民委員会韮を発足させ，委員会はごみの減量や移サ

イクル等の政策提言をしたが，いよいよ清掃工場の電

池選定をする必要があるとの結論に達して提言をおこ

なった（欝77年）。絹地選定は市民委員会の仕事1こは

なじまないと覇翫した市長は，行政サイドで建設耀地

を市営プール地と決定し，その建設を市民参撫で進め

ようとした。ところがそうした露地選定手続を不満と

する地元往戻の反対運動が巻き起こむ，計薩は暗磁に

乗りとげてしまう。

　やがて市長の交代があり，新市長のもとで事業は仕

切直しになる。市長は市民委員会に諮り，その提案を

もとに新しい市民参加綴織ダク！ナーンセンター建設特

溺市民委員会窪を立ち上げる（欝79ほ2〉。蘇毒長時代

の毒営プール案は凍結とされた。特溺市長委員会は鎗

ケ月の藁鐶付きで，罵地選定を含めた総合的な提言を

おこなうこととされ，本委員会を26露，広報委員会を

錘痙，作業小委員会を4回開催し，欝鍵年9月に最終

会合を誤いて提言をまとめた。提不言は明確にはi箇所

に候補を絞らなかったものの，条件付きで市営総合グ

ラウンドを最適地であると示唆する内容のものだった。

　後連するように特溺市民委員会には予定候補地の周

辺住民懇体の代表も換わっていたので，議論は当然は

げしいものとなった。最終的に結論に達した会合の様

子を，当時の新聞記事は次のように伝えている。

　ε最終審議1認7ε1午後貸寺2暮分に瞬会し，鰺霧午麟

2時藤分終了した。雛寺職給の聡，夕食と5回の小

休憩をとったき鯵で，精力的に論議を展鵜。終了時で

も傍聴者は2§人を数えた。その懸，候補地往戻，一般

市民，専門家の代表委員35人は地域エゴをむき出しに

し，あるいはたしなめ合い，委員会の本質講，合意と

は何かなど，行きっ戻りっの激しいやり取りを交わし

た。しかし，合意が成立して終了が宣言されると，

委員，毒職員，傍聴者全員が拍手し，肩を難きあった。」む

　市長は提言を受けて市営グラウンドを適地に選定，

南議会本会議もこれを決定し，やがて建設工事が始ま

った。しかし絹地羅辺には「多数に押し切られた盛と

して反婦の縷を掲げ続ける町会もあり，紛争は完全に

終息したわけではなかった。市は碧建設地周辺住民の

権利と利益を守り，クリーンセンターおよび周辺のま

ちづくり計露，建設，運営1こ関する基本的かっ重要な

事項を審議するために評）住民奮闘家，行政職員で

購成する新しい協鱗委員会「武蔵野ク婆一ンセンター

まちづくり委員会」を発足させる。委員会は，施設が

竣工するまでの3年閥に篇回開かれ，毒はその要請に

こたえて欝2絆の資料提供をおこなったということで

ある。

　続いてク撃一ンセンターが本賂稼働に入った段階で，

「武蔵野ク喜ナーンセンター運営協議会」が作られる。

協議会はセンターの運営状溌の監視広報活動，環境

整備や福祉の増進のための活動をおこなうものとされ，

その構成員は帯翻の2名のほか，地先自治会・町会の

3団体からの代表9名である。年闘緯碁万跨の補助金

が支給され，健康診騒やバス欝修，あるいは講演会等

の支出に売てられている。運営協議会におけるセン

ターの当面の難題は，「プラスチック系埋立ごみの焼

却」に向けた試験焼却を住民に受け入れてもらうこと

だという6）。

一7一

（嬢4〉 纏蕩大学地域鱗造　第越逢　第i馨　2縫2．警

　⑦　立地手続の特徴

　いわゆる武蔵野方式のポイントと言うべきは，いう

までもなく「ク琴一ンセンター建設特需毒罠委曇会」

の果たした役割である。3点に絞って検討を癒えよう。

①　特霧海民委嚢会要綱について

　特写彗箒鋭委員会のバイブルと呼ばれる「要綱」案を

作成したのは，、L述の清掃対策市蔑委員会であり，従

来からあった鼠藏野帯の毒浅参糠システムの蓄積の上

に特雛委員会は作られた。要綱は第2条「任務」にお

いて．絹地，甦難施設（鞭集システムを含む），環境

保全（建設工事を含む）および還元施設に饑し「4公

｛舞雀を窪至心に」検討を行うとしている。すなわち特弩彗

市民委員会は白紙の上に絵を発いたわけではなく，先

に1総i鱗1から提案され凍結となった市営グラウンドを

選定する過程で緩補にのぼっていた4つの公有地が，

選考対象として爆、擦このせられた状態から議論をス

タートさせたのである。要綱ではヂ市内の公有地以外

の場所を調査対象地にすることは，鋳闘的舗約・取得

条件の瞬難性からみて，事実一と不響能であると判断し

た」と淫釈している。なお，瀧営グラウンドも当然4

つの鰻補地の玉つに含まれていて，特弩彗市疑委員会が

活動不貧老に餐譲ったり奉告講を出せなかったりした美髪合1こ

は，凍結が解除されることとされた。

　第3条「活動」において特徴的なのは，当委員会は

彦戦こ会議をするばかりでなく，r絹地取得の翻約条件

を取り除く等，任務遂行、1二に必要な市長運動体の緩織1

をするという項熱を掲げている点である。ここでいう

舞納条件とは，繰締地それぞれにっき．たとえば都潅

計懸決定の変裏やll二ll地主との約束の変更，あるいは既

存施設の移転の見遍しなどといった課題が存在するこ

とを指している。

　会議の運営については（第7条），「少数意見を充分

尊重し，慎重な審議を行ない．合意形成のために最大

限の努力をする」「採決を行なう場合には，委員総数

の3分の2以上が参撫し，その3分の2以上の賛成に

よる多数決とする」ことが定められ，また第8条では

「公鵜の療麟」を譲墾，「委員会の会議は療則として公

麗とする」「会議の内容，委員会の活動等は，市報等

を通じて南践に広く伝達する」こととして，会議内容

の全文議事録が作成されたうえで広報小委員会が「広

報むさしの」特集号等の編集を握当した。

　さら1こ，重要なの轄1この要綱が最後の賢寸嚢1葺1こお

いて馨召和終年9月3碁響まで」に提言をまとめると，

鰯鰻を設定したことである。これは昭和58年3月まで

に嬉理施設を完成させるとの約束を，三鷹市に繁して

南長がおこなっていることを踏まえたものであった。

⑨　特需華氏委員会の講絞について

　委員は総勢総名以内で．内訳は轡調査対象塁公有地

縁辺往戻から鴛名以内，⑦一般市長から鐙名以内．麟

関係部醗の専門家難名以内とされているぼ要麟垂第

4条）。周辺住民は当然のことながら反対の意鶴を強

くもっているから，紛糾縁覚揺の、歎の権威である。3§

中の捻という数字は3分のi強にあたる。これも配意

かもしれない。

　こうした嶽議体を形成する場合，立地環対の立場を

とる住幾は，これに参擁するかどうかの選択を追られ

ることになる。参加することは鐸嚢手の、土俵にのる」

ことを意味すると考えれば，ボイコットという遂を選

択するのも一一策だからである。幸い武蔵野ではそうい

うことにはならなかった。彫塗誕の住民団体からは合

計難名の委員が参撫することになった。

　一般霧長棒では市内各地藝（コミュニティ）の代表

として8名，それに消費者縷体，婦人建体，藤店街連

合会，衛生協力会からそれぞれi名が選ばれた。ちな

みに銭蔵野毒の市蔑委葵会方式においては委員を公募

で選ぶことはしていない。これは，公募をして定襲

オーバーになった場合に，誰を入れ誰を落とすかの基

準が立てがたいとの考え方からのようである衿。専

醗家枠では機械施設・公害防隻1二分野の講究者4名．法

学・政治学・社会学分野で3名，保健・体育・緑化関

係で3名，それから清掃端策毒践委員会の学識経験者

生名が委員に委曝された8〉。

　この委貴会構成で特筆すべきは．直接の利害関係住

民が初めから参撫する影になっている点である．会議

が紛糾するのは蕪に見えているが，議論が空中分解し

て合意彬成に失致した場合の代替策（市営グラウンド

案の凍結解熱）は堰意されている。しかも議論のタイ

ム撃ミットも設定してかかっている。蕉iiらの農治能力

をためす土俵を，市民自身が設定した恰好になってい

ると言えるだろう。

③　評懸方法について

　特需市民委員会は4っの候補地の相対評懸をするた

め，2種類のド評懸マ縛ックス」を作成した。第i

のマト琴ックスはr地域からみたときどのような計画

をつくることができるか憾というテーマの下，いくつ

かの項熱こついてA（一2点）～R（＋2点）の5殺

酷評儀を擁えたもので，懇答の選択肢にはF（わから

ない），G（どれでもない，すなわち意見・提案・要

望あり）の2っも簾えられている。評簸項目は次の6

つであった。韓ク書トンセンター計画を実施すること

一8一

廃棄勃麺鐸施設の立雛と往蔑合意形銭 （4？鋤

によって地域のll常社会的条／辱はどう変化するだろう

か，麟建築購造勃によって地域はどんな変化を受ける

ことになるだろうか，（欝クl／一ンセンター建設に｛牢う

地域還元方簗によって地域はどんな変化を受けること

になるだろうか，韓！経済財政一量1の簑担1まどの程度にな

るだろうか，（5！ク蓼一ンセンター建設がその難の将来

計錘とどんな縫係をもつだろうか．織灘地を取得する

さいの難度の度合いはどの程縷：だろうか。

　34人の委繋金叢論輝イントをつけた結果，全壊嚢の

会計で，酸も低い圧搾懸であるAランクの合計健が一番

小さく，鍛も高い露ランクの合計纏が逆に…一番大きか

ったのが南賞総合グラウンドだった。

　第2のマト》ックスは掛建物から発た場合どのよう

な計嚢をつくることができるか，⑦環境への影響はど

の程度か，の2テーマについて，委員の意見が3分の

2以1二疑じであった項護を表にあらわしたもので，た

とえば轟営総合グラウンドについては「地域の人々の

健康に響える影響はわからない」「鑓理施設は敷地内

にうまく較まる」「敷地内で弓サイクルなどの市民活

動はうまくできる」の3積巽で多くの委員の意見が一

致したことが示されている。逆に．妻警擁の提案であっ

た秦営プーん地に麗してはヂ焼部炉の建替溺地は確保

できない」「講辺地域の景観は麺雛施設によって悪く

なる」との評懸が多かった。

　このような詳懸データをもとにして，特灘南義委員

会は肇鴬総合グラウンドの絹対優驚を答申し．結果的

に．最初の行政測提案をくつがえしたわけである。

4．立地選定と往戻合意形成　①　　　　　　　　　　　　一撫形菰竣のケース

　武蔽野市の経験から現在まで鴻奪前後の年月がたっ

ているが．これから紹介する！1、1形地域の事擁は現在進　　　　　　　　　やみのやま　　　やまのべ行彫である。毒形市・、ヒ山南彗圭1辺町・申出簿の2市

2町で構成する山影広域環境事務綴合（管轄地域の人

嚢雛万5千人）は，一般廃棄物麺理の広域化詩嚢に沿

って新しい大壁清掃工場の建設計薩をすすめておむ，

立地選定の手続が現在大詰めを逓えている段繕である。

大都毒圏にある銭蔵野葬｝のケースとはむろん異なると

はいえ，ここでも住民合意を纒るための工夫がなされ

ている。以下，経緯をたど善ながらその特籔を明らか

にしたい。

傷　建設用地検討会の設置

出形広域環境事務縫合（以下，広域縫合と呼ぶ）の

管講に1羅膨醸捻つ，、難癖にiつ，合奏給つの溝

嬬工場がある。そのうちあ撫海内にある施設はダイオ

キシン規舗の新墓準をク華アできず，葉威慧年度かぎ

りで操業停止になる。そこで広域組合は経理星縫奪t

／嚢の大型工場を管内のどこかに建設する計薩を立て

た。

　欝蜂絹，1至膨毒藝部の山辺1難こ近い志牌請地藪

の町内会から，溝篠工場誘致の要望書が提出された。

ところが講む鱗内から絶対練精もlllされ，毒彩市議会

の全農協議会では志戸罷瞬蟹》くでの建設は機上げになり，

とどのつま鯵翻念せざるを得ないことになった（懲鱒．

i2〉。その後市長の交代もあ毎，建設地の選定は鷲切

直しになる．これまでは行政サイドで綟織地を選定し

て遷元盤渓や議会に提案ずるという方法が通経だった

が，そのような一方的なやり方では建設地の選定はで

きないと判薮した広域総合は，新たな選定手続を独糞

に考案する。それが「建設講壇検討会」方式である。

学識経験者や各饗の立場を代表するメンバーが，公雛

の場で候補地を絞っていく方法であった。

　「ごみ鑓理施設建設声津邉検討会議議要麟」の第2条

は，綾討会の構成員を新有識毒猛「環境衛生団体の代

表」「産業懇体の代表」「その縫住疑の代表」の合計麺

名以内としている。ここでいうジ住罠の代表」とは，

躾補1こ挙がった地区麓長の代表ではなく，消費者強体

の代表である。また第4条で郵会議は，鋳聴すること

ができ，傍聴に関する事項1輪舞に定める」とし，傍聴

幾程がっくられた。幾程では，傍聴のメ、数は「報道関

係者を除き，受付先着騒に欝名以内」とされており，

「鰐聴人となることができない者」として郵貼り紙，

ビラ，蜜葛毒素叛，　フ息ラカード，　旗，　のぼ絵の類を幸奪って

いる者」等が挙げられ，会場での承駿行為等の禁鑑も

定められた。最後に第9条で，会議の内容にっき非公

購とするケースについて綬建された。すなわち懸人の

プライバシー椿報，事業者の営業秘密，および「灘該

会議を公醸することにより，公吏かつ携滑な検討が著

しく離害され，当該会議の彗的が達成できないと認め

られるとき」である。（報道関係者の場合を除き撮影

と録音は禁じられたが，全文議事録が公開されること

になっている。）検討会のスケジュールは，2§§蓼年8

弩欝縫の第i懇から始まって瞬駕稔舞までおおむね5

曝の会合を聞き，候補を2～3ヵ所にしぼった検討結

果を広域縫合の管理者（山形市長）に提出するという

ものであった。

　検討会の委員は広域縫合の管理者会議（2市2町の

首長）が選考し委囁した。次のようなメンバーである。

一9一

（4？i6） 橿轟大学地域麟造　第錘巻　第i号　2懸2．9

　出形華から7名（山形大学教授2名，地元新聞社論

説委員長，市衛生縫合連合会長，県商工会連合会専務，

J　Aやまがた裂縫合長，毒消費者連合会長）

　上露市から義名（毒衛生緩合連合会長，布商工会翻

会長，まちづくり委員会事務局長，饑く婦人の家運営

委員）

　山辺鵜から2名（麹商工会理事，県消費者懇体連絡

協議会長）

　中出郷から2名（鑓衛生縫合連合会長，欝｝消費生活

概究会長）

の計蔦名。規程。一1二の分類でいえば，有識者3，環境衛

生団体代表3，産業団体代表5，そして「その地住民

代表葺4という権威である。ほかに「幹事」として2

南2㌫の課長が任命され，事務局は広域縫合が担当す

ることになっている。互選によむ，第i繍会合で山影

大学人文学部教授大鱗健嗣氏が委員長に選ばれた。

　　　　　　　購治　　中出鞠　　　　立谷羅　　　　　　◎　　　　　　　　　o　　　　　　む山辺鋳　　　成安（大郷）

o轡木沢　ゆ鶴木（牢屋敷〉

◎薦鮮場

毒率郷

上山毒

第　2　蟹

1圭1

彫市

　鱒　立地選建の経遍

①　緩補地

　山形広域におけるこの清掃工場建設地選定でまず重

要な点は．躾補地が7ヵ所挙げられたところがらス

タートしたということである。上述の志戸灘地琶を行

政サイドで検討した鰹に，繧i補地がいくつか1ナスト

アップされていた。さらに数カ所の町内会等からは誘

致の陳精もなされていた。そこで事務局は，山形市内

で誘致の動きがある3カ所，ならびに広域的な観点か

ら独獣に選んだ護力勝を検討のテーブルにのせた。そ

れらは次のような特鍛をもつ7地区で，いずれも山形

毒内に｛立直する［第2霰3。

　轡　明治地区　　3つの撰の合流地点で果樹地帯の

中。欝9§年登用から2§§§年6月にかけ3回にわたり誘

致の陳精がなされている。

　麟　村木沢地区　　由闘の土地で，かつてゴルフ場

の計爾があった。計爾が頓挫したため絹地売部の「前

渡し金」をすで1こ受領している地権者がその返済を求

められている。清掃工場絹地としてくだんの土地が売

離できれば好都合なわけである。　　　はんごう　麟　半郷地区　　残存の溝掃工場の敷地を拡張して

新工場を造ることになる。醗内会総代から3度にわた

り誘致（施設継続設置）の陳椿が出ている。しかし設

置反端の立場からの藻精や講顯も5度出されていた。

　以上は誘致・練精の動きのあった地区である。それ

以外に「広域的観点から」候補に挙がった地点は以下

の畦つである。　　　たち　やかわ　絡　立春鱗地区　　やはり残存の溝掃工場の付近に

位置する。山形市中央卸売市場に隣接しており，同市

場雛売人協会長等から反輯の陳椿が出されている。　　　なむやす　　おおさと

　15／成安（大郷）地区　　東麓横藪自動車道，東北

中央高遠道のジャンクシ聲ン予定地の中の農地である。

地権者は公共懸地としての買い圭．げを望んでいる。

　鱗　高木（中屋敷）地区　　幽形西部工業団地の隣

接地である。工業団地を拡張する計藏があり，また交

通量の増大に対慈できないとして清掃工場設置には難

色を示している。　　　かく　ま　ば　（7／隔懸場地区　　出際の採石場跡地である。交通

量の増大，自然環境の毀損を理由に往戻雑体から反対

の意見書が出されている。

②評懸の方法と経緯

　第2醤の検討会⑲．29）で，遍盤評緬の方法が事務

局から提案された。評癒の柱は2本で，第工が「機混

に基づく評劔，すなわち事業費に換算できない事項

での相対評懸。第2は「事業費に基づく評懸雄である。

　第工の磯況評懸の項馨は1蟹主民理解度，（21収集・運

簸，131現況（地形・地質），紛織辺条件（住宅等の近

接牲やインフラ整備状況），⑤取得の容易牲（現溌地

目）である。そしてこれらにつき，各委員の評懸を数

値住する。すなわち，まずそれぞれの項目ごとに優

（3点）良（2点）可（i点）の評纒点をつける。地

方で，評懸項目の重要度に差をっけ，たとえば碧重要

度3倍」の項目については評極点を3倍する。その倍

率については検討会ぞ決定するか，各委員が自分で決

定するか，2っの方法のあることが示された。

　第2躍の検討会には7候補地の現地調査が縫み込ま

一懲一

廃棄麹鑓鍾施設の立地と蔑異合意影絞 （47i7〉

れた。一一通り翼地を見て睡ったあとで意見交換をおこ

ない，そのうえで各委員はi週間以内に評懸表に点数

を記入して事務局に送付し，それを集計したものが第

3騒検討会に提鐡された。これが第圭回めの評緬であ

る。なお重要度の倍率は検討会で決定することとされ，

建長理解度3倍，取付道蕗2倍，搬送遂酪i倦，搬送

効率3倍，地形・地質2倍，住宅近接姓2倍，文教・

福祉施設の近接牲i倍，インフラ整備状混i培，取得

の容易性2倍とされた。満点1認至点になる。

　住民理解度と並んで倍率の高い「織送効率」とは，

要するに，ごみの発生量の多い地域から遠くなればな

るほど，必要なトラックの数も撮送距離も大きくなる

という事嬉に閉する評優項§である。雪の多い出形地

区ではこれは大きなファクターである。（ごみの織送

鷺）×（総鍛送距離）を最小にする地点が，少なくと

もこの基準の上では最適だということになる。

　第3醤の検討会（欝．壌）では「候補地周辺住民か

らの意見発表珪の場が設けられた。意見発表の特購翻

限はi人3分．質疑癒答に6分，したがってi地区な

いし懇体にっき欝分程度とされた。意見発表をしたの

は6地区・i弼体である。なお隔閥場地区は，住民の

反鰐がきわめて強い（㌶地区の会長が反対表明）とい

うことで第2濯検討会段隠で候補から外された。

　住民の意見発表（公聴会）を経て，6地区について

あらためて各委員が評点をつけた隅評鰍の集計結

果が第嵯罎検討会（n．i4）で示された。またあわせ

て，第2の評癒の柱であるr事業費に基づく評無（収

集運搬費算定資料擁が提示された。この段贈で明治

地区と立谷纐地区が候補外とされた。

　最後の第5圏検討会は鎗§§年縫目278に騒かれた。

「磯況に基づく評懸」の結果は，撫重点で村木沢地区

（酪9点），中屋敷地区（騒9点），大郷地区（雛8点〉，

半郷地区（525点）の顯であった。しかし委員がそれ

ぞれ第i位から第3位まで顯位をつけたものを集計す

ると，第i位に最も多くノミネートされたのは半郷地

緩で7人，村木沢の3人を大きく引き離している。

　さてこうした材料をもとに議講をすすめた結果，検

討会は大郷地区を候補から除外し，顯位をっけずに半

郷地区・中屋敷地区・村本沢地区の3っを適地として

答申した。

③　建設連絡協議会と反薄住民の疲麟理由

　建設絹地綾討会は，2ないし3カ所に候補をしぼる

ことを求められていた。さらにしぼり込んで最終的に

圭カ所を選び幽すのは広域縫合の管理者会議である。

纏合では3つの候補地に対し年末に説明会を実施し，

その後も地区の要望にこたえて説明会や意見交換の場

を設けた。地方，管理者会議は5鐵の審議をおこない，

途中，住民の反対の強い中屋敷地区を躾補外としたも

ののなかなかiっにしぼり切ることはできず，結局，

判藪を…任された管理者（山影毒長）の決騒で半郷地

墾く寿釜建設髭震補地に内定した（蟹）｛護．3．26）。

　こうしてようやく候補地がiっにしぼられたが，次

は当の半郷地区での住民の同意取り付けが課題である。

総合は新たに「由形広域清掃工場建設連絡協議会窪を

設置し，住民参撫方式で合意形成を騒ることになった。

連絡協議会はその設置要綱で構成メンバー（2§名以内）

をr有識者」「往戻懸体の代表」誓地区の産業団体の代

表」の三者としていて，結局委員は有識者5，住艮代

表9，産業団鉢3の算入構成になった。住民代表の申

にはむろん反対住民も含まれている（すなわち反対住

畏もボイコットはしていない）。委員長には，建設絹

地綾討会の委員長であった由彫大学の大郷教授が選ば

れた。第i霧の連絡協議会は2§靱年9月28馨，第2回

はi2月26目に開かれ，協議は現在進行中である。

　さてここで，半郷地区への清掃工場の立地に反対す

る周辺住民が，どういう根拠で反対を主張しているか

を見てみよう。濃淡の差はあるが反撃を表明している　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　う　わめ地区は3っある。半郷第4町内会地区の住畏，上野第　　　　　　　　　　　　　　　　かなかめ藁町内会地区の往戻．および上山毒金瓶地区の住民が

反端の意思を示している。ここではそれらを代表する

ものとして，半郷第4瞬内会の主要メンバーで縫織し

ている褻蔵王半郷新ゴミ焼却場反対者の会」の主張を

紹介する。

①　立地選定手続の開題

　「半郷地区町内会」総代の名で誘致錬椿がなされた

が，半郷地区の町内会はいくつもに分かれており，建

設予定地に最も近い第4町内会が反対の意向であるこ

とが故意に無撹されてきた。r地元からの誘致塗は政

治的に仕緩まれたものであり，購地検討委員会の…見

合理的な手続も，実は「初めに半郷ありき」の新お簸

り民主主義］ではなかったか。

②歴史的に蓄積された被害感精

　当地麩は，現在の清掃工場に立て替えになる前の旧

施設（欝62年完成）以来憩隼もの長きにわたってごみ

の焼却施設と共存させられてきており，過去の操業に

よって土地も人体もダイオキシン等でかな馨汚染され

ている恐れがある。そのような土地にさらに大型の溝

観工場を造るのは人道に反する行為である。

③設置地域としての適性

一筋一

“）

暮董ηゴ

4〆乖、 懸灘大学地域養縫麹蜷第i号2蹴．§

　事郷溝掃墨場の付近には住宅，学校，縮縫施設等が

あり，またここは蔵王羅定公縷の表玄関でもある。大

型焼却施設の建設は地域住民への被害ばか善でなく地

域のイメージダウンをも招き，後光産業，ひいては出

1彰華墨済に大きな餐蓬矢をもたらす。

確）地藝の将来檬について

　軒1縷…1ではごみの経理施設だけでなく琴サイクル施設

も併設されることになっている。またほど遍い．1二野地

lXには霧の最終処分場が造られ，操業申である。さら

に清雅工場に隣接して民間の業者が産廃の一”一時貯蔵・

積み替え事業を営んでいる。（最近，小型だが焼却炉

も臨現した。）こうした状溌が続いていけば半郷地籔

1ま廃棄物施設の集中立地地域になってしまうので1まな

いか。

　こまかい点を省いて鷺子の部分を整理すれば以上の

ようになるだろう。第iの点について触れると，半郷

縫籔の第4鱗内会は，比較的新しく当地域に移り住ん

だ住民によって織成されている集落であり．その絶の．

麟来からの繕住地籔（慰村とか本村とか響ばれている）

とは色合いの異なる住畏羅を形作っている。その点で

「地籔の意思」というものの実体がとらえにくい構造

になっている。（特定の毒会議員がらみの政治的な動

きも指嬉されているが，ここでは立ち入らない。）

　「誇∫めに擁二繁藝ありき」で1まなかったかとの蓄箆｝鰐・疑

惑については，検討会の議一事録をみるかぎり，そのよ

うな零露気は落星取されない。ただ，反対往戻が強調す

る（動の点，すなわち半郷地区が4艇誉講にわたって焼却

炉と隣り合わせの暮らしを続けてきたという睡史的事

情が，検討会の議論の申で考懸されたとはいえないだ

ろう。

　検討会が3っに絞った候補地の中から，広域縷合の

管理者が半郷地区を選んだ礫1裁ま必ずしも明藤ではな

い。地元に誘致の動きがあること．そして賎設の濤観

工場の建て替えで事が済むことが大きな理密であろう

ことは想像がっくが，そのほかにかなり重要な意秣を

もつの1ま当地域の財嚢置」ではないかと思われる。半

郷縫区は1霧影青内にあるとはいえ，上出霧との境界に

緯緩している。新しい清掃工場は難存施設の敷地を拡

張して建設する予定であ鯵，設計次第では雨車に跨っ

て建設される曙能性がある。したがって建設地点は出

形秦であるともいえるし■1二羨秦であるともいえる。そ

して人“で覧るとし墨1形・1壌、1両市は出形広域の欝％を

羨めており，ごみの発生量を考えれば両市の境界に溝

掃工場を立地するのは含意形成のとりやすい選択であ

る。

　のみならず事態の背景として毒鱗村合併があること

にも触れておかなければならない。購地検討会の議長

である大鱗教授は第2凝検討会で，ヂ行政境鼻の話は．

もうすぐ合臠するかもしれませんし，大した問題では

ありません」と述べているが，客観的に覧れば，いず

れもlil影市内1こある7っの地点を｛瑛補とするところが

ら串発し，最後に2事の境纂地点の選定に帰着したこ

のたびの経緯は，裂鱗形驚を鐸二喜心とした2畜2瞬合爵の

条件整備として理解するのがむしろ雍然だろう。少な

くとも暗黙のうちに合傍を想定して事態が進行したと

考えるのは無理な見方ではあるまい。ごみの広域麺理

が御難村合携の響び水になるというiっの実擁が，こ

こに窺われるのである。

むすび

　鱒年ほど前の武藏野市の事弼と，現に進行中のi、ll形

広域の事纏とを発てきた。海老の鷺ではもちろん条件

に議だしい差異があ暮，講ダ彗には譲ビられない。住宅　　　　ただなか密集縫の講中に溝掃工場を建設した前者の場合と，手

を挙げる地籔がいくつか存在するところがら手続を始

めることのできた後者との違いは大きい。武蔵野市で

は状況がきびしかったからこそ，最初から当事者信疑

を卷き込む形で立地選定作業を進める以外に遠がなか

一）たといえる。至難の業としか誘いようのない事業を

絞就させたのは，一方における行政職員の尋常ならざ

る忍醗と努力，地方における毒畏簿のきわめて高い警

治能力二民度であったろう。

　迷惑施設の典型ともいえる廃棄物難理施設の立地選

定を．どのような方法・手続で進めればよいか。賢主

難参撫の療麹」が重要かっ不可欠であることは擁象的

には誰もが認めるが，実際に現場でその原難を遍羅す

る■1二で韓か重宝な方程式があるわけではない。上の2

っの擁がまさにそうであったように，多くの場合，失

敗の苦い経験をなめることから再鵡発して独自のやり

方を模索するというプ欝セスをたどるのだろう。

　出形広域の問題はまだ解決したわけではなく麟折が

これからも予想されるが，半郷への施設立地の決定嚢

体は，たぶん動かないと患われる。建設灘地縫討会の

手続は．少なくとも，問題を後戻りさせないだけの地

歩を築くことになった。ただ，検討会の精報（議事録）

の公§舞は，今猶の立地選定において蒋が検討され，轄

が未検討のままであるかをはっきり示すこととなった。

また逆に，当事者住民のこの開題への関与の水準も，

明礫に記録に残されたということができる。そういっ

一茎2一一

廃棄鞠越鍵施設の立地と窪戻合意影絞（4？鴛）

た意味で，それは行政と建長蔑方にとっての学習過程

の足跡であり，今後講者が痩り所とすべきテキストで

あるとの感を深くした。

　清掃工場の立地紛争は行政，佳良の双方を鍛える。

率郷地籔の場合．建設連絡濃議会が単なる還元施設の

条件交滲の場に終わるか，それともこの購題を契機に

して，行政と住民が墨該地区の将来ビジ輩ンをともに

描く方海に歩み始めるための「黎麟のテーブル雲に発

展するかが鍵である。r山影方式」が，地方翻蓄鱗こお

ける廃棄物越理施設（あるいは一般に迷惑施設ないし

嫌忌施設）立地選定のモデルとなりうるかどうか1よ

行政の課題であると騨畢薄1こ地域住畏の課題でもあると

いえるだろう。　　　　　　　　　　　（20総．6、23）

2）ζ宮城桑ごみ処理広域紅藍1鱗1墨欝欝奪3舞参黙。

3〉たとえば出本籖子ζごみ甦餐籔域建計蘇董築地書館

鎗醗年参難、。

4）「第i垂霞幕レベル敏麟性廃棄麹シン潔ジウム」一籌艦．

　蔓．i2さいたまr誓一にお1ナる士1縷幸雄氏の講演から。一ヒ

　羅氏は当時の武蔵野毒総海驢発部長で，事態の渦中に

　あった人物である。

5）「海幸嚢むさしの」臨23嘆，欝雛、至2．｝

6）以、ヒ，経緯については銭蔵野クll一ンセンターでの

　ききとむと提供貧寒駿こよる。撰センター課長補佐大舞1

　亜広氏には大変お嚢話になった。記して謝意を表した

　い0

7）表出ヂ）一｝11王暖の講演から。

8〉「菅浮嚢むさしの盛聾＆彗7§，鯵叙》．馨．i｛｝

　　　　　　　　　　　注

i）以上，政府の政策については覆境省率一ムページ参

　本穂は平成i3難度稗学講究費補助金による醗究級巣

の一薬である。

一捻一