타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 273 -

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책

윤 상 민＊

서I. 론 .Ⅲ 현금을 인출하는 행위

.Ⅱ 신용카드를 가맹점에서 사용하는 행위 .Ⅳ 결론

《 목 차 》

서 론.Ⅰ

타인명의 신용카드와 관련한 범죄의 유형은 크게 타인명의의 신용카드부정발급

과 타인명의의 신용카드 부정사용으로 구분할 수 있다.이중 행사할 목적으로 타인명의를 사칭하거나 타인명의의 카드를 신청할 자격이

있는 것으로 모용하여 타인명의의 카드발급신청서를 작성 교부하는 것은 사문서위⋅조 및 동행사죄에 해당하고 그 밖에 사기죄가 성립한다 이에 대해서는 특별한 이, .견이 없다.이와는 다르게 타인명의의 신용카드 부정사용에 대해서는 범죄성립과 관련하여

학설과 판례가 첨예하게 대립되고 있다 여기에서 타인명의 신용카드 부정사용이란.위조 또는 변조된 신용카드 등을 판매하거나 사용한 경우 분실 또는 도난,① ② 1)

된 신용카드 또는 직불카드를 판매하거나 사용한 경우 강취 횡령하거나 사람, ③ ⋅을 기망 공갈하여 취득한 신용카드 또는 직불카드를 판매하거나 사용한 경우, ④⋅행사할 목적으로 위조 또는 변조된 신용카드 등을 취득한 경우 사위 그 밖의, ⑤＊ 원광대학교 법과대학 전임강사 법학박사,1) 여신전문금융업법 제 조 제 항 제 호의 도난이라는 개념을 절도만을 의미하는 것으로 제70 1 3 ‘ ’ ‘ ’한 해석할 것인지 혹은 강도까지를 포함하는 것으로 해석할 것인지 의문이 있을 수 있으나‘ ’도난개념의 문리해석상 절도뿐만 아니라 강도까지도 포함하는 것으로 해석함이 타당하다고‘ ’본다 장용석 신용카드이용범죄의 유형 및 처리 법조 면( , “ ,” , 1992. 4, 85 ).

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 274 -

부정한 방법으로 알아낸 타인의 신용카드 정보를 보유하거나 이를 이용하여 신용카

드에 의한 거래를 한 경우 등을 말한다 여신전문금융업법 제 조 제 항( 70 1 ).2)여기에서 판매행위는 여신전문금융업법위반에 해당하지만 사용의 경우에는 형법

상 사기죄 컴퓨터등사용사기죄 절도죄 사문서위조 및 동행사죄 등의 성립여부가, , ,문제된다 특히 부정취득한 타인명의 신용카드를 가맹점에서 사용하는 행위와 현금.서비스를 제공받는 행위 예금을 인출하는 행위 등이 문제된다, .본 논문에서 이와 같이 타인명의의 신용카드사용을 둘러싸고 제기되는 형법상

범죄성립에 대하여 학설과 판례를 중심으로 검토한 다음 합리적 법해석과 적용방안

을 제시한다.

신용카드를 가맹점에서 사용하는 행위.Ⅱ

타인명의의 신용카드를 부정취득하여 물품을 구입하거나 용역을 제공받는 경우

사기죄와 사문서죄의 성립 여신전문금융업법위반죄가 문제된다, .3)

사기죄1.

타인명의 신용카드의 부정사용이 사기죄가 성립하려면 기망행위 착오 처분행, ,위 재산상의 손해라는 사기죄의 구성요건을 충족하여야 한다 타인명의 신용카드의, .부정사용의 경우 사기죄가 성립한다고 보는 것이 일반적 견해이다 이때 피기망자.

2) 여기에서 신용카드 등은 신용카드 직불카드 선불카드를 총칭하는 개념이고 여신전문금융‘ ’ (⋅ ⋅업법 제 조 참조 의 경우에는 선불카드가 사용의 객체에 제외되었는데 선불카드는 무기2 ), ,③

명채권인 경우가 많으므로 위조 변조된 선불카드를 판매 사용하는 행위의 불법은 신용카⋅ ⋅드나 직불카드의 위조 변조와 동등한 불법을 갖지만 분실 도난된 선불카드를 판매 사용,⋅ ⋅ ⋅하는 경우는 일반적으로 점유가 있는 곳에 소유가 있다는 무기명채권의 법적 성격을 감안하

여 처벌의 대상에서 제외한 것으로 평가된다 황태정 신용카드범죄의 현행법상 규율과 입법[ , “적 검토 법학연구 제 권 제 호 연세대 법학연구소 면 각주 참조,” 14 3 , , 2004, 189 ) 34 ].

3) 참고로 인터넷 쇼핑몰에서 타인의 신용카드를 부정하게 사용하여 물품을 구입 취득하는 행⋅위에 대해서는 형법 제 조의 컴퓨터등사용사기죄와 정보통신망이용촉진 및 정보보호 등347 2 ‘에 관한 법률위반죄 제 조 제 항 제 호 의 상상적 경합이 된다 또한 분실이나 도난된 신용’ ( 63 1 1 ) .카드를 이용한 경우에는 여신전문금융업 제 조 제 항의 신용카드부정사용죄가 성립한다 인70 1 (터넷상의 신용카드 부정사용에 대한 자세한 내용은 김성환 컴퓨터등사용사기죄에 관한 고, , “찰 인터넷법연구 제 권 호 한국인터넷법학회 면 참조,” 3 2 , , 2004, 270 274 ).∼

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 275 -

가 가맹점이라는 점에 대해서는 이견이 없으나 피해자가 누구인가에 대해서는 학설

이 나뉜다.4)

가 카드회사가 피해자라는 견해.이 학설은 타인명의 신용카드를 자신의 카드인 것처럼 가맹점에 제시하여 자신

이 카드회원이며 대금지급의 의사와 능력이 있다는 사실을 기망하고 가맹점을 착,오에 빠지게 하여 물품을 구입함으로써 카드회사에 재산상 손해를 가한 것이라는

견해이다.5) 즉 타인명의 신용카드의 부정사용의 경우도 자기명의 신용카드의 남용

행위와 같이 삼각사기의 형태로 보면서 피해자가 누구인가의 판단 기준은 사기죄,의 기수시기에 의하여 구별한다.가맹점을 피해자로 보는 견해에 따르면 물품의 교부 그 자체가 재산상의 손해를

인정하기 때문에 물품의 교부로써 사기죄의 기수를 인정하는데 가맹점은 거래약정,에 따라 카드회사로부터 대금의 변제를 받게 되므로 가맹점이 재산상의 손해를 입

는 것이 아니라고 한다 또한 진정한 카드의 명의인이 카드회사에 대해 대금의 변.제를 해야 하기 때문에 그가 피해자이고 또한 사기죄의 기수도 그에게 대금청구가

이루어진 때라고 보는 견해도 카드회원이 대금을 변제할 능력이 없는 경우에는 카

드회사에게 재산상의 손실이 발생하는 수도 있으므로 대금결제의 가능성 여부에,따라 재산상의 손실을 달리 결정하게 되면 기수의 시점도 이에 따라 상이하게 되기

때문에 재산상의 손해시점에 대하여 가맹점이 카드회사에 대한 대금청구권을 제시

한 때 즉 손해발생의 구체적인 위험이 생긴 때가 기수시기라고 한다, .6)

나 가맹점이 피해자라는 견해.이 학설은 부정취득한 타인명의의 카드를 마치 자신이 카드명의인인 양 가장하

여 사용하고 가맹점으로부터 상품 등을 구입한 경우 카드명의인인 것처럼 가장한,4) 물론 대법원 판례는 사기죄는 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득함으로써 성립하

고 이러한 취득으로써 상대방의 재산이 침해되는 것이므로 상대방에게 현실적으로 재산상의

손해가 발생함을 요하지 않는다는 입장이다 대법원 선고 도 판결( 1999. 7. 9. 99 1040 ; 1998.선고 도 판결 선고 도 판결11. 10. 98 2526 ; 1995. 3. 24. 95 203 ).

5) 이재상 형법각론 제 판 박영사 면 김영환 신용카드부정사용에 대한 형법해석론, ( 5 ), , 2006, 363 ; , “의 난점 형사판례연구 박영사 면 안경옥 타인명의 신용카드를 부정 사,” (3), , 1995, 312 313 ; , “∼

용한 행위의 형사책임에 대한 재조명 비교형사법연구 제 권 제 호 한국비교형사법학회,” 4 2 , ,면 오경식 한국과 독일의 신용카드범죄의 실태와 대책에 관한 비교연구 형사정2002, 267 ; , “ ,”

책 제 호 한국형사정책학회 면8 , , 1996, 160 .6) 김영환 앞의 논문 면, , 313 314 .∼

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 276 -

점에서 가맹점에 대한 기망행위가 성립하고 또한 오신한 가맹점이 상품 등을 교부,한 점에서 재산적 처분행위가 있다고 할 수 있으므로 가맹점에 대한 상품 등의 교

부 자체가 손해이기 때문에 가맹점이 피해자라는 견해이다.7) 즉 사기죄에서 손해는재산의 교부 또는 재산상의 이익 공여 그 자체를 손해로 볼 수 있으므로 신용카드

회사나 카드회원은 경제상의 피해자라고 할 수 있으나 형법상 의미에서 피해자는

아니라고 한다 다만 가맹점은 카드회사로부터 카드무효의 통지를 받지 않는 이상.타인이 부정하게 카드를 사용한 때에도 카드회사로부터 대금상당액을 지급받게 되

므로 실제상으로는 손해를 입지 않게 되는데 반해 카드명의인이 약관상 카드회사에

대하여 카드대금지불의무를 부담하게 될 수도 있지만 사법상 또는 당사자간의 약정

등에 기해 그 손해가 전보된다고 하여 사기죄의 성립에 장애가 되는 것이 아닐 뿐

아니라 상품 등의 교부 자체를 손해로 볼 수 있으므로 가맹점을 피해자로 하는 재

물편취죄의 성립을 인정할 수 있다고 한다.8)

다 카드회사 및 회원이 피해자라는 견해.이 학설은 자기명의 신용카드의 제시행위와 달리 카드제시자가 타인명의를 적극

적으로 기망하여 가맹점을 하여금 카드명의인의 동일성에 착오를 야기함으로써 상

품의 교부와 용역의 제공을 받았으므로 피기망자를 가맹점으로 보고 신용카드회원,의 부주의로 인한 신용카드의 분실 또는 편취로 인한 신용카드회원 자신의 책임에

따른 재산적 피해와 신용카드회원이 책임질 수 없는 경우에는 이로 인한 책임과 재

산적 손해는 신용카드회사가 질 수밖에 없으므로 실질적 피해자는 신용카드회사와

회원이라는 견해이다.9)7) 강동범 신용카드범죄의 실태와 형법적 대응 경제범죄의 실태와 대처방안 제 회 형사정, “ ,” , 15책세미나자료 한국형사정책연구원 면 김우진 신용카드부정사용죄의 기수시기, , 1995, 180 ; , “ ,”형사판례연구 박영사 면 정영진 신용카드범죄의 유형과 제재 재판자료 제(3), , 1995, 290 ; , “ ,” 64집 면, 1994, 237 .

8) 김우진 앞의 논문 면 이 판결은 타인명의의 신용카드를 습득한, , 290 ; 56. 2. 5(東京高裁 昭和

범인이 신용카드회원이 사고신고를 하기 전에 이를 사용하여 상품 등을 구입한 사안으로써

피고인의 기망행위로 착오에 빠져 그 결과 재물을 교부하거나 숙박시키는 등으로 그 대금“상당액의 재산상의 이익을 제공한 경우에는 그것만으로 사기죄가 성립하고 그 결과 재산적

가치가 감소하는 것은 필요치 않으므로 피기망자와 제 자와의 관계에 있어 사법상 또는 당3사자간의 약정 등에 기하여 손해가 전보되더라도 사기죄의 성립을 방해하지 않으며 또한 원,래 재물의 교부 재산상의 이익의 제공에 의한 그것들의 점유상실 그 자체가 손해라고 할 수,있기 때문에 전술한 바와 같이 손해의 전보가 있어도 재산상의 손해가 발생하지 않았다고

말할 수 없음이 명백하다 고 판시하였다” ).9) 배종대 형법각론 제 전정판 홍문사 면 정성근 박광민 형법각론 제 판 삼지원, ( 6 ), , 2006, 476 ; , ( 2 ), ,⋅

면 이상돈 신용카드절도와 사기 고시연구 면 오경식 여신전문금2006, 383 ; , “ ,” , 1995. 1, 129 ; , “

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 277 -

라 카드가맹점 또는 카드회사가 피해자라는 견해.이 학설은 가맹점에 귀책사유가 있어서 카드회사로부터 카드대금을 받지 못하는

경우에는 가맹점이 피해자이고 가맹점에 귀책사유가 없어서 카드회사가 카드대금,을 보전해야 하는 경우에는 카드회사가 피해자라는 견해이다.10) 즉 신용카드의 부

정사용으로 인한 손실을 가맹점의 귀책사유 유무에 따라 가맹점 또는 카드회사가

나누어 부담하도록 규정한 여신전문금융업법 제 조 및 제 조를 고려하면 이 견해17 16가 타당하다고 한다.마 카드가맹점 카드회사 카드가맹점이 피해자는 견해. , ,이 학설은 통상 피해자는 대금보전의 의무를 지고 있는 카드회사가 될 것이나,

가맹점에 귀책사유가 있어서 물품대금의 지급이 거절될 경우에는 가맹점이 그리고

카드명의인에게 귀책사유가 있어서 카드대금의 일부라도 보전의무가 있는 경우에는

카드명의인도 피해자가 될 수 있다는 견해이다.11)

바 소결.부정취득한 신용카드로 물품을 구입하거나 용역을 제공받는 행위는 사기죄가 성

립한다 이때 피기망자는 가맹점이고 피해자는 카드회사나 회원이라고 보아야 한다. .왜냐하면 카드회사는 카드도난보험에 가입해 있으므로 보험처리할 경우에는 보험료

와 카드회원이 처리해야 할 보험처리수수료 만원이 재산손해가 된다2 .12) 또한 카드도난 및 분실의 경우에 부정취득한 자가 부정사용한 경우 카드회사나 카드회원이

전부 책임지는 것은 아니다 보통의 분실의 경우에는 정도는 카드회사가. 90% , 10%정도는 카드회원이 책임을 진다 만약 분실한 신용카드가 미서명인 카드인 경우에.는 회원이 카드뒷면에 서명을 하지 않았기 때문에 습득자가 부정한 경우로 보아 보

상이 되지 않고 약관상으로 미서명은 가입자의 책임으로 되어 있다, .13) 이렇게 보면융업법상에 나타난 신용카드범죄에 대한 고찰 형사정책 제 호 한국형사정책학회,” 10 , , 1998,

면325 326 .～

10) 오영근 형법각론 박영사 면 임웅 형법각론 개정판 법문사 면, , , 2006, 419 ; , ( ), , 2003, 374 .11) 김일수 서보학 형법각론 제 판 박영사 면, ( 6 ), , 2005, 446 .⋅12) 이상돈 앞의 논문 면 예컨대 외환카드 개인회원 약관 제 조 제 항에는 분실도난신고, , 129 . 16 2 “ ․접수시점으로부터 일전 이후 현금인출 및 현금서비스는 신고시점 이후 에 발생한 제 자의15 ( ) 3카드부정 사용금액에 대하여는 카드사 현금인출은 은행 또는 카드사 로부터 보상을 받을 수( )있으며 다만 카드 매당 최고 만원까지는 회원이 부담하여야 한다 고 규정되어 있다, 1 2 ” .

13) 예컨대 외환카드 개인회원 약관 제 조 제 항에는 카드에 서명하지 않은 상태에서 카드를16 2 “분실도난 당하여 생긴 부정사용의 경우 회원이 부정사용에 따른 모든 책임을 부담한다”․

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 278 -

실질적인 피해자는 신용카드회사와 카드회원이 된다.

사문서죄2.

신용카드를 가맹점에서 사용하는 경우 가맹점은 매출전표에 매출 연월일 매출,품목과 수량 매출대금 등의 사항을 기입한 뒤 이를 회원에게 넘겨주고 회원은 그,기재사항을 확인한 뒤 그 회원서명란에 서명을 하게 된다 따라서 매출전표는 회원.과 가맹점 사이의 매매계약이 성립한 것을 증명하는 일종의 매매계약서라 할 수 있

고 특히 가맹점으로부터 카드회사에 송부된 매출전표는 회원이 카드회사에 대하여,자기의 구입대금의 대체지급을 청구하는 청구서로써의 성격도 가지고 있으므로 형

법상 권리의무에 관한 사문서에 해당한다.․형법상 사문서에 해당하는 경우 부정취득한 타인명의의 신용카드를 사용하면서

매출전표에 서명하는 행위는 사문서위조동행사죄에 해당한다 그런데 사문서죄의.․성립문제는 여신전문금융업법 제 조 제 항의 사용개념을 어떻게 해석할 것인가에70 1 ‘ ’따라 달라진다 만약 사용의 개념을 신용카드를 제시하는 행위 매출전표에 서명한. ,다음 이를 가맹점에 교부하는 행위 모두를 포함하는 것으로 이해하는 경우 여신전

문금융업상 신용카드부정사용죄와 사문서위조동행사죄는 법조경합의 관계가 되므․로 여신전문금융법 제 조 제 항의 위반죄에 해당한다 그러나 사용의 개념을 신용70 1 .카드제시행위로만 해석한다면 부정취득한 신용카드사용죄와 사문서위죄동행사죄․는 실체적 경합관계가 된다.신용카드의 사용개념은 가맹점에 대하여 신용카드를 제시하고 매출전표에 서명,

한 후 가맹점으로부터 물품을 구입하는 행위 모두를 포함하는 개념으로 보아 여신

전문금융업법 제 조 제 항 위반죄만 성립한다고 보아야 한다 왜냐하면 신용카드70 1 .를 사용하는 방법은 일반적으로 신용카드를 가맹점에 제시하고 일정한 양식에 따른

확인절차를 거친 후 매출전표에 신용카드명의인이 서명하고 이를 가맹점 제출하는

일련의 과정을 거친 것이 필수적이고 현행 여신전문금융업법에서도 이를 단순히,제시라고만 규정하지 않고 사용이라는 포괄적인 용어를 사용하고 있으며 여신전‘ ’ ‘ ’ ,문금융업법 제 조 제 항의 법정형 중 징역형의 형기가 형법상 사문서위조동행사70 1 ․죄의 형기보다 높아 양형상 별도의 처벌이 불필요하기 때문이다.14)대법원도 신용카드의 사용이라 함은 신용카드의 소지인이 본래 용도인 대금결“고 규정되어 있다.

14) 장용석 앞의 논문 면, , 85 .

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 279 -

제를 위하여 가맹점에 신용카드를 제시하고 매출전표에 서명하여 이를 교부하는 일

련의 행위를 가리키므로 단순히 신용카드를 제시하는 행위만으로는 신용카드부정사

용죄의 실행에 착수한 것이라고 할 수 있을지언정 그 사용행위를 완성한 것으로 볼

수 없다”15)고 판시하였다 또한 매출전표에 서명하고 이를 가맹점에 교부하는 행위.가 사문서위조 및 동행사죄에 적용되는지 여부에 대하여 신용카드부정사용죄의 구,성요건적 행위인 신용카드의 사용이라 함은 신용카드의 소지인이 신용카드의 본래“용도인 대금결제를 위하여 가맹점에 신용카드를 제시하고 매출전표에 서명하여 이

를 교부하는 일련의 행위를 가리키는 것으로 단순히 신용카드를 제시하는 행위를,의미하지 않으므로 위 매출표의 서명 및 교부가 별도의 사문서위조 및 동행사죄의,구성요건을 충족한다고 하여도 이 사문서 위조 및 동 행사의 죄는 신용카드부정사

용죄에 흡수되어 신용카드부정사용죄의 죄만이 성립하고 별도로 사문서위조 및 동1행사의 죄는 성립하지 않는다 고 판시하였다” .16)

죄수관계3.

부정취득한 타인명의 신용카드를 이용하여 물품을 구입하거나 용역을 제공받는

경우 사기죄와 여신전문금융업법 제 조 제 항 위반죄의 죄수관계와 관련하여 이를70 1실체적 경합관계로 보는 견해와 상상적 경합관계로 보는 견해로 나누어진다.실체적 경합관계로 보는 견해는 신용카드부정사용죄와 사기죄는 행위양태 및 보

호법익이 다르기 때문에 독립된 구성요건으로 파악하는 것이 타당하고 따라서 양죄

는 실체적 경합관계에 있다고 한다.17) 대법원도 신용카드를 절취한 후 이를 사용한경우 신용카드의 부정사용행위는 새로운 법익의 침해로 보아야 하고 그 법익침해가

절도범행보다 큰 것이 대부분이므로 위와 같은 부정사용행위가 절도범행의 불가벌

적 사후행위가 되는 것은 아니라고 하여 실체적 경합관계가 성립됨을 인정하고 있

다.18)이에 대하여 상상적 경합관계가 된다는 견해는 신용카드상의 타인명의인으로 가

15) 대법원 선고 도 판결 피고인이 자신이 절취한 신용카드 대금을 결제하기1993. 11. 23, 93 604 (위하여 신용카드를 제시하였으나 카드확인과정에서 도난카드임이 밝혀져 매출전표도 작성

하지 못한 채 검거된 것인 바 원심에서 피고인의 위 행위는 신용카드부정사용의 미수행위,에 불과하다 할 것이고 신용카드업법에서 위와 같은 미수행위를 처벌하는 규정을 두고 있,지 아니한 이상 피고인을 신용카드업법위반죄로 처벌할 수 없다).

16) 대법원 선고 도 판결1992. 6. 9. 92 77 .17) 배종대 앞의 책 면, , 477 .18) 대법원 선고 도 판결1996. 7. 12. 96 1181 .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 280 -

장하여 카드를 사용하는 기망행위는 동시에 신용카드부정사용행위에 해당하므로 사

기죄와 신용카드부정사용죄 사이에는 행위의 부분적 동일성이 있는 상상적 경합이

성립한다고 한다.19)생각건대 여신전문금융업법의 보호법익은 신용카드업의 건전한 육성이라는 보편

적 법익이고 여신전문금융업법 제 조 사기죄는 개인의 재산이라는 개인적 법익이( 1 ),며 행위태양도 각각 다르기 때문에 구별된다 그러나 신용카드부정사용은 신용카드, .의 제시 매출전표서명 및 교부라는 일련의 행위과정을 의미하는 것이고 기본적으,로 사기적 요소를 포함하고 있는 개념이기 때문에 행위의 동일성이 인정된다 따라.서 상상적 경합으로 판단하는 것이 타당하다.물론 사문서죄와 여신전문금융업법 제 조 제 항 위반죄는 법조관계로 되어 여70 1

신전문금융업 제 조 제 항 위반죄만 성립한다70 1 .20)

현금을 인출하는 행위.Ⅲ

부정취득한 신용카드를 이용하여 현금을 인출하는 경우 절도죄가 성립할 수 있

는가에 대하여 인정설과 부정설이 대립하고 있으며 컴퓨터등사용사기죄의 성립여,부가 문제된다.

현금자동인출기에서 현금서비스를 받는 경우1.가 절도죄 성립여부.현금자동인출기에서 현금서비스를 통해 현금을 인출한 행위가 절도죄를 구성하

는가는 현금자동인출기 안의 현금이 누구의 소유와 누구의 점유인가 하는 점과 타

인카드와 알아낸 비밀번호를 사용하여 현금을 인출하는 행위가 인출기 안에 있는

현금 점유자의 의사에 반한다는 점이 밝혀져야 한다.

19) 임웅 앞의 책 면 안경옥 앞의 논문 면, , 375 ; , , 268 .20) 기타 신용카드부정사용과 관련한 죄수관계로 절취한 신용카드를 사용한 경우에는 절도죄와실체적 경합관계 대법원 선고 도 판결 가 되며 절도죄와 사기죄도 실체( 1996. 7. 12. 96 1181 ) ,적 경합관계가 된다.

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 281 -

인정설(1)절도죄 인정설은 현금자동지급기가 기계라는 점을 들어 사기죄는 성립될 수 없

으며 점유를 배제하는 절도죄에 해당한다는 견해이다.21) 현금자동지급기를 설치한

관리자의 의사는 비밀번호를 알아낸 카드절취자에게 현금을 지급하겠다는 것이 아

니라 정당한 권리자에게 지급하겠다는 것으로 보아야 하며 비밀번호를 요구하는 것

도 정당한 권리자인가를 확인하기 위한 것이라고 한다 비록 은행의 현금카드 이용.규약에 비밀번호가 일치하여 현금을 지급하는 경우에 은행이 책임지지 않는다는 내

용의 규정이 있다고 하여 카드를 부정하게 이용하는 자에게도 은행이 현금을 지급

하겠다는 의사로 볼 수는 없다는 것이다 자동판매기에 동전을 넣고 물건을 가져간.경우와는 달리 현금자동지급기에서 현금을 지급한 경우에는 대가의 정산이 끝난 것

도 아니기 때문에 이러한 의미에서 은행의 현금을 인출한 행위는 절도죄를 구성한

다고 한다.대법원도 절취한 신용카드를 이용하여 현금자동지급기에서 현금서비스를 받는

경우에는 신용카드 본래의 용도인 대금결제의 수단으로 사용한 것으로 볼 수 없다

는 이유로 무죄를 선고한 원심에 대하여 신용카드회원이 대금결제를 위하여 가맹“점에 신용카드를 제시하고 매출표에 서명하는 일련의 행위 뿐아니라 신용카드를 현

금인출기에 주입하고 비밀번호를 조작하여 현금서비스를 제공받은 일련의 행위도

신용카드의 본래 용도에 따라 사용하는 것으로 보아야 하고 신용카드업법 제 조, 25항 소정의 부정사용이라 함은 도난 분실 또는 위조 변조된 신용카드를 진정한 카1드로서 신용카드의 본래의 용법에 따라 사용하는 경우를 말하는 것이므로 절취한,신용카드를 현금인출기에 주입하고 비밀번호를 조작하여 현금서비스를 제공받으려

는 일련의 행위는 부정사용의 개념에 포함된다 고 판시하였다 또한 피해자 명의.” . “의 신용카드를 부정사용하여 현금자동지급기에서 현금을 인출하고 그 현금을 취득

까지 한 행위는 신용카드업법 제 조 항의 부정사용죄에 해당할 뿐 아니라 그 현25 1금을 취득함으로써 현금자동지급기 관리자의 의사에 반하여 그의 지배를 배제하고

그 현금을 자기의 지배하에 옮겨 놓는 것이 되므로 별도로 절도죄를 구성하고 위,양죄의 관계는 그 보호법익이나 행위태양이 전혀 달라 실체적 경합관계에 있는 것

으로 보아야 한다.”22)고 하였다.21) 박상기 형법각론 제 판 박영사 면 손동권 형법각론 제 개정판 율곡출판사, ( 6 ), , 2005, 341 ; , ( 2 ), ,

면 이재상 앞의 책 면 정영일 형법각론 박영사 면 강동범 절취2006, 389 ; , , 365 ; , , , 2006, 219 ; , “한 현금카드의 부정사용행위에 대한 형사책임 고시계 면 김우진 앞의 논문,” , 1996. 9, 76 ; , ,면 오경식 앞의 논문 면 정영진 앞의 논문 면296 ; , , 161 ; , , 251 .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 282 -

또한 타인의 명의를 모용하여 신용카드를 발급받은 경우 비록 카드회사가 피고“ ,인으로부터 기망을 당한 나머지 피고인에게 피모용자 명의로 발급된 신용카드를 교

부하고 사실상 피고인이 지정한 비밀번호를 입력하여 현금자동지급기에 의한 현금,대출 현금서비스 을 받을 수 있도록 하였다 할지라도 카드회사의 내심의 의사는 물( ) ,론 표시된 의사도 어디까지나 카드명의인인 피모용자에게 이를 허용하는 데 있을

뿐 피고인에게 이를 허용한 것은 아니라는 점에서 피고인이 타인의 명의를 모용하,여 발급받은 신용카드를 사용하여 현금자동지급기에서 현금대출을 받는 행위는 카

드회사에 의하여 미리 포괄적으로 허용된 행위가 아니라 현금자동지급기의 관리자,의 의사에 반하여 그의 지배를 배제한 채 그 현금을 자기의 지배하에 옮겨 놓는 행

위로서 절도죄에 해당한다 고 한다.” .23)한편 대법원은 현금카드 소유자를 협박하여 예금인출 승낙과 함께 현금카드를

교부받은 후 이를 사용하여 현금자동지급기에서 예금을 여러 번 인출한 행위에 대

하여 공갈죄의 성립은 인정하면서 절도죄의 성립은 부정하고 있으나, ,24) 현금자동지급기 관리자의 의사에 반하여 그 지배를 배제하고 그 현금을 자기지배 아래로 옮긴

것이므로 그 카드가 절취나 강취된 것인지 또는 갈취된 것인지를 불문하고 절도죄

가 성립한다고 봄이 타당하다는 견해도 있다.25)

부정설(2)절도죄 부정설은 부정취득한 타인명의 신용카드를 이용하여 현금자동지급기에서

현금서비스를 받는 행위는 타인의 재물을 불법영득의 의사를 가지고 절취한 것으로

볼 수 없기 때문에 절도죄가 성립하지 않는다는 견해이다.26) 즉 은행이 신용카드와비밀번호를 입력한 이용자가 현금 또는 현금서비스를 내주도록 기계조작 함으로써

은행의 동의아래 인출이 이루어졌기 때문에 절도죄의 구성요건에 해당하지 않는다

고 본다 통상적으로 현금자동지급기의 관리자는 카드소지 여부와 그 카드에 속하.는 비밀번호의 인지여부를 확인하도록 기계장치를 조작하여 이러한 기능체계를 통

22) 대법원 선고 도 판결1995. 7. 28. 95 997 .23) 대법원 선고 도 판결2006. 7. 27. 2006 3126 .24) 대법원 선고 도 판결1996. 9. 20. 95 1728 .25) 정영일 앞의 책 면, , 220 .26) 박상기 앞의 책 면 임웅 앞의 책 면 김영환 현금자동지급기의 부정사용에 관한, , 341 ; , , 378 ; , “형법적인 문제점 면 이하 전지연 현금카드범죄에 대한 형사법적 대응방안 한림법,” 249 ; , “ ,”학 한림대법학구소 면 하태훈 현금자동인출기 부정사용에 대한 형법적 평가, , 1997, 72 ; , “ ,”형사판례연구 박영사 면 이하(4), , 1996, 330 ; Dreher/Tröndle, StGB, 46. Aufl., 1993, § 242Rn. 19a; Wessels, Strafrecht BT. 2, 17. Aufl., 1994, S. 43.

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 283 -

하여 현금자동지급기를 사용할 수 있는 자인지를 확인하여 부정사용을 방지하고,현금자동지급기의 지시에 따라 기계를 조작하는 자에게 현금을 교부하겠다는 의사

표시를 했다고 볼 수 있다는 것이다 따라서 카드와 비밀번호의 소지자가 현금을.인출할 수 있도록 입력한 액수의 현금을 현금자동지급기의 현금인출구를 열어 교부

하는 것은 조건 없는 점유이전의 의사표현이라고 한다 그렇기 때문에 자동판매기.와 같이 관리자의 의사가 요구되는 동전 또는 지폐를 투입시켜야만 상응하는 물품

을 건내 주겠다는 내용의 조건부 점유이전과 구별된다고 한다.27)

소결(3)절도죄의 성립을 부정하는 견해에서는 현금자동지급기는 정당한 권한이 없는 자

라 할지라도 현금자동지급기에 카드를 삽입하고 그의 명령에 따라 비밀번호만 입력

하면 현금을 교부하기 때문에 절취란 있을 수 없다고 한다 이러한 현금자동지급기.의 특성상 카드발행은행이 해당 카드와 비밀번호를 제대로 입력하기만 하면 아무런

유보없이 현금을 지급하겠다는 의사표시를 한 것이며 이것은 최소한 조건없는 점,유이전의 의사표시로밖에 볼 수 없다는 것이다 또한 은행 또는 카드회사는 카드소.유자인 정당한 사용권자에게만 현금의 점유를 이전하겠다는 조건부 이전의사를 갖

고 있다는 주장은 현금자동지급기가 조작작동될 때에 은행 또는 카드회사가 실제․로 현금의 점유내지 소유권이전의 결정과정에 관여하지 못한다는 사실을 고려한다

면 타당치 않다고 한다.28) 결국 카드회사나 은행은 정당한 사용권자이건 아니건 간에 카드와 비밀번호라는 조건을 현금자동지급기에 입력하면 현금을 지급한다는 조

건없는 의사표시로 현금자동지급기를 설치한 것이기 때문에 절도죄 성립을 부정해

야 한다는 것이다.그러나 카드회사나 은행이 아무런 조건없이 카드와 비밀번호를 입력하면 현금을

자동으로 지급한다는 의사가 있다고 확정할 수 있는 근거는 없다 현금자동인출기.관리자의 의사는 기본적으로 자기명의 신용카드 소지자가 비밀번호를 입력해야 현

금을 지급한다는 것을 내용으로 하고 있다는 것으로 보는 것이 오히려 타당하다.이는 여신전문금융업법 제 조가 신용카드를 양도 양수하거나 질권설정을 할 수15 ⋅없도록 규정하고 있으며 이를 위반할 경우 제 조 제 항에 의하여 년 이하의 징, 70 3 1

27) 하태훈 앞의 논문 면 이하, , 330 .28) 하태훈 앞의 논문 면 예컨대 외환카드 개인회원 약관 제 조 제 항 현금지급기를 이용, , 331 . 8 5 “하여 현금인출을 하거나 현금서비스를 받을 경우 비밀번호 누설에 따른 모든 책임은 회원

에게 귀속한다 는 규정은 이러한 상황에 근거하여 만든 규정이라고 볼 수 있다” .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 284 -

역이나 천만원 이하의 벌금에 처한다고 규정한 것을 보면 알 수 있다 따라서 타1 .인명의의 신용카드를 부정사용하여 현금자동인출기에서 현금을 인출하는 행위는 절

도죄에 해당한다.나 컴퓨터등사용사기죄의 성립여부.이 죄는 먼저 현금자동지급기가 컴퓨터 등 정보처리장치에 해당하는지 여부가

문제된다 컴퓨터 등 정보처리장치란 자동적으로 계산이나 데이터의 처리를 할 수.있는 전자장치를 말하는데 프로그램에 따라 명령을 입력하고 요구하는 정보 비밀번, (호 를 제공하여 조작하면 현금지급 또는 현금서비스를 제공하는 현금자동지급기는)컴퓨터 등 정보처리장치에 해당한다고 볼 수 있다.종래 컴퓨터등사용사기죄의 구성요건은 컴퓨터 등 정보처리장치에 허위의 정보“

또는 부정한 명령을 입력하여 정보처리를 하게 함으로써 재산상의 이익을 취득하거

나 제 자로 하여금 취득하게 한 자 로 규정되어 있어 부정한 명령을 입력하여의3 ” ‘ ’해석을 둘러싸고 타인명의의 신용카드로 현금자동인출기에서 현금을 인출한 행위가

컴퓨터 등 사용사기죄에 해당하는지 논란이 되었다.이러한 문제점을 해결하기 위해 년 월 일 형법 제 조의 의 개정을 통2001 12 29 347 2

하여 권한 없이 정보를 입력변경하여 정보처리하는 것을 추가하였으며 이 문제를‘ · ’입법적으로 해결하려 하였다 즉 현금자동인출기에 타인의 진정한 비밀번호를 입력.하는 행위는 컴퓨터등사용사기죄의 구성요건 중 권한 없이 정보를 입력하는 행위‘ ’태양에 해당하므로 종래의 해석상의 논란이 해소되었다고 볼 수 있다 그러나 취득.객체에 재물을 추가하지 못하고 여전히 재산상의 이익만으로 규정하고 있어 타인‘ ’의 신용카드로 현금을 인출한 행위가 컴퓨터등사용사기죄의 구성요건에 해당할 수

없다는 문제점을 여전히 남겨두었다.인정설(1)

컴퓨터등사용사기죄를 인정하는 견해는 현금인출은 넓은 의미의 재산상 이익에

포함되는 것으로 해석하여 동 죄의 성립을 인정 한다.29) 즉 경제적 교환가치가 있는 모든 재물은 재산상 이익을 증가시키는 수단이 된다는 점에서 양자는 배타적 관

계에 있는 것은 아니라고 본다 따라서 타인명의의 신용카드로 현금자동지급기에서.

29) 김일수 서보학 앞의 책 면 배종대 앞의 책 면 오영근 앞의 책 면 이재상, , 446 ; , , 480 ; , , 427 ; ,⋅앞의 책 면 정성근 박광민 앞의 책 면 안경옥 앞의 논문 면, 366 ; , , 384 ; , (2002), 276 .⋅

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 285 -

현금을 인출하는 행위는 컴퓨터등사용사기죄가 성립하고 컴퓨터등사용사기죄는 절,도죄와 택일관계에 있기 때문에 절도죄의 성립을 배제한다 이러한 견해는 재산상.의 이익은 재물을 포함하는 일반개념으로 현금은 재물일 뿐만 아니라 재산상의 이

익에도 속하는 것으로 해석한다.죄수관계에 있어서도 컴퓨터 관련범죄를 명시적으로 도입한 입법자의 의지 등을

감안할 때 타인의 신용카드로써 현금자동지급기를 부정 이용하는 행위는 해석상,컴퓨터등사용사기죄에 해당하며 여신전문금융업법상 신용카드부정사용죄와는 보호

법익과 행위양태가 다른 관계로 실체적 경합관계에 있다고 본다.30)

부정설(2)컴퓨터등사용사기죄를 부정하는 견해는 동 죄가 순이득죄로 규정되어 있으므로

인출한 현금이 재산상의 이익에 해당한다고 해석할 수 없는 한 타인의 신용카드로,현금자동인출기에서 현금을 인출한 행위는 컴퓨터등사용사기죄를 구성하지 않는 다

고 한다.31)대법원 판례도 우리 형법은 재산범죄의 객체가 재물인지 재산상의 이익인지에“

따라 이를 재물죄와 이득죄로 명시하여 규정하고 있는데 형법 제 조가 일반 사, 347기죄를 재물죄 겸 이득죄로 규정한 것과 달리 형법 제 조의 는 컴퓨터등사용사기347 2죄의 객체를 재물이 아닌 재산상의 이익으로만 한정하여 규정하고 있으므로 절취,한 타인의 신용카드로 현금자동지급기에서 현금을 인출하는 행위가 재물에 관한 범

죄임이 분명한 이상 이를 위 컴퓨터등사용사기죄로 처벌할 수는 없다고 할 것이고,입법자의 의도가 이와 달리 이를 위 죄로 처벌하고자 하는 데 있었다거나 유사한

사례와 비교하여 처벌상의 불균형이 발생할 우려가 있다는 이유만으로 그와 달리

볼 수는 없다.”32)고 하여 부정설의 입장이다.그러나 대법원 판례는 예금주인 현금카드 소유자로부터 일정한 금액의 현금을“

인출해 오라는 부탁을 받으면서 이와 함께 현금카드를 건네받은 것을 기화로 그 위

임을 받은 금액을 초과하여 현금을 인출하는 방법으로 그 차액 상당을 위법하게 이

득할 의사로 현금자동지급기에 그 초과된 금액이 인출되도록 입력하여 그 초과된

금액의 현금을 인출한 경우에는 그 인출된 현금에 대한 점유를 취득함으로써 이때

30) 배종대 앞의 책 면, , 480 .31) 박상기 앞의 책 면 손동권 앞의 책 면 이정원 형법각론 제 판 법지사, , 341 ; , , 389 ; , ( 3 ), , 2003, 422면 임웅 앞의 책 면 김영환 앞의 논문 면 오경식 앞의 논문 면; , , 377 ; , (1998), 253 ; , (1998), 328 ;장영민 형법개정의 컴퓨터범죄 고시계 면 하태훈 앞의 논문 면, “ ,” , 1996. 2, 49 ; , , 335 .

32) 대법원 선고 도 판결2003. 5. 13. 2003 1178 .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 286 -

에 그 인출한 현금 총액 중 인출을 위임받은 금액을 넘는 부분의 비율에 상당하는

재산상 이익을 취득한 것으로 볼 수 있으므로 이러한 행위는 그 차액 상당액에 관

하여 형법 제 조의 컴퓨터등사용사기 에 규정된 컴퓨터 등 정보처리장치에 권한347 2( ) ‘없이 정보를 입력하여 정보처리를 하게 함으로써 재산상의 이익을 취득하는 행위’로서 컴퓨터 등 사용사기죄에 해당된다 고 판시하였다.” .33)

소결(3)컴퓨터등사용사기죄의 객체는 개정법하에도 오직 재산상 이익만으로 구성되어있

다.34) 따라서 현금이라는 재물을 인출하는 것을 여기에 포섭시키기에는 유추해석금지라는 장애사유가 발생한다 그리고 컴퓨터등사용사기죄의 법정형은 절도죄의 그.것보다도 높다 결국 가능한 유추금지해석의 문제를 회피하고 피고인에게 유리하게.형법을 해석하는 죄형법정주의의 취지에 적응하여 현행법하에서도 판례와 같이 절

도죄를 인정할 수밖에 없다.35)컴퓨터등사용사기죄를 인정하는 견해는 재산상의 이익이라는 개념과 재물이라는

개념의 혼용을 허용하면서 재물을 재산상의 이익이라는 상위개념에 포함시켜 해석

할 수 있다는 입장이다 그러나 현행형법은 재산범죄에 있어서 재산상의 이익과 재.물이라는 두 개념을 명백히 구별하여 사용하면서 양자의 혼용을 허용하지 않는다는

점이다 예컨대 단순사기죄 제 조 의 행위의 객체로서는 재산과 재산상의 이익 양. ( 347 )자를 함께 규정하는 반면에 컴퓨터등사용사기죄에 있어서는 재산상의 이익만을 행,위의 객체로 규정하고 있어서 후자의 경우에 재물이라는 행위객체가 법의 흠결로서

대두한다 현행형법에 있어서 재산범죄 전체의 체계를 살펴보면 구성요건상 행위의. ,객체를 개개의 재물과 전체로서의 재산상의 이익이라는 두 개념으로 세밀히 구별하

여 재산범죄의 성격을 개개의 재물을 객체로 하는 재물죄와 전체로서의 재산상의

이익을 객체로 하는 이득죄로 양분하고 있다 재물만을 객체로 하는 재물죄로는 절.도죄 횡령죄 장물죄 손괴죄가 있고 재산상의 이익만을 객체로 하는 이득죄로는, , , ,배임죄가 있으며 재물죄이면서 이득죄로 규정된 재산죄로는 강도죄 사기죄 공갈, , ,죄가 있다.33) 대법원 선고 도 판결2006. 3. 24. 2005 3516 .34) 컴퓨터등사용사기죄의 입법목적은 다른 사람의 통제를 받지 않거나 그를 기망하지도 않고

현금을 취득하지도 않은 채 예금구좌의 이동이나 대체송금을 통하여 재산상의 이익을 취득

하는 경우에 사기죄에 의하여 처벌할 수 없다는 점을 고려하여 신설한 규정이다 법무부 형( ,법제안이유서 면, 181 ).

35) 손동권 앞의 책 면, , 390 .

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 287 -

이와 같이 재산범죄 중에서 컴퓨터등사용사기죄에 국한하여 법의 흠결이 발생한

경우인데 다른 재산범죄에서의 해석과는 달리 컴퓨터등사용사기죄에 있어서 만큼,은 재물과 재산상의 이익이라는 두 개념의 경계를 무너뜨리는 해석을 강행함으로써

피고인에게 불리한 결과를 가져오는 것은 유추해석 내지는 적용에 해당한다.36)결국 타인의 신용카드를 무단사용하여 현금자동인출기에서 현금을 인출한 행위

를 컴퓨터등사용사기죄로 처벌할 수 없다는 결론이 입법취지에 비추어 심히 부당하

다고 하더라도 이는 죄형법정주의에 의해 어쩔 수 없는 일이고 유추적용을 통해 입

법적 흠결을 보충할 수는 없다.다 죄수관계.부정취득한 신용카드를 이용하여 현금을 인출하고 취득한 행위에 대해 절도죄나

컴퓨터등사용사죄의 성립을 부정하게 되면 여신전문금융업법상 부정사용죄만 성립

한다 여신전문금융업법은 신용카드업의 본래의 업무로 신용카드 이용과 관련한 대.금의 결제를 규정한 이외에 제 조 제 호 신용카드회원에 대한 자금의 융통도 부대( 2 2 ),업무로 규정하고 있다 제 조 또한 신용카드로 현금서비스를 받는 경우에는 신용( 13 ).공여의 범위 안에서의 금전대출이 카드 발급사에 미리 포괄적으로 허용되어 있다.따라서 신용카드회원이 대금결제를 제시하고 매출전표에 서명하는 일련의 행위와

함께 신용카드를 현금자동지급기에 넣고 비밀번호를 입력하여 현금서비스를 받는

행위도 신용카드를 본래의 용도에 따라 사용하는 경우에 해당하므로 신용카드부정

사용죄에 해당한다.37) 따라서 컴퓨터등사용사기죄를 인정하는 경우 신용카드부정사용죄와는 실체적 경합관계에 해당한다는 견해도 있다.38)만약 절도죄를 구성한다 할지라도 신용카드를 현금자동인출기에 넣어 비밀번호

를 입력하고 원하는 현금서비스 금액을 입력하여 현금지급기에서 현금을 인출한 일

련의 행위를 신용카드 부정사용의 개념으로 파악하면 개의 행위로 신용카드부정사1용죄와 절도죄의 구성요건을 실현시킨 상상적 경합범이 된다.39) 이러한 의미에서

36) 임웅 법의 흠결과 형법의 유추적용금지 형사법연구 제 권 한국형사법학회 면, “ ,” 21 , , 2004, 89 .이와 같은 견해 조준현 형법각론 법원사 면, , , , 2002, 295 .

37) 그러나 이와는 반대로 카드명의인의 계좌에서 예금을 인출하는 행위는 카드회원의 신용을

기반으로 한 카드회사의 카드회원에 대한 자금의 융통과 관련이 없어 신용카드 본래적 용

도의 사용에 해당한다고 볼 수 없기 때문에 신용카드부정사용죄가 성립하지 않는다는 견해

도 있다 안경옥 신용카드 부정취득 사용행위에 대한 형사법적 고찰 형사법연구 제 권[ , “ ,” 11 ,⋅한국형사법학회 면 주, 1999, 258 ) 42].

38) 이재상 앞의 책 면, , 367 .39) 김영환 앞의 논문 면 안경옥 앞의 논문 면, (1998), 342 ; , (2002), 272 .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 288 -

대법원이 현금자동지급기를 조작하는 행위를 신용카드 부정사용죄의 기수 현금지,급기에 교부된 현금을 취득하는 행위를 절도죄로 구분하여 양자를 실체적 경합범으

로 보는 것은 타당하지 않다.결론적으로 현금자동인출기에서 타인명의의 신용카드를 부정사용하여 현금을 인

출하는 행위는 현행형법의 해석상 컴퓨터등사용사기죄는 성립하지 않으며 여신전,문금융업법과 현금자동인출기 관리자의 의사내용으로 볼 때 절도죄에 해당한다, .또한 부정취득한 신용카드로 현금지급기에서 현금을 인출하는 행위는 여신전문

금융업법상 신용카드부정사용죄에 해당한다 여신전문금융업법 제 조 제 항 제 호. 70 1 3은 단순한 사용으로 규정되어 있을 뿐이지 부정사용이라고 규정되어 있지 않다‘ ’ ‘ ’ .따라서 현금을 인출하는 행위는 절도죄의 행위임과 동시에 신용카드부정사용죄에

해당하는 행위이기 때문에 이 범죄들은 상상적 경합관계에 있다고 봄이 타당하다.

전화서비스나 인터넷을 통해 신용대출을 받는 경우2. ARS

부정취득한 타인명의의 신용카드를 이용한 신용대출을 받은 경우 컴퓨터등부정

사용죄의 성립여부가 문제된다.타인의 명의를 모용하여 발급받은 신용카드의 번호와 그 비밀번호를 이용하여

전화서비스나 인터넷 사이트에 입력 등을 통하여 신용대출을 받는 방법으로ARS재산상 이익을 취득하는 행위 역시 미리 포괄적으로 허용된 행위가 아닌 이상 컴,퓨터 등 정보처리장치에 권한 없이 정보를 입력하여 정보처리를 하게 함으로써 재

산상 이익을 취득하는 행위로서 컴퓨터등사용사기죄에 해당한다.40)다만 타인의 명의를 모용하여 발급받은 신용카드를 이용하여 현금자동지급기에

서 현금을 인출하거나 전화서비스나 인터넷 등으로 신용대출을 받는 행위를ARS기망당한 카드회사가 카드사용을 포괄적으로 허용한 것에 기초한 것으로 파악하여

포괄적으로 카드회사에 대한 사기죄가 된다고 볼 수는 없다.41)

40) 대법원 선고 도 판결 선고 도 판결 타인의 명의2003. 1. 10. 2002 2363 ; 2006. 7. 27. 2006 3126 [를 모용하여 신용카드를 발급받는 경우에는 신용카드회사는 타인의 명의를 모용한 자에게

기망당하여 그 모용자에게 카드사용권한을 준 것이고 따라서 그에 기초하여 모용자가 신용,카드를 사용하는 구체적 개별적인 행위 를 통한 신용대출과 현금자동지급기를 이용한(ARSㆍ

현금서비스 포함 는 포괄적으로 신용카드회사에 대한 사기죄를 구성하는 것으로 풀이하여)야 할 것이며 그럼으로써 타인을 모용하여 발급받은 개의 신용카드를 이용한 범행이 사기, 1죄 절도죄 컴퓨터이용사기죄의 실체상 수죄로 분단되는 것을 방지할 수 있다, , ].

41) 대법원 선고 도 판결2006. 7. 27. 2006 3126 .

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 289 -

예금을 인출하는 행위3.

위조 변조 도난 분실된 타인의 신용카드를 가지고 현금자동지급기를 조작하여, , ,현금서비스를 받는다면 이는 타인명의카드의 부정사용죄에 해당되는데 반하여 똑,같이 현금자동지급기에서 현금을 인출하는 행위라 하여도 현금서비스를 받기 위해

현금을 인출하는 것이 아니라 카드명의자의 계좌에 남아있던 예금을 인출하는 행위

가 신용카드부정사용죄에 해당되는지 여부에 대해 논란이 있을 수 있다.신용카드를 이용한 예금인출행위가 여신전문금융업법 제 조 제 항의 신용카드70 1

부정사용죄에 해당되는지 여부에 대해 첫째 신용카드를 이용한 예금인출행위는 일,반통념상 신용카드의 고유의 기능으로 활용되고 있으므로 단지 신용카드회사의 업,무영역으로 규율되지 않았다는 이유로 신용카드의 본래의 용도에 따른 행위가 아니

라고 할 수 없으며 둘째 은행계 신용카드를 발급하는 회사에서는 신용카드에 현금, ,카드의 기능을 모두 흡수하여 신용카드를 이용한 예금인출행위는 카드회원의 입장

에서 신용카드의 기본용도로 생각하고 있고 셋째 신용카드를 이용한 예금인출행위, ,가 신용카드부정사용죄에 해당하지 않을 경우 유사한 행위인 현금서비스를 제공받

는 행위와 형량면에서 큰 차이가 날 수 있다는 점에서 신용카드부정사용죄의 적용

을 적극적으로 검토할 수 있다 대법원은 구 신용카드업법 법률 제. “ (1997. 8. 28.호 여신전문금융업법에 의하여 자로 폐지되기 전의 것 제 조 제 항5374 ‘ ’ 1998. 1. 1. ) 25 1

의 소정의 부정사용이라 함은 위조변조 또는 도난분실된 신용카드를 진정한 카․ ․드로서 신용카드의 본래의 용법에 따라 사용하는 경우를 말하는 것이므로 결국 신,용카드를 사용하여 예금을 인출할 수 있는 현금카드 기능은 법 제 조 제 항 구 신6 2 ,용카드업법시행령 제 조 제 호 제 조의 규정 등에 따라 재정경제원장관이 신용카5 3 , 6드업을 건전하게 보호육성하여 신용사회의 기반을 조성하고 소비자의 금융편의를․도모함으로써 국민경제의 발전에 이바지한다는 구 신용카드업법의 목적 제 조 을( 1 )달성하기 위하여 허가한 부대업무로 볼 수 있으므로 피고인이 강취한 신용카드를,온라인 현금자동지급기에 주입하고 비밀번호 등을 조작하여 피해자의 예금을 인출

한 행위는 재정경제원장관의 인가를 받아 신용카드업자가 시행하고 있는 신용카드

의 현금카드 기능을 사용한 것으로 이와 같은 일련의 행위도 신용카드 본래 용도에

따라 사용하는 것으로 보아야 할 것이므로 구 신용카드업법 제 조 항 소정의 부25 1정사용의 개념에 포함된다.”42)고 판시하였다.

42) 대법원 선고 도 판결1998. 2. 27. 97 2974 .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 290 -

그러나 이 경우를 신용카드부정사용으로 보기에는 다음과 같은 문제점이 제기된

다 첫째 현재 은행계 신용카드는 신용카드와 현금카드의 기능을 통합하고 있으나. , ,신용카드를 이용한 예금인출행위는 명의인 계좌에 남아있는 예금을 은행계 신용카

드가 부가적으로 지니고 있는 현금카드기능을 이용해 인출하는 것에 불과하다 둘.째 신용카드의 본래적 용도와 관련하여 신용카드의 본래적 용도의 신용금융은 물,품 및 용역의 할부구매 또는 연불구매를 위한 자금의 융통 신용구매 과 카드회원이( )신용카드회사로부터 현금서비스라는 이름으로 자금을 융통 신용대출 하는 기능으로( )볼 수 있다 이에 비하여 카드명의인의 계좌에서 예금을 인출하는 행위는 카드회원.의 신용을 기반으로 한 카드회사의 카드회원에 대한 자금의 융통과는 관련이 없어

신용카드 본래적 용도에 따른 사용에 해당하지 않는다고 볼 수 있다 따라서 절취.한 신용카드 등을 이용하여 카드명의인에 계좌에서 예금을 인출하는 행위는 신용카

드의 본래의 용도에 따른 사용이 아니므로 여신전문금융업법 제 조 제 항이 규율70 1하는 부정사용의 개념에 포함되지 않으며 신용카드부정사용죄에 해당하지 않는,다.43) 이 경우에도 현금자동지급기에서 배출된 현금을 취득하는 행위는 별도의 행

위로써 절도죄를 구성하는 데는 문제가 없다.다만 여신전문금융업법 제 조 제 항 소정의 부정사용이라 함은 위조변조 또는70 1 ·

도난분실된 신용카드나 직불카드를 진정한 카드로써 신용카드나 직불카드의 본래·의 용법에 따라 사용하는 경우를 말하는 것이므로 절취한 직불카드를 온라인 현금,자동지급기에 넣고 비밀번호 등을 입력하여 피해자의 예금을 인출한 행위는 여신전

문금융업법 제 조 제 항 소정의 부정사용의 개념에 포함될 수 없다70 1 .44)

카드가맹점이 타인명의의 카드로 매출전표를 허위 작성하는 행위4.

신용카드가맹점이 타인명의의 카드를 부정사용하여 매출전표를 허위로 작성한

후 이를 신용카드회사에 제출하고 대금을 청구한 행위에 대한 형사책임이 문제된,다 이러한 행위는 실제 있지도 않았던 거래사실을 가장하여 매출전표를 작성하는.행위로써 사문서위조죄에 해당하고 매출금액을 초과하는 매출전표를 작성하는 행,위는 사문서변조죄에 해당한다.45) 또한 분실 도난된 타인의 신용카드를 부정사용⋅하여 매출전표를 허위작성하는 경우에는 사문서위조죄 이외에 신용카드부정사용죄

43) 김영환 앞의 논문 면 하태훈 앞의 논문 면, (1998), 255 ; , , 341 .44) 대법원 선고 도 판결2003. 11. 14. 2003 3977 .45) 임웅 앞의 책 면, , 380 .

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 291 -

가 성립하게 되는데 두 죄는 법조경합의 관계에서 전자가 후자에 흡수된다 대법원, .도 이와 같은 견해로써 매출표의 서명 및 교부가 별도로 사문서위조 및 동행사의“죄의 구성요건을 충족한다고 하여도 이 사문서위조 및 동행사의 죄는 위 신용카드

부정사용죄에 흡수되어 신용카드부정사용죄의 죄만이 성립하고 별도로 사문서위조1및 동행사의 죄는 성립하지 않는다 고 본다.” 46)또한 허위의 매출전표를 제출함으로써 카드회사를 기망하여 대금을 청구하는 행

위는 사기죄에 해당한다 즉 신용카드 가맹점주가 신용카드회사로부터 금원을 교부.받을 당시 신용카드회사에게 매출전표가 용역의 제공을 가장하여 허위로 작성된 것

임을 고지하지 아니한 채 제출하여 대금을 청구하였고 신용카드회사는 매출전표에,기재된 바와 같은 가맹점의 용역의 제공이 실제로 있은 것으로 오신하여 그에게 그

대금 상당의 금원을 교부한 경우 신용카드회사가 가맹점의 용역의 제공을 가장한,허위 내용의 매출전표에 의한 대금청구에 대하여는 이를 거절할 수 있는 등 매출전

표가 허위임을 알았더라면 가맹점주에게 그 대금의 지급을 하지 아니하였을 관계가

인정된다면 가맹점주가 용역의 제공을 가장한 허위의 매출전표임을 고지하지 아니,한 채 신용카드회사에게 제출하여 대금을 청구한 행위는 사기죄의 실행행위로서의

기망행위에 해당하고 가맹점주에게 이러한 기망행위에 대한 범의가 있었다면 비록, ,당시 그에게 신용카드 이용대금을 변제할 의사와 능력이 있었다고 하더라도 사기죄

의 범의가 있었음을 인정할 수 있다.47)그리고 비록 거래사실과 매출금액이 정확하더라도 다른 신용카드가맹점의 명의‘ ’

로 매출전표를 작성하여 매출채권을 행사하는 경우에는 여신전문금융업법 제 조70제 항 제 호에 의해 처벌된다 여신전문금융법 제 조 제 항 제 호는 다른 신용카2 4 . 19 4 3드가맹점 명의로 신용카드 등에 의한 거래를 하는 것을 금지하고 있다.

결 론.Ⅳ

이상의 논의 결과를 정리하면 다음과 같다.첫째 부정취득한 신용카드를 이용하여 물품이나 용역을 제공받는 행위는 사기,

죄에 해당하며 피기망자는 가맹점이고 피해자는 카드회사 및 회원이라는 견해가 타

46) 대법원 선고 도 판결1992. 6. 9. 92 77 .47) 대법원 선고 도 판결1999. 2. 12. 98 3549 .

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 292 -

당하다 또한 사기죄와 신용카드부정사용죄는 상상적 경합에 해당한다. .둘째 부정취득한 신용카드를 이용하여 현금서비스를 제공받은 행위는 컴퓨터등,

사용사기죄에는 해당하지 않으며 절도죄와 여신전문금융업법 제 조 제 항의 부정, 70 1사용죄에 해당한다 죄수관계는 상상적 경합으로 보는 것이 타당하다. .셋째 부정취득한 타인명의의 신용카드로 전화서비스나 인터넷을 통해 신, ARS

용대출을 받는 행위는 재산상의 이익에 해당하기 때문에 컴퓨터등사용사기죄가 성

립한다.넷째 부정취득한 신용카드를 이용하여 예금을 인출하는 행위는 여신전문금융업,

법 제 조 제 항의 부정사용의 개념에 포함되지 않으므로 절도죄만 성립한다70 1 .다섯째 카드가맹점이 타인명의의 카드로 매출전표를 허위 작성하는 행위는 사,

문서위조 및 동행사의 죄가 위 신용카드부정사용죄에 흡수되어 신용카드부정사용죄

의 죄만이 성립하고 별도로 사문서위조 및 동행사의 죄는 성립하지 않는다1 .

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 293 -

참 고 문 헌

김일수 서보학 형법각론 제 판 박영사, ( 6 ), , 2005.⋅박상기 형법각론 제 판 박영사, ( 6 ), , 2005.배종대 형법각론 제 전정판 홍문사, ( 6 ), , 2006.손동권 형법각론 제 개정판 율곡출판사, ( 2 ), , 2006.오영근 형법각론 박영사, , , 2006.이재상 형법각론 제 판 박영사, ( 5 ), , 2006.이정원 형법각론 제 판 법지사, ( 3 ), , 2003.임웅 형법각론 개정판 법문사, ( ), , 2003,정성근 박광민 형법각론 제 판 삼지원, ( 2 ), , 2006.⋅정영일 형법각론 박영사, , , 2006.조준현 형법각론 법원사, , , 2002.강동범 신용카드범죄의 실태와 형법적 대응 경제범죄의 실태와 대처방안 제 회, “ ,” , 15

형사정책세미나자료 한국형사정책연구원, , 1995.강동범 절취한 현금카드의 부정사용행위에 대한 형사책임 고시계, “ ,” , 1996. 9.김성환 컴퓨터등사용사기죄에 관한 고찰 인터넷법연구 제 권 호 한국인터넷법, “ ,” 3 2 ,

학회, 2004.김영환 신용카드부정사용에 대한 형법해석론의 난점 형사판례연구 박영사, “ ,” (3), ,

1995.김영환 현금자동지급기의 부정사용에 관한 형법적인 문제점 형사판례연구 박, “ ,” (6),

영사, 1998.김우진 신용카드부정사용죄의 기수시기 형사판례연구 박영사, “ ,” (3), , 1995.안경옥 신용카드 부정취득 사용행위에 대한 형사법적 고찰 형사법연구 제 권, “ ,” 11 ,⋅

한국형사법학회, 1999.안경옥 타인명의 신용카드를 부정 사용한 행위의 형사책임에 대한 재조명 비교, “ ,”

형사법연구 제 권 제 호 한국비교형사법학회4 2 , , 2002.오경식 여신전문금융업법상에 나타난 신용카드범죄에 대한 고찰 형사정책 제, “ ,” 10

호 한국형사정책학회, , 1998.오경식 한국과 독일의 신용카드범죄의 실태와 대책에 관한 비교연구 형사정책, “ ,”

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 294 -

제 호 한국형사정책학회8 , 1996, , 1996.이상돈 신용카드절도와 사기 고시연구, “ ,” , 1995. 1.임 웅 법의 흠결과 형법의 유추적용금지 형사법연구 제 권 한국형사법학회, “ ,” 21 , ,

2004.장영민 형법개정의 컴퓨터범죄 고시계, “ ,” , 1996. 2.장용석 신용카드이용범죄의 유형 및 처리 법조, “ ,” , 1992. 4.전지연 현금카드범죄에 대한 형사법적 대응방안 한림법학 한림대법학구소, “ ,” , , 1997.정영진 신용카드범죄의 유형과 제재 재판자료 제 집, “ ,” 64 , 1994.하태훈 현금자동인출기 부정사용에 대한 형법적 평가 형사판례연구 박영사, “ ,” (4), ,

1996.황태정 신용카드범죄의 현행법상 규율과 입법적 검토 법학연구 제 권 제 호 연, “ ,” 14 3 ,

세대 법학연구소, 2004.Dreher/Tröndle, StGB, 46. Aufl., 1993.Wessels, Strafrecht BT. 2, 17. Aufl., 1994.

주제어

신용카드범죄 컴퓨터등사용사기죄 여신전문금융업법 사기죄 절도죄, , , , .

타인명의 신용카드 부정사용의 죄책 윤상민/

- 295 -

ABSTRACT〈 〉

Responsibility for a Crime on Unlawfulness Use of DisguisedOwnership Credit Card

Yoon, Sang-Min

With the rapid popularization of credit cards, we were provided withconveniences and other advantages but at the same time it has lead to manyproblems with the law. This new category but at same it has lead to manyproblems with the law. This new category of crime of crime that is different totraditional crime has many unique characteristics.The illegal use of one's own credit card introduces the problem of whether it

should be considered crime or not by the law. When a person uses a credit cardin one's own name to buy goods or services without the intention or the abilityto pay back the purchase, the store is reinbursed by the credit card companywhether they receive payment or not.Therefore the problem of consummated fraud by the store and the customer

arises. Another problem is that in a crime case like this, the customer and theaccomplice at the store are at fault, so it is hard to decide if the victim is thecredit card company or the store.In order to slove these problems, we must study regulisites of a fraud case

which are customer and the accomplice at store are ae fault so it is hard todecide if the victim is the credit card company or the store.In order to slove these problems, we must study the reguisites of a fraud

case which are thickery, falsehood, accomplice and ruin of people's fortunes. Wemust then try to apply this theory of credit card crime to decide it and whoshould be punished.Therefore, this paper will study this new brand credit crime and see how

well our current laws on credit card crime, which are based on the laws

22 2法學硏究 第 輯 第 卷

- 296 -

governing the credit card industry, will meet the needs of our new plasticsociety.

Key wordscredit card crime, computer fraud, Specialized Credit Financial BusinessAct, fraud, larceny.