FEMMINISMO E VIOLENZA DI GENERE. LA GUERRA DEI SESSI

di Roberto PECCHIOLI

Il 25 novembre scorso è stata celebrata nel mondo occidentale la Giornata internazionale contro la violenza sulle donne, in alcuni paesi ufficialmente denominata “violenza di genere”. E’ diventato manifesto che l'ideologia femminista è dominante, controlla la storia e la

narrazione ufficiale alla quale pochissimi osano opporsi. Il suo modo di chiamare le cose è stato imposto e ciò non è affatto banale e insignificante: rappresenta un uso perverso del linguaggio che porta a cambiare il nostro modo di essere e di pensare e la percezione del fenomeno. Esiste uno scarto, una differenza di valore tra l’affermazione dell’esistenza di violenza contro le donne come violenza di genere e la più appropriata espressione “violenza

domestica” o intrafamiliare.

Quando parliamo di violenza di genere, affermiamo che il colpevole non è un uomo con

nome, cognome e una storia personale, ma è l’intero sesso maschile ad uccidere, violentare, maltrattare le donne per il semplice fatto biologico di appartenere al sesso femminile. Si diffonde un’espressione equivoca e ideologicamente orientata come femminicidio che oscura la realtà, torcendola per precisi fini di ristrutturazione antropologica dei rapporti tra i sessi, in chiave divisiva e di criminalizzazione dell’universo maschile e distruzione (di quel

che resta dei) valori virili.

Il femminismo radicale ha lanciato una nuova assurda parola d’ordine: “ci vogliono morte”. La carica ideologica di questa affermazione è insieme brutale, malevola e divisiva: l'uomo nasce predeterminato alla violenza contro le donne dalla sua stessa biologia e la esercita sostenuto dall'eteropatriarcato strutturale che domina la società. Può essere riscattato dal suo istinto omicida solo attraverso l'ingegneria sociale proposta dal femminismo liberatorio. “Lui” è intrinsecamente cattivo, “lei” intrinsecamente buona. La guerra dei sessi è un dato

di fatto, in queste condizioni, con tutte le devastanti conseguenze di un conflitto irresponsabile. Purtroppo abbiamo raggiunto un grado di degenerazione culturale, politica e istituzionale che denunciare qualcosa di tanto ovvio è impossibile, passibile di denuncia per il reato di maschilismo, un vero e proprio psico reato, presto un delitto di odio.

Indicare la violenza domestica o intrafamiliare come violenza di genere non è banale: ha un fine che obbedisce a ragioni ideologiche e metaculturali di lungo periodo e intanto giustifica

la nascita di nuovi centri di potere, ramificazioni burocratiche dotate di denaro e potere nell’ottica di un completo cambio di paradigma nel rapporto tra i sessi, uno dei quali deve essere mortificato, piegato, rieducato perché cattivo, violento, assassino. La perversione del dibattito raggiunge tali estremi che sollevare dubbi, manifestare perplessità espone al nuovo insulto omnibus: si diventa negazionisti, i dannati della postmodernità. Ma negazionisti di

che cosa? È impossibile negare che molte donne muoiono per mano di molestatori; come è impossibile negare, anche se è deliberatamente taciuto, che alcune donne uccidono i loro figli e i loro mariti.

Negazionismo è la nuova etichetta jolly applicata a tutto ciò che non coincide con la verità ufficiale ed esclude dalla civiltà, non solo dal dibattito, chi non è d'accordo, o semplicemente cerca di osservare obiettivamente le questioni rilevanti; la violenza in ogni sua forma lo è. Nel frattempo, l'inefficacia delle leggi contro la violenza domestica è conclamata. E’ sempre

più chiaro che si mira a violare il principio di uguaglianza di fronte alla legge allorché si punisce in modo diverso uno stesso comportamento delittuoso a seconda del sesso di chi lo

ha commesso ed anche a cancellare la presunzione di innocenza, ritorta nel suo contrario

per false ragioni biologiche. Il falso postulato è che l’uomo è naturalmente violento, in particolare contro le donne che lo circondano e che ama (??). Incredibile capovolgimento, una capriola impressionante al tempo in cui si nega valore ai dati di natura, a favore di supposte imposizioni culturali che diventano invarianze comportamentali.

Si diffondono legislazioni sbilanciate che, oltre a non risolvere il problema della violenza, incoraggiano false accuse, mezzi di vendetta, armi improprie per ottenere una posizione vantaggiosa nelle cause di separazione divorzio e nel delicatissimo problema della custodia

dei figli. Non tutti gli uomini sono assassini e molestatori, né tutte le donne sono esseri luminosi; le leggi non riescono a proteggere i bambini e trascurano gli atti di violenza tra coppie dello stesso sesso, in attesa di manipolazioni statistiche che affermino l’assenza di violenza nelle relazioni omosessuali. Il giudizio sulla giornata contro la violenza sulle donne obbliga a intervenire sul tema complessivo dei rapporti sui sessi e della femminilizzazione

della società.

Il punto dolente, nel dibattito a tesi precostituita, è stata l’assenza di reazione, di una visione diversa, anche da parte di forze politiche e culturali lontane dal femminismo ideologico. Occorre opporsi vigorosamente al concetto di “violenza di genere”, il cui nucleo centrale è che le donne sono oggetto di violenza, molestie e assassinio da parte degli uomini- in particolare mariti, fidanzati e compagni, presenti e passati - per il solo fatto biologico dell’appartenenza al sesso femminile, odiato “strutturalmente” dall’esemplare maschio della sfortunata specie umana. Accettare questa tesi nasconde una grave insidia antropologica, la nascita di un apartheid tra i sessi dalle conseguenze catastrofiche, il cui esito finale sarebbe un folle omosessualismo “difensivo” che segnerebbe la fine della specie umana per estinzione. Sotto il profilo culturale, significa finire preda dell’idea, proposta da Carole Pateman1, secondo la quale la violenza è un elemento costitutivo dell’identità maschile, il motore immobile della società eteropatriarcale, organizzata cioè “a misura di maschio”.

Il pensiero di Carole Pateman si focalizza sulla critica della teoria contrattualista. Dirige l’attenzione sul fatto che i teorici del contratto sociale sostengono che le loro concezioni politiche conferiscano uguaglianza e libertà a tutti gli individui, attraverso l’eliminazione delle precedenti giustificazioni del potere, la volontà divina o una gerarchia “naturale” che prevede il predominio del più forte o più potente. Al contrario, per la studiosa britannica la teoria contrattualista fonda la soggezione di alcuni gruppi umani su basi diverse rispetto al passato assicurandone la sottomissione nel passaggio dall’epoca premoderna a quella moderna. Le vittime sono innanzitutto le donne, ammesse nella società del contratto su basi molto ambigue poiché considerate di fatto prive delle caratteristiche necessarie per la stipulazione di contratti, poi i lavoratori e in generale le classi più disagiate della società. Il suo testo più conosciuto, Il contratto sessuale, fu pubblicato in Italia da Editori Riuniti, la casa editrice del vecchio PCI.

Il contratto sessuale è ciò che istituisce le società moderne ovvero matrimonio come contratto, e con esso il prevalere del diritto politico degli uomini sulle donne. La china delle teorie della Pateman oltrepassa inevitabilmente la materia delle relazioni tra i sessi, finendo per gettare vera e propria dinamite sul principio di libertà individuale, posto che il comportamento maschile sarebbe non condizionato, ma determinato dalla violenza “strutturale”, espediente semantico per non dire violenza biologicamente determinata, stante il divieto di attribuire valore ai dati di natura.

Carole Pateman sostiene che la democrazia è la riorganizzazione del patriarcato nella modernità. Ciò significa che, sebbene l’uguaglianza di diritti sia proclamata nella sfera pubblica, è inesistente nell’ambito privato. Questa tesi è la trasposizione nella sfera sessuale dell’idea di Herbert Marcuse di “tolleranza repressiva”, in base alla quale gli individui- e in special modo le donne – sono sottomessi a strutture sociali di potere che le escludono. Ci piacerebbe sapere se i politici di orientamento sedicente conservatore, che non fiatano sull’argomento per timore di conseguenze elettorali, hanno compreso che le pretese del femminismo ultimo hanno come obiettivo finale il ribaltamento dell’assetto generale della comunità umana. La lotta contro la violenza subita dalle donne non può trasformarsi in una post moderna caccia alle streghe – in questo caso di sesso maschile- che punisce in funzione dell’identità sessuale e non secondo fatti e circostanze, in cui entrano in gioco aggravanti e attenuanti che il diritto prevede da sempre.

Fin qui le considerazioni sul tema specifico della violenza contro le donne, che condanniamo senza riserve e per la quale esigiamo severe punizioni, ma che non possiamo chiamare “violenza di genere”. Più in generale, affrontare il tema della relazione uomo-donna da un punto di vista non femminista è oggi estremamente difficile, oltreché impopolare e pericoloso. Tuttavia, non intendiamo sottometterci alla premessa obbligata in questi casi, che respinge con sdegno ogni ipotesi di “maschilismo “e impone di affermare la più totale adesione alla causa femminista. Excusatio non petita, accusatio manifesta. Scusa non richiesta, accusa (e coda di paglia) manifesta.

Come la stragrande maggioranza degli uomini, chi scrive non è un violentatore seriale o un assassino potenziale di donne; ha amato in vita sua con tutto il cuore soprattutto esseri umani di sesso femminile senza torcere loro un capello né esercitare forme di violenza, materiale o psicologica, dunque non si scuserà di colpe non commesse, di essere nato uomo e di manifestare orgoglio per le specifiche virtù virili. Tuttavia, è almeno necessario separare l’opposizione al femminismo delle ultime ondate, anti maschile, rancoroso, agonale e strutturalmente violento, alla ricerca di vendette, deciso a costruire una nuova antropologia non paritaria, tesa verso una inaccettabile supremazia, e il rispetto, l’ammirazione, l’attrazione non solo istintuale, ma spirituale per l’universo femminile. Allo stesso modo, nulla eccepiamo alle tesi del primo femminismo, orientato alla parità.

No, compagne di vita, figlie, madri, sorelle, amiche, colleghe, non vi vogliamo affatto morte, né abbiamo nel software biologico la violenza “strutturale” di cui le peggiori di voi ci accusano. Il progetto esistenziale è lo stesso dai tempi del Genesi: “maschio e femmina li creò” 2, per vivere insieme e, da alleati, dare colore, varietà al mondo e riprodurre, culturalmente e biologicamente, le nostre comunità umane. Padri e madri, figli e figlie, diversi e complementari: infine, semplicemente persone umane di sessi diversi.

Al fine di fornire una sia pur parziale visione alternativa, riproduciamo di seguito il capitolo dedicato all’ultimo, folle, rancoroso, femminismo in un nostro libro ancora inedito, che, virus permettendo, uscirà nel 2021, “Volontà d’impotenza. La grande cancellazione “, rinviando a un intervento successivo un’analisi antropologica complessiva sul femminismo occidentale e la relazione storico antropologica tra i sessi.

LA GUERRA DEI SESSI

Il carattere femminile e l’idea di femminilità su cui si modella sono prodotti della società maschile (Theodor W. Adorno)

Il neofemminismo

In una scuola d’infanzia di Barcellona, le maestre hanno vietato la fiaba di Cappuccetto

Rosso perché “sessista” e trasformato la leggenda di San Giorgio in quella di Santa Giorgina. Il femminismo ultimo è uno degli elementi più significativi della volontà d’impotenza occidentale per aver trasformato le sue rivendicazioni in una rancorosa guerra dei sessi, da cui tutti, uomini e donne, escono sconfitti. E’ il neo femminismo della quarta e quinta ondata. Supportato da tutti i cascami del post marxismo intellettuale alleato con il

libertarismo, il femminismo di ultima generazione promuove un’antropologia fondata su un’anticaglia, la lotta di classe. Ha sostituito la lotta sociale con la guerra tra i sessi. E’ una deriva pericolosissima con due convitati di pietra, l’omosessualismo e la teoria di genere (gender), all’ombra del potere neo liberista, a cui non par vero di realizzare i suoi obiettivi distogliendo uomini e donne dalla lotta contro le ingiustizie della società di mercato.

Nessuno si oppone frontalmente al nuovo, pernicioso femminismo. Timidezza, paura delle reazioni di chi è padrone del linguaggio corrente, disinteresse da parte dei tanti concentrati

sugli affari. Il risultato è la prevalenza per assenza di contraddittorio. Percorriamo questa stazione della Via Crucis per riconoscere l’antropologia negativa della guerra dei sessi.

La storia del femminismo è caratterizzata da varie ondate. La prima ha rivendicato l’uguaglianza dei diritti e delle opportunità, ed ha conseguito pienamente i suoi obiettivi. La seconda ondata, nata negli Usa e terminata con gli anni 80 del XX secolo, era imperniata sull’indagine dell’oppressione maschile. Le fasi successive si sono fondate su concetti come

l’emancipazione radicale, i diritti del corpo, l’abortismo, sino alla quarta ondata, caratterizzata dall’idea di intersezionalità, l’’interconnessione di tutti i sistemi di oppressione.

La fase presente è quella del “genere” (gender), il rifiuto del fatto biologico dell’esistenza di due sessi fisiologicamente, psicologicamente e funzionalmente distinti (Judit Butler 3). Su questo versante si gioca una partita decisiva, in cui il femminismo è alleato con l’omosessualismo e il transessualismo. Tali curvature ideologiche sono alla base delle ultime

parole d’ordine, il “sessismo”, ovvero l’intenzione antifemminile di atti, parole, comportamenti maschili, la richiesta imperativa di leggi che puniscano la cosiddetta violenza di genere, la nascita di movimenti come #Metoo, in cui il sacrosanto rigetto per l’abuso sessuale si trasforma in odio per l’universo maschile e imposizione di una narrazione falsa, quella dell’uomo naturalmente incline all’abuso violento.

Elementi di enorme rilievo del femminismo dell’ultimo ventennio sono la vicinanza con l’attivismo omosessuale e il rifiuto della maternità. Molte teoriche sono lesbiche: Andrea

Dworkin è capofila del femminismo radicale omosessuale. La tesi è che tutte le femministe possono e dovrebbero essere lesbiche. Le prime avvisaglie risalgono al 1949, ad alcune asserzioni di Simone de Beauvoir 4, l’autrice del Secondo Sesso, musa, compagna e complice di discutibili comportamenti privati del marxista nichilista Jean Paul Sartre. Significativo è il percorso esistenziale della psicologa Adrienne Rich, icona femminista a cavallo tra XX e

XXI secolo, nota per l’affermazione che l’eterosessualità è stata imposta alle donne con la forza, sposata, divorziata e legata poi sentimentalmente a un’attivista donna.

Ciò che appare all’osservatore esterno come esito delle elaborazioni dei laboratori intellettuali americani e dei collettivi d’occidente, è una società spappolata nel desiderio senza freni, nei diritti privi di doveri, sino al diritto legale di prescindere dalla natura: l’odium fati, emblema dell’intera postmodernità contrapposto all’antico amor fati. E’ la punta di un iceberg, la sovrastruttura di un cambio di paradigma esistenziale. La battaglia

culturale si concentra sulla guerra dei sessi, la banalizzazione dell’aborto, la tesi che il sesso,

ridefinito genere, sia un costrutto culturale, la definizione dell’uomo come violentatore

naturale, l’odio verso la maternità, la rivendicazione di leggi che contraddicono il principio dell’uguaglianza davanti alla legge. Judit Butler è la più coerente sostenitrice del sesso/genere come prodotto sociale. “Il genere è un insieme di atti ripetuti”, un’attitudine imposta dalla società “eteropatriarcale”, fondata sul primato dei padri eterosessuali.

La crisi, il declino e l’attuale svuotamento della famiglia ha molto a che fare con il femminismo. Scrive Marcello Veneziani: “abbiamo pagato l’emancipazione femminile con la decadenza della famiglia. (…) Ciascuno valuti se il baratto è stato vantaggioso o meno, e si

ponga il dubbio se una diversa soluzione – per esempio rigettare la supremazia maschile senza abbattere le differenze – avrebbe potuto comportare una più equa compensazione”. Fondamentale fu l’importanza della contraccezione. Unanime è il giudizio di tutte le correnti femministe: la “pillola” è stata un mezzo di equità e liberazione, il controllo delle nascite il primo passo verso la libertà. Un’affermazione femminista ha un potente contenuto

veritativo: tutte le politiche sono politiche riproduttive. Il primo obiettivo di ogni società è infatti la sua riproduzione, la trasmissione dei suoi valori e dei suoi costrutti attraverso vari mezzi, il più importante dei quali è la nascita di nuovi membri.

L’atto rivoluzionario è stato separare per via farmacologica il sesso dalla procreazione: contraccezione più la portata esplosiva dell’aborto come diritto. Far accettare che il feto sia solo un grumo di cellule di proprietà della donna, detentrice del diritto esclusivo di disporne

in autonomia e di liberarsene senza limiti o sensi di colpa, come atto supremo di liberazione, è stata dinamite inserita nel corpo sociale. Oggi siamo al passo successivo, la separazione tecnologica (utero in affitto, tecniche riproduttive, utero artificiale) della procreazione dal sesso.

Riappare una parola chiave: liberazione. E’ una costante di tutto il pensiero moderno. Il femminismo si è trasformato da movimento di rivendicazione della parità di diritti e opportunità, quindi di libertà, in elemento di dissoluzione. Liberarsi di qualcosa implica una

sottrazione, una cancellazione cui succede una sostituzione di principi. Alla triade del passato, Dio, Patria, famiglia, succedettero Libertà, Uguaglianza e Fraternità, ma il risultato odierno è la fine della fraternità in nome del soggettivismo e dell’estinzione del legame comunitario; la svalutazione della libertà a liberazione; la riduzione dell’uguaglianza a equivalenza tra differenze, ciascuna enfatizzata a detrimento della dimensione comunitaria.

La differenza femminile è rivendicata in forma agonale, rancorosa, senza riguardo per la biologia e la fisiologia. Non è più vera la cosmogonia del Genesi, maschio e femmina li creò,

ma la distinzione binaria è frutto di un sistema normativo che sancisce l’esistenza di due generi distinti e opposti. Due affermazioni spaventano, una per la sua infondatezza, ovvero che la distinzione non faccia parte della natura, e l’altra per la sua violenza: i generi sono opposti. Preoccupa per il carico di avversione che diffonde la frase di una leader femminista: le donne hanno un’idea molto vaga di quanto gli uomini le odino. Uomini e donne sanno che

non è vero, ma deprime l’inversione come elemento del pensiero e della prassi progressista: l’odio che provano loro è attribuito al nemico di cui hanno bisogno.

La carica di disgregazione sociale di convinzioni siffatte è tremenda, giacché trasferisce le differenze di visione politica e civile dal campo del dibattito a quello di un moralismo feroce. Non c’è un avversario, ma il Male, il nemico da estirpare; si torna allo scontro elementare amico/nemico, trasferito in un’assurda guerra dei sessi. Se uomini e donne sono nemici, devono vivere separati – è tremendo l’apartheid di certo femminismo ultimo – poiché i

maschi sono istintivamente violenti contro le femmine. E’ una contraddizione: se è una

costruzione sociale il genere femminile, lo è anche quello maschile, dunque è insensato

attribuirgli comportamenti psicologici biologicamente definiti.

Si diffondono legislazioni che trattano diversamente la violenza se commessa da uomini o

donne, in spregio dell’uguaglianza dinanzi alla legge, conquista capitale del pensiero europeo, alla quale il primo femminismo aveva inteso attribuire concretezza. Donne non si nasce, si diventa, insistono le neofemministe. Un’altra idea femminista ribalta una falsa credenza diffusa da Sigmund Freud, l’invidia del pene che tormenterebbe l’inconscio femminile. Non si sentiva il bisogno di teorizzare “l’invida dell’utero” di cui sarebbero

vittime gli uomini, a meno di non considerarla, come è, la meraviglia ammirata per il mistero della fecondità, il sentimento vivo del rispetto per la condizione di madre.

Più serio è l’argomento che metà della popolazione lavora per quasi nulla. Questa affermazione è vera, ma si sostiene entro una cornice da combattere, la riduzione di tutto a fatto economico misurabile in unità di conto. Il ruolo essenziale di madre, di educatrice, la direzione delle questioni familiari non sono economicamente riconosciuti, non godono il

prestigio sociale che meritano. Appaiono residuali e ridicole. Le femministe dimenticano che l’irruzione della donna nelle professioni, arti e mestieri fu una scelta di sfruttamento – il primo “esercito di riserva”5 del capitalismo – non di emancipazione.

Il neofemminismo odia gli uomini per il fatto di essere tali, imitandone i tratti peggiori, individualismo, corsa al successo, cinismo. Ma il vero odio è nei confronti della donna in quanto madre, garante della famiglia, della continuità e della trasmissione dei valori, maledizioni imposte dal maschio, ostacoli all’emancipazione individuale. L’ideologia

neofemminista converge con l’obiettivo omosessualista, l’esaltazione della relazione sterile mono genere. Le battaglie sono condotte in comune, a partire dall’attacco al diritto dei bambini ad avere un padre e una madre e vivere serenamente le rispettive identità sessuali in formazione. L’aborto, al di là del giudizio di merito, scatena un doppio sentimento negativo negli uomini: li umilia, giacché non hanno diritto di parola sull’espulsione di un

essere il cui patrimonio genetico è per metà il loro; ne alimenta l’irresponsabilità, lasciando la donna sola con le proprie scelte.

Il nuovo femminismo usurpa la rappresentanza, gli interessi e la volontà della donna, esattamente come i marxisti si arrogavano l’esclusiva sul proletariato e i liberali delle libertà. Con le due grandi ideologie materialiste condivide la riduzione della relazione uomo donna alla dimensione economica. Per alcune femministe il matrimonio è prostituzione legalizzata, escludendo l’amore, la condivisione e l’impegno reciproco.

Si tratta di un pensiero isterico per la sua contraddittorietà: nega con tutte le forze le differenze sessuali dalle quali è ossessionato. Un intellettuale spagnolo, Pio Moa, nel 1989

pubblicò un saggio intitolato La società omosessuale, in cui sosteneva la tesi, allora ardita, che il fondo del femminismo è l’abolizione delle differenze naturali, fisiche e psichiche, trattate come un fatto culturale manipolabile estraneo alla biologia. Moa definì il neofemminismo “ideologia omosessista”, separatrice, tesa a utilizzare la democrazia contro la democrazia, la sua rivendicazione di libertà contro la libertà altrui, chiedendo a gran voce

e poi imponendo un’agenda culturale e legislativa totalitaria.

Nessuna controffensiva potrà raddrizzare il piano inclinato, se non si ripartirà da due verità per cambiarne la direzione: le donne che vivono la condizioni di madri, mogli, impegnate nella cura familiare non sono riconosciute economicamente e socialmente. Ogni politica è “riproduttiva”, ma ciò non attiene alla sfera sessuale o ai rapporti di forza tra sessi, bensì alla

sopravvivenza di qualunque società. Senza trasmissione biologica, avvizzita da un greve

materialismo, isterilita dal rigetto del passato e disinteressata a qualunque futuro diverso da quello soggettivo, la civilizzazione muore.

L’ideologia femminista, come la teoria del genere e l’omosessualismo, trova il suo limite nella scomparsa biologica della civiltà europea, una biodiversità perduta tra le tante. A chi consegneranno le loro idee, la loro sterile visione del mondo, se l’orizzonte è abortismo, soggettivismo, guerra dei sessi? E’ la morte per eutanasia attiva, donne e uomini, omo ed etero uniti nel medesimo destino: un pallido ricordo, oggetto di stupore per chi verrà al

nostro posto. Avevano tutto, perché si sono estinti?

( 1. Continua)

NOTE

1.Carole Pateman (1940-) Filosofa, femminista e teorica della politica inglese, di orientamento post strutturalista. Il contratto sessuale, 1997.

2. La Sacra Bibbia, Genesi 1, 26-27.

3. Judit Butler (1956- ) Filosofa e attivista americana femminista post-struttralista. La più coerente sostenitrice delle teorie gender.

4. Simone de Beauvoir (1908-1986). Scrittrice e saggista francese, allieva e compagna di vita di J.P. Sartre.

5 Esercito di riserva è un’espressione utilizzata da Karl Marx nel Capitale per designare l’interesse capitalista a inserire le donne nel lavoro in fabbrica.

2 - FEMMINISMO E VIOLENZA DI GENERE. LA GUERRA DEI SESSI

Follie neo femministe, follie neo liberiste.

Il femminismo del XXI secolo ha raggiunto punte di follia. Si è trasformato in ideologia avvitata su se stessa, una spirale i cui tratti sono il rancore contro l’uomo, l’adesione acritica al politicamente corretto, la vicinanza al mondo LGBT 6, l’oltrepassamento dell’aborto nelle derive della nuova genetica, il libertarismo più estremo. Innestato dagli anni 60 del secolo XX su filoni anarchici, neomarxisti, libertari e laicisti, il femminismo è un fenomeno caratterizzato dalla longue durèe 7. E’ altresì innervato dall’identica tensione verso l’effimero consumista della civiltà dell’intrattenimento di cui è espressione.

Negli ultimi venti anni, scavalcato il marxismo, si è fatto portatore della “violenza simbolica”, una forma di violenza esercitata non con mezzi fisici, ma con l’imposizione progressiva di idee, visioni, paradigmi culturali, strutture mentali. Pensiamo allo tesso lemma “femminismo”, cui è attribuito universale significato positivo. E’ pressoché obbligatorio per una donna essere femminista e per l’uomo approvare tale pensiero, ma è proibito essere maschilisti. Il termine è associato, insieme al suo omologo sessismo, a condotte volgari, autoritarie, misogine, assimilato alla violenza fisica. Il nuovo femminismo è escludente, in quanto nega il diritto a idee uguali e contrarie di parte maschile, anti solidale, in quanto prospetta una società basata su una guerra dei sessi continua.

Nessuna complementarità, dunque, tra uomo e donna, come in natura tra maschio e femmina, con i loro ruoli distinti e regolati da ritmi, funzioni e differenze biologiche.

L’antagonismo fra uomo e donna sorge dalla ribellione alla natura da parte di una civilizzazione malata di onnipotenza, l’hybris contro le leggi inscritte nel creato. Tra i due sessi viene alimentato per scopi di ingegneria sociale il disagio, la frammentazione, la volontà di disordinare ciò che è ordinato per natura. La maternità, anziché essere esaltata come lo straordinario potere di donare ed accogliere la vita, è vista come un’iniqua punizione del destino a cui porre rimedio attraverso le pratiche abortive, lo sganciamento della sessualità dalla procreazione, l’adesione alla nuova genetica.

Perfetto esempio del transito della sinistra novecentesca verso le posizioni neoliberiste in economia, libertarie e libertine nella società civile, il neo femminismo rappresenta di fatto interessi e disvalori delle élites neoliberali: competizione sino alla guerra aggressiva tra i sessi/ generi, individualismo sfrenato, svalutazione del sacrificio, disprezzo per la maternità, banalizzazione della sessualità, elevazione dell’aborto a diritto umano, la relazione affettiva, sentimentale, sessuale con gli uomini considerata pericolosa in nome del rifiuto verso la società “eteropatriarcale”. Omosessualismo di fatto.

Il movimento #Metoo si è trasformato in tribunale speciale giacobino, dedito all’implacabile smascheramento di ogni comportamento maschile come violento e teso all’abuso sessuale. Il nuovo femminismo è funzionale agli interessi di dominio e manipolazione delle oligarchie neoliberali, la cui tecnica consolidata è divide et impera. Un’arma in più per mettere in concorrenza, costruire relazioni conflittuali tra gli individui-massa nel mondo del lavoro, nel consumo, nella vita quotidiana.

Creare rivalità, alimentare antagonismi significa deviare dalla lotta tra Servo e Signore 8 e spostare il confitto in una dimensione orizzontale, che mette in discussione tutto tranne l’essenziale, il potere del Signore neofeudale e neoliberale. Il femminismo esacerbato, uno dei filoni antiumani della decadenza europea e occidentale, è una splendida opportunità per chi comanda, una follia per tutti gli altri. Nell’eterno conflitto tra natura e cultura, una volta derisa la legge naturale proveniente da Dio, si travolge ogni costume, tradizione, istituto umano. In nome di un’uguaglianza dogmatica e astratta, che Tocqueville nel secolo XIX intuì come esito della modernità, si cancella ogni convivenza solidale in nome dell’utilità soggettivamente determinata.

La filosofa cattolica Cristina Siccardi afferma che il femminismo ha sottratto la donna alla donna.“ Le femministe hanno creato aspettative nelle donne che vanno contro la natura di se stesse e degli uomini: una continua ed esacerbata competizione di ruoli; la ricerca inappagata di essere libere da ogni dovere di appartenenza ad un legame affettivo stabile; la scelta di decidere in proprio se uccidere o meno il proprio figlio in grembo; la determinazione di ritagliare sempre più ampi spazi per se stesse in uno spasmodico inseguimento della vita sociale sia per quanto riguarda gli impegni lavorativi che quelli ricreativi; il culto per il corpo e spese corrispettive; la scelta di liberarsi senza conseguenze del proprio coniuge o compagno, anche quando sono stati messi al mondo dei figli; fino ad arrivare, avendo eliminato l’identità dell’essere donna e dell’essere uomo, al plauso per le unioni omosessuali. “Siamo oltre le rivendicazioni, superate dal desiderio compulsivo di consumo, il principio di piacere (lustprinzip) esteso all’intera vita. Le donne, in ossequio all’uguaglianza scambiata per parità, raggiungono l’uomo in vizi e difetti.

Contemporaneamente, il femminismo alleato con il libertarismo progressista, agisce sul piano dei divieti giuridici e dell’attivazione di nuove fattispecie di reati. Pensiamo al femminicidio: “qualsiasi forma di violenza esercitata sistematicamente sulle donne in nome di una sovrastruttura ideologica di matrice patriarcale, allo scopo di perpetuare la subordinazione e di annientare l’identità attraverso l’assoggettamento fisico o psicologico,

fino alla schiavitù o alla morte.” Stucchevole linguaggio neo marxista del vocabolario Devoto -Oli. Il lemma è entrato nel diritto penale italiano, ma, come tutte le infezioni ideologico culturali è di matrice americana. La criminologa Diana E.H. Russell fu autrice insieme con Jill Radford, di Feminicide. The Politics of woman killing, Femminicidio, la politica di uccidere le donne. Un titolo capzioso che inventa un’inedita categoria criminologica di assassinio aggravato dal fatto di essere perpetrato contro la donna in quanto tale, meritevole di essere punito in peius rispetto ad altri omicidi. Nessun parallelismo con i “maschicidi”.

Al di là della sua essenza antiumana e del carattere aspramente rivendicativo, il nuovo femminismo è un epifenomeno della costruzione dell’homo (e della foemina) consumens et instabilis, obiettivo finale del neoliberismo. Un esempio è il movimento child-free, donne che si sottraggono alla maternità. Focalizzate sulla carriera, sull’edonismo consumista, sulla cura di sé, autocentrate, esse considerano con orrore la possibilità di avere figli, considerati un impaccio, un impegno insostenibile, soprattutto in quanto relazioni definitive. “Per sempre” desta paura, fuga dalle responsabilità: è la società liquida, tutta intrattenimento, effimero, mordi e fuggi.

Non si può non scorgere nel neo femminismo la natura individualista neo-liberale, declinata nel consumo, nell’assenza di radici, nel nomadismo etico, sentimentale, esistenziale, nel nome di un’uguaglianza col paraocchi, frutto dell’innesto progressista sul tronco originario neomarxista. Ne fu consapevole Ivan Illich 9, l’unico pensatore che abbia osato contestare la grammatica femminista da posizioni non conservatrici. Scrisse in Genere e sesso: “Il paradigma dell’homo oeconomicus non quadra con ciò che gli uomini e le donne sono in realtà. Essi non sono riducibili a meri esseri umani, a neutri economici di sesso maschile e femminile.”

La flessibilizzazione delle masse perseguita dalle oligarchie neoliberali si accompagna a un processo di femminilizzazione del lavoro. Furono le donne il primo esercito industriale di riserva: nell’era post industriale il processo accelera. Per questo, occorre imporre alla donna un senso della vita sganciato dal passato. Pensiamo al lavoro a tempo parziale, un aspetto del precariato e della mobilità imposta. Al posto di una vera emancipazione sociale, l’integralismo liberale realizza la femminilizzazione della società attraverso la mobilità precaria, estendendo a tutti la condizione delle lavoratrici del passato: meno garantite, sottopagate, ricattate.

La femminilizzazione non può che sfociare nella svirilizzazione della società, gradita alle oligarchie. Il nuovo spirito dei tempi corrisponde agli interessi e alle prescrizioni di chi determina la produzione. I peggiori comportamenti maschili sono estesi all’universo femminile purché funzionali alla macchina del consumo. La virilità è trasformata in disvalore in quanto potenzialmente antagonista e antiadattiva, disponibile all’azione diretta. Sulla spinta dei cascami del Sessantotto e al guinzaglio delle oligarchie fattesi antiborghesi, l’Occidente ha aderito a disvalori come fragilità e debolezza per espellere dal campo autorità e forza. La società è diventata flaccida, avversa al conflitto, incline al cedimento mascherato dal totem della tolleranza. Il femminismo del XXI secolo è una faccia di un prisma più complesso; indispensabile era distruggere la figura del Padre, surrogato terreno di Dio, per aprire le porte alla cultura del piagnisteo. Si è determinato un matriarcato psicologico caratterizzato dalla demonizzazione di ogni principio virile, bollato all’istante come sessista, eteropatriarcale, omofobo.

Il faustiano Homunculus post virile, post borghese e post proletario è costituzionalmente incapace di esprimere autorità, autorevolezza, forza oppositiva. Ciò chiarisce alcuni scopi del nuovo femminismo antimaschile: il presente è permissivo in tutto, fuorché nell’instancabile repressione di ogni vero dissenso, dunque devirilizzato, esattamente come le donne sono de- femminilizzate, entrambi atomi unisex. Il femminismo diventa una potente sovrastruttura del neo capitalismo. Mutata pelle come un serpente, da conservatore, “maschile”, esso si trasforma in flessibile, permissivo, accogliente, libertario, femminile, gauchiste, a misura di consumatori interscambiabili a partire dal genere.

La lancia femminista è puntata sugli ultimi residui dei vecchi valori popolari e borghesi, la famiglia, la figura del padre e quella equilibratrice della madre. Si fa individualista, rivendicativo, soggettivo, non più emancipativo. La sconfitta del padre non poteva che essere seguita dalla svalutazione della madre. Le due figure sono complementari, non possono essere scisse. Simul stabunt, simul cadent. Sono vissute insieme, cadono insieme, come la coppia stabile disponibile all’accoglienza della vita, alla solidarietà, all’educazione. Dopo aver separato la sessualità dalla procreazione, viene adesso proposto il modello cangiante, indistinto, omo e bisessuale. Le persone diventano “generi”, l’obiettivo è il piacere soggettivo, indipendente dalla persona altrui, oggetto da usare e ignorare.

Significativo è il successo di espressioni come “fare sesso” (make sex), che richiama l’aspetto materiale, esclusivamente fisico, ginnico della sessualità. Nel gioco a somma negativa del rapporto uomo-donna, il femminismo pretende la sua parte attraverso la demonizzazione. Genera una ulteriore cultura del risentimento, del processo alle intenzioni, dell’ostilità reciproca. Da una parte un uomo svirilizzato, debole e debosciato, dall’altro una donna de femminilizzata: due soggetti alienati da se stessi, lontani dalla natura, impauriti dall’incontro e dal confronto, egoisti, armati di bilancino e calcolatrice per soppesare il dare e l’avere nelle relazioni reciproche.

Questo ha prodotto la modernità terminale, in nome non della libertà, ma della liberazione, ossia dello strapparsi di dosso valori, principi, sentimenti, natura: due figure solitarie, incerte, in lotta perenne, i naufraghi della Zattera della Medusa 10. L’uomo senza virilità e la donna sua nemica childfree, transumani e transessuali, sono destinati ad annegare nel mare magnum di una libertà priva di scopi. Controparti di un conflitto permanente, non più coniugi, padri, madri, non più figli, non più persone. Schiavi degli istinti, hanno sconfitto il Super Io morale e comunitario per consegnarsi all’Es, il Caos, accattivante travestimento del Consumo, della Libertà, dell’Uguaglianza. Un’ uguaglianza che somiglia al discorso del sergente Hartman in Full Metal Jacket 11: “Qui vige la vera uguaglianza, non conta un c… nessuno!”

Il femminismo antimaschile

Ritorno al reale. Con il titolo di un libro di Gustave Thibon, il filosofo contadino cattolico amico e confidente di Simone Weil, così definiamo un’intervista concessa da Camille Paglia, storica femminista americana, docente universitaria, autrice di uno dei libri più discussi del femminismo, Sexual Personae. Uscito nel 1990, segna l’ambizioso tentativo di fondere Freud con James Frazer, l’antropologo scozzese autore del Ramo d’oro, indagatore del pensiero magico, in un sulfureo compendio della sessualità nella cultura occidentale, un affresco di arte, sesso, filosofia e letteratura.

Paglia, icona del femminismo, è dichiaratamente atea e lesbica, di orientamento libertario, ma profondamente critica con il femminismo estremista. Una personalità controversa, ora

impegnata sul versante della contestazione al politicamente corretto e al pensiero

dominante. L’intervista è una ventata di aria fresca. Il nucleo delle sue convinzioni odierne si può riassumere in un concetto: il femminismo si è concentrato nella retorica antimaschile anziché sul significato della vita. Inoltre, l’eteropatriarcato non esiste proprio. Riecheggia qualche elemento del pensiero più recente di Nancy Fraser ,12 pervenuta ad un certo ripensamento ideologico, consapevole del ripiegamento modaiolo e neo capitalista del

femminismo ultimo.

“Se una donna fa lo stesso lavoro di un uomo, la devono pagare allo stesso modo. Però adesso

le femministe si appoggiano su non so quante statistiche per affermare che le donne in generale guadagnano meno degli uomini. Sono grafici manipolati, facilmente confutabili. Le donne sono solite scegliere lavori più flessibili, quindi meno pagati per potersi dedicare alle loro famiglie. Inoltre, preferiscono lavori più puliti, ordinati, sicuri. Quelli che sono sporchi o pericolosi li addossano agli uomini, che fanno una vita più disordinata, e naturalmente

meglio remunerata.”

Il divario salariale sale con la nascita del primo figlio, ma Paglia rompe gli stereotipi correnti: “è evidente è che le donne hanno diritto anche a scegliere percorsi diversi. E magari per molte donne il lavoro non è così importante.” Dinamite pura su decenni di pistolotti centrati sulla realizzazione personale che passerebbe necessariamente per le attività extrafamiliari. La Paglia prende atto che moltissime donne preferiscono lavori flessibili per poter passare

più tempo con i loro figli e non lasciarli alle cure di estranei, valutando positivamente tale scelta, lei omosessuale estranea alla maternità.

Il femminismo non rappresenta un’ampia percentuale di donne. Per questo non ha trovato di meglio che concentrarsi nell’ideologia e retorica antimaschile, anziché impegnarsi nell’analisi obiettiva dei dati, della psicologia umana e sul significato della vita. Del pari, non si può far credere che la carriera sia l’obiettivo più importante. “Se permettiamo che il lavoro definisca la personalità, siamo dei malati. E’ ben più importante sviluppare una vita affettiva

e familiare soddisfacente. Centrarsi solo sulla vita pubblica è da personalità disturbate, tanto è vero che in Occidente le generazioni più giovani si riempiono di antidepressivi: identificano la vita con il lavoro, e ogni insuccesso li fa sentire miserabili.”

La critica continua, rilevando come negli anni 60 il femminismo tentasse di attrarre le donne adottando i modi e il linguaggio della classe lavoratrice. Nel decennio successivo si impose una corrente egemonizzata da donne borghesi “in carriera”, specie insegnanti e giornaliste. Quel tipo di femminista era persuasa di sapere ciò che era meglio per tutte, ma il vero

obiettivo era la realizzazione professionale, le ambizioni ad ogni costo, e non si rendeva conto di allontanarsi dalle donne che pretendeva di rappresentare. Un femminismo dal forte tratto elitario, dominato da intellettuali tutte teoria e asserzioni astratte.

L’autocritica di Camille Paglia prosegue con l’ammissione che non si tiene conto delle idee delle donne di sentimenti conservatori. “Il dibattito sull’aborto ne è un chiaro esempio. Io sono per la libera scelta delle madri, Però rispetto i movimenti antiabortisti e mi pare atroce che il femminismo li escluda dalle manifestazioni. E’ ridicolo, come è stato nefasto che la

seconda ondata femminista avesse una visione tanto negativa delle donne che rimanevano in casa per occuparsi dei figli”.

Il sistema delle quote, della cosiddetta azione affermativa o discriminazione positiva è attaccato con veemenza. Dalla fine degli anni 70 in America, e poi in Europa, è stato un continuo proliferare di identitarismo delle minoranze: omosessuali, femministe, neri.

L’istituzionalizzazione di mille micro identità, la frammentazione della società in segmenti

ha finito per impoverire la cultura e ghettizzare la società, spezzata in mille permalosi apartheid. In più ha prodotto nuove burocrazie di professionisti della rivendicazione sociale.

Conforta che un’intellettuale borderline, atea, omosessuale e femminista esprima queste convinzioni. Purtroppo, ha vinto l’idea malsana delle gabbie e del giudizio inappellabile in nome del presente, sino alla censura e all’ ostracismo. Contestualizzare è operazione ammessa soltanto quando conviene al potere.

Il femminismo, secondo Paglia, freudiana, non è in grado di costruire una teoria del sesso. L’unico apporto è l’analisi politica, ma sesso non si può spiegare con la politica. Le

femministe neoborghesi cercano una forma di religione. “Vogliono un dogma e lo hanno trovato nella difesa identitaria delle minoranze oppresse. Se pensi alla politica come alla salvezza, finisci per creare un altro inferno. “

La condizione umana, tuttavia, non si può spiegare a partire dal sesso. Il freudismo è una perniciosa religione secolare, come il femminismo radicale. Ha interpretato l’essere umano a partire dal basso e lo ha fatto discendere agli inferi, descrivendo la personalità in termini di pulsioni, desideri, Es, principio di piacere. Nell’ultimo quarto di secolo è prevalsa una

concezione ancora più radicale, di aperta dissoluzione e disumanizzazione. Un pezzo di pensiero radicale, compresa la componente femminista, ha aggiunto il carico più pesante, la teoria del genere, il cui presupposto è che il sesso non sia un dato di natura, un fatto biologico che la civiltà si è incaricata di incanalare, ma una costruzione artificiale.

Spicca la natura postborghese e neoliberale di tutte le ideologie che hanno prima infettato e poi distrutto lo spirito europeo e occidentale, dalla psicanalisi al neoilluminismo francofortese, le teorie della liberazione sessuale di Wilhelm Reich e autentici folli come

Georges Bataille sino a larga parte del pensiero femminista. La postmodernità sta facendo perdere alle donne dignità e status, poiché, sostiene la Paglia, “per gli uomini è fantastico, perché hanno un accesso al sesso inimmaginabile”. Non è vero, riteniamo anzi che sia un attacco alla personalità maschile, considerata solo sotto l’aspetto pulsionale. Inoltre, ignora l’enorme ruolo dei sentimenti. Il sesso, piaccia o meno agli adepti di Freud e Marcuse, ha

una relazione profonda con l’amore, in assenza del quale diventa puro istinto.

E’ significativo che la Paglia prenda atto che “uomini e donne vedono il sesso in maniera

differente. Questo è un altro errore del femminismo. Ha abbandonato la biologia e dice che non esistono distinzioni di sesso. “Il discrimine, il ritorno al reale è di capitale importanza dopo le devastazione della teoria del gender, che riduce tutto alla soggettività, alla scelta, negando il dato della differenza biologica. “Se si creano studi di genere, non si può che includervi la biologia, essenziale quando alcuni sostengono che il cosiddetto orientamento

sessuale sia una mera costruzione sociale. E’ una menzogna che il genere sia una costruzione totalmente sociale; si tratta piuttosto di una intersezione tra cultura e natura. Per questo affermo che gli studi sul gender sono semplice propaganda e non una disciplina accademica.”

Interessante è l’analisi della crisi del sesso maschile, la stigmatizzazione del suo universo in vari modi, l’ultimo dei quali è la campagna di criminalizzazione attraverso il cosiddetto

femminicidio. La crisi della mascolinità è lo smarrimento di ruolo morale, civile e sociale, il parricidio simbolico indicato da Freud come elemento di liberazione individuale, diventato rigetto delle tradizioni ricevute, dell’autorità e rimozione violenta della figura paterna. L’autocritica dovrebbe spingersi più a fondo. “Il dibattito si è centrato unicamente sui

bisogni delle donne. Intanto, gli uomini vengono dipinti come violentatori, criminali e tutto

ciò che è maschile è diffamato, screditato. Arrivano a dire che gli uomini sono donne incomplete! I ragazzi vedono tutto questo come qualcosa di terribile e mi dispiace molto per loro. Attraversiamo un periodo di caos“. Benvenuta tra noi, ma i cattivi maestri sono in cattedra da mezzo secolo.

Il danno fatto è immenso, l’eclissi del maschile, la scomparsa di qualunque elemento virile nel carattere degli uomini della società occidentale è cosa fatta. Un elemento deleterio è il senso di colpa instillato nei giovani maschi sin dall’età della formazione della personalità. Il

nuovo femminismo, alleato con i cascami delle subculture ossessionate dall’uguaglianza sta istillando un vero e proprio odio di sé nei maschi, semina il dubbio che i loro istinti naturali, il loro specifico modo di vedere il mondo, siano negativi, pervasi da violenza e tendenza all’abuso. Ogni maschio, è l’allusione, è un potenziale violentatore.

L’arroganza verbale, i toni isterici, apocalittici di buona parte della cultura ufficiale, stanno portando a termine la destrutturazione e decostruzione dell’universo maschile. Il danno –

esistenziale e antropologico- è compiuto. Intere generazioni di uomini incerti, deboli, privi di punti di riferimento, impauriti dalle reazioni di un archetipo di donna aggressiva, ma contemporaneamente pronta ad assumere il ruolo di vittima. La confusione porta acqua al mulino dell’omosessualità, maschile e femminile, triste via d’uscita al conflitto tra i sessi alimentato con tanta irresponsabilità.

Per millenni, uomini e donne ebbero pochi contatti. Gli uni andavano a caccia, si dedicavano alla raccolta e alla difesa del territorio, le altre restavano a casa, dedicandosi alla prole. Oggi

si lavora insieme, ma le donne affermano di essere discriminate e molestate. Le femministe, intima la Paglia, dovrebbero astenersi dal diffondere la retorica antimaschile soprattutto perché stanno impedendo ai loro figli di diventare adulti. La colpa dei mali denunciati dalle femministe non è degli uomini, ma del sistema di relazioni sociali nel quale viviamo. Va dunque contestato alla radice, ricordando che il mondo contemporaneo vive di competizione

esasperata, culto del denaro e del successo, ove l’arma sessuale è impugnata per ottenere vantaggi o distruggere l’avversario. Va ristudiato il concetto marxiano della donna come esercito industriale di riserva del primo capitalismo, l’elemento che ha permesso di abbattere il costo di produzione attraverso la concorrenza sul mercato del lavoro.

La marcia è continuata spedita, sino alla realtà attuale in cui l’educazione è saldamente in mani femminili, con la perdita – dopo i padri biologici – di altre figure di riferimento per i maschi in formazione. Le donne operaie non attribuiscono tanta importanza al lavoro: per

esse è il modo di guadagnare denaro, la vera vita è in casa o durante le vacanze. Sono le classi medie e alte a pensare costantemente alla professione.

Dal paradigma dominante è accuratamente esclusa qualunque componente spirituale e religiosa, in assenza della quale non avrà mai senso proporre una vita nella quale ci sia posto per gli altri, la famiglia, i figli, la libera donazione di sé, del proprio tempo, la dedizione a qualcosa che ecceda il denaro, il successo personale, la gratificazione sessuale, unico movente delle nostre condotte secondo Freud.

Insieme a indubbie conquiste civili, il fiume impetuoso del femminismo ha trascinato con sé

errori, autentici spropositi ed ha collaborato a non poche follie. Dopo la demonizzazione del maschio, violentatore e assassino in servizio permanente effettivo, indigna la falsità più grande, l’idea che la differenza sessuale sia un costrutto sociale sconosciuto in natura, tanto che la scelta del genere (distinto dal sesso poiché la neolingua prevede parole nuove per

vecchi concetti) deve trasformarsi in diritto individuale. A Torino un asilo tratta i piccoli

senza riferimento al sesso. Niente grembiulini di diverso colore, macchinine, soldatini o bambole, maschietti e femminucce. La dittatura disumana dell’identico avanza: il femminismo ha la sua parte di responsabilità.

Maschio, ti devi vergognare!

Uno spettro si aggira per l’Occidente: lo spettro del maschio. Tutte le potenze dell’Occidente si sono coalizzate in una sacra caccia alle streghe. Per riflettere sulla lotta ingaggiata contro il sesso e l’universo maschile, parafrasiamo il celeberrimo incipit del Manifesto del Partito Comunista di Marx e Engels, che Umberto Eco, genuflesso in adorazione, considerò “un

formidabile colpo di timpano, come la Quinta di Beethoven”. Oggi assistiamo sbigottiti a una crociata contro il maschio e il maschile, colpevole di ogni male del mondo, l’essere intrinsecamente malvagio, prevaricatore, violento, da rieducare con le buone o le cattive, da ri-costruire attraverso la vergogna e l’odio di sé.

L’essere umano di genere maschile, peggio se bianco eterosessuale, portatore dell’eteropatriarcato, stupratore seriale, è la feccia dell’umanità. Un orribile concentrato di frottole aizza contro la natura maschile e giustifica politiche discriminatorie che occultano

un risvolto ideologico postcomunista, alleato con le cupole del potere neoliberista, il cui regno si fonda sulle divisioni indotte. Lo Zelig 13 progressista agisce secondo un consolidato copione: coarta la libertà di chi non la pensa secondo moda e idee dominanti, additandolo a nemico pubblico con la complicità dei mezzi di comunicazione e del sistema politico. E’ capitato con il dibattito sull’immigrazione illegale, sui cosiddetti “nuovi diritti”, aborto,

procreazione assistita, eutanasia (il diritto di morire!), nozze omosessuali.

Il nemico della nouvelle vague femminista non è l’eteropatriarcato e neppure l’esecrato

maschilismo. Nemica è la libertà in quanto tale. Il salto di qualità sta nel diffondere odio contro l’essere umano di sesso maschile. Sono maschio, mi devo vergognare di me stesso, della mia natura, dei miei istinti, dei miei valori, dichiarati intrinsecamente negativi. In quanto uomo, sono un prodotto mal riuscito dell’evoluzione e della società; devo essere decostruito, smontato e riprogrammato in base al falso teorema di malvagità.

Il femminismo radicalizzato di questi anni è un ulteriore tentativo di contrapporre, mettere gli uni contro gli altri gli esseri umani, imprigionandoli in categorie con il pretesto di

emanciparli. In tale operazione è alleato con le cupole economiche e finanziarie e i loro mazzieri culturali, il progressismo post marxista con maschera libertaria. L’obiettivo è sempre far perdere l’identità, indebolire il pensiero critico per sostituirlo con l’indifferenziato, l’Identico, l’Ermafrodito e Consumatore globale da condurre a guinzaglio in un immenso centro commerciale ove tutto è diversamente uguale.

Hanno la necessità di creare inimicizie e contrapposizioni per meglio dominarci; per José

Ortega y Gasset la società di massa sfocia in spezzoni reciprocamente ostili. Il bianco contro l’uomo di colore, il nativo contro l’immigrato, l’eterosessuale contro l’omosessuale e, naturalmente, l’uomo (degradato a maschio, cerchiamo di cogliere la differenza) contro la donna. Obliterata l’unica ineguaglianza che interessa lorsignori: quella del denaro.

In questa operazione abilmente preparata, condotta con ampio dispiego di mezzi, si parte invariabilmente da assunti del tutto condivisibili, giacché nessuna persona sensata approva la violenza sessuale, lo stupro e la molestia. Conseguita senza difficoltà l’unanimità nella

condanna di quegli atti, peraltro già colpiti dai codici penali, il passo successivo è allargarne la portata, esagerare o manipolare le statistiche, chiamare violenza o molestia

comportamenti di ogni tipo. Su basi taroccate, quasi ogni donna può considerarsi una

vittima. Terzo scalino, ottenere, sull’onda dell’emozione e dell’indignazione provocata ad arte, provvedimenti legislativi e divieti, imporre credenze false, tipo la natura di predatore insaziabile attribuita al maschio della specie umana.

L’obiettivo collaterale, accuratamente occultato, è distruggere definitivamente l’istituzione familiare, poiché il teorema a cui è proibito opporsi, è che la stragrande maggioranza della violenza si produca in ambito familiare. Allo scopo, si è provveduto ad estendere le norme a tutte le coppie, anche non conviventi, e alle ex coppie. L’eteropatriarca oppressore è servito,

ma non basta ancora. E’ in corso un progetto di ingegneria sociale e giuridica destinato a manomettere uno dei cardini dello Stato di diritto, ovvero l’uguaglianza di fronte alla legge. La costituzione italiana la proclama all’articolo 3, vietando discriminazioni “di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni economiche e sociali”.

La violenza detta “di genere”, ovvero commessa da un uomo contro una donna, è già diventata un’aggravante. Nulla di male che si inaspriscano le pene per violenti, stupratori,

prevaricatori, ottima cosa la riprovazione sociale, ma a patto che le fattispecie siano precisamente definite, non si facciano distinzioni tra vittima e vittima e neppure tra colpevoli, in base a un costrutto ideologico indimostrato, la tendenza dell’essere umano maschio alla violenza contro la donna.

In Italia non siamo ancora pervenuti alle follie di qualche legislazione straniera, ma è aperta la strada. In Spagna vige una legge che ha stabilito l’incredibile principio che ogni aggressione di un uomo nei confronti di una donna con relazione di coppia, anche passata,

sia considerata “violenza di genere”, soggetta a pene più gravi. E’ sancita la disuguaglianza per motivi di sesso, la responsabilità oggettiva. Una sentenza ha condannato a sei mesi un uomo per una lite con la fidanzata con reciproca aggressione. A parità di danni, alla ragazza è stata inflitta una pena dimezzata. La follia giuridica è evidente, ed aspettiamo le decisioni dei tribunali dinanzi a episodi di violenza tra coppie omosessuali maschili, teoricamente

punibili in modo diverso da quelle femminili. Ulteriore dilemma se si tratterà di transessuali o di soggetti che si sentono uomo o donna senza averne le caratteristiche fisiologiche.

Ogni legge ha un testo, ma anche un contesto; le idee del femminismo “di genere” diventano norma, punendo le persone per quel che sono (maschi) e non per quello che hanno fatto. E’ il nomos contraffatto delle ex società liberali, che stanno deviando dallo stato di diritto per entrare nel territorio dell’imposizione ideologica. Ne abbiamo già sperimentato i veleni con le norme antidiscriminazione, che hanno introdotto il reato di pensiero in società che

avevano fatto della libertà di coscienza un emblema. Non è ammessa discussione: l’oppositore è un deviante da eliminare, le sue idee indegne, spregevoli. Espulso. Democrazia in quanto comandano loro.

Da uomo, riconosco me stesso e le persone che ho incontrato nella vita nel cupo ritratto neofemminista? Assolutamente no. Nel cammino, abbiamo visto manipolatori ma anche manipolatrici, persone interessate a utilizzare la propria posizione a ogni fine, anche sessuale, ma il bieco quadro antimaschile è falso. La ragione profonda di certi

comportamenti sta nel disprezzo per la persona umana, l’indifferenza verso l’altro diffusa dalle ideologie individualiste e materialiste, l’esibizione del sesso a fini di commercio. La riduzione della persona a individuo, poi a soggetto, infine a materiale umano, non può che determinare una concezione dell’essere umano come oggetto e strumento. Di potere, di dominazione, di piacere, di sadismo.

Contro il maschio la guerra è in corso da molto tempo: i ragazzi non possono più fare giochi

“pesanti”, come è istintivo e normale, sono banditi i modelli basati sull’onore personale e la voglia di affrontare pericoli, la lotta, il desiderio di proteggere con ogni mezzo, essere custodi, il senso della responsabilità, la volontà di scoperta, superare prove e assumere responsabilità. Il maschietto non cresce effeminato, ma dimezzato, afflitto da sensi di colpa, insicuro, timoroso di essere cattivo. Non lo è: è solo un giovane in attesa di diventare uomo.

Uno sporco lavoro lo svolge la pubblicità, madre e maestra dell’Umanità Nuova. Non contenta di proporre, cioè imporre per iterazione ossessiva l’omarino mammo, lavapiatti, esperto di detersivi per l’ammollo, l’ultima botta arriva da Gillette, multinazionale degli articoli da barba.

In una campagna pubblicitaria, il vecchio slogan “il meglio per gli uomini” è accompagnato da filmati di molestie a donne e bullismo su bambini. L’invito di Gillette è sconcertante: l’uomo deve radere non la barba, ma la “mascolinità tossica”. E’ questo il meglio a cui può aspirare un uomo? si chiede la voce fuori campo. Un’ analoga campagna coinvolse il marchio, Axe, i deodoranti “del maschio alfa”, che invitò gli uomini a mettere in questione lo loro mascolinità con domande del tipo: può un uomo vestirsi di rosa? può non amare lo sport o amare i gatti?

Premessa la difficoltà di comprendere la relazione tra maschilismo e gatti, è interessante la giustificazione di un creativo pubblicitario: “il femminismo non è una moda passeggera, è un movimento che conosce un picco molto alto e quello che stiamo facendo serve ad accompagnarlo. Cambia lo status quo e la pubblicità ne è un riflesso.” Lodevole sincerità, il cui significato è che i persuasori occulti non sono più tali, si sono tolti la maschera e lavorano con l’approvazione dei committenti, i piani alti del potere industriale e mediatico.

Ci hanno espropriato anche delle parole per ribellarci. Lo spiegò un filosofo cattolico, Emanuele Samek Lodovici. 14 “Se vogliamo strappare a una persona il mondo, basta strapparle le parole con cui capisce quel mondo. Le parole saranno sempre più impoverite di significato e crederà che il mondo corrisponda alla povertà di significato delle sue parole”. La parola maschio è una di quelle che ci hanno strappato per confinarla nel recinto del Male, della Violenza, rovesciandone il significato in nome di un “nuovo” i cui contorni sono il regresso, la menzogna totalitaria, l’indottrinamento a verità capovolte. Volontà d’impotenza.

NOTE

6. LGBT (Lesbiche, Gay, Bisessuali, Transgender), cui è ora aggiunta la I di Intersessuali, è l’acronimo che definisce le associazioni e l’universo non eterosessuale.

7 Longue durée, lunga durata è un’espressione di Pierre Bourdieu e della scuola Annales per indicare i fenomeni sociali che diventano storici.

8. La dialettica Servo/Signore è una figura della Fenomenologia dello Spirito di G.W.F. Hegel, un concetto filosofico che ha largamente influenzato Marx e il pensiero successivo.

9. Ivan Illich (1926-2002) Scrittore, sociologo, sacerdote cattolico e pensatore austriaco di origine croata, figura singolare della cultura contemporanea. Genere e sesso; Nemesi medica; La convivialità.

10. La zattera della medusa è un quadro del 1819 di Théodore Gèricault, riproducente il naufragio della fregata francese Medusa al largo della Mauritania.

11 Full Metal Jacket è un fil americano del 1987, ispirato alla guerra del Vietnam in chiave antimilitarista.

12. Nancy Fraser (1947- ) Teorica femminista americana. Femminismo per il 99%. Un Manifesto.

13 Zelig. Termine ebraico, attribuito a chi ha una personalità multipla ed assimila le caratteristiche dell'ambiente in cui di volta in volta si trova.

14. Emanuele Samek Ludovici (1942-1981) filosofo italiano di impronta metafisica, cattolico.