新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用 …become the norm, the increased energy demand for cooling might raise a serious barrier to achieving greenhouse

低炭素社会の実現に向けた技術および経済・社会の定量的シナリオに基づく

イノベーション政策立案のための提案書

国立研究開発法人科学技術振興機構低炭素社会戦略センター

Proposal Paper for Policy Making and Governmental Actiontoward Low Carbon Societies

新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用熱源の導入による地域分散エネルギーシステムの経済性と炭素排出削減評価

An Assessment of the Economic and Carbon Emission Reduction Effects of the Distributed Energy Systems Including New Energy Conversion/Storage Technologies and Unutilized Heat Sources

令和2年 3月

LCS-FY2019-PP-18

国立研究開発法人科学技術振興機構（JST）低炭素社会戦略センター（LCS）

低炭素社会実現に向けた政策立案のための提案書新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用熱源の導入による地域分散エネルギーシステムの経済性と炭素排出削減評価　　　　　　　令和2年3月

低炭素社会実現に向けた政策立案のための提案書新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用熱源の導入による地域分散エネルギーシステムの経済性と炭素排出削減評価令和 2 年 3 月

要

生、に東京のような大における商業・事業ビルのエネルギー化は、

にけた大きなであることはよられている。でのエネルギー対とし

て、ネーンステ (CGS)、太陽電池(PV)などの分エネルギーステに加え、

エネルギーをするネ・エネルギー・ビル(ZEB)設計、ネ・・エネルギー・

ス(ZEH)設計やーポン (HP) の上による地中熱や河川熱などの未利用エネ

ルギーもされている。住宅区でも、蓄電池をつ需要家間の電力の相互融通の期が

大きい。本提案は、大ビルを中の需要家間のモデルと、外住宅区における電

力融通の分により、相互融通の効果の評価との出をす。者では、平 29 年度の内ビル 3 の分を、東京江東区内 151 地域に拡大し、建もオ

フィスビル(大・中小 )、商業ビル、集合住宅、戸建て住宅、ホテル、病院、スポーツ

の 8 需要家に分した。151 地域内び地域間の熱と電力の融通、さらに電気事業者の余剰

電力をする地域エネルギーンター（DEC）を想定した。に、天候のエネルギー

需給のを見るために、1 年を（夏・冬・中間期）×（平日・日）×（晴天・曇り・雨）

（ピーク 3 日）の 19 期に細分化し、天候による太陽電池(PV)出力の変化と気温による用需

要の変化のを評価した。結果として、平年時天候のステを基準とすると、①未利用熱エネルギーと需要家

間の地域内エネルギー融通を導入すると、年間合計ではスで約 22％、CO2排出では 26％の

が時にもたらされた、②融通をさらに地域間に拡大しても、加的なスと CO2排

出はいずれも 1 ポン度にとどまった、③夏季平均気温が 1℃(2℃)上昇すると、

ステでは年間スが 6.6％(13.3％)増加し、CO2 排出は 1.9％(4.0％)増加した。④未利用熱

エネルギーと需要家間地域内相互エネルギー融通がある場合、夏季平均気温の 1℃(2℃)上昇時

にも、スは基準値よりもなお 16％ (10％ )がなされ、CO2排出も 24％(22％) がな

された。夏季平均気温が 1℃(2℃)上昇すると、HP 導入はいずれのースでも約 30％(60％)

導入が増加した一方、冷機は、未利用エネルギー利用可能な場合 45％(90％)増加に

対し、利用可能なら 25％(61％)増にされる。者、外の区の評価では、生における PV や蓄電池の導入が中、エネルギーを

地産地消するステがされている。これにより電力のがし定性を高

めることが期される。電力融通ステは的な導入があるが、ステ機器の

量や、性などが未検討にあることから、ステの発が求められてい

る。本提案では、外住宅地を対にこれらのを定量評価するための電力融通

ーンモデルの発を行った。各種エネルギー値と比した結果、モデルの差は

電力からの年間買電量は比 7％、PV 余剰電力の電量は比 0.4％であった。さらに、

一的な区において PV や蓄電池、HP 給湯器が建間で運用されないと融通される場

合を比した結果、定価買取度適用においても需要家間での融通により PV の家消費

率が上し、時に電力からの買電量を 1.4％可能なことが示された。このように、需要家間のはエネルギーと生可能エネルギー利用の拡大を通した CO2排

出に効であるが、このには融通をする度と合的なステの発が可

欠と考えられる。


Summary Energy conservation at residential and commercial buildings in metropolitan areas is an essential element

to establishing a low carbon society. If the extremely hot days seen during the summer season in recent years become the norm, the increased energy demand for cooling might raise a serious barrier to achieving greenhouse gas mitigation targets. Co-generation system (CGS) and photovoltaics have been deployed by the building sector for energy conservation. Recently, the building design concepts of Zero Energy Buildings (ZEB) and net Zero-Energy-Houses (ZEH) have been proposed as new energy conservation options, as well as the utilization of unused heat sources such as river heat and ground heat thanks to the progress of heat-pumps (HP).

This study consists of two parts. In the first part, we expand the previous regional energy flow model which evaluated three buildings in Tokyo to assess the contribution of energy efficiency technologies and energy transportation among consumers. We first divide the Koto-area in Tokyo into 151 sub-regions. We then expand our existing model to deal with the effects of weather and the utilization of unused heat sources, e.g. river heat, ground heat and the waste heat of subway stations. One year is then divided into 19 sub-seasons, i.e. (summer, winter and middle) × (working day and holiday) × (fine, cloudy and rainy) + three peak heat days of summer. The effects of “extreme hot summer” on the air conditioning demand are explicitly introduced.

The results show that, (1) the utilization of unused heat sources and energy transportation among consumers within the region reduce total annual costs by 22% and CO2 emissions by 26%; (2) further expansion of excess energy transportation among regions contribute approximately 1% additional cost and CO2 emission reductions; (3) a one degree rise of average summer temperature increases the cost and the CO2 emission by 6.6% and 1.9% respectively while two degree rise increases the cost and the CO2 emission by 13.3% and 4.0% using conventional energy and cooling systems; (4) when unused heat source and the energy transportation within the region are available, the cost and the CO2 emissions are still reduced by 16% and 22% respectively even with a one degree rise of average summer temperature; and (5) the rise of summer temperature by 1 degree causes a 30% increase of HP deployment while the energy use of absorption chiller devices is increased by 45% in the conventional case and by 25% when unused heat sources and energy transportation are available.

The second part of our study deals with the case of solar power generation and storage batteries in the consumer sector. Recently, the need to build self-sufficient energy systems has gained focus as a strategy to reduce load on the power grid. Power interchange systems have been introduced to consumers on an experimental basis, but issues such as the optimum capacity of facilities and the profitability of the system aggregator are still unknown. In this study, a power interchange simulation model is developed to evaluate the above. Based on a comparison to actual measured data, the annual power purchase from the grid was 7% lower and the amount of surplus electricity generated by photovoltaic power generation was 0.4% lower when calculated using the simulation model. The effect of introducing a power interchange system was also estimated. When we compare the simulation results of a general city block with and without power interchange, the self-consumption rate of solar power generation of the former is higher than that of the latter. Purchased power from the grid can be also slightly reduced when the power interchange system is introduced.

The above findings suggest that the integration of consumers and energy producers with different properties will contribute to energy conservation and CO2 emission reduction through the promotion of renewable energy sources. The development of a regional energy management system and institutional support to achieve regional integration will be needed to realize these contributions.

国立研究開発法人科学技術振興機構（JST）低炭素社会戦略センター（LCS）



要

1. 本提案のけ ................................................................................................................................... 1

1.1 本提案ののけ ......................................................................................... 1 1.2 地域未利用エネルギーステの動 ......................................................................................... 1 1.3 本提案にするの動 ..................................................................................................... 1

2. 未利用エネルギーと需要者間相互融通評価の結果江東区の場合 ............................................... 2 2.1 地域エネルギー需給モデルについて ............................................................................................. 2 2.2 地域未利用エネルギーの推計 ................................................................................................. 2 2.3 夏季の気温に対する冷房需要変化の推計 ..................................................................................... 5 2.4 ーンによる天候とエネルギー相互融通の評価結果 ..................................... 6 2.5 結との ............................................................................................................................ 11

3. における建間電力融通ステ導入効果 ......................................................................... 12 3.1 対地区の要 ............................................................................................................................... 12 3.2 建間電力融通エネルギーーンモデルの発 ................................................... 13 3.3 データの用 ........................................................................................................................... 14 3.4 モデルによるーン結果 ........................................................................................... 18 3.5 モデルによる電力融通効果の推計 ............................................................................................... 19 3.6 3 の結との ................................................................................................................ 20

4. 結 ......................................................................................................................................................... 21 5. 案のための提案 ......................................................................................................................... 22 考 ...................................................................................................................................................... 23


1国立研究開発法人科学技術振興機構（JST）低炭素社会戦略センター（LCS）



1

1. 提案のけ

. 提案の低炭素社会実現のけ 2016 年発効のパ合をけ、がが約した 2030 年の 2013 年基準の 26％温暖化ガス排

出、さらに 2050 年 80％温暖化ガス排出をするためには生からの大幅な

排出が可欠である。他方、気 [1]によれば東京の日(最高気温 35℃ 上)の日数は

年まで増加にあり、気 [2]は全的にもこのがされることを示している。日本に

は地的にな天候条件があり、さらにのも需要にする。化

のには、この地域的性とのをした体的な地域エネルギーステのあり

方をき、これに基いてルネクとなる発を明らかにする要がある。本提案書は

この点を的とするものである。生における化オンとしては、これまでもネーンステのよ

うな高効率エネルギー変設備や PV がしいエネルギー給のとして期されてきた。

年では ZEB、ZEH のように建全体として大幅なエネルギーエネルギーをうたう設計も提

案から導入されつつある。さらに、では、ーポン (HP)のにより、大業

用ビルに対して地中熱や河川熱など、いわる未利用エネルギーの利用も用とのに

入りつつある。しかしこれらの費用と CO2排出に対する合的効果は、で要であるもの

の未評価である。の大オフィスビルに対し、外では住宅区や小の「電力相互融通」による

太陽電池の効率的運用のも増加しつつある。ガスや大スなどいつかの事業者は

的にスータン建設をしており、データの計をし、上の点の出を

している。これらの的では、エネルギー変・の機器性による運転の約や電

気事業者からの電量と加費用など、最適化モデルによる既存では明示されなかった

がされ、より性のあるータの発がまれていた。本提案は、需要家間のエネルギー融通や未利用熱の利用を中や外住宅区におけ

る化の寄与を定量的に評価することで、や上のを明らかにすることを的と

する。これらは、、日本全体に対を広、や天候など地域性を明示した上で日本の生

の化のを定量的にき、さらに対を電気動などのとの [3]に広、

最的には消費者と生産者の方のデータにより効率的な需給をする Society5.0 にお

けるスーティ、スータンなどの導入効果と要な発を明示的に提すること

をす。

.2 地域未利用エネルギーシステムの向地中熱や河川熱などの未利用エネルギー利用のはいをつが、ス上のが

大き、なかなか用にはらなかった。しかし年ではにーポンの性能が上したこ

とから、にが高まっている。えば、大中の地区や東京地区では大な河川

熱が利用されており、エネルギーに寄与している。このか、東京は地中熱の利用ポテン

ルをしている。 .3 提案に関る政策の向

[4]は、太陽や力など生可能エネルギーの利用ポテンルを地データとして提

している。この中に、地中熱の存び導入ポテンルもされている。また、地域未

利用エネルギーの利用発クは、NEDO「未利用熱エネルギーの的用

2 国立研究開発法人科学技術振興機構（JST）低炭素社会戦略センター（LCS）



2

発」基本計が 2015 年に定され[5] 、も「熱・の未利用の効率的

用によるステ備推事」[6]で地中熱や排熱の用ステを事業と

して集している。また、外における動として、エネルギー（DOE）が Waste Heat Recovery Systems を、（FP7/Horizon2020）は NANOtherma、TransFlexTeg、I-ThERM、CREATEのクを行っている。さらにツ（BMBF）、中院、（KAIST）でも、産が一体となったクが的にされている[5]。

2. 未利用エネルギーと需要相互融通評価の結果東の

平 29 年度の提案の拡張として、ここではの 2 点にしている。一は、未利用エネルギー存量のである。地中熱、河川熱外にも、変電排熱や

地排熱などがすでに一利用されているが、これらの見もりと効果はま体化されてい

ない。は、冷房用エネルギー需要と気温のである。東京を取り上ても、年、日は

増加するにある。夏季電力需要全体と気温のの分のとして、LCS の 2015 年の

[7]がある。これは個別に基いて2014年の帯当たり電力需要と平均気温のを分し、

気温が 25℃をえると電力需要が 2 数的に増加し、28℃から 30℃の間では 1 度あたり約 12%の増加となることを示した。 [8]は、東京電力全体の 1999 2003 年の間の電 (A,B)電力需

要が 1 日の平均気温 27℃ 29℃の間では気温 1 度上昇に対して 12 13%の増加があることを示

した。者はなる方法で導かれたにもかかわらず合的である。なお LCS の 2015 年の [9]では東京電力内平日 9 21 時の消費電力と平均気温のを分し、1℃あたり 4.2％の上 2 件

よりややい上昇結果を示した。たし、これは産業のピークフ (休日のの行)

効果をため、接の比はである。このように電力需要全体にするはあるものの

地域の冷房需要そのものの気条件に対する変化は、これまで示されていない。本提案書では、

冷房需要にして推計を行いエネルギーステ全体の天候のを評価する。

2. 地域エネルギー需ルにい各地域需要家別のエネルギー需要に対して、ガスや電力などグースの給ステ

に、太陽電池（PV）、ネーン(CGS)、場、場、力発電、河川

熱、地中熱、地熱、変電排熱などの未利用エネルギー導入を行い、との寄与の

評価分を行う、各需要家別のエネルギーフーを図 1 に示す。これは LCS の既 [10,11]のモデルとのである。たし、地域内の熱電力融通と地域間の余剰電力融通を扱うた

め、各地域にはエネルギー相互融通のを行う地域エネルギーンター(DEC)を導入して

いる。なお、変電排熱は限られているので、の評価からは外している。 2.2 地域未利用エネルギー源の年、ーポンの性能効能にい、に存する未利用エネルギーの用がされ

ている。本提案書では、太陽発電、場からの排熱、生ンターからの温度差エネル

ギー、力発電、河川熱、地中熱、地熱、変電排熱の導入を考する。太陽発電、

場からの排熱エネルギー、生ンターからの温度差エネルギー、力発電については、上

行でされているので、ここでは河川熱、地中熱、地排熱のポテンル算定方

法をし、対地域を示す。 2.2. 地熱地中熱エネルギーで利用される地約 10m の地温は、一年を通して年間平均気温とし

、地中と大気の間に温度差が発生する。この温度差を利用するのが地中熱エネルギーである。




3

図 2 の地中熱ポテンル [12]を用いて、地中熱エネルギー量を(1) より求める。この図

から、地域的性の高さがうかがえる。

図 1 ルのエネルギーー（変電排熱の評価用いいい）

図 2 地域の地熱テンシル [9] （ [10] としたおよび東）




4

(1) 地中熱可能熱量 MW 熱量 W/m・本

熱のさ m 熱の本数本

2.2.2 熱江東区には川、川、晴運河の河川が存し河川熱エネルギーの利用可能性が

められている。しかし熱的な利用可能量そのものはられていない。そこでここでは対河川

500m の建の年間熱のまでを利用可能量として推計し、需要家のポテンルを

求めた。 2.2.3 地の排熱地における、動力、明などからの排熱をし温熱として利用するがある。

この地排熱は地域性に大きされ、排熱利用可能量は(2) より求める。

(2) 地排熱量[kWh] 排熱単 [kWh km ][9]

電本数[本 h] 間の [km] 電数[ ]

地排熱の導入可能な条件は、の日平均数が 10 上とされており、この条件を満

たすとして中区で ( )、日本 ( )、 ( )、（日比

）、場 (日比 )の 5 かを取り上る。図 3 にはこれら 5 との要の排熱

量推計結果を示す。

図 3 平日における地排熱量

0

00

00

00

00

1 000

1 00

1 00

1 00

1 00

1 10 11 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1

地下鉄排熱量[kW]

時刻[h]

銀座(銀座線)

⽇本橋(銀座線)

三越前(銀座線)

⼋丁堀(⽇⽐⾕線)

茅場町(⽇⽐⾕線)

⾨前仲町(東⻄線)

東陽町(東⻄線)

豊洲(有楽町線)

新⽊場(有楽町線)




5

2.3 の気温にる需要変ののように家用電力需要と気温のの分として、LCS 提案書（2016） [7]がある。

これは住宅個別 (i-cosmos)に基いて 2014年の帯当たり電力需要のを分したもので

あり、その中には電力需要と平均気温のがまれる。図 4 にの一を示す。この図から

夏季の気温と電力消費との間に 2 数的な増加があることがわかる。図から読み取ると、

平均気温 28℃と 30℃の間で一日あたり約 12kWh 15kWh まで消費が増大しており、これは夏季

ではおよそ平均気温の 1℃上昇が約 12％度の電力消費の増大をもたらすことを示す。

図 4 LCS（2016）[7]による i-Cosmos による気温と電力（たり）の関係

[8]は、図 5 のように 1999 2003 年の東京電力全体の量電 A、B( 約電力 50kW 未

満)の電力需要と 1 日の平均気温のを示した。夏季では、電力需要が気温に対し的に上

昇することをまえると、グラフからの読み取りのため性を欠ものの、図からは 27℃29℃の間でおよそ 26％の増加を読み取れ、平均気温 1℃上昇に対して約一当たりおよそ 1213％の増加があることを示す。精度のはるものの、者はなる方法で導かれたにもかか

わらず合的であるといえる。なお LCS 提案書（2015）[9]では、東京電力内平日 9 21 時の消

費電力と平均気温のを分し、1℃あたり 4.2％の上 [7,8]よりややい上昇結果を示した。

たし、これは産業のピークフ (休日のの行)効果をため、接の比は

である。




6

図 5 一日平均気温と東京電力管内一日契約口あたり電灯（A、B）電力需要量の関係[7]

しかし、冷房需要単独では気温上昇に対してどのように増加するかについてはデータがない。

そこで、本提案書では、[10,11]で用いた江東区の夏季における用途別電力需要と全電力需要推計

値をもとに、「各時間帯一律に気温が 1℃上昇した場合、冷房需要データが何％上昇すれば合計電

力需要が約 13％増加するか」を算出した。これにより、 1℃上昇に対して冷房需要が約 40％増え

る場合にこの条件が満たされる結果が得られた。本方法は、基準がグラフからの読み取りに過ぎ

ず精度に欠けること、東京電力需要全体の変化をオフィスビル中心の江東区に適用することや、

天候の差による産業用電力需要の差が除外されているなどの限界がある点は留保条件である。この 40％という数値の妥当性を別角度から検討する。室内温度(排気温度)を 26℃、湿度 80％

として、除湿は行わないものとすると、外気温度 29℃と 30℃での比を見ると 33％のエンタルピ

ー差が発生する。室内温度や外気条件の幅、さらに除湿による電力消費を考えると、1℃で 40％の冷房需要増加は過大ではない値と考えられる。こうして、江東区を 151 地域に細分化し、その地域の 7 需要家 (戸建て住宅、集合住宅、オフ

ィスビル、ホテル、商業施設、スポーツ施設、病院) 種別の冷房・暖房・給湯・他電力の用途別

エネルギー需要の推計値に対して図 1 のモデルを適用し、費用最小化を与える設備導入とエネル

ギー利用パターンを求めた。ここで、1 年を冬季・中間期・夏季、天候を晴・曇・雨に区分し平日

と休日を分けたうえで夏ピーク 3 日間を加え、全体で 19 季に細分化した。これにより太陽電池

の出力の変動を明示的に扱い、最適な設備導入を評価できるようにした。 2.4 シミュレーションによる天候影響とエネルギー相互融通の評価結果ここでは、①各需要家は買電・買ガスと個別のエネルギー機器のみで運転する場合(Case-0)、②各需要家は PV、CGS、蓄電池など個別の高効率エネルギー機器を導入する場合(Case-A)、③河

川熱などの未利用エネルギーを導入し、さらに DEC を介し地域内の需要家間で余剰温熱・冷熱・

電力エネルギーを相互融通可能な場合(Case-B)、④Case-B に加え DEC を介し隣接地域間で余剰

冷温熱が相互融通され、余剰電力は電気事業者が常に全量買い取りすることで広域的な相互融通

が果たされる場合(Case-C)を想定する。本評価では、既存モデル[10,11]に 2 点のモデル拡張を行った。まずこれら既存のモデルが、一年を（夏季、冬季、中間期）×（平日、休日）の 6 期および夏

ピーク需要 3 日平均の合計 7 期としていたのに対し、ここでは天候による太陽電池の寄与の差を

明示できるよう、（夏季、冬季、中間期）×（平日、休日）×（晴天、曇天、雨天）の 18 期およ




7

び夏ピーク需要 3 日平均の計 19 期に細分化した。いで、夏季 1 日の平気温が 1℃上昇した場

合、および 2℃上昇した場合を想定し、平年からどのように変化したかモデルー

ンを行った。結果はめてにわたるので、ここではス、CO2 排出量、エネルギー機器

導入量に点を当てて結果を示す。図 6 は需要家別の費用を夏季平均気温上昇平年、1℃、2℃上昇の場合でオ間比した

ものである。一ースにおける費用上昇のパターンと、一気温上昇時のオン加によ

る費用のは明らかである。また、需要家間相互融通のある Case-B,C では DEC に設備費

用が集中している。この図では需要家との変化のいは明でないので 1 に Case-0、気温上

昇の場合を基準とし、Case-0、Case-A における気温上昇による費用の上昇率を示した。需要家

によって温度上昇に対する費用の上昇率は大き変化し、戸建住宅、病院、オフィスビルでは 20％の費用変化があるのに対しスポーツ施設やホテルでは 10％未満である。他方、Case-0 と Case-

A ではホテルのみ約 22％の大幅ながあり、これ外では 1％ 3.4％のにとどまる。費用の Case 間と温度上昇オ間のまとめを 2 に示す。PV、CGS の建単独のエ

ネルギー機器導入効果は 2.2％度であるが、未利用エネルギーと需要家間のエネルギー融通の

導入は、約 20％の加的費用効果をもたらす。これは、夏季の温度上昇時にもそのまま

り、Case-0 基準気温時の費用よりを果たしている。

図 6 ース・気温の年用の変

1 Case-0、Case-A における需要の気温による用

⼾建住宅集合住宅病院商業施設スポーツ施設ホテル⾼層オフィス中低層オフィ

ス合計

Case-0-0deg -- -- -- -- -- -- -- -- --Case-0-1deg 9.0% 6.6% 9.3% 5.1% 1.8% 2.7% 9.5% 10.2% 6.6%Case-0-2deg 18.4% 13.4% 18.7% 10.2% 3.7% 5.5% 19.0% 20.4% 13.2%Case-A-0deg -1.0% -1.1% -0.6% -1.6% -0.2% -21.6% -3.4% -2.0% -2.2%Case-A-1deg 8.0% 5.5% 8.7% 3.4% 1.6% -19.0% 6.0% 8.2% 4.3%Case-A-2deg 17.4% 12.3% 18.1% 8.6% 3.5% -16.4% 15.6% 18.4% 11.0%

24

24

2

年間

総費

用（10億

円）

スーテルス低ス




8

2 用の温シと Case の

基準夏季1℃上昇夏季2℃上昇Case-0 0.0% 6.6% 13.2%Case-A -2.2% 4.3% 11.0%Case-B -21.9% -16.2% -10.4%Case-C -22.8% -17.1% -11.3%

図 7 にース別・気温上昇別の年間 CO2排出量合計値の変化を示す。費用の変化との

を示しており、費用のと CO2 排出がしていることがわかる。 1 とに Case-0、Case-A における需要家別の気温上昇による CO2排出率を 3 に示す。Case-0 にする

と、年合計では 1℃上昇ースで 1.9％、2℃上昇ースで 4％の排出増加となった。日本エネルギ

ー [13]によれば、2017 年の業用ビルの冷房需要は年間全エネルギー需要の 12.5％、

家用では 2.3％に過ぎないため、冷房需要が 1℃上昇で 40％電力需要が上昇しても、年間地域平

均ではこの度の値となることは考えられる。なお夏季のみに限れば、1℃上昇ースで 7.2％、

2℃上昇ースで 14.6%の排出増加となった。気温変化に対する電力とガスの消費変化び CO2排出変化を 4 にまとめた。ホテル、オフィ

スにおいて PV、CGS の建単独の機器導入が大きな効果を示している。他方、高オフィス

では夏季の気温上昇による CO2排出増加率が最も高い。これは需要のめる合の大きさを

示すものである。CO2排出率の夏季温度上昇オと Case 間の比を 5 に示す。費用

の変化と、Case-B の未利用エネルギーと需要家間の相互融通が大き CO2排出に寄与し

ている。

図 7 ース・気温の年 CO2排出量の変

2

2

3

2排出

量（

2）

スーテルス低ス




9

3 Case-0、Case-A における需要の気温による CO2排出削減

⼾建住宅集合住宅病院商業施設スポーツ施設ホテル⾼層オフィス中低層オフィ

ス合計

Case-0-0deg -- -- -- -- -- -- -- -- --Case-0-1deg -1.4% -0.8% -2.6% -1.7% -0.7% -1.4% -5.3% -2.5% -1.9%Case-0-2deg -2.7% -1.7% -5.3% -3.4% -1.5% -2.9% -10.8% -5.2% -4.0%Case-A-0deg 8.8% 9.6% 3.7% 6.6% 1.5% 16.9% 12.9% 12.9% 8.7%Case-A-1deg 7.3% 8.9% 1.0% 4.9% 0.8% 15.6% 7.6% 10.4% 6.7%Case-A-2deg 6.0% 7.9% -1.6% 3.2% 0.0% 14.3% 2.1% 7.7% 4.7%

4 Case-0 における気温変と電力、ス量び CO2排出の変

電⼒ガス電⼒ガス年合計夏季年合計夏季dg0 4540.1 3191.5 1224.4 950.8 2837.5 781.7 0.0% 0.0%dg1 4597.1 3349.4 1277.7 1115.4 2894.7 838.4 2.0% 7.2%dg2 4651.8 3511.7 1330.4 1285.1 2951.6 895.7 4.0% 14.6%

年合計(GWh) 夏季(GWh) CO2合計(kt-CO2) 増加率

5 年 CO2排出削減の温シと Case の

基準夏季1℃上昇夏季2℃上昇Case-0 0.0% -1.9% -4.0%Case-A 8.7% 6.7% 4.7%Case-B 25.7% 23.9% 22.1%Case-C 26.9% 25.0% 23.1%

6 に需要家別のエネルギー設備導入量のース間比を示す。ガスラと冷

機による既存の設備がースを通し利用されているが、Case-A では PV が上限まで導入

される。Case-B、Case-C では熱設備や河川熱の導入も見られ、エネルギーステが化

していることがわかる。江東区では地中熱の存量が東京の一地域に集中しているのに対し、

河川域が広いため量としては者がいものの、地中熱は Case-B で上限まで導入されるのに

対し河川熱、地熱とも気温上昇とともに導入が増えており、導入度は地中熱よりも

いことが明らかである。 CGS は Case-A で導入されるもののエネルギー相互融通が可能となる Case-B で導入がに拡

大し、ガスータやガスラをしている。また一の冷房需要に対して Case-B、C では冷

機量がしたことから、融通による設備利用の効率化が示され、費用のに寄与し

ている。夏季平均気温が 1℃(2℃)上昇に対しては、HP 導入合計は Case を通し約 30％(60％)の

増加、冷機は未利用エネルギー利用可能な場合 45％(90％)増加に対し、利用可能な

ら 25％(61％)増にされている。




10

6 ース・気温のエネルギー機器導入量（MW）の変

気温上昇のの比はまた、日増加が常化するとエネルギーステのを

かなり増加さることを示している。

CGS ガスヒータガスボイラ吸収式冷凍機ヒートポンプ PV 蓄電池

Case-0-0deg 0.0 356.0 3462.5 2081.8 987.0 0.0 0.0Case-0-1deg 0.0 308.1 4699.5 3006.6 1289.7 0.0 0.0Case-0-2deg 0.0 274.9 5948.6 3939.4 1584.4 0.0 0.0Case-A-0deg 72.3 318.9 3405.2 2092.9 975.9 418.2 0.0Case-A-1deg 72.5 271.0 4642.7 3018.2 1278.2 418.2 0.0Case-A-2deg 72.5 237.8 5891.7 3951.0 1572.9 418.2 0.0Case-B-0deg 560.9 30.6 2339.8 1885.1 422.9 388.1 82.6Case-B-1deg 566.9 27.5 3315.8 2610.6 599.0 388.1 78.8Case-B-2deg 572.8 24.1 4336.0 3346.4 771.7 388.8 78.3Case-C-0deg 557.7 28.5 2212.0 1858.5 401.4 392.8 69.5Case-C-1deg 566.1 19.9 3182.9 2586.2 566.2 394.1 64.4Case-C-2deg 573.7 18.4 4191.1 3324.6 725.2 394.7 65.6

熱交換器温水輸送容量冷水輸送容量河川熱HP 地中熱HP 地下鉄熱HP 合計

Case-0-0deg 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 6887.4Case-0-1deg 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9304.0Case-0-2deg 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11747.4Case-A-0deg 73.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9457.9Case-A-1deg 73.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11875.5Case-A-2deg 73.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 14318.8Case-B-0deg 599.0 1212.2 1301.2 439.2 4.9 31.0 11247.6Case-B-1deg 605.5 1194.4 1700.7 620.0 4.9 36.0 13697.9Case-B-2deg 611.7 1172.8 2106.1 800.6 4.9 38.1 16205.9Case-C-0deg 595.7 1291.9 1506.8 397.9 4.9 31.5 11322.3Case-C-1deg 604.6 1262.2 1978.2 565.8 4.9 37.2 13812.6Case-C-2deg 612.8 1221.2 2481.9 738.5 4.9 41.0 16376.7




11

2. 結との需要家間のエネルギー相互融通効果を評価するうえで、夏季平均気温の変化と未利用エネルギ

ー利用の利用をことにより、な場合での費用とCO2排出の変化を定量的に求めた。

心では需要家間のと未利用エネルギーの利用は、費用で約 23％、CO2排出で約 27％の

を果たし、夏季の気温上昇時にも、未導入に比度の効果を示した。需要家間のエネルギー相互融通とともに、は費用的に利であった河川熱や地中熱などの

未利用エネルギーは、HP の性能上にい、費用と CO2 排出に時にする存と

してされるきであることが示された。たし時点では冷地においては HP の数

(COP)は温暖な地域に比する。本の見を日本全体にするためには、広い温度

と率変動に対し高い COP がされる要があり、このためには冷や動と方の

が要である。未利用エネルギーの導入効果は、存量けでな需要家の性や地条件、気条件に存

するとこが大きい。そのため、ステの導入には、存量けでなエネルギー需要の

需要家・季別データの備が要なをつ。また、の評価では需要家間のエネルギー相互融通が大きな効果を示している。このに

は、価かつ高量の熱ステがまれる。の点からは、本評価では DEC による運

用のが大きいことが図 6、図 7 に示され、さらに地域エネルギー需給ステ

発の要性が示されている。では、電気動の導入が想され、需要の

性によるステの定性をするための需要 (DR)も需給のとのステ

発が可欠と考えられる。




12

3. における電力融通システム導入果

本では、においてに建間電力融通を行っている小住宅地区を対に、

地域エネルギー需給モデル（本では「建間電力融通エネルギーーンモデル」と

）と計データを対さることで、モデルにより導かれる機器運用計の最適と

の機器運用の差を明らかにするとともに、の機器運用を最適にけるために要な

的点を考することを的とした。また、モデルに基き電力融通ステの導入効果を

明らかにすることで、電力融通が対地区の化にどの度するのか考した。 3. 地の要対地区では、オール電化住宅（3 戸）と集を 1 つの電力融通地区とし、各戸に電力分

を行う電力グーターが需要家として電力から約で電を行い、電力融通地区

電力給を行っている。なお、地区内はを施時に導入し電しているため、電力融通時

のは発生しない。地区内には別なエネルギーンール施設を導入ず、各機器の

電気をしてすることにより、地区内での電力融通をしている。これらの

により、対地区では電力融通ステの運用スをえることにしている点が

的である。対地区では電力グーターが需要家として電を行い、各戸の電力給を行うという

しいみを用しているため、地区の電気ステを設定している。図 8 に示

すように、PV および蓄電池は電力グーターが一してしており、太陽発電量および

蓄電池電量はすて電力グーターが買い取る一方、地区内における全電力需要（家に

おける消費電力量および蓄電池の電量）に対しては、電力よりも価な電力単価を設定

している。ここでは、蓄電池としてオン電池(Lib)が用いられている。なお、定価

買取度（FIT）約期間中（対地区の約期間は、地区内の PV の量の合計が 10kW 上の

ため 20 年間）は電力融通地区から電力に対する太陽発電余剰電力の電利は電力グ

ーターがする。電力融通ステにおいては需要家間で電力の買が発生するため、

買電力の設定方法や需要家間の買約などにおいて一的には合を取る要が生

るが、対地区のように入時から電力グーターが PV や Lib を一することで

なきや約をすることを可能としている点も的である。

図 8 地におけるエネルギーーの要

電⼒系統

電⼒ーー

ib ib

pv

ib

pv

3ib

pv

電⼒買電

電⼒売電

需要での電⼒買電

ib 電分売電




13

3.2 電力融通エネルギーシミュレーションルの対地区は、PV、Lib、HP をしている。これらの家内機器を用いた電力融通ステのエ

ネルギーフーに基き、建間電力融通エネルギーーンモデルを発した。モデ

ルのエネルギーフー図を図 9 に示す。体的には、合数計法（MILP : Mixed Integer Linear Programming）を用いて、家のランングス（電気）が最小となる機器運用を

出力するモデルとし、数値フ GAMS（General Algebraic Modeling System）を用いて最適

化計算を行った。

図 9 電力融通エネルギーシミュレーションルのエネルギーー図（たし図内の機器のエネルギーール内の変ある）

本モデルでは、の機器運用におけるの的約を考した。

の技術約 Lib は集と各戸に 1 ずつ設されている。蓄電池量は 6.2kWh である。対地区は

電約を行っているため、時電力がず 50kW 未満になるよう、対地区内に 4 機存する

蓄電池（各戸集）の電を時に施するのではな、電時を 23 時 7 時の中

でずらしてりに電するよう設定されている。また、各戸に設されている Lib は、電力のをために定値上の電力

をした場合のみ電する設定や、最蓄電量の設定（時の常用電としても用さ

れるため、Lib には蓄電量の 30％は蓄電してお）がされており、本モデルではこれらの

約条件をさた。その他、Lib の電効率や最大出力、定入力電力など機器の条件

も本モデルでは考している。なお、集に設されている Lib に蓄電される電力は、用および集建上に設さ

れている PV からのみ給され、対地区全体で電力がした場合などに各戸にけて電さ

れるよう設定している。 2 電力のに関る技術約

PV の発電量は、集が約 13kW、各戸が約 3.5kW である。日中に対地区全体の電力需要

よりも太陽発電量の方がなった場合は、電力を行い、FIT によって高値で

電している。この、時には蓄電池から電できないよう、的な約をかけた設計を

用している。そのため、本モデルにおいてもこの設計をさた。

電⼒系統電⼒⼩売事業者買電

3⼾分の太陽光電池

3⼾分の蓄電池

3⼾分の電⼒需要及び

ヒートポンプ給湯機

pvE(t,h)

Est(t,h)

grEdm(t,h)

pvEgr(t,h)

btEgr(t,h) 現状では発⽣しない

pvEdm(t,h)

btEdm(t,h)

Edm(t.h)

grEbt(t,h)

outEgr(t,h)

inEgr(t,h)




14

3.3 実ーの用対地区では各戸にホーエネルギーネンステ（HEMS）が導入されており、家

内でエネルギーの見える化が行われているか、各戸の PV の発電量や電力需要、Lib の電

量などのデータがされ地区内のエネルギーのれが分かるみとなっている。このステ

を通て、2017 年 11 2018 年 10 における家のエネルギー消費にするのデータを 1時間みで得た。・各戸および集の消費電力量・各戸および集の PV 発電量・各戸および集の Lib の電量と電量・電力グーターの買電力量 3.3. の電力需要対地区における家 3 戸合計の別時別平均電力需要を図 10 に示す。対地区の家の

電力需要は方から間けでな中からにかけても、間は電力需要がなかった。

これは、間に Lib の電や HP をしていることが要と考えられた。対地区における家 3 戸合計の別電力需要を図 11 に示す。1 帯平均の年間電力需要は

6,283 kWh であった。

図 10 3 の月電力需要平均

2

3

4

2 3 4 2 3 4 2 2 22 23

3の電力需要（

）

（）

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月




15

図 11 3 の月電力需要

3.3.2 電量対地区における合計 PV 発電量の別時別平均値を図 12 に示す。また、別の合計 PV 発

電量を図 13 に示す。したように、PV の発電量は、集の PV が約 13kW、各戸の PV が

約 3.5kW である。

図 12 地（3 会）の月 PV 電量平均

2

2

3

月 2月月 2月 3月 4月月月月月月月

3の電

力需要

（月）

2

4

2

4

2 3 4 2 3 4 2 2 22

地の

電量

（）

（）

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月




16

図 13 地（3 会）の月 PV 電量

3.3.3 の用

Lib の運用について、として 2017 年 11 1 日の対地区全体における時別電力

需給を図 14 に示す。電力からの買電量が電力需要を上る時間帯（23 時 7 時）

には、各戸の Lib にしたようにりに電されている。PV 発電量が発生する日中は基本的

に電力需要を満たすよう PV 発電量を家消費しているが、大分は余剰電力となり電力グ

ーターを通して電力に電される。方間は、に価で Lib に電した電力を

3 戸に電しているか、分は電力から買電している。

図 14 Lib 用（2017 年 11 月 1 日）

2

2

3

3


地の

電量

（月）

2

4

2

4

2 3 4 2 3 4 2 2 22 23

電力

（）

（）

電用

電

電力

の電力需要

電量

電量




17

対地区内に存する 4 機の Lib（合計量 24.8kWh）の別蓄電量および電量を図 15 に示

す。

図 15 地の Lib 電量

3.3.4 地の電量および電量電力融通地区全体では冬期に電力からの買電量が PV 余剰電量を上るが（図 16）、年

間では電力からの買電量が 14,639kWh であるのに対して PV 余剰電量が 22,717kWh とな

り、発電が消費を上った。

図 16 地の電量および電量の

2

3

4


電力

量（

月）

電量電量

2

2

3


電力

量（

月）

電量電量




18

3.4 ルによるシミュレーション結果対地区に、FIT 適用における建間電力融通エネルギーーンを行い、

値と比した。モデルに電力需要、PV 発電量データを入力し、電力グーターの最大

化を的数として最適化を行い、出力結果として対期間の時別蓄電池運用や地区全体

の買電量および電量を得た。 3.4. 用のシミュレーション結果

ーン結果を図 17 に示す。電量についてはーン結果と値（図

14）は一したが、電量はーン結果の方が全体的にかった。としては、

モデルにおいて Lib の電効率をに 0.95 としたが、にはもっとい値であることが考

えられた。値を考に、モデルをする余地がある。

図 17 地の Lib 電量（シミュレーション結果）

3.4.2 電量および電量のシミュレーション結果

ーン結果を図 18 に示す。買電量・電量ともにーン結果と値

（図 16）は一した。たし、Lib 電量がよりもかったために買電量はよりも

し、年間買電量は 13,612kWh（比-7%）、PV 余剰電量は 22,618kWh（比-0.4%）と

なった。

2

3

4


電力

量月）

電量電量




19

図 18 地の電量および電量（シミュレーション結果）

3. ルによる電力融通果の本モデルがをよできることが示されたことから、本モデルを用いて電力融通が対

地区で導入されなかった場合の Lib や買電量・電量を明らかにすることにより、電力

融通効果の推計を行った。たし対地区において集に設されている Lib は、3 戸の電力を電力融通により

う機能があるため、電力融通効果の推計においてはモデルから除外する要がある。そのため

めて住宅 3 戸のみで電力融通した場合を想定したーンを施し、住宅 3 戸が電力

融通しなかった場合を想定したーン結果と比した。まず Lib の電量は、電力融通することにより増加することが示された（図 19）。これは、

Lib がある一定上の電力がある場合にけ電するという機器性をつためである。電

力融通地区では Lib が 3 戸の電よりも上に接する設定としたことにより、3 戸合

計の電力に対して蓄電池が電を行う。これにより、各戸で Lib をするよりも高い

率で、ある一定上の電力を Lib が検できることから、電力融通ステの方が Lib の

率が上したと考えられた。

2

2

3


電力

量（

月）

電量電量




20

図 19 ルによる 3 の Lib の電量（融通ありし）

に 3 戸合計の買電量および電量は、電力融通によりされることが示された（図 20）。これは、電力のなる 3 戸において PV 余剰発電を融通したことによるであると考えら

れた。年間では、電力からの買電量は電力融通により 1.4％できることが示された。本

ーンは FIT 適用を提としているため、FIT 適用期間はより一電力融通の効

果が明になるものと期される。

図 20 ルによる 3 の電量および電量（融通ありし）

3. 3 の結との本分では、機器の細な性をモデルにみことにより、推定精度の高いー

ンモデルの発にした。また、未の機器性（えば Lib の電効率）についても、

ーン結果と値を比することにより、モデル設定値をできることが示

された。発したモデルを用いて、対地区の電力融通ステ導入効果を推定したとこ、

4

4 3 4

3 3

2

2

3

3

4

4

電量融通あり電量融通し電量融通あり電量融通し

年電

力量（

年）

4 4 222

2 2

2

4

2

4

電量融通あり電量融通し電量融通あり電量融通し

年電力量（

年）




21

Lib の機器性がーンにおいてもされた結果、1.4％の電力からの買電

量にすることが示された。たし本ーンは FIT 適用を提としているため、

FIT 適用期間はより一電力融通の効果が明になるものと期される。また、対地区は約で高価な変器を導入することな地区内の電力融通をするこ

とをしている。事業の的なとともにエネルギーの地域内消費の上が期されてい

ることから、のとしては、電力融通ステにおける最適な需要家や機器、

PV や Lib などの機器の最適な量、および事業の性評価についてさらに検討を行うことで、

電力融通ステ導入の提案にすると考えられる。

4. 結

本提案では、エネルギーステにおいては未利用エネルギーと需要家間のによる

CO2 排出と費用の効果を、住宅区ではデータの性に点を当てるー

ンモデル発を示した。者では、結果として、平年時天候のステを基準とすると、①未利用熱エネルギー

と需要家間の地域内相互エネルギー融通を導入すると、年間合計ではスで約 22％、CO2

排出では 26％のが時にもたらされた。②融通をさらに地域間に拡大しても、加的なス

と CO2 排出はいずれも 1 ポン度にとどまった、③夏季平均気温が 1℃(2℃)上

昇すると、ステでは年間スが 6.6％(13.3％)増加し、CO2 排出は 1.9％(4.0％)増加

した。④未利用熱エネルギーと需要家間地域内相互エネルギー融通がある場合、夏季平均気温

の 1℃(2℃)上昇に対し、スは基準よりもなお 16％ (10％ )され、CO2 排出も 24％(22％) がなされた。夏季平均気温が 1℃(2℃)上昇すると、HP 導入が約 30％(60％)増加、

冷機は未利用エネルギー利用可能な場合 45％(90％)増加に対し、利用可能なら 25％(61％)増にされる、などを得た。

者の外の区での分では、エネルギーの地産地消のためのステの発を行った。

の住宅区を対に行った電力融通ーンモデルは年間買電量で比 -7％、太陽発電余剰電力の電量は比 -0.4％の差で性を示した。家の太陽発電や

蓄電池、ーポン給湯器が建間で運用されないと融通される場合を比した結果、

定価買取度適用においても需要家間での融通により太陽発電の家消費率が上し、

時に電力からの買電量を 1.4％可能なことが示された。これらの評価は、建とエネルギーステのスー合がもたらす地域生

排出の定量評価提案書[3]と合化され、地域性を考した日本全体の生化のあ

りかたの一となる。



低炭素社会実現に向けた政策立案のための提案書

新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用熱源の

導入による地域分散エネルギーシステムの経済性と炭素排

出削減評価令和 2 年 3 月

22

5. 政策立案のための提案

① 未利用エネルギーの導入にけた提案

の結果は、CO2 排出にけて、未利用熱の利用拡大と需要家間のエネルギー相互融

通ステが力な対であることを示した。他方、これらは存量と利用量の地域差が大き、

分な事が要であるので、データース備がまれる。

② HP 発のための提案

建需要の電力化、未利用熱利用のいずれもーポンの性能に存している。本評

価の見を全的に適用するには、に冷地での COP のが大きいため、これをする

冷や方の発が要となる。

③ 地域エネルギーステの発の提案

需要家間の相互エネルギー融通は、費用、CO2 排出に効果が大きいことが示された。

さらに電気動などとのに拡張されると想され、対が広がるど需要の性も拡

大するため、は、需要に合わた給から、需要 (DR)もめた地域全体のエネルギー

ステの発が要となる。

④ 電力融通ステの導入にけた提案

生におけるエネルギーの地産地消は、CO2 排出と性のとともに、電力

のをし、広域出的な電力の定性上に寄与する。区の電力融通ステの

には、の区建設では通や上などのンフラ設と時に電力を

設するが効であるが、既存区では電用（）の発生のため的点で

は導入がである。LCS が提案した「電気そのままい」[14]のような度的が検討さ

れる要がある。




23

[1] 気 , “気候変動ポー 2018”, http://www.data.jma.go.jp/cpdinfo/monitor/2018/pdf/ccmr2018_all.pdf （用日 2020 年 2 28日）

[2] 気 , “気候変動ポー 2016”, http://www.data.jma.go.jp/cpdinfo/monitor/2016/pdf/ccmr2016_all.pdf （用日 2020 年 2 28日）

[3] のにけた案のための提案書, 建とエネルギーステのス

ー合がもたらす地域生排出の定量評価”, 機

ンター, 2020 年 3 . [4] , “ 生可能エネルギー導入ポテンル・ーング基 ”,

https://www.env.go.jp/earth/ondanka/rep/index6.html（用日 2018 年 11 8 日） [5] NEDO エネルギー , “「未利用熱エネルギーの的用発」基本計 ”, P15007,

http://www.nedo.go.jp/content/100749586.pdf （用日 2018 年 11 8 日） [6] , “ 熱・の未利用の効率的用によるステ備推事業”,

https://www.env.go.jp/earth/ondanka/biz_local/30_19a/mat18_21_4.pdf （用日 2018 年 11 8日）

[7] のにけた案のための提案書, ステ , ” 生家のエ

ネルギーからの（Vol.2）”, 機ンター, LCS-FY2015-PP-11, 2016 年 3 .（図 9）

[8] , “平年度ーランによるにする検討業書”, 2004. http://www.env.go.jp/air/report/h17-02/02-1.pdf （用日 2018 年 5 7 日）

[9] のにけた案のための提案書, ステ , “東日本大にお

ける消費電力の変化”, 機ンター, LCS-FY2014-PP-01, 2014年 4 （図 1）

[10] 中他, “中区び江東区における未利用エネルギーを地域細分化エネルギーネ

ンステモデルのと評価”, 34 エネルギーステ・・ンフン

ス, 東京, 2018 年 6 . [11] のにけた案のための提案書, ステ , “ しいエネルギー変

・機器、未利用熱およびビルエネルギーの導入と性を明示した

分エネルギーステのり方にする ”, 機ン

ター, LCS-FY2017-PP-18, 2018 年 1 . [12] 東京 , “東京地中熱ポテンル ”, 2016.3 （用日 2018 年 11 8 日） [13] 日本エネルギー計量分 “EDMC エネルギー・計要 2019

年 ”, エネルギーンター, 2019. [14] のにけた案のための提案書, ステ , “家・中小業にお

ける「電気そのままい」のための提案書”, LCS-FY2016-PP-11, 2017 年 3 .

低炭素社会の実現に向けた技術および経済・社会の定量的シナリオに基づく

イノベーション政策立案のための提案書

本提案書に関するお問い合わせ先●提案内容について・・・低炭素社会戦略センター研究統括／上席研究員　森　俊介（MORI Shunsuke）

特任研究員　磐田　朋子（IWATA Tomoko）

●低炭素社会戦略センターの取り組みについて・・・低炭素社会戦略センター　企画運営室　

〒102-8666　東京都千代田区四番町5-3　サイエンスプラザ4 階

TEL ：03-6272-9270 FAX ：03-6272-9273 E-mail ：

https://www.jst.go.jp/lcs/

© 2020　JST/LCS

許可無く複写・複製することを禁じます。

引用を行う際は、必ず出典を記述願います。

新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用熱源の導入による地域分散エネルギーシステムの

経済性と炭素排出削減評価令和 2年 3月

An Assessment of the Economic and Carbon Emission Reduction Effects of the Distributed Energy Systems Including New Energy Conversion/

Storage Technologies and Unutilized Heat Sources

Proposal Paper for Policy Making and Governmental Actiontoward Low Carbon Societies,

Center for Low Carbon Society Strategy,Japan Science and Technology Agency,

2020.3

国立研究開発法人科学技術振興機構　低炭素社会戦略センター

https://www.jst.go.jp/lcs/

Documents

新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および 未利用 …become the norm, the increased energy demand for cooling might raise a serious barrier to achieving greenhouse

新しいエネルギー変換・貯蔵機器技術および未利用 …become the norm, the increased energy demand for cooling might raise a serious barrier to achieving greenhouse