ADSCRIPCIÓN PERMANENTE DE

PALMA (FISCALÍA DE LA AUDIELA FISCALÍA DE SANTA CRUZ DE

:iA PROVINCIAL DE TENERIFE)".A

DrLIGKIVCIAS PRELIMINARES DJE INVESTIGACIÓN 2/2008

DECRETO del Unió. Sr. Fiscal O, Francisco Vidal Beneyío

ífiSBSHlflfe';

.%&'-^"'"f^^&***¿ffi

ojÜ

f_o¡w

^1«E

L

HECHOS

PRIMERO. Con fecha 17 de octubre de 2007, se remitió por ía Fiscalía de la

Audiencia Provincial de Tenerife sendas denuncias presentadas por D. Aquilino Manuel

Acosta Pérez, en su calidad de concejal del Ayuntamiento de ía ViJla y Puerto de

Tazacoríe y poriavoz del partido Centro Canario-CCN en dicha corporación, poniendo

en conocimiento la reciasificación urbanística de la fínea rústica denominada La Naos y

ja parcela denominada El Pozo, ambas del Puerto de Tazacorte, por si ios mismos

pudieran ser constitutivos de un delito de prevaricación y contra la ordenación del

territorio. Con fecha 3 de abril de 2008 se unieron a las presentes diligencias

preliminares de investigación atestado del Equipo de Policía Judicial de Los Llanos de

Arídanc (Comandancia de ía Guardia Civil de S/C de La Palma) conteniendo

comparecencia del denunciante en dependencias policiales en relación a determinados

requerimientos notariales efectuados a Jos denunciados a instancia del denunciante,

SEGUNDO.- Por Decreto de la lima. Sra. Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de

Tenerife de fecha 14 de febrero de 2008 se incoaron las presentes Diligencias

Preliminares de Investigación Penal 2/2008 de esta Adscripción de Fiscalía de Sania

Cruz de La Palma, y posferíormenfe se acordó por el Fiscal Instructor la práctica dodeterminadas diligencias, todas debidamente practicadas.

En fecha 12 de agosto de 2008 se acordó la acumulación a las presentes diligencias

preliminares de investigación penal 2/2008 ¡a denuncia instada el 28 de julio de 200£

por D. Cesar Alfonso Gil invernon en lepresentacióii de I;i mercantil Inversiones

.y

Insulares Cook SL con ocasión de la elaboración y aprobación dcí Plan General de

Ordenación (PGO) y Plan Especial de Ordenación del Litoral (PROL) del Ayuntamiento

de Tazacorte de fecha 27 de junio de 2008 al dirigirse la denuncia contra las mismas

personas, y en relación a los mismos hechos y fincas.

TERCERO.- Con fecha 23 de mayo de 2008 tuvo entrada en esía Fiscalía testimonio de

la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda de fecha 14 de abril de 2008 desestimatoria del

recurso planteado contra a! acuerdo de la COTMAC de 6 de abril de 2005 que aprobaba

el Plan General de Ordenación de Tazacorte.

TRÍMERO. El artículo 5 de la Ley 50/1981 de 30 de diciembre que regula el Estatuto

Orgánico de! Ministerio Fiscal establece que el Fiscal podrá recibir denuncias,

enviáiidolas a la autoridad judicial o decretando su archivo cuando no encuentre

fundamentos para ejercitar acción alguna, notificando en este último caso la decisión aldenunciante.

SEGUNDO. A la vista de las diligencias practicadas, y concretamente de ]a

documentación y testimonios remitidos a este instructor, no existen motivos

suficientes para dirigir la investigación y en su caso acusación frente a ios

denunciados, no considerando necesaria la prácíica de otras diligencias, al noapreciarse líi existencia de Jiecho delictivo alguno.

Así, el denunciante pone en conocimiento de 3a Fiscalía una presunta irregularidad en ia

ivuIusJ fíe ación de ía fincas rústicas denominadas f.a Nao CZSR2-2 lian'íinco Tentsca) y

parcela en el Jugar denominado Rt Pozo, ambas en el Puerto de Tazacorte. a suelo

urbamzabíc de tipo residencial y sucio urbano consolidable respectivamente. En

relación a la primera de las fincas, por acuerdo de la COTMAC de fecha 28 de julio

de 200-4, que aprobó provisionalmente el Flan General de Ordenación del Ayuntamiento

de modo parcial suspendiendo el sector de suelo urhanizable ZSR-2-2 (Barranco

Tenisca) al haber sido clasificado con posterioridad a Ja información pública del plan y

por suponer un cambio sustancial respecto al documento de aprobación inicial- Por

resolución de ia COTMAC de fecha 6 de abril de 2005 se aprobó definitivamente y

de forma parcial el Plan General de Ordenación de Tazacorlc en relación a los ámbitos

suspendidos por acuerdo de la Colrnac de 28 de junio de 2004. manteniendo la

suspensión respecto a las determinaciones relativas al uso turístico y nuevos usos

residenciales incluidos en áreas turísticas previstas en el Pían Territorial especial dc

Ordenación Turística de La Palma.

Por Sentencia numero 134/2008 del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, saía

de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, de fecha 14 de abril de 2008

(Recurso 202/2006) se desestimó el recurso interpuesto contra el acuerdo de la

Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC) de 6

de abril de 2005, siendo esta sentencia definitiva pero no firme.

Tratándose los hechos denunciados de una presunta reclasifícación ilegal y presunto

delito de prevaricación administrativa y contra la ordenación del territorio;, y a efectos

de valorar la legalidad del expediente administrativo de ordenación urbana, es necesario

analizar la sentencia referida, siendo el orden contencioso administrativo el competente

para enjuiciar la legalidad de la actuación administrativa. Así, la Sentencia en su

Fundamento Jurídico Cuarto recoge como el íerreno denominado ZSR-2-2 Barranco de

Tcnisca estaba clasificado como suelo apto para urbanizar en las Normas Subsidiarias

de Planeamiento, circunstancia que el denunciante omite al manifestar únicamente que

dicha zona fue injustificadamente reclasiíicada de suelo rústico a urbanizable. La

sentencia continua afirmando que la reclasifícación de suelo rústico a urbanizabie

seclorizado no ordenado es razonable, a pesar de no existir motivación explícita en el

expediente, salvo el informe del arquitecto municipal, a efectos de destinar en las

proximidades del Puerto de Ta^acorte terrenos para el desarrollo urbano análogamente a

la zona denominada ZSR 2-1 Barranco Tenisca-Puerto, considerando que es la

continuación natural del núcleo urbano de] Puerto de Tazacorte, La sentencia incide en

que Ja clasificación definitiva no es novedosa respecto de la que anteriormente se

contenía en las Normas Subsidiarias de Planeamiento. La sentencia considera ajustada a

derecho la reclasifícación atendiendo al carácter contiguo y sin solución tie continuidad

de la parcela urbanística en cuestión respecto a los terrenos clasificados como suelo

urbano, y conforme con el Decreto Legisfaüvo 1/2000 de 8 de mayo por el que se

aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y

Espacios Naturales de Cananas (artículo 52.2). La sentencia destaca como el plan

definitivamente aprobado se remite a un Pian Especial do Ordenación del Litoral

(PEOL-3) donde deberán resolverse los problemas derivados de la integración de las

edificaciones en el entorno natura!,

En relación a los delitos de prevaricación y en concreto a Ja prevaricación urbanística

del articulo 320 del Código Pena!, la jurisprudencia es unánime al considerar que no

basta a efectos penales que la actuación administrativa sea contraria a derecho, cuyo

control de legalidad administrativa corresponde al orden contencioso administrativo,

siendo preciso que la ilegalidad sea evidente, patente flagrante y clamorosa, no bastando

una mera irregularidad administrativa. Así, en eJ presente caso, en la reclasificación

denunciada, tras ser confirmada por el acuerdo de la Cotmac de 6 de abril de 2005f no

se ha apreciado por la Jurisdicción Contencioso-Adminisírativa ilegalidad o

irregularidad alguna, por lo que por el momento no es posible deducir responsabilidad

penal alguna.

La sentencia referida resuelve el recurso planteado contra el citado acuerdo de ía

Cotmac, relativo al Pían General de Ordenación de Tazacorte, por lo que también se da

validez a la reclasificación de la parcela denominada "El Pozo" en el Puerto de

Tazacorfe, hecho incluido en ía denuncia origen de las presentes diligencias

preliminares de investigación, si bien respecto a esta finca la denuncia plantea también

un presunto delito de trafico de influencias o en su caso de aprovechamiento de

información privilegiada respecto al denunciado Rosendo Luis Caceres, aspecto que se

analizará más adelante.

TERCERO.- A efectos de individualizar y concretar las conducías de cada uno de los

denunciados, consideramos lo siguiente:

Respecto a los miembros de ía Corporación Municipal de Tazacorte demmr.iados, D.

Ángel Pablo Rodríguez Acosta y D. Juan Miguel Rodríguez Martín, no apreciamos

conducta delictiva alguna t¡n cuanto a las recSasificaciones denunciadas conforme a lo

referido en e! fundamento anterior, y a resultas de la sentencia del TSJ confirmando la

validez del acuerdo de la Cotmac y el Plan General de Ordenación de Tazacorte.

En cuanto a las personas denunciadas en sit calidad de intermediarios, propietarios y

compradores de la finca objeto de reclasificación denominada La Naos. D. Rosendo

Luis Cáceres, D. Javier Carrillo Rabana, D. Pablo Acosla Acosía, y D. Gregorio

Sánchez Pérez administrador de ia empresa Esíatenic SA, a la vista de la legalidad del

acto administrativo y del Plan General de Ordenación, no apreciamos conducta delictiva

en relación a los hechos denunciados.

En cuanto a los arquitectos redactores del Pian General de Ordenación del municipio, D.

Ángel Caro Cano y D. Joaquín Mañoso Valderrama, y a la vista de b sentencia del TSJ

no apreciamos conducta delictiva alguna en relación a los hechos denunciados.

Kn último lugar, y respecto D. Rosendo Luis Brito en su condición de arquitecto

municipal del Ayuntamiento de Vüía y Puerto de Tazacorte, es necesario analizar su

intervención en los hechos denunciados. En calidad de arquitecto municipal informó

favorablemente tanto a !a reclasifícación del terreno en cuestión como a la asignación de

una mayor edificabilidad del sector, quien, como recoge expresamente la sentencia del

TSJ, debió abstenerse puesto que su padre, D. Rosendo Luis Cáceres, actuaba como

representante del propietario vendedor D. Javier Carrillo Kabana. Por el TSJ no se

aprecio nulidad, irregularidad ni ilegalidad alguna respecto a ese informe a pesar de la

relación de parentesco directa entre el arquitecto informante y el representante del

vendedor del terreno reclasiíicado, y otorgando la Sala de ¡o Contencioso

Administrativo validez al Plan General de Ordenación del municipio, la conducía del

arquitecto, que debía haberse abstenido, podría haber producido nulidad dei

procedimiento administrativo, o en su caso, quu no se hubiera tenido en cuenta dicho

informe, lo cual no constituye infracción penal alguna al haber sido confirmadas las

reclasificaciones denunciadas por la jurisdicción contencioso administrativa. En tono

caso, el informe del arquitecto municipal no es vinculante, toda vez que e! Plan General

de Ordenación Urbana fue redactado por un equipo evtorno de arquitectos, Ciiro &

Mañoso Arquitectos Asociados S.L. y a careo de la empresa pública del Gobierno de

Canarias GESPLAN (Gestión de Planeamiento de Canarias SA), y en definitiva no se

—"""•'

puede acreditar, con el rigor que el tipo penal requiere, la participación directa o

indirecta en la operación transaccional a resultas de su actividad informante.

Solo en el caso de que por el TSJ se hubiera declarado sin efecto el informe riel

arquitecto municipal, por infundado, podrían haberse deducido responsabilidades

penales, o al menos su investigación, actuaciones que a la vista de la resolución

contencioso administrativa no están justificadas al haberse dado valide/ tanto ai

informe técnico del arquitecto como al Plan General de Ordenación aprobado. También

debe tenerse en cuenta que los informes del arquitecto municipal emitidos en relación al

Pían General de Ordenación Urbana de Tazacoríe han sido tres, concretamente el de

fecha i 8 de junio de 2003 (referente a la redacción del Plan General de Ordenación), e!

de fecha 13 de mayo de 2004 {respecto a la aprobación provisional) e informe de fecha

13 de diciembre de 2004 (referente a la alegación presentada al expediente de ámbitos

suspendidos). Los tres informes son de fecha anterior al poder especia) otorgado el i!

de noviembre de 2005 por D. Javier Carrillo Kabana como propietario del terreno

denominado La Nao al padre del arquitecto informante Rosendo Luis Cáceres, \s a la venía de dicho terreno en fecha 23 de marzo de 2006, ía cual se efectuó

estando pendiente de resolución el recurso contencioso administrativo interpuesto frente

el Acuerdo de la Cotmac de 6 de abril de 2005 aprobando el Pian de Ordenación y ios

suelos suspendidos por acuerdo anterior. El contenido de los dos primeros informes se;

refieren a ía generalidad del Plan de General de Ordenación .sin que se realice

concreción alguna sobre el terreno cuya clasificación se cuestiona, y cuyo contenido se

limita a describir el contenido de! expediente urbanístico y Ja situación administrativa

del mismo. Respecto al tercer informe, el de fecha 13 de diciembre de 2004, si bien se

circunscribe al terreno cuestionado denominado ZSR 2-2, obedece al tramite de

información publica que fue omitido en IH aprobación provisional, en el que se informa

no sobre la clasificación del terreno sino sobre la alegación del propietario de aumento

de aprovechamiento del sector, aumento que h¡ Cotmac finalmente rccha/a, aprobando

el Plan General de Ordenación.

Asi, por el contenido de los informes, su carácter no vinr.uhtnip y meramente

informativo, y por el contexto y las fechas en las que se emiten, no se puede deducir

que el arquitecto municipal Rosendo Luis Briío, incurra en la conducía tipificada en el

articulo 439 del Código Penal, no pudiéndose acidular la participación directa * >

o

indirecta en las resultas del procedimiento urbanístico en los que ha intervenido, y sin

perjuicio de considerar que debía haberse apartado o evitado emitir dichos informes a

eíecios de garantizar una buena praxis en ia ejecución de sus funciones publicas.

En ultimo lugar, y en relación a la denuncia presentada en fecha 28 de julio de 2008 por

D. Cesar Alonso Gil ínvcrnon en representación de Inversiones Insulares COOK SL, y

acumuladas a las presentes diligencias de investigación, la cual por LUÍ lado reitera lo ya

denunciado respecto a los terrenos denominados La Nao y el Pozo, y por otro lado

denuncia irregularidades en relación al Plan Especial de Ordenación del Litoral (PEOL-

3). Respecto al primer aspecto de la denuncia reiteramos ¡o ya argumentado

anteriormente, y respecto a los hechos denunciados respecto a ¡a ilegalidad del Plan

Especial de Ordenación del Litoral, por resolución de ía COTMAC de fecha 27 de

junio de 2008 se acuerda informar desfavorablemente dicho plan especial y suspender

ia aprobación de la memoria ambiental en base a consideraciones técnico jurídicas

previstas en la legislación urbanísticas, las cuales prevén esta serie de filtros a efectos de.

garantizar no solo la legalidad sino también la viabilidad técnica de los procedimientos

urbanísticos, y que en todo caso será la jurisdicción contencioso administrativa la

competente para pronunciarse sobre la legalidad de la actuación administrativa, sin que

de dicho acuerdo se deduzca una actuación ilícita penal del arquitecto municipal y de los

redactores deí plan especial de ordenación, ni de la corporación municipal de Tazacoríe

quc aprueba iniciafmentc el Pían especial de Ordenación del Litoral (PEOL-3).

Indicando por tanto que tras ei acuerdo de la Cotmac el Pían Especial de Ordenación del

Liloraj que afecta al municipio de Tazacorte se encuentra en plena tramitación y

pendiente de ios correspondientes recursos administrativos y en su caso judiciales.

Respecto a las denuncias dirigidas hacia Rosendo Luis Díceres en relación a la finca

denominada 01 Po¿o, debemos concluir que no aparecen elementos suficicnics en ia

investigación que nos permitan concluir la existencia de indicios de responsabilidad

penal en el hecho Oc ser eí propietario de una Finca que fue clasificada de zona verde a

sucio edificable., titularidad que no consta cu ía información registra! solicitada y que se

deduce de las propias manifestaciones contenidas en las denuncias, , y en todo caso

atendiendo a que dicha clasificación en el ámbito de! Plan General de Ordenación se

realizó defectivamente por la Cotmac, y que posteriormente uí T SJ. dio plena volidr.z.

ai desestimar el recurso contencioso administrativo planteado contra el citado acuerdo

de Ja Coímac, sin que se desprenda intervención directa o uso fraudulento de

información privilegiada en el ámbito de dicho plan general de ordenación.

De las diligencias practicadas, no resultan indicios suficientes para ejerciíaracción penal, y por eJio

ACUERDO

o

•:

s;

El ARCHIVO de las presentes Diligencias de Investigación Penal número

2/2008 por un presunto delito de prevaricación, ordenación del territorio y trafico de

influencias, con la advertencia que el presente archivo no impide ia reiteración de ia

correspondiente denuncia ante los tribunales ordinarios.

Lo decreta y firma el limo. Sr. Fiscaí,

En S/C de La Palma a 24 de noviembre de 2008.

Va B° lima. Sra. FISCAL JEFE El Fiscal Instructor Francisco Vidal Bcncyto