fi· ·,.·,~·· o .. ·· .. .t ' • • -:·--·. • ••• ••••€¦ · o :l ,+,I _ o. ro u 27 l. ( Gráfica 4-31). luego comienza a bajar sin volver aumentar como

> o :l

+,I ,_ o. ro u

27 l.

( Gráfica 4-31).

luego comienza a bajar sin volver aumentar como se observó en ese año

aunque tuvo un avance en 2004 cuando llega a 16 mil toneladas pero

en 2010 la producción de mojarra en peso vivo obtenida en la entidad;

Entonces pasa de aproximadamente 11 mil toneladas en 2000 a solo 5 mil

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. Años

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

~072 ~ ,,, - 81250 ~4031 74246 V ,4rr .. --7009-- T 73919 74874

v'5i!26 6-7+8~

90000 80000

,¡;;- 70000 ] 60000 f soooo 1 40000 .g 30000 J: 20000

10000 o

(

,.:,;:-.-,,,,·,~· rr- •• .• ~· -, -:-, •. ··.". ,._.-.-,;:-,.,;:.;,-·. o .. ·· .. .-·.fi· ·,.·,~··4· :,a-·o· ·-:: · . .-;, , . .- '- ·: .t ' • • -:·--·. • ••• •••• --·-;-:¡ • . · .. · ·. · ,. . · · · ra 1ca - .· · . . rPróáu~ci_ó1i' e_n<p~~o:vivo .. 4~:fa .~oJ~#a_.en· Méxi~o,,~oor-2<tiQ.: ~ : --.r..:.- •• ·~ _·.;.,.,_¡:,~ ;~ r: ,- ._ -~- : -, , • '- " :.::·-. ·~" ,e,<,:_." ·~~ • f ¡:,:, '~ • • ' : ..... ·_ • • •• : , .. :.:,.~_.; ., J •' , ., • :.-..: 4 o~~-··~~- ~.'.l :~· ·~~ 1>'~ ~:-;~~--~~·~;

un comportamiento diferente (Gráfica 4-30).

ascendente. Mientras que, en el Estado de Michoacán se está observando

y llega a 81 mil de 2001 a 2010 teniendo así un comportamiento levemente

En México la producción en peso vivo de mojarra pasa de 7 4 mil toneladas

1) Mojarra (tilapia)

28

a. (O u

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARP A, 2010. Años

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 201 O

24,000 +------------------------------

23,000 +--~--~--~-~--~--~-~--~--~-~

: 29,000 +--------'"r----------------------+-- -0

1 28,000 -!-----'ill==~---~..,,77-<1}'t77~8----------: § 28,126 28,060 ~ 27,000 r-----------~....._----,-----~--"'c--r---- ] 26,000 +----------~ ,;,1>---- '0 6;609

J: 25,000 +---------------------------

31,000 .---------------------------

2001

::-:_.,e:',;/':·,---.,.-,~:':·--'. -..-, r sx: ·.,· ... ·· t , ~::·:·(r': ~,tiba' 4~a2·,:·.··_"·, ·"·· ·· ., · ·--,., ,: :,·: · - .... ·;: ··· ... · ··-,-~; (p~ci~~c¿ión:_e~-p~so viv~'·d~ la ~a-rpa ~n.M~xico; 2ÓOJ~_2Q~-~.:;

' ' - ' - ' . ·-~' ,· : -~ •••• -~-- ,, •• -._ _· -· ~- ~' ..._,.~·-.: .:::.·-·. - : .: -, -· • :.. ·-· ···~-- -< .... ::'· :' •• -.; --~·;.)~-¡,.

llega a cifras del inicio del periodo, a 30 mil toneladas (Gráfica 4-32).

parecía que iba la producción en picada pero a partir de ahí repunta y

el 2011 una claro comportamiento de estancamiento, aunque en 2007 ( La producción de la carpa en peso vivo en México marca de 2001 y hasta

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Años

""'16581 - »: <, 14884 14854

~ 12725 - lJ rJo 14240 y-

12063 12339 ~ -f--1-13" "9129 -

<, --"'659 V

5824

18000

16000

2) Carpa

,;, 14000 "' ]l 12000

j 10000

i 8000

" 6000 ] 6:: 4000

2000

o

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010.

-:.: ·.: -~ -~ ., ....... ,, ~--' :"" ?---; ... ~ ~:-.:-;:;~:, . ~'~cír·üica;-4~:a1: .,~~~~·-~ .. r-?~;_.G' .. 7'_7;,.z-:~,--:?m\-:-,7;;7J:~1.~:'~~f-~

~- ·-: Pr<>.4U~~-ió~ e.n p~~ó "viV(!. .4~ )~·- ~ojárr~~ ~i -~i~~~~~i~:-.·:;~~ :" • , •' 2000-2011 • ' e ,. ' . . .

:( :.'_;!·.'\'_.~~ ~:;._.)~::~.~;· -~~.i: { ;·~·:~:,)i;:.ii .. ¡; ~:t.:.t:.Ú·::.f:rr ~;~.f'i ·:i\rJ;,~t~ .. ;~·-t-·~· . .:;<;:)~~--~:::6:A: .:~~-~1;,,:.;-:~b\~/¡:~;.:i ,>:·_-;,;· .. ~{-h~M.~

> o ::s ...., ,_ e, m u

29

l comportamiento bastante accidentado, a la baja; aumenta del 2000 al

Mientras que, la producción de charal en la entidad tiene un

mitad (Gráfica 4-34).

estado, éste va marcando un aumento en la producción de poco más de la

ascendente que, aunque se consuma menos a nivel nacional que en el

El charal producido en peso vivo en el país tiene un claro comportamiento

3) Charal

Años

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

4000 3500

~ .. 3000 -o .. -¡; 2500 e o <:::,. e 2000 :2 g ::, 1500 -o J: 1000

500 ·

o 2000


e

:-,-:s:. -::cr ,, , .. , , .. ,. • t , ::·-- .. r.: ,·,· "·-··; :··, ·, ·, ::--; .Gráfica··,4:'3'3' ... ,-e~·-:-·:·~·"-.';.-.~·.;_.-._-:.·_.:--:·~:;:'-" ··1:":'-'i-'.i~'t:'E'í

;;i ~ Pr.~~u~.c~6~~ ~~ '.P~S-~ -~v.:ci:·a~: la·; c·~~p~: ~,;i.;,~~ho~~~íi; .: 290~~-:20{:(tt ~~·_:,:~ ... :~.~~.d:-0, .. c": .. ~:'.,_ --~--'· .... :_.\_:;,~,-.,_ ... • ~.:_¿;..'.,.:_, ... ~ -·"- .·,.:.·e;.._'·::,·.,.:.., .. , ,,r.;'._,: e: .... :{.'. ·, .:.~.·-,~-i ... ::~,_._.·,

pero, la tendencia es descendente (Gráfica 4-33).

900 toneladas de 2000 a 2011, descenso que ha tenido varios altibajos

producción de carpa ha venido disminuyendo al pasar de 3 mil toneladas a

Es, a nivel estatal, otro el comportamiento porque aquí se observa cómo la

> o :s +" ... _ c. ro u

30

3,552

L

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARP A, 2010. Años

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

1200 +------,----------,.>,,-1 ~ 1000+-----+---""--------I'--+------------ ~ ' -~·909 { 800 +-----1----------,.,_-;_-?---~v~fu-'+\-------- ·~ 600 o i 400+-....e...-,~-,(--------------------'>------=~97

200+-----------------------------

. ?'tf'_5··'•/>" :í_. ·"!;.r,· ·-:_-· ..... :.----. -~. '"··/', .. "Gfatica 4-.:.35 .,, .. ·-- ... ··':""."s, .. '., ~--.-· _ . .,_··.-·-·· ·. •":. - ... • - .• ,,. \':¿~~~:~~~'::~~~ -~~-1::~e.~: ·:~ .· .. ~~: ~:.l :~~;f :_en. ~~~:!~~cr~,'.: .. ~:;'~º::J~}f j

Años

2006 2007 2008 2009 2010 2002 2003 2004 2005 2001

/ ,/1,817 +-~-----l,86.l--1,8-5-11-----------------

,/' 1,273

2,542 7

-$- """'-$ 2,414

4,000 ~ 3,500 "' "' .,, ~ 3,000 = o ~ 2,500 = •O ·¡¡ <> 2,000 = .,, o ~ 1,500

1,000 500

o

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010 . (_

~}:;~;:--~e;<~:~-:~-~·"·--=,~.~~,--,? :~ ... ~.: ~,~~ r"··-·:=·;":;~~·;:(§ráfi~'ª;.4~34:,,;,_.. - ~~ .:·.: ~"\· :=-/:,::·r:~ ~-r. ~f··~:#-:;~~~!~)~:~ .. ~~':~~~ ~;; ... :-::. Pro~ú.c~ié~ri:~f:i~:¡;é~~ '!fy°~:a~t::~4~~f fn· Mixtco/~009?20_ i:~{~<·ff1 L.:::::_{.:·::. ... ·, __ ._:.-- .. :~-:.:. - ..... ,-··.......... .: : : .. ~~-~· ~-·- -.:.>~- .,-.:L \~ : ..... -::- ._ .- .... ,:;..- : . ~~- · . .',· .. :.- .. _ . .,·._,._J

(Gráfica 4-35).

aumenta a un tonelaje de 1,100 pero en 2011 baja hasta 4001 toneladas

2002 de 400 a 1,300 toneladas, baja en 2005 hasta 577 toneladas

> o ::, ...., ,_ e, ffl u

31

l

6,000 5,501 " 5,466

5,000 5,186

4,000

3,547 3,000

2,000

1,000

o 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


~y-o~---,_._~.·;-- .. ,·.·,-·:. ;-;J, .O?.-:·.~···,-._~.,·: .. :·,: .. ···,~ Giáficii:" 4~36'··· ·. ···.-.,_,- -- ·.···:··-· n,.-. ,.. '· - z • "'··. :.· c--, ·-:

{-\·: ·Pf~dú_~éi~~- en: pesó-.vi~~ ;de~- b~gr~ e~· IY:[~xi~_~, .-?Q09:-29 _1 ~t .. ·,>_;¡_ :¿_ .i.: .. ~····-~-~,.---_- .. --'.:-~--~- ·. ~-- :-,.-.",..__:_ ~· .. :_.~ .. -- :.·.~_._·.-.,:~-'<-., ... ,.:.,.:._. _· ... · .... ~~ .- .. \_,. __ ,,,·.·:-_J,:_· __ :.~.:,;1

e

2010 al llegar a 306 toneladas (Gráfica 4-37).

el 2000 y el 2007, al pasar de 262 a 412 toneladas, aunque baja para el

En tanto que en la entidad el bagre tiene una producción ascendente entre

producción estancada (Gráfica 4-36).

producción, de 2001 a 2004, pero a partir de este último se mantiene la

mayor importancia por su consumo registra claramente un aumento en su

El bagre que a nivel nacional es considerado como una de las especies de

4) Bagre

32

> o ::s ...., .._ a. m u

175

Años

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

1,000

o

-;;- 7,000

] 6,000

! 5,000

" 1j 4,000

_g 3,000

~ 2,000

.... ~ ~46 ./ - 6,966 7,405 7,431 7,032 "-..______.v- 6,701

6104 6,299 6,114

9,000

8,000

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. (__

?:~·-:''''''-~':· .·:: , .. e,( .. ~ ..• w~·,::·;---::ª:::~ · .. ,. 'Grifi.cá''4:atr~,l·:··: .,.. r.s= .-·,;·.--, ·:·:. .:· ... _ r.: ' ··: ~. 1 • rr,· .. : ·Pro_d1:1céi_ón en ·p~s_o·viv~, del_p~c~~~ngc;, -~:D.- -M;éxice>, :. .: .:.,.

: ·_ ·:-: \: : .. .-.??ºº~~?_1~- .. _: . .- ;._ : ,.:.:.· .. :_._;_:./_;¿~·:.~ ~· O • ~-:r :. • "': :~,.:.' -i-, •' O ' • O ~·.~ .:.:,:-,' ~:·~..,·-:~· •• ~ : :?/:•: ~ :; __, •L{:~ ·:L;: :• ;;.,::: ""; •,.. ';,:'·'~\:.::-· .:..,:::' 7"~:H • :_' - ... ~ ... -:.._.,. • ..f '. • •• r-. , • - •• ~ ~-.,:;

toneladas aproximadamente (Gráfica 4-38).

un leve descenso en el 2008. Este indicador pasa de 6 mil a 8 mil

presenta, en el país, con un comportamiento ascendente, el cual solo tiene (_

En este periodo de análisis la producción en peso vivo de guachinango se

5) Guachinango


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Años

500 ·

450

':' 400 -c

350 ~ " 300 o ~ " 250 -o ·¡¡

200 " -o

~ 150

100

50

o

,~,·.- ':-_ -'.~? ·-·. · ·--º: :·:·: _ ... - ~".,_-; :: :-.-:; =.c::.,-~~~m~a~4~s7·-·:,.r,~?~:-;?·:r· ~7-~,-~~-??7:~I~~rp rJ:>r_~4üc~i~~. ~~---P~~o,-v~~~' _dé' ,bági"_f( e~JVI~c~Óaé~~'.·20~0:~o_lfQ\ k).' ~{_}~~; .~·_,.,_~: ! r., l::,·.··'~ ·,~!:~•,' t•

1.':':>~\,.~ ! 1_; :, ,,:~, ... ~· Al.., ~-·~ • .._.:_. • ,:~ '. • ._; \/.;-.: ! . :.::·- :~.-.' ;>; _: : . ..: ~ ~'• \~ ~ J Ó .. ; v •. •• ••'• • •) ::~ .: '::!~

l

esos años (Gráfica 4-40).

entre el 2001 y el 2010, de 11 mil a 18 mil toneladas aproximadamente en

Para el caso de la especie sierra en México se observa un claro aumento

6) Sierra

toneladas en 2008; la tendencia es de estancamiento (Gráfica 4-39).

toneladas, entre el 2000 y el 2011, tiene mayor avance cuando llega a 396 (_ Y en Michoacán la producción de guachinango baja de 265 a 221

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Años

396

J.43 P~, 287 ~ ~

•'

~ ./ 302 ?._S<; 265 'í> 242 <, ----'' 22 -

450 400

-;;;, 350 "' -e ~ 300 " ~ 250 " ] 200 " -5 150 J: 100

50 o

e


~t--· -~· : ~~ · - · ··· · · ·'~. · ,: \. . · -.~1 ·~ t · t ~-··:· \ :-~ 0rffi¿a:14:~~~9< ~~;-~:~'.! -.~>~~·-~ ~:r:~.' ·:·~.:;:~I:,:-·: . t·,_~~:-~-.c~_l·~;~:?}1~ ·::·· ': ;_~ ~-r~~uéc!bn. ~li p~s~ V~VÓ ~;4~f gri.:aclíiná~go :.~~' Mi~h9a:é~11/.'· ':··:~·f;1 (· ·. :. ·. . . . . 2000:.2011 . . .· · : t --~ ~; -:~:: \ '.·:: ~ ::·:;:_~.; ·:-i:t:"~·~:l~:'12 ,;Jt!X ·'~·ttE-1~i;f~-t:i'f-i1i1·t:;Pi/?Ú:'='i,t~t:::ri:· ':.1i,1;t:~~1tr:&1:1:I:.~i,;:~i}:;~~'.~j~

> o :, +- ,_ o. ro u

34


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

200

180~ A187 ,;;;, 160 T\ ::,,,-.¡-60

~140~ 3~\~ 1:~¡¡ ~ ~~~ 40~---------------------------- 20+--------------------------~ o+--~--~-~--~---~-~--~---~-~-~

'·~:::• -~ · ... -: .. , · .:: :-:--:: :-'_ ,::. ,. "': ··:·· -; .... ., .. ·_.-__:~; Qtéi_fic'á': 4·:4 f(: :--,,--:s·c.· 0 ¡-=;-, :~··-:·;,:: ·,:.: ''?T.:,,·::,,:~:7.?'?·\-'fi':':í''~

(- _P~(.)c1,~~~ii>ti::i~·-_pé~'? --~ivo·· d~ .. ~.e~~ :en ~-~i!!li~a~in; ·:i·ooc,{ioie)~ái .,, . .. . •, ' . . . . . ;~~\,:....:..-. __ ~_ .. : .. :_,.,.· .. ~:#. ;:."- ·. -·-· · -< • - •• ~ _ z., ~_._ :'' ••• • __ ., ~-~~~· ·~ .' _:···',~ '. ' ~- r

(Gráfica 4-41).

2005 cuando llega a 187 toneladas. Encontrándose más bien, estancada

toneladas de 2000 a 2011; hay fuerte avance en la producción de sierra en e presente en el estado de Michoacán, cuando pasa de 143 toneladas a 160

El aumento de producción pesquera de sierra a nivel nacional está

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARP A, 201 O. Años

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

2,000 +--------------------------

º +-------------------------- 4,000 +---------------------------

20,000 ~------------------------- 18,000 +--------------------------,;;

r ,,~-::···----~~~:;~··· .. :_·,_-.·I~'·-~:-. ~~;· ~7::_:·":~~-~ ·?;-~_s:::~'-n~[~~;~~~\·.- :{~:~::;~":::~:~:~:~~~:.:;~ :: :r!?f??I~ (. · J~r~-~~~C.~-~~- ep::~~-s~·;yiYl!;<!~:-sie~ra\~J:Í-1~1J~~i~o; ~09~f29JOti\ ~ ;.,.._ .. ~ :;.¡•!,.:~. _,. ~:_:~ ~:<·~ ': ~.:. .... ~~.,., ,;, •"•: ·~:, • /,.::: .- '! ~ ,,:~~., ~ : , _ • ~~ .,_..v~ ,;. _., ... -, } .!"'..., ."1. • • • .:··,~-'- ,- .... :, •'• ,::,J :. e.e • :.~•.; •--·:J.. .. ~.,,.,-,;•,J

(r--

l


Años

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

7,000

~ 6,000 "' .a 5,000 - .!3

" § ~ 4,000 __¿8 = -o 4,069 ·;:; o 3,000 ;::,

-o 3,090 ~ 2,000

1,000

o

;.;:-· -. ·:.· -- ·-~·<·-::,,:.:·,,r: :,:~'.}·:,·_·. --· - .. ,-'.·:?é~tif_ici/f::'12'-/· ·:·::···:··t; . .-·~?::~·,,·:c· ~'.7'::~·"::··~}}::lv j>: ;}!~~~~~_cj.~p.. t:~_: p,eso-_yiy~' .d~t' pargo, eif M~~co~ 2000~2910,i ~?.;t i ... =.~:'.;..~¿-u~·.·~:-:.. .. r:;;. ..... : 4'~:,·

• •• ~""" ~-- •• :._ .. -" ••• :,~.,·, .·:!·,:.··.' .·.~, -:~---·~.: <,.~ ..... -.. ',, .,:;. .·.· ,/.: ..... ~ .... _.:

aumentado de 33 a 120 toneladas de 2000 a 2011 (Gráfica 4-43).

Mientras que en Michoacán la producción de esta especie, pargo, ha

aproximadamente de 3 mil a 6 mil toneladas (Gráfica 4-42).

en el país esta especie ha venido aumentando entre 2001 y 2010 y pasa

SAGARPA está considerado de importancia en el estado de Michoacán. Así,

El consumo del pargo no está muy generalizado pero en CONAPESCA-

7) Pargo

> o :,

+,, ,_ c. m u

36

AJlos

10,000 T" --------------------- 9,000 -, ___,,,>.9~~89 .h-9,212

] 8,000 ¡ ~~ ~ _¿- ~ 7,000 Í ~ ·º ~~ l>.87 ¡¡ 6,000 1 ------

i 5,000 1 -~ 4,000 +-, ---------------------

] 3,000 .,..., ---------------------

2,000 1

1,000 ~, --------------------- O L

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. (_;

:-· .. -·. rr : •..... _- · .. :·Gráfica·:4.:44 .·e··· ,c.,· _-._:·,,·,·.:""".:~·.\:;7"·~;

i Pr·o.duc!!ióri. en ,peso vivo ~e. la tru~~a ~rcoíris_ ~n México; .. : i . 2000~2010 . - . · ?- ' . , .': -_-·. · \'. ~--.., .: : \•.·'·_ . ··:-;:',_, .".'. -~ ,._ .... :'~-~ -: . ~' .... --.: .. _ ·:::·' t » • ,•: -.,.: -· ):'·1!

en todo el periodo (Gráfica 4-44).

2001 y 2010; aunque el comportamiento no es precisamente ascendente

a nivel nacional, y pasa de 6 mil a 9 mil toneladas aproximadamente entre e La trucha arcoíris tiene una producción en peso vivo bastante significativa

8) Otras


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Años

O+---~----

~::·· · -,:·-:·"":-;-'':-·.:_- ·;:, ,. :· --~·- . .---:armc~?4:-43·--~--=-:----;·::-.:::::,:r:?'"':-::":'·:?-:?·:-,~~ .. .:~1 :: ...... .. ·-Pr<l_4ucción .en· peso _vivo. d~l- pargo en '.·~jchoac·á~~ .:~· . · :{~ :; . . 2000-2011 . - ::-.- . ~r' :·: ':." .'-. -, { ·~:-.:_~ -:~_',.· .. ~\~:}.:_-':~~~~-5·~.-.:;:·:, .. ::;[.:~ .. ~;<;-t_/::·\ :.~'~!_.:r .. , __ ;_~; -"-'~'t::~":-;-.,:--i {:..~:· ~· ·,.,:,.;:~':ci1,:t,\'.J~


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

> o :::,

L .., .. _ e, rn u

37

500 450 400 ~ .. 350 -e

_g o 300 = o ,!;:. 250 = :s 200 <> <> ;::I -e 150 J: 100

50 o

::- - - .. =r:- .-. . ' • ·- '. ·,;. Gráfica·-4:45- - : ~ - =Ó, • •• ---:---: - ·: - :-;- "'. r,-;-.-,'?:;,r¡..c

; _.. Produc~ión'en°pe'so vivo-de la trucha arcoíris·~n-Mi~hoa:cáii'./)>\ i . - . . . ~- . . 2000-2009 . . . . . . -, '' - . . . .. , .. - . . . ' . . ., ~ . . .· _· :-~---~ _··, ···~ ··""- ,·:~_:: .• :. , __ :_· ·.:.:..::_-:..1.'..'._.·_._· _· ... ~~=-··..._ .. _: ,,_,.·:.~·~ >:.:, __ :_ .. - .. <: ·: •. _ .::-"];··:: .. ~; e

toneladas producidas en el país (Gráfica 4-46).

estancada en este periodo, 2001-2010, porque solo pasa de 25 mil a 26 mil

Por su parte, en México la producción de tiburón y cazón ha permanecido

comportamiento en general es ascendente (Gráfica 4-45).

aproximadamente 140 a 400 toneladas entre 2000 y 2011. El

En Michoacán la producción de trucha ha registrado avance, pasando de

> o :l

+,I ,_ a. re u

38

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010_

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Años

1~~ J 80

'"' ., ., 70 "O .s " 60 i:: o ~ 50 i::

:9 o 40 o ::J

"O 30 J: 20 10

o 2000 2001

:.-_.,.· -.- . · · ·_: -/- .. -.· .·- .. Gráfici·4~47· ._'_, :· .... -.- _ _.:·_.·_. ·. : .. /·:··-}~:·/::':: , Producción en pesó vivo ._de tiburón y cazé>n en Micho~cán, 2000- . :.- .· - . · . · ·2'010··. . . · · _. · ••• ..·_.: _: • " : __ •·• • : •• -_: ••• - .... «$. • : , :,. : •• .. • • ' , _·.: _ _,_. : .: • s-: "' ·_ '_-. ·_ ._ .. ·>·-~·::;~ \

toneladas de 2000 a 2010 (Gráfica 4-47). e está teniendo un comportamiento de avance, al aumentar de 40 a 68

Y en el estado de Michoacán la producción de tiburón y cazón en peso vivo


2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 201 O o +----------,---~---------------~

:' 25,000 "O ..!!l o g 20,000 +--------------------------- e- " ~ 15,000 +--------------------------- " ::,

"O ¿: 10,000

5,000 +---------------------------

35,000 -,----------------------------

:-· -- · - ·=~ ·-.- · · -,- · -: .. , :" ·;.: · ,'.. -. - ----- -:-- -- , - Grific'aJi~4ir· ,,, ·· ·--: -_,.--:-;-: =7' ,::} :·:·--~':"'.~'?"7:::·"::-:: ,;o - --.,~

'.... ,- ,Produc,ción en p~~o ·v~v~ d~-,tij,u~ó~_y'éazón.~n-_.México:-:.~ ,.· ~~ ; . · . · 2000-2010 · : ~-~: ·:_. ..,-.:· · .. --, ~·· : ~·., · :~·· .. :_·~-~~.::-~ ::-:.~:~~':-~~:;~:,:~~:.:_::~ .. :'.c--:::~t~¡':;/:~ji~ .. "5_ '\:·· ¡~,~ , ,~i¿~:_;:~/.':. :1;:.,:~;~;~·~· ~· ~-''!:'":fY·/{:' i:): ·. :\~~::;:;--:: ~::·.;~8 ·~~~'t'~~

r \

> o :l ...., ... _ a. ro u

39

A nivel nacional: Aumenta

3. Charal

A nivel estatal: Disminuye

A nivel nacional: Estancada

2. Carpa



l. Mojarra

estatal se encontró lo siguiente:

De un análisis de producción pesquera en peso vivo por especie a nivel e

donde sí destaca el estado es en su producción en acuacultura.

respecto a los otros estados que también se encuentran en ese litoral. En

Michoacán, en su producción pesquera tiene poco peso porcentual con

desembarcado.

nacional por sus niveles de producción pesquera, tanto en peso vivo como

del Pacífico, el cual a nivel de los litorales es el más importante a nivel

Michoacán por su ubicación geográfica se encuentra inserto en el Litoral

4.5 En resumen

9. Tiburón y cazón > o ::l ....., ,_ c. m u

40


A nivel estatal: Aumenta


8. Trucha



7. Pargo

A nivel estatal: Disminuye e A nivel nacional: Aumenta

6. Sierra

A nivel estatal: Estancado


5. Guachinango



4. Bagre


> o :, ...., ,_ a. m u

41

e

como es la trucha y el tiburón y cazón.

destacar otras dos especies que están marcando avance en su producción

carpa y mojarra) el comportamiento es descendente o estancado. Cabe

ascendente (pargo y bagre); y en 5 de éstas (sierra, guachinango, charal,

producción en peso vivo, solo en dos se observó un comportamiento

de las siete especies de mayor importancia en Michoacán por su

Con el análisis de las especies producidas a nivel estatal se encontró que

A nivel estatal: Aumenta e

> o :l ....., .. _ a. ro u

42

l

hoteles y restaurantes.

tilapia roja ha comenzado a tomar mayor importancia para la venta en

importantes son la tilapia del Nilo, la mozámbica y la azul. En México, la

1,300 especies. Desde el punto de vista comercial las tilapias más

una de las más ricas especies de agua dulce en el mundo, con al menos

común de la especie perteneciente a la familia Cichlidae, esta familia es

En este apartado se va abordar la especie "tilapia", siendo éste el nombre

2012).

principios de sostenibilidad pensando en las generaciones futuras (ILCE,

legislación, siendo con ello útil para generaciones presentes y con los

cuidado de este sector se requiere un adecuado ordenamiento y

económico para el país y sus diferentes estados, considerando que para el

apoyo en la generación de empleos, recreación, comercio y bienestar

no sólo a nivel nacional sino también a nivel mundial, también es un

Si bien la pesca en México constituye una fuente importante de alimentos

internacional, nacional y estatal

4.6. La pesca en Michoacán: el caso de la tilapia en su contexto

o :l .., ,_ Q. ro u

43

> - l

Fuente: Elaboración ro ia con base en SIPROTMICH, 2011. Egipto, 14.4%

Filipinas, 8.5%

Brasil, 3.3% México,3.1% (Tanz,ania,22%

Taiwan,3.6%- ""- I

f:\;,..t;·:·::'::,:;:.r·'º''"·"·: ·';:.:,.~:.:·.\'"·:··-·_-:··,::O·•-·-:"' ;.-:-Gráfica 4:4s··.,::·_-:· .: :-.:·.·:;;•e,.-: ... ,. · · .- .-.-.>~ :·-::-:: -·. - · -.r ~\:.ft.:'.{/., '.Pfin~ip~es: p~od~ct~r_es 4~· tilápia_ ~n -~~-.D.l~~~~' 2.º~~~_:_j"_-. ,.~; i. -~ i<A ~.">_.- ~ • -J: ~ ,_' _,\, - •• :·.;~.;:. y.1. ,~• ~~ ' .. >-• • ... ,~ _ • ·• ,• -: • • : :,:_'. ~ -• • ~~ ; ~ ._,::, ,._, •• ~ '•- -'-~- ' • ..-'> ,1° •,. ~ ~-: ~ • : s-. ~:.:-L _-:_,,•,'•~·~~e.•(•.~---~:.:.,!,'>-.~',;,;•:,_:~._~

48). e en el lugar 9, un lugar representativo a nivel internacional (ver gráfica 4-

producción de tilapia en el mundo. En este contexto, México se encuentra

14o/o e Indonesia el 9%, ya estos tres países registran más del 50% de la

Solo China aporta el 42% de la producción mundial de tilapia, Egipto el

mozámbica (2.4°/o), la azul (0.12%) y otro tipo (25.63°/o) (Siprotmich, 2011).

del mercado mundial es la del Nilo (71.75%), le sigue en importancia la

Uganda, Tailandia, Taiwan, Brasil, México y Tanzania. La tilapia principal

países que encabezan esta lista son China, Egipto, Indonesia, Filipinas,

La producción mundial de tilapia en 2005 fue de 2,695,494 toneladas y los

4.6.1. La tilapia en el mercado internacional.

o :, +' ,_ o.. rn u

44

21.9%, la sardina tiene el 17%, el camarón el 10%, el atún un 7.3% y la l su peso porcentual a nivel nacional, es la sardina industrial que registra el

Según CONAPESCA-SAGARPA (2010), la principal especie en México, por >

este valor (CONAPESCA-SAGARPA, 2010).

aportan el 21 °/o y el 20% del total nacional, Michoacán registra el 1.2% de

miles de pesos). Solo Sinaloa y Sonora, en valor de producción pesquera

y, Michoacán en este rubro va a ocupar el lugar número 16 (con 199, 189

primeros lugares en producirlo son: Sinaloa, Sonora y Baja California Sur;

Y de valor total en el sector pesquero de $16,907,165 miles de pesos, los

1,245,512 toneladas de producción en peso vivo. e 1,152,184 toneladas de producción pesquera en peso desembarcado y

En México en 201 O se registró para consumo humano directo un total de

actividades relacionadas con la producción pesquera.

ubica en el séptimo lugar, con 81 ejidos y comunidades con estas

Guerrero con el 7°/o y el 6%; en este contexto el Estado de Michoacán se

Veracruz, un 8% en Sinaloa, Chiapas y Tabasco, en cada uno, Oaxaca y

actividades pesqueras y acuícolas (INEGI, 2007), el 11 % se concentra en

En México existen un total de 1,477 de ejidos y comunidades con

4.6.2.La pesca México y en el Litoral del Pacífico: el caso de la tilapia

o :s

+J ,_ a. ro u

45

> - (

corvina y trucha.

importantes son: carpa, almeja, jaiba, raya, tiburón, jurel, sierra, mero,

aportan el 54o/o en el consumo total nacional. Otras especies también

camarón (13°/o), el atún (9%), el calamar (5°/o) y el ostión (4%); juntos

especies en peso vivo en México en el 2010 han sido la sardina (22%), el

Explica CONAPESCA-SAGARPA (2010) que lo que más se consumió en

Especie

0.7% 0.6% 0.7% 0.6%

?="? :; al e e e .... "' e al al o al e ~ e "' s al

i:! . !!I .. E :2 e- ºe' o. ,e i:! e .5 .e: !::: .5 ·:S o. ·i e :i ::, "' gJ¡ o "' < 5 8 "' "' .. ::, .2 ~ e: "' 1! e al as u

~ i:,.. .... :!3

.... fl) E 2 ::, as == e -¡;¡ o ¡.... -e fl) "' ¡.... u ¡.... u ., .s u .5 1:1:l .. "' .El "' 1! E as 5 fl)


e

~r,~ .. ~t=~~~:-1~:- >'~ .-~·..-;::~·!.·.r;~':'--~:-.:·: .. ~.:~!> ~,t~ _·_"!, :~- ·~~r.-\;.,.;m1'áfic·a.·~4::49(·_~~ ~--~:-:- :; ..... ··: .T~ •. ;f --~: ··:· :~- -- --. ..... : .: ·-:~t -, ~ .. ~ r:r .. <i.~ ~~~t~.~,p~~i~~;:4~_· üff p~~~~,ii,~~~ .. :~~p~~!é~i.~~)'.'.~1.~-~~#., ci~ \:::.·_.,:. ~ ... ~ ... · ·, ·. =, '.. -pr'odticción náci9náte1ri>~so)ri.vo~ 2010·: . · . < :-.-:. :/J ~:;~~{,~.~li;~:-~j~ff;r(~~~0~~t~~;~~,~~~~~~~~~~~~J&~~~~~~~§k~i.%~fli~(~}~;~~=~~ii:1i\~?~~;~~~

producción en peso vivo (ver gráfica 4-49).

tilapia un 5%, ubicándose a nivel nacional en el quinto lugar por su

del litoral.

valor producido la entidad ocupa el lugar 10, respecto a los otros estados

Michoacán aporta al valor de producción de la pesca nacional el 1.8%. En

73% del valor obtenido en el país y lo restante en el del Golfo y el Caribe.

nacional en peso desembarcado, en el Litoral del Pacífico se presentó un

Lo mismo ocurre en el valor que se obtiene de la producción pesquera

y Michoacán (1%) (CONAPESCA-SAGARPA, 2010).

aportación en la producción por litoral son: Guerrero (0.6°/o), Oaxaca (1%)

respectivamente, del peso vivo. Entre los menos representativos en su

los estados de Sonora y Sinaloa, aportando el 43% y el 21 %,

desembarcado y el 1.0% en peso vivo. En este tipo de producción lo tienen e pesquera en peso desembarcado el 1.1 °/o de la producción en peso

Michoacán, como parte de este Litoral del Pacífico, aporta en la producción

80% y el Golfo y Caribe el 17.

peso desembarcado. En peso vivo el del Pacífico registra en producción el

el 79% del total nacional desembarcado y el segundo el 18% también de

producción pesquera en peso desembarcado y vivo. El primer litoral aporta

2010, se tiene que del primero se obtiene la mayor parte del volumen de

Con respecto a la pesca por litorales, del Pacífico y del Golfo y el Caribe en

4.6.3.Michoacán en el Litoral del Pacífico

:l +J ~- c. ro u

47

producción para consumo directo respecto al total que se produce en el (__

> De estas 8 especies, la tilapia de Michoacán se ubica en tercer lugar en O

bagre, carpa, charal, guachinango, jurel, mojarra, sierra y trucha.

las que tienen mayor peso porcentual en Michoacán son principalmente:

De las especies obtenidas en peso vivo para consumo directo en el Pacífico,


':' 250,000 i237')'"0--:S

.,,

.$ ., s:: 200,000 o ~ s::

( ;g 150,000 o o ::, <; .,,

~ 100,000

50,000

o "' s:: s:: ... ~ "' s:: "' ~ ..

.5 -a -::, "' . .,. -a ,9 i 'E .. -< E "' .§ ::, .. .sa E .$

. ...., ,9

..., VI e .. o VI .. .. ~ < ¡..., u o u i:c

Especie consumida

t?~tr,~;~t~:~=~1~;~:r. -~;~~)~~: .. ?~:~~:~~'~{!:~~:7!~:-:r·~~:--. ~~-~~ ~~-;-~~-~~é·ii:;~~;·s~ ~~·;:~~~ .-~;, .. :J_~ .. ~ • • ~í~7.~-·- ~~-- -~'r,J~:~,~~~ -~', ~~~;:·~~,s-~--~~~.I ::a::~- .... -~:: ~¿ff~~~P.~.c~A~iiA~?~~~f:i>t~~iP.M~~~~s,Jii~!~~,,:¡,_~!~:.~}f~~~s.~~~Ji~~~#.~ .. :.;i:<i ( .. ·-'. > .: .. · -·':<···"'idi.recfo·-en'el Litórál~del·P~icüico'.-2010·' .·.,·.\· .. :. :-:_··'.;':,\"ti tk~i~i;~;,f,;{:\~-il~i~~:t;~iiizi~~:~t;l&i~~~1.~~-~~~~;;;l~;~~ii~J~i~~i~%úi·;t;i~)~(t.-}:ii1S1si

ubica en el lugar 5 con una producción de 39 toneladas aproximadamente.

berrugata ( 1 %) (gráfica 4-50). Aquí, a nivel litoral, la tilapia (mojarra) se

mojarra (tilapia) (6%), almeja (4%), tiburón (3%), jaiba (2°/o), sierra (2%) y

Pacífico son la sardina (37%), camarón (19%), atún (18%), calamar (10%),

desembarcado de 2010, las principales especies obtenidas en el Litoral del

Según el anuario de pesca (CONAPESCA-SAGARPA, 2010) en peso

> ...... consume es la tilapia.

De hecho, aquí se puede observar que en Michoacán la especie que más se

mojarra el 1.4% se consume en el Estado de Michoacán (ver cuadro 4-2).

Cabe comentar que, del total del litoral de la producción consumida de

Especie

e o 100.0% -~ .....l 'ü -e 80.0% -;; 2 'ü 60.0% -e ., ·;;¡,

40.0% d ., 8 &! 20.0%

0.0% ,/

' "' e = e, = ¡:Q = ..c:j u u


e

f?s)'J).':~·-::·:-? ,'-~·;,;_:?/·/::_ ,:·": ·-}:-·-~~~-~-.,·"· · .. ·-~~:·<ltifi~a-:4lsf :~-- _ :_-. ·._., ·,, ... _.·. ·:- ~.: ... ,. ':·' , .:···; · . _.:··:e'-: f:Poicei?.taje_· ·a_e·, 1á·,~pro4üC:~i~n ;P.~~quE!r*: eir.p~~º-.-~~yo· ': 4e-:~ich~3:ca~_: :i.- , . _ . · . ·. · ·, respectó_ al totaf(JeFLitorardeLPacíficÓ,_2010· · .. : :: ·, ·.- .. :\; ~¡{~;1f~5{~,~\;~~:;·:~~~;:~1.~~~fti~i~;~~ti;¿1~~~-1~i~t~i&!t~~;J:~J~:.~i~~;~·l(~ti~1iiirTt)~i~2ñ;_~~iiliJtl{i:i~~.;;,};:t}~¿:~~:(}E;?;i

Litoral del Pacífico.

estado de Michoacán se ubica en el lugar 5 como productor de tilapia en el

51). El primer lugar lo tienen Jalisco, Sinaloa y Nayarit. En este caso, el

aporta al litoral el 14% de la mojarra producida en peso vivo (ver gráfica 4-

Litoral del Pacífico. Entonces por cada especie, se tiene que, Michoacán

> - Entidad Federativa

u,

"' e:,. .!!! ..e u

al o "' >< "' o

"' :§ o u

e 25.0% o :=i -.; 20.0% -o '3 15.0% B .¡ B 10.0% u ., ~ 5.0% e 0.J..% '#. 0.0%

/.,,,, . !!! ... e "' :::, e en o .9

~ .!!! e "' o .s e en en "' g u "' .¡ -;;¡, u a¡ al ·;;¡,

Dl


l

:::·:?·~;-··"::':{.:·~---,_: ··: .. :-.~·-· :t-~· .. -·---' ··:-~·_.:' · Gráfic~:'4;.52~·--:····-· .. · ·· - .. _ .-:-- · - ..... · --_-, ._ .. :"_-': ~-, · ·:. ;':~-'·_~'?!~i~1:aje_: ~é. J~::'i~~~d;a_é_t:i_~:n ·.~-~.:. ~~j~!~~- e!!·:p~s_o ·#.!~.A~·._M.ich~-~~-~-~--- ~.::: • • .. - r: •• • re5;pecto al total· del Litoral del'_ Pacífico, 2.Q ~ 9, . · ··. · ·::.~.~: t¡f ;~~~/•'_,!.~r:r" :[; • ~;~. ~ ,:,:~~!,f:·:.:~:~;~~.;,;1,1;,i{~:-i!~.;:;~~~ir~ ;~.;~C~;·~~~{:<~::f:~.~~;~~-~:;:::.:;;~~;,~;--:7? ,~¡~},\J J;4~:i· ;~¡'~,~:~.~./:~:~~~ ~~{~;,~,: ·~·· ;~,\ \ ~~~-·i ,~~~l~~ ~~:~··;::A

en el lugar número 5 en el litoral (ver gráfica 4-52). e 14% de ese total, es decir, 5 mil 400 toneladas de mojarra. Ubicándose así,

desembarcado en el Litoral del Pacífico el Estado de Michoacán aporta el

De un total de aproximadamente 40 mil toneladas de mojarra en peso

:·---·-~-: ._-·,'._·,:-:·_-.·_- ·:·-'---~:-:.~:-··:_- -~·:";-;:?' -·:.-?t'_''.~"'?:-.c~ª~º-1~'.;f?/:~-:,.~~-::./'~'.'·:::~'(\:--.t:~'~·:?::<7t?:?t~,:,ii r: fr:í#cip_Af~s .. E:~P.~-~i~s :P~_a,7C,~~s~~ .;ª~t:~~~ .. ,~ri',p~s-~·:.v~yoi ~~~_el c~~~~!~~V:~ t< .~ del-Pacífico yla particii>.ación·de·Michoacán, 2010 -· . . · : t:~+J6\:~f/;::;\/:_;(;,~~.;,t:}:i{i\J~~J~\~ i.r~¿_.'..'_; __ ~i{.)-2;;(./-~-i_::_¿;;~-·--~,,_:),:;¡::-¿;;,:-~~;-:~.:;;i\,·~..,~\.;,,:){\.;~:;!:•::~:!-'iJ

Especie Litoral del Michoacán % del total % del total Pacífico estatal del litoral

Bagre 2537 306 3.7% 12.1% Carpa 5726 754 9.2% 13.2% Charal 1613 321 3.9% 19.9% Guachinango 4603 199 2.4% 4.3% Jurel 7588 160 2.0% 2.1% Mojarra 42555 5824 71.2% 13.7% Sierra 10659 140 1.7% 1.3% Trucha 493 473 5.8% 95.9% Total 75774 8177 100% Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010.

> o ~ .., ... _ a. rn u

50

( es decir, 270, 71 7 toneladas) va a ser de acuacultura.

De una producción nacional en peso vivo de 1,619,982 toneladas el 16.7%

4.6.4.Acuacultura en el Litoral del Pacífico: el caso de Michoacán

Afias

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 0.00% +------~---------------------

2.50% ~--------------------------


(_

0.81°/o (CONAPESCA-SAGARPA, 2010).

aproximadamente el 2°/o del total del litoral, actualmente solo aporta el

en peso vivo del Litoral del Pacífico (Gráfica 4-53). Antes participaba con

decir, está disminuyendo la participación de Michoacán en la producción

comportamiento presentado entre 2000 y 2010 ha sido descendente. Es

en peso vivo de Michoacán respecto al total del litoral se encontró que el

Cabría comentar que, al observar el peso relativo que tiene la producción

porcentaje lo produce Sonora (34°/o) y Sinaloa (32o/o). Entre estos estados ::, ~ ,_ a. w u

51

o > - toneladas del Litoral del Pacífico, es decir el 55%. En este litoral el mayor

De las 270,717 toneladas en peso vivo en acuacultura van a ser 155,274

ostión.

camarón y tilapia y en las pesquerías lo que más se obtiene es tilapia y

acuaculturales. De los primeros sistemas lo que más se produce es

sistemas controlados y 144,478 toneladas son de pesquerías

De esta producción en acuacultura un total de 126,240 toneladas son

2010 fueron la lobina (99%), mojarra (95°/o) y ostión (94%) (Gráfica 4-54). e relativo en su participación en la acuacultura de la producción nacional en

Así de la producción por especies aquellas que presentaron un mayor peso


20.0% 10.0%

0.0% ,::: ,::: .!!! ,::: "' .. tí, -¡;¡ o .. "2 :a D. :9 e, .::: .e .e "' < .. a .. <.> "' .. 1 .o e '"' u 2 m .::: o

E-< E-< u ,-1 .. ,::: u "' Especies ,-1

.; 100.0% ./~------ -~ 90.0%

<.> :g 80.0% oi 70.0% s .; 60.0% ~ 50.0% ~ 40.0% ; 30.0%

> - sido Sonora (42%) y Sinaloa (33%). En este contexto de litoral, Michoacán

En acuacultura, los estados con mayor aportación de valor en el 201 O han

(Gráfica 4-56).

Jalisco que registra el 70%, Nayarit también tiene un porcentaje alto (42%)

importante en este tipo de producción pesquera, con el 58%, siguiendo a

esta razón se ubica en el Litoral del Pacífico como la segunda entidad más

50% de su producción pesquera en vivo en el estilo de acuacultura. Por

Pesca 2010 (CONAPESCA-SAGARPA) que, Michoacán va a obtener más del

Se puede observar con base en el Anuario Estadístico de Acuacultura y

05% - "' "' .§ u .. o ~ u 8

·i:: e: ., .s .. e ... ., :::, ., u s:,. E Cll ~ ;:,-.. ., .!!I s: .!!! ~ o ..<:: "' ..<:: u -;;; E s _g ~ ~ u ., .,

";;;' u l'.Il .,

·;;¡- Entidades federativas l'.Il

e .~ 40.0% 33.7% ....¡ o -e -;;; 30.0% s o 20.0% -e "' ";;;' i: 10.0% "' ~ o ¡:,.. 0.0%

f! .. o o .9 l e: "' o .a .. c:n Cll .....

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. e

~f:?-r:;:-~r~~-?~~ .. -;-:~, 4} _;·?:_;t.~r:_.~.'::-~:-:i~-~-~ ~-~;:~T: ~Gfáf(Ca: 4~55·.·-.~::~,·~·: ~ ... ,.-.·~re,:·:· ... ··<: ... · --~~'1·)_ -: ·\ -· •• ;-,- -.- •• :~~ :-~-~

~~-.í>:~f~~~ipaci~µ:_é,¡, la :p~oduc~_ióÍ:1 .. e~· ·pes~·:_vi~o. po~, esp_~cjé_, o!J~~~i~á-s_j (.: a:en ~c~~i~Itura resp~~~~>al:t~taJ_ del.:Li~~ral/del~_ác~c~,'-'~O~O ._".:j b~1~.11:?;::\::~~~::~Jt;it,°i.:l-;z}m·~1~.i:-:;;.':}t:;_;~j:1:i:~:itt:iti}ii':(i4}Wg&it~~:it.i.;If~d:i~~~w±:z~j~.i:.,~1::~t;~~:~;t;~

toneladas en peso vivo en acuacultura (Gráfica 4-55).

Michoacán se ubica en quinto lugar por producir un total de 7,546

53

> - L

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. Entidades del Litoral del Pacifico

~~ 0.4% ~7 - - f! .. ·t: o .. = .. "' o o s "" 2 o .. o ~ .. ~ o ~ .. i:,.

" >. ::, .. >( .!!! o .s :z! ,!:! o o ... .. ~ Cl.l en. e; ..e 6 o e; _g ~

423% ~ 50.0% .. ~ el 40.0% .s ;;

30.0% -e o s

20.0% = "' 2 o n, 10.0%

0.0% ,,,

.!!! ;:; E Cl.l

<E .s ::, E ..

~ u .. .. ';;¡' u en .. ·;;¡, en

~r\;~:: ,,, :':·:;·'''iT__,_/::::, - -~~·:·>::··:'.:,'º,- ,··. ~ ,'Gráfic'a~'4~·s·i~':>"'. ~:-= '." :,: ·, .. ·.~.-·--:,· --~-~"._'?'' : .... ·::·:·~-~7"i"~ :}} f~r_tfoip_~c.~Ó~- en' ~ry~~~: ~otal .Pºr-": ~~p~ci~i.en: ~.ctfa.c~l~~: P-~~ ,-::~ ;_: - '., . · .. e,tid~d f~~erativa·:<l~l ~i~9ral de.1:_P~cífi:c~,~~Q_lO_,·.; -~. ':.: y.:.) ~t~- ·· ·/~;-.:-.:"~~.~y .. ~:.: ;~.·~~:--~i.~~i~;;,.;~ft:-·,·~- ~~~~- ~'\;.,:i,i~i'/C~~ .. ~~~!;~>;~~~~,::-;,;-1:~.r·~~~~ ~~?·_; ~: ::·:·~:~;;/:~-~~~~~~~-~·~:,~;t~:~~~· ~:·~~;:~~~~· :: -~~J~

Entidades del Litoral del Pacifico

e! 80.0% 70.4% il " o 60.0% .. " o .. i:: 40.0% ... ... ·--,

~ 20.0% ... ~ o 0.0% p.. o i:: ·1:: e .. "' !'! "' "' .$ .... o ... .8 .. o ;§ " -~ o "' ¡g o. o .. E en.

-;;; "' e-, .. .!!! i:: >é ~ .$ o ! ., .s ...:: o c3 o ...... ..e 6 en. e; (/) e; E _g "' ~ ~ e; .!'; .. "' e; txl ..

'.? txl

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. e

f-J:f'l.:é-J';-t';'~''?~~~"-~/~:---: ~-::;"'} ~ i" ··'~t~·: ·~·-º~'~ : ·'é;f ~cá:-4·:s~r=:<····.,.:: ;:,;o· . ·:·";~::, •• '.' ?.: •• ·: ~ • '.- ... ,· .,,'"\-!" · ~-,,·.e: .. ~

f~~~i~ip~c~§~ -~lf_a~~~c~t~'.!~.:4~~!_a\:pr~.4~c.~~pn'.~.n\~e~~-.y~v,o· .. c1.~ s, !~!J >. ·.. ·. . . · ·.·én:~i4a~es resp~c~o·def,total.~~tat~;:2~~,0-.··i,; .: .. :, -: ). ::'·}! ~.~fc~f;~J;~i~~~it~.?it{~~rr1~~~~~~~:i~,~~~~Lt~:;~~~~1i~i~~i~ffe~1~i1i~~St~l~iief.ti?li1i~i;&J;i~J~¡_t.i1:~1t-i~~i

valor del litoral de $4,677,245 miles de pesos (Gráfica 4-57).

está en el lugar 8 en donde aporta el 1.9% del valor producido. Siendo el

o :l +,,, ....... c. re u

54

> ......

(Gráfica 4-59).

tendencia ascendente, es decir, está aumentando la acuacultura en el país

acuacultura en el periodo de 1988 a 2010 en México se encontró una

Y, al observar el comportamiento de la producción en peso vivo en

~ .. -¡¡ o .. ,:: .. e e- . s .s :9 .e, .. .. .. 1 .e á r., ó .e, m o u o 2 ....¡ ¡.., ,:: .. ....¡ Especies principales en acuacuhura delLitoral del Pacífico

-~ 100.0% -~,,,,,,-------

fil' ::'. 80.0% o c.

!! 60.0% a ;:¡ ~ 40.0% ~ 5 20.0% ~ ~


e

(i\i~~i~¡;;¡~¡Í;;~:~~~}~¡i;l}~;;¡¡:;~~1~i!1 i>,- ... _-. ,J;:.y.:.·'-- ·acuacultura··del ·LitoraLdel ·Pacífico;·,2010 :··· .: ·· ·:.1

[;}iJ:~~Li:{~h~tt&;~:i~iiL~~;~i4i1l~J~~;i~§.;~~~~_;~l~i· . .:,~::~;i~iil"i~~¡J

ostión (94.So/o), charal (39%), bagre (33%) y carpa (12%) (Gráfica 4-58).

Michoacán aporta un porcentaje considerable en el total del litoral, siendo

en el Litoral del Pacífico obtenidos a partir de acuacultura, en 4 de éstas

lobina, mojarra, ostión y trucha) que mayor valor de producción aportan

De las 10 especies (atún, bagre, camarón, carpa, charal, langostino, e

55

a. ro u Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010.

Años

2004 2003 2001 2002 2000 2007 2006 2005 2010 2009 2008

., .. ~015000 t~~==~~~~~::::".~~~====~~~~~~~~~~~~======-~ :::e 15693 i:: 14272 15007

:s. J 10000 j 5000 ~------------------------------~

o'~-~--~--~-~~-~--~--~--~-~--~-~

25000 ~------------------------------

!:/;_:.:.:-\::· t~--~-'>':.-...,_:?:::r:;:T:·.:> ~-.:'"·~'<-~·?.· ',G#'áfica:·4~·60 -}···.::·~-_--::·\~· · _e_::•--._;:,.-/.~.-."·-~:~"_., .. _.----_~:~·;-; i\~~-~4~-~c_i~~\~~! pé~o-vivó',.~n :a.~~~~Ül~~fa'.: é,~: ~ic~~~~~:;-:2,9.9_0-g~ !~.J ~;t~,.: _ .!:_/,,·:·· ~ : _/._·, ~-.: ,:¡,~~·----\·~· ~ . ..,_~·~~·,:·~.:_: :, ,, _: --~- ,•- ·.~:~\,~ . .,_: ·.· ~ lr• __ :: ~~· :.,:-- .. i~.._y:·~ ::_'~. :· · e ,~ ;¿• · ," ·:~:-~~:~ _¡{'::.~-.-< ":.~~;-;·;:- • :,, • • :~ ·j:_~" ~::}~~}:..~

60).

descendente, pasando de 14 mil a 7 mil toneladas en esos años (Gráfica 4-

de acuacultura, entre 2000 y 2010, ha presentado una tendencia e Sin embargo, en el Estado de Michoacán este tipo de producción pesquera


o 00 "' o ;;:: "' M ..,. .,., -o r-- 00 "' o o N M ..,. .,., -o ,- 00 "' ~ 00 00 "' ov o: °' o, °' °' "' °' o o o o o o o o o ~ ~ ~ ~ ~ ~ °' "' ~ "' "' ~ o o o o o o o o o o o

N N N N N N N N N N N

Años

50.000 ·!------------------------------

100.000 +-----------------------------

300,000 ~----------------------------

L r \'.·.~,:.·,·\:_·.·._ ·:·:·',··:::J-.:..:\"':::·~~:-:·-,:=~~;\'~~~i['~f:~~r:·::.-"';,:::fi::';::_·}'?t?·':,7st~~~~r{~~ f\~!~<!11~~!!>~J~~::P~~~;:~¡~~-:~~:,a~~~é,~~1#.a?e#d.\'!é~~~o.,~'·~ ~-~-~7~~-~ O:B ~~¿;:,,·~;:Jj.~ .-:~ ~~:-::·~·,;¿~- --~ ¿, ;(~~2~· j\ - ·. _._· ~··~~~ ~-~~: ~ .'',-::~ r-; .'. ·: :J ~::: ~- ,· ~: r ~--\? ~ .. .: - ~· ·. ·_ ·. :~ ,~-; 1.~ '; ~- .. ~~-; ~· '<':! -, : -~ ... ~- ··:.~: .-,>."::~;-;J

De 70 mil toneladas en 2000 llega a 155 mil en el 2010 (Gráfica 4-62).

venido aumentando su producción pesquera en peso vivo en acuacultura.

Así como la producción nacional en el Litoral del Pacífico también ha


2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Años

~2.8%

7.6%

89%

> o :s

L +" ... _ e, ro u

56

;_r~ '.;~·~ j:~~ "} :::: :~· ~. ~-. ·: ~:·,}!/~: :; ·: ·~.:·~;-_~ ~: ~,\/;; r~~r~~ ~::(~~c,;:4~~ 1:::~~~:\;~·_? ·?:~·:\J-7:r;;t.:t ~~~:~:t;~·~7-~z~~r~:.,~ ;~:.:;\ __ ,,>,Particip' acÜ,n.-:-"cl~{ Michoácán?en'0 lá'.~'p- · ·r~düc\éi6ñtp··"·es"'Ü'érá':.'dé:t0:ú.'.l~} ~1....;~, .. ·''• •1 ·'''f't "··~ .. ~· ,_-,.,,. .. .,...,, ,•.<-J\ •'•e~,.,-,.,•., • ••'.-,,,• ''' ···'•• ~·\-.,.• ' .:"1....-., .. , •·-•·•,•·"· • .--.:, .,} f.(\ .. ?<,·~:, .. ·,:.:a~i!?cu_l~~~~-étf p~'s~-~iv~;n.~cion,al;' 2000-2(>_1~ .- :i ._ .. :.-· ·.· .. · ;:; E: ~::2~-::~~~~~=~;~~~~~:_;~~;;;~:¿~:~i¿~:Sril~lti·~~~;~;I~1;1;~~~~~i}li:;~:~~~~:~i;~i~~·~~.ii"~~~~~~t~~~~W.iÍtiíi1<,1;JtAi~:~,~-~k:~

porcentaje pasa de 7.6°/o a 2.8% (Gráfica 4-61).

asimismo está bajando la aportación de la entidad en el total nacional. El

encontró que, así como está disminuyendo su producción en peso vivo

Al revisar la participación que ha tenido Michoacán en el total nacional se

10.0%

9.0% es 7.6%

.§ 8.0% o 7.0% .. = ., 6.0% B o " 5.0% o. ~ 4.0% .2,

1

.s 3.0% ¡¡

(_ e 2.0% o e,

1.0%

0.0% 2000

57

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Años

0.0% +--~~-~--~--~--~-~-----~--~--~-~

25.0% ,-,------------------------------ 2º·5% 19.796

c120.0% _,_,~ .... ~~----~-----------------------

~ ~ · 17.1% ~ 15.096 +----------------------------------- 1 1 163% '~12_.4_%~

.s, 10.0% +-------------------~------e------- " ;¡ " g & 5.0~b +---------------------------=--=,....---

Fuente: Elaboración con base en CONAPESCA-SAGARPA, 2010. l

!;'??;'.': ~:~?::::·~~·~ :{.':" ·: ,_~,-.?-:.?-":":· ~-' ~-,?: .,_ º:',, i_-Grifica):f ~~3·' ;r-:'r'. :,;_ ::~- ,, ''i':'·c· ·º. ··· .. :.·-·'::" · ~-,;'···~· ,· -~~-.:" : : ·:~'.

t1f ~_~rtl~Jp~~i§>!J.f4f~~~J10.,~:~~ \~~_;}~_ ~p~~4.µéc;i9,~/~~<R~~~;y~v~';_~~~i~ · -· _ -<.- ·., · __ a~uacu.ltú~~.en:el:1:--i!:~r~~~el ~acJt:ij?o/2~Q.0:2Q.lO_·. (·::'.<~·j¡ kJ/i~;{;¿:~~~it~i;tfi~t~~ji~~~~;¡~~ii~~~hiiiÉ~4i:tJ!~ii~~=~~~~J~[/;;fi·~i11it\~1~~~-~~F:Lt!;~,¡~~

21 % llegó a sólo 5% (Gráfica 4-63).

descenso más marcado incluso que el nacional. De representar en 2000 el e producción en peso vivo en acuacultura del total en el litoral se observó un

Nuevamente, cuando se analiza la participación de Michoacán en la


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 201 O o +--~--~--~--~-~--~-----~-~--~-~

155274

~ ~ ] 200000 +--------------------------,"ñ;=---- " " o ~ .§ 150000 +------------------c.,,,.,.,::__-=-= ·¡¡ " :::,

-o et 100000 +--------:::=--::~=--------------------

250000 ~-----------------------------

[;;r:;~:;1:r~:::ir¡¡;;:::~~¡1:it;ZEiJ1~;r~~1 f,;.··. : · · ... -, ~ -,·.· ·. ··: .. :: Pacífico· ·20.00-2010 · . · · .. · . . r • • ' :

[~_ii~:_:! ~):.\.'.0i-:t;}1áLti:JJ~ij~:i~;;tJL21i~:J~~);~¡~.1~i,ii :i~iik.~;~iki~hf.&1,iJ

> o ::, +"" ... _ e, m u

58

L

(10.3%) (Gráfica 4-64).

vivo, le sigue en importancia la carpa (17.3%), el jurel (10.8°/o) y la sierra

consumido es el de tilapia, que sería el 46.So/o de la producción en peso

humano directo se encontró que en México el mayor porcentaje de especie

SAGARPA, 2010) al revisar la producción del 2010 para el consumo

Con base en el Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA-

nivel estatal es otro muy diferente a los dos anteriores.

nivel nacional, mientras que se presenta en el litoral otro porcentaje, así a

regional de que se trate, es decir, se consume una especie más que otra a e El tipo de especie se consume en mayor o menor porcentaje según el nivel

4.6.5. La tilapia en Michoacán

2010: 208).

acuaculturales y 5,162 en sistemas controlados (CONAPESCA-SAGARPA,

éstas 10,477 personas se ubican en la captura y pesquerías

presentan 15,639 personas a las actividades de captura y acuacultura, de

industrialización y 409 de comercialización. En estas empresas se

de las cuales 144 eran de captura, 102 de acuacultura, 1 O de

En Michoacán se registraron en 201 O un total de 665 empresas pesqueras


Mojarra, 562%

Carpa, 7.6% /Charal, 2.1%

Guachinango, 6.1% Sierra,14.1%

L~~-.;,.i:.:.; f ~-;::··::.e~'.:~:.~·.,'::..·:-·;·.~~--~~~~.:: ·-~: ... ~-~~!!~i:~~.:~-~~::.~:~:~)~ ,,J/.·.;.~::~t.~:.;::Jt}...;i!i:\L~0rr.1 f:~~a~a,rtfoipa~if,Ji'.p_orceritüal ~e' las''principa,lés ~·species'.pár~ el/.:; (.'.;· )/ ?~ns~ip~~htimano 'dir~cj:'9 :~~ el, ~itoral d~l~ác~~o; .2Q ~9 .. >;;~.:¡;. i ~~~.;-··~~u ... ~ ;~ ~ j.;:. < :. • • \ ... ,· :·, • -:.: ~·v -~ !, _ ~·~ >< ' ." - -- ~ ~- • •; .. , ..... :' «:. '--~-, ... ·~, .. • ·¡~:·, - -. ·.1• \:~ <:;~ ~~; :.-~ ... ·:·~-~;,:~:, ::~i ~~ -~.::;t~~~ii{~

con un 10% (Gráfica 4-65).

el 56o/o del total, le sigue en importancia la sierra, con el 14%, y el jurel e A nivel Litoral del Pacífico es mayor el consumo humano directo de tilapia,


_charal,2.0%

Guachinango, 4.7%

r :>·/:~ ~~ ~.: ~ ·:.~·::~:~: :·~: ··~:-···~ ~~-~-_ .. t~· .\ ·:-·:· ~~- :~~· ·:~:'·or~f~é~a:. :4::~4~::~-::~:~· ~-...-. }S.~1{~ _:·~.;J~\:.:~~,}~:}!~~~:-:~~~~r;~:rf~1 ~:'.":::·:: ~~~~~JP.~~!é(f ·Í>.~fé~~fua{ aé,1~s:·pr~~~füiles:·e~i>~.~fEj!t'¡~~fa;·~í.~\;.l~ ~::,<·;: _.':·, .. · .. '; '. co~s~~cfHumánó dj.re.cto en Méxic~;. 2.0.10 .· : . . : ... · ·:- &~f.~~±:f~i.%t'Ztii}-jf~~~:;,~,1;i~1;;t.¡~~-~~~:.,;;:±~ritci:;i:zi.~~.¡~~i:~zr~~~~~ ·: ~' i~~~~~

o :l

+J ... _ e, ro u

60

> - l

charal que a nivel nacional.

entidad; otra diferencia en el consumo es que en el estado se consume más

mientras que de la carpa hay más consumo a nivel nacional que en la

Se observa que en Michoacán se consume 25% más tilapia que en el país;

Guachinango, 2.4% .-.___Jurel, 2.0%

Síerra, 1.7% \Trucha, 5.8% Bagre, 3.7%


e

::-·- .· '?·:'---:. --.,·.·. ·. · ·_~ ··-'_:"- - _,,.-:·~\-·0rific~t·4:66~- :--,-.,,~:-\: .">-: .. _-; -~··-·::-:·_:- ... \?~?-f::'-:?~~; i: J!~r1\~iP.a~i~1( i;»~r~~n~u:at a~; ~~s. p~m;hij,~1~~: é~í,;~~~.s; i,a:~~tet ~~j r:><:·.: .. _ consumó hunian·o diréctó en-'·Michoacán,2010· ·' -': : ... t·{.::_·.· ·} ~-'~:,:_'.:~:>./) .. :;_¿:i,;~;.;,;~- L~~-:_,;,:: :;:~~i:.::.~~-:, "/JL~- ;_L~:,::f \·"~,-1-;{;;;;J.~~:;;~l;é.:-;~l~dc.::rif:~j

el consumo del bagre y del guachinango que a nivel estatal (Gráfica 4-66).

trucha (6o/o). Aquí se puede observar que, está más generalizado en México

la mojarra (tilapia), un 71 %, en segundo lugar está la carpa (9%) y la

Mientras que, en Michoacán es mucho mayor el porcentaje de consumo de

> o :::, +-' ,_ a. ro u

61

l

(Gráfica 4-68).

luego comienza a bajar sin volver aumentar como se observó en ese año

aunque tuvo un avance en 2004 cuando llega a 16 mil toneladas pero

en 2010 la producción de tilapia en peso vivo obtenida en la entidad;

Entonces pasa de aproximadamente 11 mil toneladas en 2000 a solo 5 mil


2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

~072 --~ +...74031 __..... e,. ~46 ---.... $ 81250

-'Y"'"' 7410 .. '7-7009-- ,,,,..-- 73919 74874

v~826 6-7+8 ..

90000

80000

-;;;- 70000 "' -e 60000 _,. o

( " 50000 o .;::, ,§ 40000 g ::, 30000 "" e p.. 20000

10000

o

'. · .. _-,.- ·_· .. : · · ~---_'· . -- _:_ · .. _ - · ·: ··:···· __ --,.-G.ráfic~·:4.:67 . -_:·:.: \>:: ó ----· -, :·.- ·~:-::.-·:: :·· -< ·r?:\:~ ~::- -: :,Pro~~_cc_~~~ ~~: peso·. vivo Ae_ l~ 'tillipia -~1:1~-M~xic_o;:.2~~ 1_ ~20 ~ _()'~ ?::~ ~- ~~;.~:.~· ¡~ :~ ' .· '.-.~,~·~. -c.2~',- .; ',, ... ;. -··-~--- • , :~ :~,, ... ~-- :_, ::~.. ~ ~.~:~_. .: ·.::.:: ';,,. _·_..-~.- :h.· .. · .. ·,, .,' ~~-< : . .,. ~- . 1 : ' ': • .- -~ •' ~, :_ ~- • - • • --~~ ·,,. ~h:. j

un comportamiento diferente (Gráfica 4-67).

ascendente. Mientras que, en el estado de Michoacán se está observando

llega a 81 mil de 2001 a 2010 teniendo así un comportamiento levemente

En México la producción en peso vivo de tilapia pasa de 7 4 mil toneladas y

4.6.6.El comportamiento de la producción y el consumo humano

directo de la tilapia

> o :,

+,,I ... _ Q. ro u

62

en el consumo en el año de 1987 porque, antes de ese año el consumo

general es ligeramente descendente. Lo que sí se observa es un parteaguas

directo de tilapia, aunque al analizar el periodo completo la tendencia

En el Estado de Michoacán también ha aumentado el consumo humano

descenso de este consumo.

ligeramente ascendente, aunque a partir de 1990 comienza un periodo en

toneladas. Observándose en todo el periodo analizado una tendencia

incluso a finales de los ochenta se llegó a consumir un total de 93 mil

toneladas a 7 4 mil toneladas de tilapia consumida (ver gráfica 4-69),

2012) ha avanzado entre 1980 y 2008 de aproximadamente 28 mil

En México ha aumentado el consumo humano directo de tilapia (SIAP,


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Años

24

.A.16581 / . 14884

14854 ~12725 . l.;015 ' ·- '"

t-1~· 12339 - 12063 " ~129

<, V JO

18000 16000

~ 8000 o o = 6000 -o

d: 4000 2000

o

-;;;- 14000 j 12000 o ;§, 10000

~<::~f?i--.{rt~:?~'\'.1.:·t:i~?'~:';:::'.·-..~?·,-::--.-.,\'-orfficif:4:6s('.'?'')_ .. ,. · .:<_--~---"-=-.'.: ·:·"' ···:::.;:·-,:-.-,_-. :· ~ :> ·:~ fi,f>f~-4~~~i-~p;-i~"~;~~~~- -~~ó_)!~;:-~a) ~~,p~a -,~~: ~?-~~~Ac-~~-; · 20~-º~~Q~J?)Jj i:~:;\~:~1~~~:~~::~::~~-\(~~:~::~~~~~-k~:~J·~~~~;~:~~·:2,~~J.i:~il~~~~·L.:i~r2.\>~~~;:J;;;.:?~~i.{t:f;:;~:;~:.~:;;;~;~~i~Y.:~:~,3;:tii~:;~::;},::~~~l~;!i~~

1

- :::s +' ~- c. ro u

o de productores agrícolas michoacanos que permita un proceso de toma de

El objetivo de la tipología de productores es contar con una caracterización >

• Censo Agropecuario y Ejidal 2007

• Las Reglas de Operación de SAGARPA (2012)

• El presupuesto de egresos para la federación 2012, en su articulo 44

Se realiza el trabajo con una base normativa y de operación de:

en línea con el marco normativo respectivo.

Michoacán, tanto con una metodología estadísticamente robusta, así como

para la formación y operación de la política agropecuaria en el Estado de e La tipología de productores surge de la necesidad de contar con criterios

ESTRATIFICACIÓN DE PRODUCTORES PARA

EL ESTADO DE MICHOACÁN

CAPÍTULO V

1

o de productores agrícolas michoacanos que permita un proceso de toma de ::s

+I ·- 0. nl U-

L El objetivo de la tipología de productores es contar con una caracterización >

• Censo Agropecuario y Ejidal 2007

• Las Reglas de Operación de SAGARPA (2012)

• El presupuesto de egresos para la federación 2012, en su artículo 44

Se realiza el trabajo con una base normativa y de operación de:

en línea con el marco normativo respectivo.

Michoacán, tanto con una metodología estadísticamente robusta, así como

para la formación y operación de la política agropecuaria en el Estado de e La tipología de productores surge de la necesidad de contar con criterios

ESTRATIFICACIÓN DE PRODUCTORES PARA

EL ESTADO DE MICHOACÁN

CAPÍTULO V

e

2

> o :::s

+,I ~- a. rtS u

normatividad vigente.

Asimismo se considera el índice de marginación, en línea con la

Los que se sintetizan en un índice de capitalización y eficiencia.

• Eficiencia.- Asignación de recursos en la producción.

• Beneficio.- Ingreso, autoconsumo.

versión final de la propuesta de estratificación).

maquinaria, avíos, artes, etc. (el factor tierra se incorporará para la

• Inversión.- Activos productivos sin tierra Infraestructura, vehículos, l

consideran 81 indicadores resumidos en tres variables:

A partir de la Línea de Base de los programas de SAGARPA 2010 se

5.1. Proceso Metodológico para la Construcción de la Propuesta

pues a los activos productivos se le debe agregar el costo de la tierra.

Es importante resaltar que el presente apartado es de carácter preliminar

eficientemente posible de los recursos disponibles.

decisiones libre de discrecionalidad y una asignación lo más

3

Fuente: Elaboración ro ia con base en información de Línea Base Michoacán, FAO, 2011

Muy Alto y Alto 4.401- -0.814 Medio -0.815 · -1.069

Bajo y Muy Bajo -1.069 · -1.799

Nivel Inversión Beneficio Eficiencia Rangos equidistantes activos productivos

entre cero y el valor máximo sin tierra Bajo O -11,352,167 O· 6,840,000 0-182

Medio 11,352,168 · 22,704,333 6,840,000 · 13,680,000 183 • 363 Alto 22,704,333 · 34,056,500 13,680,001 · 20,520,000 364-545

Nivel f ndice de Marginación

Cuadro 5-1 Variables para la estratificación de productores

variables como sigue:

productores y poder comparar con la realidad observada. Quedando las

que sería una distribución homogénea de los componentes entre los

indicadores que se proponen para complementarlos, lo que permite ver lo (_

caso de la marginación, como de distribución equidistante de los

Se va a requerir partir de indicadores ya establecidos por norma como el

referencia de dicho análisis.

Es importante señalar que la información censal sectorial funciona como

• La construcción de índices.

• Métodos multivariados y,

tratamiento estadístico en lo que destaca la aplicación de:

La información de la encuesta de Línea de Base utilizada recibe un

(

Documents

fi· ·,.·,~·· o .. ·· .. .t ' • • -:·--·. • ••• ••••€¦ · o :l ,+,I _ o. ro u 27 l. ( Gráfica 4-31). luego comienza a bajar sin volver aumentar como