FICHA #4 LA CONTEMPORANEIDADvez en 1987); o (citando a Richard Sennett en Flesh and Stone [ Carne y piedra ]), de las técnicas de “velocidad, huida, pasividad” – ZYGMUNT BAUMAN

IAC Gil Casazza 2019'1

FICHA #4 LA CONTEMPORANEIDAD

BAUMAN, Zygmunt, "Prólogo. Acerca de lo leve y lo líquido" en La modernidad líquida, México,

FCE, 2002 (2000)

MONTANER, Josep María, "Introducción" en La condición contemporánea de la arquitectura,

Barcelona, G.G, 2015

IBELINGS, Hans, "Introducción" en Supermodernismo. Arquitectura en la era de la

globalización, Barcelona, GG, 1998

La ficha contiene sólo las introducciones a los libros. Son de lectura obligatoria completa los

textos de Montaner e Ibelings. Y se recomienda asimismo la totalidad del libro de Bauman.

ZYGMUNT BAUMAN Modernidad líquida

© FCE - Prohibida su reproducción total o parcial 1

Zygmunt Bauman

MODERNIDAD LÍQUIDA

PrólogoAcerca de lo leve y lo líquido

La interrupción, la incoherencia, la sorpresason las condiciones habituales de nuestra vida.Se han convertido incluso en necesidadesreales para muchas personas, cuyas mentessólo se alimentan […] de cambios súbitos y deestímulos permanentemente renovados […] Yano toleramos nada que dure. Ya no sabemoscómo hacer para lograr que el aburrimiento défruto.

Entonces, todo el tema se reduce a estapregunta: ¿la mente humana puede dominar loque la mente humana ha creado?

Paul Valéry

La “fluidez” es la cualidad de los líquidos y los gases. Según nosinforma la autoridad de la Encyclopædia Britannica, lo que losdistingue de los sólidos es que “en descanso, no pueden sosteneruna fuerza tangencial o cortante” y, por lo tanto, “sufren un continuocambio de forma cuando se los somete a esa tensión”.

Este continuo e irrecuperable cambio de posición de una parte delmaterial con respecto a otra parte cuando es sometida a una tensióncortante constituye un flujo, una propiedad característica de los fluidos.Opuestamente, las fuerzas cortantes ejercidas sobre un sólido paradoblarlo o flexionarlo se sostienen, y el sólido no fluye y puede volver asu forma original.

Los líquidos, una variedad de fluidos, poseen estas notablescualidades, hasta el punto de que “sus moléculas son preservadasen una disposición ordenada solamente en unos pocos diámetrosmoleculares”; en tanto, “la amplia variedad de conductasmanifestadas por los sólidos es resultado directo del tipo de enlaceque reúne los átomos de los sólidos y de la disposición de losátomos”. “Enlace”, a su vez, es el término que expresa la estabilidadde los sólidos –la resistencia que ofrecen “a la separación de losátomos”–.

Hasta aquí lo que dice la Encyclopædia Britannica, en unaentrada que apuesta a explicar la “fluidez” como una metáforaregente de la etapa actual de la era moderna.

En lenguaje simple, todas estas características de los fluidosimplican que los líquidos, a diferencia de los sólidos, no conservanfácilmente su forma. Los fluidos, por así decirlo, no se fijan al



espacio ni se atan al tiempo. En tanto los sólidos tienen una claradimensión espacial pero neutralizan el impacto –y disminuyen lasignificación– del tiempo (resisten efectivamente su flujo o lo vuelvenirrelevante), los fluidos no conservan una forma durante muchotiempo y están constantemente dispuestos (y proclives) a cambiarla;por consiguiente, para ellos lo que cuenta es el flujo del tiempo másque el espacio que puedan ocupar: ese espacio que, después detodo, sólo llenan “por un momento”. En cierto sentido, los sólidoscancelan el tiempo; para los líquidos, por el contrario, lo que importaes el tiempo. En la descripción de los sólidos, es posible ignorarcompletamente el tiempo; en la descripción de los fluidos, secometería un error grave si el tiempo se dejara de lado. Lasdescripciones de un fluido son como instantáneas, que necesitan serfechadas al dorso.

Los fluidos se desplazan con facilidad. “Fluyen”, “se derraman”,“se desbordan”, “salpican”, “se vierten”, “se filtran”, “gotean”,“inundan”, “rocían”, “chorrean”, “manan”, “exudan”; a diferencia delos sólidos, no es posible detenerlos fácilmente –sortean algunosobstáculos, disuelven otros o se filtran a través de ellos,empapándolos–. Emergen incólumes de sus encuentros con lossólidos, en tanto que estos últimos –si es que siguen siendo sólidostras el encuentro– sufren un cambio: se humedecen o empapan. Laextraordinaria movilidad de los fluidos es lo que los asocia con laidea de “levedad”. Hay líquidos que en pulgadas cúbicas son máspesados que muchos sólidos, pero de todos modos tendemos avisualizarlos como más livianos, menos “pesados” que cualquiersólido. Asociamos “levedad” o “liviandad” con movilidad einconstancia: la práctica nos demuestra que cuanto menos cargadosnos desplacemos, tanto más rápido será nuestro avance.

Estas razones justifican que consideremos que la “fluidez” o la“liquidez” son metáforas adecuadas para aprehender la naturalezade la fase actual –en muchos sentidos nueva– de la historia de lamodernidad.

Acepto que esta proposición pueda hacer vacilar a cualquiera queesté familiarizado con el “discurso de la modernidad” y con elvocabulario empleado habitualmente para narrar la historia moderna.¿Acaso la modernidad no fue desde el principio un “proceso delicuefacción”? ¿Acaso “derretir los sólidos” no fue siempre suprincipal pasatiempo y su mayor logro? En otras palabras, ¿acaso lamodernidad no ha sido “fluida” desde el principio?

Éstas y otras objeciones son justificadas, y parecerán másjustificadas aun cuando recordemos que la famosa expresión“derretir los sólidos”, acuñada hace un siglo y medio por los autoresdel Manifiesto comunista, se refería al tratamiento con que elconfiado y exuberante espíritu moderno aludía a una sociedad queencontraba demasiado estancada para su gusto y demasiadoresistente a los cambios ambicionados, ya que todas sus pautasestaban congeladas. Si el “espíritu” era “moderno”, lo era en tantoestaba decidido a que la realidad se emancipara de la “mano



muerta” de su propia historia… y eso sólo podía lograrse derritiendolos sólidos (es decir, según la definición, disolviendo todo aquelloque persiste en el tiempo y que es indiferente a su paso e inmune asu fluir). Esa intención requería, a su vez, la “profanación de losagrado”: la desautorización y la negación del pasado, yprimordialmente de la “tradición” –es decir, el sedimento y el residuodel pasado en el presente–. Por lo tanto, requería asimismo ladestrucción de la armadura protectora forjada por las convicciones ylealtades que permitía a los sólidos resistirse a la “licuefacción”.

Recordemos, sin embargo, que todo esto no debía llevarse a cabopara acabar con los sólidos definitivamente ni para liberar al nuevomundo de ellos para siempre, sino para hacer espacio a nuevos ymejores sólidos; para reemplazar el conjunto heredado de sólidosdefectuosos y deficientes por otro, mejor o incluso perfecto, y poreso mismo inalterable. Al leer el Ancien Régime [El Antiguo Régimeny la Revolución] de De Tocqueville, podríamos preguntarnos ademáshasta qué punto esos “sólidos” no estaban de antemano resentidos,condenados y destinados a la licuefacción, ya que se habíanoxidado y enmohecido, tornándose frágiles y poco confiables. Lostiempos modernos encontraron a los sólidos premodernos en unestado bastante avanzado de desintegración; y uno de los motivosmás poderosos que estimulaba su disolución era el deseo dedescubrir o inventar sólidos cuya solidez fuera –por una vez–duradera, una solidez en la que se pudiera confiar y de la que sepudiera depender, volviendo al mundo predecible y controlable.

Los primeros sólidos que debían disolverse y las primeras pautassagradas que debían profanarse eran las lealtades tradicionales, losderechos y obligaciones acostumbrados que ataban de pies ymanos, obstaculizaban los movimientos y constreñían la iniciativa.Para encarar seriamente la tarea de construir un nuevo orden(¡verdaderamente sólido!), era necesario deshacerse del lastre queel viejo orden imponía a los constructores. “Derretir los sólidos”significaba, primordialmente, desprenderse de las obligaciones“irrelevantes” que se interponían en el camino de un cálculo racionalde los efectos; tal como lo expresara Max Weber, liberar la iniciativacomercial de los grilletes de las obligaciones domésticas y de ladensa trama de los deberes éticos; o, según Thomas Carlyle, detodos los vínculos que condicionan la reciprocidad humana y lamutua responsabilidad, conservar tan sólo el “nexo del dinero”. A lavez, esa clase de “disolución de los sólidos” destrababa toda lacompleja trama de las relaciones sociales, dejándola desnuda,desprotegida, desarmada y expuesta, incapaz de resistirse a lasreglas del juego y a los criterios de racionalidad inspirados ymoldeados por el comercio, y menos capaz aun de competir conellos de manera efectiva.

Esa fatal desaparición dejó el campo libre a la invasión y aldominio de (como dijo Weber) la racionalidad instrumental, o (comolo articuló Marx) del rol determinante de la economía: las “bases” dela vida social infundieron a todos los otros ámbitos de la vida el



status de “superestructura” –es decir, un artefacto de esas “bases”cuya única función era contribuir a su funcionamiento aceitado yconstante–. La disolución de los sólidos condujo a una progresivaemancipación de la economía de sus tradicionales ataduraspolíticas, éticas y culturales. Sedimentó un nuevo orden, definidoprimariamente en términos económicos. Ese nuevo orden debía sermás “sólido” que los órdenes que reemplazaba, porque –a diferenciade ellos– era inmune a los embates de cualquier acción que no fueraeconómica. Casi todos los poderes políticos o morales capaces detrastocar o reformar ese nuevo orden habían sido destruidos oincapacitados, por debilidad, para esa tarea. Y no porque el ordeneconómico, una vez establecido, hubiera colonizado, reeducado yconvertido a su gusto el resto de la vida social, sino porque eseorden llegó a dominar la totalidad de la vida humana, volviendoirrelevante e inefectivo todo aspecto de la vida que no contribuyera asu incesante y continua reproducción.

Esa etapa de la carrera de la modernidad ha sido bien descriptapor Claus Offe (en “The utopia of the zero option”, publicado porprimera vez en 1987 en Praxis International): las sociedadescomplejas “se han vuelto tan rígidas que el mero intento de renovaro pensar normativamente su ‘orden’ –es decir, la naturaleza de lacoordinación de los procesos que se producen en ellas– estávirtualmente obturado en función de su futilidad práctica y, por lotanto, de su inutilidad esencial”. Por libres y volátiles que sean,individual o grupalmente, los “subsistemas” de ese orden seencuentran interrelacionados de manera “rígida, fatal y sin ningunaposibilidad de libre elección”. El orden general de las cosas noadmite opciones; ni siquiera está claro cuáles podrían ser esasopciones, y aun menos claro cómo podría hacerse real algunaopción viable, en el improbable caso de que la vida social fueracapaz de concebirla y gestarla. Entre el orden dominante y cada unade las agencias, vehículos y estratagemas de cualquier acciónefectiva se abre una brecha –un abismo cada vez másinfranqueable, y sin ningún puente a la vista–.

A diferencia de la mayoría de los casos distópicos, este efecto noha sido consecuencia de un gobierno dictatorial, de la subordinación,la opresión o la esclavitud; tampoco ha sido consecuencia de la“colonización” de la esfera privada por parte del “sistema”. Más bientodo lo contrario: la situación actual emergió de la disolución radicalde aquellas amarras acusadas –justa o injustamente– de limitar lalibertad individual de elegir y de actuar. La rigidez del orden es elartefacto y el sedimento de la libertad de los agentes humanos. Esarigidez es el producto general de “perder los frenos”: de ladesregulación, la liberalización, la “flexibilización”, la crecientefluidez, la liberación de los mercados financiero, laboral einmobiliario, la disminución de las cargas impositivas, etc. (comoseñalara Offe en “Binding, shackles, brakes”, publicado por primeravez en 1987); o (citando a Richard Sennett en Flesh and Stone[Carne y piedra]), de las técnicas de “velocidad, huida, pasividad” –



en otras palabras, técnicas que permiten que el sistema y losagentes libres no se comprometan entre sí, que se eludan en vez dereunirse–. Si ha pasado la época de las revoluciones sistémicas, esporque no existen edificios para alojar las oficinas del sistema, quepodrían ser invadidas y capturadas por los revolucionarios; ytambién porque resulta extraordinariamente difícil, e inclusoimposible, imaginar qué podrían hacer los vencedores, una vezdentro de esos edificios (si es que primero los hubieran encontrado),para revertir la situación y poner fin al malestar que los impulsó arebelarse. Resulta evidente la escasez de esos potencialesrevolucionarios, de gente capaz de articular el deseo de cambiar susituación individual como parte del proyecto de cambiar el orden dela sociedad.

La tarea de construir un nuevo orden mejor para reemplazar alviejo y defectuoso no forma parte de ninguna agenda actual –almenos no de la agenda donde supuestamente se sitúa la acciónpolítica–. La “disolución de los sólidos”, el rasgo permanente de lamodernidad, ha adquirido por lo tanto un nuevo significado, y sobretodo ha sido redirigida hacia un nuevo blanco: uno de los efectosmás importantes de ese cambio de dirección ha sido la disolución delas fuerzas que podrían mantener el tema del orden y del sistemadentro de la agenda política. Los sólidos que han sido sometidos a ladisolución, y que se están derritiendo en este momento, el momentode la modernidad fluida, son los vínculos entre las eleccionesindividuales y los proyectos y las acciones colectivos –lasestructuras de comunicación y coordinación entre las políticas devida individuales y las acciones políticas colectivas–.

En una entrevista concedida a Jonathan Rutherford el 3 defebrero de 1999, Ulrich Beck (quien hace pocos años acuñó eltérmino “segunda modernidad” para connotar la fase en que lamodernidad “volvió sobre sí misma”, la época de la soi-disant“modernización de la modernidad”) habla de “categorías zombis” yde “instituciones zombis”, que están “muertas y todavía vivas”.Nombra la familia, la clase y el vecindario como ejemplos ilustrativosde este nuevo fenómeno. La familia, por ejemplo:

¿Qué es una familia en la actualidad? ¿Qué significa? Por supuesto, hayniños, mis niños, nuestros niños. Pero hasta la progenitura, el núcleo dela vida familiar, ha empezado a desintegrarse con el divorcio […] Abuelasy abuelos son incluidos y excluidos sin recursos para participar en lasdecisiones de sus hijos e hijas. Desde el punto de vista de los nietos, elsignificado de los abuelos debe determinarse por medio de decisiones yelecciones individuales.

Lo que se está produciendo hoy es, por así decirlo, unaredistribución y una reasignación de los “poderes de disolución” de lamodernidad. Al principio, esos poderes afectaban las institucionesexistentes, los marcos que circunscribían los campos de acciones yelecciones posibles, como los patrimonios heredados, con suasignación obligatoria, no por gusto. Las configuraciones, las



constelaciones, las estructuras de dependencia e interacción fueronarrojadas en el interior del crisol, para ser fundidas y despuésremodeladas: ésa fue la fase de “romper el molde” en la historia dela transgresora, ilimitada, erosiva modernidad. No obstante, losindividuos podían ser excusados por no haberlo advertido: tuvieronque enfrentarse a pautas y configuraciones que, aunque “nuevas ymejores”, seguían siendo tan rígidas e inflexibles como antes.

Por cierto, todos los moldes que se rompieron fueronreemplazados por otros; la gente fue liberada de sus viejas celdassólo para ser censurada y reprendida si no lograba situarse –pormedio de un esfuerzo dedicado, continuo y de por vida– en losnichos confeccionados por el nuevo orden: en las clases, los marcosque (tan inflexiblemente como los ya disueltos estamentos)encuadraban la totalidad de las condiciones y perspectivas vitales, ycondicionaban el alcance de los proyectos y estrategias de vida. Losindividuos debían dedicarse a la tarea de usar su nueva libertad paraencontrar el nicho apropiado y establecerse en él, siguiendofielmente las reglas y modalidades de conducta correctas yadecuadas a esa ubicación.

Sin embargo, esos códigos y conductas que uno podía elegircomo puntos de orientación estables, y por los cuales era posibleguiarse, escasean cada vez más en la actualidad. Eso no implicaque nuestros contemporáneos sólo estén guiados por su propiaimaginación, ni que puedan decidir a voluntad cómo construir unmodelo de vida, ni que ya no dependan de la sociedad paraconseguir los materiales de construcción o planos autorizados. Perosí implica que, en este momento, salimos de la época de los “gruposde referencia” preasignados para desplazarnos hacia una era de“comparación universal” en la que el destino de la labor deconstrucción individual está endémica e irremediablementeindefinido, no dado de antemano, y tiende a pasar por numerosos yprofundos cambios antes de alcanzar su único final verdadero: elfinal de la vida del individuo.

En la actualidad, las pautas y configuraciones ya no están“determinadas”, y no resultan “autoevidentes” de ningún modo; haydemasiadas, chocan entre sí y sus mandatos se contradicen, demanera que cada una de esas pautas y configuraciones ha sidodespojada de su poder coercitivo o estimulante. Y, además, sunaturaleza ha cambiado, por lo cual han sido reclasificadas enconsecuencia: como ítem del inventario de tareas individuales. Envez de preceder a la política de vida y de encuadrar su curso futuro,deben seguirla (derivar de ella), y reformarse y remoldearse segúnlos cambios y giros que esa política de vida experimente. El poderde licuefacción se ha desplazado del “sistema” a la “sociedad”, de la“política” a las “políticas de vida”… o ha descendido del “macronivel”al “micronivel” de la cohabitación social.

Como resultado, la nuestra es una versión privatizada de lamodernidad, en la que el peso de la construcción de pautas y laresponsabilidad del fracaso caen primordialmente sobre los hombros



del individuo. La licuefacción debe aplicarse ahora a las pautas dedependencia e interacción, porque les ha tocado el turno. Esaspautas son maleables hasta un punto jamás experimentado niimaginado por las generaciones anteriores, ya que, como todos losfluidos, no conservan mucho tiempo su forma. Darles forma es másfácil que mantenerlas en forma. Los sólidos son moldeados una solavez. Mantener la forma de los fluidos requiere muchísima atención,vigilancia constante y un esfuerzo perpetuo… e incluso en ese casoel éxito no es, ni mucho menos, previsible.

Sería imprudente negar o menospreciar el profundo cambio que eladvenimiento de la “modernidad fluida” ha impuesto a la condiciónhumana. El hecho de que la estructura sistémica se haya vueltoremota e inalcanzable, combinado con el estado fluido ydesestructurado del encuadre de la política de vida, ha cambiado lacondición humana de modo radical y exige repensar los viejosconceptos que solían enmarcar su discurso narrativo. Como zombis,esos conceptos están hoy vivos y muertos al mismo tiempo. Lapregunta es si su resurrección –aun en una nueva forma oencarnación– es factible; o, si no lo es, cómo disponer para ellos unfuneral y una sepultura decentes.

Este libro está dedicado a esa pregunta. Hemos elegido examinarcinco conceptos básicos en torno de los cuales ha girado la narrativaortodoxa de la condición humana: emancipación, individualidad,tiempo/espacio, trabajo y comunidad. Se han explorado (aunque demanera muy fragmentaria y preliminar) sucesivos avatares de sussignificados y aplicaciones prácticas, con la esperanza de salvar alos niños del diluvio de aguas contaminadas.

La modernidad significa muchas cosas, y su advenimiento y suavance pueden evaluarse empleando diferentes parámetros. Sinembargo, un rasgo de la vida moderna y de sus puestas en escenasobresale particularmente, como “diferencia que hace toda ladiferencia”, como atributo crucial del que derivan todas las demáscaracterísticas. Ese atributo es el cambio en la relación entreespacio y tiempo.

La modernidad empieza cuando el espacio y el tiempo se separande la práctica vital y entre sí, y pueden ser teorizados comocategorías de estrategia y acción mutuamente independientes,cuando dejan de ser –como solían serlo en los siglos premodernos–aspectos entrelazados y apenas discernibles de la experiencia viva,unidos por una relación de correspondencia estable yaparentemente invulnerable. En la modernidad, el tiempo tienehistoria, gracias a su “capacidad de contención” que se amplíapermanentemente: la prolongación de los tramos de espacio que lasunidades de tiempo permiten “pasar”, “cruzar”, “cubrir”… oconquistar. El tiempo adquiere historia cuando la velocidad demovimiento a través del espacio (a diferencia del espacioeminentemente inflexible, que no puede ser ampliado ni reducido) se



convierte en una cuestión de ingenio, imaginación y recursoshumanos.

La idea misma de velocidad (y aun más conspicuamente, deaceleración), referida a la relación entre tiempo y espacio, supone suvariabilidad, y sería difícil que tuviera algún sentido si esa relación nofuera cambiante, si fuera un atributo de la realidad inhumana yprehumana en vez de estar condicionada a la inventiva y ladeterminación humanas, y si no hubiera trascendido el estrechoespectro de variaciones a las que los instrumentos naturales demovilidad –los miembros inferiores, humanos o equinos– solíanreducir los movimientos de los cuerpos premodernos. Cuando ladistancia recorrida en una unidad de tiempo pasó a depender de latecnología, de los medios de transporte artificiales existentes, loslímites heredados de la velocidad de movimiento pudierontransgredirse. Sólo el cielo (o, como se reveló más tarde, lavelocidad de la luz) empezó a ser el límite, y la modernidad fue unesfuerzo constante, imparable y acelerado por alcanzarlo.

Gracias a sus recientemente adquiridas flexibilidad y capacidadde expansión, el tiempo moderno se ha convertido, primordialmente,en el arma para la conquista del espacio. En la lucha moderna entreespacio y tiempo, el espacio era el aspecto sólido y estólido, pesadoe inerte, capaz de entablar solamente una guerra defensiva, detrincheras… y ser un obstáculo para las flexibles embestidas deltiempo. El tiempo era el bando activo y dinámico del combate, elbando siempre a la ofensiva: la fuerza invasora, conquistadora ycolonizadora. Durante la modernidad, la velocidad de movimiento yel acceso a medios de movilidad más rápidos ascendieron hastallegar a ser el principal instrumento de poder y dominación.

Michel Foucault usó el diseño del panóptico de Jeremy Benthamcomo archimetáfora del poder moderno. En el panóptico, los internosestaban inmovilizados e impedidos de cualquier movimiento,confinados dentro de gruesos muros y murallas custodiados, yatados a sus camas, celdas o bancos de trabajo. No podían moverseporque estaban vigilados; debían permanecer en todo momento ensus sitios asignados porque no sabían, ni tenían manera de saber,dónde se encontraban sus vigilantes, que tenían libertad demovimiento. La facilidad y la disponibilidad de movimiento de losguardias eran garantía de dominación; la “inmovilidad” de losinternos era muy segura, la más difícil de romper entre todas lasataduras que condicionaban su subordinación. El dominio del tiempoera el secreto del poder de los jefes… y tanto la inmovilización desus subordinados en el espacio mediante la negación del derecho amoverse como la rutinización del ritmo temporal impuesto eran lasprincipales estrategias del ejercicio del poder. La pirámide de poderestaba construida sobre la base de la velocidad, el acceso a losmedios de transporte y la subsiguiente libertad de movimientos.

El panóptico era un modelo de confrontación entre los dos ladosde la relación de poder. Las estrategias de los jefes –salvaguardar lapropia volatilidad y rutinizar el flujo de tiempo de sus subordinados–



se fusionaron. Pero existía cierta tensión entre ambas tareas. Lasegunda tarea ponía límites a la primera: ataba a los “rutinizadores”al lugar en el cual habían sido confinados los objetos de esarutinización temporal. Los “rutinizadores” no tenían una verdadera yplena libertad de movimientos: era imposible considerar la opción deque pudiera haber “amos ausentes”.

El panóptico tiene además otras desventajas. Es una estrategiacostosa: conquistar el espacio y dominarlo, así como mantener a losresidentes en el lugar vigilado, implica una gran variedad de tareasadministrativas engorrosas y caras. Hay que construir y manteneredificios, contratar y pagar a vigilantes profesionales, atender yabastecer la supervivencia y la capacidad laboral de los internos.Finalmente, administrar significa, de una u otra manera,responsabilizarse del bienestar general del lugar, aunque sólo seaen nombre del propio interés… y la responsabilidad significa estaratado al lugar. Requiere presencia y confrontación, al menos bajo laforma de presiones y roces constantes.

Lo que induce a tantos teóricos a hablar del “fin de la historia”, deposmodernidad, de “segunda modernidad” y “sobremodernidad”, oarticular la intuición de un cambio radical en la cohabitación humanay en las condiciones sociales que restringen actualmente a laspolíticas de vida, es el hecho de que el largo esfuerzo por acelerar lavelocidad del movimiento ha llegado ya a su “límite natural”. El poderpuede moverse con la velocidad de la señal electrónica; así, eltiempo requerido para el movimiento de sus ingredientes esencialesse ha reducido a la instantaneidad. En la práctica, el poder se havuelto verdaderamente extraterritorial, y ya no está atado, ni siquieradetenido, por la resistencia del espacio (el advenimiento de losteléfonos celulares puede funcionar como el definitivo “golpe fatal” ala dependencia del espacio: ni siquiera es necesario acceder a unaboca telefónica para poder dar una orden y controlar sus efectos. Yano importa dónde pueda estar el que emite la orden –la distinciónentre “cerca” y “lejos”, o entre lo civilizado y lo salvaje, ha sidoprácticamente cancelada–). Este hecho confiere a los poseedores depoder una oportunidad sin precedentes: la de prescindir de losaspectos más irritantes de la técnica panóptica del poder. La etapaactual de la historia de la modernidad –sea lo que fuere porañadidura– es, sobre todo, pospanóptica. En el panóptico lo queimportaba era que supuestamente las personas a cargo estabansiempre “allí”, cerca, en la torre de control. En las relaciones depoder pospanópticas, lo que importa es que la gente que maneja elpoder del que depende el destino de los socios menos volátiles de larelación puede ponerse en cualquier momento fuera de alcance… yvolverse absolutamente inaccesible.

El fin del panóptico augura el fin de la era del compromiso mutuo:entre supervisores y supervisados, trabajo y capital, líderes yseguidores, ejércitos en guerra. La principal técnica de poder esahora la huida, el escurrimiento, la elisión, la capacidad de evitar, elrechazo concreto de cualquier confinamiento territorial y de sus



engorrosos corolarios de construcción y mantenimiento de un orden,de la responsabilidad por sus consecuencias y de la necesidad deafrontar sus costos.

Esta nueva técnica de poder ha sido ilustrada vívidamente por lasestrategias empleadas durante la Guerra del Golfo y la deYugoslavia. En la conducción de la guerra, la reticencia a desplegarfuerzas terrestres fue notable; a pesar de lo que dijeran lasexplicaciones oficiales, esa reticencia no era producto solamente delpublicitado síndrome de “protección de los cuerpos”. El combatedirecto en el campo de batalla no fue evitado meramente por suposible efecto adverso sobre la política doméstica, sino también (ytal vez principalmente) porque era inútil por completo e inclusocontraproducente para los propósitos de la guerra. Después de todo,la conquista del territorio, con todas sus consecuenciasadministrativas y gerenciales, no sólo estaba ausente de la lista deobjetivos bélicos, sino que era algo que debía evitarse por todos losmedios y que era considerado con repugnancia como otra clase de“daño colateral” que, en esta oportunidad, agredía a la fuerza deataque.

Los bombardeos realizados por medio de casi invisibles avionesde combate y misiles “inteligentes” –lanzados por sorpresa, salidosde la nada y capaces de desaparecer inmediatamente–reemplazaron las invasiones territoriales de las tropas de infantería yel esfuerzo por despojar al enemigo de su territorio, apoderándosede la tierra controlada y administrada por el adversario. Losatacantes ya no deseaban para nada ser “los últimos en el campo debatalla” después de que el enemigo huyera o fuera exterminado. Lafuerza militar y su estrategia bélica de “golpear y huir” prefiguraron,anunciaron y encarnaron aquello que realmente estaba en juego enel nuevo tipo de guerra de la época de la modernidad líquida: ya nola conquista de un nuevo territorio, sino la demolición de los murosque impedían el flujo de los nuevos poderes globales fluidos; sacarlede la cabeza al enemigo todo deseo de establecer sus propiasreglas para abrir de ese modo un espacio –hasta entoncesamurallado e inaccesible– para la operación de otras armas (nomilitares) del poder. Se podría decir (parafraseando la fórmulaclásica de Clausewitz) que la guerra de hoy se parece cada vez mása “la promoción del libre comercio mundial por otros medios”.

Recientemente, Jim MacLaughlin nos ha recordado (en Sociology,1/99) que el advenimiento de la era moderna significó, entre otrascosas, el ataque consistente y sistemático de los “establecidos”,convertidos al modo de vida sedentario, contra los pueblos y losestilos de vida nómades, completamente adversos a laspreocupaciones territoriales y fronterizas del emergente Estadomoderno. En el siglo XIV, Ibn Khaldoun podía cantar sus alabanzasdel nomadismo, que hace que los pueblos “se acerquen más a labondad que los sedentarios porque […] están más alejados de losmalos hábitos que han infectado los corazones sedentarios”, pero lafebril construcción de naciones y estados-nación que se



desencadenó poco tiempo después en toda Europa puso el “suelo”muy por encima de la “sangre” al sentar las bases del nuevo ordenlegislado, que codificaba los derechos y deberes de los ciudadanos.Los nómades, que menospreciaban las preocupaciones territorialesde los legisladores y que ignoraban absolutamente sus fanáticosesfuerzos por establecer fronteras, fueron presentados como lospeores villanos de la guerra santa entablada en nombre del progresoy de la civilización. Los modernos “cronopolíticos” no sólo losconsideraron seres inferiores y primitivos, “subdesarrollados” quenecesitaban ser reformados e ilustrados, sino también retrógradosque sufrían “retraso cultural”, que se encontraban en los peldañosmás bajos de la escala evolutiva y que eran, por añadidura,imperdonablemente necios por su reticencia a seguir “el esquemauniversal de desarrollo”.

Durante toda la etapa sólida de la era moderna, los hábitosnómades fueron mal considerados. La ciudadanía iba de la manocon el sedentarismo, y la falta de un “domicilio fijo” o la nopertenencia a un “Estado” implicaba la exclusión de la comunidadrespetuosa de la ley y protegida por ella, y con frecuenciacondenaba a los infractores a la discriminación legal, cuando no alenjuiciamiento. Aunque ese trato todavía se aplica a la “subclase” delos sin techo, que son sometidos a las viejas técnicas de controlpanóptico (técnicas que ya no se emplean para integrar y disciplinara la mayoría de la población), la época de la superioridadincondicional del sedentarismo sobre el nomadismo y del dominio delo sedentario sobre lo nómade tiende a finalizar. Estamos asistiendoa la venganza del nomadismo contra el principio de la territorialidad yel sedentarismo. En la etapa fluida de la modernidad, la mayoríasedentaria es gobernada por una elite nómade y extraterritorial.Mantener los caminos libres para el tráfico nómade y eliminar lospocos puntos de control fronterizo que quedan se ha convertido en elmetaobjetivo de la política, y también de las guerras que, tal como loexpresara Clausewitz, son solamente “la expansión de la política porotros medios”.

La elite global contemporánea sigue el esquema de los antiguos“amos ausentes”. Puede gobernar sin cargarse con las tareasadministrativas, gerenciales o bélicas y, por añadidura, tambiénpuede evitar la misión de “esclarecer”, “reformar las costumbres”,“levantar la moral”, “civilizar” y cualquier cruzada cultural. Elcompromiso activo con la vida de las poblaciones subordinadas hadejado de ser necesario (por el contrario, se lo evita por ser costososin razón alguna y poco efectivo), y por lo tanto lo “grande” no sóloha dejado de ser “mejor”, sino que ha perdido cualquier sentidoracional. Lo pequeño, lo liviano, lo más portable significa ahoramejora y “progreso”. Viajar liviano, en vez de aferrarse a cosasconsideradas confiables y sólidas –por su gran peso, solidez einflexible capacidad de resistencia–, es ahora el mayor bien ysímbolo de poder.



Aferrarse al suelo no es tan importante si ese suelo puede seralcanzado y abandonado a voluntad, en poco o en casi ningúntiempo. Por otro lado, aferrarse demasiado, cargándose decompromisos mutuamente inquebrantables, puede resultarpositivamente perjudicial, mientras las nuevas oportunidadesaparecen en cualquier otra parte. Es comprensible que Rockefellerhaya querido que sus fábricas, ferrocarriles y pozos petrolerosfueran grandes y robustos, para poseerlos durante mucho, muchotiempo (para toda la eternidad, si medimos el tiempo según laduración de la vida humana o de la familia). Sin embargo, Bill Gatesse separa sin pena de posesiones que ayer lo enorgullecían: hoy, loque da ganancias es la desenfrenada velocidad de circulación,reciclado, envejecimiento, descarte y reemplazo –no la durabilidad nila duradera confiabilidad del producto–. En una notable inversión dela tradición de más de un milenio, los encumbrados y poderosos dehoy son quienes rechazan y evitan lo durable y celebran lo efímero,mientras los que ocupan el lugar más bajo –contra todo loesperable– luchan desesperadamente para lograr que sus frágiles,vulnerables y efímeras posesiones duren más y les rindan serviciosduraderos. Los encumbrados y los menos favorecidos se encuentranhoy en lados opuestos de las grandes liquidaciones y en las ventasde autos usados.

La desintegración de la trama social y el desmoronamiento de lasagencias de acción colectiva suelen señalarse con gran ansiedad yjustificarse como “efecto colateral” anticipado de la nueva levedad yfluidez de un poder cada vez más móvil, escurridizo, cambiante,evasivo y fugitivo. Pero la desintegración social es tanto unaafección como un resultado de la nueva técnica del poder, queemplea como principales instrumentos el descompromiso y el arte dela huida. Para que el poder fluya, el mundo debe estar libre detrabas, barreras, fronteras fortificadas y controles. Cualquier tramadensa de nexos sociales, y particularmente una red estrecha conbase territorial, implica un obstáculo que debe ser eliminado. Lospoderes globales están abocados al desmantelamiento de esasredes, en nombre de una mayor y constante fluidez, que es la fuenteprincipal de su fuerza y la garantía de su invencibilidad. Y elderrumbe, la fragilidad, la vulnerabilidad, la transitoriedad y laprecariedad de los vínculos y redes humanos permiten que esospoderes puedan actuar.

Si estas tendencias mezcladas se desarrollaran sin obstáculos,hombres y mujeres serían remodelados siguiendo la estructura delmol electrónico, esa orgullosa invención de los primeros años de lacibernética que fue aclamada como un presagio de los años futuros:un enchufe portátil, moviéndose por todas partes, buscandodesesperadamente tomacorrientes donde conectarse. Pero en laépoca que auguran los teléfonos celulares, es probable que losenchufes sean declarados obsoletos y de mal gusto, y que tengancada vez menos calidad y poca oferta. Ya ahora, muchos



abastecedores de energía eléctrica enumeran las ventajas deconectarse a sus redes y rivalizan por el favor de los buscadores deenchufes. Pero a largo plazo (sea cual fuere el significado que “alargo plazo” pueda tener en la era de la instantaneidad) lo másprobable es que los enchufes desaparezcan y sean reemplazadospor baterías descartables que venderán los kioscos de todos losaeropuertos y todas las estaciones de servicio de autopistas ycaminos rurales.

Parece una diotopía hecha a la medida de la modernidadlíquida… adecuada para reemplazar los temores consignados en laspesadillas al estilo Orwell y Huxley.

Junio de 1999

GIL CASAZZA IAC

LA CONDICIÓN CONTEMPORÁNEA DE LA ARQUITECTURA

Josep María Montaner

Introducción

Entrados en el Siglo XXI ya podemos tener cierta perspectiva para interpretar la evolución de laarquitectura desde finales del siglo pasado y detectar las características más destacadas del reciente cambio

de siglo. Como continuación del libro Después del movimiento moderno. Arquitectura de la segunda mitad del

Siglo XXI (1993)1, se repiensa la arquitectura en el periodo 1990-2015 revisando las corrientes hegemónicasen las décadas de 1970 y 1980 para comprobar que aspectos han perdido vigencia, cuales se han renovadoy que conceptos y movimientos han aparecido.

Poco queda ya del debate sobre la arquitectura posmoderna como lenguaje formal. Para ello fue muyfructífera la diferenciación entre un posmodernismo filosófico, moral y social, como critica humanista yfeminista al modernismo universalista, argumentada especialmente por el postestructuralismo y aun vigente;y un posmodernismo estético, mas estilístico y epidérmico, coyuntural y efímero.2 Además, hoy se compruebacómo el momento posmoderno coincidió con el delirio final del sistema analógico de representación de laarquitectura, justo cuando empezaba a eclosionar la representación digital.

La mezcla ecléctica e historicista que dominó la arquitectura más comercial y emblemática delperiodo posmoderno ha ido decreciendo. Aunque los defensores del New Urbanism en Estados Unidos hanseguido argumentando una arquitectura retroactiva, hoy es menos relevante la influencia de personajes comoRob Krier o Phillipe Stark, y cierta arquitectura ecléctica se ha convertido en icónica. Tal como se ve en elprimer capítulo, en el desarrollo de la arquitectura corporativa y comercial predomina una retorica“metaracionmalista” de la que también adolecen proyectos internacionales reconocidos y donde se mezclancomercialmente elementos de lenguajes contemporáneos procedentes de diversas arquitecturas cultas.3

Denominaciones como “arquitectura deconstructivista” –que visibilizó el surgimiento de experimentosa partir de los nuevos medios de representación- o “regionalismo critico” – una invención paternalista desdela crítica dominante para apropiarse del avance de la arquitectura en los continentes americano y asiático-han quedado obsoletos para interpretar las condiciones contemporáneas.

A lo largo del periodo que analiza el libro se ha producido un auge y una crisis de la arquitecturaentendida como objeto aislado y monumental de costes excesivos. La ausencia en este estudio de ciertosarquitectos de grandes firmas comerciales, que carecen de principios éticos, no es un olvido casual sinointencionado. Los excesos de esta arquitectura del despilfarro y la ostentación han provocado que surjanalternativas como las que se analizan en los dos últimos capítulos, reaccionando contra la falta de contexto yla ausencia de valores: el renacer de la crítica radical y activista, relacionado con el desarrollo de nuevosmétodos pedagógicos; la defensa del urbanismo y la arquitectura informal, y la intensificación de laarquitectura ecológica y sostenible entendida como buen uso de los recursos.4

Las líneas que se mantienen, y en algunos casos se refuerzan, son la continuidad de los principios y

objetivos modernos en la arquitectura high-tech y en la teoría de los soportes. Esta línea racionalista tuvo unaintensa manifestación en la eclosión del minimalismo en arquitectura y diseño, especialmente en lamuseografía, durante la década de1990.

1 Montaner, Josep María, Después del movimiento moderno. Arquitectura de la segunda mitad del siglo xx [1993],

Editorial Gili, Barcelona, 2009, 2° ed.

2 Véase: Harries, Karsten, The Ethical Funcion of Architecture, The MIT Press, Cambridge (Mass.), 1997.

3 Garza Cavazos, José Juan, Habitar y transformar la realidad, La Naranja Editores, Monterrey, 2013

4 Véase: Tabb, Phillip James y Deviren, A. Senem, the Greening of architecture: A Criical History and Survey of

Contemporary Sustainable Architecture and Urban Design, Ashgate, Surrey/Burlington, 2013.

Página | 1

GIL CASAZZA IAC

También el organicismo, siguiendo distintas evoluciones o influencias, algunas del surrealismo, hacaracterizado obras emblemáticas de Enric Miralles Benedetta Tagliabue, Frank O. Gehry, Clorindo Testa yotros estudios que han buscado intervenciones extraordinarias.

La arquitectura basada en la memoria, los monumentos y el contexto urbano, prolongando losconceptos de la crítica tipológica, la han seguido arquitectos como Manuel de Solà-Morales, Rafael Moneo,Tuñón y Mansilla o Álvaro Siza.

También mantienen su vigor tanto la arquitectura experimental basada en la combinación defragmentos, ejemplarizada por Rem Koolhaas, como la eclosión de los diagramas de fuerzas, energías ygeometrías con raíces en la arquitectura moderna, que han encontrado su emblema en las obras de KazuyoSejima y Ryue Nishizawa (SANAA).

La gran novedad ha sido la fuerza que ha ido tomando la arquitectura relacionada con lafenomenología, el valor de la experiencia y la percepción de los sentidos, tal como puede verse en el capítulocuarto.5

En definitiva, las obras seleccionadas y analizadas lo son por su influencia desde un punto de vistasocial, urbano y cultural, por sus valores positivos con relación a su contexto, no por su impacto mediático nicomercial.

1. Continuidad del racionalismo y de los principios modernos

A pesar de las diversas crisis algunas de las características del movimiento moderno -como laconfianza en la tecnología y en el problema que procede de la agenda definida por la Ilustración y laRevolución Industrial- siguen vigentes. Ello se expresa tanto en la pervivencia de la arquitectura high-tech yen la eclosión y continuidad del minimalismo en la década de 1990 como en la vitalidad de la teoría de lossoportes iniciada por N. John Habraken en la década de 1960. La tradición del racionalismo se ha revisado,ajustado y puesto al día en su capacidad de análisis sistemático de la realidad y de hacer propuestas segúnlas capacidades tecnológicas.

Evoluciones de la arquitectura Hig-Tech.

Renzo Piano, Norman Foster, Nicholas Grimshaw

La eclosión del Minimalismo

Paulo Mendes da Rocha, MMBB, Alvaro Puntoni, Angelo Bucci, Tadao Ando, John Pawson, YoshioTaniguchi

La actualidad del Open Building y los soportes de N. John Habraken

Yoshikita Utida, Tony Fretton

Lacaton y Vassal: economía y convivencia en el siglo XXI

Lacaton & Vassal

Arquitectura comercial y metarracionalista

Aflalo Gasperini, Snohetta, Arquitectonica, Helmut Jahn, John Portman & Associates, Khon PedersenFox Associates, Cesar Pelli, Ieoh Ming Pei, Rafael Viñoly Architects, Arata Isosaki, Enrique Norten,Alberto Kalach, Fernando Romero, Rodjkind Arquitectos

Arquitectura digital, ciudad global y smart city

William J. Mitchell, Peter Eisenman, Greg Lynn, Moshe Safdie,

2. La fortuna del organicismo

5 El valor de los diagramas y la inluencia de la fenomenología en la Arquitectura contemporánea han sido estudiados en

Montaner, Josep María, Del diagrama a las experiencias, hacia una Arquitectura de la acción, Editorial Gustavo Gili,

Barcelona, 2014.

Página | 2

GIL CASAZZA IAC

Aunque el organicismo eclosionase en las primeras décadas del siglo XX con obras de Antoni Gaudí,Josep María Jujol, Frank Lloyd Wright o Alvar Alto, y quedara definido a partir de las interpretaciones deBruno Zevi a mediados del siglo XX, su fortuna ha continuado hasta la actualidad. Además de los referentesorgánicos, algunos autores contemporáneos han introducido en sus obras referencias oníricas deprocedencia surrealista. Precisamente, buena parte de los autores nombrados en este capítulo se nutren dela corriente subterránea del surrealismo, la línea vanguardista más beligerante contra el academicismo de laabstracción y del movimiento moderno. Más allá de esta diversidad, existen una serie de mecanismosrecurrentes: posición antitipológica, gestualidad libre, énfasis ergonómico en la estructura, intensidad máximaen el diseño y caracterización de cada elemento distinto, relación de organicidad y continuidad entre partesheterogéneas, superposición de palimpsestos o capas urbanas y búsqueda de resultados diferentes yextraordinarios.La contemporaneidad del organicismo en la arquitectura tiene que ver con la voluntad de creas criaturassingulares a veces con intención de generar momentos irrepetibles en la ciudad y en el territorio que, sinembargo, no tiene sentido que proliferen.

La continuidad del universo de Enric Miralles

Enric Miralles, Carme Pinos, EMBT, Clorindo Testa,

Frank O. Gehry: el Museo Guggenheim de Bilbao

Frank O. Gehry,

Organicismos contemporáneos

Clorindo Testa, Josep Llinas, Dennis Dollens, NOX, FOA, Peter Cook-Collin Fournier, FutureSystems, AL_A, Eisako Ushida

3. Cultura, Tipología y Memoria Urbana: Monumentalidad y Domesticidad

En las últimas décadas sigue vigente la línea de arquitectura que pone en primer término su propiahistoria y, generalmente, el encaje urbano de las obras, Continua la tradición de la llamada “critica tipológica”,aunque de manera menos dogmática y más pragmática, aprendiendo a situarse en cada contexto. Todo ellose produce en un momento, a principios del siglo XXI, en el que empiezan a revisarse las teorías de Aldo

Rossi y Manfredo Tafuri en estudios como el de Pier Vittorio Aureli, The Project of Autonomy,6 y el libro

colectivo de Aldo Rossi, la storia di un libro,7 resultado del seminario dedicado en 2011 al crucial libro de AldoRossi. En Estados Unidos, esta alianza entre la recuperación de la historia de la arquitectura, la defensa delos valores urbanos y los objetivos de la sostenibilidad ha nutrido una amplia corriente, en gran parte dentrodel denominado New Urbanism,8 surgido en el congreso fundacional homónimo celebrado en 1993 enAlexandria, que partía de la crítica a la realidad del suburbio estadounidense y planteaba su remodelación ymejora mediante criterios de participación y composición urbana. En síntesis, el New Urbanism plantea unasingular conciliación entre una tradicionalista vuelta al pasado y una progresista visión a favor de la calidadurbana y el medio ambiente; no obstante, la propuesta se queda demasiado en las formas estéticas yaestablecidas.

Rafael Moneo: Texto, contexto y discípulos

Rafael Moneo, Mansilla-Tuñón, Víctor López Cotelo, Nieto-Sobejano

Manuel de Solá-Morales: la vivienda urbana

6 Aurelli, Pier Vitorio, The project of Autonomy. Poliics and Architecture Within and Against Capitalism, Columbia

University/Princeton Architectural Press, Nueva York, 2008.

7 De Maio, Fernanda; Ferlenga, Alberto y Monini Zimolo, Patrizia, Aldo Rossi, la storia di un libro. L´architetura della

cita, dal 1996 ad oggi, Il Poligrafo, Padua, 2014

8 Sobre las propuestas de New Urbanism véanse: Duani, Andres; Speck, Jef y Lydon, Mike, The Smart Growth Manual,

McGraw-Hill, Nueva York, 2009; y Montaner, Josep María, Sistemas Contemporáneos, Editorial Gili, Barcelona, 2008,

págs. 123-125.

Página | 3

GIL CASAZZA IAC

Manuel de Solá-Morales, Flores-Prats, Enric Soria, Josep Llinas

Alvaro Siza: La Fundacao Ibere Camargo

Alvaro Siza, Souto de Moura

Urbanidad de las arquitectas vienesas

Franziska Ullmann, Elsa Prochazka; Gisela Podreka, Liselotte Peretti, Eva Kail.

Arquitecturas urbanas

David Chipperfield, Grafton Architects, Sauerbruch-Hutton, Daniel Bermudez Samper, Juan Herreros,Bormida-Yanzon

Arquitecturas de la domesticidad

Carlos Jiménez, Mariano Clusellas, Sou Fujimoto, Pezzo von Ellrichshausen

Recuperación de los valores artesanales de la arquitectura

Studio Mumbai, Maria Tabassum Architects, Villa-Chile, Solano Benítez

4. Arquitectura y Fenomenología

Sin duda, en esta interpretación de los últimos veinticinco años, una de las más grandes novedades yaportaciones en la arquitectura ha sido la paulatina importancia otorgada a los sentidos, a la percepción y a laexperiencia humana. La tradición del realismo ha evolucionado hacia el realismo especifico de lafenomenología de los filósofos Edmund Husserl, Maurice Merleau-Ponty, Edith Stein y Gastón Bachelard ydel existencialismo de Martin Heidegger y Hannah Arendt. Ello se ha conceptualizado en las teorías deJuhani Pallsmaa9 y Alberto Pérez-Gómez, y se ha expresado en las obras de Steven Holl, Glenn Murcutt,Peter Zumthor, Elizabeth Diller y Ricardo Scofidio, Tod Williams y Billie Tsien, entre otros.

Realismo y brutalismo

Lina Bo Bardi, Brasil Arquitetura, 109 architects, Amateur Architecture Studio.

Steven Holl: espacios de percepción

Steven Holl

Glenn Murcutt: integración en el medio

Glenn Murcutt, Brian MLS architects

Peter Zumthor: la materia en el paisaje

Peter Zumthor

Mauricio Rocha: formas y texturas para los sentidos

Mauricio Rocha

Diller Scofidio: el cuerpo y la acción

Diller Scofidio, Renfro

Williams Tsien: Lentitud

Williams Tsien

5. Fragmentación, caos e Iconicidad

La propuesta de arquitecturas hechas como collage de fragmentos teorizada por Collin Rowe y PeterEisenman a partir de la década de 1970, ha seguido desarrollándose hasta la actualidad. Tiene su máximoexponente en la prolífica obra de OMA, estudio liderado por Rem Koolhaas, y se expresa en gran parte de laarquitectura holandesa actual. Se trata de una arquitectura basada en el lenguaje, hedonista y versátil, dondeel collage se lleva a las tres dimensiones y los edificios y la ciudad se construyen por superposición de capas.

El nuevo pragmatismo

9 Véase: Pallasmaa, Juhani, The eyes of the Skin. Architecture and the Senses [1996] Willey-Academy, Chichester, 2012

(versión castellana: Los ojos de la piel. La arquitectura y los senidos, Editorial Gili, Barcelona, 2014)

Página | 4

GIL CASAZZA IAC

La teoría y la obra de Peter Eisenman

Peter Eisenman

Bernard Tschumi: el Museo de la Acrópolis

Bernard Tschumi

Rem Koolhaas/OMA: la biblioteca pública de Seattle

Rem Koolhaas, Prince-Ramus

La escuela holandesa contemporánea: MVRDV

MVRDV

BIG: la iconicidad de la arquitectura

BIG

Zaha Hadid: tipologías para el futuro

Zaha Hadid

Diversas arquitecturas de la complejidadCarlos Ferrater – OAB, Daniel Libeskind, BUSarchitektur

6. Diagramas de energía

Tal como se anunciaba a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, una de las líneascontemporáneas que ha pasado a ser mas predominante ha sido la arquitectura de diagramas, teorizadahacia 1990 por Anthony Vidler y Robert Somol, entre otro, y realizada de modo diverso en las obras deestudios como Kazuyo Sejima, Zaha Hadid o Un Studio. Esta nueva eclosión de los diagramas de energía seproduce tras la edad dorada de la crítica y la teoría de arquitectura de las décadas de 1960 y 1970, yrecupera la línea experimental y vitalista del expresionismo alemán de Paul Sheerbart y Bruno Taut. Uno delos arquitectos más emblemáticos de este cambio ha sido Toyo Ito (1941), muy influido por el expresionismoalemán y con obras de síntesis como la mediateca de Sendai (1995-2001). En su obra es muy explícita estaconciencia de que la arquitectura es energía: luz natural y artificial, transparencia y translucidez,desplazamiento horizontal y vertical, climatización y salud.10 Por su confluencia de tecnología estructural yclimatizadora con integración en el entorno, y por la presencia de muchas referencias de la arquitecturacontemporánea (las formas orgánicas de Antoni Gaudí, el espacio platónico de Mies van der Rohe, laestructura Dom-Ino de Le Corbusier, la diferenciación entre espacios servidores y servidos de Louis I. Kahn)esta mediateca se convirtió en uno de los hitos del cambio de siglo. Sin embargo, después de grandesaciertos, la obra de Toyo Ito se ha vuelto manierista de su propia lógica y forma, convertida en una marcadentro del panorama global, y con proyectos en muy distintos lugares que repiten el mismo vocabulario.

SANAA: teoría y práctica de los diagramas

Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa, Toyo Ito,

Junya Ishigami: arquitectura liquida para la acción

Junya Ishigami, SANAA, Toyo Ito,

Los ideogramas de RCR Arquitectes

RCR arquitectes

Un Studio: diagramas en cuatro dimensiones

Ben van Berkel – Caroline Bos

Evolución de los diagramas

Rem Koolhaas, MVRDV, Un Studio

10 Este énfasis en la transparencia, translucidez y ligereza durante la década de 1990 tuvo su relejo en la exposición y

libro de Terence Riley, Light Construcion, The Museum of Modern Art, Nueva York, 1995 (versión castellana: Light

Construcion, Editorial Gustavo Gili, Barcelona, 1996). También en el libro de Hans Ibelings, Supermodernism:

Architecture in the Age of Globalizaion, NAi, Roterdam, 1998 (versión castellana: Supermodernismo. Arquitectura en la

era de la globalización, Editorial Gustavo Gili, Barcelona, 1998).

Página | 5

GIL CASAZZA IAC

7. De la crítica radical a los colectivos: Arquitecturas de la informalidad

Este periodo de cambio de siglo se caracteriza por la aparición de gran cantidad de alternativas en elcampo de la arquitectura y del urbanismo, basadas en la aproximación al urbanismo informal, la recuperaciónde la cultura popular, la participación de los usuarios y la continuidad con la crítica radical de la década de1960. Ello se ha expresado en la teoría y en las publicaciones, y es el resultado de la influencia, duranteaños, de experiencias de renovación pedagógica de la enseñanza de la arquitectura.

La búsqueda de nuevos modos de enseñanza de la arquitectura

Architectural Association (AA) Londres; Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Bernard Tschumi, Nigel Coates.Cooper Union Nueva York; Diller Scofidio, Laurie Hawkinson, Henry Smith-Miller.California; Neil Denari, Sulan Kolatan, Bill McDonaldRural Studio/Auburn University Alabama; Samuel Mockbee, Denis K Ruht, Andrew Freear.Escuela de Valparaíso; Escuela de Arquitectura de Talca ; Bio Bio

Arquitectura y artisticidad

Vito Acconci, Diana Cabeza, Ai Weiwei, Fake design, Olafur Eliasson, Julián Bonder,

Arquitecturas para prever y mejorar el urbanismo informal

Elemental Chile, Alejandro Aravena, Pablo Allard, Jorge Mario Jáuregui.

Herederos de Cedric Price en Latinoamérica

Giancarlo Mazzanti, Alejandro Haiek, Eleanna Cadalso, LAB.PRO.FAB

Arquitecturas colectivas

Santiago Cirugeda, LaCol, Ecosistema Urbano, Belinda Tato, José Luis Vallejo

Vivienda y participaciónBKK-3

8. Arquitecturas medioambientales

Tras los experimentos pioneros de mediados del siglo XX, en las últimas décadas se han sucedidodistintas generaciones de arquitecturas ecológicas y sostenibles, desde los primeros prototiposexperimentales, y a veces pintorescos, de la década de 1970, hasta los ecobarrios contemporáneos,

pasando por propuestas de arquitectura ecológica y tecnológica, denominada eco-tech, de la década de1990. Este complejo proceso de arquitecturas estrechamente relacionadas con el medio ambiente,bioclimáticas y holísticas, se ha desarrollado en muy distintas direcciones.11

Hoy podríamos decir que, a grandes rasgos, y mas allá de la ligereza y la buena relación con elmedio de los primeros ejemplos emblemáticos, la arquitectura moderna acabo en la década de 1960potenciando una cultura del consumo, unos edificios con climatización artificial, unas formas demasiadodefinidas y un vocabulario abstracto, restringido y simplificado en contradicción con los que, posteriormente,han sido los criterios de una arquitectura versátil y resiliente, acorde con el medio ambiente y que se hatenido que replantear para ser sostenible.

Arquitecturas bioclimáticas, ecológicas, sostenibles y holísticas

Thomas Herzog, Anna Heringer, Shigeru Ban, Duncan Lewis

Shigeru Ban: tecnología socializada

Shigeru Ban, Voluntary Architects Network

Arquitectos por el medio ambiente

11 Tabb, Phillip James y Deviren, A. Senem, the Greening of architecture, Ashgate, Surrey/Burlington, 2013, libro que

ofrece un repaso internacional a las diversas etapas de arquitecturas ecológicas de las ulimas décadas. AA VV, Green

Architecture for the future, Louisiana Museum of Modern Art, Louisiana, 2009, expone algunos de los ejemplos que se

tratan en este capítulo.

Página | 6

GIL CASAZZA IAC

Thomas Herzog, Duncan Lewis, Klein & Baumann, Sarah Wigglesworth, Jeremy Till, Diébédo FrancisKéré, Anna Heringer, Eike Roswag, Sandra Bestraten, Emili Hormías

Ecobarrios

Página | 7

Documents

FICHA #4 LA CONTEMPORANEIDADvez en 1987); o (citando a Richard Sennett en Flesh and Stone [ Carne y piedra ]), de las técnicas de “velocidad, huida, pasividad” – ZYGMUNT BAUMAN