Upload
trinhnguyet
View
218
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
1
Ficha Técnica No. 41
Crespera del café
Xylella fastidiosa subsp. pauca Wells
Elaborada por:
SENASICA
Laboratorio Nacional de
Referencia Epidemiológica
Fitosanitaria
LANREF-CP
Créditos: A) y D)R. B. Queiroz-Voltan B y C) ANACAFE, E) Li, F) M. Montero y G) Rodrigues de Oliveira.
A
B C
D
E
F
G
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
2
Crespera del café
Xylella fastidiosa subsp. pauca Wells
Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) Calle Guillermo Pérez Valenzuela No. 127, Col. Del Carmen C.P. 04100, Coyoacán, México, D.F. Primera edición: Diciembre 2014 ISBN: 978-607-715-242-2 Versión 1
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
3
Contenido
1. IDENTIDAD .................................................................................................................................................................. 5
1.1. Nombre .................................................................................................................................................................. 5
1.2. Sinonimia .............................................................................................................................................................. 5
1.3. Clasificación taxonómica ...................................................................................................................................... 5
1.4. Nombre común ...................................................................................................................................................... 5
1.5. Código EPPO ......................................................................................................................................................... 5
1.6. Categoría reglamentaria ...................................................................................................................................... 5
1.7. Situación de la plaga en México .......................................................................................................................... 5
2. IMPORTANCIA ECONÓMICA DE LA PLAGA ......................................................................................................... 5
2.1. Impacto económico de la plaga ............................................................................................................................ 5
2.2. Riesgo fitosanitario ............................................................................................................................................... 6
3. DISTRIBUCIÓN GEOFRÁFICA DE LA PLAGA ....................................................................................................... 7
3.1. Distribución mundial ........................................................................................................................................... 7
3.2. Distribución nacional ........................................................................................................................................... 8
4. HOSPEDANTES ........................................................................................................................................................... 8
4.1. Distribución nacional de hospedantes ................................................................................................................. 8
5. ASPECTOS BIOLÓGICOS ......................................................................................................................................... 10
5.1. Ciclo de vida ........................................................................................................................................................ 10
5.2. Descripción morfológica ..................................................................................................................................... 12
5.3. Síntomas de la enfermedad ................................................................................................................................ 12
6. ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS ............................................................................................................................ 15
6.1. Epidemiología de la plaga .................................................................................................................................. 15
6.2. Sobrevivencia, dispersión y multiplicación ....................................................................................................... 15
6.3. Métodos de diagnóstico ...................................................................................................................................... 16
7. MEDIDAS FITOSANITARIAS .................................................................................................................................. 17
7.1. Exclusión ............................................................................................................................................................. 17
7.1.1. Regulatorias ................................................................................................................................................ 17
7.2. Esquema de Vigilancia ....................................................................................................................................... 17
Epidemiológica Fitosanitaria ......................................................................................................................................... 17
7.2.1. Alerta fitosanitaria ..................................................................................................................................... 17
7.3. Erradicación ........................................................................................................................................................ 17
7.4. Protección ............................................................................................................................................................ 17
7.4.1. Control cultural .......................................................................................................................................... 18
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
4
7.4.2. Control biológico ......................................................................................................................................... 18
7.4.3. Control genético .......................................................................................................................................... 18
7.4.4. Control químico........................................................................................................................................... 18
8. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................................................... 19
8.1. Forma recomendada de citar: ............................................................................................................................ 25
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
5
1. IDENTIDAD
1.1. Nombre
Xylella fastidiosa subsp. pauca Wells
et al, 1987.
1.2. Sinonimia
No hay sinonimias de la subespecie
que ocasiona la crespera del café.
1.3. Clasificación taxonómica
Phylum: Proteobacteria
Clase: Gammaproteobacteria
Orden: Xanthomonadales
Familia: Xanthomonadaceae
Género: Xylella
Especie: Xylella fastidiosa
Subespecie: Xylella fastidiosa
subsp. pauca
(EPPO, 2014)
1.4. Nombre común
Idioma Nombre
Ingles:
Citrus variegated chlorosis
Leaf scorch of coffee
Español Crespera del café
Portugués
Atrofia dos ramos de
cafeeiro
Requeima das folhas
Amarelinho do cafeeiro
(EPPO, 2014)
1.5. Código EPPO
MEXGEX
1.6. Categoría reglamentaria
Para México X. fastidiosa subsp. pauca
bacteria causante de la Crespera del café
se encuentra catalogada como plaga
reglamentada ante la Convención
Internacional de Protección Fitosanitaria
(CIPF, 2011).
1.7. Situación de la plaga en
México
No existen reportes de la presencia de
la crespera del café ocasionada por X.
fastidiosa subsp. pauca) en México,
únicamente se reporta la presencia de X.
fastidiosa subsp. fastidiosa que ocasiona
la enfermedad de Pierce en los estados de
Baja California (Valle de Guadalupe),
Coahuila (Parras) y Querétaro (Ezequiel
Montes), misma que se mantiene bajo
vigilancia epidemiológica fitosanitaria en
los estados de Aguascalientes, Sonora y
Zacatecas (SCOPEmx, 2014).
2. IMPORTANCIA
ECONÓMICA DE LA PLAGA
2.1. Impacto económico de la
plaga
La Crespera del café esta presente en
Brasil, Costa Rica y Guatemala. En
Costa Rica la enfermedad causa pérdidas
económicas importantes, al producir
alteraciones morfológicas en las plantas,
lo que se traduce en una disminución
importante en la producción (Beretta et
al., 1996 citado por Vargas et al., 2001).
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
6
Rocha y colaboradores (2010) realizaron
un estudio en São Gotardo (Minas
Gerais) de 2006 a 2008 para cuantificar
las pérdidas ocasionadas por X. fastidiosa
en café (Coffea arabica “Catuai”) y
concluyeron que hay una relación directa
entre la severidad de la enfermedad y el
rendimiento del grano, así como de la
severidad de la enfermedad con el
tamaño del grano en todos los años
evaluados. En ese sentido, por cada 1%
de incremento en la severidad de la
enfermedad hubo un decremento de 73.2
Kg de grano seco/ha (1.22 costales), 80.4
Kg (1.34 costales) y 121.2 (2.02 costales).
En el año 2008, a pesar de que hubo una
mayor carga de frutos en los árboles a
diferencia de años pasados, las pérdidas
fueron mayores, debido a que los frutos
fueron de menor tamaño. Asimismo,
Prato (2000) señala que en Sao Jose do
Rio Preto en Sao Paulo, Brasil la
enfermedad redujo un 30% la producción
de algunas plantaciones.
Para el caso de la Clorosis Variegada
de los Cítricos (CVC) enfermedad
causada por X. fastidiosa subsp. pauca,
misma subespecie que ataca café, se
reporta que en los años 1999 y 2000 el
35% de los 200 millones de arboles de
naranja dulce de Sao Paulo, Brasil
mostraban incidencias y severidades que
iban en aumento, convirtiéndose en una
de las enfermedades más importantes
para la citricultura de Brasil. Se estima
que la destrucción de los árboles
sintomáticos representa una pérdida
directa de más de 1000 millones de
dólares, considerando un valor de 15
dólares por árbol (Roistacher, 1992 citado
por Qin et al., 2001).
2.2. Riesgo fitosanitario
La crespera del café ocasionada por X.
fastidiosa subsp. pauca es una especie de
riesgo fitosanitario para México. La
detección en Guatemala, país colindante
con el Estado de Chipas, productor
principal de café en México, aumenta el
riesgo no solo por la cercanía geográfica.
Asimismo, las condiciones ambientales de
las zonas cafetaleras son adecuadas para
el establecimiento de la enfermedad.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
7
Figura . 1. Mapa de distribución de Xylella fastidiosa subsp. pauca a nivel mundial. Fuentes: EPPO, 2014; Rodríguez et al., 2003; Montero-Astúa et al., 2008; ANACAFE, 2014. Edición: Maritza Juárez Durán.
3. DISTRIBUCIÓN
GEOFRÁFICA DE LA
PLAGA
3.1. Distribución mundial
Xylella fastidiosa es una bacteria
limitada al xilema de la planta, fue
detectada por primera vez en el cultivo de
vid (Vitis vinifera) ocasionando la
enfermedad de Pierce en California
U.S.A. en 1973 (Hopkins, 1989).
Con base en análisis moleculares se
han descrito 5 subespecies de X.
fastidiosa afectando frutales, forestales y
ornamentales, principalmente en el
continente Americano. Las subespecies
son X. fastidiosa subsp. fastidiosa, X.
fastidiosa subsp. multiplex, X. fastidiosa
subsp. pauca, X. fastidiosa subsp.
sandyiy X. fastidiosa subsp. tashke
(Randall et al., 2009; Melanson et al.,
2012).
Para el caso del café, Li y
colaboradores (2001) señalan que X.
fastidiosa subsp. pauca es el agente
causal de la “crespera del café”.
Enfermedad que fue reportada por
primera vez en el cultivo del café en el
Estado de Sao Paulo, Brasil en 1995,
donde ocasiona la clorosis variegada de
los cítricos (Paradela et al., 1995 citado
por Li et al., 2001). En Brasil, la crespera
del café (Xylella fastidiosa subsp pauca)
esta ampliamente distribuida en las
regiones productoras de café como: Minas
Gerais, Espíritu Santo, Paraná, Bahía,
Goiás and Distrito Federal (Lovato et al.,
2002; Santa-Cecília et al., 2010; Rocha et
al., 2010).
Asimismo esta enfermedad ha sido
reportada en Brasil, Costa Rica y
Guatemala (EPPO, 2014; Rodríguez et
al., 2003; Montero-Astúa et al., 2008;
ANACAFE, 2014) (Figura 1).
Figura 1. Estados productores de café cereza a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Detecciones de X. fastidiosa subsp. pauca
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
8
3.2. Distribución nacional
No existen reportes de la presencia de
la crespera del café ocasionada por X.
fastidiosa subsp. pauca) en México.
4. HOSPEDANTES
A nivel mundial X. fastidiosa tiene
más de 150 hospederos de 29 familias
botánicas (Janse y Obradovic, 2010; Hill
y Purcell, 1995).
Considerando que la subespecie
Xylella fastidiosa subsp. pauca es la que
afecta cafeto y cítricos, conforme lo
señala Li y colaboradores (2001), en el
presente documento soló se considerarán
como hospedantes estos cultivos.
4.1. Distribución nacional de
hospedantes
En México, el café se cultiva en 15
entidades federativas (Chiapas,
Veracruz, Oaxaca, Puebla, Guerrero,
Hidalgo, Nayarit, San Luis Potosí,
Jalisco, Colima, Tabasco, Estado de
México, Querétaro, Morelos, y
Michoacán), donde destacan por su
superficie sembrada los estados de
Chiapas (247,997.66Ha), Veracruz
(147,384.41Ha), Oaxaca (137,482.07Ha)
y Puebla (71,427.48 Ha), lo que equivale
a un 84% de la superficie nacional con
un valor de producción de 5,202
millones de pesos, de los 5,795 millones
de pesos del valor a nivel nacional
(Figura 2).
Figura 2. Estados productores de café cereza a nivel nacional. Crédito:
SIAP, 2014.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
9
En el caso de los cítricos (naranja,
limón, mandarina, toronja, tangerina,
tangelo y lima) se tiene una superficie
sembrada de 565,824.78 Ha, con una
producción total de 7,562,376.04
toneladas y un valor de producción de
13,460 millones de pesos (SIAP, 2014),
como se señala en el cuadro 1 (Figura 3-
8).
Cultivo Sup. Sembrada(Ha) Producción (Ton) Valor producción
Naranja 334,658.68 4,409,967.62 5,512,258,740.00
Limón agrio (mexicano) 81,221.9 100,7037.21 3,371,537,140.00
Limón italiano 5,301 107,382.74 236,019,710.00
Limón persa 82,999.12 1,006,192.55 2,902,645,000.00
Mandarina 24,418.12 323,617.37 382,665,190.00
Toronja (Pomelo) 17,807.99 425,432.97 647,235,280.00
Tangerina 12,770.50 170,025.81 204,793,700.00
Tangelo 5,037.00 94,595.00 149,430,590.00
Lima 1,610.47 18,124.77 53,683,120.00
Total 565,824.78 7,562,376.04 13,460,268,480.00
Fuente: SIAP, 2014
Cuadro 1.- Datos estadísticos de cítricos en cierre 2013.
Figura 3. Estados productores de naranja a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Figura 4. Estados productores de limón a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
10
5. ASPECTOS BIOLÓGICOS
5.1. Ciclo de vida
La bacteria X. fastidiosa es una
bacteria gram negativa, estrictamente
aeróbica que crece de manera óptima en
temperaturas de 26 a 28°C en los vasos
xilemáticos de las plantas y en el
intestino anterior de los insectos
vectores donde forma biopeliculas de
crecimientos bacterianos que bloquean
la savia (Janse y Obradovic, 2010).
Figura 5. Estados productores de mandarina a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Figura 6. Estados productores de toronja a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Figura 7. Estados productores de tangerina a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Figura 8. Estados productores de tangelo a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
11
El ciclo de vida se divide en 4
etapas principales (Figura 9):
1.- Adquisición de la bacteria de una
planta infectada.
2.- Adhesión y retención de la bacteria
en el intestino anterior del vector.
3.- Desprendimiento e inoculación de un
nuevo huésped. La transmisión en los
vectores no es transestadial o
transovarial solo persistente en adultos,
la bacteria no requiere periodo de
latencia.
4.- Multiplicación de la bacteria en los
vasos xilemáticos de la planta
hospedera.
Figura 9. Ciclo biológico de Xylella fastidiosa. Información Rosa de Lima Ramos. Edición: Maritza Juárez Durán.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
12
5.2. Descripción morfológica
X. fastidiosa es una bacteria gram
negativa que se limita al xilema de la
plantas hospederas, mide de (0.2-0.4 x
1.0-4.0 µm), es estrictamente aeróbica,
habita en el xilema de sus hospederos,
no es flagelada y tiene un desarrollo
óptimo con temperaturas de 26-28° C
(Figura 10). La bacteria no crece en la
mayoría de los medios de cultivo, en el
medio Periwinkle las colonias son
circulares con márgenes enteros,
convexas y de color blanco- opaco, llegan
a medir de 0.7 a 10 mm de diámetro
después de 2-3 semanas (Janse y
Obradovic, 2010; Hill y Purcell, 1995).
5.3. Síntomas de la
enfermedad
Existe una gran variabilidad en los
síntomas que ocasiona Xylella
fastidiosa en café. En Brasil donde fue
reportada afectando ”Mundo Novo” y
“Catuai Amarelo”, los síntomas más
severos se encontraron en ”Catuai
Amarelo” con quemaduras en la sección
apical y marginal de las hojas (Figura
2B), reducción en la longitud de los
entrenudos de brotes nuevos, hojas
pequeñas y amarillentas en el ápice de
la rama, con una evidente muerte
progresiva y reducción del crecimiento
de la planta (Figura 2A, 2C y 3),
ocasionando reducción en el tamaño del
fruto y con ello reducción en el
rendimiento, los síntomas más severos
se observan en periodos de estrés
hídrico, mientras que en épocas de
lluvias los síntomas no son tan
evidentes por la renovación de follaje.
La severidad e incidencia aumenta año
con año (De Lima et al., 1998; Queiroz
et al., 2005) (Figura 4).
En Costa Rica, se ha reportado rizado
de los bordes de las hojas de ligero a
severo, clorosis y atrofiamiento y
bifurcación por la nervadura central de
hojas y reducción del tamaño (Figura 4).
También se presenta retraso en el
crecimiento de las plantas,
acortamiento de entre nudos y muerte
descendente de ramas (Montero et al.,
2008)
Figura 10. X. fastidiosa en vasos xilemáticos del peciolo de café (microscopio electrónico). Créditos: Lima y colaboradores, 1998.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
13
Figura 3. Ataque severo de X. fastidiosa en café variedad “Mundo Novo”. Créditos: R. B. Queiroz-Voltan y colaboradores.
Figura 4. Síntomas asociados a “crespera” en Costa Rica: a) clorosis de las hojas y deformación de los brotes b) clorosis intervenal, c) rizado del borde de las hojas y deformación por arqueo de la nervadura central, d) bifurcación de la nervadura central y e) defoliación de ramas laterales y brote con hojas rizada. Créditos: Mauricio Montero-Astúa.
A B
C D E
C
Figura 2. Ramas de cafeto afectadas por Xylella fastidiosa: A) ramas con defoliación y ápice con pocas hojas deformadas y B) Hojas con márgenes quemados por X. fastidiosa (e) comparada con hoja sana (s), C) entrenudos cortos. Créditos: A) Liberato, B) Li y C) ANACAFE.
A
e e s
B
C
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
14
En Costa Rica, la “Crespera” fue
observada por primera vez en los
municipios de Fredonia-Antoquia en 1940
y Santa Rosa de Cabal-Risaralda en
1950, sin embargo, por la falta de
diagnóstico en aquella época, la
enfermedad se relacionó a un transtorno
fisiológico determinado por suelo, clima y
desórdenes nutricionales de macro y
microelementos. Los síntomas observados
eran acortamiento de entrenudos que
generaba un enanismo generalizado,
presencia de ramas secundarias en todos
los estratos del árbol, con el doble de
entrenudos de una rama normal,
proliferación de yemas adventicias que
daban una apariencia de rosetas o
escobas, hojas cortas con bordes
amarillentos, nervadura central verde
con deformaciones. Se presentaban
cambios en el número, forma y tamaño de
las flores, mismas que posteriormente
abortaban y caían. Los arboles afectados
no formaban frutos o eran muy pocos, los
que llegaban a formar eran
monospérmicos, perdiendo el 50% de cada
fruto (Arcila, 1999; Galvis-García, 2006).
Figura 5. Síntomas relacionados a crespera del café en Costa Rica. Créditos: Carlos A.
Galvis-García
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
15
6. ASPECTOS
EPIDEMIOLÓGICOS
6.1. Epidemiología de la
plaga
En un estudio realizado en Minas
Gerais, Brasil en café “Catuaí” de 5 años
con espaciamiento de 3.8 X 0.7 m se
observó que en aproximadamente un
año se incrementó la enfermedad entre
60-90%. Espacialmente esto implicó una
dispersión en agregados con cierto efecto
de bordo y aparentemente con
direccionalidad a los surcos. Esto
además sugiere un efecto eficiente de
vector por acciones de vuelo corto y
movimientos continuos (Rocha, 2005).
En el mismo trabajo se intento
establecer la relación de severidad de
daño en planta con producción
encontrándose una tendencia pero con
coeficientes de determinación muy bajos
(menores a r2=0.55) (Gonçalves, 2005).
Este efecto aunque sugiere la
importancia de la enfermedad indica la
necesidad de estudios adicionales para
establecer la relación-daño, debido a la
alta variabilidad de producción asociada
a plantas con severidades inferiores al
10%.
6.2. Sobrevivencia,
dispersión y
multiplicación
La bacteria puede sobrevivir en
material vegetal vivo y el intestino
anterior de los insectos vectores. Las
principales vías de dispersión de la
enfermedad son la transmisión por
insectos vectores y la movilización de
material vegetal infectado.
Estudios realizados por Yorinori y
colaboradores (2010) en semillas y
plántulas de café, señalan que la
bacteria X. fastidiosa puede ser
detectada en semillas pero no en
plántulas de esas mismas semillas
infectadas. Sin embargo, plántulas de
café con 3, 4 y 6 pares de hojas
procedentes de viveros, pueden ser
positivas a la bacteria, debido a una
infección temprana, por lo que pueden
ser un medio de dispersión importante
de la bacteria.
La transmisión por insectos vectores
puede ocurrir inmediatamente después
de que el insecto se alimenta de una
planta infectada, debido a que la
bacteria no requiere un periodo de
latencia aunque en el insecto puede
permanecer de manera persistente pero
no se transmite transestadial u
transovarial. Una vez que el insecto ha
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
16
adquirido la bacteria esta se adhiere a
las células del intestino anterior donde
forma una capa y se reproduce. Una vez
que el insecto se alimenta de otra planta
se produce la inoculación (Almeida et al.,
2005).
Los vectores identificados son
chicharritas de la familia Cicadellidae y
algunos miembros de la familia
Cercopidae, se registran como las
principales especies las siguientes:
Acrogonia sp. Acrogonia virescens,
Acrogonia citrina, Bucephalogonia
xanthoplis, Dilobopterus costalimai,
Oncometopia fascialis, Sonesimia
grossa, Plesiommata corniculata,
Homalodisca ignorata, Macugonalia
leucomelas, Ferrariana travittata y
Parathona gratiosa siendo más
frecuentes en Paraná, Brasil las especies
O. fascialis, D. costalimai, B. xantophis
y Agronia sp (Lovato et al., 2002;
Hopkins, 1989; Silva et al., 2007;
Gonçalves, 2005).
6.3. Métodos de diagnóstico
Las células de X. fastidiosa son
pequeñas y estrechas (0.2 – 0.4 x 1.0-4.0
µm) y es posible observarlas a través de
microscopio de fases de contrastes, sin
embargo para identificar correctamente
el agente causal es indispensable la
utilización de métodos serológicos o
moleculares como ELISA y PCR, debido a
que por ser una bacteria que ataca el
xilema de las plantas no es fácil su
crecimiento en medios de cultivos (Janse
y Obradovic, 2010).
Los primers utilizados en la detección
de Xyllella fastidiosa por métodos
moleculares son los siguientes (Tabla 1 y
2):
Tabla 1 .Primers para PCR usados en la detección de Xylella fastidiosa.
Nombre del
primer
Secuencia (5´-3´) Referencias
RST31 GCGTTAATTTTCGAAGTGATTCGA Minsavage et al., 1994.
RST33 CACCATTCGTATCCCGGTG Minsavage et al., 1994.
XF1-F CAGCACATTGGTAGTAATAC Firrao yBazzi, 1994
XF6-R ACTAGGTATTAACCAATTGC Firrao yBazzi, 1994
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
17
Tabla 2 .Primers utilizados en PCR tiempo real en protocolo desarrollado por Olivera et
al., 2002.
7. MEDIDAS
FITOSANITARIAS
7.1. Exclusión
7.1.1. Regulatorias
México con el fin de prevenir el
ingreso de la X. fastidiosa subsp. pauca
cataloga a esta especie como una plaga
reglamentada ante la Convención
Internacional de Protección
Fitosanitaria. Asimismo, en el Modulo
de Requisitos Fitosanitarios para la
Importación del SENASICA no se
contempla la importación de semillas o
material de vegetal de países con
reportes de Xylella fastidiosa (CIPF,
2014; SENASICA, 2014b).
7.2. Esquema de Vigilancia
Epidemiológica Fitosanitaria
Ante las recientes detecciones de
síntomas sospechosos en Guatemala, el
Programa de Vigilancia Epidemiológica
de plagas que opera en México ha
considerado incluir dentro del listado de
plagas reglamentadas bajo vigilancia a
Xylella fastidiosa por el riesgo que
representa.
7.2.1. Alerta fitosanitaria
En adición a las acciones del
Programa de Vigilancia Epidemiológica
Fitosanitaria para la detección oportuna
de brotes, la DGSV ha puesto a
disposición la comunicación pública
mediante el teléfono (01)-800-98-79-879
y el correo electrónico
7.3. Erradicación
No existen reportes o estudios sobre
estrategias efectivas que permitan la
erradicación de la enfermedad.
7.4. Protección
Al ser Xylella fastidiosa una bacteria
limitada al xilema que se transmite por
la alimentación de insectos vectores
(Cicadellidae) de plantas infectadas y
considerando que no existen productos
químicos viables para el control de la
Nombre del
primer
Secuencia (5´-3´)
CVC-1 AGA TGA AAA CAA TCA TGC AAA
CCSM-1 GCG CAT GCC AAG TCC ATA TTT
probe
TAQCVC
(6FAM)AAC CGC AGC AGA AGC CGC
TCA TC(TAMRA)P
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
18
bacteria. El manejo del cultivo desde
plántula y el control de vectores son las
herramientas claves para atenuar la
incidencia de la enfermedad (Queiroz-
Voltanet al., 2007).
7.4.1. Control cultural
Considerando que no existen
tratamientos efectivos que permitan la
recuperación de las plantas infectadas
con Xylella fastidiosa, las labores
cultivares son enfocadas al cuidado de
plantas sanas. En ese sentido, las
principales prácticas implementadas son:
a) Selección de variedades menos
susceptibles a la enfermedad.
b) Eliminación de plantas infectadas.
c) No mezclar o sembrar cerca de las
plantaciones otros hospederos de la
enfermedad, principalmente
cítricos.
(Janse y Obradovic, 2010).
Una de las alternativas adicional que
se ha implementado para el manejo de la
enfermedad en cítricos y vid es la
aplicación de podas. Sin embargo, como lo
señala Queiroz-Voltan y colaboradores
(2007), para el caso del café las podas no
son efectivas, porque si bien disminuyen
la severidad de la enfermedad en el ciclo
posterior a la poda, en ciclos posteriores
se presenta la misma severidad que antes
de la poda.
7.4.2. Control biológico
No existen estudios que señalen la
actividad de algún agente de control
biológico para X. fastidiosa o sus vectores.
7.4.3. Control genético
Un estudio realizado por Queiroz-
Voltan (2005), donde se evaluó el
porcentaje de obstrucción del xilema por
la bacteria X. fastidiosa para identificar
material resistente, mostró que C.
canephora (“Guaini” progenitor), C.
liberica var. liberica (Ugandae, Dibowskii
y Abeokutae) mostraron menor
susceptibilidad a X. fastidiosa, debido a
que el porcentaje de obstrucción de
xilema no supero 0.6 %, en contraste con
C. liberica var. liberica (Excelsa) y el
híbrido interespecífico Piatã (C. arabica
X C. liberica var. dewevrei) que
mostraron mayor obstrucción.
7.4.4. Control químico
El Centro de Investigaciones en Café
ha realizado evaluaciones con diferentes
bactericidas pero los resultados no han
sido concluyentes, debido a que los
porcentajes de incidencia resultaron
estadísticamente similares (CENICAFE,
2009).
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
19
8. BIBLIOGRAFÍA
Aldrich, J. H. A. B. Gould, F. G. Martin.
1992. Distribution of Xylella
fastidiosa within roots of Peach.
Plant Disease, 76:885-888.
Aguilar E., L. Moreira and C. Rivera.
2008. Confirmation of Xylella
fastidiosa infecting grapes Vitis
vinifera in Costa Rica. Tropical
Plant Pathology. 33 (6) 444-448.
Almeida R. P. and A. H. Purcell.2003.
Transmission of Xylella fastidiosa to
Grapevines by Homalodisca
coagulata (Hemiptera: Cicadellidae).
Entomological Society of America. 96
(2): 264-271.
Almeida R.P.P, M. J. Blua, J. R. S. Lopes
y A. H. Purcell. 2005. Vector
Transmission of Xylella fastidiosa
Applying Fundamental Knowledge
to Generate Disease Management
Strategies. Annals of the
Entomological Society of America.
98(6):775-786.
ANACAFE. 2014. Bacteriosis del café
Xylella fastidiosa. Asociación
Nacional del Café. Disponible en
http://www.scan-
cdex.org/index.php?option=com_cont
ent&view=article&id=22:file012&cat
id=13&Itemid=181 (Acceso 05
Diciembre 2014).
Barnard E. L., E. C. Ash, D.L. Hopkins
and R. J. McGovern. 1998.
Distribution of Xylella fastidiosa in
oks in Florida and its association
with growth decline in Quercus
laevis. PlantDisease. 82:569-572.
Berisha B., Y. D. Chen, G. Y. Zhang, B.
Y. Xu and T. A. Chen. 1998.Isolation
of Peirce´s disease bacteria from
grapevines in Europe. European
Journal of Plant Pathology. 104:
427-433.
CIPF, 2011. Lista de plagas
reglamentadas para México 2011.-
Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria. [En línea]
Available at:
https://www.ippc.int/es/content/lista-
de-plagas-reglamentadas-de-mexico-
2011[Último acceso: 11 Agosto 2014].
CIPF. 2014. Lista de plagas
reglamentadas de México 2011.
Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria. Disponible
en
https://www.ippc.int/es/content/lista-
de-plagas-reglamentadas-de-mexico-
2011 (Consulta 11 agosto 2014).
CENICAFE. 2009. Efecto de sustancias
químicas en el desarrollo de
síntomas de Crespera. En Informe
Anual de Investigaciones 2009.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
20
Disponible en línea
http://www.icafe.go.cr/icafe/cedo/docu
mentos_textocompleto/informes_inve
stigaciones/3540.pdf (Acceso 05
diciembre 2014).
Davis, R. M. &Frate, C. A., 2014.UC Pest
Management Guidelines.- University
California.- Alfalfa Dwarf. [En línea]
Available at:
http://www.ipm.ucdavis.edu/PMG/r1
100111.html#REFERENCE[Último
acceso: 27 Noviembre 2014].
Davis, M. J., W. J. French and N. W.
Schaad. 1981. Axenic Culture of the
Bacteria Associated with Phony
Disease of Peach and Plum Leaf
Scald. Current Microbiology. 6:309-
314.
De Lima, J. E. O., Miranda, V. S.,
Hartung, J. S., Brlansky, R. H.,
Coutinho, A., Roberto, S. R., and
Carlos, E. F. 1998. Coffee leaf scorch
bacterium: Axenic culture,
pathogenicity, and comparison with
Xylella fastidiosa of citrus. Plant
Dis. 82:94-97.
EPPO. 2014. Xylella fastidiosa- European
and Mediterranean Plant Protection
Organization. [En línea] Available
at:
http://eppt.eppo.org/view.php?bcode=XYLEFP[Ú
ltimo acceso: 10 Agosto 2014].
EPPO. 2014. EPPO Plant Protection
Thesaurus, Xylella fastidiosa. EPPO
Code System (formerly Bayer Code
System) Available at
http://eppt.eppo.org/view.php?bcode=
MELGEX (Accessed Agust 2014).
Firrao G., Bazzi C., 1994. Specific
identification of Xylella fastidiosa
using the polymerase chain reaction.
Phytopathologia Mediterranea 33:
90-92.
French W. J., and A. Feliciano. 1982.
Distribution and severity of Plum
Leaf Scald Disease in Brazil. Plant
Disease 66:515-517.
French W. J., and E. W. Kitajima.
Occurrence of plim leaf scald in
Brazil and Paraguay. Plant Disease
62(12):1035-1038 (Abstract)
Giannozzi, G., M. Ricciolini, D. Rizzo, N.
Musetti, G. Surico. 2014. Xylella
fastidiosa.-Agente del Complesso del
disseccamento rapido dell’ olivo
(CoDiRO). Servizio Fitosanitario
Regionale-Direzione generale de lla
Presidenza Giunta Regione Toscana,
Firenze, Italy. 12 p.
Goheen, A. C., G. Nyland and S. K. Lowe.
1972. Association of a Rickettsia like
Organism with Pierce´s Disease of
Grapevines and Alfalfa Dwarf and
Heat Therapy of the Disease in
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
21
Grapevines. Phytopathology 63:341-
345.
Gonçalves, R. J. 2005. Dinâmica espaço-
temporal da atrofia dos ramos do
cafeeiro causada por Xylella
fastidiosa. Universidade Federal de
Viçosa. Minas Gerais, Brasil. 76 p.
Guario, A. 2014. Linee guida per il
contenimiento de lla diffusione di
“Xylella fastidiosa” subspecie pauca
ceppo CODIRO e la prevenzione e il
contenimento del “Complesso del
disseccamento rápido dell´olivo
(CoDIRO). Servizio Agricoltura.-
Regione Puglia, Italia. 38 p.
Hernández L., F. M. Ochoa. 1997.
Detección de Xylella fastidiosa Wells
et al. Por ELISA-DAS en Vid (Vitis
vinífera L) y malezas en viñedo del
Municipio Mara, estado Zulia,
Venezuela. Revista Facultad de
Agronomía. 14: 297-306.
Hill, B. L. and A. H. Purcell. 1995.
Multiplication and movement of
Xylella fastidiosa within Grapevine
and four other plants.
Phytopathology. 85 (11):1368-1372.
Holland, R. M., R. S. C. Christiano, E.
Gamliel-Atinsky and H.
Scherm.2014. Distribution of Xylella
fastidiosa in Blueberry Stem and
Root sections in Relation to Disease
Severity in the Field. Plant Disease.
98:443-447. (Abstract)
Hopkins, D. L., 1989. Xylella fastidiosa:
xylem-limited bacterial pathogen of
plants. Annual Reviews
Phytopathology, pp. 271-290.
INTA. 2014. Detectan una nueva bacteria
que afecta los olivos. Buenos Aires,
Argentina, Disponible en http://intainforma.inta.gov.ar/?p=24467
(Consulta 27 Noviembre 2014).
Janse J. D. and A. Obradivic.2010.
Xylella fastidiosa: its biology,
diagnosis and risks. Journal of Plant
Pathology, 92 (1, supplement),
S1.35-S1.48.
Laranjeira, F. G., L. G. Silva, E. L.
Fonseca, S. X. B. Silva, J. B. Rocha,
H. P. Santos-Filho, C. A. S. Ledo and
B. Hau. 2008. Prevalence, incidence
and distribution of citrus
variegatedchlorosis in Bahia, Brazil.
Tropical Plant Pathology. 33 (5):
339-347.
Li W. B., W. D. Pria, D. C. Teixeira, V.S.
Miranda, A.J. Ayres, C.F. Franco, C.
X. He, M.G. Costa and J. S.
Hartung. 2001. Coffee Leaf Scorch
Caused by a Strain of Xylella
fastidiosa from Citrus. Plant
Disease, 85(5), pp. 501-505.
Leu L. S. and C. C. Su. 1993. Isolation,
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
22
cultivation and Pathologenicity of
Xylella fastidiosa, the Causal
Bacterium of Pear Leaf Scorch
Disease in Taiwan.
Lovato L., H. C. Simoes, C. Zandoná, A.
M. Meneguim y R. P. Leite Jr. 2002.
Ocorréncia de cigarrinhas vetoras da
bacteria Xylella fastidiosa em
lavouras caffeeiras no estado do
Paraná. II Simpósio de Pesquisa dos
Cafés do Brasil. EMBRAPA-café,
Espirito Santo, Brasil. 2013-2021.
Melanson, R. A., Sanderlin, R. S.,
McTaggart, A. R. & Ham, J. H.,
2012. Asystematic Study Reverals
that Xylella fastidiosa Strains from
Pecan Are Part of X. fastidiosa
subsp. multiplex. Plant Disease, pp.
1123-1134.
Minsavage, G. V., C. M. Thompson, D. L.
Hopkins, R. M. V. C. Leite and R. E.
Stall. Development of a Polymerase
Chain Reaction Protocol for
Detection of Xylella fastidiosa in
plant tissue. Phytopathology 84:456-
461.
Montero, A. M., C. Chacón, E. Aguilar, C.
M. Rodríguez, L. Garita, W.
Villalobos, L. Moreira, J. Hartung
and C. Rivera. 2008. Isolation and
Molecular Characterization of
Xylella fastidiosa from Coffee Plants
in Costa Rica. TheJournal of
Microbiology. Vol. 46, No. 5. P. 482-
490.
NAPPO. 2014. Primera notificación de
Xylella fastidiosa en aguacates en
Costa Rica. Sistema de Alerta
Fitosanitaria- Organización
Norteamericana de Protección a las
plantas. Disponible en http://www.pestalert.org/espanol/viewNewsAlert.cf
m?naid=62 (Acceso 05 Diciembre 2014).
Oliveira A. C. M. A. Vallim, C. P.
Semighini, W. L. Araújo, G. H.
Goldman y M. A. Machado. 2002.
Quantification of Xylella fastidiosa
from citrus tres by real-time
Polymerase Chain Reaction Assay.
Bacteriology. 1048-1054.
Prato, J. R. A. 2000. Quemdiria a Xylella
fastidiosa sempreesteve no café. A
granja, fevereiro. 614:40-43.
Qin, X., V. S. Miranda, M. A. Machado, E.
G. M. Lemos and J. S. Hartung.
2011. An evaluation of the genetic
diversity of Xylella fastidiosa
isolated from diseased citrus and
coffee in Sao Paulo, Brazil.
Phytopathology 91:599-605.
Queiroz-Voltan R. B., L. P. Cabral, L. C.
Fazuoli, O. Paradela. 2005.
Avaliação da suscetibilidade à
Xylella fastidiosaem diferentes
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
23
espécies de cafeeiro. Bragantia,
Campinas, v.64, n.4, p.615-624.
Queiroz-Voltan R. B., L. P. Cabral, O.
Paradela y L. C. Fazuoli. 2007.
Efeito da poda do tipo decote no
controle da Xylella fastidiosa em
cultivares de caffeiro. Bragantia,
Campinas. 66(1):69-80.
Randall, J. J., N. P. Goldberg, J. D.
Kemp, M. Radionenko, J. M. French,
M. W. Olsen and S. F. Hanson. 2009.
Genetic Analysis of a Novel Xylella
fastidiosa subspecies Found in the
Southwestern United States.
Applied and Environmental
Microbiology. 75(17): 5631–5638.
(Abstract)
Rocha J. G. 2005. Dinámica espaco-
temporal da atrofia dos ramos do
caffeiro causada por Xylella
fastidiosa. Universidade Federal de
Vicosa. Minas Gerais, Brasil. 67 p.
Rocha J. G., L. Zambolim, E. M.
Zambolin, F. X. Ribeiro do Vale, W.
C. J. Junior, A. B. Filho. 2010.
Quantification of yield loss due to
coffee leaf scorch. Crop Protection
29:1100-1104.
Rodríguez C. M., F. Sánchez-Saborio, W.
Villalobos, Garita-Cambronero, L.
Moreira, G. Saborío, M. Montero, A.
González, C. Rivera y C. Godoy.
2003. Xylella fastidiosa como
patógeno del café y otras especies
tropicales en Costa Rica. En
Meléndez G. (ed.) Congreso Alianza
Tecnológica para la Agricultura con
Calidad. San José, Costa Rica. p. 22.
Rossetti, V. 2000. Citrus Variegated
Chlosis (CVC) in Brazil- An
Overview. In: Foruteenth IOCV
Conference- Insect- Tramsmitted
Procaryotes. 213-215.
Santa-Cecília L. V. C., R. C. Goncalves-
Gervasio, B. Souza., M. V. Sousa, P.
R. Reis y J. C. Souza. 2010.
Levantamento e flutacao
populacional de vetores de Xylella
fastidiosa em cafeeiros no estado de
Minas Gerais. Simposio de Pesquisa
dos Cafés do Brasil. 226-229.
SCOPEmx, 2014. Estatus Fitosanitario
de Enfermedad del Pierce.. [En
línea] Available at:
http://www.scopemx.uaslp.mx/[Último
acceso: 28 Octubre 2014].
SENASICA. 2014. Situación
epidemiológica de la roya del cafeto y
otros riesgos fitosanitarios asociados
al cultivo del café en Chiapas,
Puebla y Veracruz. Informe
epidemiológico # 9. SENASICA,
México, D. F. 12 p.
SENASICA. 2014b. Modulo de Requisitos
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
24
Fitosanitarios para la Importación.
SENASICA-SAGARPA. Disponible
en http://www.senasica.gob.mx/?id=5145
(Acceso 05 Diciembre 2014).
SIAP. 2014. Cierre de la producción
agrícola por estado año 2013.
Servicio de Información
Agropecuaria y Pesquera (SIAP),
México, D.F. Disponible en
http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-
produccion-agricola-por-estado/
(Consulta 20 agosto 2014).
Silva M. R. L., A. M. Meneguim, F. G.
Paião, L. Meneguim, M. G. Canteri
and R. P Leite. 2007. Infectividade
natural por Xylella fastidiosa Wells
et al. decicadelíneos (Hemiptera:
Cicadellidae) de lavouras cafeeiras
do Paraná. Neotropical Entomology.
36 (2):274-281.
University of California, 2014. Alfalfa
Dwarf.-UC Pest Management
Guidelines.-University California.
[En línea] Available at: http://www.ipm.ucdavis.edu/PMG/r1100111.html#
REFERENCE[Último acceso: 27
Noviembre 2014].
Vargas C. L., E. Sánchez, M. Vargas, A.
Solórzano, F. Hernández, H.
Iwasawa y E. Freer. 2002. Presencia
de bacterias en el xilema de cafetos
(Rubiaceae: Coffea arabica)
afectados por la enfermedad
conocida como “Crespera”. Revista
de Biología Tropical 50 (1): 45-48.
Yorinori M. A., A. F. Ribas, C. K. Funada,
N. S. MassolaJr y R. P. Leite Jr.
2010. Presenca de Xylella fastidiosa
em sementes e mudas de caffeeiro.
Simpósio de Pesquisa dos Cafés de
Brasil. EMPRADA, Brasil. 294-297.
Yuan, X. y otros, 2010. Multilocus
Sequence Typing of Xyella fastidiosa
Causing Pierce´s Disease and
Oleander Leaf Scorch in the United
States. The American
Phytopathological Society, pp. 601-
611.
Ficha técnica no. 41
Crespera del café 2014
25
8.1. Forma recomendada de
citar:
SENASICA. 2014. Crespera del café
(Xylella fastidiosa subsp. pauca).
Dirección General de Sanidad
Vegetal –Programa Nacional de
Vigilancia Epidemiológica
Fitosanitaria. México, D. F. Ficha
Técnica No. 41. 25 p.
Coordinación: M.C. José Abel López Buenfil
Director del CNRF
Ing. Rigoberto González Gómez
Coordinador Nal. del PROVEF
Dr. Gustavo Mora Aguilera
Coordinador de LANREF Con la colaboración: Laboratorio Nacional de Referencia
Epidemiológica Fitosanitaria
(LANREF)
Colegio de Postgraduados (CP)
Ing. Maritza Juárez Durán
Ing. Coral Mendoza Ramos
Ing. Laura R. Jiménez González
Ing. Gerardo Acevedo Sánchez
Ing. Juan José Coria Contreras