Ficha de Autor Alfred Kroeber. Lo Superorgánico (1917). Formación académica Antropólogo

Temas de interés Lingüística, parentesco, concepto de cultura.

Recorrido de vida Alumno de Boas, escuela cultura de Norteamérica.

Posicionamiento teórico Alfred Kroeber fue uno de los antropólogos más

importantes de la Escuela Norteamericana desde las

ideas de Franz Boas, que consistieron en el desarrollo

de una propuesta antropológica desde las corrientes

anti racionalistas en contraste a la teoría

evolucionista, logrando dar un salto de calidad de los

estudios de raza a los estudios de cultura desde el

paradigma del relativismo cultural.

Abordaje metodológicoKrober se forma al interior de la línea de Franz Boas,

aunque con el tiempo, el desarrollo de su

pensamiento antropológico va separándose en

diferentes puntos con el de su maestro. En el texto de

lo superorgánico es notoria su adscripción a este

pensamiento, donde aclara el objeto de estudio de la

antropología, brindando un concepto de cultura y

posicionándola en un carácter distinto de lo biológico.

Categorías y argumentos Frente al darwinismo social se sitúa la propuestas de Alfred Kroeber con el concepto de lo superorgánico, donde el autor destaca la confusión dada por las teorías evolucionistas entre lo que son los procesos orgánico y los procesos culturales en el ser humano, donde inicia diferenciando la herencia biológica del medio sociocultural donde se desenvuelve cada individuo. En este sentido, el autor realiza una diferencia importante al establecer en calidades diferentes a lo orgánico y lo cultural, siendo el primero, lo orgánico, el cambio adaptativo biológico de las especies para su supervivencia, donde hace referencia a la pérdida o transformación de características anatómicas en otras especies, brindando el ejemplo del cambio de los reptiles a pájaros y la nueva habilidad adquirida, tal como lo

nombra, locomoción aérea. Mientras lo cultural, responde a un proceso de carácter acumulativo, donde lo nuevo no implica una perdida mecánica de lo anterior, se refiere a un proceso de invención, que no tiene por qué implicar un cambio en la constitución orgánica de los seres humanos. Con base a lo anterior, el autor concluye distinguiendo dos tipos de evolución: la evolución orgánica y la evolución social, la primera necesariamente conectada con los procesos hereditarios, mientras la evolución social no está necesariamente ligada a los mismos procesos hereditarios que la primera.Para Kroeber, el contenido del entendimiento humano se da mediante la tradición, esto es, en el entorno social. Lo que quiere decir que se trata de algo sobreañadido al individuo, algo, según el autor, que se impone sobre ellos, externo a ellos. Por tanto, lo instintivo es a lo orgánico y animal como lo tradicional es a lo social y humano (sin olvidar el carácter orgánico del ser humano).

¿Con quién discute este autor?

Dentro de su texto, Kroeber discute fuertemente con

los evolucionistas abanderados bajo la idea del

darwinismo social, es decir, la supervivencia de los

más aptos o la eliminación de los menos aptos, se

trata de una competencia tanto entre individuos como

entre naciones. En términos del darwinismo social

esto significa entender la cultura dentro de un

desarrollo adaptativo, donde la misma puede ser

entendida como un adorno ante lo anatómico.

¿Qué analogías, semejanzas o categorías son observadas respecto a otros autores?

¿Cómo podemos entender la cultura? Kroeber resuelve esto a partir del lenguaje. Una idea que también se encuentra en el argumento de Boas, que puede ser identificada a partir de la siguiente cita: “Los puntos de vista que aplican al lenguaje pueden aplicarse asimismo a los varios aspectos de la cultura. No hay razón para creer que los inventos técnicos, la organización social, el arte y la religión se desarrollen precisamente del mismo modo o que estén orgánica e indisolublemente vinculados” (1964:162) De esta forma Kroeber hace una diferencia entre el llamado humano y el llamado de las bestias.

Ficha de Autor Charles Briggs. Theorizing modernity conspiratorially: Science, scale, and the political economy of public discourse in explanations of cholera epidemic.

Formación académica Antropólogo.

Temas de interés Lingüística, antropología médica y folklor.Recorrido de vida Escuela cultura de Norteamérica.Posicionamiento teórico A finales de 2002, la hija de Charles Biggs se suicida

bajo connotaciones políticas importantes, ya que se conecta con las guerras del medio oriente y de esa forma también alude a teorías conspirativas. Su muerte le hizo sentir el dolor que los Warao sentían con cada una de las muertes de sus hijos. No obstante, existe una diferencia importante entre los Warao y el antropólogo Briggs: su capacidad del discurso público en contraposición al discurso económico global que borra las narrativas conspiratorias de los Warao sobre la muerte de sus familias. De esta forma, Briggs señala superposiciones importantes entre los fundamentos políticos y económicos de la distribución del poder, la riqueza, la violencia y de la circulación del discurso público. Por consiguiente, Briggs exalta la importancia del reto de las barreras discursivas y en este sentido posiciona como uno de los retos actuales de la antropología las desigualdades de la circulación del discurso, que excluyen vastas clases de interlocutores que desafían construcciones hegemónicas en la circulación del discurso público. La categoría de poder acá es importante.

Abordaje metodológico Antropología Comprometida.

Categorías y argumentos Lenguaje, discurso, barreras, público, estado-nación, poder.

¿Con quién discute este autor?

Parte de la importancia del texto de Charles Briggs es su propuesta sobre el camino que la antropología debe continuar; esto es, la ampliación de los espacios discursivos y la posición del lenguaje como un campo ideológico. Respecto al caso etnográfico, Briggs da cuenta tanto del discurso gubernamental y el discurso sobre la visión de mundo en el Orinoco Delta, lo que significa como el lenguaje no es algo totalmente inconsciente al ser humano, sino que

pertenece a un proceso histórico penetrado por relaciones de poder. Discutiendo directamente con Franz Boas, quien entiende a la lengua como parte del proceso que da a conocer el espíritu de un grupo, por tanto, la lengua pertenece al inconsciente, en palabras de Matti Bunzl sobre la lingüística boasiana: “The only ethnic phenomenon which never became the object of conscious reflections was language, because linguistic classifications never rise into consciousness [...] language offered a visually unobstructed view into the working of culture” (1996:71) En este sentido para Briggs la discusión no reside en aclarar la naturaleza de la cultura, sino entender quién posee el conocimiento de la misma y quién está legítimamente autorizado para representarla y ampliar las fronteras discursivas.

¿Qué analogías, semejanzas o categorías son observadas respecto a otros autores?

Se relaciona con el contexto de la antropología de fines de S. XX, pueden relacionarlo con los argumentos de Renato Rosaldo (Vean la fiche la Karla).